Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer meent te weten dat de high-end videokaarten van nVidia in de nabije toekomst ook van Turbocache-technologie, waarmee de gpu een deel van het systeemgeheugen in beslag neemt, voorzien zullen zijn. Bij het verschijnen van de eerste foto's van de G80-familie keken velen vreemd op toen ze twaalf, in plaats van de reguliere acht of zestien, geheugenchips bespeurden. Daar zou nVidia zo echter zijn redenen voor hebben, die The Inq meent te kennen. Het bedrijf zou namelijk geopteerd hebben voor het lezen van gegevens uit het geheugen in blokken van 512 bits, waarbij de data over een bus gestuurd wordt die fysiek 384 bits breed is. Op basis daarvan meent The Inq te kunnen concluderen dat er in marketingpublicaties gegoocheld zal worden met specificaties van 768MB onboard geheugen en 'vele gigabytes' extra systeemgeheugen. De enige vraag die de auteur van het stuk zich nog stelt, is of de TurboCache-technologie beperkt zal blijven tot de Quadro-reeks, of ook op de GeForce 8800 beschikbaar zal zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Afgezien dat je die 768MB onboard geheugen nog niet meteen nodig hebt, tenzij de textures veel beter worden is het 'turbocache' ook een stuk langzamer. Dus de laadtijden zouden toenemen. Wat potentieel interessant zou kunnen zijn is dat NA de laadtijden er ook minder MIP mapping nodig zal zijn en bomen niet zo vaak 'verspringen' van texture etc.
Het is dan wel langzamer dan onboard videogeheugen, maar het normale geheugen word ook steeds sneller waardoor je er best welleens veel profijt van kan hebben.
Stel je hebt een machine met 2gb, kan je makkelijk 256 als shared gebruiken om die ene game toch dat beetje extra te geven.
ja maar de G80 heeft een bandbreedte van 60-80GB(vergeet nou es niet dat het hoofdletters moeten zijn!!) en iets van 6.4GB/s heeft dan weinig nu, alleen voor de standaard textures wellicht
Je zal een Intel systeem hebben, weer een apparaat wat over de FSB naar het geheugen wil... Noujah dan gooien we de FSB maar op 1333 mhz, dan draait het wel.
Zo gaat het inderdaad wel met de hedendaagse technologie, in plaats met iets totaal nieuws te komen, word er voorgeborduurd op 1zelfde techniek (structuur, cpu, fsb, chipset) het word dan wel tegenwoordig geintregeerd, maar eem memory controller blijft een memory controller, ongeacht waar die 'zit' .

We voeren het aantal MHz op met eventueel de timings, en hoppa, een sneller model is born.
Dat is niet alleen 'tegenwoordig', zo is het altijd al gegaan. En dat is toch ook logisch? Je moet je techniek ergens aan terugverdienen, anders zijn ze in no time bankroet en is er helemaal geen vernieuwing meer.
De grote grap is dat je bij turbocache inderdaad beter een Intel kan hebben. Bij de FSB is het mogelijk dat een apparaat rechtsstreeks met het interne geheugen communiceert. Bij AMD moet dat via de interne geheugencontroller van de processor.

Dit is dus net 1 van de redenen waarom Intel niet voor een interne geheugencontroller kiest.
@humbug:

Nou nee... je kunt nooit direct met het geheugen praten 8)7

Dit gaat altijd via een geheugen controller, of dat nou zoals bij AMD beschikbaar is via de snelle Hypertransport bus of zoals bij Intel via een opgefokte FSB dat maakt niets uit.

Of dacht jij dat er allemaal lijntjes van de FSB naar de geheugenchips liepen en dat het geheugen daar op magische wijze mee kan communiceren?
eigenlijk gaat bij intel het juist NIET over de FSB.
het gaat direct van de vid kaart naar de chipset en vandaar direct naar het geheugen.
bij AMD gaat het weer wel over AMD's tegenhanger van de FSB, de HTT... maar die krijgt binnenkort een upgrade naar 3.0 en zal snelheden hebben van 20GB/s
dus ook daar niet zo'n probleem.
Is zovl geheugen nou echt wel nog nodig.... Ik denk dat zelfs als je Quake of wat dan maar ook speelt dat je hooguit 512 gebruikt......

Dus die extra GB's er dan k nog er eens bij is zinloos.

Maarja..... Ik denk dat het eerder is van: Kijk is wat k heb!!!!

ach, je zal er wel flink diep in de buidel moeten tasten en 7 jaar later vindt je het op de stoep....
Dat geld sowieso al...quake4 speelt ook op high met een 7900GT...waarom zou je een GTX kopen die een factor 2 duurder is en maar 20% sneller(naja nu verwaterd het een beetje)
JA.
In een aantal CAD programma's (niet iets simpels als AutoCAD) heb je in regel nooit genoeg geheugen op je videokaart. Als je met tekeningen werkt die in sommige gevallen ruim de gigabyte grens overschrijden is het heel intressant als alle objecten (ook de per definitie onzichtbare) toch in je videogeheugen kunnen worden opgeslagen. Met bv. Xsteel en een voldoende aantal objecten merk je zeer veel verschil tussen kaarten met 128 en kaarten 256mb geheugen. Veel meer dan het verschil in berekeningen per minuut verantwoord.
Dus ja in sommige gevallen is het zeker en vast nuttig.
De enige vraag die de auteur van het stuk zich nog stelt, is of de TurboCache-technologie beperkt zal blijven tot de Quadro-reeks, of ook op de GeForce 8800 beschikbaar zal zijn.
vandaar dus ook dat ze (en ook lightmanone1984) zich afvragen of dit buiten CAD toepassingen veel zin heeft.

Dat het voor business toepassingen zin heeft om een joekel van een grafische kaart te hebben is al duidelijk doordat bedrijven grafische kaarten afnemen van boven het ATi RAGE128 caliber (veel meer heb je namelijk niet nodig voor een standaard 1024x768 32-bit desktoppie)
Ik denk dat het eerder is van: Kijk is wat k heb!!!!
... zo'n klein apparaatje en het verwarmt zelfs mijn hele woonkamer! :+
Werkt het ook omgekeerd, dat je OS geheugen van je videokaart kan gebruiken? Voor het meeste kantoorwerk heeft je videokaart maar 32 MB geheugen nodig. Dan kun je 736 MB geheugen aan je OS toekennen.
Voor het meeste kantoorwerk heeft je videokaart maar 32 MB geheugen nodig.
Voor kantoorwerk heeft je videokaart maar 4 MB geheugen nodig zodat je 1280x1024 kan gebruiken. Spreadsheets, Code-editors en Wordprocessors hebben geen DirectX of OpenGL nodig en sowieso geen GPU.
Voor het meeste kantoorwerk is er geen PC met 768MB Videokaart nodig :Y)
waarschijnlijk niet want het heel lastig om data van je GPU te lezen
waarschijnlijk niet want het heel lastig om data van je GPU te lezen
Is dat zo? Aan de bus zal het niet liggen (PCI-e kan evenveel data upstreamen als downstreamen) en de geheugencontroller van de gpu zal zowel moeten kunnnen lezen als schrijven naar het Vram. In theorie zou het dus moeten kunnen, en ik vraag me af waarop je baseerd dat het heel lastig is te lezen vanaf het gpu geheugen.
Het is veel te traag. Niet alleen qua bandbreedte, maar voor wat betreft latency.
GPU's zijn massa parallel en kunnen latency omzeilen door meerdere threads tegelijkertijd te doen. CPU's kunnen dat (zo goed als) niet.

In bus architectures is het altijd beter om schrijf operaties te doen dan lees operaties: een schrijf operatie is 'fire-and-forget': je kan onmiddellijk iets anders doen. Bij een lees operatie moet je wachten tot de data terugkomt. Tenzij je massa's leesoperaties kan pipelinen (wat maar in zeer beperkte mate kan voor een CPU), krijg je dus een volledige stall van de pipe.
Het enige wat ik me hier bij voor kan stellen is dat die extra geheugen als een soort van swap gebruikt zal worden voor minder belangrijke data? Maargoed, highend en turbocache in 1 zin lijkt gewoon niet te kloppen ;-)
Inderdaad. Misschien veranderen ze het nog van naam, zodat het een nieuwe techniek lijkt.

Denk bijvoorbeeld aan: "Nvidia Speed Swap", "Nvidia External Memory Expansion" etc.

"Turbo Cache" klinkt ook al heel snel -> Turbo is altijd al een gewilde term geweest en sinds de computers echt gebruik maken van cache (denk aan de AMD K6 met 1Mb :+ ) geldt ook daarvoor: hoe meer hoe beter.
*dekt terug aan het turbo knopje op een van z'n eerste pc's... O+
'Turbo Cache' is gewoon een onderdeel van DirectX 10, ik draai nu Vista build 5728 en mijn GeForce 6600 GT snoept tot 255 MB van mijn systeem geheugen af :P
Turbocache is way te langzaam voor dat soort high-end kaarten. Geen enkele zichzelf respecterende tweaker wil ook TurboCache meuk in zijn pc. Inquirer zit waarschijnlijk fout.
Onzin. Turbocache kan perfect voor high end kaarten werken.

Net zoals je CPU zijn eigen L1 en L2 cache heeft, voordat het naar het systeem geheugen grijpt, kan ook je videokaart zijn eigen cache hebben.

Op dit moment is grafisch geheugen nogal dom. Alles wordt locaal geladen, en slechts een deel wordt ook inderdaad voor ieder frame gebruikt. Dat zou veel slimmer kunnen worden gedaan, met locale cache voor het actief gebruikte deel, en de rest in systeem geheugen te stoppen.

En laat dat geheugen beheer nou een van de dingen zijn die ze in DirectX 10 gingen implementeren...
Nou goh, natuurlijk zijn die er nog niet, volgende maand komen de eerste kaarten pas die het ondersteunen -_-
Als ik over een tijdje DDR3 geheugen er in heb zitten, zou ik me daar toch niet zo'n drukte over maken. Het probleem is alleen dat tegen de tijd dat wij DDR3 in onze PC hebben zitten, GDDR5 er al weer is ;)
High-end en TurboCache gaat niet echt samen. Bovendien zijn high-end mensen vaak geen normale consumenten en geloven over het algemeen minder van al die marketing rommel.
Jongen je praat "Garbage"

In een aantal gevallen is "langzame" cache beter dan helemaal geen cache.

Dat jij puur door associatie met de el cheapo reeks van nividia bij turbocache aan low end denkt betekend alleen dat je niet goed op de hoogte bent van wat turbocache kan doen.
Wat is het verschil met het huidige AGP aperture size dat je in ieder bios kunt instellen? Of werkt dat niet met PCIe?
Dat vraag ik me dus ook af, iemand?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True