Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: Hardware Secrets

Hardware Secrets heeft de XFX GeForce 6200 TurboCache getest. TurboCache is een technologie van nVidia die in plaats van geheugen op de kaart zelf, systeemgeheugen gebruikt. Omdat het aanspreken van systeemgeheugen niet even snel is als geheugen op de kaart, maken TurboCache-kaarten gebruik van een soort cachegeheugen. nVidia heeft hiervoor een aantal richtlijnen opgesteld. Indien de kaart 128MB aan systeemgeheugen gebruikt, moet minimaal 16MB als TurboCache-geheugen op de kaart aanwezig zijn. In het geval van 256MB, is dit 32MB. Op welke snelheid dit geheugen moet lopen, heeft nVidia echter niet vastgelegd. Daarnaast kunnen fabrikanten ook kiezen om meer TurboCache-geheugen aan te brengen. Een goed voorbeeld is de geteste kaart, die niet 32MB, maar 64MB geheugen aan boord heeft.

In een uitgebreide review wordt de XFX GeForce 6200 TurboCache vergeleken met een flink aantal andere grafische kaarten. Hardware Secrets koos ervoor om een aantal andere goedkope grafische kaarten mee te laten doen. Zo zien we bijvoorbeeld een Volari 8300 128 MB, de GMA 900 ge´ntegreerde grafische core van de Intel 915GV-chipset en een aantal andere GeForce 6200 TurboCache-kaarten met verschillende geheugenconfiguraties. Gezien ATi een met TurboCache vergelijkbare technologie in huis heeft, HyperMemory, wordt ook zo een kaart meegenomen. Daarnaast doen er ook nog een normale Radeon X300 en X1300 Pro, GeForce 6200, 6600 en 6600GT mee.

Na een flink aantal testen komt Hardware Secrets met de conclusie dat de GeForce 6200 met 64MB TurboCache ongeveer hetzelfde presteert als de Radeon X300 met HyperMemory. Beiden zijn stukken sneller dan de ge´ntegreerde grafische core van de Intel-chipset of een 6200 met maar 16MB aan TurboCache-geheugen. Verder blijkt uit de test dat kaarten die geen systeemgeheugen gebruiken meestal beter presteren dan kaarten met TurboCache of HyperMemory. Deze zijn echter wel minimaal twee keer zo duur. Wie dus een goedkope grafische kaart wil, met de GeForce 6200 TurboCache, zal dus eerst goed moeten uitzoeken hoeveel TurboCache-geheugen erop zit.

XFX GeForce 6200 TurboCache
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Goed nieuwsbericht, alleen vind ik de kop wat peoratief. Met 'kraken' zal wel bedoeld worden dat hij eens flink aan de tand gevoeld is, maar het geeft een negatieve bijklank. Terwijl, als ik het goed begrepen heb, er niets mis is met een 6200.

Ik vind trouwens dat hardwaresecrets wel erg veel tijd spendeert met performancetesten op games, terwijl men nauwelijks aandacht besteed aan zaken als bijv. de mogelijkheid zo'n kaartje voor htpc-use te gebruiken (purevideo)
Voor HTPC use en video weergave is het nauwelijks nodig om veel geheugen te hebben op een grafische kaart. Geheugen op een grafische kaart wordt voornamelijk gebruikt voor textures, maar voor video weergave wordt het slechts eenmaal gebruikt en hoeft dus niet opgeslagen te worden behalve heel even in een buffer.

Pure videoweergave waarbij de kaart scaling en yuv conversie doet kan met slechts enkele megabytes aan geheugen af afhankelijk van de resolutie.
Ja tot je op resoluties van 1920x1080 gaat werken (hdtv)
Een 5200 heeft grote problemen met het afspelen op deze resolutie (werkt gewoon niet)
Bij de (normale) 6200 werkt het echter prima, dus als deze kaartjes een stuk trager zijn dan een normale 6200 kan het afspelen van HDTV best wel eens problemen opleveren en is zeker interessant om eens te testen. Als het werkt zouden dit natuurlijk de ideale HTPC kaartjes zijn.


Edit: @hieronder
Ik heb een 5200 getest en die had problemen met het weergeven van 1920x1200 over de DVI aansluiting. Over de gewone vga ging het wel goed. Ik weet dat die resolutie eigenlijk meer bandbreedte vereist dan de DVI kan leveren maar met de 6200 gaat alles wel goed
ik ben niet zo'n geweldige kenner van grafische kaarten en grafisch geweld is ook niet iets wat me onwijs interesseert, maar mijn goede oude geForce 4 mx met slechts 64mb geheugen heeft totaal geen moeite met hdtv-films. OkÚ, games renderen op die reso, dat gaat niet fatsoenlijk lukken, maar das logisch.
Jammer dat de nieuwe onboard GeForce 6100 en 6150 niet zijn meegenomen, die maken namelijk volledig gebruik van systeem geheugen, dus dan was er een mooie vergelijking geweest.

@siepeltjuh, het feit dat ze juist geen cache hebben, maakt de vergelijking nu zo mooi. Tevens geeft dit de impact van het dataverkeer over de PCI-Express bus mooi aan.

Er is namelijk een goed verschil te zien tussen de 16MB en 64MB cache modellen, de onboard zonder cache zou daar dus theoretish nog verder onder moeten zitten. Echter de hogere FSB toegang tot het systeem geheugen kan dat weer ongedaan maken. Had dus een leuke test geweest.

Ik weet van de test die je noemde, dat is namelijk hetzelfde moederbord wat ikzelf op het verlanglijstje voor de kerst heb staan, echter zolang de testen niet onder dezelfde omstandigheden (CPU/geheugen/GPU/etc) zijn gedaan blijft het lastig vergelijken. Kan dus moeilijk de AnandTech Doom3 resultaten naast deze neerleggen.

De 6150 is relatief gezien echter net op de markt, dus er zullen wel meer testen gedaan worden, als ook andere fabrikanten hun modellen op de markt zetten.
die maken namelijk volledig gebruik van systeem geheugen
Dus die hebben geen cache, en hebben dus niets meer te maken met de Turbocache videokaarten.
Beiden zijn stukken sneller dan de ge´ntegreerde grafische core van de Intel-chipset of een 6200 met maar 16MB aan TurboCache-geheugen.
Ik denk dat je de 6150 daar ergens tussenin moet zien.
Zie ook: nieuws: Asus A8N-VM CSM GeForce 6150-moederbord getest
Die kaarten maken totaal geen gebruik van een cache en zullen daarom nog minder preseteren dan de wel gecachte kaarten met vergelijkbare GPU.
Is het niet een beetje zo dat een kaart met 64mb turbocache eigenlijk geen systeemgeheugen meer nodig heeft ? (bij kantoor apps)
Niet echt, of ik heb je vraag fout begrepen. Als je instelt dat je die kaart 64M wilt geven en je bak heeft normaal maar 256, dan heb je nog 256MB - 64MB = 192MB over om andere applicaties te gebruiken
Volgens mij zit het net iets anders.
Je systeem heeft 512 MB systeemgeheugen. Je hebt op de kaart ingesteld dat die 128 MB videogeheugen gebruikt. Je hebt dan nog 512 - 128 = 384 MB over voor je OS en apps. De kaart gebruikt een echt op de kaart aanwezig cache geheugen van 64 om de toegang tot de 128 MB video geheugen in het systeemgeheugen te versnellen. Wat amigaga gedoelt is dat als je gewone office apps draait alles gewoon vanuit het cache kan draaien. En dat klopt want 1280*1024*24bits kleuren = nog geen 4MB.
Nu nog wel, maar straks met Vista zal er wel zeer degelijk gebruik gemaakt worden van de extra grafische mogelijkheden en dus het geheugen van de grafische subset. Dan kom je er dus niet mee uit, met 16 Mb.
Ik geloof niet dat dit ooit echt zal aanslaan.

Het is meer een marketingtruc om mensen te doen geloven dat TC een snellere techniek is zodat mensen eerder deze kaart zullen kopen dan die van de concurrent.

Ik vraag me af hoeveel voordeel dit nou eigenlijk heeft.
Stel je hebt een kaart met 128 MB onboard geheugen (standaard).
En een kaart met 64 MB onboard geheugen + 64 MB cache voor TC.
Dan zal die kaart met gewoon 128 MB geheugen toch sneller zijn omdat de toegangstijden veel lager liggen en de snelheid veel hoger.

Dus waarom zo'n ingewikkelde techniek ontwikkelen als mensen toch voor de relatief simpelere kaart zullen kiezen die sneller is en niet je hoofdgeheugen belast.
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat die extra bandbreedte die opgeslokt wordt door TC bevordelijk is voor je frames per second.
Kijk ÚÚn niveau boven je eigen reply en vind daar je antwoord.

(het zit hem in de prijs, niet in de performance)
dit is wel een interesante ontwikkeling, maar ik denk niet echt dat het iets is voor gamers. het kan wel nuttig zijn voor standaard desktop computertjes, die ook geen bakkengeld hoeven kosten.

trouwens heeft de xbox360 ook gedeeld geheugen
Deze kaarten zijn dan ook niet bedoeld voor gamers. Deze zijn echt bedoeld voor kantoor pc's waarbij een ge´ntegreerde chipset niet goed genoeg is, en een budget kaart (standaard 6200 of X1300/X300) te duur is.
trouwens heeft de xbox360 ook gedeeld geheugen
De architectuur van de XBox 360 is niet echt vergelijkbaar met die van een normale PC. Welke impact het gedeelde geheugen op de performance van de XBox 360 heeft is dan ook niet 1,2,3 te zeggen. Het gedeelde geheugen kan bv zelfs nog sneller zijn dan apart geheugen. Bij gedeeld geheugen hoef je tenslotte niet de inhoudt van dat geheugen te kopieren.
Maar wat is er nou gekraakt dan??
Daar bedoelen ze natuurlijk iets mee in de aard van ''op de pijnbank gelegd''.
De krokante chips :)
Ik las, net als meerdere mensen hier, dat ie gekraakt wordt. Als in afgekraakt, wat me eerlijk gezegd niets verbaasde.... Maar 't valt me alles mee, er worden positieve dingen over gezegd. Ikzelf ben er bepaald *niet* enthousiast over. Met name omdat het voor de leek maar allemaal zeer vaag is en er op de verpakking van (de meeste in ieder geval) totaal niet gerept wordt over gebruik van het intern geheugen. Ik vind dit dan ook zeer misleidend, met name omdat je werkgeheugen gebruikt wordt en de term "Hypermemory" & "Turbocache" mijns inziens duiden op sneller geheugen dan het standaardgeheugen, waar echter totaal geen sprake van is. De prestaties vallen me ook bepaald niet mee, maar dat kan aan mij liggen... Prijs/kwaliteit zeg ik echter niks over, want goedkoop zijn ze wel.
Prijs/kwaliteit zeg ik echter niks over, want goedkoop zijn ze wel.
Nou dan! Wat is bij videokaarten belangrijker dan de prestaties in vergelijking met de prijs? Dat weinig mensen weten op wat voor manier de prestaties worden gehaald lijkt me minder belangrijk.
Er zijn zat mensen die tevreden zijn met de 3D-prestaties van dit soort kaarten en blij zijn dat ze zo weinig kosten.
Wat is bij videokaarten belangrijker dan de prestaties in vergelijking met de prijs?
Dat je als consument kan zien wÚlk product je koopt. En de aanschaf van de 6200TC lijkt wel enigszins op een loterij.

Volgens de review is het grootste nadeel van de 6200TC kaarten namelijk het grote aantal verschillende versies. Deze versies zijn dan ook nog eens door de consument nauwelijks van elkaar te onderscheiden. Sommige versies zijn snel (zoals de geteste versie met 64MB en 64bits geheugen controller) maar andere weer erg niet (zoals de andere 6200TC in de test met maar 16MB geheugen)

Door deze technische keuzevrijheid is het dus heel goed denkbaar dat de performance van de kaart die je in de winkel koopt anders is dan de verwachting.

Persoonlijk zou ik dus een willekeurige consument liever richting een X300 Hypermemory sturen. Die kost (vrijwel) hetzelfde en is welliswaar iets trager als de hier geteste 64 MB versie van de 6200TC maar veel sneller dan de 16MB versie. En je weet welke prestaties je krijgt. Voor tweakers die productcodes uit hun hoofd weten is de 6200TC (met 64 mb) dan weer wel de betere keus.
Ik begrijp niet waarom het gebruiken van het systeemgeheugen in plaats van geheugen op de grafische kaart goedkoper is. Het geheugen zit nu niet meer op de grafische kaart maar op het moederbord. Je blijft dus gewoon evenveel geheugen nodig hebben alleen zit het op een andere plaats.
Dat systeemgeheugen kun je altijd gebruiken ook als je geen spellen speelt. Als je normaal alleen aan fotobewerking doet maar heel af en toe een spel speelt dan koop je 2GB intern geheugen. Voor fotobewerking een mooie hoeveelheid en als je een spel speelt blijft er genoeg over voor je videokaart.
Voor de leek is het misschien misleidend (Waarom zijn leken altijd zo'n hot topic op tweakers.net vraag ik me wel is af)..Maar doet het er ook echt wat toe ?
"De leek" doet er toch niet veel mee, kaart zal vnml. staan te idlen op de desktop schat ik zo, dus maakt het echt uit ? Ik denk dat "de leek" liever 2x minder geld kwijt is voor een videokaart en daar gewoon mee naar huis gaat..

Mooi kaartje voor in een PC van m'n vriendin denk ik, doet toch geen zware games, maar aan de andere kant is ze dan ook wel goed af met een geintegreerde oplossing. :Y)


Bij gekraakt dacht ik overigens eerst even aan dat de kaart misschien gebroken/geknapt was tijdens een test:+ |:(, misschien een wat irreeŰle gedachte..
Maar ja met de overklokkers die hun kaart invriezen, je weet maar nooit :+
Leuk hoor, laat ik nu een comp hebben aangeschaft waar dat op zit.
precies de 6200 turbocache. toen wist nog niet dat hij het geheugen van mijn intern geheugen afsnoepte.
Na het gamen van F.E.A.R. en Serious Sam 2 ben ik wat gaan zoeken op het net en inderdaad het is een zeer goedkope kaart die het goed doet voor tekstverwerken etc, maar zwaardere games lukken bijna niet
enige resolutie was 800 bij 600 op alles low quality

ik denk dat ik maar op zoek ga naar een andere kaart ;)

ps, in de aanbieding een grafsche kaart turbocache ( 256MB) Weinig gebruikt :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True