Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties
Bron: PC World

Epson heeft de afgelopen week twee fabrikanten van alternatieve printercartridges gedwongen om te stoppen met de verkoop. Het Engelse Environmental Business Products is het tweede bedrijf dat geen goedkopere Epson-compatible inktcartridges meer zal leveren. De beide bedrijven zijn buiten de rechtszaal tot overeenstemming gekomen. Epson was naar de rechter gestapt vanwege de schending van een aantal patenten en geregistreerde ontwerpen van het bedrijf. Environmental Business Products verkoopt producten in Engeland, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Zweden en Spanje. Het bedrijf zal ook een bedrag aan Epson moeten betalen voor de juridische kosten en de geleden schade, de hoogte van dit bedrag is niet bekend.

Epson CartridgeEerder deze week heeft het uit Hong Kong afkomstige bedrijf Multi-Union Trading ook een overeenkomst met Epson gesloten. Dit bedrijf werd ook aangeklaagd voor het schenden van patenten. Hierdoor mogen er 75 verschillende inktcartridges niet meer worden geďmporteerd en verkocht in de Verenigde Staten. Epson volgt ook nog een andere strategie voor het aan banden leggen van alternatieve cartridges: het bedrijf heeft de afgelopen periode een aantal bedrijven opgekocht waaronder het Franse bedrijf Armor SA. De namen van de andere bedrijven zijn niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Dit was natuurlijk te verwachten. Net zoals de meeste merken maakt epson winst op de inkt en verlies op de printers zelf.
Epson was naar de rechter gestapt vanwege de schending van een aantal patenten en geregistreerde ontwerpen van het bedrijf.
Zie hier weer het probleem met dergelijke patenten. Epson kan de consument niet dwingen om hun cardridges te kopen, maar middels hun patenten kunnen ze wel concurrerende cardridgeproducenten uit de markt drukken - waardoor de consument alsnog gedwongen is hun cardridges te kopen.

Hoewel ik Epson uit commercieel oogpunt kan begrijpen vind ik het geen goede zaak dat ze er op deze manier in gaan zitten. Ik zal er in het vervolg nog wel een keer extra over nadenken voor ik weer een product van ze aanschaf...

Ik vraag me trouwens af hoe lang het gaat duren tot Canon, HP en Lexmark Epson's voorbeeld volgen... je kan er haast op zitten wachten zo ;(
Net zoals de meeste merken maakt epson winst op de inkt en verlies op de printers zelf.
De productiekosten voor een printer liggen echt niet hoog. Ze maken geen verlies op de printers, maar wel een exhorbitante winst van vele duizenden procenten op de inkt.
En in plaats van dat ze dan wat aan die belachelijke winstmarge doen om beter te kunnen concurreren, drukken ze de concurrentie m.b.v. hun patenten uit de markt :/
De verschillende bedrijven hadden natuurlijk ook gewoon licenties op de patenten kunnen nemen, waarvoor patenten in de eerste plaats gemaakt zijn. Op die manier had Epson zijn inkomsten kunnen verzekeren. Over het algemeen gaat het bij dit soort patenten echt niet over idiote dingen als dubbel klik etc, maar over dingen waar weldegelijk veel research in gestopt is.
Je kon nog wel eens schrikken hoeveel research er in een cartridge zit.

Ik heb zelf bij een bedrijf gewerkt wat de assen en rollen produceerde voor de HP deskjet printers (Ten Cate ENBI). Als je ziet wat voor een ontwikkeling er alleen al in een rubber rol zit, dan weet ik zeker dat de spuitkop van de inkcartridge (het hart van een inktjetprinter) een gigantische investering is. HP verkocht hun hun inktjetprinters tegen (of net onder) kostprijs. De winst moet gewoon uit de cartridge komen.

Dit komt eigenlijk gewoon door de domheid van de consument. 90% van de consumenten neemt gewoon een goedkope kleurenprinter bij MediaMarkt ofzo uit het rek. Niemand vraagt naar de prijs van de inkt per afdruk. Als consumenten dat zouden uitzoeken zouden er veel meer laserprinters verkocht worden!
@dahakon:

Je bedoelt zeker de ontwikelings kosten die Lexmark heeft gemaakt voor zijn cardrige-empty-flag.
Lexmark heeft andre fabrikanten via de rechter, met de Digital Milenium Act in de hand (anti-kraak/drm wetten etc), verboden om hun lege cardriges te hervullen en opnieuw te verkopen.
Lexmark claimt dat het weer aan zetten van 1 bit in hun inkt-cardrige het omzijlen is van hun gepatenteerde software & beveileging.
Alle auto's zijn tegenwoordig ook voorzien van chips en software, elke tool die verbinding kan maken met de computer electronica van de auto kan op deze manier geweerd worden en verboden worden. (Straat racers pas op :) )
Het is alleen nooit de bedoeling van de wetgever geweest om te voorkomen dat andre mensen hun eigen gekochte hardware niet zouden mogen aanpassen omdat er drm ingebouwt is, tegenwoordig denkt elke fabrikant jou keiharde werkelijk tastbare vet betaalde hardware te kunnen onteigenen door middel van een vaag ongrijpbaar iets als patenten.
@dahakon:
Epson moet dan natuurlijk wel toestaan dat er uberhaupt een licentie word genomen. Als ze dat al toestaan is die waarschijnlijk zo duur dat de concurrenten er toch niets mee kunnen.
Verder: veel research in een inktcardridge??? Zo ongeveer de enige significante research ligt in de chip die het hervullen onmogelijk maakt, en die na een x aantal afdrukken aangeeft dat ie leeg is, ook al zit er nog inkt in ;)
[Toevoeging op Nelissuh] Inderdaad. Er zit een helse partij rekenwerk en bijzonder complexe chemie achter om iets 'eenvoudigs' als een druppeltje inkt uit een miniscuul kanaaltje te blazen zonder dat het vroegtijdig verdampt, de kleurstof degradeert, of de zaak gewoon verstopt omdat de oppervlaktespanning van de vloeistof gewoon te sterk is voor het blaasmechanisme. En dan moeten er óók nog eens fotorealistische plaatjes worden afgedrukt! Zie http://tinyurl.com/eyhw4 voor een zeer klein begin van dergelijk onderzoek---dit doe je niet zonder specialistische kennis!

Het financiële model is natuurlijk zo ziek als maar zijn kan, maar dat er hoge kosten zijn gemaakt om de koppen te ontwikkelen zonder elkaar voor de voeten te lopen (patenten!), staat voor mij zonder meer vast.
een monopolie kan je niet op een product hebben, maar wel in een productgroep. om die reden hebben apple en epson geen monopolie met hun producten en heeft microsoft dat bvb wel.

epson zou bvb een monopolie hebben als ze ook eigenaar waren geweest van hp, canon en lexmark die tesamen een te significant marktaandeel hebben.

hoewel ik de lage prijs van de "witte producten" merken even leuk vind als jij, heeft epson hier ten volle gelijk. de concurrentie is moordend en dit is de enige manier waarop ze aan geld kunnen komen. verkopen ze hun printers met de winst die ze op x aantal cartridges zouden hebben, dan kocht niemand simpelweg nog hun printers en dat weten de andere merken ook maar al te goed. als ze met z'n allen dan deze strategie zouden volgen, dan worden ze aangeklaagd wegens prijsafspraken. voor de witte merken is maar 1 benoeming: slimme parasieten
Denk je nou echt dat Epson licenties op die patenten verkoopt? Natuurlijk niet! Houd je patenten, en houd je monopolie. Zie hier: de reden waarom patenten - ooit bedacht als iets goeds - tegenwoordig veel worden gebruikt om monopolies te onderhouden, uit te bouwen of te herstellen.
reactie op memphis:

Als je bedoeld het mooie onderzoek van de consumentenbond dat in Epson patronen inderdaad inkt achterblijft als hij 'leeg' is, dan moet je ook toch weer een keer de uitleg van Epson herlezen, want dat heeft alles met de gebruikte techniek te maken. Ook de klonen zullen nog inkt hebben als deze patronen 'leeg' aangeven, omdat de Epson printers nu eenmaal zo werken, met de print-kop in de printer ipv het patroon.
als je dat ding in de winkel koopt is de kop ook leeg.
Leeg en schoon. Zou dat er iets mee te maken hebben?
@wouter veltmaat:

Onzin, je kan een gebruikte laser printer die nog prima print en zelfs nog genoeg toner aan boord heeft, op de kop tikken voor 50-100 euro. En dan hoef je waarschijnlijk nooit meer een nieuwe toner te kopen als je niet zo heel veel afdrukken maakt, of net zoveel af zou drukken als met je inkjet.
Ik zal het je sterker vertellen: bij het maken van ons verenigingsblad kan ik voor iedere uitgave (vier maal per jaar) een nieuwe laserprinter kopen en hem daarna gewoon weggooien en nog goedkoper uitzijn dan dat we dat bij een copy-shop laten doen.
Hey, dat is je goed recht als rechtschapen nederlander
;-)
Maar klop dan niet bij een winkel aan als je printer daardoor in eens een korte levensduur dan verwacht krijgt. Strepen? Verstopte spuitmondjes? Hoge analysekosten, reparatiekosten enz. zijn dan ook mijns inziens eigen schuld. Ik heb ooit eens een discussie in een winkel gevolgt waarbij de verkoper ook ongeveer hetzelfde vertelde (zonder al die cijfertjes) aan een klant (zie mijn vorige post). Deze beste mevrouw vond de reden dat haar kinderen zoveel tekeningen printen een uitstekende reden om goedkope inkt te gebruiken (begrijpelijk), maar vervolgens eiste ze van die vent dat hij de inmiddels kapotte (half jaar oude) printer gratis repareerde 'omdat het onder garantie hoorde'. Bullshit dus, de fabrikant ziet dan echt wel dat je alternatieve inkt gebruikt.gelukkig was deze vent zo slim om haar te vertellen dat ze hoge kosten zou krijgen, omdat ze zélf gekozen had om slechte(re) inkt te gebruiken. Ze liep al scheldend weg en had hier geen begrip voor. Alsof die vent verantwoordelijk is voor wat de klant zelf met de printer doet... Moet je eens met een auto proberen: "ja ik heb diesel in m'n auto gestopt, want dat is goedkoper dan benzine. Nu rijdt hij niet meer, ik wil gratis een nieuwe motor of een nieuwe auto, want ik vind dat het onder garantie valt..." Lachuuuuh, maar wel een logisch vergelijkbaar voorbeeld!
Over het algemeen gaat het bij dit soort patenten echt niet over idiote dingen als dubbel klik etc, maar over dingen waar weldegelijk veel research in gestopt is.

Patent op wat voor techniek dan :?
Het spuiten van een druppeltje inkt op een stuk papier is al heel oud, alleen de doorontwikkeling en nieuwe technologiën hebben het mogelijk gemaakt dat de druppeltjes kleiner kunnen zijn.

Als het om een patent op de geďntegreerde chip gaat die het inktniveau bepaalt en te vroeg leeg aan geeft moet je je afvragen als dat inderdaad zinniger is dan een patent op een dubbelklik....
De research hoe je een printer blokkeert met een chip in je cartridge bedoel je dan?

Dat ze patenten hebben op de inkt kan ik me wel voorstellen maar voor de rest is die cartridge bij Epson alleen maar een "blikje" met inkt eigenlijk. De printkoppen zitten bij hen namelijk vast in de printer. Een HP cartridge namaken gaat voor zo'n fabrikant ook niet omdat daar de kop in de cartridge zit. (Dus die worden alleen schoongemaakt en hergevuld.)

Mja, ik ben dus al een hele tijd geleden overgestapt op 2e hands laserprinters. Heb nu een Lexmark Optra T612 en dat is voor verslagen afdrukken een superding. Voor kleur afdrukken heb ik nog een HP Deskjet 920 voor staan maar die wordt bijna niet gebruikt.
vele inktcartridges bevatten de printkop zelf, daar zet dus wel degelijk veel reearch in
bij Epson weet ik het niet, maar bij HP is dit zo, wat een goedkoper printer van HP eigenlijk een veredelde plastiekdoos met motor maakt, alle techniek zit daar in de inktcartridges zelf
Je vergeet dan wel dat de gemiddelde thuisgebruiker helemaal niet het aantal afdrukken haalt om een laserprinter te rechtvaardigen.

Zelf heb ik thuis geen printer omdat het nergens voor nodig is. Ouderwets en onnodig duur.
Met dat de afdrukkwaliteit van een laserprinter gewoonweg superieur is aan die van een inkjet-achtige.
@Thanatos

Tenzij je kleur af gaat drukken.
Dat is weer een ramp met laserprinters.
(tenminste, het mengen van kleuren).

-R-
Monopolie? Zeker nog nooit van HP inkjet printers gehoord??
ik neem aan dat je huidige epson gekocht hebt niet alleen met het oog op de kwaliteit maar ook de prijs van de inkt cartridges. epson is altijd al erg goedkoop geweest en de imitatie maakt het nog goedkoper
zeker tov HP/lexmark is epson veel goedkoper. en nog willen mensen knijpen in de prijs van de patronen wat enerzijds begrijpelijk is maar aan de andere kant is epson al erg goedkoop. juist om hun eigendom te beschermen doen ze dan ook van dit soort fratsen alelen gaat het wel aardig ten koste van hun gezicht tov de consument
maar dan als de consument weer een printertje nodig heeft en dan te horen krijgt wat een HP slikt aan cartridges dan gaat ie wel weer terug naar epson :)
Je mag ook niet vergeten dat vele van deze inkten die van derden komen een mindere kwaliteit hebben. Daardoor dat ze uiteraard ook goedkoper zijn. En als er dan klachten komen dan valt het heel vaak voor dat er een niet originele inktcartridge inzit. Als mensen dan horen dat hun garantie vervalt zijn ze weer kwaad op Epson terwijl het eigenlijk hun eigen fout niet is.
Je mag ook niet vergeten dat vele van deze inkten die van derden komen een mindere kwaliteit hebben.
Onzin. Inkt is niet duur. De verpakking (cartridges) kosten over het algemeen ook niet al te gek veel. Er is eigenlijk geen reden waarom inktcartridges 25-30 euro (of meer) zouden moeten kosten, behalve dan de winstbejag van de fabrikant.

En als er dan klachten komen dan valt het heel vaak voor dat er een niet originele inktcartridge inzit
Wordt in ieder geval vaak geroepen door de fabrikant, om de consumenten aan te praten dat ze toch vooral de originele cartridges moeten kopen. Maar er zijn inderdaad wel een aantal prutsers op de markt (geweest) die slechtere kwaliteit cartridges verkopen/verkochten...
inkt kost niet veel? toevallig kom ik wel vaker in het grafisch lyceum en daar schieten ze je zowat als je inkt verknoeit. inkt is juist uitermate prijzig. hetgeen wat jij koopt is al sterk aangemengd en wat je dan nog eens als immitatie koopt is nog meer aangemengd. dit zie je dan ook wel in de afdruk kwaliteit. ik koop zelf zowel gewone als imitatie maar als ik iets op kwaliteit wil afdrukken dan kies ik dus echt wel voor een origineel ipv imitatie.
Inkt is wel duur maar maar niet de 500 tot 2500 euro die je nu per liter aan HP of Epson betaald.

Vraag maar eens na wat een liter inkt kost en dan bij voorkeur een liter van de zelfde concentratie natuurlijk.
Blokker zei:
Je mag ook niet vergeten dat vele van deze inkten die van derden komen een mindere kwaliteit hebben. Daardoor dat ze uiteraard ook goedkoper zijn.
Dat woordje 'vele' houdt ook in dat er ook alternatieve inkten zijn die wel goed zijn. In een test van ik meen C-net kwamen alternatieven die net zo goed waren en soms beter, want watervaster.
@cheetah
Een veel gebruikte casus in economische studies is die van Océ, dat bijna failliet is gegaan aan een mislukt research project naar een nieuwe inktjet-technologie. Dit geeft wel enigzins aan hoeveel kosten er met die research zijn gemoeid: Océ was op dat moment toch een behoorlijk solide bedrijf.
goh, das goed nieuws voor de bezitters van een epson-printer |:(

Dit lijkt me trouwens echt een klusje voor de EU. Het aanpakken van deze branche.
Als er nu eens echte concurrentie zou plaats vinden, dan zou de prijs per printje een stuk lager worden.

De huidige prijzen zijn alleen gunstig voor de mensen die weinig printen, maar de rest wordt min of meer gedwongen om heel weinig te printen.
Een fotoshop kan foto's goedkoper en mooier afdrukken dan de mensen zelf. Een beetje vreemd in mijn ogen.
Als er nu eens echte concurrentie zou plaats vinden, dan zou de prijs per printje een stuk lager worden.
Het is al gezegd: het is de consument die in de goedkoopte van de printer trapt en niet ziet dat bv bij HP de cartridge krankjorum duur is. 70 Euro voor een paar milliliter waarmee je driehonderd vel volkrijgt, schande. En dan BESTAAN er grotere tankjes van HP maar die passen dan expres niet.

En op die printerprijs concurreren ze zo erg dat er al mensen zijn die een Lexmark niet meer bijvullen maar gewoon een nieuwe kopen: dat kost evenveel als een nieuwe cartridge, en is niet versleten.

Op een Canon van zeg 250 Euro kan je trouwens prachtige foto's afdrukken mits je niet bezuinigd op papier. Dat is wel duurder dan een printer van 80 of minder, maar volgens mij is het de investering dubbel en dwars waard.
Let er dan wel op dat cartridges die je bij een printer krijgt meestal maar voor de helft gevuld zijn. Bij laserprinters is dat nog erger, daar zit er maar 1/3e in.
Dan is dus een nieuwe cartridge/toner vaak nog net wat economischer, maar ik ben het er mee eens dat de prijzen belachelijk zijn.

Een vreemde zet vind ik het niet van Epson, als het geld met de cartridges verdiend wordt en dergelijke concurrentie dient zich aan die een groot deel van de markt wegnemen, zou je wel gek zijn om niet op je strepen te gaan staan.
Zeker als dat mogelijk is doordat er een patent is op een cartridge. Nu nog kijken wat er met de bijvullers gaat gebeuren...
Een fotoshop kan foto's goedkoper en mooier afdrukken dan de mensen zelf. Een beetje vreemd in mijn ogen.
dat lijkt me nu helemaal niet vreemd. hoe kunnen die fotoshops anders overleven? en een bedrijf(je) dat gespecialiseerd is in een bepaalde dienst te leveren moet toch een meerwaarde leveren ten opzichte van het zelf te doen?
@Quacka:

Er is al lang echte concurentie. HP, Epson en Canon maken het elkaar echt niet makkelijk.

En als de EU die cartridge praktijken onmogelijk zou maken dan blijft de prijs per printje EXACT even duur.

Dan gaat namelijk gewoon de prijs van een printer weer flink omhoog.

Uiteindelijk ben je dan als consument zelfs wat slechter af, want doordat die printer zo duur is kan je die niet zo vaak vervangen. Je zal dus lang met een oude model (en dus mindere printkwaliteit) moeten doen.
Op dit moment kun je makkelijk een keer een printer vervangen voor een nieuwer/beter model omdat de grootste kosten toch in de inkt zitten.

Mensen die trouwens echt veel printen kunnen dat ook voor weinig geld doen. Voor hun is het bv de moeite waard een CFS (continuous flow systeem) op bv hun Epson printer te monteren. Dan koop je de inkt per liter ipv mililiter.
Uiteraard hogere aanschafkosten voor de printer, maar veel goedkopere inkt.
Een fotowinkel koopt zijn materiaal ook in veel grotere aantallen in waardoor de prijs vanzelfs daalt. En er is concurentie genoeg. Er zijn genoeg merken die printers verkopen. Inkt is trouwens niet duur geworden, het zijn de toestellen die de laatste jaren enorm goedkoop zijn geworden waardoor inkt in feite duur lijkt te zijn maar het in wezen niet is.
en conclusie: patenten zijn schadelijk voor de concurentie en uiteindelijk de consument
Een wereld zonder patenten zou de stimulans op vooruitgang effectief de nek omdraaien. Inktjet printers met de kwaliteit zoals we die nu kennen zouden niet bestaan en we zouden in Lada's rondrijden.........
In Europa zijn er geen patenten op software. Toch komen hier bedrijven als SAP, Baan en Navision van de grond. Kennelijk heb je daar dus helemaal geen patenten voor nodig.
Wat dacht je van "Beschermd Interlectueel Eigendom" en "Copyright".
Zijn dus blijkbaar ruim voldoende bescherming.

Software patenten zijn dus niet nodig, (nog sterker, BAAN zou nooit opgestart kunnen zijn MET software patenten, omdat het met software onmogelijk is om geen waslijst patenten te schenden)
En hier kan de consument direct zijn macht laten gelden door (nieuwe) Epson printers te boycotten. Liever nog zou ik als consument een beslissende stem over die patenten willen hebben. Een beperking van de houdbaarheidsdatum van patenten zou al wonderen doen.
Ik snap het ook niet.
Inkt maken kost echt geen drol. Maar omgerekend kost het de consument iets van 1 á 2 tot zelfs 3.000 euro per liter!!!

Ook al die 'na-apers' en 'refillers', hebben nog steeds verschrikkelijke hoge prijzen!

Als ik 10 foto's print moet ik weer een nieuw patroon kopen.

En wat dacht je van dat 'toner poeder' voor laserprinters!! Belachelijk hoe duur dat is!

Waarom gaat er niet een bedrijf printers maken die inkpatronen/toners gewoon voor een vriendelijke prijs op de markt zet.

Als je business model er niet op is gebasseerd om direct miljoenen te verdienen, maar in de lange termijn wel de wereldmarkt te domineren, moet je gewoon (laser)printers maken en inktpatronen/toners voor 2 á 3 euro per stuk. Wedden dat iedereen overstapt! En wedden dat Epson en HP je niet kunnen volgen! En wedden dat het voor refillers niet meer aantrekkelijk is om je patronen na te maken / te hervullen!
Inkt kost niets, de cartridge op zich wel. Het is een hoop meer dan wat inkt en wat plastic uiteindelijk.
Nee, idd, er moet ook nog elektronica op om de cartridge te beveiligen tegen navullen.
De enige die fatsoenlijke prijzen heeft is canon:

- stukkie plastic
- sponsje
- inkt

en dat is dan het hele inktpatroon, betaal je origineel iets van 10 euro voor, namaak slechts 2 euro. En op het moment dat de printkoppen van je all-in-one printer van 130 euro het begeeft en je voor 100 euro nieuwe koppen mag gaan kopen: je sleept voor 60 euro de goedkoopste pixma aan, rooft de koppen eruit en je kunt weer een jaar printen met je all-in-one (heb je dus 2 koppen, 2 patronen en een doos met restonderdelen :P)
@omixium,

Wellicht snap je het wat beter als je beseft dat deze inkt niet zomaar gewone inkt is.

Ten eerste moet de inkt ongelooflijk schoon zijn. Wat stofjes kunnen zo de printkop verstoppen. (Reken eens uit hoe klein die gaatjes in de printkop zijn, dan snap je dat dit een reeel probleem is)
Een bedrijf als Epson heeft dan ook een cleanroom voor z'n cartridges.

Verder is het helemaal geen simpele zaak om de inkten zodanig op elkaar af te stemmen dat je goed alle kleuren kunt mengen.
In theorie is het zo dat wanneer je cyaan, magenta en geel bij elkaar gooit dat je dan zwart krijgt. De praktijk is echter donker paars. En voor alle andere tinten heb je hetzelfde probleem.
Als je echte fotokwaliteit wilt maken dan is die afstemming heel belangrijk.

Dit is ook een van de belangrijkste redenen waarom al die goedkope 3rd party inkten mindere kwaliteit foto's opleveren.

Er zijn ook hele goede 3rd party inkten, maar die zijn nog duurder dan bv Epson inkt.
De cartridges van Canon zijn redelijk geprijsd (de namaak-cartridges zijn dan weer supergoedkoop)...
Nu hoor je wat over Epson maar die andere fabrikanten zijn net zo hard bezig...
Weet niet wie mijn reactie heeft weggehaalt maar wat ik duidelijk probeer te maken is het volgende:

Denk na over wat je wilt doen met een kleurenprinter.
Wil je alleen foto's printen dan schaf een gespecialiseerde pinter aan. Of ga inderdaad naar z'n lokale afdruk service.

Het is altijd zo geweest koop iets goeds dan gaat het langer mee en dan kost het minder in gebruik (over het algemeen).

Zie vaak dat mensen een goedkope printer kopen en dan bij mij komen van wat is z'n printer duur is in gebruik...

Heb zelf een HP 1200 Bussiness Inktjet printer.

Die is in totaal gebruik vele malen goedkoper dan dan een goedkope printer. Heeft ook vier losse kleuren en losse koppen.

Print Standaard heel snel en zuinig. Ik heb nu de starter kit er nog in zitten en heb hier all meer dan 500 gewoone pagina's en 10 A4 photo's en ik zit nog niet op 70% verbruik.

De printer is wat duurder in aanschaf maar zeer veel zuiniger in inktgebruik. Het is altijd al zo geweest bij kleuren inktjet printers van HP in ieder geval.

Mijn printer koste mij 350 euro maar ik verdien dat zo terug met de lagere inktverbruik en hogere kwaliteit prints. Inkt cartridges zijn tussen de 26 en 32 euro als je zoekt.De koppen gaan 16000 pagina's mee. Dus voor de meeste gebruikers gaan die een leven lang mee.

In aanschaf ben ik inderdaad duurder uit maar op de lange termijn veel goedkoper.
HP Business Inkjet printer is ook idd een leuk ding als je een goede inkjet wilt. Probleem met die dingen is dat ze schrikbarend duur zijn. Vroegah toen ik een HP Deskjet 670C kocht, was ik omgerekend al snel 200 euro kwijt voor een beetje printer in die tijd. Patronen van 40ml erin voor een redelijke prijs. Tegenwoordig koop je de goedkope HPs met 10ml inktpatronen en de dure printers met 20ml inktpatronen, terwijl de prijs van die patronen evenveel is als die 40ml dingen die destijds in mijn deskjet 670 gingen...
Idd, agree.
In mijn geval is dat een kleurenlaser, HP 4500, 200 eur 2ehands.

Kostprijs per pagina is een stuk voordeliger, en voor verslagen enz ziet het door de glanslaag er niet iets mooier uit op gewoon papier.

Wil ik fotokwaliteit, dan pak ik mn HP5500 printer, en de gewone maten lekker via hema/kruidvat/whatever. Ook geen gekloot met knippen, inkt enz ;)
Inkt is altijd al duur geweest. Ik heb hier een HP 2500l laserprinter (Kleur) kost veel in aanschaf. Maar heb hem al 2 jaar nu, en nog géén een keer hoeven te vervangen de toner.

Ik verwacht binnen nu en 1 jaar toch wel een keer al iets te moeten vervangen.

BTW. Laserprinters zijn inmiddels ook al met enkele 10 tallen procenten gedaalt in prijs!
over het algemeen is dat ook zo: schaf niet de goedkoopste printers aan. Voor de consument zijn printers nog altijd een bron van uitgaven. Ik raad iedereen af foto's te gaan afdrukken met een inkjetprinter. Je bent gewoon belachelijk veel kwijt. Verder raad ik aan nooit refill of namaak rotzooi te kopen, het is allemaal troep, zelfs dat van Pelikan. Wat dat betreft vind ik Epson's acties wel van goede aard. Ik denk dat we gewoon moeten accepteren dat printerfabricanten de grootste omzet halen uit de verkoop van inkt. Voor wat hoort wat is misschien dan daarentegen ook op z'n plaats. Haal namaakrotzooi uit de winkels en bied het originele spul een fractie goedkoper aan.
Maar wat is het probleem omtrend foto's af drukken in een fotowinkel of ander bedrijf die het doet ? Het klopt als je zegt dat het niet normaal is dat de inkt gewoon veel te duur is. Maar tegenwoordig gaat foto's ontwikkelen buiten huis zo gemakkelijk. Even uploaden, bestelling plaatsen, en als het meezit heb je ze 2 dagen later op je deurmat liggen, en dat voor een luttel bedragje.

Misschien staat er nog eens een nieuw merk op die het wel allemaal door heeft. Een printer, als ie van goeie kwaliteit is, mag van mij best duurder in aanschaf zijn, mits de patronen idd maar goedkoper zijn. Vind het toch al raadselachtig waarom een ander bedrijf daar nooit op ingesprongen is, ze zouden de zittende garde zoals HP, Dell, Canon en Epson mooi het nekje ermee kunnen omdraaien :)
Nou, vertel maar hoeveel duurder het in aanschaf mag zijn.

100 euro? 200 euro? 300 euro?

Blijkbaar niet, want voor dat geld kun je al allerlei soorten CFS systemen kopen bij bv:
http://www.inksupply.com/cobra.cfm
http://www.galleryprint.com/supplies/ink/cfs.php
De juiste vraag... :-)
Zie mijn vorige post. Hierin heb ik nog niet de internetkosten doorberekend. Id voor jou?

http://www.tweakers.net/nieuws/37722?&Lastpage=true&NextID=1329430&Pre vID=1329386&niv=1&mode=nested&order=1&highlight=#reacties

Gepost door syserror - maandag 20 juni 2005 - 02:41
Wat moet je ook met die nep dingen, gewoon je originele laten bijvullen ;) Hier in de buurt is een winkeltje geopend die zich alleen daar mee bezig houdt (helemaal top), voor een tientje was mijn kleuren kop weer als nieuw (zwart 5 euro). En als je het helemaal zelf doet ben je waarschijnlijk nog minder kwijt :)
Navulinkt is ook duur. Als je voor 25 euro 4 potten inkt bestelt: 50ml zwart, 3x25 kleur, kan je daar 2x je zwarte patroon mee vullen en 2-3x je kleurenpatroon (HP 15 en 78) en dan is de boel alweer op. Heb je enorm smerige handen. Laat ik liever voor 5 euro door iemand anders doen in dat geval.

Voor canon is het al helemaal leuk: weer dezelfde potten inkt voor dezelfde prijs, vul je 5x zwart en 5x kleur mee bij, terwijl je imitatiepatronen kant en klaar 2 euro per stuk zijn.. tel uit je "winst" met zelf navullen, je hebt smerige handen, laat de helft over de tafel lopen en je betaalt nog meer ook.
Niet te vergeten dat die bijvul inkt rotzooi is. Veel dunner dan het origineel, daardoor zijn je printjes slechter (kop is afgesteld op dikkere inkt) en gaat je patroon minder lang mee.

-R-
En als Epson nu eens eerlijk zou zijn in het gebruik van cardridges. Hoe vaak geeft de printer niet te melding dat de inkttank leeg is, terwijl die nog voor een vierde is gevuld?
Canon doe het eerlijker, die scannen met een optisch oog hoeveel inkt er werkelijk nog aanwezig is. Bij Epson telt gewoon het aantal prints.

Ook al die verschillende types van Cardridges, dat is niet meer normaal. Voor elk type printer heeft Epson weer andere cardridges.
Canon is op dat vlak ook transparant voor de gebruiker (letterlijk zelfs). De cartridges zijn van transparant plastic, en je kan zo zien of ze effectief leeg zijn. De printer geeft een waarschuwing zodra de cartridge ongeveer tot 20% van zijn capaciteit gedaald is, maar print dan gewoon verder zonder dat je er iets voor moet doen.

Zelfs al duidt de printer aan dat de cartridge leeg is, kan je er nog mee printen, maar krijg je telkens de waarschuwing dat je dit niet te lang mag doen omdat anders de printkop beschadigd kan worden (uitdroging), en moet je voor elke printopdracht op een knop drukken/klikken.

Ik print dus tot het sponsje er redelijk droog uitziet, en vervang dan de inkt. Wanneer het sponsje redelijk droog is, en ik een tijdje niets meer te printen heb gaat er zoiezo een nieuwe in. Verder gebruik ik ook de originele canon cartridges, omdat ik deze best redelijk geprijsd vind. Na ruim een jaar nog altijd geen enkel probleem met deze printer (i965)...
Op zich is er wel een goede reden dat Epson niet wil dat consumenten namaakcartridges gebruiken. De inkt die zij zelf produceren is van dien substantie en kwaliteit dat het precies afgestempt is op de spuittechnieken en apparatuur. Namaak inkt is dit niet, wat tot gevolg heeft dat de spuitkoppen verstopt raken en dit kan tot permanente schade leiden. Klanten denken dan dat Epson flutprinters maakt omdat het ding kapot gaat, terwijl het toch echt door eigen toedoen is. Vandaar ook dat Epson/HP/Canon geen garantie meer verlenen op een aantal onderdelen in de printer als geconstateerd wordt dat er alternatieve inkt gebruikt is.
Inkt in de professionele druk-sector, kost ook niet meer dan vloeibaar goud. Anders was je wekelijkse playboy zo duur als een epson ink cartridge. =)
Mijn epson heb ik alweer 1,5 jaar geleden bij het grof vuil gezet. Van die afzetters koop ik nooit meer wat. Als je een paar weken niet print mag je de cartridge leegspuiten om de koppen weer schoon te maken. Als je kleur op is wil je zwart ook niet meer.

De mediamarkt is om de hoek, dus foto's breng ik daar naar toe. De kwaliteit is veel beter en het is ook nog eens goedkoper dan zelf printen. Zwartwit printjes maak ik wel in de copyshop of op m'n werk. Waarvoor heb je dan zo'n onhandig geldopslokkend aparaat nodig?.
Als ik een brief wil printen, vind ik het toch handig om em ff snel uit te kunnen draaien, in plaats van em door weer en wind in de copyshop uit te moeten draaien :z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True