Epson in VS voor de rechter vanwege inktcartridges

Epson Amerika wordt in de staten Texas, Californië en New York voor de rechter gesleept. De eisers zijn enkele consumenten die het bedrijf ervan beschuldigen dat het zijn producten manipuleert om er meer van te kunnen verkopen. Het zou gaan om het feit dat sommige printers op een gegeven moment geen pagina's meer uit willen printen, terwijl er zich volgens de klagende consumenten nog voldoende inkt in bevindt. Men wil met de rechtszaken bereiken dat Epson wordt gedwongen om klanten te informeren dat inktpatronen vaak nog best bruikbaar zijn, ook al weigert het apparaat er nog verder mee af te drukken. Verder wil men dat Epson de klanten compenseert, die cartridges moeten weggooien met achtergebleven inkt waar ze wel voor betaald hebben. Als boosdoener merkt men de Intellidge-chip aan, die zich in de printers van Epson bevindt en die in de gaten houdt hoeveel inkt er nog in de cartridges zit.

In één van de aanklachten wordt gesteld dat gebruikers van het Britse tijdschrift 'Which! Online' zeventien tot achtendertig procent meer afdrukken van goede kwaliteit konden maken, nadat zij de werking van de chip omzeild hadden. Volgens zowel Epson als enkele experts moet er altijd een zekere hoeveelheid inkt zal achterblijven in de cartridge, omdat het totaal leegmaken ervan zou leiden tot een beschadigde printerkop. Verder zou Epson de prijs niet baseren op de hoeveelheid inkt die in het inktpatroon wordt gestopt, maar op het aantal afdrukken dat er uiteindelijk mee gemaakt kan worden. In Nederland was hetzelfde onderwerp al eerder aan de kaak gesteld door de Consumentenbond. Het is de vraag of de eisers in de rechtszaken die nu gestart zijn meer succes zullen boeken.

Reacties (57)

Verder zou Epson de prijs niet baseren op de hoeveelheid inkt die in het inktpatroon wordt gestopt, maar op het aantal afdrukken dat er uiteindelijk mee gemaakt kan worden.

Dit is natuurlijk pure onzin als je het vanuit het vrije-markt perspectief bekijkt. Je betaalt bij producten altijd direct of indirect voor de onderdelen die het bevat. Dus ook inkt die overblijft.

Tsja, dit wordt een lastige zaak: wat Epson beweert kan natuurlijk best waar zijn en met een printer met gare printerkop kan je ook niet bijster veel.

Echter, de wijze waarop gechecked wordt of de cardridge al dan niet leeg/bijna leeg is, is natuurlijk wel interessant om te weten.

Verder zou Epson de prijs niet baseren op de hoeveelheid inkt die in het inktpatroon wordt gestopt, maar op het aantal afdrukken dat er uiteindelijk mee gemaakt kan worden.

Dit is ook zoiets subjectiefs... Wat kan je daar nou mee?

* Ja hoor, wie heeft er letterlijk eergisteren een Epson Stylus Photo 830U gekocht? Ik dus.

Als reactie op relex;
Gebruikers in de VS hoeven natuurlijk niet op de hoogte te zijn van het onderzoek in Nederland en de reactie van Epson daarop.

Mits Epson met dezelfde m.i. overtuigende verklaring kan komen hebben ze denk ik weinig te vrezen van deze rechtszaak.

Het is vast een of andere gekke amerikaan die het nederlandse verslag heeft opgemerkt en denkt een paar miljoen dollar te kunnen claimen... sja amerikanen....

Epson moet voortaan een andere benaming doorvoeren bij hun printerinkt. In plaats van 20 ml, waarvan bv 4 ml niet te gebruiken is, moeten ze zo'n cartridge verkopen als eentje met inhoud 16 ml.

Ook dan voel je je bedrogen. In dat geval zou je officeel 16 ml kopen, maar wel voor 20ml betalen.

Tsja, dit wordt een lastige zaak: wat Epson beweert kan natuurlijk best waar zijn en met een printer met gare printerkop kan je ook niet bijster veel.

Toch zijn er ook andere oplosingen. Ze hadden de cartride bijvoorbeeld hervulbaar kunnen maken of een override switch kunnen aanbrengen en waarschuwwen.

Ik begrijp dit niet...

laatst was hier een heel onderzoek naar in NL, en wat blijkt dat Epson opzettelijk een restant inkt in de cartridges overlaat wegens het feit dat anders de Piezo koppen beschadigd kunnen raken.

Ook verkopen ze de cartridges voor de inkt wat gebruikt kan worden door de printer en vragen niet extra voor de overhead die erin zit.

Vreemde zaak dit dus

Zie hier: http://www.tweakers.net/nieuws/27976

Epson + experts beweren dat wel, maar de vraag is natuurlijk of het daadwerkelijk nodig is dat er inkt achterblijft.

Als je zo'n cartridge écht zou leeg printen, krijg je dan daadwerkelijk problemen?

Uit ervaring kan ik je vertellen dat te veel lucht in de piëzo koppen onherroepelijk opgedroogde inkt tot gevolg heeft, waardoor de spuitopeningen verstopt raken.
en er hoeft maar een opening dicht te zitten en je ziet het gelijk bij het afdrukken.

Ja, heb dit aan de lijve ondervonden met een dure Epson Stylus Photo 870 printer. Kop verstopt, kon de printer wegsodemieteren. Ook bij veel klanten/kennissen gezien. Om die reden koop ik dan ook nooit meer een printer met een vaste printkop zoals Epson.

Heb nu een HP 5550 waar ik uiterst tevreden over ben. Cartridges zijn wel duur wanneer je ze nieuw moet kopen, maar ik vul ze zelf bij dus heerlijk goedkoop!

De Canon gebruikt ook zulke koppen, maar die kunnen wel tot de laatste druppel inkt printen.

Misschien bij de nieuwere typen.
Mijn BJC3000 heeft een losse printerkop en losse cartridges, dat is dus niet te vergelijken met het systeem van Epson.

Als jij voor een Canon een complete set met inkt koopt (alle kleuren) in een mooie verpakking dan krijg je er ook een printerkop bij. Mocht de kop defect raken omdat de inkt in één van de cartridges op was dan is het probleem niet zo groot als bij Epson.

Ik kijk met gemengde gevoelens naar dit bericht, aan de éne kand heb ik zoiets van "Waarom niet alle inkt gebruiken?" en aan de andere kant heb ik meer het idee dat de werking van de printerkop een grote rol speelt.

Dit is wel interessant om te volgen in ieder geval.

Nee. Canon gebruikt geen piezo koppen.

Hun technology is anders, en daarom is het effect ook niet hetzelfde als de inktkanalen leeg zijn.

Ik denk dat de crux 'm eerder zit in de vraag of die intellichip op het aantal afdrukken reageert, of op de verbruikte hoeveelheid inkt.

Dat de keramieke koppen beschadigd kunnen raken wanneer je met een lege cartridge doorprint schijnt wel degelijk op waarheid te berusten, maar wat nu als het ding het aantal printjes telt, terwijl je bijvoorbeeld 10.000 A4'tjes wil uitprinten met enkel een kleine smiley in het midden. Er wordt dan vrijwel geen inkt verbruikt, maar er worden wel printjes gemaakt... blokkeert het ding dan na een x-aantal printjes, terwijl je nog 95% van je inkt over hebt, of kijkt het ding naar het percentage resterende inkt?

Ik heb deze kwestie indertijd ook aan de consumentenbond voorgelegd toen bekend werd dat ze, mijns inziens nogal voorbarig, een rectificatie hadden geplaatst. De consumentenbond heeft zich er dus bij neergelegd dat Epson wel gelijk zal hebben; hopelijk pakken ze het met deze rechtzaak wat grondiger aan, en laat men voorbeelden zoals ik hierboven schetste ook de revue passeren.

Andere vergelijking:

Als ik een zak chips koop en merk dat de zak die ik kocht maar voor 50% vol zit dan voel ik me belazerd.

Ik denk trouwens dat de gemiddelde americaan niet in zijn hoofd heeft hoeveel 20 ml inkt is en gewoon op de verpakking af gaat.

lekkere moderatie weer.

Ja hezik dan moet je de post ook eerst maar eens lezen voordat je een reply typt. Relex ZEGT toch dat het achterlaten van de inkt een doel dient en dat er voor de resterende inkt NIET betaald is. Dus wat nou stemmingmakerij?

Het probleem is dat als de aankoop van de cartridge gedaan wordt er niet wordt aangegeven dat een deel van de inkt niet gebruikt zal worden om zo de printerkop te beschermen.

De koper van de cartridge verwacht alle inkt die in de cartridge zit te kunnen gebruiken en wordt dus misleid als blijkt dat niet alle inkt die hij gekocht heeft gebruikt wordt.

Voor de consumenten kan het hetzelfde aanvoelen als een 19 inch beeldscherm kopen en er daarna achterkomen dat hij max 14 inch kan weergeven, waarna hij het verhaal aan moet horen dat het beschadiging voorkomt.

Ik denk dat hier wel geld geclaimt kan worden, de consumentenbond heeft denk ik de klacht laten vallen omdat ze zagen hoe belangrijk het was om die overhead erin te stoppen.

Wat een ongelooflijk gelul. Als je bij Epson een cartridge koopt, dan geeft Epson niet aan hoeveel ml inkt erin zit, maar dat je er xx pagina's mee kan printen bij yy % bedekking.
En dat blijk perfect te kloppen.

Je krijgt als klant dus exact wat je verwacht, exact wat je wilde hebben.

Geen sprake van dat de klant bedrogen zou worden, of misleid. Het is totaal irrelevant of er nog reserve inkt in de cartridge zit.

Om de vergelijking met de monitor te maken: Als de consument een 19" koopt bij Epson, en hij meet het na, dan blijkt er ook inderdaad 19" zichtbaar beeld te zijn. Precies wat de klant verwachte.

Dat intern binnen de monitor, de daadwerkelijke beeldbuis 20" is, en je dus nog een inch zou winnen als je het plastic omhulsel zou wegslopen, is ook hierbij niet relevant. Plastic omhulsel bij de monitor is identiek aan reserve inkt bij cartridges.

Oh.... ik zie trouwens wel dat ik gelijk eens een rechtzaak moet gaan beginnen tegen Iiyama, Eizo, Nec, LG etc etc. Zij verkopen me immers allemaal 19" schermen, terwijl de zichtbare beelddiagonaal maar 17",5 tot 18" is!
Zij belazeren de boel veel erger dan Epson!!

Voor de consumenten kan het hetzelfde aanvoelen als een 19 inch beeldscherm kopen en er daarna achterkomen dat hij max 14 inch kan weergeven, waarna hij het verhaal aan moet horen dat het beschadiging voorkomt.

Nou en inderdaad.. bij beeldschermen zit er ook een verschil in de daadwerkelijk te gebruiken oppervlakte, cq diagonale maat en de maat van de beeldbuis. Vroegah viel er een meuk plastic overheen en tegenwoordig krijg je je beeld bij veel monitors niet meer tot onder je plastic.

Dus wat dat betreft vond ik je vergelijking erg treffend en denk dat er niets te halen is. Hoewel, het is Amerika.

Ik zou graag een rechtzaak in Nederland zien richting HP die zich bij retailers/ketens naar binnen werken. Hoewel Epson gewoon kwalitatief beter print is er bij de gemiddelde retailer alleen nog maar HP te krijgen. Nou daar moet wat achter zitten. Of het nu marges zijn of leuke bonussen op aantallen verkochte printers. Daar stoor ik me meer aan dan aan wat inkt die eventueel nog in mijn 950 achterblijft.

Het is waar dat Epson-printer veel inkt verbruiken (en dat ze in tegenstelling tot andere merken hun koppen in de printer steken in plaats van in de cartridges). Dit doen ze omdat die printkoppen beter zijn dan de meeste andere merken (die laten een druppel inkt van 8 picoliter ofzo VALLEN), terwijl Epson druppeltjes van 4 picoliter op het papier SPUIT. Daarom zijn die printkoppen zo duur, denk ik. En ook daarom laten ze er nog wat inkt in zitten. IMHO is 4 ml op 20 (zoals hier aangehaald wordt) iets te veel om gewoon weg te gooien.
Ze zouden dat moeten terugschroeven tot 1 ml ofzo (al zou volgens mij een halve ook al meer dan genoeg zijn). Anderszijds zouden ze ook een aangepaste driver kunnen aanbieden, die het met een waarschuwing toelaat dat met die bufferinkt nog afgedrukt kan worden (wat geen probleem kan leveren, als je DIRECT je cartridge vervangt door een nieuwe), met daarboven nog de mededeling dat dit geheel op eigen risico is.
Anders zou je ook processorfabrikanten kunnen aanklagen omdat ze hun CPU's verkopen aan een bepaalde snelheid, terwijl ze sneller kunnen.
Hetzelfde zou ook kunnen gelden voor oneerlijke praktijken (bv. vroeger bij IBM wanneer je een geheugenupdate ofzo vroeg, kwam er een technieker, die zette een jumpertje ofzo in je pc, en je had meer geheugen (terwijl je veel betaalde enkel voor die jumper + werkuren)) en de praktijken van ATI, bij de Radeon 9500 die eigenlijk een gelockte 9700 is (bij bepaalde modellen was dit het geval)
Als ze per sé 100% performance hebben , moeten ze het maar op eigen risico doen.

Ik ben benieuwd waar jij deze wijsheden vandaan haalt.. Duidelijk klok en klepel verhaal...

Epson was lange tijd de enige met een 2pl systeem en een andere techniek om de inkt op het papier te spuiten. Epson gebruikt namelijk de micropiezo techniek. Dit gebeurt met kleine stroompjes die een "perfecte" druppel maakt. Elke andere fabrikant maakt gebruik van bubblejet techniek waarbij elke druppel niet exact even groot is.

Verhaal van IBM klopt. Iedereen moest de computerzaal uit als die lui aan het werk gingen!

Dit is dus gewoon onzin, die cardridges zijn sowieso te duur, en dan kun je ze geeneens helemaal leegmaken omdat je dan de printkop sloopt!!

Moet je eens naar een Lexmark kijken, Kleur: €22,50 en Zwart: €20,50. En deze kun je wel helemaal leegprinten want bij Lexmark vervang je meteen de hele printkop als je de cardridge vervangt, en dan nog goedkoper ook!!!

Ze moeten gewoon een schop onder hun r**t hebben, en die prijzen zouden gewoon verplicht omlaag moeten, dat zou een stuk beter zijn.

Inkt is zowiezo te duur? Een andere oplossing is printers voor 2500 euro en het inkt voor 5 euro. Is dat beter?

Ik vind het allemaal zo gezeik. Epson maakt gewoon de beste printers en inkten. De printers zijn al belachelijk goedkoop, dus ik heb er geen moeite mee dat ze goed verdienen met hun inkten. Dat gezeik om een paar milliliter inkt.

Ik gebruik zelf de Epson Stylus Photo 2100 en ik vind echt dat je veel kunt printen met de zeven inkt patronen. Het papier waarop ik print is een stuk duurder. Het is echt te hopen dat de claimende cultuur van de VS hier niet in Nederland komt. We krijgen het dan allemaal een stuk moeilijker. Fabrikanten dekken zich compleet in en niks is meer vanzelf sprekend.

Oei, oei, oei. Dit zijn de consumenten waar bedrijven goud mee verdienen. Ze de lucht in prijzen terwijl je teveel betaalt voor iets zo eenvoudig en gemakkelijk en goedkoop te produceren als inkt.

Ze hebben het slim aangepakt: zeer goedkope printers zodat mensen 'omgaan', maar stervensdure inkt zodat het met gemak terug verdiend wordt. Het wordt niet voor niets het 'zwarte goud' genoemd.

Zucht, ik moet bekennen dat als ik geweten had dat de inkt zo duur zou zijn (ik heb in geen honderd jaar een printer aangeschaft, dus die 'truukjes' werden toen nog niet gebruikt neem ik aan), ik me nog eens achter de oren zou krabben, maar ja.

Ik vind het geen slimme houding van je. Met alle kennis vandaag de dag, betaal ik liever voor een vreselijk dure en kwalitatieve printer, maar waarvan ik weet dat de inkt en het complete gebruik ervan (zoals stroom en papier) niet goedkoper kan, terwijl je toch kwaliteit krijgt. Dan ben je vele malen goedkoper uit op de langere termijn en heb je meer schik van dat ding. Nu heb ik de neiging dat ding veel minder vaak te gebruiken dan ik anders zou doen...om inkt en mijn portefeuille te sparen.

Dus jij hebt een mega laserprinter thuis staan? Dit aangezien High Volume laserprinters nog steeds de laagste prijs per afdruk hebben (even afgezien van een complete drukkerij in je achtertuin).

Beter lijkt het mij om te kijken naar je (verwachte) afdrukbehoefte en daar de passende printer bij te kopen. Dat kan een printer van € 50,- zijn met dure inktpatronen maar ook een printer van € 5000,- met goedkopere toner. Daarnaast speelt waarschijnlijk ook de afdrukkwaliteit nog een rol bij de aanschaf beslissing.

Een Epson printer kan dan een hele redelijke keuze zijn. Aardige kwaliteit en betaalbare printcartridges.

Als jij een betere inktjet printer weet van Epson, dan hoor ik het graag. Bij mijn weten is dit de beste op dit moment (ja, je hebt wel groter).

Een grotere printer (zoals de 7600) is niet alleen duurder, de papieren zijn duurder in dit formaat en de inktpatronen zijn duurder. Het wisselen van de patronen kost bovendien veel inkt.

Volgens mij heb je het idee dat de profesionele markt voor kostprijs werkt. Geloof me dat het een stuk duurder is, dan je denkt. Er wordt veel verdient aan het inkt. Zolang de concurentie het inkt niet gratis weggeeft, zullen we hiermee moeten leven, of je kiest voor een kwalitatief minder, maar goedkoper product.

Epson moet voortaan een andere benaming doorvoeren bij hun printerinkt. In plaats van 20 ml, waarvan bv 4 ml niet te gebruiken is, moeten ze zo'n cartridge verkopen als eentje met inhoud 16 ml.
Ik vind het heel logisch dat je je bedrogen voelt als klant zijnde: je moet telkens een deel van je inkt weggooien wat je op grond van de verpakking van die cartridge niet hoefde te verwachten!

Wie zegt dat ze nu niet 24ml in de cartridges stoppen waarvan ze 20ml aan de klant berekenen en de andere 4ml gebruiken als restproduct?
Het volgende kan ik even zo snel niet terug vinden maar volgens mij was aangetoond dat Epson de restinkt niet doorberekende aan de klant.