Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: DailyTech

Epson heeft in de Verenigde Staten een zogenaamde ‘class action lawsuit’ verloren. De rechtzaak was aangespannen namens klanten die zich gedupeerd voelden door Epson omdat de printers van dit bedrijf al aangaven dat een inktcartridges vervangen moest worden terwijl er nog voldoende inkt aanwezig was voor enkele tientallen afdrukken. In de rechtzaal werden deze klachten terecht bevonden waardoor alle Amerikaanse klanten die een Epson-printer hebben aangeschaft via EpsonStore.com recht hebben op een vergoeding. Hierbij kan gekozen worden tussen een tegoed van 45 dollar, 25 dollar in cash plus een tegoed van 20 dollar of 25 procent korting met een maximum van 100 dollar.

Epson Cartridge (kleiner)Hoewel Epson de rechtzaak verloren heeft hoeft het bedrijf niet het niveau aan te passen waarop de printer meldt dat een cartridge leeg is. In plaats daarvan zal het bedrijf bij nieuwe producten duidelijk maken dat er een ‘veiligheidsreserve’ in de cartridge blijft zitten. In 2003 kwam Epson ook in Nederland in opspraak vanwege de inkt die in de cartridges achterbleef, maar al snel werd duidelijk dat er een technische reden is voor het niet volledig leegmaken van de cartridges. De printkop zou namelijk kapot gaan wanneer er geen inkt in aanwezig is, aldus Epson destijds.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

De printkop zou namelijk kapot gaan wanneer er geen inkt in aanwezig is, aldus Epson destijds.
Dan zouden ze daar beter wat aan doen.
Ik dacht dat printerinkt slecht was voor het milieu, op die manier vervuilen ze dus extra door een "veiligheidsmarge" die andere fabrikanten niet nodig hebben.

@Peturr:
Is dat niet ongelooflijk onredelijk voor een tiental pagina's?
Daarvoor is de US dan ook het land van ongekende mogenlijkheden/onredelijkheid.
Elk merk dat met vaste koppen werkt doet dit, dit om te voorkomen dat de printer niet probeert van inkt te verwerken als er geen meer is.

imho valt dit weer maar eens onder de term "only in america". De veiligheidsmarge is niet goed, maar moest men tot de laatste druppel gebruiken en de kop zou hierdoor kapot gaan zouden diezelfde mensen epson daar weer voor aanklagen.
Echter mijn Canon IP3000 geeft keurig aan "inkt is extreem laag in Cyan patroon, weet je zeker dat je door wilt gaan", en dan kan ik alsnog die laatste druppel inkt eruit krijgen.

De printer stopt er dus niet mee, zoals bij Epson wel het geval is.

Tevens zijn de Canon patronen doorzichtig, wat naar mijns inziens verplicht moet worden voor alle fabrikanten, zodat het veel gemakkelijker is om visueel te bevestigen dat een patroon ook daadwerkelijk leeg is.
Ik dacht dat printerinkt slecht was voor het milieu, op die manier vervuilen ze dus extra door een "veiligheidsmarge" die andere fabrikanten niet nodig hebben.
Voor zover ik weet, worden de printkoppen bij een Epson niet vervangen. Bij HP bijvoorbeeld wel. Op iedere nieuwe cartridge zit een nieuwe kop. Ook heeft Epson gescheiden kleuren. Dus ik zou niet durven zeggen dat ze meer "vervuilend" zijn dan andere fabrikanten.
Ja, maar printerinkt is zijn eigen gewicht meer dan goud waard... dan maakt dat restje toch wel uit...

Het is intussen soms goedkoper een nieuwe printer te kopen dan om te refillen als je cardridge leeg is...
(misschien is dat ook de reden dat een hoop fabrikanten geen volledig gevulde cardridges meer bij printers leveren)
De allerduurste printerinkt is zo beetje 1000 euro per kilo.

Als het goud bij jou goedkoper is, wil je dan even contact met mij opnemen?
daarom dat je je lege inktpatronen ook netjes moet inleveren ipv zomaar weg te kieperen
Sjezus, ik deed dat altijd omdat ik dacht dat de winkels geld kregen voor lege cartridges (en voor de recycling natuurlijk). Niet omdat de inkt zo slecht zo zijn voor het milieu. Wat doe je dan met je uitgeprinte papier ... ook inleveren bij chemisch afval?
Nee.
Het is hetzelfde als met verf. Vloeibaar is het chemich afval, en moet je het inleveren, opgedroogd is het minder gevaarlijk, en mag je het zomaar wegkieperen in de vuilnisbak.
Opvallender is dat dezelfde argument niet in Amerika gebruikt is....
Ik dacht dat printerinkt slecht was voor het milieu, op die manier vervuilen ze dus extra door een "veiligheidsmarge" die andere fabrikanten niet nodig hebben.
Hoezo extra vervuiling?
Ik denk niet dat jij een alternatieve methode kent die minder vervuilend is.
Hoezo extra vervuiling?
Ik denk niet dat jij een alternatieve methode kent die minder vervuilend is.
De romeinen gebruikten klei-tabletten, lijkt me redelijk milieu vriendelijk ;)
Het zou wel plezierig zijn als de redactie de artikelen een beetje beter op de inhoud controleert voor ze gepubliceerd worden.

Epson heeft helemaal geen rechtzaak verloren.
Er is tot een settlement besloten. (zoals in de VS wel vaker gebeurd)

De rechter heeft dus geen uitspraak gedaan!
Kleuren laser,

Naar mijn idee zal daarom op korte termijn de kleurenlaser aan terrein winnen.

In verhouding veel goedkoper en minder gevoelig voor storing.

Zeker nu de aanschafprijzen enigszins redelijk schijnen te worden.

Waarschijnlijk zal je dan ook als gevolg gaan zijn dat de prijzen opeens wel kunnen zakken van de fabrikanten! |:(

(iedereen die zich geroepen voelt kan een beoordeling geven graag met toelichting svp!)
@deinternetter:

Ik snap niet waarom ze je steeds weg modden je hebt hartstikke gelijk. Laser is gewoon ver uit superieur aan inktjet. Storingen bij kleurenlasers doen zich misschien eens in de 5000 afrdrukken voor, een aantal dat veel inkjet printers nog geen eens halen voordat ze storing geven. Dan gaan we eens kijken naar de prijs per afdruk een klerenlaser cartridge kost ongeveer 250 euro daar haal je zo ruw weg 3000 afdrukken uit. Een kleuren inkjet cartridge kost 20 a 30 euro en daar haal je zo'n 40 afdrukken uit. Laten we van de goedkoopste cartridge uitgaan en we gaan er van uit de de inktjet printer het niet begeeft voordat er 3000 afdrukken geprint zijn dan zijn er voor 3000 afdrukken zo'n 75 cartridges nodig. 75 cartridges van 20 euro per stuk kosten 1500 EURO! en dan heb ik de aanschaf van de printer nog geen eens mee gerekend want die is voor het gemak gratis. Een beetje kleurenlaser met acceptabele kwaliteit heb je voor 900 a 1000 euro en daar zit dan meteen een cartridge bij waarmee je deze 3000 afdrukken haalt. In dit geval bespaar je dus ruw weg 600 euro. Gaan we vervolgens nog een keer 3000 pagina's printen dan moeten we een nieuwe cartridge aanschaffen van 250 euro, met de inktjet gaan we ook weer 3000 pagina's printen dus we geven daar weer 1500 euro aan uit. De besparing die we nu met de laserprinter halen tov de inktjet is ruw weg 1250 euro.
Zullen we het nog een keer doen? Ok jammer de drum van de laserprinter is stuk want er mag ook wel eens een storing komen dus we gaan een nieuwe drum kopen van pakweg 250 euro en een nieuwe cartridge van 250 euro dus deze batch van 3000 afdrukken kost ons 500 euro. De inkjet printer kan volgens sommige van ons echter niet kapot dus die print gewoon weer 3000 afdrukken met de daarbij horende kosten van 1500 euro. We hebben nu dus een besparing van 1000 euro met de laserprinter behaald.
Onze totale besparing over 9000 afdrukken bedraagt: 600 euro + 1250 euro + 1000 euro = 2850 euro.

Amazing? Nee Mazda!
Veel mensen gebruiken een printer om es een verslag, emailtje of plaatje uit te printen
Het is dan best wel overkill om een laserprinter aan te schaffen, waarmee je genoodzaakt bent om er 5 jaar mee toen om de kosten eruit te halen.

En wanneer je inkt op is kan je direct nieuwe inkt kopen bij de plaatselijke bruna e.d.
Een toner moet meestal bij een speciaalzaak of via internet besteld worden. Ook is de prijs van een toner best wat duurder dan de prijs van een inkt cartridge.

En als laatste heb je meer reparatiekosten aan een laser dan een printer. Omdat een laser meerdere vervangbare onderdelen zoals (bij sommigen) Photoconductor Unit, Transfer Unit, Cleaning Unit e.d.
Deze zijn te koop voor de zelfde prijs als een redelijke HP of Epson printertje.
Maar met de toner van een toner doe je wel minimaal 2000/300=6x langer dan met een ikntcardridge. betekent dat een gemiddelde thuisgebruiker maar 1 of 2x in het jaar zijn toner hoeft te vervangen dat scheelt al snel 5 tot 10 ritjes naar je inktleverancier. reken nu maar eens uit hoeveel dat aan benzine- of verzendkosten scheelt!
Scheelt mij 0 euro aan verzendkosten.

Epson stuurt ze namelijk gratis naar je toe. (en dan alsnog voor dezelfde of meestal zelfs lagere prijs dan in de winkel)
Er kloppen toch een paar zaken niet (volgens mij). Ten eerste kunnen mijn cartridges echt wel wat langer mee dan 40 afdrukken. Ik weet niet wat voor dekking je berekent, als je maar dezelfde berekent voor de laserprinter met 3000 afdrukken en dat lijkt me stug.
Verder is het zo dat een nieuwe laserprinter nooit volle toners meekrijgt. Sterker nog, als je bij een instap - kleurenlaser gaat kijken (m.a.w. < 1000) dan is een volledige tonerset een stuk duurder dan een nieuwe printer!
Ook in een PC-Active zijn ze ingegaan op het kostenplaatje van de huidige betaalbare kleurenlasers en het blijkt dat inkjetprinter zo goed uitontwikkeld zijn, dat deze voor kleur toch echt goedkoper kunnen printen! Bovendien zien foto's er veel beter uit bij inkjet. Kleurenlaser is natuurlijk wel sneller en voor niet-foto-afbeeldingen (bijvb. diagrammen) veel scherper.
En ga nu eens nadenken waarom professionele fotografen geen van alle lasers gebruiken, maar allemaal inkjet printers met een CFS.
Duidelijk dat jij absoluut niet weet waar je over praat. Als er iets storings gevoelig is, dan zijn dat wel kleuren laser printers (en dan bedoel ik elk merk en elk type)
En ja, ik weet wel waar ik over praat, ik repareer die dingen elke dag.
En nog los van de storings gevoeligheid, wil je als particulier ook niet de rekeningen van al de reparaties zien, nog los van de prijzen van de losse toner cassette's.

Ik weet overigens zeker dat als epson die waarschuwing niet zou geven, er zeer veel klachten bij Epson zouden komen over defecte printkoppen. Lucht in je print systeem is funest voor je printer, en als het er al uit te halen is, kost het je zeer veel inkt voordat alles weer een beetje goed print.

Maar zoals gezegt, only in usa
Nou sakura dat weet ik toevallig ook ik put uit 1e hand
En refereer naar voornamelijk particulier gebruik.

Misschien dat jij enigszins bevooroordeeld bent omdat je puur grotendeels werkt aan en met lasers voornamelijk.

De aantal keren dat een inktjet stuk zou gaan als je een miljoen afdrukken ermee zou doen zou jou wel eens willen zien repareren t.o.v. laser!

Ik snap ook wel dat je niet zoveel afdrukt maar jij neemt dit als voorbeeld.
Jammer alleen dat een laserprinter veel storingsgevoeliger is dan een inktjetprinter. Dankzij de drum (microdunne lichtgevoelige laag) die makkelijk te beschadigen is door een ring aan je vinger te hebben tijdens het vervangen, of vette/vuile vingers (Wie wast zijn handen voor EN na het vervangen van printersupplies?)

In alle gevallen van mijn 8 jaar als onderhoudsmonteur op verschillende merken (Epson, HP, Brother, Lexmark) was het bij inktjet een kwestie van OF nieuwe cartridge's OF een nieuwe printer (Want daar zitten ook meteen nieuwe (starter)cartridge's bij) i.v.m kosten. In de gevallen van een (kleuren)laserprinter is het alleen periodiek onderhoud geweest in de printers waar een originele cartridge in zit, en waar de klant geld wou besparen door refill-cartridge's te gebruiken, heb ik vaak 2 of 3 reparatie's (fuserunit of laserunit) moeten uitvoeren.
ik denk dat kleurenlasers zoiezo meer gerepareert worden wegens 2 redenen

1) Vooral bedrijven gebruiken dit
2) Je laat niet zo snel een inkjet printer van 80 euro repareren voor 150 euro als je (in vergelijking met de oudheid van het apperaat) 2 nieuwe kan kopen

Lasers zijn nou eenmaal duurder als inkjets en als een bedrijf nog 100 toners heeft liggen a 70 euro per stuk dan wil je die niet allemaal weggooien
Ik moet zeggen dat er in de retail (consumentenmarkt) wel een verschuiving te merken is richting de laserjet printers. De prijzen voor laserprinters dalen steeds verder. Een redelijke monochrome laserprinter heb je voor rond de 100 euro. Een redelijke kleurenlaser voor rond de 350 euro.

Voor de consument die niet erg kritisch is op de afdrukkwaliteit en met regelmaat afdrukken maakt kan de laserprinter een zeer goede optie zijn. Consumenten gebruiken de printers niet zo intensief als de zakelijke gebruiker. Dus die reparaties zullen wel mee vallen.

Ik wilde nog een complete berekening maken hoeveel geld het scheelt. maar dan draaf ik te ver door. Tot 2000 pagina's zal het de consument 25 euro schelen. Vooral als er meer dan 2000 pagina's zwart of kleur worden afgedrukt zal de klant meer besparen. De combinatie van een monochrome laserprinter en een goede kleuren deskjet printer is ook een zeer interresante oplossing als de klant goede fotokwaliteit wil, maar met zwarte afdrukken goedkoop uit wil zijn.
... In verhouding veel goedkoper en minder gevoelig voor storing. ...
Ik weet niet waar jij die wijsheid vandaan haalt, maar dat is in de meeste gevallen zeker niet waar.

Als jij een budget kleuren lasertje koopt voor 1000 euro dan heb je een semi professionele inkjet die n minimaal even snel is n mooiere afdrukken geeft n per afdruk veel goedkoper is dan jouw goedkope kleuren laser.

Op zwart wit gebied kun je misschien beter een laser hebben omdat deze techniek wel geperfectioneerd is. Meestal ben je dan goedkoper uit per afdruk en de kwaliteit van de letters is natuurlijk perfect.

Maar de kleurenlasers van vandaag halen het qua afdruk kwaliteit nog niet met de top of de line inkjets. En als je dan de kosten per pagina berekend moet je al een goeie dure laserjet hebben voordat je per pagina goedkoper uit bent dan met de inkjet.

Fabeltjes noemen ze dat.
Mecallie,

goed lezen, ik denk dat de laserprinters terrein gaan winnen ! t.o.v. inktjet.

De afdrukkwaliteit van de beste laser is zeker zo goed, zo niet beter dan die van een inktjet uitvoering!

Je kan alleen goedkoper uitzijn als je imitatie inkt gebruikt. Een feit is dat de kwaliteit /duurzaamheid daarvan aanzienlijk slechter is.

Je preekt jezelf overigens tegen door te zeggen dat zwart/wit bij laser wel beter zou zijn, waarom is dat dan niet het geval bij kleur?

De prijzen zakken gestaagd van kleurenlasers
(lees computertotaal als referentie!)

Om het jaar (zo niet eerder) verdwijnt die inktjet uitvoering in de prullebak bij minimaal de helft van alle consumenten vanwege problemen. (zie diverse referenties alleen al in de reakties!
Uiteraard kan elk apparaat stuk maar inkt heeft een aanzienlijk beperktere houdbaarheid t.o.v. laser.

Nou jij weer :Y)
Er is geen enkele kleurenlaser die ook maar in de buurt komt van de fotokwaliteit van een inkjet.
Zelfs geen kleurenlasers die het honderdvoudige kosten van een inkjet!

Voor gewone tekst en grafiekjes op el-cheapo papier is een laser echter geweldig.
Ter ondersteuning van mjtdevries....

Leg mij dan eens uit waarom professionele dtp-ers, architecten, vormgevers en drukkers het liefst proefdrukken maken op een inktjet i.p.v. een laser?
Bij toner gaat het helaas ook zo.
de printer meldt datie leeg is (terwijl er nog flink wat in zit) en de prijzen zijn ook niet mis. Maar je print er wel een stukje meer mee dan met inkt.
ja ma pak as je een printer koopt van epson en je moet 13per kleur betalen dus 52in het totaal voor 4 patronen
ik heb zelf een cx3650 en betaal 5 voor 4 patronen bij een engelse leverancier, (20 verzending wel), in deze patronen zit ook 19ml ipv 13ml kortom ookal kan ik ma 1 jaar printen met die printer dan heb ik wel mijn geld 5x terug verdient.
nu heb ik ook een samsung clp510 kleuren laser gekocht voor 300 en als ik alle toners moet vervangen kost het mij meer dan een nieuwe laserprinter
Mocht je al een goede fotokwaliteit laserprinter zijn tegengekomen (ik heb ze in het betaalbare segment nog niet gezien), dan blijft nog een groot obstakel:

Een inkjet afdruk op glossy papier ziet eruit als een foto afdruk zoals we die kennen. Een laser print is meer als een foto dat uit een tijdschrift is geknipt.
omdat anders je eigen reactie weggemodereerd wordt ?
Ik snap sommige mensen echt niet. Als je grote hoeveelheden foto's moet printen, ga dan naar de fotograaf. Printen is gewoon niet goedkoop; ook niet als Epson 1 of 2ml. meer inkt in z'n patronen doet, of zelfs het dubbele. Hoe meer inkt mensen hebben, hoe meer ze gaan printen en zo blijft de inkt even snel opgaan en blijven ze het duur vinden.

Ik sta zelf in een pc zaak en zelfs mensen die al de meest voordelige printer hebben komen geregeld vragen of het niet goedkoper kan, want het is zo duur. Ik verkoop ook replica's (met ook nog een betere marge) en nog steeds wordt je er wel eens gek van het gezeur.

Als je veel wilt dan is dat nou eenmaal duur. Deal with it. Of blijf net zo lang bijvullen totdat HP zijn printerprijzen verdrievoudigd en de inkt goedkoper wordt. Kijken of dat wl leuk is. Als bedrijf mag je nou eenmaal geen winst maken van je klanten.
Als je veel wilt dan is dat nou eenmaal duur. Deal with it. Of blijf net zo lang bijvullen totdat HP zijn printerprijzen verdrievoudigd en de inkt goedkoper wordt. Kijken of dat wl leuk is. Als bedrijf mag je nou eenmaal geen winst maken van je klanten.
Niet mogen verdienen aan klanten zal niet zo zijn. Maar de consument is het beu dat men scheel betaald voor inkt en dat tegelijkertijd de bedrijven topwinsten maken en dat grote heren salarissen per jaar krijgen die gewone man in zijn hele leven bij elkaar op geteld nooit zal krijgen.
Onzin!

De consument wil gewoon graag een goedkope printer met dure inkt.
Ooit was namelijk de inkt goedkoop en de printers duur, maar de consument koos toon steevast voor de modellen waarbij de inkt duur was en de printer iets goedkoper.
Wie is er dan slim(mer)? de consument of de "grote heren"?
Je snapt waarschijnlijk ook niet waarom mensen zelf een doka bouwden om foto's af te drukken.

Wil je redelijke kwaliteit en goedkoop, dan moet je het inderdaad laten doen.

Wil je de beste kwaliteit en goedkoop, koop dan zelf een inkjet met een continuous flow systeem. (Doen professionele fotografen veel)

Wil je de beste kwaliteit maar lage aanschafkosten. Koop dan een normale inkjet.
Toen de Consumentenbond hier over Epson aan het "klagen" was, gingen ze ook totaal voorbij aan het feit dat Epson-cartridges een fractie kosten van bijvoorbeeld HP-cartridges, juist omdat je niet elke keer de printkop hoeft te vervangen.
En nu dus weer!
Ja de consumentenbond zou juist moeten aanbevelen dat de inkt veel goedkoper is dan die van de concurrent (ook per pagina).
Ik heb trouwens een nieuwere Epson en die geeft wel waarschuwingen in plaats van dat hij zegt dat ik niet meer mag printen.
Niet echt. Ook in Amerika is het probleem niet dat de cartridge niet helemaal leeg is, maar dat de consument onjuist wordt voorgelicht. Epson stelt dat de inkt op is. Dat is dus (aanwijsbaar) onjuist.

De oplossing voor de toekomst is het
duidelijk maken dat er een ‘veiligheidsreserve’ in de cartridge blijft zitten
. Maar daar hebben de huidige klanten niets aan dus krijgen die een vergoeding.
Waarom moeten ze die vergoeding krijgen?

* Klant koopt 50 ml inkt. Klant heeft 50 ml inkt gebruikt en printer verteld dat de inkt op is.
* Er blijkt echter dat de cartridge 51ml bevatte en er nu nog 1 ml inkt in de cartridge zit als veiligheidsmarge.
* Fabrikent moet duidelijk vermelden waarom dat is zodat de klant niet gevoel krijgt belazerd te worden.

tot zover duidelijk en logisch.
Alleen de stap naar "Klant heeft hier niets aan en moet vergoeding krijgen" snap ik totaal niet.

De klant is niet benadeeld, dus dat hoeft niet vergoed te worden.

De klant dacht ten onrechte dat ie benadeeld werd. (zonder dat zelf te controleren)

Dus de vergoeding is er om het "gevoel van de klant dat ie belazerd werd" te compenseren?

(uiteindelijk is dat ook niet waarom de compensatie betaald word. Epson wou gewoon van het gezeik en de dure advocaten af zijn)
Hoe weet je dat ze niet gewoon 50ml verkopen aan de klant, waarvan deze eigenlijk maar 49ml kan gebruiken voordat de printer aangeeft dat ie leeg is?

Uit welke bron haal je dat epson extra inkt in de cardridge heeft gedaan die als veiligheidsmarge dient?
Dat is in het verleden al eerder onderzocht en vastgesteld. Bv toen een tijdje geleden de consumentenbond moeilijk zat te doen.
Epson heeft het zelf ook al meerder malen bevestigd.

Bij dit artikel staat dat helaas niet vermeld. Wel heb ik via google wat url's voor je ten tijde van dat gedoe met de consumentenbond waarbij dat ook is aangegeven. (en waarbij de consumentenbond toegaf dat ze fout zat)
http://weblog.roelonline.net/archives/000637.php
nieuws: Consumentenbond raadt Epson printers niet langer af
Woh... dat is geen klein bedrag per persoon. Is dat niet ongelooflijk onredelijk voor een tiental pagina's?
Het zal niet om 1 cartridge pp gaan.
Zelfs al gaat het om 10 cartridges, dan gaat het nog steeds om een ongelooflijk kleine hoeveelheid inkt!
wel eens uitgerekend wat de inkt vandaag de dag kost?
(hint: ambtenarenzweet is stukken goedkoper!) :+
De inkt die nog in de cartridge resteert kost heel weinig. Daar heb je namelijk niet voor betaald!
Het is toch belachelijk. Dan bouwt de fabrikant een waarschuwing in en het is weer niet goed. Het is toch niet zinvol om een waarschuwing te geven als de cartridges volledig leeg zijn? Want dan zie ik ook wel dat het ding niet meer goed print! Ze zouden moeten blij zijn dat ze een waarschuwing krijgen en toch nog kunnen printen. Het is me al genoeg overkomen dat ik 's avonds nog iets moest printen en dat de cartridges dan leeg waren...
Ze zouden moeten blij zijn dat ze een waarschuwing krijgen en toch nog kunnen printen.
Hier ga je de fout in want dat is juist het probleem: je krijgt geen waarschuwing dat je inkt 'bijna' op is, je mag gewoon niet meer printen omdat de printer vindt dat je inkt 'op' is. Je moet dus een nieuwe cartridge pakken terwijl je nog tientallen pagina's had kunnen afdrukken ware het niet dat de Epson printers zo 'eigenwijs' zijn, zeg maar.
Het ligt wat genuanceerder dan dat.

Epson geeft ten eerste een waarschuwing wanneer de inkt bijna op is. (zodat je kan zorgen dat je nieuwe cartridges in huis haalt)

Dan krijg je een melding wanneer de bruikbare inkt helemaal op is.

Op dat moment kan je niet meer printen.

Er zit dan nog een klein beetje inkt in de cartridge om te voorkomen dat je kop uitdroogt en beschadigd.
Dat klein beetje inkt is EXTRA in de cartridge toegevoegd en daar betaal je dus niet voor.

DAT heeft Epson echter niet duidelijk genoeg vermeld, en DAAR gaat die rechtzaak over.

Dat je helemaal niet voor dat beetje inkt betaald hebt schijnt daarbij niet van belang te zijn.
Er zit immers nog wat inkt in de cartridge terwijl Epson beweerd van niet.

(Uiteraard zegt Epson dat, omdat mensen dat tenminste begrijpen. Als je een uitvoerig verhaal houdt wat er werkelijk aan de hand is, dan begrijpt 99,99% van de klanten het niet en krijg je daar weer gezeik over.)
Het ergste is zelfs nog dat dit alles notabene in de handleiding staat van iedere nieuwe printer. Een rechter in Nederland had de handleiding erbij gepakt en de aanklager hard uitgelachen maar in Amerika werkt men met een jurie die willekeurig uit een paar boerderijen en dorpjes geplukt wordt deze mensen bepalen dan mede de uitspraak, die mensen willen geld zien en profiteren dus doen ze een uitspraak ten gunste van de aanklager.
Dat is flauwekul.

Het is de verantwoordelijkheid van de advocaten en aanklagers om te zorgen dat de jury alle kanten van een verhaal te horen krijgt.
En dus om die handleiding aan de jury te laten zien.

En met betrekking tot deze zaak is je verhaal helemaal flauwekul omdat er helemaal geen uitspraak van een jury of rechter is geweest!

Als iemand op enige wijze zou kunnen profiteren van uitspraak dan mag deze niet in de jury zitten. De verdediging kan hierop toezien bij de samenstelling van de jury.

En dacht je overigens dat Nederlandse rechters geen inkjet printers thuis hebben staan? Nederlandse rechters zijn per definitie altijd neutraal?

Uiteindelijk blijkt jury rechtspraak net zo goed te werken als rechters.
Dat rechters ook niet zaligmakend zijn, blijkt wel uit het feit dat we in Nederland bij hogere rechtbanken meerdere rechters hebben! Als die ene rechter altijd zo neutraal, waarom moeten er dan ineens meerdere rechters gebruikt worden?
Epson zegt dat het volume van de volle cartridge minus de inhoud van een "lege" cartridge het volume is dat op het pakje staat, en dat je ook daar voor betaald. Dus dan is er toch niks aan het handje?
Het probleem is nu juist dat ze dat vroeger niet deden. Hadden ze dat wel gedaan, was er nu niets aan het handje geweest.
Voor mensen die het nog niet wisten?

Er is al een tijdje een zeer goed stukje Russische software op de markt waarmee je de chip gewoon kan resetten en wel kan zien wat er echt aan inkt in zit.
Zo kan je wel netjes je Epson Cartridge leegprinten :)

http://www.ssclg.com/epsone.shtml

Op het gebied van de Epson Inkten is er een zeer goed
en goedkoop alternatief:

http://www.rorefill.nl/ :)

Sommigge mensen vinden sie inkt zelfs beter.
En vervolgens gaan klagen dat de koppen van Epson zo snel kapot gaan....


Maar ALS JE WEET WAT JE DOET, is die tool wel heel erg handig.
AUB mensen betaal iets meer en koop de echte inkt van epson, wij hebben met "nep" inkt al 3 keer een printer afgeschreven binnen een jaar met de "nep" inkt gewerkt te hebben.
En nu hebben we een C42ux die werkt nu al ruim 2 jaar probleemloos met de echte inkt en er gaan ook meer printjes uit een cartridge dan bij de non merken.
ik vind het eigelijk redlijk belachelijk, en nu is alles in orde , gewoon omdat ze de melding geven van dat der een veiligheidsmarge gebruiken in hun cartridges ?

ik vind sommige HP printers dan belachelijker, de cartidge was duidelijk niet helemaal leeg , en ik kon niks meer printen , de printer weigerde gewoon , en die cartridges kosten wel een hele hoop hoor!

verder nu ik hoor dat epson printers een hele hoop minder kosten per pagina dan HP printers ga ik daar ook eens naar kijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True