Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Submitter: FFWD

Printerfabrikant Canon heeft aangekondigd dat zijn nieuwe line-up klaarstaat. Het gaat om zeven nieuwe Pixma-printers, waarvan er vier uitgerust zijn met zogenaamde 'all-in-one'-functionaliteit. De overige drie modellen zijn fotoprinters: de Pixma iP6700D en iP6310D zijn bedoeld voor prosumers en professionals en hebben een printresolutie van 4800 x 1200 dpi. Over een foto van 4" op 6" doen deze modellen naar verluidt slechts één minuut. De Pixma iP1700 is een consumentenmodel met vergelijkbare specificaties, maar deze printer moet het zonder de ChromaLife 100-technologie stellen. Dit systeem zou ervoor moeten zorgen dat de de foto's die uit de printers uit de 6000-reeks rollen tot honderd jaar meegaan. De all-in-one-modellen dragen de labels Pixma MP530, MP460, MP180 en MP160 en kunnen zwartwitpagina's afdrukken met een snelheid van 22 pagina's per minuut. Voor een iP1700 moet ongeveer 50 dollar neergeteld worden, terwijl de iP6700 200 dollar moet gaan opbrengen. De prijs van de multifunctionele toestellen varieert van 90 tot 200 dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Inktjet printers zijn wat achterhaald, ook voor thuisgebruik. Een laserprinter mag dan wel duurder zijn in aanschaf maar qua verbruikskosten verslaan ze de inktjet printers.

Digitale fotografie heeft zijn toevlucht genomen en als je veel kiekjes wil printen is een laser voordeliger. Heb zelf een laser printer en die toner kits zijn niet leeg te krijgen, word vaak op A4 afgedrukt :)
Toch wordt er meestal aangeraden om geen laserjet voor foto's te gebruiken, omdat de kleuren nooit zo mooi "gemengd" worden als bij inkjet of andere typische foto-printer technieken.
Toch zou ik mijn kleureninkjet liever vervangen door een kleurenlaser. Hij trekt altijd het papier scheef door de printer heen, ook al leg ik het er recht in. Ik denk dat dat gewoon het nadeel is van een open papierbak. Iets dat alle consumer-level inkjetjes hebben.
Wat voor (el-cheapo) printer heb jij dan? Ik heb thuis nooit last van scheef getrokken papier met mijn Canon Pixma i4000 printer. Heb 'm al een jaar of twee denk ik en nog geen enkel blaadje/foto is er scheef uitgekomen!
Ik heb hetzelfde probleem gehad met een HP DeskJet 3820. Oorzaak van het probleem was een stom plastic klepje aan de achterkant.
mwah, als ik jou was zou ik voor de grap eens bij een copycenter langsgaan waar ze een Xerox DocuColor Olympia 250 hebben staan.

Ik maak een blad dat 11x per jaar uitkomt, het is maar een buurtblaadje met een oplage van 3200 stuks, 28 a4 pagina's (7x een a3 vel). Normaal drukken we het op een Xerox Nuvero 100 (zwartwit) maar de huidige editie heeft een kaft in kleur en die hebben we op die Docucolor gedaan. De foto's op de cover zien er echt heel mooi uit en dat ding doet er ook een glanslaagje overheen (hoeft niet, kan/mag wel)

Het resultaat van die Docucolor machine durf ik best naast dat van een fotocentrale te leggen.
Als ik jou was zou ik hetzelfde blaadje dan eens door een foto inkjet laten afdrukken.

Ook de peperdure lasers halen gewoon niet de kwaliteit die een fotoinkjet haalt.
Hapeetje?

Ik heb recent een Canon IP5200R gekocht en ben daar echt lyrisch over!!!!!!!
Voor heen allerlei Hapeetjes gebruikt maar die trekken idd het papier er scheef door.

Canon is als brand erg goed bezig (vooral consumentenmarkt en voor Proffesionals), maar ik mis ze een beetje op de Bussines markt... Of zie ik dat verkeerd?
geloof me, die toner kits zijn WEL leeg te krijgen, en als het zover is zal je portefeuiile het voelen ook !

en verder : foto's op een kleuren laser ? no way man ...m'n cheap HP photosmartje van 79¤ doet foto's VEEL beter dan m'n Dell colorlaser ..gewoon geen vergelijken aan

edit : op aangepast fotopapier natuurlijk. Op gewoon papier is de laser idd beter, dat doet em geen inkjet na (wat normaal is, want het papier slurpt die inkt op)
Inkjet achterhaald. Heb jij wel eens een fotoafdruk van een laser gezien? Dat ziet er echt niét uit.
Bij mijn weten staat er in de fotoontwikkelcentrale een hele grote, snelle maar vooral peperdure versie van de inktjetprinter op mijn bureau. Daar gaan ze echt niet laseren hoor.

En als je wil weten hoe het precies werkt, moet je de film One Hour Photo maar eens bekijken. :)
Inktjet printers zijn ook handig voor bijvoorbeeld het beprinten van printable CD/DVD's. Geen ordi zilveren glimmers meer maar prachtige in hoge kwaliteit bedrukte schijfjes.

De behoorlijk goedkope canon Pixma 4200 is bijvoorbeeld een uitstekend voorbeeld van een dergelijk printer die CD/DVD's kan bedrukken.

Jammer dat zo te zien bij deze hele complete nieuwe set Canon printers de functionaliteit om CD/DVD's te beprinten ontbreekt.
Gezien jij je toner niet leeg krijgt blijkt wel hoeveel je print
Zie je ook meteen waarom je denkt dat laser printers beter zijn dan inktjet printer.
Kun je ook niets aan doen hoor, blijf maar gewoon op een laser printen
Wat er dan weer nooit bij staat is wat de gemiddelde prijs per geprinte foto ongeveer is. Een printer van 50 euro die vervolgens 2 euro per foto kost is natuurlijk ook niet de moeite waard, alle marketingcampagnes ten spijt.

Dan is het leuk voor het incidentele "ik heb in twee minuten een goede foto nodig" moment, maar alle andere foto's gaan dan naar de Kruidvat / AH / Profoto.
De kwaliteit van een fotoprinter is anders vaak vele malen beter dan van een afdrukcentrale waar de kruidvat je foto's heenstuurt...
Ach dat is toch complete lulkoek :Z

Als ik een setje foto's verstuur via de software van profotonet, dan krijg ik met twee dagen een envelop in de bus waar foto's inzitten die in geen vergelijking staan met wat je op je fotoprinter afdrukt en voor een fractie van de prijs.

Ik weet het wel, uploaden en uit de brievenbus halen. Kwaliteit is velen malen hoger.
Hoe kan het dan dat bv de Hema regelmatig als goed uit de testen komt?
Zou het komen omdat iedereen bagger is of zouden ze inderdaad goede kwaliteit leveren...
Hmmmm.....

Zelf heb ik goede ervaringen met de afdruk service van de Hema, zelfs beter als die van Kodak... :)
En het gaat allemaal naar dezelfde afdrukcentrale in Duitsland. Mijn zus heeft daar gewerkt en ze kwam alle Nederlands winkels tegen (winkels die foto's -erbij- doen).

Mensen die zeggen dat ze kwaliteitsverschil zien tussen de foto's moeten zelf stabielere kwaliteit foto's maken. Dit geld niet voor Kodak want die drukken ze volgens mij zelf af dus bovenstaande reactie kan goed waar zijn.
Vriendin van me werkt anders bij de fotohoek van de hema en bij het een uur spul ontwikkelen en printen ze gewoon zelf hoor...
beetje oftopic

klopt Kodak zit in belgie
ontopic

kwa kwaliteit kan je zelf net zo goed uitpringen op A4 formaat als je maar een goeie printer hebt

nadeel alleen is is dat opsturen velen malen goedkoper is

(en als je 75X50 wil uitprinten wordt het helemaal prijzig want die printers vindt je niet in de standaart winkels)

af en toe een fototje uitprinten kan wel thuis maar voor de grote vakantie pakketten stuur ik ze altijd lekker naar de dixons
Een boel commentaar op snoeki, maar ik kan bevestigen dat hij gelijk heeft.

De kwaliteit van je eigen fotoprinter is gewoon beter dan wat van de afdrukcentrale komt. (bv AH en Hema)

Ik heb zelf de proef op de som genomen. Een 6 tal goede testsfoto's zelf afgedrukt en dezelfde laten afdrukken door de ontwikkelcentrale.

De kleuren van de ontwikkelcentrale waren niet helemaal perfect, maar zeer acceptabel.
De kleuren van de eigen printer waren beter. Maar ja, die kan je dan ook zelf optimaal instellen.

Het grote probleem met de afdrukcentrales is dat ze met je foto's gaan zitten rommelen.
Zo was er overduidelijk een te sterk sharpening filter overheen gehaald. Dat gaf in bepaalde foto's vreselijke artefacten.
Voor de gemiddelde digitale camera zal dat sharpening filter best geschikt zijn, en zullen mensen het mooi vinden.
Maar als je een goede digitale spiegelreflex hebt, dan is je foto totaal verpest!

En helaas kun je die afdrukcentrales niet vertellen dat ze dat soort zaken niet mogen doen...
Het grote probleem met de afdrukcentrales is dat ze met je foto's gaan zitten rommelen.
Zo was er overduidelijk een te sterk sharpening filter overheen gehaald. Dat gaf in bepaalde foto's vreselijke artefacten.
Voor de gemiddelde digitale camera zal dat sharpening filter best geschikt zijn, en zullen mensen het mooi vinden.
Maar als je een goede digitale spiegelreflex hebt, dan is je foto totaal verpest!

En helaas kun je die afdrukcentrales niet vertellen dat ze dat soort zaken niet mogen doen...
En waarom kan dat dan ineens wel als je ze naar een fuji centrale laat sturen?(combi foto) In hun software staat een vinkje waarmee je nabewerken uit kan zetten. De resultaten liegen er niet om 30x45 voor <5 euro.
Waar is dit nou weer op gebaseerd?

Deze centrales gebruiken heus geen dotmatrix printer om je foto's af te drukken hoor.

Waarschijnlijk ook een 'fotoprinter', maar dan jouw model maal 10 geavanceerder.
Ach dat is toch complete lulkoek :Z
pikant detail is dat Canon de eerste printerfabrikant was die begon (ruim 7 jaar geleden) te werven met '100 jaar levensduur' (daar later 'mits met Canon inkt op het juiste papier' aan toevoegend!), maar dat juist Canon bij onafhankelijke tests (CT test bjivoorbeeld altijd lekker uitgebreid) er steeds als erg slecht :( uitkomt waar het de houdbaarheid van de afdrukken betreft, zeker in vergelijking met HP en Epson! Canon 100 jaar houdbaar? Al jaren 'one big lie'! :'( Epson nam het houdbaarheids probleem als eerste serieus, HP volgde kort daarna en overtrof Epson. Tegenwoordig maakt HP en Epson niet veel meer uit qua houdbaarheid - op fotopapier met de beste inkt blijven de afdrukken inderdaad erg goed (bij Epson een fractie beter dan bij HP) - niet meer te vergelijken met je oude photostyler, daar verbleekte het rood en het blauw zo ongeveer waar je bij stond! :( Helaas zijn de inkten er niet bepaald goedkoper op geworden... Canon was trouwens wel de eerste met 6 afzonderlijke verwisselbare tankjes. De afdrukken van de Canons zijn zonder meer erg mooi, maar niet beter dan de goede Epsons of HP's - dus is houdbaarheid van de afdruk HET criterium voor printerkeuze!!

Maar er zullen ongetwijfeld veel mensen in de Canon propaganda trappen! |:(
Als Canon zelf gelooft dat haar afdrukken een eeuw niet verbleken, WAAROM garandeert Canon dan niet gratis inktcartridges wanneer een afdruk na verloop van tijd onverhoopt, kennelijk door een productiefout, toch wat verschoten blijkt te zijn? Bij Canon is een maandje of drie genoeg om goed verschil te kunnen zien. }>
@quadsimodo

sorry dat ik dit even zeg maar waar kan je even bewijzen dat het al 10 jaar is ?

ik heb namelijk bewijs dat het niet zo is
www.canon.nl

duidelijk op de cartridges
Serie 8
Serie 40/41
Serie 50/51
zijn chromolife 100 dus gegarandeert 100 jaar goed mits op chromolife 100 papier geprint

deze inkt en papier bestaat pas net iets van 1 a 2 jaar dus hoe kan dat in vredesnaam al 10 jaar leugens zijn ?

tevens heb ik hier prints liggen van canon momenteel een jaar oud en ziet er nog steeds goed uit dus we zullen zien over 99 jaar :)

(niet als flame bedoelt maar je moet wel even eerlijk blijven)
bedankt voor je reactie - maar svp iets beter lezen volgende keer... Hoe kom je trouwens aan die '10 jaar'? En wat bedoel je daar mee?
Een site van Canon als 'bewijs' (geloof je werkelijk alle reclameslogans die je tegenkomt?) lijkt me van een opmerkelijke dosis naïveteit getuigen - dat is zoiets als slagers die hun eigen vlees mogen keuren: allemaal dik in orde natuurlijk zullen ze zeggen. ;) Nee, dan liever vegetariër... Nog gezonder ook trouwens. :9

De eerste generaties Canon photoprinters die met hun 'extreem lange houdbaarheid' pronkten schaften bevriende fotografen op een universitaire beeldprocessing afdeling aan. De afdrukken waren werkelijk mooier dan de toenmalige topper, een Epson Photostyler uit (als ik me niet vergis) de 700 serie. Met de 'houdbaarheid' was echter nòg droeviger gesteld dan met de Epsonafdrukken. :'( We maakten twee (identieke) vergrotingen en hingen de ene aan de muur (niet eens in de zon en 4 meter van het raam (nog zonwering ook)) en de ander bewaarden we in een laatje. De afdruk verkleurde, naar onze mening, waar je bij stond - en dat op Canon's eigen speciale papier. Grappig was dat de meeste 'vaste' bezoekers de verschillen in het begin helemaal niet opvielen (omdat het natuurlijk geleidelijk verandert - 95 procent van de mensen let gewoon ook niet goed op kleurafwijkingen) tot je de andere afdruk toont. Want als je een maand later de afdruk uit de la naast die aan de wand hing schrok je je rot - zelfs een afbeelding uit een tijdschrift verbleekte minder snel dan dit. Een paar jaar later nog een Canon geprobeerd, erg fraaie afdrukken waarvan de houdbaarheid nog beter (lees: nu wel goed) zou zijn, maar met vrijwel hetzelfde resultaat. Epson was toen al met pigmentinkten begonnen, die bleken beduidend beter houdbaar (maar ook nog altijd een beetje te verschieten hoor!), en nu hebben alle merken wel 'duurzame' pigmentinkten. Toch blijken ook de afdrukken met pigmentinkten vaak nog heel subtiel te verkleuren - dat kan ook aan de combinatie papier-inkt liggen.
Heise / CT test houdbaarheid van afdrukken altijd zeer uitgebreid (lichtkamer, bepaalde hoeveelheid UV etc) - in al die jaren nog geen voorbeeld gezien van inkt-papiercombinaties die geheel onverkleurd uit de test komen (en dan doel ik niet op het mogelijke vergelen van het fotopapier!). Maar HP en Epson zijn mits met het juiste papier gebruikt al zeer goed hoor! Canon tot op heden in ieder geval niet... De nieuwste printers heb ik nog niet geprobeerd (en er ook nog geen test van gezien) maar ik geloof het gewoon niet meer zo van dat merk, bij de laatste generatie printers (die nu nog te koop zijn) beloofden ze ook gouden bergen maar ik kon niet anders dan een smeltend boterbergje constateren.
De andere professionele fotografen die ik ken bevestigen de 'alles verbleekt wel wat' ervaring - maar wij kijken ongetwijfeld kritischer naar een afdruk dan de gemiddelde consument die zijn rolletje of kaartje even naar de Hema brengt en dik tevreden is met het resultaat. Als jij zegt dat je afdrukken er na een jaar nog 'goed' uitzien wil ik dat best van je aannemen hoor, ik vind het ook echt leuk dat je er zo tevreden mee bent, maar ik betwijfel of wij dezelfde maatstaven hanteren.

Alles 'slijt', en dat is helemaal niet erg zolang het maar erg langzaam slijt - kun je nog eens een nieuw printje verkopen. ;) Tegenwoordig zijn er, zoals gezegd, enkele printers die zeer goed houdbare afdrukken opleveren. Maar laat alsjeblieft niemand beweren dat afdrukken de eerste 100 jaar volstrekt niet (of neit waarneembaar) verbleken, een fabrikant die daarmee adverteert zou zijn bewering moeten staven door er garantie op te geven. Met de huidige inktprijzen moet dat er toch gemakkelijk van af kunnen. :Y)

edit: typo
Omdat onder invloed van (zon)licht, élke kleur (van alle materialen) verandert!
Kleurvast bestaat niet.
Overigexn is het goed bewaren (lich-en lucht vrij) een vereiste om foto's goed te kunen bewaren, en dat geldt ook voor de "oude" foto-afdrukken :)
http://wilhelm-research.com/
onafhankelijk instituut welke onderzoek doet naar lichtvastheid
Weet niet waar je die 100 jaar vandaan haalt, 3 4 jaar terug was het voor HP 73 jaar op Photopremium plus paper en een DJ 5550 onder glas en dat was het getal wat Hp aangaf zie onderzoek resultaten op
http://wilhelm-research.com/hp/hp_5550.html
Ik gebruik al jaren inktjet printers. De kwaliteit van de prints is in die tijd enorm toegenomen en gelijkwaardig aan echte foto's.( itt laserpinters) Er zijn nog enkele problemen over: De inkt is te duur en de kleuren vervagen aan de lucht - soms binnen een paar maanden. Met de nieuwste modellen worden de kleurproblemen aangepakt. HP, zowel als Epson en Canon brengen nu alledrie inktjetprinters op de consumentenmarkt met gepigmenteerde inkten. Het blijft echter duur printen...
Yup, en als je niet heel regelmatig print moet je eerst een hoop inkt verspillen aan het "reinigen" van de printkop (iig is dit bij Epson zo).

Ik ben er uiteindelijk maar mee opgehouden, ook omdat je toch niet meer op kunt tegen de kwaliteit en prijs van de digitale print services van tegenwoordig.

Ik had mijn printer gekocht toen afdrukken nog Fl 12.50 per stuk kostten, _toen_ had het nog zin.
Ik ben er uiteindelijk maar mee opgehouden, ook omdat je toch niet meer op kunt tegen de kwaliteit en prijs van de digitale print services van tegenwoordig.
Zelf printen op een echt goede inkjet doe je niet voor de prijs, maar vooral voor de kwaliteit en het feit dat je zelf controle houdt over het hele proces. Dan moet je wel over een compleet gecalibreerd systeem beschikken en weten hoe kleurmanagement in elkaar zit.
dat vervagen had Hp juist minder last van zolang je maar HP papier gebruikte, het zgn swellable paper, deze heeft bijna geen last van de lucht, microporous zoals door Epson gebruikt had dat wel
Je hebt wel gelijk dat bijna alle grote fabrikanten met pigmentbased prosumer printers komen

en wat de verspilling door reiniging betreft de nieuwse Photosmart van HP (8250) recycled die druppels terug het patroon in

Je kunt niet op tegen de prijs van C-prints maar wel degenlijk tegen de kwaliteit, de huidige generatie Photoprinters kan gewoon een betere kwaliteit neerzetten en is bovendien veel lichtvaster(100-200 jaar tov nog geen 20 jaar voor C-prints)
Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar Canon en Epson scoren wat betreft vervagen veeeel beter dan HP. (kijk bv eens bij wilhelm research)

En swellable paper hebben alle fabrikanten. Geen appels met peren vergelijken graag!

Uiteraard volgen alle grote fabrikanten nu Epson met hun pigment gebaseerde inkten omdat die veel beter kleurecht zijn.
Maar neem een dye-based inkt op het juiste papier, en je haalt ook hele goede resultaten. (met name als je je prints inlijst)
Pixma iP6700D voor prosumers en professionals en hebben een printresolutie van 4800 x 1200 dpi.

in de brochure staat dit.

Exceptional resolution: 3,072 precision
nozzles create exceptional resolution
up to 9600 x 2400 color dpi.3 More
nozzles = high quality. :9

http://www.usa.canon.com/...hure/20060710_IP6700D.pdf

de iP6310D doet wel 4800 x 1200 dpi
Leek me ook al stug, de ip5200 die ik nu zo'n 3 maand bexit (en erg bevalt) heeft ook al een resolutie van 9600 x 2400 dpi en print een 4" x 6" in 36 seconden.

http://www.canon.nl/For_H..._iP5200/index.asp?specs=1

Ik vraag me dan ook af wat er veder beter is aan deze serie (de IP6700D heeft een display zie ik).
Even over kwaliteitsverschil tussen laser en inkt. Ik heb hier net een Pixma 5200 neeregezet. Ik moet zeggen dat ik enorm onder de indruk ben van de afdrukkwaliteit. Afdrukken van een HP color laserjet 4650 (ong. ¤ 1900,- t.o.v. de pixma 5200 van ¤ 121,-) zijn echt veel minder mooi (blauwe zweem). De oude color laserjet 4500 was nog mooier? Deze was destijds ook wel een klap duurder.

De nieuwe series van canon zouden wel langer mooi moeten blijven. Iemand hier al ervaring mee?

Blijven je foto's ook niet mooi als je ze niet in daglicht houd?
mijn eerste printer was een bubbletjet van cannon,
toen iets van 350 ¤ dacht ik.
En toen besloot ik nooi meer een cannon te kopen vanwege de miserie die ik heb gehad daarmee.

-> maar op 8 jaar kan er veel veranderd zijn natuurlijk

[hersenkronkel] ik kan mij ook herrinneren dat er "cardridges" waren zonder vloeibare inkt.
Dat waren precies zo van die gummybeer snoepjes die smolten in de printer zelf.[/hersenkronkel]
Ik heb de afdrukken van een MP 500 gezien.
Waarschijnlijk is dus de opvolger de mp530.

De afdrukken zijn net zo goed of beter als van een
kwaliteit afdruk centrale.

Het is wat duurder, maar voor wat kwaliteit foto,s + je hebt toch een printer nodig als je eens wat wilt afdrukken en dat zijn ook tekst documenten.

Ook is een scanner voor thuis prettig...
Ik heb zelf een iP 8500 gehad, en net doorgegaan vooe de Pixma 9500 Pro. Canon heeft het zeer goed voor elkaar, maar is ook in de reprografische sector 1 van de grootste ter wereld En die know how zie je nu ook in de consumentenlijn terug. :)
die 6700d is gewoon de 'opvolger' van de 6600d, die nooit fatsoenlijk te koop is geweest in NL. Een nadeel van dit soort meerkleuren printers is dat de licht cyaan en magenta kleuren erg snel op raken.
Ik zag geen verschil tussen fotos van een 5200 en een 6600 (zelfde techniek, maar de 6600 heeft dus die twee extra 'foto' cardridges). Voor thuis gebruik lijkt een 5200 me het meest praktische en meer dan voldoende, de rest gaat gewoon naar de fuji centrale. Voor het prijs verschil koop je 100 vel Canon glanzend a4

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True