bedankt voor je reactie - maar svp iets beter lezen volgende keer... Hoe kom je trouwens aan die '10 jaar'? En wat bedoel je daar mee?
Een site van Canon als 'bewijs' (geloof je werkelijk alle reclameslogans die je tegenkomt?) lijkt me van een opmerkelijke dosis naïveteit getuigen - dat is zoiets als slagers die hun eigen vlees mogen keuren: allemaal dik in orde natuurlijk zullen ze zeggen.

Nee, dan liever vegetariër... Nog gezonder ook trouwens.
De eerste generaties Canon photoprinters die met hun 'extreem lange houdbaarheid' pronkten schaften bevriende fotografen op een universitaire beeldprocessing afdeling aan. De afdrukken waren werkelijk mooier dan de toenmalige topper, een Epson Photostyler uit (als ik me niet vergis) de 700 serie. Met de 'houdbaarheid' was echter nòg droeviger gesteld dan met de Epsonafdrukken.

We maakten twee (identieke) vergrotingen en hingen de ene aan de muur (niet eens in de zon en 4 meter van het raam (nog zonwering ook)) en de ander bewaarden we in een laatje. De afdruk verkleurde, naar onze mening, waar je bij stond - en dat op Canon's eigen speciale papier. Grappig was dat de meeste 'vaste' bezoekers de verschillen in het begin helemaal niet opvielen (omdat het natuurlijk geleidelijk verandert - 95 procent van de mensen let gewoon ook niet goed op kleurafwijkingen) tot je de andere afdruk toont. Want als je een maand later de afdruk uit de la naast die aan de wand hing schrok je je rot - zelfs een afbeelding uit een tijdschrift verbleekte minder snel dan dit. Een paar jaar later nog een Canon geprobeerd, erg fraaie afdrukken waarvan de houdbaarheid nog beter (lees: nu wel goed) zou zijn, maar met vrijwel hetzelfde resultaat. Epson was toen al met pigmentinkten begonnen, die bleken beduidend beter houdbaar (maar ook nog altijd een beetje te verschieten hoor!), en nu hebben alle merken wel 'duurzame' pigmentinkten. Toch blijken ook de afdrukken met pigmentinkten vaak nog heel subtiel te verkleuren - dat kan ook aan de combinatie papier-inkt liggen.
Heise / CT test houdbaarheid van afdrukken altijd zeer uitgebreid (lichtkamer, bepaalde hoeveelheid UV etc) - in al die jaren nog geen voorbeeld gezien van inkt-papiercombinaties die geheel onverkleurd uit de test komen (en dan doel ik niet op het mogelijke vergelen van het fotopapier!). Maar HP en Epson zijn mits met het juiste papier gebruikt al zeer goed hoor! Canon tot op heden in ieder geval niet... De nieuwste printers heb ik nog niet geprobeerd (en er ook nog geen test van gezien) maar ik geloof het gewoon niet meer zo van dat merk, bij de laatste generatie printers (die nu nog te koop zijn) beloofden ze ook gouden bergen maar ik kon niet anders dan een smeltend boterbergje constateren.
De andere professionele fotografen die ik ken bevestigen de 'alles verbleekt wel wat' ervaring - maar wij kijken ongetwijfeld kritischer naar een afdruk dan de gemiddelde consument die zijn rolletje of kaartje even naar de Hema brengt en dik tevreden is met het resultaat. Als jij zegt dat je afdrukken er na een jaar nog 'goed' uitzien wil ik dat best van je aannemen hoor, ik vind het ook echt leuk dat je er zo tevreden mee bent, maar ik betwijfel of wij dezelfde maatstaven hanteren.
Alles 'slijt', en dat is helemaal niet erg zolang het maar erg langzaam slijt - kun je nog eens een nieuw printje verkopen.

Tegenwoordig zijn er, zoals gezegd, enkele printers die zeer goed houdbare afdrukken opleveren. Maar laat alsjeblieft niemand beweren dat afdrukken de eerste 100 jaar volstrekt niet (of neit waarneembaar) verbleken, een fabrikant die daarmee adverteert zou zijn bewering moeten staven door er garantie op te geven. Met de huidige inktprijzen moet dat er toch gemakkelijk van af kunnen.
edit: typo