Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer weet te melden dat de Europese Commissie bezig is - na andere verboden prijsafspraken te hebben achterhaald - de printinktprijzen te onderzoeken. Het onderzoek richt zich vooral op de vraag of de verschillende printerfabrikanten misbruik maken van hun positie. Dat zouden zij doen door gebruikers het zo moeilijk mogelijk te maken om inktpatronen van een ander merk te gebruiken en door het onmogelijk maken om het oude patroon na te vullen. Het nieuwe inktpatroon van Epson, waar met behulp van een chip het - in principe - onmogelijk is om na te vullen, heeft de zodanig de aandacht van de Europese Commissie gewekt, dat zij reden zag voor een onderzoek. EU commissaris Mario Monti vertelde de samengestroomde pers het volgende:

Europese Commissie "There is probably a case here for us and I would assume also for the Americans." Monti told reporters in Brussles the inkjet cartridge market was very important for the economy in general yet needed investigation on behalf of "consumers who increasingly equip themselves with computers, printers and other devices. "We intend to look at this in detail."

Consumers and sellers of refill kits welcomed the news. John McQuaigue CEO of the Uk biggest seller of compatible inks and refill kits MX2, told THE INQ the prices of refill cartridges were "nigh on extortionate." He rejected the manufacturers' claims that they spend millions on developing special inks for printers as exaggerated. "Ink is hardly rocket science," he huffed.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Wat werkelijk iedereen hier over het hoofd ziet, is dat de EU geen consumentenbeschermingsorganistatie is, maar toetst of er mogelijke illegale praktijken zijn. Zo zal het sponsoren van printers middels de cartridges waarschijnlijk wel mogen, maar is concurrentiebelemmerend optreden zoals het gedrag van Epson en onlangs Canon via patent zaken waarschijnlijk niet toelaatbaar.

* Post van hneel stond er zojuist nog niet.
EINDELIJK ... de prijzen zijn inderdaad schandalig hoog -- > OPLICHTERIJ :(

Dat de kwaliteit van 'third party' inkt slechter is, is grote onzin; ook de Consumentenbond kraamt op IT gebied vaak onzin uit. Bewijs ? ...Mijn stiefmoeder werkt bij het Rijksmuseum en zij hebben een technisch onderzoek door TNO laten doen naar de kwaliteit van Inktjet inkt (waarom is lang verhaal & offtopic) en daaruit bleek dat bv. de inkt van Dixon (dus third party huismerk) VEEL BETER was dan inkt van HP of Canon. 8-)

Voor geinteresseerden: Check jaarverslag Rijksmuseum 2000 / 2001.

Dat het op je goedkope consumenten printerje met een ander merk er slechter uitziet, komt gewoon door de printer; bij kwalitatief hoogwaardige (=industriele) printers is 'merk inkt' dus juist veel slechter.

Met 'slechter' bedoel ik dan de kleurechtheid, de lichtgevoeligheid, de houdbaarheid en zelfs de chemische samenstelling (soms zelf bijtend ;-)
Ik ben een jaar geleden in de cartridge-fabriek van HP in Ierland geweest. daar wist ook d voorlichster te vertellen dat het gewoon het aloude polaroid-principe is. Goedkoop apparaat, dure refills. En die inkt wordt gewoon per 1000 liter door dupont aangeleverd, echt een standaard product, zo bijzonder is dat niet.

Nee, als je eenmaal hebt gezien in wat voor een massa hoeveelheden die cartridges vervaardigd worden, dan is het duidelijk dat daar gewoon vette winst op wordt gemaakt. Of er ook een prijsafspraak is durf ik niet te zeggen, maar het blijft vreemd inderdaad. In ieder geval zijn de productiekosten minimaal.

O, ja, en de lunch was daar voortreffelijk... :Y)
Ik vind dat ze juist het moeten bevorderen om refills te gebruiken, dan denkend aan het milieu. Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze niet wat degelijke koppen kunnen maken die langer meegaan, desnoods maken ze die refills zelf die fabrikanten. Dan krijg je misschien nog een gezonde concurrentie tussen de namaak fabrikanten en de eigenlijke fabrikanten. Hoef je in ieder geval die dingen niet weg te gooien en spaar je zo een beetje het milieu.
<offtopic>De URL in het bericht is niet in orde, kan iemand dat even repareren?</offtopic>

De prijzen van printerinkt worden expres hoog gehouden omdat de fabrikanten op de printers zelf niets verdienen of zelfs 'bijleggen'. Daarom proberen de fabrikanten ook alle navul-acties te ontmoedigen of zelfs onmogelijk te maken: alleen door middel van de printerinkt-verkoop weten ze dat ze uiteindelijk verdienen aan de klanten. Omgerekend komen die inkten op duizenden guldens per liter uit trouwens, go figure...
Niet als flame bedoelt maar printerfabrikanten leggen echt NIET toe op het verkoop van printers!
Ze maken daar echt wel winst op.

Gr Tommy
Ja, zou het wel onderzocht zijn dat ze geen winst maken op printers? Iedereen (inclusief mezelf) loopt dat maar te verkondigen. Maar misschien praten we elkaar maar na omdat het wel 'plausibel' overkomt.

Zo gaat dat met veel dingen. Op een gegeven moment accepteert iedereen dat dat zo is. Terwijl het bewijs nooit geleverd is.
Of ze wel, of dat ze geen winst maken op printers is hier niet belangrijk. Ze doen printers gewoon goedkoop weg omdat ze weten dat ze veel kunnen terugverdienen op de inkt.

Het is vrij simpel:
Een printer wordt een bepaalde tijd gebruikt (gemiddelde), er wordt bepaalde hoeveelheid mee geprint en hoeveelheid inkt verkocht. Levert dus in de totale gebruikstijd van de printer een bepaalde hoeveelheid winst op. Een gedeelte investeer je aan het begin door korting te geven op de aanschaf van de printer. Zolang de korting lager is dan de winst tijdens de levensduur van de printer maak je als concern winst en is het doel om het aantal printers dat verkocht wordt te maximaliseren.

(Mobiele telefonie maakt van het zelfde mechanisme gebruik).
Per printer zie je een bepaalde looptijd, een gemiddeld verbruik en dus de hoeveelheid winst die je kunt maken tijdens de bestaanstijd van een printer.
Uit mijn tijd bij HP (zo'n 5 jaar geleden) weet ik wel dat HP geen verlies maakt op de printers. Wel gaan ze (voor aanbiedingen bij grote winkelketens) voor de kostprijs de deur uit. Dit geld overigens ook voor de "goedkopere" laserprinters.

Zelf denk ik dat het niet veel anders zal zijn bij epson / lexmark / etc.

(maar tja.. dat was toen)
Niet als flame bedoelt maar printerfabrikanten leggen echt NIET toe op het verkoop van printers!
Ze maken daar echt wel winst op.
Een goedkope HP incl. 1 inktpatroon kost zo'n 80 euro, dat inktpatroon kost los +/- 40 euro. Er blijft dus in theorie +/- 40 euro over voor printer fabriceren + verpakken + vervoeren + winstmarge groothandel + winstmarge kleinhandel; da's wel erg krap hoor...
Het is inderdaad net als met gameconsoles: op de console verdient de fabrikant niets of maakt hij zelfs verlies. De games daarentegen hebben dikke marges.

Natuurlijk is het wel vervelend als je een apparaat veel gebruikt dat je relatief duurder uit bent met deze constructie. Maar aan de andere kant zouden wellicht maar weinig mensen een printer kopen als deze tweemaal zo duur is. Mensen geven makkelijker steeds weer 40-45 euro uit aan een cartridge dan eenmaal 400-800 euro aan een printer.

Zelf heb ik trouwens eenmaal third party 'ink-again' gebruikt. De kwaliteit (veegvastheid en uitloop) was een stuk slechter dan die van HP. Voor mij blijft het dus HP.
Ik vul zelf mijn HP inktpatronen bij, en nergens last van. Het is een stuk goedkoper en de kleuren zijn prima.
En tja, je moet er geen waterverf in gooien he :+
Ik zou het niet heel erg vinden als de prijzen van de printers omhoog gaan, en de prijzen van de inkt omlaag. Dat levert veel meer duidelijkheid over de kosten van het gebruik voor de consument.

Ik koop zelf altijd van die third-party patronen.
Als je hogere aaschafkosten en lagere afdrukkosten wil, waarom koop je dan niet gewoon een laserprinter?
Omdat ieder thuisgebruiker ook in kleur wil kunnen printen!

En wat kost een kleurenlaserprinter wel niet?? B-)
Dan ben je met een simpele kleureninkjet veel goedkoper uit, met die 100 printjes per jaar verdien je die laserprinter echt niet terug!
Daarbij is de kwaliteit van een 'goedkopere' kleuren laserprinter niet bepaald geweldig.
In amerika is dezelfde trend gaande met laserprinters en toners als hier met inktjetprinters. Goedkope printers en dure toners. Een slechte zaak denk ik.

Over het tijdstip waar er winst gemaakt wordt, ik heb mijn HP DJ 520 gekocht in een tijd dat deze behoorlijk duur was (was niet het nieuwste model, maar nog steeds duur), HP heeft daar dus flink winst op gemaakt, en de afgelopen jaren zijn de prijzen voor de cardridges flink omhoog gegaan. (was 40 gulden nu 40 euro ongeveer). Ik wordt dus dubbel genaaid.
De kwaliteit van duurdere kleuren laserprinters kan ook niet tegen die van een inkjet op redelijk papier op.

Alleen als bij beide el-cheapo papier gebruikt wordt wint de kleuren laser, anders de inktjet.
Ik zou het niet heel erg vinden als de prijzen van de printers omlaag gaan, en de prijzen van de inkt omlaag
Ik denk niet dat eender welke consument er iets op tegen zou hebben moest alles goedkoper worden :)
Je bedoelt ws dat je er niets op tegen zou hebben als de prijs van de printers zou stijgen en de cartridges goedkoper worden. Voor een fabrikant is dat niet zo interessant, want een printer koop je een keer, en aan cartridges blijft de fabrikant verdienen.
Dat heet 'mafia'-praktijken. Eerst iemand lekker maken met iets en vervolgens zorgen dat hij bij jou dingen blijft kopen om dat iets te kunnen gebruiken. Liefst nog alleen bij jou ook.

Vul voor het woordje 'iets' een 'heroine' in, dan zien die praktijken er eigenlijk ineens al heel wat minder vriendelijk uit :).

Ik vraag me af of zoiets ethisch gezien wel door de beugel kan...
Ik begrijp best wel dat ze erop willen verdienen en dat is hun goed recht. Maar ik heb nu een HP printer en als de inkt op is dan geef ik hem weer weg aan een neefje of nichtje en koop zelf een nieuwe printer omdat ik het verschil tussen 2 inktcardridges en een nieuwe met cardridges gewoon te klein vind. En je voelt je bedrogen ..ook al zal dat misschien niet zo zijn.
De meegeleverde cartridges zijn meestal geen volledig gevulde, dus in feite kom je toch duurder uit als je telkens een nieuwe printer koopt.
Zo beredeneer ik ook met auto's, als de auto vies wordt koop ik een nieuwe |:(

Nee zo dacht ik ook met mijn oude Canon 240 maar nu ik een Canon S600 heb denk ik daar geen seconde meer aan.
Die prijzen die je moet betalen voor inkt is inderdaad belachelijk hoog, zelfs die van de klonen kosten een flinke duit.
Ik weet dat printerinkt erg duur is om te maken, want het moet snel genoeg kunnen drogen en toch een poos in het cartridge moeten kunnen zitten.
maar dan nog zal er een flinke marge op zitten, want komop een cartridge met laten we zeggen 25mm inkt ben je zo 30euro voor kwijt.
Als je kijkt hoeveel een navul setje kost valt het volgensmij redelijk mee met de kosten van inkt.
En het is toch ook debiel eigenlijk dat je elke keer een compleet nieuwe cartrige moet kopen om inkt bij te vullen?
Zwaar complex zijn ze niet maar er zit toch nog wel een beetje techniek in elke cartridge die je elke keer weer opnieuw moet betalen.
Maar bij navul setjes worden nou eenmaal andere kwaliteitseisen gebruikt dan bij orginele inkt.

Ook bij het vullen zelf trouwens. Inktcartridges worden in clean-room omstandigheden gevuld.
(elke vervuiling kan immers problemen met je kop veroorzaken)

Vervolgens gaan mensen met injectienaalden zelf zitten klooien en vinden het dan vreemd dat een verstopte printkop krijgen....
Het is inderdaad niet te geloven hoe duur inkt is.

Je betaald voor een cartridge bijna net zoveel als een hele printer!
John McQuaigue CEO of the Uk biggest seller of compatible inks and refill kits MX2, told THE INQ the prices of refill cartridges were "nigh on extortionate." He rejected the manufacturers' claims that they spend millions on developing special inks for printers as exaggerated. "Ink is hardly rocket science," he huffed.
Ik werk in een drukkerij en weet dat het wel moeilijk is om een goede inkt te maken voor papier, Vooral omdat elk papier een eigen optimale inktopzet nodig heeft.
Dus het is niet zo dat iedere boer zomaar een goede inkt kan maken!
Wat overigens wel makkelijk zou zijn voor alle boeren :) Aangezien het leven van een boer niet echt makkelijk is en ook zeker niet beter wordt in de toekomst.
Als inkt echt zo duur zou zijn, dan waren de tijdschriften in de winkel ook wel rond de 25Euro en niet 3Euro
Als inkt echt zo duur zou zijn, dan waren de tijdschriften in de winkel ook wel rond de 25Euro en niet 3Euro

wel eens van reclame gehoord die de kosten van een tijdschrift omlaag drukken?

ontopic,

Goed dat ze hier eens in duiken het is al jaren schandalig wat er gebeurd.... Ik kan nog een tip geven die ik ook al jaren gebruik, let bij de aankoop van een printer niet alleen op de prijs maar ook op de prijs van de cartridges en hun inhoud.

Voor de rest vind ik dat refillers/nieuwe producenten ook een eerlijke kans moeten krijgen op het leveren van inkt patronen.
En jij denkt dat de mensen die dat tijdschrift samenstellen geen geld willen vangen voor hun diensten?

Die inkt is echt niet zo duur hoor....en het gaat daar toch om drukwerk/digitaal printen...dat is wat anders....
Daarom juist! Als de inkt echt zo duur zou zijn, was dat niet meer weg te werken met reclame-inkomsten.
Dan zouden de tijdschriften incl. reclameinkomsten dus 25Euro kosten..

Dus beetje scheve opmerking van je... :z
Nee hoor want die printen het echt niet uit met inkjet :) En dat is nu juist het moelijkste inkt.
Even een tip voor idereen hier. Bij de Bruna kun je ze veel goedkoper krijgen incl. nieuwe printkop ;)

Reactie op Bigfoot: uh.. Bigfoot, niet overdrijven. Volgens jou zou dan een cartridge 80Euro kosten...

Stel je hebt 40Ml voor 45Euro, dan kom je uit op 1125Euro. Nog steeds veel te veel, maar scheelt wel effe 875Euro met jouw berekening!
Bij de Hema zijn ze nog veel geodkoper te verkrijgen dan bij Bruna. Ik heb ook bij die Kodak Foto Snelservice winkels een paar rekken zien hangen voor een veel lagere prijs en compatible met de meeste gangbare merken en types.
Ik snap niet waar iedereen zo moeilijk over doet?

Wat moet je nou nog printen tegenwoordig? Je hebt een PC met Email en WWW. Digitaal leven is toch echt niet zo moeilijk. Toen ik studeerde verwachtten al mijn docenten gewoon digitale documenten. Nu ik werk print ik misschien iets meer, maar de rest wordt gewoon digitaal opgeslagen en alles gaat via de email.
Ik heb mijn HP 690C al 4 jaar geleden op straat gezet aangezien ik voor een paar kwartjes bij een Print/Copy-Shop terecht kon voor belangrijke verslagen...

Printen moet gewoon een keer over zijn. Da's echt ouderwets.
Vaak is een printer toch echt wel handig. Je kan zo even een stukje handleiding uitprinten, een fotokopie maken of een (bewerkte) foto afdrukken. Niet iedereen heeft de beschikking over een (goede) internet-verbinding. En niet iedereen woont in de buurt van een print-/copyshop. Als je regelmatig verslagen op school moet inleveren, of agenda's/notulen voor een vergadering moet uitprinten, ben je op de voorzieningen daar aangewezen. En die zijn ook vaak niet beschikbaar (ik spreek uit ervaring).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True