Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: MSNBC

In een anti-trust zaak ŗ la Microsoft is de Europese Commissie bezig met een onderzoek naar Intel's marketing strategieŽn. Het gaat vooral om de 'Intel Inside'-subsidies, waarbij geld wordt gegeven aan Intel-leveranciers en concurrenten benadeeld worden. Ook wordt het licentiesysteem aan de tand gevoeld. Volgens bronnen wordt essentiŽle informatie met betrekking tot bus-ontwerpen alleen verstrekt aan ontwikkelaars die uitsluitend met Intel samenwerken.

Als de commissie dit ook daadwerkelijk in een officiŽle aanklacht zal gaan omzetten, kan dat vervelende taferelen voor Intel opleveren. Het bedrijf vindt zelf echter volledig eerlijk en wettelijk te handelen:

The investigation by the European Commission is focused in part on possible exclusionary effects of Intelís marketing efforts, including the ďIntel InsideĒ marketing subsidies, lawyers close to the case said. These incentives are alleged to have been used to reward computer makers that use Intel chips exclusively, while punishing those companies building personal computers using competitorsí chips.

The investigation is examining Intelís licensing of the design for the internal data pathway, or ďbus,Ē of its chips, the lawyers close to the case said. Investigators also are weighing allegations from competitors that Intel strong-armed customers who bought rival computer chips; such customers were alleged to have been denied crucial design data, and their access to supplies of new Intel chips was limited.

Met dank aan erwin. Lees verder bij MSNBC.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Is dit nu de reden dat Intel zo'n dominante positie op de 'kant en klare' pc markt heeft?
Dat lijkt me niet de reden.

Vergeet niet dat Intel vanaf het begin de processor voor de PC levert. Alle basis ontwerpen, zoals de x86 architectuur, het geheugen beheer, USB, PCI, basis-chips zoals de PIC, etc... zijn allen afkomstig van Intel.
Concurrentie was er heel weinig, ik geloof dat NEC een van de eersten was met een opgevoerde 8086, en in de 386-tijd had je een klein beetje AMD.
Pas veel later, met de 486 en pas echt met de Pentium, begin het pas. Concurrenten als AMD en Cyrix (nu VIA) werden echt bekend en serieus genomen.

Tegenwoordig kan zelfs Intels zelf niet meer om ze heen, maar toch breekt het bij de gewone consumenten niet echt door. Geen wonder, ze hebben jaren lang Intel Intel Intel gehoord en niks anders. Nu heb je wat verschuivingen, de leek vindt het maar ingewikkeld, en daar spelen fabrikanten van consumenten-PC's op in door heel vertrouwd er nadrukkelijk "INTEL" bij te vermelden.
De tweakers kijken natuurlijk naar de aard van het chippie maar daar heeft de gemiddelde consument geen behoefte aan, en hoort liever bekend klinkende termen.
Niet helemaal waar. IBM gebruikte nml. alleen maar produkten die door min. 2 leveranciers geleverd werden (ivm wegvallen van 1)

Destijds was het dus noodzakelijk dat Intel samenwerkte met een andere partner en dat werd AMD. Dit ging totdat de IBM markt in principe kleiner was dan de klonenmarkt. Daarna zijn ze uit elkaar gegaan en het resultaat kennen we. Wel grappig trouwens: Uitvinder van CMOS: AMD. Hoezo Intel technologie?

Dit is ook bewezen. Toen de 486 uitkwam bracht AMD ook een 486 uit welke (bijna) identiek was aan de Intel versie. Intel heeft destijds nog een rechtzaak aangespannen tegen AMD maar deze verloren op grond van de voorgaande samenwerking en dat de 486 gebaseerd was op technologie & kennis opgedaan in de periode van samenwerking en daarom mocht AMD hem ook uitbrengen...

En nee... NEC was dus niet de eerste. NEC heeft inderdaad een V20 proc uitgebracht (11MHz vergelijkbaar met 6MHz 286) en later nog een V30, maar destijds leverde Intel SAMEN met AMD de procs aan IBM... Dus AMD was de eerste die een Intel(compatible) proc uitbracht.

De 486 heeft AMD inderdaad bekend gemaakt (zie bovenstaande), maar heeft ook MASSA'S 386 CPU's uitgeleverd (en doet dit geloof ik nog steeds voor Copieermachines)
<offtopic>
nou ja, die dominante positie begint gelukkig wat af te zwakken. Steeds meer mensen stappen over op een AMD :*)
</offtopic>
nou ja, die dominante positie begint gelukkig wat af te zwakken. Steeds meer mensen stappen over op een AMD
Dat valt nogal mee hoor, Intel zet nog steeds veel meer CPU's af dan AMD, ik geloof dat Intel maar een paar % aan marktaandeel heeft ingeleverd t.o.v. een paar jaar geleden.

Maar in de meest winstgevende markt (server) is Intel nog steeds de grootste (afgezien van de high-end markt), AMD doet nog niet eens mee. En die positie gaat Intel echt niet zomaar uti handen geven hoor met de Foster en de Itanium in aantocht.
... Maar een paar % van mega veel is ook best veel 8-)
En het werkt natuurlijk wel als een sneeuwbal effect, als je buurman een AMD heeft, dan moet jij als gerenomeerde yup natuurlijk ook een AMD...
En zo'n mannetje op het werk die brabbelt er altijd over, betere game performance e.d. ... en op die manier wordt de positie van AMD steeds beter.
Waar rook is, is niet altijd vuur. Dit zal wel weer een storm in een glas water blijken.

Intel ontwikkeld ontzettend veel en bepaald erg veel standaarden (die ze zelf open zetten zodat het een succes wordt (PCI, USB, ATX ...etc). Niet iedere fabrikant heft de nodige know-how etc in huis en daar wilt Intel natuurlijk wel 's een handje mee helpen (eigenbelang, want het eigen product lukt dan ook beter). Dat Intel niet graag bedrijven helpt die concurrenten ondersteunen (ofwel, Intel-know-how inzetten tegen Intel) is niet meer dan logisch ( * 786562 ecteinascidin

Daarbij hebben andere bedrijven vaak ook interesante dingen in huis. Tegenwoordig is een crosslicentie vrij normaal. AMD kan patenten uitwisselen met Intel over cache-optimalisties en vice versa. 't lijkt mij vrij lastig om een monopolie te creeeren (op een vieze manier) als je moet samenwerken met anderen (de concurrent).

Komt bij dat Intel an sich niet zoveel trucjes gebruikt. Goede marketing (wie kent de Pentium niet?) doet de klanten zowiezo naar Intel vragen. Microsoft-achtige praktijken om eigen software op eigen OSťn te acceleren doet Intel niet zoveel, aangezien Intel niet de complete cyclus beheerst. (Intel een sneaky snelle bus? Dan profiteert toch alleen de video-barrelbakker (bv)?)

* 786562 ecteinascidin
Nu heb je het over deel 2 van de aanklacht. Hierin geef ik je absoluut gelijk. Maar deel 1 blijft staan, namelijk het killer-marketing principe wat intel er op na schijnt te houden.

Het is natuurlijk fout dat Intel resellers bepaalde zinnen uit hun hoofd moeten leren ("Met de Pentium III gaat internetten NOG sneller!"), waarna ze door Intel mannetjes gecontroleerd worden, zoals hier en veel eerder nog hier in het nieuws kwam.
Ok, laten ze dan meteen ook nvidea aanklagen, die doen precies hetzelfde, zie dat document over de kyro(II)...

Ennuh, tis dat je zo weinig amd reclame ziet, maar ik heb er 1 gezien en die was ook niet echt 'right'. Ging over een crashende trein die tegengehouden moest worden, desbetreffende acteur staat in 2strijd, p3 of athlon, kiest athlon en daarom red die de trein, dat is net zo grote bullshit als dat sneller internetten met een p3...
'k Heb er ook een gezien. Die was wel normaal. Gewoon groot AMD Athlon, en dan "klaar voor de toekomst" oid. Vind ik wel een goede, maar ik denk niet dat het de (domme?) consument erg aantrekt. Die ziet zichzelf liever de trein redden ;)

Bovendien denk ik niet dat ze bij die trein ook echt de P3 noemen, dat mag volgens mij niet...
offtopic:
even vraagje:
hoe doe je dat met die links? hier met streep er onder en dan een hyperlink eraan geknoopt?
[ url ] http://www.url.nl [ /url ] ==> www.url.nl

en

[ url=http://www.url.nl] url!!! [ /url ] ==> url!!!

:) Staat volgens bij btw ook wel in de FAQ

edit:

JA hoor, gooi er maar weer een -1 off-topic tegenaan.. *zucht*.. Het IS dan wel off topic, maar ik HELP toch iemand..? Sommige modjes.. *zucht*..
excuses voor de vraag, bij de faq had ik nog niet gekeken.

//edit:

Naar huis...
Op deze manier: [ url=http://www.tweakers.net]Deze site[/url ]
Alleen dan zonder de spaties.
"Met de Pentium III gaat internetten NOG sneller!"

hah, laat intel dat maar eens bewijzen.
Wat is hier zo vreemd aan? Moet Intel deliberately zijn eigen glazen in gaan gooien? Wacht... het kan niet zo simpel zijn, laat ik het nog een keer lezen...

Ah er staat Volgens bronnen wordt essentiŽle informatie met betrekking tot bus-ontwerpen alleen verstrekt aan ontwikkelaars die uitsluitend met Intel samenwerken.

Hmm... dus als iemand OOK met AMD samenwerkt dan is dat niet OK... of te wel, deze approch zorgt ervoor dat men dan maar niet met AMD gaat samenwerken, en dus Intel helpt een monopolie te worden. Ok, dan hebben ze (de EC) groot gelijk! Slecht van Intel... maar ja wel begrijpelijk... Ik ben zelf vooral een Intel "fan" (voor zover deze term zin heeft) maar kan me zo voorstellen dat dit niet echt een "zuivere" praktijk is.

Alleen ja bewijs het maar :/
Tel je als overleggend orgaan pas mee als je opmerkingen gaat maken over de praktijken van bedrijven zoals Intel en (al eerder) Microsoft?

Kan men uberhaupt een zo'n groot bedrijf wel tegen te werken bij zulk soort moeilijk te bewijzen praktijken?
Bedenk wel dat Intel ook iets heeft waar te maken voor de consument en dat de Europese Commissie een groot overkoepelend orgaan is. Wat niet mag gebeuren, gebeurt niet (Zie het nieuws van de afgelopen weken).

Dus ik denk zeker wel dat Intel tegen te werken is. Of het zin heeft is natuurlijk de vraag.
Kan men uberhaupt een zo'n groot bedrijf wel tegen te werken bij zulk soort moeilijk
te bewijzen praktijken?


juist dit soort zaken moet onderzocht worden. Het achteloos tolereren van de praktijken van grote bedrijven is niet goed. In veel gevallen verandert de houding van bedrijven, die eerst niet zo groot/bekend waren, later naar dominantie/absolute power. Ik zal hier geen namen noemen, maar ik denk dat iedereen wel weet waar ik het over hebt.
Als er geen controle is, heeft dat nadelen voor andere producenten en voor ons al consument (denk hierbij aan prijzen enzo).

Elk bedrijf hoe groot of hoe klein ook, moet zich aan regels houden. Geen uitzonderingen.

<stomme typo>
Sterker nog volgens mij werken Intel en microsoft nog samen om de hele markt over te nemen. Alleen dat zal niet doorgaan sins microsoft gezeur gehad heeft met de rechter...
wow conspiracy theory. ik denk niet dat het met zo'n vaart zal lopen. microsoft is idd een partij waar we voor moeten oppassen maar dit vind ik een beetje kort door de bocht.
maar intel speelt inderdaad een vreemd spelletje. het is amd lange tijd erg moeilijk gemaakt om een poot aan de grond te krijgen in de consumenten markt (dus ook bij gateway enzo)
als er 'eerlijke' concurrentie had plaatsgevonden was amd al veel eerder een stuk groter geweest.
Alleen jammer voor Intel dat er goede concurentie is van AMD. Z'n goede concurent heeft Microsoft niet.
Ligt eraan hoe je het bekijkt, ik vindt linux een minstens even grote concurrent van microsoft (op de desktop ja) als amd voor intel is...
(ik vind linux nog niet klaar voor de mainstream desktop, dus vogel maar uit wat ik van amd vind..)
't blijven grote bedrijven met als drijfveer het maken van pure winst..

dollartekens kunnen soms rare deals tot gevolg hebben.

Wat betreft suggesties tav. incorrect handelen/zakendoen.. 't zijn allemaal relatief grote bedrijven, dus wat er nu echt achter de schermen gebeurd (bv. gigabyte/chaintech verhaal) zal echt wel grotendeels onzichtbaar blijven. Misschien wou intel wel geen CPU's meer leveren omdat Gigabyte/Chaintech niet genoeg wilden dokken ofzo.

Ik bedoel maar te zeggen, als bv. Asus een negatieve opmerking over intel maakt dan hoeft dit niet gelijk te betekenen dat Intel echt iets fout gedaan heeft. 't kan ook betekenen dat er bij Asus iemand zit die intel 'niet lief' vind.

Wat betreft deze onderzoeken.. an sich niets mis mee om e.e.a. zo af en toe eens onder de loep te nemen, alleen heb ik liever dat de EC al dat geld eens aan nuttige zaken gaat besteden. Intel is een Amerikaans bedrijf, laat die Amerikanen dit dan ook onderzoeken..
Wat ook Twister aankaart is niet winst maken,
maar meer 'n klant(chaintek gigabyte) die afhankelijk is van de leverancier benadelen als die zijn assortiement wat breder wil maken (met AMD/VIA chippies),
dat is geen concurentie meer maar het kapot maken van concurentie.
Moederbord makers hebben dan geen vrije keus, maar die wordt opgelegd door intel anders benadelen ze zichzelf.
dat heeft niet direct meer met het doel van winstmaken te maken maar de concurentie tegen werken of kapotmaken
Zo, het heeft even geduurd maar nu wordt Intel ook onder de loep genomen.

Ik kan me nog goed herinneren dat toen Intel met de 810 chip uitkwam (en eigenlijk niemand hierom stond te springen). Ze toen de mobo bakkers verplicht stelden om 2x zoveel 810 chips te kopen dan BX chips (Intel wilde immers stoppen met de BX).

Toen dat niet gebeurde gingen ze alleen nog de mobo bakkers leveren welke "Intel minded" waren.

Ook heeft Intel op een bepaald moment leveringen gestopt aan mobo bakkers toen zij kenbaar maakten om AMD 750 chips/mobo's te gaan maken. Gelijk stopte Intel met het leveren van de bestelde BX & 810 chips.

(Gebeurde o.a. bij GigaByte en Chaintech)

Vindt het alleen vreemd dat de EC hiermee komt, en niet een zelfde groep uit Azie. (belangen verstrengeling?)
Mooi..Was dit ook niet de hele reden dat bij de introductie van de Athlon classic Asus de toemalige K7M niet "snel" uitbracht..

Misschien kunnen we ook eens een beetje duidelijkheid krijgen over VIA's claim om desnoods zonder licentie een mobo voor de p4 te gaan maken.

Goeie actie dus :)
Ik heb hier al eerder een verhaal gehouden over intel vs. AMD.
daar staat al veel in over de verschillen tussen de 2 bedrijven.

Tja, de VS is al zo druk bezig met het vervolgen van MS (wat ook nix gaat worden volgens mij) dat ze Intel er toch echt even niet bij kunnen doen. en de EC moet ook wat doen.

de redenen dat intel een monopolie positie zou hebben:
- hardhandig en besluitvaardige onderhandelingen met chipset-fabrikanten (SiS, ALi, VIA, nVidia, ATi) waar sommigen meteen en andere later/nooit een licentie krijgen voor een bepaalde CPU.

- serienummer in P3...

- paar andere kleine geintje waar ik nu effe niet op kan komen.

waarom ze het niet hebben:
- in bijna alle markten waar intel in bezig is hebben ze een concurent die vrijwel altijd beter is als intel.
hun kracht ligt juist in het feit dat ze van alle markten zijn. waardoor grote bedrijven snel voor Intel kiezen, dan hoeft de sys-beheerder namelijk maar van 1 type systeem kennis te hebben die hij op alle system kan gebruiken.
IPV een AMD voor workstations, Alpha voor server en Crusoe voor Laptops... betekend ook weer de update info van 3 bedrijven bijhouden IPV 1 (nl. Intel)
Het is dus een bewuste keuze van bedrijven om Intel te nemen, daar wordt niemand gedwongen (hooguit "aangemoedigd")

- If intel had a monopoly why are we even talking about AMD???????

nee. ik denk dat intel hier wat makkelijker wag gaat komen als een aantal jaar geleden (toen ze succesvorl door de US govt. zijn aangeklaagd voor monopoly praktijken.) maar je weet het nooit..

PS, dat het een US bedrijf is zegt nix.
omdat ze zich zeker ook bezighouden op de Europese markt hebben ze zich hier aan onze regels te houden, dus kan de EC ze op andere punten aanpakken als dat de US dat kan...

RagaBaSH

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True