Hoe 'fout' is de software-politie?

Om 20:02 uur vanavond zal op Nederland 3 een korte documentaire uitgezonden worden over het handelen van de software-politie in Nederland. Het programma is een herhaling van oktober 2002 en probeert in beeld te brengen hoe de Business Software Alliance (BSA) de problematiek rondom illegaal gebruik van software bestrijdt. Op de website van Nieuw Economisch Peil vinden we een beschrijving van het programma. De camera's volgen een inval van de BSA bij een uitgeverij in Groningen, die verdacht wordt van het gebruik van illegale software. Het is volgens de programmamakers echter nog alles behalve duidelijk of de uitgeverij wel echt fout zit en, nog belangrijker, of de BSA zélf wel volgens de regels werkt. In een email van de programmamakers wordt de keuze van het onderwerp gemotiveerd. In een post scriptum wordt bovendien vermeld dat er wellicht een vervolg zal komen op de documentaire, waarin wordt verhaald hoe de uitgeverij overweegt zelf naar de rechter te stappen:

Met een grootscheepse campagne roept de BSA werknemers op via anonieme kliklijnen te melden waar er gebruik wordt gemaakt van illegale software. Zodra men genoeg bewijs heeft verzameld volgt een inval bij het bedrijf. Maar is de werkwijze van deze software-politie wel in overeenstemming met de regels?

De BSA verweert zich bij iedere kritische vraag achter het antwoord dat stelen fout is. Men kan zich daarbij afvragen hoe 'fout' het bijvoorbeeld is een monopoliepositie te hebben, je software niet te beveiligen, nee zelfs de deur van je winkel wagenwijd open te zetten door beta software als goedkope marketingtool op het internet in te zetten.

Reacties (76)

[actionhenk]

Hallo zeg, ik heb eens op die site van de BSA gekeken. Je gelooft het gewoon niet, je word daar gewoon omgekocht om informatie vrij te geven; je zou 10% van de schade vergoeding kunnen krijgen.

En het word nog leuker als je de pagina opent, want je krijgt gelijk een pop-up over dat de BSA niet verantwoordelijk is voor de Opaserv worm. Jaja, zo kan ik het ook, eerst met een grote glimlach allerlij 'kwaaie' plannetjes maken van computers op slot zettten - weet ik veel wat er laast nog op tweakers.net stond en dan snel doen alsof ze van niks weten en links plaatsen naar 'handige hulp lijnen'. Zul je zien dat ze daar met één oor mee staan te luisteren en lekker in hun handjes wrijven omdat hun actie lekker succesvol was.

BSA international (met ontkenning van virus verspreiding )
https://bsa20.securesites.com/

laat het duidelijk zijn dat ik mot van dit soort dingen, en ik denk ook dat het goed is dat er eens een kameraploeg met dat volk mee gaat.

[Verwijderd]

Ik ben eigenlijk behoorlijk tegen illegale software. Ik heb zelf alles legaal (en FREE !). Op het werk gebruik ik wel veel Non-free software, maar ook legaal.

Deze aflevering heb ik toevallig gezien en ben eerlijk gezegd geschrokken van de manier waarop het gebeurt. Nu snap ik ook waarom men de BSA ook wel de NSB noemt, ik kreeg er een erg vieze smaak van in de mond.

Waar ik me over verbaas is dat bedrijven veelal niet weten dat je helemaal niet hoeft te betalen voor Office. Er wordt maar gewoon een office licentie aangeschaft van MS, maar van openoffice heeft men nog nooit gehoord. Ik zie het eerlijk gezegd als bijna verplicht dat de BSA daarop wijst bij dergelijke groffe invallen.

Op de website wordt helaas ook geen melding gemaakt van verschillende soorten licenties.
http://www.bsa.org/netherlands/antipiracy/license/

De GPL, de LGPL en de BSD bijvoorbeeld zouden genoemd kunnen worden. Ook bij legale software wordt niet gesproken over het bestaan van opensource alternatieven.

Het is duidelijk dat de BSA geen rekening houdt met de consument. De BSA doet geen moeite om klanten te goed te informeren over mogelijkheden en onmogelijkheden. Op de website staat een link met "informatie over legaal softwaregebruik" die verwijst naar "informatie ter bestrijding van softwarepiraterij" ! Blijkbaar is dat hetzelfde volgens de BSA

* 786562 Flipz
Maargoed. Ik vind de BSA walgelijk. Illegale software is absoluut fout, maar het gebied waar de BSA het meest op opereert betreft software van een bedrijf dat concurenten nekt, consumenten afhankelijk maakt en de economie in een wurggreep houdt. Uiteraard steunt datzelfde bedrijf deze BSA.

[Vaudtje]

De BSA is een organisatie die opgericht is door en voor een aantal bedrijven, waarvan onder de bekendste Microsoft en Adobe zijn. Het doel van de club is dus gewoon meer software verkopen. De BSA dient alleen commerciele en geen maatschappelijke belangen, en zal dus echt niemand er op wijzen dat iets ook gratis kan.

[bas.kb]

Idd, o.a.

Adobe Systems
Autodesk
Bentley Systems
Macromedia
Microsoft
Symantec

Bron

[Bor]

Ik heb net de documantaire gezien en moet eerlijk zeggen dat ik vooral negatief verrast ben door de kennis van de "softwarespecialisten". Die meneer moest minimaal 2 keer op een vraag over licenties van de betreffende directeur antwoordden dat hij niet precies wist hoe het zat.

Hiernaast werd er tussendoor nog even een opmerking gedaan dat ze maar beter niets konden wissen want dat konden ze allemaal zo terughalen. Hier thuis gaan alle docs en bestanden die we wissen door de fileshredder (military grade file schredding), niet vanwege illegaliteit oid maar privacy. Die files krijg je dus echt nooit meer terug he.

Ik vraag me af hoe deze zaak zal aflopen. Ik had meer verwacht van de BSA. Het lijkt me dat zij heel veel gebruikt worden voor wraakacties (gaven ze zelf ook wel min of meer toe).

[EfBe]

De BSA mag helemaal niets. Het is geen gerechtelijke instantie zoals de politie. Als de 'BSA' een inval doet dan doen ze dat altijd met een rechter-commissaris (en die moet erbij aanwezig zijn), dus de politie doet in feite de inval. Is die niet aanwezig, en staat de BSA op de stoep, dan mag men hen de toegang weigeren.

Illegale software is verkeerd, dat behoeft geen discussie, of de BSA altijd goed handelt weet ik niet, wel weet ik dat de BSA door o.a. Microsoft en Adobe wordt betaald, en niet zo 'onbevooroordeeld' is als het wel lijkt, of beter: de schijn tegen heeft.

[Superdeboer]

Dat is helemaal correct. Enige aanvulling van de site van de BSA:

Daarnaast laat BSA ook invallen doen bij bedrijven waarvan een gerede verdenking bestaat dat men met illegale software werkt. Het effect hiervan zien we in het aantal aanvragen van de brochure Verstandig Omgaan met Software, die onder andere via het internet ( www.bsa.nl ) kan worden verkregen. Verder zien we tot nu toe na elke actie een toename van het aantal meldingen van illegaal softwaregebruik via de gratis Hotline [phone]) en merken resellers dat bedrijven hun softwaremanagement serieus gaan nemen en contact zoeken om de licenties te controleren.

Kortom, de BSA fungeert als verzamelpunt voor aanwijzingen over illegaal softwaregebruik. Zij hebben dus een kliklijn. Pas na een tip zullen zij actie ondernemen. Zoals er staat: ze laten invallen doen. Dat wil zoveel zeggen als: ze doen aangifte bij het OM en dan gaan er opsporingsambtenaren aan de slag.

De BSA heeft zelf geen opsporingsbevoegdheden voor zover ik dat heb kunnen nagaan. Zij zullen dan ook niet zonder de aanwezigheid van een Officier van Justitie (na toestemming van een Rechter Commissaris) mogen binnenvallen ergens.

Een heel ander geval is het, wanneer zij niet werkelijk huiszoeking doen, maar gewoon als private organisatie komen informeren. Je mag deze mensen dan de deur wijzen, maar dat is natuurlijk niet slim, omdat ze dan waarschijnlijk met het OM gaan praten.

Kortom, ik denk dat het wel los loopt. Het zijn dus geen overheids-pitbulls volgens mij, en hun bevoegdheden strekken zich dan ook niet zover uit dat er een wettelijke basis aan ten grondslag ligt.

[GizmoCat]

Deze uitzending heb ik volgens mij gezien.

De BSA komt de betreffende uitgeverij met veel bombarie binnen vallen, en de overompelde directeur krijgt te horen dat hij óf een schikking mag betalen, óf de hele boel wordt doorgelicht.

Gelukkig is die directeur zo slim om geen schikking te aanvaarden, want later blijkt dat hij zijn licenties keurig in orde heeft.

Hoezo overrompelings techniek

[Verwijderd]

Ik heb hem volgens mij ook gezien ... maar volgens mij loopt het verhaal iets minder positief af..

[[Roland]]

Volgens de www.nieuweconomischpeil.nl

Het is nu ruim een half jaar na de inval. Ondertussen is er een schikking getroffen tussen de BSA en de heer Hut. Beide partijen mogen geen uitspraken doen over de schikking. De woordvoerster van de BSA kon ons geen toelichting geven over de hoogte van de schikking, het aantal illegaal aangetroffen licenties of een percentage van illegaal gebruik. Zij wilde nog wel benadrukken dat het gemiddelde percentage illegale software per inval tussen de 50% à 100% ligt. Via betrouwbare bron is ons echter ter ore gekomen dat er bij het bedrijf van de heer Hut 3 spreadsheet licenties ontbraken en dat de zaak ‘met gesloten beurs’ is geschikt. Volgens de opgaaf van de BSA diende de heer Hut in totaal te beschikken over 66 licenties van diverse BSA leden. Met andere woorden, 5% was niet legaal.

Met gesloten beurs geschikt waarschijnlijk, er staat ook nog dat de BSA dacht dat er op groote schaal illegale software aanwezig was.

Viel wel mee dus.
lang leve de kliklijn......

[zneek]

Ik heb de aflevering online bekeken en die directeur is gewoon fout, door onkunde weliswaar, maar toch. Hij had meer dan genoeg Windows 98 licenties, maar minder dan de helft van de nodige Office licenties. Fout dus, en gewoon betalen.

Dat particulieren niet al die dure software kopen (ik zie akelig veel mensen op GoT met Photoshop, wat toch 900 euro kost, go figure...) kan ik inkomen, maar voor bedrijven is het absoluut niet goed te praten. Particulier verdien je geen geld met die software, als bedrijf wel. Daarnaast ben je niet verplicht om die 'dure' software te kopen en gebruiken. Er zijn gratis alternatieven, gebruik die dan.

[Maarten @klet.st]

Dat klopt niet helemaal, hij had een aantal windows 98 licenties te veel, iets van 7 stuks ofzo. Volgens de brief van de makers van de documentaire had hij 3 exel licenties te weinig.

Fout ja, maar het feit dat hij teveel licenties Windows '98 heeft geeft aan dat dit eerder slordigheid is dan onwil. Op zich logisch, niet elke ondernemer met een PC of 25 gaat elke maand controleren hoeveel licenties er zijn..

[zneek]

Ahah, omdat het slordigheid is is er niks aan de hand? "Sorry agent, ik wil me wel aan de snelheid houden, maar ik ben te slordig om de kilometerteller goed te lezen" [nofi]

Dat de BSA dit ook netter op kan lossen ben ik het mee eens, maar feit blijft dat het bedrijf in kwestie een fout gemaakt heeft. Als die "geldinners" van Bill Gates zoals die paardestaart in de docu ze noemt een verdacht bedrijf gewoon een nette brief sturen over het hoe en wat, eventueel zo'n "software specialist" een uurtje langs sturen om alles uit te leggen. Dan zijn de meeste problemen de wereld uit denk ik.

[SunnieNL]

Vraag is,
wordt op elke pc excel tegelijk gebruikt.

1 licentie betekend dat 1 gebruiker er gebruik van mag maken.
Wat als je 2 pc's hebt voor 2 werknemers die om de dag werken. Dan heb je eigenlijk maar 1 licentie van het os en 1 van excel nodig.

Zolang ze niet tegelijk gebruikt worden is er niets aan de hand. Laat de BSA dan maar eens zeggen dat je ze tegelijk gebruikt

[0siris]

ik denk dat je dit anders moet zien: excel staat op 2 pc's DUS kun je het tegelijk gebruiken DUS mag het niet.

[remier]

Zelf vind ik het zeer slecht dat er geen specialist bij 'de inval' is om de directeur meer duidelijkheid te verschaffen omtrend het licentieverhaal.
Met alle resprect maar de deurwaarde heeft hier geen ruk verstand van!

Op de vraag van de directeur "of je ook een ander W98 cd'tje mag pakken, om een gecrashte pc opnieuw te kunnen installeren" kwam, zoals Bor al hierboven zei, geen duidelijk antwoord.

Microsoft zal eens wat meer moeten doen aan het softwarematig beheren van je licenties, zodat als je bv. een extra office op een pc geinstalleerd hebt, hiervoor een digitaal certficaat voor aangevraagd moet worden (deze moet uiteraard wel direct beschikbaar zijn binnen een uur ofzo)...

[Excrusiator]

Voor diegenen die het dan ook willen weten

Je mag gewoon op 10 computer dezelfde windows installeren, _mits_ er 10 licenties aanwezig zijn.

Het maakt het natuurlijk makkelijker met het achterhalen of het wel of niet legaal is als je het netjes via het aantal licenties met de bijbehorende cd-key die je hebt installeerd. Maar zolang je het aantal bijbehorende licenties hebt is het niet illegaal.

[NBK]

Dan krijg je dus het zelfde gezeik waarom bij ons op school altijd de gekraakte versie van ultiboard werd gebruikt...
Dat programma maakt gebruik van een licentie server, die deed het nooit goed en als je al twee keer geprobeerd hebt het programma op te starten en ieder keer je PC moet herstarten omdat alles blijft hangen (+10 minuten wachten voor je weer in kon loggen) is het toch verdomd makelijk als je ergens in je tas een gekraakte versie hebt....

[Verwijderd]

Hmmmmmmmmmm, dit lijkt op de tactieken die MS inspecteurs deden in de VS, begin jaren 90.

De MS inspecteur koopt een muis bij verkoper X, en komt 2 weken later weer, met de melding van: mijn muis doet het niet meer, driver wil niet laden. Verkoper X, de behulpzame, geeft de koper een kopie van de diskette.

Hier ging die de fout in, $ 5000 boete aan zijn aars, in de mouse.sys staat Copyright Microsoft, de behulpzame verkoper had de koper een nieuwe muis moeten laten kopen.

Begrijpen sommige mensen nu waarom er personen zijn die geen Microsoft prive willen gebruiken......

[Sfynx]

Dat vind ik raar, je hebt toch gebruiksrecht om die driver op 1 PC te gebruiken, niet om maar 1 diskette te hebben? Zou leuk zijn.. kan je je muis niet meer legaal gebruiken omdat zo'n stom magnetisch plaatje kapot is.

[Fietsbel]

Dit is wel uitermate vreemd.
Dat houd dus ook in zodra mijn videokaart niet lekker werkt met een bijgeleverde driver, zou ik niet een cd met daarop een goed werkende driver voor het zelfde produkt mogen gebruiken van de buurman omdat het dan copyright schending is?

[job]

hier een linkje naar het topic in GoT:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/632567

voor de mensen die niet kunnen wachten tot vanavond, of die er geen tijd voor hebben.
in de bron staat een link naar de realplayer stream.

[Verwijderd]

Ik heb de uitzending in Oktober 2002 gezien. Als laatste zin zag ik in de documentaire dat de direkteur een schikking had gekregen ter waarde van 6500 euro.

Ik was op dat moment erg furieus toen ik hoorde dat er slechts 3 licenties ontbraken van een bepaalde programma, terwijl de direkteur 20 licenties in overschot had van een andere waar de BSA lekker cashtdaarover.

En over dat teveel betaalde geld wordt niet gesproken!

:evil:

[Verwijderd]

We moeten ook weer niet te ver gaan.
Krijg je dadelijk verhalen:

BSA: Jij gebruikt illegale software!
Bedrijf: Echt nie kijk maar!
BSA: Ik ken het wel, snel het bewijs vernietigen!
Bedrijf: Das nie waar!
BSA: Als je met illegale software werkt kun je het bewijs ook snel vernietigen!

Bedrijf is onschuldig maar BSA heeft volgens de rechter gelijk...

[Verwijderd]

in nederland ben je onschuldig totdat bewezen is dat je schuldig bent.. dus zo drastisch als jij het voorsteld zal het wel niet lopen..

Het gaat er hier (gok ik) om dat de BSA wel een inval doet maar er helemaal geen recht toe heeft omdat dit geen overheids organisatie is, iig niet de rechten van de politie.. terwijl de BSA dit dus wel beweert (het zonder huiszoekingsbevel binnenvallen is niet echt bepaald rechtvaardig). waarbij er nog geen echte bewijzen zijn of het desbetreffende bedrijf wel echt fout zit..

[BramBo]

ik denk dat ze wel een officier van justitie meehebben, in dat geval zijn ze wel gerechtigd om binnen te vallen. Maar ze krijgen zo'n bewijs pas als ze ook sterk bewijs/HELE sterke vermoedens hebben dat er ook daadwerkelijk illegale software gebruikt wordt.

[FendtVario]

De BSA is pas gerechtigd om binnen te komen als ze met de politie komen en als de politie een huiszoekingsbevel heeft van de officier van justitie. Zo makkelijk gaat het dus ook weer niet

Ik heb me wel eens laten vertellen dat de BSA je een maand van te voren een brief stuurt dat ze komen. Een week van te voren nog een. Dan heb je dus al een maand gehad om orde op zake te stellen. Als ze aan de deur komen, zonder politie, hoef je ze niet binnen te laten en hoef je ook niet mee te werken. Vervolgens is het aan de BSA om te besluiten om de hulp in te schakelen van justitie. Vervolgens heb je dan waarschijnlijk nog drie dagen voordat een huiszoekingsbevel rond is, en of justitie het bewijs hard genoeg vindt.

Of het verstandig is om je zo defensief op te stellen is natuurlijk nog de vraag. Het is echter wel zo dat geen enkele organisatie (tenzij bij wet bepaald en onder voorwaarden in deze wet) gerechtigd is om een inval te doen en je spulletjes door te zoeken. Ook de BSA niet al laten ze je graag anders geloven.

//edit: ik wist dus niet dat de BSA direct een inval kan doen (heb net de uitzending gezien). Persoonlijk vind ik dit een slechte zaak en ben van mening dat justitie haar werk niet aan private ondernemingen moet overdragen en vervolgens gewoon meegaan. Op het forum van de RVU kun je nog veel meer lezen...

[wica]

gerechtsdeurwaarde

Maar begrijp het niet, een gerechtsdeurwaarde mag het toch niet doen zonder een rechter?

[rhendriks]

Behalve voor de fiscus en de FIOD. Krijg met die geen ruzie, want dan mag jij aantonen dat alles ok is, ipv andersom.

[insan1ty]

Ik denk dat je het makkelijk kunt bewijzen als je legale software hebt. Certificate of Authencity bijv bij Microsoft of gewoon de verpakking waar je CDtjes in zitten.
Bij scholen en grote bedrijven zal dat wat moeilijker gaan, daar hebben ze die stickertjes op PC's voor uitgevonden

[feuniks]

Bij scholen en grote bedrijven zal dat wat moeilijker gaan, daar hebben ze die stickertjes op PC's voor uitgevonden

Nee, die hebben een open license. Dan krijg je een blad papier met daarop hoeveel licenties je ergens van hebt.

[Mahena]

En stel dat ik een licentie voor 200 computers heb? Gaan ze die machine's dan allemaal controleren?

[Bart-01]

Waar doet me dit aan denken....
Was iets met de V.S.....
O ja:
Bush: jullie hebben massavernietigingswapens
Saddam: nee niet waar laat de V.N. maar kijken
Bush: Jullie belazeren de kluit
Saddam: Echt niet ik werk mee
Bush: Ik stuur mijn leger en kom zelf wel zoeken

Tja en nu weken en vele slachtoffers later is er nog steeds niets gevonden.

Ik weet het het is off topic, maar wel typisch Amerikaans handelen...

[Pietervs]

Ik weet het het is off topic, maar wel typisch Amerikaans handelen...
Het feit dat er 1 idioot in het Witte Huis zit, wil niet zeggen dat dit dus per definitie "Amerikaans handelen" is. Het is het handelen van die ene (alleen jammer dat hij nou net de baas is van dat land... )