Uber krijgt op een na grootste AVG-boete ooit: 825 miljoen euro

Taxi-app Uber heeft van de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens een boete van 825 miljoen euro gekregen. De accounts van taxichauffeurs werden geautomatiseerd verwijderd, zonder dat de chauffeurs hierover duidelijk werden geïnformeerd. Op de eerdere boete van 1,2 miljard euro voor Meta na is dit de grootste AVG-boete ooit.

Onder de AVG mogen bedrijven geen geautomatiseerde besluiten nemen die grote gevolgen hebben voor mensen. Uber deed dit wel door de accounts van chauffeurs geautomatiseerd te verwijderen. Daarom kreeg het bedrijf de boete van 825 miljoen euro, schrijft Reuters op basis van een ingezien document.

Dit document is niet openbaar, dus er is niet veel bekend over de boete, los van wat Reuters erover schrijft. De toezichthouder bevestigt de boete wel tegenover het persbureau.

Uber verdacht chauffeurs van fraude

Tussen 2020 en 2022 werden de accounts van Uber-chauffeurs geautomatiseerd geblokkeerd als de chauffeurs werden verdacht van fraude. Het ging bijvoorbeeld om chauffeurs die bewust omrijden om de rit duurder te maken of chauffeurs die ritten accepteren zonder de intentie te hebben die af te maken.

Bedrijven zijn vanwege de gevolgen voor betrokkenen verplicht om zulke besluiten door mensen te laten nemen. Taxichauffeurs raken zo bijvoorbeeld een deel van hun inkomen kwijt. Chauffeurs hadden ook het recht moeten hebben om bezwaar te maken, maar dat kon niet.

Bedrijf gaat in beroep

Uber zegt dat de accounts niet automatisch permanent geblokkeerd werden, maar alleen tijdelijk. Het bedrijf zegt ook in beroep te gaan tegen de boete. Het is niet duidelijk of het omstreden gedrag ook in Nederland of België plaatsvond. De eerste klachten kwamen uit Frankrijk, maar omdat het Europese hoofdkantoor van Uber in Nederland is, pakte de AP het onderzoek op.

Het is voor zover bekend de op een na grootste AVG-boete ooit. Meta kreeg in 2023 een nog grotere boete van 1,2 miljard euro vanwege illegale dataoverdrachten naar de VS. Meta ging toen ook in beroep. Deze zaak loopt nog.

Bron: NurPhoto / Getty Images

Reacties (75)

[TheJoe]

Interessant dat juist een regel vanuit Uber om het platform te beschermen tegen fraude, juist de grootste boete oplevert.

Hun manipulatie op de prijs voor zowel chauffeur als consument lijkt me veel kwalijker: YouTube: We Investigated Uber Again. It’s Worse Than Last Time.

[drdelta]

Interessant dat juist een regel vanuit Uber om het platform te beschermen tegen fraude, juist de grootste boete oplevert.

Het maakt weinig uit waarom Uber een dergelijke regel invoert, wanneer de handelingen die ze verrichten haaks staan op bestaande wetgeving.

Hun manipulatie op de prijs voor zowel chauffeur als consument lijkt me veel kwalijker: YouTube: We Investigated Uber Again. It’s Worse Than Last Time.

Er zijn inderdaad zat andere dingen mis met "monopolisten" in bepaalde markten, maar Uber is daar helaas niet een uitzondering in.

[MSalters]

Je haalt twee dingen door elkaar.

1. Mag het?
2. Hoe hoog moet de boete zijn?

Voor 2 geldt expliciet dat de reden voor de wetsovertreding uitmaakt. Bij 1 is het doorgaans impliciet en zeldzaam. "Afwezigheid van alle schuld" is het klassieke voorbeeld waarom jouw stelling zelfs voor 1 niet opgaat.

Maar goed, @TheJoe had het dus over 2 en Über heeft daar een argument voor matiging.

[The Realone]

Wordt de hoogte van de boete bepaald aan de hand van "de reden van overtreding" en niet aan de hand van "de ernst en schaal van overtreding"? Is dat vastgelegd in die specifieke wetgeving?

[MSalters]

Ja, nee, nee respectievelijk.

Het is algemeen strafrecht (niet speciaal hier voor) dat veel factoren meetellen in de hoogte, met name bij de ingewikkelde zaken (8 km/h te hard is bijna helemaal standaard maar ook daar heb je wegwerkzaamheden als factor).

Ernst en schaal tellen óók mee, maar daarmee kun je motivatie als factor niet uitsluiten.

[Daoka]

(8 km/h te hard is bijna helemaal standaard maar ook daar heb je wegwerkzaamheden als factor).

Dit is niet hetzelfde als reden van overtreding maar extra omstandigheden bij de overtreding. Ik denk tenminste dat er bedoelt wordt bijvoorbeeld te hard rijden omdat je te laat ben voor je werk vs te hard rijden omdat je iemand in de auto hebt die (zwaar) gewond is en snel naar het ziekenhuis moet. Je overtreed beide de wet maar naar het ziekenhuis moeten gaan heeft meer sympathie omdat het voor een goed doel is.

[Krulliebol]

Het gaat hier overigens om bestuursrecht.

[The Realone]

Maar eerder zeg jij dat expliciet de reden voor de overtreding uitmaakt. Natuurlijk zal dat ook meegewogen worden, maar "de reden" waar jij hier op doelt ligt helemaal niet ten grondslag aan deze overtreding. Luiheid/kostenbesparing om "de reden" aan te pakken is hier het probleem.

[elmuerte]

Hoe kan Uber bewijzen dat er fraude is gepleegd als ze het bewijs vernietigen?

[R_Zwart]

Omdat ze voordat ze automatisch account gingen verwijderen fraude hebben geconstateerd?

[Jorah_Newstone]

Alsnog moet je dit kunnen bewijzen als er bezwaar werdt gemaakt (wat niet kon) mocht er nieuw bewijs zijn. Hoor en wederhoor heet dat. Iets wat Uber dus totaal niet heeft toegepast hier.

[Krulliebol]

De accounts zijn niet verwijderd (zoals Tweakers suggereert), ze zijn alleen gedeactiveerd. Uber heeft alle gegevens nog.

[Macron]

Beschermen tegen fraude is natuurlijk prima, maar het moeten wel mensen zijn bij Uber die besluiten om iemand te blokkeren/verwijderen in plaats van algoritmes.

Beetje hetzelfde als dat MS of Google automatisch je hele account blokkeert als ze verdachte foto's vinden in je account en je er niet tegen in beroep kunt gaan en zelfs niet eens te horen krijgt om welke foto het gaat.

Terechte boete dus IMHO

[WillySis]

De boete is niet voor de maatregel op zich, maar voor de manier waarop Uber die uitvoerde. Chauffeurs werden zonder pardon, zonder melding en zonder mogelijkheid tot beroep uit het systeem gegooid en waren dus onmiddellijk een bron van inkomsten kwijt.

Bij dit soort straffen hoort in elk geval een hoor en wederhoor. De kans is ook groot dat een zeker percentage niet terecht wordt gestraft, of dat de straf wordt uitgedeeld als gevolg van een klacht van een klant die vindt dat hij te veel moet betalen, maar gewoon netjes via een gangbare route naar zijn bestemming is gebracht.

[bzuidgeest]

Het probleem is niet de anti-fraude regels. Het is dat ze die niet implementeren volgens de EU wet. Je moet bezwaar kunnen maken en er moet een mens aan te pas komen. Dus de regel is niet het probleem, de proces implementatie wel.

[CivLord]

Misschien omdat het twee verschillende zaken zijn?

Bij de uitwerking van de regel om fraude tegen te gaan wordt de AVG overtreden. Fraude tegengaan is oké, maar dan op een andere manier.
Zie het als bij een lingeriewinkel: vertrekkende dames vragen om zich tot het ondergoed uit te kleden om te controleren of ze niet 'per ongeluk' lingerie hebben gepast en niet uitgetrokken kan niet. Overal een RFID-label aan hangen en een scanner bij de deur kan wel.

De manipulatie op de prijs is wel ernstig, maar geen overtreding van de AVG en dus niet iets dat de AP aan kan kappen.
Bij genoeg klachten kan de ACM er naar kijken en wanneer het gewoon oplichting is, kan zelfs het OM er onderzoek naar doen.

[Nimja]

Is niet het hele punt van Uber dat je vooraf betaald zodat omrijden helemaal niets uitmaakt?

[Tjark]

In bv de VS über wel, maar in NL bestaat dat niet en is het volgens mij gewoon taxi

[tweakuwe]

Met een taxi kan je prima van te voren een prijs afspreken, zolang het maar niet over het wettelijke maximum gaat.

[R_Zwart]

Maar dan moet je de taxichauffeur op z'n blauw ogen geloven. Het is vaak genoeg voorgekomen dat klanten toch meer moesten betalen ondanks afspraken.

[tweakuwe]

Dan moet je dat weigeren, afspraak is afspraak. Bij mij is het wel eens geprobeerd, maar ze geven het meestal snel op.

[HSG]

Jep, in Nederland mogen particulieren niet zomaar voor taxi spelen.

[gavinz]

Volgens mij doet het een reservering, en een inschatting pas als de rit is afgerond zie het definitieve bedrag. Je ziet ook als de chauffeur afwijkt van de door Uber opgegeven route.

[R_Zwart]

Als je Uber gebruikt zoals het bedoeld is komt dat niet voor. Maar het mag in veel Europese landen niet gebruikt worden zoals oorspronkelijk bedoeld. Daardoor is het hier vaak niet meer dan een makkelijke manier om een taxi te bestellen. In de VS of Canada is de klantervaring echt anders (net als bij Uber Eats). Maar (nog) erger voor de chauffeurs als hier.

[knakworst]

Bij mij had in Duitsland de chaufeur na half in slaap gevallen te zijn (!) een afslag gemist en kreeg ik uiteindelijk een hogere factuur en automatisch van je kaart afgeschreven. Moet je klagen in de app dat het aan de chauffer lag etc. voordat je je geld weer terugkrijgt

[Jorah_Newstone]

Ligt aan het land, soms betaal je letterlijk per KM/tijd als het langer duurt. Dus in eerste instantie betaal je 22 dollar, maar dankzij file duurde het wat langer en dan schrijven ze nog even die 5 dollar extra af.

[mutmong]

...ik nam laatst voor de eerste keer een Uber. Als ik me niet vergis was vooraf betalen was niet mogelijk. De reservatie was al twee dagen voor de rit(ten) zelf. Heenreis (met privé auto) cash betalen aan de chauffeur en terugreis automatisch via paypal.
Het viel vooral heel hard op dat de bestuurders ruim onder de snelheidslimiet bleven; zeker op de terugrit (met een taxi) met paypal betaling na de rit (50km/h op stukken waar je 70km/h mag).
Op de terugreis werd er ook twee keer duidelijk een kleine ommetje gemaakt. Ik ken de weg zelf heel goed en weet zeker dat een navigatie app me nooit die ommetjes zou laten nemen.
Op de heenreis zat er geen verschil in de 'geschatte' ritprijs maar op de terugreis een verschil van ongeveer 10% (duurder).
Ik dacht dus ook dat ik ging betalen wat vooraf aangegeven was maar blijbaar betaal je naargelang de effectief gereden afstand en tijd; wat me dus duurdere rit bezorgde op de terugreis.
Ik kon nergens vinden hoeveel daarvoor dan wordt aangerekend per km en per minuut (typisch voor een bedrijf als Uber dat de consument al een half genie moet zijn om dit te achterhalen).
Beide chauffeurs kregen van mij een fooi in contanten zodat ze hiervan zeker nergens iets moeten afgeven. Ik ben mij ervan bewust dat ze door de hebzucht van Uber een hogerloon krijgen. Corporate greed bewijst hier duidelijk dat de doorsnee werkende burger uitgezogen wordt. Als je hogere opleiding hebt genoten en je verdient daarmee stevig jouw boterham dan is daar niets verkeerd mee maar er bestaat ook zoiets als loon naar werk en daar wringt het schoentje. Iedereen met een full-time job zou genoeg moeten verdienen om de dagelijks was-en-plas de kunnen betalen (gezondheidszorg, onderwijs, voeding, huishuur/hypotheek, pensioen spaarplan, ontspanning,....)

Dus Uber is niet anders dan bvb. Booking.com en ontgetwijfeld vele andere multinationals dus kan de boete voor mij niet hoog genoeg zijn.
En ja ze krijgen idd een boete voor het verkeerde vergrijp maar het is aan de overheden om de mensen te beschermen en daar slagen ze duidelijk niet in. De hamburgerjobs zijn duidelijk de wereld niet uit. Integendeel.

[Reactie gewijzigd door mutmong op 22 augustus 2026 12:02]

[Aldy]

Normaal geen reactie op een schrijffout, maar hier staat precies het omgekeerde dan wat je bedoelt: hogerloon ipv hongerloon. (2e regel in de 6e alinea)

[Reactie gewijzigd door Aldy op 22 augustus 2026 14:37]

[teek2]

Tja, klinkt heel erg. Maar mijn ervaring met taxi chauffeurs over de jaren is zo verschrikkelijk slecht dat ik moeilijk vind om medelijden met ze te hebben en veel liever een Uber bestel dan in een normale taxi te stappen. Ik kan me dus goed voorstellen dat Uber bepaalde chauffeurs straft omdat ze het niet zo nauw nemen met afspraken.

Het is natuurlijk niet eerlijk dat ik het mijn beeld een paar rotte appels zo heb laten verpesten, maar ik heb ook nergens kunnen klagen over die slechte chauffeurs, dus ze hadden de ervaring ook wel wat beter kunnen maken, als in: concurrentie leek me broodnodig. Wat mij betreft zijn bedrijven als Uber meer dan welkom hier.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 21 augustus 2026 16:22]

[Jelmer106]

Ik woon in een kleine stad waar uber (nog) niet de dienst uitmaakt. En ik dus aangewezen ben op klassieke taxi's. Er is een periode geweest waar ik veel avonden afhankelijk was van taxi's (nog geen rijbewijs, bus kwam weer eens niet opdagen.) er stonden altijd dezelfde taxis. Beviel een chauffeur je niet pakte je een andere. Noem me ouderwets maar ik vertik het om dit soort grote platformen te gebruiken. Mede vanwege dit soort praktijken

[teek2]

Tja, ik had te vaak chauffeurs die omreden, of je wisselgeld gaven met zo'n truuk "10, 20, 30" euro, maar dan dat laatste 10tje er niet bij doen. Of ik ben een keer de taxi uitgejaagd met een grote mond dat ik gek was dat ik niet gepast betaalde en dat hij het wisselgeld gewoon hield. Enz. Met Uber weet je wat je kwijt bent, en hoe je moet rijden. Geen gedoe. En was iemand aardig, dan geef ik fooi, want ik weet wel dat hun inkomen onder druk staat (maar dat kan je ook met de wet regelen).

[hqql]

Leuke financiële meevaller voor de staatskas maar het voelt een beetje krom dat het geld naar Nederland gaat terwijl niet duidelijk is of hier mensen op deze manier benadeeld zijn door Über.

[CPV]

Het geld gaat naar Nederland omdat in Nederland een overtreding begaan is, niet meer, niet minder.

[deMercer]

Misschien bedoel je hetzelfde, maar zo klinkt het niet voor mij. De reden waarom een eventueel betaalde boete naar Nederland gaat, is omdat het hoofdkantoor van Uber in Nederland staat.

[CPV]

Ik bedoelde eigenlijk, dat in NL de overtreding is gemaakt en NL de boete uitdeelt en dus het geld incasseert. Ik weet niet hoe het met locaties van hoofdkantoren geregeld is.

[hqql]

Het kwam mij voor alsof de overtreding in Frankrijk was begaan maar ze idd hier voor de rechter komen omdat ze hier het hoofdkantoor hebben. Misschien maakt dat juist dat de overtreding "hier" is begaan maar dan nog voelt het voor mij krom als het alleen mensen in Frankrijk trof x)

[Krulliebol]

Andere landen kunnen ook een boete geven.

[CivLord]

Wanneer deze boete definitief is, m.a.w. er is ook in (hoger) beroep vastgesteld dat Uber chauffeurs hiermee heeft benadeeld, kan elke benadeelde chauffeur met de uitspraak naar de civiele rechter stappen om een schadevergoeding te eisen.
Dat zal voor een enkele chauffeur wat omslachtig zijn, maar met een groep chauffeurs kan je een goede jurist inschakelen.

[lDDQD]

Dit is toch geen AVG boete maar een eerder boete voor het overtreden van de AI verordening? Als ik het zo lees gaat het niet zozeer om een risico op het verwerken van persoonsgegevens, maar vanwege het feit dat een geautomatiseerd proces gebruikt is voor het ontslaan van medewerkers/ingehuurde chauffeurs.


Edit: ik lees dat dit ook niet is toegestaan van de AVG. En dat de AVG hierin leidend is geweest.

[Reactie gewijzigd door lDDQD op 21 augustus 2026 16:08]

[MSalters]

De periode is 2020-2022. Toen was de AVG nog de beste manier om dit aan te pakken.

[banaj]

Rare priorieteiten daar...

Dus boete om het vewijderen van PII?

Moet de AP niet eens aan de slag met de grote partijen die ongeautoriseerd opslaan?

Te beginnen met onderzoek MS Windows & Office, Apple IOS & OSX, Google's diensten op Android en de cloud-boeren. AKA dingen die vrijwel iedereen gebruikt en waarvan we allemaal wel kunnen ruiken dat het niet voldoet, of het zelfs keihard weten.

[wiseger]

Ik zou zeggen, leg eerst eens uit waarom je vermoedt dat iOS niet aan de AVG zou voldoen?

[CPV]

Dus boete om het vewijderen van PII?

Het probleem was niet het verwijderen van informatie, maar het automatisch verwijderen, dat had met menselijke tussenkomst gedaan moeten worden.

[Jorah_Newstone]

Verwijderen van PII als je hier zelf niet om vraagt maar Uber doet het maar gewoon, volledig automatisch omdat je ergens van verdacht wordt. Je kunt niet bezwaar maken. Dus weg is opeens je inkomen. Nee lekker dit. Ik snap die boete wel.

[Krulliebol]

Heb je het artikel gelezen? De boete is niet voor het ve(r)wijderen van PII, maar voor het geautomatiseerd besluiten nemen met gevolgen voor de gebruikers en het niet bieden van een bezwaarmogelijkheid.

[R_Zwart]

Ruiken of iets niet voldoet is niet een reden voor een veroordeling. Als je wat suggereert is het wel zo netjes om met feiten en bewijzen te komen.

[banaj]

Zie de US Cloud-act, die alle Amerikaanse diensten GDPR-incompatible maakt. De AP zou m.i. Scherms III moeten starten / ondersteunten, als prio boven alles. Want we weten al wat daaruit gaat komen (zie Schrems I en II). Geldt ook voor alle producten en diensten die die diensten gebruiken. En bedrijven met Amerikaanse eigenaren. En er zijn zelfs risico's als je dat allemaal NIET doet en US-citizens in dienst hebt.

Check voor productspecifieke zaken b.v. een eerder onderzoek naar MS Office, voor de overheid. Voldeed niet, beterschap beloofd voor de overheid. Echter: "Voor bedrijven en organisaties buiten de Rijksoverheid geldt dat zij rekening moeten houden met hoge(re) privacyrisico’s bij het gebruik van Office 365 ProPlus, Office for the Web en de mobiele Office apps. Zij zouden zich, bij voorkeur via een vakorganisatie, tot Microsoft moeten wenden om vergelijkbare privacygaranties te bedingen als het Rijk." Ik zeg: AP, ga afdwingen dat MS zich aan de wet houdt voor iedereen. De MKB-er gaat die niet snappen en niet doen.

[gavinz]

Ik vraag me vooral af waar dit enorme bedrag naar toe gaat?

[Ruuuuuubje]

Naar de schatkist, dus een financiële meevaller. Ongeveer €45 per inwoner.

[lDDQD]

Uber gaat eerst nog in hoger beroep en daar gaat nog veel tijd overheen, en dan ben ik vooral benieuwd naar welk bedrag uiteindelijk vastgesteld wordt. Vaak valt de boete een stuk lager uit.

[WillySis]

Beetje ironisch. Uber gaat in wel in beroep terwijl ze zelf geen mogelijkheid tot beroep aanbieden.

De getroffen chauffeurs werden gewoon zonder melding en mogelijkheid van beroep uit het systeem geflikkerd. Dat het om een tijdelijke verwijdering zou gaan is de chauffeurs ook nooit medegedeeld, maar doet er voor de zaak niet eens toe.

[iAR]

Tja dat zijn twee verschillende dingen…

[R_Zwart]

Omdat degene die je wilt veroordelen omdat ze iets niet doen, is toch geen reden om dan maar hetzelfde te niet gaan doen?

[moonlander]

Zoals we wel vaker zien na jaren is dat het bedrag gehalveerd is of dat ze niks hoeven te betalen.

[CivLord]

Maar al die tijd hangt de boete toch boven hun hoofd. Daar moeten ze een voorziening voor treffen in de boekhouding. Dat scheelt op de winstuitkering aan de aandeelhouders (die daar niet blij mee zijn) en wanneer ze geldschieters/ banken zoeken om investeringen te kunnen doen, beperkt dat het eigen vermogen dat Uber in kan brengen en wordt het dus lastiger om de financiering rond te krijgen.
En dat dus voor meerdere jaren.

[watercoolertje]

Naar de schatkist, dus komt ten goede van iedereen!

[drdelta]

Nederlandse overheid, want de AP heeft het op zich genomen.

Net zoals de Ierse overheid de Meta boete "kreeg".

Wanneer een dergelijke boete door de Europese Commissie opgelegd wordt, dan gaat het naar het budget van de Europese Unie.

[Krulliebol]

Uit het NOS-bericht over hetzelfde onderwerp:

Als de boete uiteindelijk standhoudt, dan gaat die 825 miljoen naar de Nederlandse schatkist. Dat zou dan een behoorlijke, eenmalige, meevaller zijn voor de overheid. Het gaat om zo'n 45 euro per inwoner van Nederland.

[david-v]

Gaat lekker met Uber:

• 2026: boete van 825 miljoen
• 2024: boete van 290 miljoen euro voor schending privacy regels EU
• 2024: boete van 10 miljoen euro voor schending privacy regels EU
• 2018: boete van 600.000 euro voor het te laat melden van datalek

Hebben ze al iets betaald van deze boetes vraag ik me af? Of ligt dat nog allemaal bij de rechtbank door hoger beroep?

[Xfade]

Voor de 2024 uitspraken zijn ze in beroep gegaan. Echter kan ik geen huidige status vinden.

[Alfa Novanta]

Ik zie een stijgende lijn! Meestal is dat ook je bedrijfsbeleid maar toch denk ik dat ze zo de boot gaan missen

[mutley69]

Trump zijn bloeddruk zal weer omhoog gaan, want telkenmale er een GDPR-boete valt voor een VS-bedrijf is het zijn mening dat dit niet kan/mag zijn.

Het is iets dat vrij grof is, nl. geen berichtgeving naar de chauffeurs en geen beroepsmogelijkheden. Het tijdelijke aspect van de blokkade zal door Uber bewezen moeten worden. Maar dan nog hebben ze gefaald in de communicatie naar de chauffeurs toe.

Men zal misschien nog iets van die boete kunnen afpingelen, maar de veroordeling ook na hoger beroep, zal wellicht behouden blijven.

Uiteraard vinden we het geen slechte zaak dat Uber zich moet onderwerpen aan de spelregels, maar de realiteit maakt dat de boetes nog niet streng genoeg kunnen zijn bij recidive.

Laten we eerlijk zijn, die 1,2 miljard boete voor Meta, dat is toch zakgeld voor hen? De straf zit hem in de veroordeling. Zelf ben ik voorstander om Meta totaal de toegang tot de EU-markt te ontzeggen - omwille van de verregaande misbruiken (zelfs in de VS gaat men nu lelijk tekeer tegenover Meta). Wie mij kent, weet dat ik tot het einde zal weigeren een bit op die sociale media te zetten, omdat het concept op zich misbruik niet kon tegen houden. Het is alsof je de arme kat bij de melk zet (en dan krijgt dat beest diaree). Dus moet de kat weg van de melk, en Meta weg van onze data (ik koop de kat dus om met catisfaction met kattenkruid - dat werkt veel beter).

Ik geniet van dit soort berichten, omdat het om onze fundamentele vrijheden en rechten gaat.

[Quintiemero]

Onder de AVG mogen bedrijven geen geautomatiseerde besluiten nemen die grote gevolgen hebben voor mensen

onjuist. Bijvoorbeeld: Lid 1 geldt niet indien het besluit:

a)    noodzakelijk is voor de totstandkoming of de uitvoering van een overeenkomst tussen de betrokkene en een verwerkingsverantwoordelijke;

[sympa]

Daar lijkt me hier geen sprake van. Dit is bedoeld om een rit toe te wijzen aan de dichtstbijzijnde chauffeur bijvoorbeeld. Daarvan willen we dat het automatisch kan.

[Quintiemero]

Zou kunnen. Maar NOS maakte de claim dat het per definitie niet mag en Tweakers neemt dat vrolijk over. Dat klopt dus niet.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 22 augustus 2026 09:50]