AP-boete van 10 miljoen euro voor Uber blijft staan, Uber moet naar rechter

De boete van 10 miljoen euro die Uber in 2024 kreeg, blijft staan. Althans, als het aan de Autoriteit Persoonsgegevens ligt. De Nederlandse privacytoezichthouder heeft het bezwaar dat de taxidienst aantekende tegen de boete ongegrond verklaard. Uber stapt nu naar de rechter.

De AP schrijft in een besluit dat het de boete voor Uber laat staan. De privacytoezichthouder gaf in 2024 een boete van 10 miljoen euro aan Uber. Het bedrijf gaf chauffeurs wereldwijd te weinig inzage in hun gegevens en overtrad de AVG op vijf punten. Omdat het hoofdkantoor van Uber in Amsterdam staat, kreeg het internationaal opererende bedrijf in Nederland een boete.

Uber liet toen al weten het niet eens te zijn met de boete. Daarom tekende het bezwaar aan bij de AP. De AP verwerpt dat bezwaar nu definitief.

Het bezwaar leek vooral een manier voor Uber om de zaak te rekken. De AP merkt bijvoorbeeld op dat Uber de meeste bezwaren ook al tijdens het onderzoek aanhaalde, maar dat de AP die in het boetebesluit als ongegrond bestempelde.

Uber maakte op negen punten bezwaar. Het bedrijf vond onder andere dat het de AVG helemaal niet schond, dat het die overtreding niet opzettelijk deed, dat de AP andere straffen had kunnen inzetten en dat het boetebedrag verkeerd zou zijn berekend.

De AP verklaart al die bezwaren ongegrond. Een aanzienlijk deel van de discussie draait om de manier waarop Uber chauffeurs inzage gaf in hun gegevens. Dat deed het bedrijf wel, maar via een moeilijk leesbaar csv-bestand. Volgens Uber was dat voldoende, maar de AP merkt op dat in dat bestand talen werden gebruikt die veel chauffeurs niet voldoende beheersten en dat csv's niet automatisch juist en leesbaar openen in Windows. Maar ook in andere argumenten gaat de AP niet mee.

Een bezwaar tegen de boete is slechts een eerste stap in het aanvechten daarvan. Dat kan ook via de rechter, wat ook regelmatig gebeurt. Uber had eerder al aangegeven dat het dat van plan was.

Reacties (28)

[Lisadr]

In 2023 had Uber 32 miljard euro omzet. De maximale AVG boete is 1,28 miljard euro, maar DE AP gaf ze een boete van 10 miljoen euro voor een overtreding op 5 punten. Om het in perspectief te zetten: het is alsof Jan Modaal een boete zou krijgen van 12,5 euro!

[AibohphobiA BoB]

Omzet is geen winst. Dat was ongeveer 1,9 miljard. Nog steeds best veel, maar in vergelijking met een modaal inkomen zou het neerkomen op een boete van 250,-.

Al is de vergelijking natuurlijk niet te maken. Het lijkt niet veel, 10 miljoen, maar de bedoeling is dat ze zich verbeteren. Zo niet dan zullen er grotere bedragen volgen.

[Lisadr]

Als je het met winst wil vergelijken, dan moet je dat wel op een eerlijke manier doen. Het kan niet zijn dat je bij een bedrijf winst pakt (dus na alle kosten en belasting) en bij jan-modaal het brutosalaris pakt (ofwel voor alle belastingen en kosten).

40000 euro salaris voor jan-modaal in 2023 is ongeveer 32160 netto. Daar gaan alle kosten van af, zoals huur/hypotheek, verzekering, energie, eten en veel andere kosten. Veel mensen houden dan nog nauwelijks iets over. Denk dat het in verhouding dan zelfs minder dan 12,5 euro is en zeker niet 250 in jouw oneerlijke vergelijking.

AVG-boete is gebaseerd op omzet en niet op winst.

[AibohphobiA BoB]

Je mist het punt. Elke vergelijking gaat mank. Het is een bedrijf en dat kun je niet zomaar vergelijken met een particulier.

[Mathi159]

Een bedrijf heeft een inkomen (=omzet?) & maakt kosten. Jan Modaal heeft een inkomen & maakt kosten. Nu zal een bedrijf wat ingewikkelder in mekaar zitten qua 'inkomen', maar leg eens uit waarom die vergelijking mank gaat?

[AibohphobiA BoB]

Er zijn weinig particulieren met aandeelhouders die ze financieren.
Dat is slechts een van de vele verschillen.

Het is net zo'n slechte vergelijking als sommige politici wel eens doen door de overheidsbegroting een huisdhoudboekje te noemen. Ze denken dat het zo makkelijker uitleggen is, maar in wereklijkheid slaat het nergens op. Zo is het ook met deze vergelijking.

[WillySis]

Ook lang niet elk bedrijf heeft aandeelhouders. Aandeelhouders financieren, maar nemen ook een deel van de winst in.

Als je een bedrijf met een particulier wilt vergelijken is het bruto inkomen gelijk aan de omzet en het sparen gelijk aan de winst. De aandeelhouders van een bedrijf moet je dan vergelijken met de bank waar je je hypotheek en spaargeld onderbrengt.

Een bedrijf is dus wel enigszins met een particulier te vergelijken. Het is geen heel goede vergelijking, maar om bedragen inzichtelijk te maken kan het goed werken. Een boete is dan inderdaad vergelijkbaar met een boete in de orde van grootte van € 12,50 voor Jan Modaal. Het is niet leuk, maar doet geen pijn aan de portemonnee. Maar bij een bedrijf met aandeelhouders zullen aandeelhouders wel kunnen mopperen, want de betrouwbaarheid van het bedrijf staat onder druk.

[Wessel2000]

Inkomen is ook geen winst though, in die zin ligt het meer in lijn met omzet dan met winst.

Een gemiddeld huishouden spaart 200 tot 300 euro per maand, dus dan gaan we toch wel degelijk meer richting de 12,50 dan 250.

[Reactie gewijzigd door Wessel2000 op 8 mei 2026 17:24]

[AibohphobiA BoB]

Zoals ik al zei, je kunt het eigenlijk niet vergelijken.

[erwinwernars]

32 miljoen en 10 miljoen is 1/3 van de omzet.

Hoe is voor iemand van een modaal inkomen hetzelfde als €12.50?

Modaal bruto inkomen is 4000 euro bruto per maand. Daar past 12.50 gewoon even 320x in 😅🤣

Ik reken hier even met bruto omdat je ook met omzet rekent. Maar dit is echt zo'n slechte vergelijking. 3 om 320 🤔

Ik denk dat jij sneller 12.50 terug hebt verdiend dan dat uber die 10miljoen terug heeft verdiend. Althans dat hoop ik 🫣😅

[Humblesimon]

Ik denk dat je het even opnieuw moet lezen. Hij zei 32 MILJARD, niet miljoen...

[Floort]

Het onderdeel van de CSV-bestanden vind ik fascinerend. Waar bijvoorbeeld Meta grote delen inzage weigert met het argument dat de AVG verplicht dat inzage begrijpelijk moet zijn en omdat ik de gegevens toch niet zou begrijpen ik de gegevens dus niet krijg, krijgt Uber (deels) een boete omdat er geen handleiding bij zit over hoe CSV-bestanden geopend moeten worden. De AP heeft bovendien het bestand in een tekst-editor geopend om uit te leggen dat het dan ook lastig te lezen is. Dit onderdeel van de boete was te voorkomen door een eenvoudieg link naar bijvoorbeeld een online csv-reader bij te voegen. Maar is dit onredelijk pietluttig om mee te nemen in een boete, of is het terecht?

Mijn vrees is dat bedrijven nuttige data die normaalgesproken in JSON of CSV staat maar gaat opleveren in een PDF zodat je het regel voor regel kan lezen, maar niet kan sorteren/filteren/etc.

[TijsZonderH]

Ja ik ben ook héél benieuwd hoe de rchter hierover gaat oordelen, dit was ook het eerste dat mij opviel toen ik het las. Ik kan ook moeilijk plaatsen hoe groot dit onderdeel van de hele boete nou is, en wat er gebeurt als een rechter hier straks in meegaat...

[jellebaris]

Ik ga ervan uit (heb de redenering van het AP niet gelezen) dat het bezwaar tegen het aanleveren van gegevens in CSV-formaat ook te maken heeft met het feit dat een aanzienlijk deel van (uber)taxichauffeurs niet technisch/digitaal onderlegd/handig is. Als gegevens dan niet makkelijk te lezen/volgen zijn, doordat een aparte lezer gebruikt moet worden of ze apart in bijvoorbeeld Excel of LibreOffice Calc moeten worden geïmporteerd, kunnen deze mensen er niet veel mee. Zeker niet als er dan ook geen handleiding voor wordt meegeleverd. Wij tweakers hebben nog wel eens de neiging om te vergeten dat niet iedereen makkelijk met computers omgaat.

Ik vind het alleszins redelijk te verwachten dat die gegevens in een makkelijk toegankelijk formaat worden aangeleverd, en dan mogelijk als extra ook als CSV-bestand voor hen die daarmee overweg kunnen.

[CivLord]

Het zal op zichzelf niet voldoende zijn om een boete voor te geven. Maar in het geheel kan het wel een onderdeel zijn van een patroon om alles zo lastig mogelijk te maken of om er zelf zo makkelijk mogelijk van af te komen.

[Crahsystor]

Het doel van de AVG verplichting is dat de gebruiker kan begrijpen wat je opslaat of hem en daarop een besluit kan nemen. Als het puur was de gegevens in welke vorm dan ook beschikbaar stellen, was een rits binair ook voldoende. Of spijkerschrift, latijn of... Het moet voor een normale gebruiker leesbaar zijn. De meeste mensen weten niet eens wat een CSV bestand is, laat staan er mee om te gaan. En dus zul je de gebruiker moeten uitlegen en helpen hoe dat werkt. Of het in, voor de gemiddelde gebruiker, op een begrijpelijke manier aanleveren. Als je bewust niet uitlegt en bewust niet leesbaar maakt voor de gemiddelde gebruiker, voldoe je niet aan de wet.

Dus lever het aan hoe je wilt, zolang je er maar voor zorgt dat je het een gemiddelde gebruiker goed mogelijk maakt te begrijpen wat je stuurt, zonder onnodige hoepels om door te springen. Perfect leesbaar bestand in tekst? Prima! CSV en uitleg en verwijzing naar wat vrij beschikbare software op de veelgebruikte platformen? Prima!

@TijsZonderH Dat zal de rechter ook wel oordelen. Dat de wet gaat om begrijpelijk aanleveren, niet puur data aanleveren. Bedrijven weten dit en veelal Amerikaanse bedrijven willen dit niet doen. In de VS is het heel gewoon om dingen zo onduidelijk mogelijk te maken, tot het punt dat je vrijwel altijd een klant kunt afwijzen omdat ze niet een snufje zeezout in de brief hebben gestopt zoals vereist in sub-paragraaf 347 van toevoeging 94 in de algemene voorwaarden. Heeft nogal wat van doen met voor wie de wet geschreven is daar en hier.

[waylontje]

Typisch weer. Gigantisch bedrijf dat de regels aan z'n laars lapt. Inmiddels twee jaar verder nog geen cent betaald en nog geen enkele aanpassing is gemaakt (althans niet omschreven in dit artikel dus mocht dat wel zo zijn verbeter me dan vooral)
Krijgen ze ook zo'n verhoging die wij krijgen als we een boete niet op tijd betalen?

[wiseger]

nieuws: AP geeft Uber recordboete van 10 miljoen euro voor slechte info inzageverzoek

Uber is het niet eens met de conclusies van de AP. Het bedrijf stelt in het onderzoek dat veel normen in de AVG te vaag beschreven zijn. In de AVG staat bijvoorbeeld dat bedrijven inzageverzoeken 'gemakkelijk toegankelijk' moet maken, maar niet hoe dat precies moet. Uber zegt dat er te weinig richtlijnen zijn om dat te bepalen. De AVG is bewust zo neutraal geschreven, zodat interpretaties in de eerste plaats bij bedrijven liggen. Toezichthouders of rechters kunnen vervolgens toetsen of dat klopt.

Er is kennelijk voor gekozen om de regels vaag te houden. Dan krijg je interpretatie verschillen die vervolgens opgelost worden via bezwaar procedures en een eventuele rechtsgang.

De boete is aangevochten en het betreft hier niet een 'Mulder' feit. Dan is het wachten op de uitspraak, er is dan geen sprake van niet op tijd betalen.

[CivLord]

Er is geen sprake van dat ze niet op tijd hebben betaald.
Ze zijn in bezwaar gegaan en totdat uitspraak is gedaan hoeven ze niet te betalen. Wanneer ze nu in beroep gaan, krijgen ze weer uitstel.
Dat gaat niet voor elke boete op (uitstel van betalen totdat een eventueel bezwaar of beroep is afgehandeld), maar wel voor veel. (Ook voor veel boetes die jij kan krijgen.)

Dat is met een omweg ook voordelig voor de instantie die de boete heeft uitgeschreven. Wanneer na twee of drie jaar de boete alsnog betaald moet worden, dan moet er over die jaren ook rente betaald worden.
Wanneer de boete meteen betaald moet worden en na twee of drie jaar wordt de boete door de rechter vernietigd, dan moet de instantie die boete weer terugbetalen, plus rente over die jaren. Vooral bij een bedrag van 10 mln. tikt dat lekker aan.

[mambo5]

Geen fan van Uber, maar Uber voldoet gewoon aan de wet. In hun systemen is het als een csv bestand (database- output) en dat bieden ze aan, precies waarover ze beschikken. Iemand zou een mooie interface kunnen organiseren en jawel hoor: Excel! Dat bestaat! Nederland beschikt over een overgereguleerdheid, zie de AFM, ACM, ga zo door. Want, de wet stelt geen 'applicatie - requirements', de data is er als csv. Prima input format voor menig systeem.

[Croga]

Een taxichauffeur is vooralsnog geen systeem. En dus is CSV geen juiste drager om de informatie aan de taxichauffeur te geven.

System-readable is hier niet de eis. De eis is person-readable en dan is CSV absoluut ontoereikend.

[mambo5]

Taxichauffeur? Uber geeft zelf aan dat het geen taxi onderneming is maar een 'ride-share' onderneming, ongeacht hoe de NL wetgeving dit ziet, dus de framing ligt wat anders tussen Uber en autoriteiten.
In mijn beeld kan iedereen prima met een csv aan de bak, niet fraai maar fraaiheid van user interface is geen onderdeel van de wet. Ooit een ticket geboekt via Ryan-air? Ook geen 'user interface', maar mensen gebruiken het toch.
Dump NU een csv in een krachtige en openbare AI app en vraag het er uit te filteren wat je wilt: voilà, een fraai resultaat. De wetgeving gaat over de data, niet over een app of een systeem. En de data wordt aangeboden: de waarde ligt altijd in de data. Apps komen en gaan.

[Croga]

Taxichauffeur? Uber geeft zelf aan dat het geen taxi onderneming is maar een 'ride-share' onderneming, ongeacht hoe de NL wetgeving dit ziet, dus de framing ligt wat anders tussen Uber en autoriteiten.

Het is helemaal niet interessant wat Uber denkt te zijn. De Nederlandse wetgeving is hier leidend, niet de illusie die het bedrijf zichzelf aanpraat.

In mijn beeld kan iedereen prima met een csv aan de bak, niet fraai maar fraaiheid van user interface is geen onderdeel van de wet.

Ik ben bang dat je hier een beetje teveel je eigen wereld als default neemt. Dat is hij niet. En ja, de user interface is wel degelijk onderdeel van de wet. De wet stelt dat het een eenvoudig leesbaar formaat moet zijn. En nu zegt de rechter dat CSV daar niet aan voldoet....

Ooit een ticket geboekt via Ryan-air? Ook geen 'user interface', maar mensen gebruiken het toch.

Jij vindt een website en een app geen user interface? Hoe boek jij dan je vluchten? Type je zelf een CSV die je upload?

Dump NU een csv in een krachtige en openbare AI app en vraag het er uit te filteren wat je wilt: voilà, een fraai resultaat. De wetgeving gaat over de data, niet over een app of een systeem. En de data wordt aangeboden: de waarde ligt altijd in de data. Apps komen en gaan.

Again; de wet zegt wel degelijk iets over "een app of een systeem". Of eigenlijk; over de leesbaarheid. En blijjkbaar voldoet CSV niet aan die wet. PDF waarschijnlijk wel, papier met de juiste gegevens waarschijnlijk ook wel.....

[nLHCbVe5]

Het bezwaar leek vooral een manier voor Uber om de zaak te rekken. De AP merkt bijvoorbeeld op dat Uber de meeste bezwaren ook al tijdens het onderzoek aanhaalde, maar dat de AP die in het boetebesluit als ongegrond bestempelde.

Doorgaans is het zo dat je eerst in bezwaar moet voordat je bij de rechter in beroep kunt. Om dat nou rekken te noemen…

[CivLord]

Het bezwaar op zich is geen tijd rekken.

Waar de AP het hier over heeft is dat ze tijdens het onderzoek hun bevindingen met Uber gedeeld hebben voordat ze de boeten gingen opleggen, waarna Uber aangaf waarom die bevindingen naar hun mening geen beboetbare overtredingen waren. (Dat zijn de bezwaren tijdens het onderzoek: argumenten waarom ze het niet met de bevindingen van het onderzoek eens waren, geen formeel bezwaar nadat de boete is opgelegd.)
Het AP heeft die argumenten (dus de bezwaren tijdens het onderzoek) meegenomen in het uiteindelijke boetebesluit en gemotiveerd waarom (sommige of al) die argumenten ongegrond zijn. Vervolgens heeft Uber in het formele bezwaar dezelfde argumenten gebruikt, die de AP dus al ongegrond had verklaard (blijkbaar zonder op de argumentatie van de AP van de ongegrondverklaring in te gaan).

Even een kort door de bocht voorbeeldje: Iemand heeft zijn deur geel geschilderd, terwijl dat niet mag. Iemand die daar over gaat belt aan en zegt dat hij van plan is om een boete te geven omdat de deur geel is. De bewoner zegt dat de deur niet geel is maar blauw en dat hij daarom geen boete mag krijgen. Degene die de boete uitgeeft maakt een boetebesluit waarin het argument van de bewoner wordt aangehaald en met foto's van de deur en een kleurenwaaier wordt aangetoond dat de deur wel degelijk geel is en dat de boete terecht is.
Vervolgens gaat de bewoner in bezwaar tegen de boete, met als argument dat de deur niet geel is, maar blauw. Dat maakt de hele bezwaarprocedure alleen maar kostbare tijdverspilling.

In het geval van Uber begrijp ik het wel.
De AP heeft meerdere keren in de media aangegeven wat scherp aan de wet te opereren, om beroepszaken uit te lokken waarbij de rechter de exacte grenzen van de soms wat vage bepalingen van de AVG moet aangeven. Wanneer Uber denkt dat dat in dit geval ook zo is, en dat het geen zin heeft om in het bezwaar bij de AP dieper op de argumenten in te gaan, hebben ze gewoon pro-forma iets opgestuurd dat voldoende op een bezwaar lijkt om door de AP als bezwaar behandeld te moeten worden. En na het afwijzen van het bezwaar gaan ze naar de rechter, in de hoop dat die wel voor redelijke argumenten vatbaar is (of in ieder geval van mening is dat de regels zo onduidelijk zijn dat een vergissing begrijpelijk is en dat daarom de boete gematigd moet worden).

[passantr]

10 miljoen is voor een mkb’er veel maar voor Uber is het toch echt kleingeld.