Microsoft-ceo: 'XBOX-games leveren op YouTube meer omzet op dan wij behalen'

Er is meer omzet uit XBOX-games op YouTube dan er naar Microsoft gaat, zo zegt Microsoft-directeur Satya Nadella. Het bedrijf gaat de komende tijd onderzoeken hoe het verder wil gaan met de XBOX-divisie.

Microsoft heeft het entertainment rond games gesubsidieerd, zegt Nadella in een aflevering van de New York Times-podcast Hard Fork. "De uitdaging waar we voor staan, is dat we dat entertainment niet te gelde maken. Sterker nog, we subsidiëren het eerder."

Contentmakers verdienen op YouTube veelvuldig aan advertenties rond video's uit de games en vermoedelijk verwijst Nadella daarnaar. Veel makers hebben video's over XBOX-games. Of die advertentie-inkomsten hoger zijn dan de inkomsten van Microsoft, is lastig na te gaan.

Het is Microsoft nog niet gelukt om van XBOX in 25 jaar een bedrijfstak te maken die consequent winst oplevert, zegt Nadella. "We hebben flink geïnvesteerd. Niemand kan Microsoft ervan beschuldigen dat het de afgelopen 25 jaar niet heeft geïnvesteerd. En nu moeten we dit omzetten in een duurzaam verdienmodel."

Gaan prijzen omhoog?

Nadella reageert niet inhoudelijk op de vraag of consoles en games duurder worden. Wel stipt hij aan dat geheugenprijzen impact hebben op de markt voor consoles.

"Dat is een tijdelijke kwestie waar we volgens mij wel doorheen komen, het zal niet permanent zijn. Maar er is wel iets permanents: 'Wat is het XBOX-model voor de toekomst?' En als je erover nadenkt, hebben pc's en consoles allebei hun plek en natuurlijk spelen mensen op mobiele apparaten ook op andere platforms. Dus nu moeten we alles samenbrengen en tegelijkertijd trouw blijven aan wat we altijd al gedaan hebben."

De opname van de podcast was voordat het gerucht naar buiten kwam dat Microsoft XBOX zou willen afsplitsen. Dat onderwerp komt dus niet ter sprake. De woorden van Nadella laten wel ruimte daarvoor.

Reacties (240)

[Hulleman]

MS heeft een heel moeilijk verdienmodel gekozen met het gamepass abonnement. Gezien de enorme investeringen die ze in studio's hebben gedaan (ca $90 miljard?) en de enorme ontwikkelingskosten (CoD kost blijkbaar al $500-$700 miljoen per titel) moet je nogal wat jaren abonnementsgeld vangen.

Gamepass is nu ook behoorlijk duur, waardoor je ook gewoon elke maand gaat kijken om het aan- of uit te zetten. Die ene game voor 2 tientjes spelen is voor de gamer mooi, maar voor Microsoft natuurlijk veel te weinig.

Zou me niet verbazen als MS gaat kiezen voor de Sony variant. First party Triple A games niet direct day one op de abonnementsdienst. Dat kan gewoon niet uit.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 15 juni 2026 12:17]

[Vanduul42]

Daar zit wel een risico aan. Xbox heeft de afgelopen jaren zoveel ingezet op Game Pass dat veel mensen dat nu zien als dé meerwaarde van het platform. Als je die meerwaarde afbouwt terwijl je games ook naar andere consoles brengt, dan kan dat juist het argument voor een Xbox verzwakken.

[FrostHex]

Kort samengevat: ze balen ervan dat hun games meer geld opleveren voor anderen (zoals Youtube) dan voor Microsoft zelf.

[bambam1979]

Hebben ze gelijk in dan, ik zou hetzelfde hebben als anderen geld verdienen met materiaal wat ik gemaakt heb. Ik ga daarin geen ander standpunt aannemen omdat het nu Microsoft betreft.

[Oon]

Nee maar je kunt wel de situatie gewoon objectief bekijken:

Microsoft verkoopt een spel aan één gebruiker, ze moeten datzelfde spel aan héél veel enkele gebruikers verkopen om omzet te genereren
Een content creator maakt in wettelijk beschermde (fair use) context een video en YouTube biedt deze gratis aan, dus miljoenen mensen die de video bekijken.YouTube verkoopt advertenties aan adverteerders die per view betalen. YouTube hoeft dus die video maar aan een handjevol adverteerders te verkopen, want per verkoop vermenigvuldigt het zich met het aantal mensen die hebben gekeken.

Ik snap dat Microsoft het op papier niet chill vindt dat YouTube meer omzet haalt uit hun spel, maar dat is wel indirecte omzet. YouTube verkoopt niet het spel, maar advertenties op nieuwe content gemaakt met behulp van het spel. Dat is niet één stap, maar twee stappen. Microsoft heeft hier maar een klein aandeel in.

[TV_NERD]

Sommige mensen posten een complete playthrough van een verhalende game zoals Pragmata. Ik vroeg mijn broertje of hij die nog ging kopen. Het antwoord was nee, al op Youtube gezien.

Geen MS game, maar voor games waarin het verheel heel belangrijk is, of voor gamers die dat vooral heel belangrijk vinden, kunnen volledige "Lets Play" video's op Youtube weldegelijk voor directe inkomstenderving zorgen.

[batjes]

Beetje het zelfde argument als destijds voor demos werd gegeven. Dat mensen minder snel over gingen tot aanschaf.

Of krijgen consumenten de vrijheid tot het maken van betere keuzes?

Want als je het verhaal van een spel kan kijken alsof het een film is, ben je als consument dan wel daadwerkelijk op zoek naar dat spel?

Hebben ze daarmee een aanschaf gemist of een persoon niet overgehaald tot het kopen van een product waar de persoon schijnbaar niet zo veel interesse aan heeft.

Moet elke ervaring die we hebben nou echt uitgebuit worden voor geld?

[Oon]

Nouja, ik denk dat er wel uit statistieken te stellen is dat demo's goed zijn voor de verkopen, want in de tijd dat de kwaliteit van games omlaag ging zijn ze gestopt met demo's en nu uitgevers langzaamaan door beginnen te hebben dat kwaliteit toch wel heel belangrijk is beginnen demo's ook terug te komen.
Het is een beetje zoals gratis proeven in de supermarkt, dat doen ze ook alleen voor nieuwe en goede producten, niet voor het goedkoopste huismerk spul. Een demo geeft iemand de kans om te bevestigen dat het geld waard is.

[batjes]

Voor goede spellen zijn demo's een fantastisch (goedkoop) stukje marketing.

Voor heel veel spellen is het geen marketing, maar een afschikking. Ik maak geen grap, 1 van de redenen die destijds "door de industrie" werd gegeven, was dat mensen met demo's al snel "vol" zitten en geen behoefte meer hebben aan de rest van het spel.

Oftewel: Spel is crap en men gokte er op omzet te draaien door mensen te tricken tot het aanschaffen van de game.

Vandaar dat ik het vooral speel op consumenten die een weloverwogen eigen keuze kunnen maken dankzij alle gameplay beelden op (o.a.) YouTube. Want in een gezonde gamemarkt maakt het allemaal niet uit. Het is alleen een probleem omdat heel veel poeptitels die het vroeger best goed verkochten, nu niet meer of slechter verkopen.

Het delen van gameplaybeelden van goede games zorgt alleen maar voor omzetverhoging. Alleen draaien de investeringen van de AAA markt nou eenmaal op een boel crap.

[Digitalnerd1]

Demo's zijn daadwerkelijk van een andere orde dan complete playthroughs waar alle content al te zien is.

[Daoka]

Want als je het verhaal van een spel kan kijken alsof het een film is, ben je als consument dan wel daadwerkelijk op zoek naar dat spel?

Ik vind dit wel te makkelijk gezegd. Ja er zullen vast wel content zijn waarbij men het niet zal kopen maar geld dit voor alle content? Ik denk dat ik veel content mede door financiële redenen niet gekocht hebt. Maar ik denk als bijvoorbeeld de tv signaal en Netflix nooit hadden bestaan dat ik dus wel meer gekocht zou hebben op VHS, DVD en Blu-ray (even aangenomen dat dit dan überhaupt wel zou bestaan en films gewoon gemaakt zouden worden). Nee zeker niet alles want er waren ook genoeg dingen waarvan ik het alleen gekeken heb omdat het "gratis" (exclusief abonnement kosten) te zien is. Maar genoeg dingen die ik nooit heb gekocht omdat het dus "gratis" te zien was (na een langere tijd wachten).

En hetzelfde geldt voor games en illegaal kopiëren / downloaden. Zou ik alles gekocht hebben? Nee zeker niet maar ik denk wel meer. Uiteraard met 2,50 gulden zakgeld in de dos tijdperk zal het echt niet veel geweest zijn. Maar ik had dus ook geen noodzaak om te kopen omdat er dus een andere manier was. Maar anders zou ik wel bepaalde games (zoals, Doom, Tomb Raider of films (zoals Harry Potter, Spider-Man) gekocht hebben.

[Astennu]

Een demo was wel heel beperkt. Een volledige playtrough op youtube kunnen kijken is wel anders. Bij een demo kon je niet het hele verhaal of alle gameplay zien.

[willieverhoef]

vraag me eigenlijk ook af of dit faire use is. Als ik een boek voorlees, moet ik de eigenaar van het boek toch ook betalen. Of als ik een film stream met mij als kijker en dat ik soms reageer op het beeld, is dat ook niet toegestaan. Zelf als ik een filmpje maar, en daar een muziekje onderzet wil iemand geld hebben.
Nu heb ik een TV kanaal waar ik een spel koop en speel, en laat iemand ook alle dingen zien, maar dat mag wel.

[Oon]

Er zijn spellen zoals Mixtape waarbij je letterlijk geen eigen keuzes hebt en alles dat je doet volledig irrelevant is, daarvan zou je zeker kunnen zeggen dat het lastig fair use te maken valt. Maar over het algemeen is het criterium voor fair use dat je content 'transformative' is (weet niet of dat naar het Nederlands 1:1 vertaalt als transformatief, maar zal vast een NL term voor zijn) en dat is bij een let's play van vrijwel alles dat daadwerkelijk interactief is wel makkelijk zo. Je hoeft er maar wat persoonlijkheid aan toe te voegen en het is al genoeg.

In theorie mag je een volledige film ook als criticus beoordelen en daarbij (een groot deel van) de beelden tonen, zolang jouw kritiek de focus heeft.

[Carn82]

maar voor games waarin het verheel heel belangrijk is, of voor gamers die dat vooral heel belangrijk vinden, kunnen volledige "Lets Play" video's op Youtube weldegelijk voor directe inkomstenderving zorgen.

En/of voor gamers die simpelweg minder tijd hebben. Ik ken enkele mensen in mijn omgeving die bij 'twijfel' (want 'de kans is groot dat ik het koop en amper aan spelen toe kom of nooit uit ga spelen') een Lets Play kijken.

[roark2520]

Het werkt ook in positieve zin. Ik heb al vaak games gekocht omdat het er leuk uitzag op YouTube. Dus in die zin is het onbetaalde reclame.

[DeRinus]

Een volledige playthrough heeft het spel dan wel al gespoild en zou wat mij betref niet onder fair-use moeten vallen.

Zo had ik geen zin om Hyrule Warriors: Age of Imprisonment te spelen omdat de game-play niet veel anders als Age of Calamity is. Ik was wel geïnteresseerd in story en alle cut-scenes. Daar had iemand op YouTube een 90min video van gemaakt.

[nandervv]

Tsja, als kijken naar een spel leuker is dan het spelen van het spel, dan heb je misschien als spellenfabrikant ook iets niet helemaal goed gedaan.

[Sinester]

Tsja, als kijken naar een spel leuker is dan het spelen van het spel, dan heb je misschien als spellenfabrikant ook iets niet helemaal goed gedaan.

Dat is iets te simpel gedacht imo

Voor mij een heel goed voorbeeld was de game "Little Nightmares" ik was best geinstresseerd in de game, maar wou toch even er wat van kijken op Youtube. Voor ik het wist was ik hooked en heb ik de hele playthrough afgekeken.

Achter af was ik dan ook soort van teleurgesteld in me zelf, want dit had ik zeker zelf willen mee maken, maar nu ik het al gezien had, ging ik het niet meer kopen.

[nandervv]

Je kunt ook fair zijn en het alsnog kopen.

[Carn82]

Valt best wat voor te zeggen. Ik weet uit ervaring best dat er genoeg games zijn waarbij je na een paar uurtjes eigenlijk alle 'variatie' in gameplay al wel een beetje gehad hebt en puur nog met een vorm van tegenzin aan het spelen bent omdat je wil weten hoe het afloopt.

[batjes]

Het is aan jezelf om een volledige playthrough te kijken.

Die kijk ik soms ook, van spellen die ik toch niet zelf zou spelen en ook niet aan zou schaffen.

Daarentegen heb ik dankzij youtubers ook tientallen spellen gevonden die mij anders nooit hadden bereikt.

Ik vind dat misleiden van consumenten goedgepraat hier een beetje raar.

[Carn82]

Ik was wel geïnteresseerd in story en alle cut-scenes. Daar had iemand op YouTube een 90min video van gemaakt.

Dit soort video's vind ik wel een interessant 'grijs gebied'. Want je de 'youtuber' is niet het spel aan het spelen of van commentaar aan het voorzien; het is puur een samenvatting/extractie van de (belangrijkste) niet-interactieve verhalende delen van een spel. Alsof je een bestaande (te lange) film monteert naar wat korters; maar daar wel streams/views(=geld) mee binnen krijgt.

[kozue]

Volgens mij is dat geen grijs gebied. Volgens mij is dat gewoon inbreuk maken op IP. Die cutscenes en andere video content van het spel zelf zit natuurlijk gewoon copyright op. Een korte versie maken van een lange film is ook gewoon copyright schending, dus waarom zo'n video met cutscenes dan wel zou mogen (en waarom die niet direct offline worden gehaald) is me een raadsel.

[Carn82]

Ja dat lijkt mij ook. Maar dit zal dan ongetwijfeld een blinde vlek zijn in de systemen die copyrighted materiaal herkennen.

Ik weet dat de PS4 (PS5 misschien ook?) een functie heeft die het delen van je scherm blokkeert als het copyrighted materiaal betreft, maar dit moet wel door de ontwikkelaar ondersteunt worden. En als iemand een capture card gebruikt werk je er sowieso omheen lijkt mij.

[Oon]

Toch gaat fair use niet over of je het spel daarna nog zelf leuk vindt om te spelen, maar of er meer gedaan wordt dan alleen klakkeloos dezelfde ervaring als het origineel delen. Een playthrough van een spel is dus wel gewoon fair use, maar de interessante discussie die nu speelt is of bijv. Mixtape een spel is of een semi-interactief filmpje, en of daar dan hetzelfde zou gelden

[MSalters]

Dat is dan dus een voorbeeld wat geen "fair use" is. Het faalt overduidelijk op één van de vereisten, namelijk dat het niet ten koste mag gaan van het origineel.

[meowmofo]

Microsoft redeneert op een manier dat als ik een youtube aan het kijken ben naar iemand die iets aan het bouwen is, de fabrikant van de gebruikte hamer daar een probleem mee heeft omdat iemand anders geld verdient aan het gebruik van de door hun gemaakte hamer. Beetje vreemd als je het mij vraagt.

[Louw Post]

Je zou het ook kunnen zien als een content creator die een film in een YouTube video zit te kijken en jij die dan in principe ook helemaal kan zien zonder ook maar een cent aan die film te hebben gespendeerd.

Hoeveel effect dit heeft op verkopen van games enzo weet ik niet. Ik kijk zelf bijvoorbeeld geen streamers/creators die singleplayer games spelen die ik zelf ook nog wil spelen.

[Phthisicus]

En als diezelfde content creator die film heeft gekregen ome te kijken, ter promotie van de film? Is het dan normaal dat de maker van de film daar aan verdient, of doen ze dat doordat meer mensen dan de film gaan kopen!

[batjes]

Nee, totaal onzinnige vergelijking. Daarmee verspreid je het werk zelf. Een gameplay is niet het werk delen, maar een ervaring van dat werk.

Een betere vergelijking zou zijn dat iemand een boek voorleest op youtube.

Zou toch heel raar zijn als je geen boeken meer mag voorlezen op youtube.

[Finraziel]

Mag dat dan? Ik denk dat als jij een compleet boek gaat voorlezen op YouTube, oftewel gewoon je eigen audioboek maken, dat je dan zeker wel een strike kunt verwachten op je kanaal.

Wat games betreft hangt het denk ik er nogal van af wat voor game het is en hoeveel de YouTuber toevoegt. Gaat de game voornamelijk om het verhaal en houdt de YouTuber voornamelijk zijn mond en de enige input zijn de paar momenten dat je even iets moet doen, dan vind ik dat er absoluut een case te maken is dat dat copyright schending is. Maar is het een meer gameplay gefocuste game waarbij je kijkt hoe de YouTuber de game speelt en zit hij daar ook continu commentaar bij te leveren, dat lijkt me gewoon onder fair use te vallen.

Wat dat boek betreft denk ik dat het ook wel enigszins dezelfde kant op gaat. Lees jij passages en ga je die vervolgens bespreken en commentaar op geven dat lijkt me ok, maar niet gewoon van begin tot einde een compleet boek oplezen.

[Phthisicus]

100% mee eens, buiten dat weten game ontwikkelaars youtubers wel te vinden voor promotie van de game, zodat deze meer verkocht wordt! En dan achteraf gaan zeuren dat ze niet aan de content verdienen, beetje hebberig in mijn ogen! Indirect promoten, is indirect verdienen. Direct promoten is direct verdienen!

[catfish]

Nadella zegt dat dus nergens, dat is jouw interpretatie.
Het punt dat hij maakt is dat ze al veel geld geïnvesteerd hebben in Xbox, maar er nog niet in geslaagd zijn om er een goed verdienmodel aan te koppelen.
Iets waar Google met Youtube wel in geslaagd is. (Als je per se en ander voorbeeld wil noemen.)

[droofx]

Waarom willen mensen op dit forum altijd een vergelijking met een ander voorbeeld? Is het zo ingewikkeld?

[morphje]

Organisaties als Brein claimen ook dat elke download een verkochtte film was en ook dat werd (deels) geaccepteerd als argument. Je kunt Microsoft niet de schuld geven dat ze dezelfde kromme gedachtes hebben over hun spullen.

Intelligentie is al tijden ver te zoeken. Absolute hebzucht daarentegen .....

[SunnieNL]

De vraag is of youtube ook geluid en beeld wel goed tagged om ook Microsoft hun deel te geven. Fair use is 30 seconde, contentmakers gebruiken vaak wel meer dan 30s aan beeld/geluid van de game.

[Mathi159]

Tsja, fair use bij een game. Mag eerst de discussie gevoerd gaan worden wat precies als 'transformative' wordt gezien. Want zonder input van de speler zelf komt er niet veel van een let's play terecht...

[Oon]

Hoezo zou fair use 30 seconden zijn? Een heel spel spelen waarin jij content maakt mbv het spel is gewoon fair use. Het is sowieso een heel grijs gebied, maar zolang degene die jouw filmpje kijkt een heel andere ervaring heeft dan als ze het zelf spelen is het fair use.

[memphis]

De prijs die Microsoft berekend voor de games moet voor een gezonde inkomsten zorgen, dat anderen er ook nog geld mee verdienen zou ze een zorg moeten zijn. Net als jij een klassieke Ferrari goedkoop gekocht hebt, in je schuur laat staan en nu voor het 10-voudige kan verkopen. Dan staat Ferrari ook niet op je stoep te schreeuwen.

Dan moet de contentmaker de tools aanschaffen om de boel te kunnen opnemen, wil je het goed doen kom je er niet mee weg met een simpel camera'tje en vergeet niet de tijd die hij/zij erin steekt om het op te nemen en te editen.

En dan Fair use. Youtube stoort daar zich niet aan. Kijk maar naar de vele muziek reactie kanalen, video's worden klakkeloos gewist tot zelfs kanalen strikes krijgen terwijl de video volledig onder fair use valt. De lichtste actie dat zo'n kanaal kan overkomen is dat de rechthebbende de verdiensten van de video via Youtube naar zich toe trekt. Het is zelfs zo erg dat muzikanten die op hun instrument een paar noten van een bekend nummer spelen de kans hebben om Youtube op hun dak te krijgen. De platenbazen hebben heel veel macht op Youtube en Youtube luistert als een trouwe hond zonder die bazen naar de regels rondom fair use te wijzen.
Microsoft zou die richting ook op kunnen gaan door de inkomsten volledig of iets vriendelijker: gedeeltelijk te claimen..

[assk]

Misschien een aanzetje voor een fair use policy op de game

[dreadnougt]

Oplossing hiervoor is meer advertenties in computerspellen aanbrengen zodat deze ook door het niet-betalende publiek gezien worden. Kan niet wachten tot master chief halverwege de eindbaas een mountain dew en zak doritos opentrekt om energie op te laden. Gamer time!

[Kees]

Ik vind dat heel erg lastig. Want wanneer houd dat op?

Mag nVidia ook balen als andere bedrijven hun producten inzetten om winst te maken? Mag een gitaarmaker van een muzikant geld vragen voor elk liedje dat hij uitvoert?

Het is niet alsof die content creators helemaal niets doen met die video games. In het algemeen is mijn ervaring dat er zeker wel een stukje creativiteit aan de video's word toegevoegt. Bijvoorbeeld een challenge om het zo snel mogelijk te spelen, of het is een review van het spel, of het is gewoon gezellig praten waarbij de game bijna een bijrol heeft. Of het is een samenvatting van urenlange gameplay. Of het zijn tips en trucs om het spel te spelen.

Ze gebruiken de game inderdaad als basis om geld te verdienen. En dat zou je kunnen zien als 'ze verdienen geld met materiaal dat ik heb gemaakt'. Maar meestal voegen ze wel iets toe.

[Reactie gewijzigd door Kees op 15 juni 2026 12:36]

[Mellow Jack]

Denk dat het andersom bedoeld wordt. Als andere meer geld verdienen aan jou product dan ligt het probleem bij jezelf. In dat licht is de opmerking van hem niet heel vreemd. Er moet iets veranderen in kamp Xbox.

Ben wel benieuwd waarop ze geen uitkomen. Onderdeel blijven van Microsoft, hardware alleen nog gebruiken als referentie materiaal voor third parties en daardoor volledig focussen op software. Of verzelfstandigen van Xbox om te kijken of ze op die manier succesvol kunnen zijn. Of iets heel anders natuurlijk

Ergens is het natuurlijk gek dat ze al 20+ jaar wedden op twee paarden (xbox en pc).

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 15 juni 2026 13:08]

[ErikT738]

Ergens is het natuurlijk gek dat ze al 20+ jaar wedden op twee paarden (xbox en pc).

Op zich is het niet heel gek. Als het op andere fronten om het even is koop ik een game liever bij Microsoft dan bij Steam, wanneer dat inhoudt dat ik het zowel op de Xbox als op de PC kan spelen. De manier waarop ze het hebben gedaan laat echter wel weer wat te wensen over (zo ondersteunen veel games geen Play Anywhere).

[sdk1985]

Meer geld verdienen denken we aan winst, maar dit gaat specifiek over omzet. Eigenlijk is omzet helemaal niet zo interessant. De vraag is zelfs hoe interessant winst is. Kijk naar vliegtuigmaatschappijen. KLM had jaren lang als voorbeeld dat de cateraar (toeleverancier) een betere marge had dan de 3.5% die KLM in een goed jaar kon behalen. Het geeft vooral aan dat het een moeilijke business is.

Vanuit perspectief van Microsoft is dit overigens wel gevaarlijk denken want gaming is Windows en Windows is gaming. Daar hebben ze destijds o.a. met DirectX wel voor gezorgd. Gaming drijft de evolutie van de pc waardoor eindstand ook 'saai' office gebruik en high compute mogelijk worden gemaakt. Xbox was in dat aspect juist lekker bezig. Hun vernieuwde Xbox app integreert ook externe platformen in één launcher (je kunt EA en ubisoft en riot koppelen), sommige games die je voor Xbox aanschaft weken ook op pc en gamepass is natuurlijk een mooie manier om in aanraking met allerlei games te komen.

[sigio]

En dan nog, heeft Microsoft de game gemaakt, nee, ze hebben het XBOX platform gemaakt, een (meestal onafhankelijk van microsoft) studio heeft de game gemaakt, en die kunnen ze op XBOX uitbrengen, of op playstation, PC, switch, web, whereever...

Microsoft/XBOX zou zich moeten bezighouden met het beste platform te maken/zijn om op te gamen, maar vooral niet met de content van die games, en/of dat anderen meer verdienen aan hun games dan zij doen.

[Kees]

Microsoft/XBOX zou zich moeten bezighouden met het beste platform te maken/zijn om op te gamen, maar vooral niet met de content van die games, en/of dat anderen meer verdienen aan hun games dan zij doen.

Helemaal mee eens hoor. En al die content zorgt er juist weer voor dat mensen hun spellen gaan spelen. Er zijn genoeg games die ik nooit zou spelen als ik er gaan content van had gezien.

[Splitinfinitive]

aan de andere kant het is een vorm van reclame,

vaak genoeg een game gekocht omdat ik een creator die ik volg het zie spelen en het wel leuk lijkt. dus direct aan de youtube video hebben ze niet verdient maar deze heeft mij wel ertoe gezet om de game te kopen.

reclame kost ook geld dus theoretisch hebben ze voor mij niks betaald want de creator speelt de game "voor niks"

[bambam1979]

Heb je ook gelijk in, de vraag is hoeveel inkomsten genereren ze door deze vorm van reclame, en hoeveel verlies lijden ze omdat alles al online te bekijken is. Gelukkig ben ik niet degene die daarin hoeft te duiken :-)

[Splitinfinitive]

oh zeker,

ik ben echter eerder geneigd een game te kopen die ik bij een creator zie dan bijvoorbeeld een website als tweakers/IGN.

Mijn gevoel zegt dat tegenwoordig dat best een hoop mensen zijn maar das gewoon vibe

[bambam1979]

Eens, ik kijk alleen als ik ergens niet uit kom, of trailers. Ga mezelf niet spoilen met gameplay video's als ik zelf nog ga spelen en kijken hoe iemand anders gamed vind ik dan weer niks aan.

[dreadnougt]

Punt A is een nadeel. Punt B is een voordeel. Als punt A 1.000x zwaarder weegt dan punt B... Geen idee hoe dit soort kwesties daadwerkelijk in elkaar zitten, maar ik kan me voorstellen dat er data beschikbaar is die potentiele consumenten volgt die content kijken. Bijvoorbeeld: van de n was y0 al voornemens het spel te kopen en x0 niet. na het kijken van 1 uur aan gameplay wil y1 en x1 het wel kopen en y2 en x2 niet. als y1 en x1 groter is dan y0, dan is het winst. anders kost het potentiële consumenten.

[BLACKfm]

Dus als jij een Rally auto zou maken, ik koop die en ga daar vervolgens races mee winnen en prijzengeld opstrijken dan wil jij ook wel een deel van dat prijzengeld?

Of je maakt een vliegtuig, ik koop dat vliegtuig en vervoer mensen voor een prijskaartje, dan wil jij ook wat commissie van die verkochte tickets?

Maar omdat je een Game hebt gemaakt, ik die game koop en speel en vervolgens deel met andere dat ik aan het spelen ben wil je daar ook geld van de advertentie- en sponsorinkomsten zien?

[Tijger]

Nou ja, da's natuurlijk wel het hele model van XBOX, Playstation en Steam, ze krijgen opbrengsten uit het ter beschikking stellen van hun infrastructuur eigenlijk

[jellybrah]

dikke pech, winst weg

[segil]

En wat nu als jij streamt dat je het spel speelt, zodat ik het niet meer hoef te kopen. Wat dan? Dan kom je een beetje terecht in de thuiskopieheffing regeling. Je mag best een gekochte cd afspelen, maar als je dat voor een publiek doet, moet je daarvoor een bijdrage betalen.

[Marcel Br]

Waarom zou je het niet kopen omdat je het iemand ziet spelen?

Snap ik oprecht niets van.

[segil]

Omdat als iemand de game uitspeelt je al de verhaallijn hebt gezien en minder gemotiveerd bent het zelf ook te gaan spelen.

[batjes]

Dat klinkt alsof je als consument de vrijheid kreeg een weloverwogen beslissing te kunnen maken.

In plaats dat je gemanipuleerd wordt tot het doen van een aanschaf waar je dus eigenlijk geen interesse naar had.

En dat zie je als iets negatiefs?

[segil]

Die volg ik niet. Mijn punt is dat als je iemand anders het spel ziet spelen (analoog hieraan: iemand speelt een nummer van een cd of zet een film op), je wellicht daarna minder geneigd bent zelf die game (of cd of film) te kopen, want je hebt al de hele game gezien.

[batjes]

Als je met het _zien_ van een game, geen interesse meer hebt in het spelen van de game. Waarom zou je uberhaupt de game aanschaffen.

Een beetje alsof je na het horen van een film, het lezen van een songtekst, geen interesse meer hebt in de film of respectievelijk het liedje.

Rare beredenering IMO dat men maar spellen moet kopen waar mensen geen interesse aan hebben om te spelen.

[segil]

je laatste opmerking volg ik niet.

Het hangt af van de game, denk ik. Als een game hebt waarin het doel is om puzzels op te lossen om zo het einde van het spel te bereiken, hoe spannend is het dan nog om de game zelf aan te schaffen als je de walkthrough al gezien hebt?
Aan de andere kant, als je een shooter of race game hebt, dan kan ik me wel voorstellen dat je het ook zelf wilt uitproberen.

[batjes]

Draai de vraag om. Of begin een stapje eerder.

Waarom zou je een complete walkthrough kijken als je het spel zelf zou willen spelen?

Niet iedereen wil een volledig spel spelen om het op hun manier te ervaren, alternatief is dus meekijken. Vroeger naast elkaar op de bank of met 10 man om de demo in de winkel, nu via youtube/discord/twitch.

[BLACKfm]

Jij kijkt naar mij, of wie dan ook, die het spel aan het spelen is of een walkthrough of speedrun heeft geplaatst is hetzelfde als een film op een pirated streaming dienst kijken en dan zeggen 'nu ga ik niet meer naar de film'.

Het is heel simpel.... je kijkt gewoon niet en koopt het zelf of gaat zelf naar de film toe.

Je zoekt bewust de materie op en klaagt dan achteraf dat je de materie hebt gezien en dan het spel niet meer gaat kopen. Althans, dat is wat de producent dan denkt.

Geen idee welke personen echt zo denken, maar ik kijk niet naar mijn bankrekening en denk 'Shit, ik kan dat spel eigenlijk niet betalen, laat ik dan maar naar iemand kijken die het spel speelt, dan is het net alsof ik die zelfde ervaring ook heb'.

Ik heb eerder dat ik een spel gespeeld zie worden door iemand en dan denk 'Dat spel wil ik ook spelen!' Zo ben ik in Rust gerolt (8k+ uur), zo ben ik ARC Raiders gaan spelen (400+ uur), heb ik Megabonk aangeschaft en nog wel een paar andere spellen.
Sommige spellen heb ik al gespeeld en dan kijk zonder problemen als spoilers wel eens hoe een ander het speelt.

Ik kijk graag films, maar ik ga toch zeker niet naar een beschikbare CAM versie zitten kijken als ik weet dat ik aankomend weekend naar de film toe ga?
Ook genoeg keren een film gekeken die nog in de bioscoop (moest) draaien, ja, dan ga ik niet meer natuurlijk. Maar dat principe geld ook voor games, dan betaal je er gewoon niet voor (illegale download) maar heb je wel de persoonlijke ervaring.

Muziek of video is ook een heel ander soort medium wat 0 interactie vergt. Zelfs een filmische game als Detroit, become human, Beyond Two Souls en wellicht nog The Last Of Us zijn echt wel games die ik zelf wil spelen, dan ga ik niet eerst uren naar iemand anders zitten kijken om dan tot de conclusie te komen 'Zo, nu heb ik mijn dopamine shot ook wel gehad, en die game.. die koop ik niet meer'. Wie denkt er zo?

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 15 juni 2026 23:11]

[bambam1979]

Kromme vergelijking, je benoemt namelijk precies de redenen waarom de fabrikant een rally auto of een vliegtuig bouwt en verkoopt. Een game wordt gemaakt om te verkopen en gespeelt te worden. Hele verhalende single player games online knallen waardoor je (mogelijk) inkomsten misloopt, terwijl de persoon die jouw copyright materiaal deelt eraan verdient vindt ik toch net wat anders.

[batjes]

Wanneer iemand een spel kan ervaren als een passieve film, dan heeft diegene toch helemaal geen interesse in het spelen van dat spel?

Moet die nou echt gedwongen worden een spel te kopen waar die eigenlijk niet op zit te wachten? Rare gedachtengang.

[bambam1979]

Als je er niet op zit te wachten, waarom zou je dan wel het volledige spel bekijken via Youtube. Als je dat wil dan wil je toch weten hoe het spel gaat en dan zou je toch het spel moeten aanschaffen ja.

Ik zeg niet dat ze hier nou iets mee moeten doen, maar ik begrijp de gedachtengang wel en zou het zeker begrijpen als ze gaan onderzoeken (als dat te onderzoeken is) of ze inkomstenverlies lijden aan het delen van complete games.

[batjes]

Zo had ik vroeger ook vrienden die uren lang naast mij op de bank een beetje zaten te kijken hoe ik Tekken 3 zat te spelen. Ik deed dan ook toekijken ook bij maten die dan helemaal verzot met Ninja Gaiden, Prince of Persia oid bezig waren. Dat zou ik niet snel spelen, is wel leuk om met iemand mee te kijken.

Sommige mensen vinden het kijken gewoon mooi. Je hoeft net voor elke game de interesse te hebben om deze te spelen terwijl je de game wel een beetje wil ervaren.

Zou toch raar zijn als ik als passieve bankzitter het spel ook maar moet aanschaffen?

[bambam1979]

Ik begrijp je gedachtengang, je hebt zeker een punt. Echter begrijp ik de gedachtengang wat in het artikel besproken wordt ook.

Het gaat te ver om alles te verbieden, ook zit hier natuurlijk gratis reclame in waardoor je mogelijk meer verkoopt. Maar snap ook dat je kijkt naar video's die het hele spel van begin tot eind erop hebben staan. Dat zijn namelijk je grootste risico op misgelopen inkomsten. Ik zou het in ieder geval goed kunnen begrijpen dat er een soort scheiding komt tussen trailers, reviews, short clips, collectible compilaties die toegestaan worden, maar de game volledig doorgelopen van begin tot eind niet.

Als ze hier echt naar willen kijken dan wens ik diegene in ieder geval veel succes, want dat wordt een helse klus :-)

[Strelok355]

Nintendo Creator Programme anyone? Dik gefaald en heeft zoveel backlash gekregen dat Nintendo uiteindelijk ermee gestopt is.

[FrostHex]

Klopt kan die frustatie ook wel begrijpen, zeker omdat ze het nu zelf moeilijk hebben.

[Accretion]

Klein detail is wel dat Microsoft niet alle Xbox games gemaakt heeft en ook niet de YouTube videos eromheen?

[bambam1979]

Ik neem aan dat ze het wel over de games hebben waar ze zelf de licentierechten van bezitten?

[Loncle]

Ik denk dat profvoetballers ook meer verdienen dan voetbalmakers aan de voetbal die ze gebruikers. Ik vind het niet zo gek dat content makers meer verdienen dan de instrumentmakers. Het is iig niet per definitie onlogisch.

[Reactie gewijzigd door Loncle op 15 juni 2026 22:29]

[bambam1979]

Zit er copyright op de voetbal? Heeft de maker van de bal (mogelijk) een verlies aan inkomsten als deze door profvoetballers wordt gebruikt?

De twee totaal verschillende producten kunnen hierin niet vergeleken worden.

[Reactie gewijzigd door bambam1979 op 15 juni 2026 14:18]

[indigo79]

Dat is toch onzin. Ik verdien toch ook veel meer geld met mijn Dell XPS13 dan Dell daar aan verdiend heeft? Dat geldt voor elke fabrikant van professioneel gebruikt materiaal.

Mee eens dat het, zeker op lange termijn, nodig is om een structureel winstgevende business division te bouwen, maar het feit of iemand anders meer geld verdient met de producten die je maakt, is totaal irrelevant in deze discussie.

[bambam1979]

Dat is toch ook de reden waarom Dell jouw computer heeft gemaakt. Is niet te vergelijken gezien het een compleet ander verdienmodel is. Met jouw redenering hadden we Napster destijds ook in stand kunnen houden.

[roelst1]

En als je het doortrekt naar een andere productgroep, denk je er dan nog steeds hetzelfde over? Een potlodenfabrikant krijgt bijvoorbeeld ook geen comissie van de kunstenaars die hun tekeningen verkopen.

[bambam1979]

Grappig dat ik veel voorbeelden van andere produkten voorgeschoteld krijg. Dat is appels met peren vergelijken. Zit er copyright op de potlood? Verliest de maker van de potlood mogelijk inkomsten als tekenaars deze gebruiken en hun werk delen?

Met die redenering hadden we Napster ook in stand kunnen houden.

[roelst1]

Zit er copyright op de potlood? Verliest de maker van de potlood mogelijk inkomsten als tekenaars deze gebruiken en hun werk delen?

Er zit ook geen copyright op gameplay beelden en er is geen inkomstenverlies bij Microsoft. Sterker nog: gameplay beelden werken regelmatig als reclame. Ik geloof er niks van dat Microsoft onder de streep geld misloopt.

[bambam1979]

Gameplay beelden zijn gewoon onderdeel van de game waar copyright op zit.

Jouw statement dat MS geen geld misloopt is pure aanname, kan je totaal niet weten.

[Reactie gewijzigd door bambam1979 op 15 juni 2026 20:18]

[kuurtjes]

Dus volgens jouw zouden instrumentmakers ook maar moeten meegenieten van de winst van bekende bands die ze gebruiken? Of camera makers van de omzet van de films? Of wat dacht je van al de mensen die een kantoor bouwen en de winst van het bedrijf dat er in gaat zitten dan maar opeisen? Misschien eist de messenmaker wel aandelen van Gordon Ramsey omdat hij toevallig zo'n mes gebruikt.

Waar ben je dan juist mee bezig?

Hier is trouwens nog een leuke: de flitspaalmaker die geld van de boetes eist. Hé maar dat doen ze al

[bambam1979]

Als je andere reacties op de mijne leest dan zie je al snel dat iedereen met verschillende vergelijkingen komt zoals de jouwe. Is appels met peren vergelijken.

De producten die jij noemt worden gemaakt en verkocht precies met het doel waar ze voor gebruikt worden. Games worden niet gemaakt en verkocht zodat de hele game op gratis te bekijken is op Youtube. Niet dat ik zeg dat ze dit nu compleet aan banden moeten leggen, maar ik snap de gedachtengang en zou het begrijpen als ze zouden onderzoeken of ze hierdoor inkomsten mislopen. als je bepaalde verhalende games volledig online gooit dan geloof ik best dat ze inkomsten mislopen omdat de kijkers het volledige verhaal al hebben gezien.

Heb het in andere reacties al genoemd, maar dan zouden we Napster ook weer in het leven kunnen roepen.

[kuurtjes]

Zowel instrumenten als games worden gemaakt om te spelen. Dat er mensen luisteren of kijken heb je totaal niets over te zeggen. Je deelt immers niet waar ze voor verkocht worden, niemand kan spelen buiten jij.

Gamebedrijven en zeker microsoft zijn puur op winst uit en ze zoeken gewoon iets waar mensen in trappen omdat geld zogezegd gemaakt moet worden

Een kleine uitzondering is story driven games, maar vanaf je speel elementen hebt is dat discussieerbaar. Verder kijken veel gamers niet naar gameplay van zo'n games, ik inclusief. Maar soms kijken deze wel eens 2 minuten snel naar gameplay om te zien hoe het speelt en Youtube pakt daar geld op ja.

[bambam1979]

Je vergelijkt instrumenten met een game, dat is geen eerlijke vergelijking. Dan zou je instrumenten met de software moeten vergelijken waarmee games worden gemaakt.

Instrumenten maken muziek, wat beter te vergelijken is met games, daar zit ook auteursrecht op wat niet zomaar gedeeld mag worden.

Ik zou het goed kunnen begrijpen als ze een scheiding maken tussen trailers, short clips, collectible compilaties en dergelijke wat ok zou moeten zijn, en het delen van een volledige game, van begin tot eind wat aan banden gelegd wordt. Die laatste zou immers kunnen leiden tot mislopen van inkomsten.

[kuurtjes]

Games maken gewoon game content hoor. Het is maar hoe je het beziet.

Verder loopt Microsoft bijna geen inkomsten mis. Ze gaan waarschijnlijk zelfs inkomsten verliezen als ze het gaan proberen kapitaliseren. Dus ik denk zelfs dat ze hier gewoon mee naar buiten komen om wat compassie te wekken, omdat ze echt recht naar beneden aan het gaan zijn.

[bambam1979]

Verder loopt Microsoft bijna geen inkomsten mis. Ze gaan waarschijnlijk zelfs inkomsten verliezen als ze het gaan proberen kapitaliseren

.

Dat weet je niet, pure aanname. Ik weet het ook niet, ik zeg alleen dat ik de gedachtengang wel begrijp en ook zou begrijpen als ze dit zouden onderzoeken. Of het nu Microsoft is of een kleine onafhankelijke studio is niet relevant, daar zouden we objectief in moeten zijn.

[3raser]

Dus jij maakt hamers en nu verdient een bouwvakker geld met jouw hamer. Dat is oneerlijk? De hamer zou daarom duurder verkocht moeten worden of een deel van de winst van die bouwvakker op moeten eisen?

[bambam1979]

Pfff, ik blijf hier in herhaling vallen, iedereen blijft met vergelijkingen komen met niet vergelijkbare producten.

Een hamer zit geen auteursrecht op, de fabrikant loopt geen inkomsten mis wanneer er geld wordt verdient met de hamer.

Als iemand een game gebruikt voor een review, tips, korte clips of een stream met eigen commentaar, dan zou dat naar mijn mening ok moeten zijn. Dat is vaak juist goede reclame. Maar als iemand een volledige verhalende game van begin tot eind online zet, dan kan dat voor misgelopen inkomsten zorgen en daar zou wel een scheiding in gemaakt kunnen worden.

[Fliepke]

Trek die grens maar eens. Alleen lineare games? Als je een niet lineaire game speelt telt het dan bij 1 einde, of als je ze allemaal doet? En een ingekorte compilatie waarbij je het grinden overslaat? etc etc. Er zitten zoveel haken en ogen aan dat niemand die moderatie wil of kan doen.
Microsoft moet niet zo huilen en games maken die mensen graag zelf willen ervaren en daarvoor willen betalen in een bepaalde vorm.
Dit riekt naar dat patent waar je meer voor een film moet betalen als er meer mensen in je huiskamer meekijken.

[Deguchi]

Andere samenvatting: ze vergelijken appelen met peren. Want gewoon roepen dat Youtube reclames meer opbrengen dan je eigen games is makkelijk. Maar laten we eerlijk zijn: zij zijn daar mede verantwoordelijk, want ik ben vrij zeker dat Call of Duty ook de revue passeert als reclame op Youtube. En dat brengt blijkbaar op, anders zou je daar niet adverteren

Daarenboven: iets roepen zonder staving is altijd makkelijk. De Trump manier...
Voor hetzelfde geld is het totale zever wat ze vertellen, we weten het gewoon niet.

[nokie]

Ik weet niet of het een jankverhaal is, het lijkt mij eerder een reflectie “we doen iets mis”, want het is uiteindelijk de bedoeling om winst te maken, zoveel mogelijk winst. En blijkbaar zijn er anderen die meer winst maken met hun product dan dat ze er zelf mee kunnen doen.

Doet me een beetje denken aan een product van mijn eigen werkgever. Lag in de supermarkt voor < 10 euro, maar de verpakking alleen (ontworpen door een bekende Franse kunstenaar) verkocht tegelijk voor een veelvoud daarvan op Ebay… leeg! Toen zeiden ze bij ons ook “hm, we doen iets verkeerd”.

Het is op zich wel een interessante vaststelling: blijkbaar zit gamen ondertussen in hetzelfde schuitje als sport: er wordt veel meer geld betaald om te kijken naar iemand anders die iets doet, dan dat we bereid zijn om te betalen om het zelf te doen. Hoewel ik veel bewondering heb voor topatleten (in gaming ben ik niet zo thuis maar daar zullen ook geniale gamers zijn), sport ik gewoon liever zelf. En game ik dus liever zelf.

Microsoft/XBOX zijnde, zou je dus inderdaad kunnen nadenken of ze wel juist bezig zijn.

[Carn82]

Inderdaad. Ze verkopen simpelweg te weinig games (en/of verdienen daar te weinig aan).

[Corodix]

Daarbij zijn ze wel te kort door de bocht. Ja anderen levert het geld op, Microsoft levert het gratis marketing op. Dat laatste levert wel degelijk geld op, dus ze verdienen er juist wel wat aan maar dat kunnen ze niet goed meten.

Ben benieuwd wat ze dan willen, dat anderen Microsoft betalen voor deze gratis marketing? Dat zou wel de omgekeerde wereld zijn als je Microsoft moet betalen om marketing voor ze te maken.

[BiaggioLuciano]

Gratis marketing in top en al, maar als het niet resultaat in verkopen is het wel gewoon een foute marketingstrategie.

[karel-jacobse]

Een makkelijke test zou zijn om de Microsoft Xbox content te blocken (of zich toe te eigenen) op YouTube en kijken of ze dan meer of minder games verkopen.

[Ecke]

Of zijn ze nog steeds zuur omdat Mixer geen hit is geworden?

[Dirkxke]

Dit zou wel eens de nagel op de kop zijn!

[Rmaxx]

"Hun" games is vaak natuurlijk maar half of minder waar. Er zijn toch zat games online die niet van MS zijn maar enkel (ook) op XBOX draaien? Zij bieden een platform. Ik neem aan dat ze met gamepass geld verdienen, dat ze op consoles geld bijleggen is hun eigen keuze en gezien het beperkte success t.o.v. PS blijkbaar niet eens genoeg. Enige reden dat ik nog aan xbox hang is de gamepass, al zou ik ook afhaken als die nog duurder wordt. Dan maar naar PC/Steam.

[Nimac91]

Ik denk niet dat het perse verkeerd is om hier van te balen. Het is begrijpelijk, maar je moet je als Microsoft ook zeker gaan afvragen waarom zij niet hier vruchten van plukken. Youtube is uiteraard een monopoly. Maar Twitch is er ook nog. Dus als zowel op Twitch als Youtube er meer geld verdiend wordt in games moet je als Microsoft echt investeren om een gamers platform te maken die gewoon hard kan concurreren met Twitch. Ook Discrod. Als je wilt dat Xbox de plek wordt voor gamers moet je gewoon een Xbox platform online zetten die streamen mogelijk maakt, heel goed gaat verdienen voor creators en streamers en je moet ook on demand video's en clips mogelijk maken. Maak het de ultieme plek voor de gamer, en geef gamers een argument om jou platform te gebruiken. Organiseer grote eSports events en maak ze exclusief te zien met de Xbox app. Je hoeft geen 2e youtube te zijn om hier de vruchten van te plukken he. Een beetje nadenken en je weet hoe je dit doet.

Hoe verdiend de Fifa met voetbal. Dat is niet omdat kleine kinderen op Voetbal gaan. Dat is omdat Sport op het hoogste niveau mensen bereikt. En dan gaan automatische ook kleine kinderen op Voetbal. De nalatigheid bij Microsoft is de enige reden waarom Xbox als merknaam aan het falen is. Ze hadden met Halo en de originele Xbox echt een gelukstreffer. En in de Xbox 360 era stapten ze in een markt waar gamen echt voorop stond en ze als console echt goed waren. PS3 flopte ook een beetje. Maar dat momentum konden ze niet doorpakken met hun Kineckt camera op de Xbox One verplichten met een 100 euro hogere prijs kaartje en om een entertainment console uit te brengen ipv gericht op gamers. Natuurlijk pikte niemand dat.

Phil Spencer had het hart van een gamer maar hij nam niet de stappen die Xbox moest zetten. Microsoft heeft zoveel geld, investeer in goeie platforms. Koop Discord over of maak een betere versie en ga echt gericht een platform maken waar gamers graag komen.

[Deido]

Ik zag dit er wel aan komen, straks mogen streamers/gamers vermoedelijk geen games streamen zonder licentiekosten, ad payouts of royalty fees oid.

Alles voor het geld.

[batjes]

Nintendo heeft hier al voorwerk voor gelegd en er ligt dus copyright op ingame beelden.

Die halen al jaren lang videos offline op (o.a.) YouTube omdat er gameplay beelden of opnames van hun hardware in zitten.

[Verwijderd]

Ben geen Nintendo fan, maar naar mijn inziens is dit terecht, heb het altijd al vreemd gevonden dat andere platformen grof verdienen aan de content die jij als ontwikkelaar, in dit geval dan Nintendo, hebt gemaakt.

Ze mogen van mij een graantje meepikken als deze content gestreamd wordt, wie dat dan moet betalen zal me een worst zijn.

[batjes]

Dat Youtube er geld aan verdient valt wat voor te zeggen. Maar dat je niet eens je eigen opnames van je eigen gameplaybeelden van je eigen aangeschafte game + console mag delen met anderen is absoluut en totaal van de pot gerukt en dat is de strijd die Nintendo op zo'n moment aan het voeren is. Niet met YouTube zelf, want die direct aanklagen durven ze ook niet. Dan maar DMCA misbruiken en je eigen fans in het gezicht trappen, dat is de Nintendo manier.

[Verwijderd]

Hoezo DMCA misbruiken? Het is copyrighted content. En die vlieger van eigen gameplaybeelden van je eigen aangeschafte game delen met miljoenen gaat natuurlijk niet op, dat is anders als hier zou staan: eigen ontwikkelde game.

[R4gnax]

Hangt af van het genre van de game of en in hoeverre er sprake is van zgn. transformative content zoals dat in het Engels heet.

[Verwijderd]

Dat las ik niet uit de statement van @batjes.

[R4gnax]

Dan maar DMCA misbruiken en je eigen fans in het gezicht trappen, dat is de Nintendo manier.

Nintendo's campagne tegen review en andere clips op YouTube was de reden voor o.a. Jim Sterling zoals deze destijds nog door het leven ging, om video van Nintendo games te combineren met audio van andere rechthebbenden, uit de muziekindustrie.

Dat resulteerde steevast in een geautomatiseerd takedown & monetization appropriation verzoek van zowel Nintendo als de andere rechthebbende partij. Resultaat daarvan was dat Jim geen geld kreeg - maar ook Nintendo niet. Dan moesten ze het uit gaan vechten met de andere partij die geautomatiseerd een claim ingediend had, en dat gebeurde niet. Netto resultaat: een week later heffen beide disputen, van zowel Nintendo als van de andere rechthebbende, elkaar op omdat ze niet finaal geclaimd kunnen worden - en de video komt weer bij de rechtmatige content creator terug.

Werkelijk briljant.
Zou zo een streek van het kaliber van Spiffing Brit kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 juni 2026 00:31]

[Tjidde]

Zover ik begrijp uit dit Artikel doen ze dat niet meer. Zolang er iets van jezelf toevoegd, zoals commentaarbijvoorbeeld. Als je rauw uneditted upload, kan het nog een ding zijn qua er aan verdienen. Maar ik vraag mij af hoe veel je kunt verdienen aan rauwe gameplay.

[Felidaelynx]

Zover ik begrijp deed Nintendo dat inderdaad in het verleden, maar zijn ze daarvan teruggekomen in 2018.

Sindsdien halen ze vooral "modded" content weg.


https://www.nintendo.co.j...e_guideline/en/index.html

[Smash1231]

Dat is niet alleen Nintendo. In Japan zijn de copyright wetten heel streng. Er is daar zelfs iemand de bak in gegaan omdat die een volledig playtrough online had gezet en dat betrefte niet een Nintendo game

[Reactie gewijzigd door Smash1231 op 15 juni 2026 12:18]

[ErikT738]

Tja, ik kan me er wel iets bij voorstellen bij games die in essentie een film zijn. Als je dan een playtrough kijkt hoef je het zelf ook niet meer te spelen.

[Scribe]

Toch is dit bij indie titels geen probleem over het algemeen... Het is waarschijnlijk zelfs slecht voor je game als je straks niks meer op YT kan vinden, want het werkt ook heel erg als marketing

[ErikT738]

Het ligt heel erg aan het soort game natuurlijk. Ik doel vooral op games die maar weinig gameplay en interactiviteit hebben, spellen met 0 replay waarde.

[Tijger]

Ja, maar dan nog, ik kan mij totaal niet voorstellend dat je op YT oid gaat kijken hoe iemand anders een spel speelt en dat je daarmee tevreden bent. Ik zie een spel nu juist als iets wat jezelf doet en zelf ontdekt en uitspeelt vooral omdat het eindresultaat niet het doel is, zogezegd, het doel is om de reis (het spel spelen) te maken.

Zo zie ik het tenminste.

[geert1]

Een complete game kijken als een film wordt vooral gedaan door wie het spel zelf niet kan betalen. Sommige kinderen en personen in arme landen doen het zo, omdat het niet anders kan. Daar zit dus ook geen markt; een kale kip kun je niet plukken. Tegelijk maak je op deze manier mensen wel tot fans van die games. Dat kunnen toekomstige klanten zijn als er later meer geld is, en ze creëren mond-tot-mondreclame.

Wie een beetje geld en interesse heeft voor games, die haalt uit Youtube juist een hoop informatie over wat te kopen en wat niet. Echte gameplay bekijken geeft een hoop duidelijkheid over wat een spel precies is. Dat marketing-effect is groot, mede omdat reviews van grote game-websites niet altijd even nuttig/onafhankelijk zijn.

Toch zouden de grote uitgevers kunnen denken dat deze sluis dicht moet, maar volgens mij zou ze dat geen grote nieuwe winsten opleveren. De leiding van Microsoft suggereert dat hier ook niet echt; ze zeggen dat ze zelf meer omzet willen draaien uit hun games, niet zozeer dat ze game-video's aan banden zouden willen leggen. Alleen de muziek in games is vaak een probleem qua auteursrechten, maar de game zelf mag gewoon vertoond worden.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 16 juni 2026 19:57]

[angerfist-yentl]

Misschien eens kijken wat de Xbox360 zo populair maakte...

[Deguchi]

Als een PC-gamer pur sang: wat maakte de Xbox360 zo populair?
Ik weet het oprecht niet, maar tijden veranderen, dus ik ben benieuwd of hetgeen dat werkte voor de 360 vandaag ook nog zou werken.

[Janusch]

De reden dat wij vroegah consoles hadden was splitscreen multiplayer

Later kocht ik weer eens een console om precies die reden: leuk op de bank met je maten een game spelen. Co op of tegen elkaar.

Ik kwam van een koude kermis thuis met de PS4. Bijna geen leuke splitscreen games meer. Niet zoals bij de PS2 en PS3/Xbox 360 destijds

[William_H]

Dat is ook dé rede van het succes van Nintendo. De samenspelen factor is daar nog steeds hoog.

[RoninOrO]

"Als twee honden vechten om een been, loopt de derde ermee heen." - Nintendo werd door MS en Sony niet gezien als een concurrent. Sony en MS zijn vergeten wat de oorsprong van gamen is en waarom gamen zo leuk is: samen op de bank. Online partygames kunnen ook prima. Maar de samen-op-de-bank-ervaring blijft key......de memories...


Ik heb jammer genoeg geen Nintendo. De Wii was de laatste die ik had.

[SomerenV]

Ik ben al heel m'n leven PC-gamer, maar de X360 was mijn eerste en enige console. Halo 3, Gears of War, Fable 2, Forza: Motorsport 3 en 4, Crackdown, Geometry Wars, Lost Odyssey, Viva Pinata, Project Gotham Racing 3 en 4, Forza Horizon 1 en da's alleen het gedeelte exclusieve games. Multiplatform had je nog een heel scala aan enorm goede games. Die generatie zit, terugkijkend, echt ramvol enorm goede games.

De X360 werkte vanwege de goede exclusives, de betere online-ervaring, en omdat veel multiplatform titels beter werkte op die console vergeleken met de PS3,. Dat had te maken met dat het moeilijker was te programmeren voor de Cell processor in de PS3. Dat voordeel gaat een Microsoft nu niet meer hebben ten opzichte van Sony, en zo'n lijst aan indrukwekkende exclusives ga je ook nooit meer zien. Dus het succes van de X360 is niet met eenzelfde formule te repliceren.

[Carn82]

Ook noemenswaardig om te melden: XBox heeft ook nog eens de RROD-affaire overleefd (de geruchten zijn dat dit ruim 1 miljard dollar heeft gekost).

[VonDudenstein]

Als een PC-gamer pur sang: wat maakte de Xbox360 zo populair?

Een tegenstander die in de eerste plaats een jaar later pas uit de startblokken kwam en dit daarnaast al struikelend deed. PS3 was duur en complex en had moeite zn meerwaarde te tonen. Einde generatie maakte ze wel een heel sterke inhaalslag met, waar het in essentie om draait... games. Tegelijkertijd had Xbox de Nintendo dollartekens in de ogen, dus -> Avatars!, dus -> motion Kinect zooi. Mij waren ze al kwijt voor de Xbone uberhaupt werd aangekondigd, want einde 360 was eigenlijk al zo sterk niet meer.

360 begon als een heel sterkt totaalpakket op dat moment in de tijd. Vanwege de stap naar HD voelde die 'generational leap' ook echt heel groot en Xbox maakte dat zeer betaalbaar. Maar dat hele idee van terug naar de kern is volgens mij zo lek als een mandje. Want, wat is het? Ik snap waarom Asha dat zegt. Ze wil het gevoel geven dat we terug kunnen naar dat succes. Alleen is dat succes verweven met dat tijdstip en die specifieke omstandigheden. Sony, die ik de laatste tijd zo productief vind als een natte boterham, is nu sterker (en saaier) dan rond die PS3 tijd.

Xbox is gewoon niet zo onderscheidend meer. Consoles verschillen ook steeds minder van elkaar. En Asha trapt gewoon heel veel open deuren in. Niks anders dan wat Phil deed. Daar was iedereen ook altijd helemaal lyrisch over. De bevrijder van Don Mattrick. En nu heeft hij het allemaal verprutst en is Asha ineens de redden. Met ook dezelfde argumenten als Phil. "ze zit er nog maar net joh", "ze moet ook wel veel pijn ruimen hoor".

Kortom.... Enige wat je nu moet doen is geduld hebben. En ook eerst zien dan geloven, ipv andersom.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 16 juni 2026 16:21]

[Carn82]

Goed omschreven. In de 5de generatie (PSX, NS64, Saturn) en de 6de generatie (PS2, Xbox 1, Dreamcast, Gamecube) en de 7de (PS3, X360, Wii) werden ontzettend grote stappen gemaakt qua mogelijkheden in rendering, geheugen, CPUs toename (en snelheid) van de opslag; netwerkfunctionaliteit, enzovoorts. Ook sommige zaken waren waardeloos, maar men probeerde wel van alles.

In de 8ste generatie zijn veel dingen dingen 'gestabiliseerd', meer gestandaardiseerde architecturen (Sony / MS kiezen voor AMD en x86, 3rd party game engines worden steeds populairder (Unreal, Unity). Ook veel game-concepten zijn eigenlijk in de 7de generatie blijven hangen als het gaat om originele mechanics. Wat we nu nog steeds zien is (wat mij betreft) vaak 'meer van hetzelfde'; en zeker bij de dure AAA-producties is originaliteit soms ver te zoeken (want originaliteit = een risico; en de kosten zijn tegenwoordig gigantisch geworden).

Echt onderscheidend worden is niet zomaar gedaan.

[eggsforpedro]

Halo 3.

[Deguchi]

Maar dat is 1 spel. Als je wilt zeggen dat Halo 3 ervoor gezorgd heeft dat de console zo populair was, is het eigenlijke antwoord dus: exclusiviteit.
Ik denk niet dat dit vandaag nog een goed pad is om te bewandelen?

[Zorroberner]

Wat de Xbox 360 zo goed maakte waren een aantal dingen:

- Revolutionair systeem met Xbox Live en Achievements. Je had een dashboard waarmee je zowel je vrienden kon zien, een chatparty kon starten ongeacht de game, en de achievements waren ook een heel nieuw idee. Namelijk een manier waarop je buiten de game kon zien wat je voor prestaties behaalde. En al die punten telden op. Nu is dat standaard maar dat was revolutionair voor die tijd.
- Lagere prijs en eerdere release dan de PS3, volgens mij kwam de Xbox 360 al in 2005 uit en hadden ze een goedkoop model voor rond de 300 dollar en een uitgebreide harde schijf voor 400 dollar. PS3 kwam eind 2006 pas uit en kostte 600 dollar.
- Exclusieve games/third party games die alleen op Xbox 360 uitkwamen: Xbox zette toen vol in op exclusiviteit en had echt goede next gen bangers: Saints Row, Mass Effect, Fable II, Gears of War, Halo 3, Ace Combat 6 (van origine een playstation serie), toen der tijd twee exclusieve expansions van GTA 4 (ging pas twee jaar later in 2010 naar PS3, wat eerst niet eens aangekondigd was) en ga zo maar door.
- PS3 was moeilijker om games voor te maken door het interne ontwerp dan de Xbox 360. Dus games draaiden vaak beter op Xbox 360.
- De Xbox 360 kwam dus zelf met vernieuwingen die echt op gamen waren gericht en op nieuwe games (ipv nu met gamepass en backwardscompatibility, wat wel goed werkt maar wel iets van het verleden is) die ook nog in vergelijking met de PS3 goedkoper was. Je had dus een goedkopere console die meer games aanbood met daarbij een revolutionair achievement systeem. PS 3 kwam pas eind 2008 met trophies bijvoorbeeld.

[willemjan92]

Ik denk dat er 2 dingen waren die voor een groot deel daarvoor zorgde; prijs en exclusiviteit.

De prijs van de xbox360 bij launch was 300 euro. Voor 300 euro kon je ook toen geen volwaardige game-pc kopen. Ook had de 360 een heleboel exclusive games die erg populair waren, waarvan Halo3 er een was, naast onder andere Gears of War, Fable en Forza. De games waren populair genoeg dat mensen de console ervoor kochten.

Dit + het feit dat consoles (zeker voor families met kinderen) veel makkelijker en "instapbaar" zijn in vergelijking met PC's maakte de 360 erg populair.

Of dat vandaag de dag nog steeds slim is om te focussen op exclusive games is een goede vraag. Zolang het immens populaire games zijn kan het de console een grote boost in sales geven, maar het kan ook zeker de verkoop van de games juist tegenwerken.
Hypothetisch gesproken, als GTA6 (tijdelijk) exclusief voor de XBOX zou uitkomen zou dat zeker een boost geven in sales van de XBOX. Ja, het geeft ook een heleboel haat, maar daarom hypothetisch gesproken.

[Strandjutter]

Ja ik heb 3 Xbox 360 modellen gekocht vanwege Halo, ben nog niet bijgekomen hoe slecht 4,5 en Infinite zijn.

RIP Halo.

Xbox 360
Xbox 360 Elite
Xbox 360 S

[BLACKfm]

Ik kocht mijn PS3 om The Last of Us the kunnen spelen, en voor de PS4 ging hetzelfde op voor deel 2.

Ik heb nog wat unchartered spellen gekocht en Beyond Two Souls vond ik ook een lekkere game, maar voor de rest liggen die consoles nu gewoon stof te happen.

Al verwacht ik niet dat iedereen voor 1 spel een hele console zal kopen .

[Tijger]

Nee, dat is iets wat ik nooit zal doen. Ik was heel blij dat Sony een tijdje hun exclusieve games ook naar PC bracht, wat nu weer gestopt is, maar ik ga voor een of twee games geen console kopen als ik een goede game PC heb.

[BLACKfm]

Als iemand die van de 'spelletjes op casettebandjes' komt heb ik consoles eigenlijk nooit wat gevonden.

Het hele NES/SNES/SEGA/ETC tijdperk niet meegemaakt, want ik had een Amiga 500 die dat allemaal 10x beter kon (in mijn optiek) en pas vanaf de PS1 weer een beetje met consoles in aanraking gekomen. En toen ik een medal of honor game op de PS1 heb gespeeld wist ik zeker dat ik nooit meer een console zal aanraken voor een First Person Shooter.

Geen ps2 gehad in de tijd dat die relevant was en dus voor TLoU een ps3 aangeschaft, met nog wat andere 'filmische' en platform spellen als Unchartered.

Voor de rest main ik gewoon een PC en dat vind ik prima. Heb intussen wel een hele rits aan consoles voor de retro waarde en softmods, maar ik heb al nauwelijks tijd voor de PC, dus laat staan voor die consoles .

[Annihilism]

Nou dit soort uitspraken maakt de huidige generatie in ieder geval niet populair. Ook onvoorstelbaar dat je na zoveel negatief nieuws ook nog eens dit naar buiten brengt (waarmee ze insinueren dat ze de youtubers willen aanpakken).

Dat je massaonslagen en het sluiten van studios moeilijk onder het tapijt kunt schuiven snap ik, maar dit nieuwsbericht/deze uitspraak maakt ze niet populairder en vraag me af of het een goeie zet is (iets met olie op het vuur).

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 15 juni 2026 14:28]

[Wolfos]

Het feit dat de PS3 twee keer zoveel geld kostte en veel third party games niet kreeg. Dat kunnen ze niet herhalen.

[batjes]

Piraterij.

[ErikT738]

Dit lijkt "corporate speak" voor de doodsteek van Xbox. Met de huidige hardware prijzen is het niet voor te stellen dat Xbox op korte termijn nog een groter marktaandeel gaat veroveren. Microsoft heeft gewoon keihard de bal laten vallen bij de launch van de Xbox One met verplichte always online en heeft daarvan nooit kunnen herstellen. Het is wel enigszins ironisch dat always online inmiddels de norm is geworden voor veel spellen.

[ymmv]

De controverse bij de introductie van de Xbox One was niet dat je verplicht online moest zijn, maar dat in het oorspronkelijke ontwerp je geen gekochte fysieke games tweedehands kon verkopen zonder toestemming van MS.

[ErikT738]

Er waren meerdere controversiële punten, zoals ook de Kinect. Ik had zelf echter het idee dat de meeste klachten over always online gingen.

Het is al even geleden echter, wie weet zit ik er naast.

[Zoop]

Het is inderdaad een lijstje, niet zozeer 1 ding.

Over langere termijn, zou ik zeggen dat het grotendeels ligt aan het ontbreken van noemenswaardige exclusives. Ongeacht wat men daarvan denkt, zijn exclusives over het algemeen de systeemsellers.

[Piggen]

Ik zou ook nog de verwarrende benamingen toe willen voegen. Ergens begrijpelijk dat ze niet willen nummeren en zo altijd een nummer lager zijn dan Playstation, maar dat gedoe met One, Series, S en X helpt toch ook niet. Wij snappen het wel, maar voor de minder ingevoerde koper is dat misschien toch een drempel.

[ingmar75]

Er was natuurlijk de mooie quote van Don Mattrick bij een interview in 2013 kort na de onthulling (vrij vertaald door mij): "Wij hebben een product voor diegene die geen online verbinding kunnen maken, en dat is de Xbox 360"

Online check-ins waren zeker wel een punt toen. Xbox One hoe die onthult werd, als je het mij vraagt, klinkt wel redelijk als hoe ik de Xbox en Playstation nu zie. Maar de consument had er nog niet zoveel trek in toen.

Ik wil hier wel bij zeggen dat ik geen Xbox na de x360, en geen Playstation na de ps2 heb, dus doe hier een korreltje zout bij.

[Reactie gewijzigd door ingmar75 op 15 juni 2026 11:56]

[WoutervOorschot]

Je kon juist alles verkopen via MS, zelfs je digitale games.

Alleen dat plan is nooit uitgekomen vanwege vastgeroeste gamers.

Nu is de bulk van de meeste hun library online én onverkoopbaar.

[Wolfos]

Tja, er word veel naar dat moment gewezen, maar uiteindelijk gaat het niet goed met de consolemarkt in z'n algeheel. Playstation is ook flink aflopende zaak qua verkopen.

Smart TV's en tablets hebben veel van de functionaliteit overgenomen, en het verhaal van "next-gen" word met iedere generatie minder overtuigend. Niet omdat de graphics niet meer beter worden, maar omdat het vijf jaar duurt voordat je die betere graphics daadwerkelijk krijgt.

[chrome moral]

De Xbox One was vergeleken met de PS5: duurder, trager, groter en lomper, zwakker, minder goede spellen, nutteloze ongevraagde Kinect, slechtere controller met minder functies.

dat always on maakte geen verschil vergeleken met alle andere gebreken

[Danster75]

Ik neem aan dat je de Xbox One met de PS4 wilt vergelijken, dat waren namelijk tijdgenoten.

Daarnaast, over de Xbox One en PS4 controller zou je nog kunnen discussiëren, De Xbox One controller lag doorgaans wel lekkerder in de hand en de extra functies van de DualShock waren zeer beperkt en werden amper goed ingezet.
Echter, de PS5's DualSense controller is wel weer technisch op alle vlakken beter dan de Series X controller en ligt nu ook eindelijk fatsoenlijk in de hand.

[Reactie gewijzigd door Danster75 op 15 juni 2026 13:43]

[Arunia]

Ik ben heel eerlijk dat wij een Xbox Series X hebben en dat het meeste dat er op gespeeld is, door onze dochter is met Minecraft en Poppy Playtime.

Alles wat er daarop te vinden is, is er ook voor andere consoles en de pc. Er is in mijn ogen niet echt een uniek iets voor alleen de Xbox.

[ErikT738]

Ik zit eigenlijk vooral bij Xbox voor Game Pass en de backwards compatibility. Van dat laatste zouden Sony en Nintendo echt nog wat kunnen leren.

[L23]

Sony en Nintendo kunnen daar nu nog steeds wat van leren? Backwards compatibility vond ik inderdaad erg fijn op mijn Xbox One S en het gaat meerdere generaties terug, maar een PS5 draait ook PS4 games en een Switch 2 ook Switch 1 games. Volgens mij nu wel een standaard functionaliteit die we ook bij de PS6 gaan zien.

[BiaggioLuciano]

Maar dan mis je nog steeds de PS3 en PS2, wat ze deels oplossen met streamen. Toegegeven, als je backwards compatibility wilt is de PC de beste optie. Ook voor dezelfde prijs.

De switch draait tegenwoordig ook oudere generatie games van Nintendo dus die zijn wel echt stappen vooruit gegaan.

[Turmin]

Nintendo is wel een heel slecht voorbeeld.
Je kunt spelen op de Switch 2:
Switch 1 games, NES, SNES, N64, Game Boy, GB Advance, GameCube, Virtual Boy, SEGA Mega Drive

Bron: https://www.nintendo.com/...witch-Online-2719182.html

[The Zep Man]

Hoe steek je een (S)NES cartridge of GameCube schijfje in een Switch?

Via emulatie oude spellen verkopen is prima (veel beter als dat ze niet meer beschikbaar zijn), maar dat is niet de backwards compatibility die men bedoelt. Goede voorbeelden zijn de Wii U ten opzichte van de Wii, de (eerste revisie) Wii ten opzichte van de GameCube, de (eerste generatie) Game Boy Advance ten opzichte van voorgaande Game Boy modellen, etc.

Met de Switch verbrak Nintendo backwards compatibility met voorgaande generaties. Dat was logisch vanwege de form factor, architectuur, etc. Dat de Switch 2 backwards compatibility heeft ten opzichte van de Switch is dan ook logisch, gezien deze aspecten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2026 13:52]

[ErikT738]

Nintendo doet het pas sinds de Switch 2 goed, die in mijn beleving pas net uit is (in werkelijkheid al een tijdje natuurlijk). Al die andere platforms worden enkel ondersteund een select aantal ports waarvoor je moet betalen. Idem voor Playstation met alles wat ouder is dan de PS4. Dat is wel iets anders dan een meer dan vijftien jaar oud Fallout New Vegas schijfje wat ik gewoon in mijn Series X kan stoppen, en wat ook nog eens een fikse grafische boost krijgt.

Maar goed, kennelijk hebben ze van Microsoft geleerd, al hebben ze wat mij betreft nog wat in te halen.

[Danster75]

Ja, dat je de spellen van de previousgen op currentgen wilt kunnen spelen begrijp ik. Beide currentgen consoles van Sony en Nintendo kunnen dit prima.
Ik vraag mij af hoe groot, relatief gezien, de interesse werkelijk is om verder dan dat te gaan. Een dag heeft maar 24 uur.

[Mathijs Kok]

Alles wat er daarop te vinden is, is er ook voor andere consoles en de pc. Er is in mijn ogen niet echt een uniek iets voor alleen de Xbox.

Xbox is natuurlijk niet alleen de console, maar het hele platform tegenwoordig. Dus Windows/ Xbox console en Cloud.

[Zoijar]

In ander nieuws zegt Volvo dat de omzet uit het goederen transport dat met hun trucks wordt gedaan hoger is dan ze zelf aan de trucks verdienen.

[TigerXtrm]

Das natuurlijk niet helemaal vergelijkbaar. Strikt genomen wordt geld verdienen met andermans software (dat is feitelijk wat er gebeurt) gedoogd door de uitgevers, maar dat mogen ze net zo makkelijk verbieden. Tot op heden is de gratis publiciteit het waard, maar dat kan natuurlijk veranderen.

[Aaargh!]

Dus als ik een boek schrijf in Word vind je dat MS een deel van de winst moet krijgen omdat ik 'geld verdien andermans software'/

[Verwijderd]

Als je het boekt schrijft in MS tijdens een stream. Jouw argument en dat van @Zoijar slaat kant nog wal. Dit gaat om digitale audiovisuele media. Beter is het vergelijken met het streamen van een film op je Youtube/Twitch waarbij je zelf meelult, of het e.e.a. analyseert enzovoort... Niet onterecht dat de originele contentmaker daaraan meeverdiend.

[Zoijar]

Een film of boek is anders. Als je een YT video over een spel kijkt dan kan je het spel niet spelen, er is dus geen vervangend bezit van het primaire goed, wat bij een spel de mogelijkheid het te spelen is. Je concurreert dus op geen enkele manier met het originele werk en doel daarvan (wat het dus fair use maakt). Je mag een Ferrari ook niet namaken omdat ze IP op het ontwerp bezitten, maar je mag wel gewoon insta reels maken waar je je supercars laat zien en daar aan verdient.

Even los van het feit dat bedrijven als MS natuurlijk helemaal geen enkel moreel zeggen meer hebben over IP nadat ze zo'n beetje alle IP ter wereld hebben gestolen zonder compensatie om hun AIs te trainen. Ik wordt een beetje moe van die bedrijven die maar denken alles en alle derivaten te bezitten, maar zodar ze zelf iets doen die regels niet gelden /sidetrack

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 15 juni 2026 12:00]

[ErikT738]

Een film of boek is anders. Als je een YT video over een spel kijkt dan kan je het spel niet spelen, er is dus geen vervangend bezit van het primaire goed

Er zijn voldoende games die de facto films zijn waar je zelf de acteur doorheen moet sturen (i.e. weinig tot geen kans van falen, geen keuzes die je kan maken, een lineair verhaal en weinig tot niets te ontdekken). Ik kan me prima voorstellen dat dergelijke games klanten verliezen aan mensen die de game net zo lief op YouTube kijken.

[BiaggioLuciano]

Vele reacties hier missen het verschil tussen het schrijven van een boek op Word en het streamen van een spel.

Bij het streamen van het spel is het niet meer nodig het spel te kopen om het verhaal/kunst te zien, dat wordt namelijk “gratis” geleverd.

Bij het schrijven van een boek dan neem je niet de noodzaak van Word/Office weg, immers moet men nog steeds zelf een schrijfsoftware hebben om iets te schrijven. Iemand die een boek leest denkt niet “goed, ik heb genoeg geschreven vandaag”. Bij gamen ligt dat net iets anders.


Dat betekent niet dat ik tegen streamen ben. Zeker aangezien games de enige industrie is waarbij piraterij en streamen juist men aanmoedigt tot aankopen, mits het er goed/entertainend uitziet.

[Zoijar]

Bij het streamen van het spel is het niet meer nodig het spel te kopen om het verhaal/kunst te zien, dat wordt namelijk “gratis” geleverd.

Daar ben ik het dus niet mee eens (zoals ik boven ook zeg). Het primaire aspect van een spel is dat het interactief is. Als jij een YT stream van een spel kijkt kan je niet interacteren met het spel, en dus is het kijken van de stream geen vervanging voor het kopen van het originele spel. Een spel waarbij geen interactie is is geen spel maar een film, en dat is niet het product dat verkocht wordt.

[SacredRose]

Als jij een boek neemt en hier jou opmerking/anekdotes aan toevoegt en het vervolgens weer verkoopt is er natuurlijk iets voor te zeggen dat de originele schrijver een gedeelte van de winst krijgt.

[Wessel2000]

Als je dat zonder geldige licentie doet, dan ja en dat is toch ook logisch?

Als ik een camping begin op een stuk grond zonder toestemming van de eigenaar is dat toch ook volstrekte waanzin?

[g4m3fr34k]

Maar als iemand dat boek verfilmt, dan verwacht je juist wel weer royalty's lijkt me? Je verdient geld met andermans intellectueel eigendom uiteindelijk.

[Verwijderd]

Nee, dit is absoluut helemaal vergelijkbaar. Ander voorbeeld: als een schrijver een boek uitgeeft en minder winst maakt dan alle influencers die op social media over het boek praten bij elkaar, wat is het probleem precies? De copyright eigenaar van het creatieve werk heeft geen recht op het culturele fenomeen dat rondom dat creatieve werk ontstaat. Cultuur is per definitie publiek domein. En het geld dat dit losmaakt pompt gewoon rond, er is niet één individu dat dit allemaal binnen harkt. Het enige wat je kan doen is dat culturele kapitaal gebruiken om dat copyright verder te exploiteren. Merchandise, DLC, een sequel... of als je zo populair bent als de Harry Potter franchise, een compleet attractiepark

[ErikT738]

Een betere vergelijking zou zijn; Een influencer die het hele boek van voor tot achter voorleest. Als je dat hebt gezien heb je weinig reden om zelf het boek nog te kopen. Bij lineare games is deze vergelijking prima te maken. Ik ben het niet noodzakelijk eens met Microsoft, maar sommige games verliezen echt wel klanten aan mensen die een playtrough kijken.

[Verwijderd]

Als ze alleen complete gameplay walkthroughs en let's plays in hun berekening hebben meegeteld dan klopt dat wel ja. Maar daar geloof ik niks van. Ik denk persoonlijk dat het overgrote merendeel van de gaming content slechts fracties van de games bevatten, 90% zal online gameplay zijn, en de focus ligt meestal op de persoonlijkheid van de speler en/of de strategie en skill van deze persoon, niet zo zeer de game zelf. Zelfs in lineaire singleplayer games is dit vaak het geval, denk ook aan speedruns etc.

Wie kijkt er nou een complete droge walkthrough en denkt dan "oke dat was gaaf, maar het spel hoef ik nu niet meer te spelen"? Ik heb bijvoorbeeld streamers compleet door Wukong en E33 zien spelen, omdat ik de streamers grappig vind en het fijn vind om altijd wat op de achtergrond aan te hebben. Maar die games had ik óf niet gekocht of vrij snel gerefund want de gameplay is niet voor mij. Andere games waar ik content van heb gekeken zijn bijvoorbeeld HL:Alyx en CP2077, dat was geweldig, en vervolgens heb ik de games gekocht en zelf gespeeld, dat was nog leuker. Door Alyx gebaseerde content heeft Valve zelfs nog een Index van toen €1500 aan mij verkocht, hahaha

[ErikT738]

Nee, ik denk dat de uitlating in dit artikel inderdaad grotendeels onzin is. Ik doel inderdaad op die "Let's Play" videos waarin gewoon de hele game inclusief alle cutscenes wordt doorlopen. Voor games die weinig gameplay en interactiviteit bieden is dat gewoon directe concurrentie.

[- peter -]

Dat zou pas echt de doodsteek zijn toch voor Xbox? Je gebruikers tegen je in t harnas jagen. Dan gaan ze wel over PS5 games vloggen.

[Mathi159]

Ik zie dat de advocaat van Nintendo is aangeschoven

Het is natuurlijk van de zotte dat je van een stuk entertainment van de eindgebruikers verwacht een licentie af te nemen om hun gameplay openbaar te mogen maken (fair use iemand?)

[FGras]

Goeie vergelijking

[SiC123]

Mooi vergelijk!

[thetakman]

Als een groot liefhebbern van de windows phone... voelt dit 1 op 1 als de geschiedenis die zich herhaalt.
Zo ging het toen ook... Beloftes.. en snel daarna corporate speak dat het niet kon.

1 Ding is zeker, het gaat niet goed met Xbox.

[Pasteis]

Als een groot liefhebbern van de windows phone... voelt dit 1 op 1 als de geschiedenis die zich herhaalt.
Zo ging het toen ook... Beloftes.. en snel daarna corporate speak dat het niet kon.

1 Ding is zeker, het gaat niet goed met Xbox.

Grappig, want hier moest ik ook gelijk aan denken. In potentie goud in handen, maar gewoon niet op beleidsniveau een goed pad uitstippelen waarmee je er optimaal van kan profiteren.

[thetakman]

Dat Dus.. Microsoft heeft ook maar een paar jaar voor Whatsapp de stekker uit MSN gehaald.

Moet je nagaan als ze MSN hadden gehouden en omgezet naar een mobiele app?
Dan was er geen whatsapp geweest nu

Typisch Microsoft... dingen niet durfen uit te zingen.

[batjes]

MSN was juist 1 van de eerste chatapps beschikbaar op de telefoon. Hi had destijds nog een actie van onbeperkt MSNen op je telefoon jaren voordat blackberry begon te domineren met ping.

Microsoft heeft in Amerika zelfs nog een soort GPRS netwerk in elkaar gezet voordat mobiel internetten een ding was.

Skype was destijds 1 van de grote spelers die ze overgenomen hadden.

Microsoft was er juist heel vroeg bij.

[Pedri88]

MSN was zeer dominant, ze hadden dit zo als je zelf zegt rustig kunnen doortrekken i.p.v Teams en Skype te pushen, het had een MSN met volwaardige belfunctie kunnen worden in één app.

Je had al MSN mobile als Wap pagina,, wat beperkt maar de doorontwikkeling had best hard kunnen gaan met een Playstore app of een goede Android APK.

[Reactie gewijzigd door Pedri88 op 15 juni 2026 14:57]

[batjes]

Ik heb dus ook zo'n Mart Mcfly 'hey, i've seen this one'.
Windows Phone, PS Vita.

Er komt nu al een maand lang een boel praat en marketing bij Microsoft vandaan, zonder eigenlijk veel inhoudelijke acties.

[Joshuffle]

Tsja misschien niet zoeken naar een nieuw publiek maar vooral investeren in het bestaande publiek wat graag op de xbox 360 je games kochten, aka Nerds, "Jocks" en skaterboys om maar makkelijk termen te gebruiken, "coole games" dus, er worden altijd nieuwe mensen geboren die hier onder vallen onder beide genders en als je dus games maakt die hun aanspreken maak je goede verkopen.

Als je geen IP hebt zoals Pokemon wat verkoopt omdat het Pokemon is dan is dat je enige optie, en misschien stoppen om te gokken op de volgende Fortnite, die battlebus is gepasseerd.

Ik denk bijvoorbeeld dat de nieuwe GOW (Sony, maar die zitten met een vergelijkbaar probleem in een vroegere fase) een stuk minder goed gaat verkopen, en dat kan je vrouwonvriendelijk en seksistisch en alle andere vuile woorden noemen maar het feit blijft dat er minder geld in het laatje komt dan er had kunnen komen, dus dan moet je denken of de ideologie belangrijk is of het geld, je kunt niet allebei hebben.

Ik vind het vooral jammer dat er een afschuw lijkt te zijn in de meeste mainstream nieuwe games om de held als een badass te laten voelen, er zitten altijd caveaten aan.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 15 juni 2026 11:28]

[wuto007]

De basisaanname hier is dat je je kunt focussen op het nauwe publiek dat de afzetmarkt was rond de Xbox 360, en dat zich dat in de moderne markt vertaalt naar een vergelijkbaar succes. Ik denk niet dat die aanname redelijk is.

De productiekosten van een moderne God of War liggen ordegroottes hoger dan die van een Army of Two, bijvoorbeeld. Die laatste kon financieel best rondkomen van een publiek dat grotendeels bestond uit 16-jarigen in de kelder die het spel speelden met een pizza op schoot en een fles Mountain Dew op de salontafel.

Maar het moderne publiek is veel breder, en mainstream games zijn op die basis geschaald. Een grote game die slechts een fractie daarvan aanspreekt is niet langer financieel haalbaar. "Gigantische Amerikaan met een geweer" is daarom nu een onvoldoende hoofdpersoon.

De nieuwe God of War zal inderdaad minder goed verkopen. De invloed van anti-feministische influencers zal daar vast een klein deel van uitmaken, maar veel belangrijker is dat dit een spin-off is die een nieuw karakter moet populariseren, en dat zowel productie- als marketingbudget daarom waarschijnlijk terughoudender zullen zijn dan voor een mainline-titel als Ragnarök (dat ten tijde van release op ieder billboard ter wereld gepromoot werd).

Het idee dat Sony dit doet uit 'ideologische' overwegingen (met de inbegrepen en nogal verwarrende veronderstelling dat een vrouwelijk hoofdpersoon 'ideologisch' is) is niet overtuigend. Sony beseft prima dat je niet eeuwig hetzelfde spel kunt blijven maken, en dat je soms pas op de plaats moet maken en je doelgroep moet diversificeren om relevant te blijven. We zien wat er gebeurt met bedrijven die geloven dat ze eeuwig dezelfde game voor dezelfde mensen kunnen blijven maken (Ubisoft en Bethesda, bijvoorbeeld). Het houdt ooit op.

[Joshuffle]

Het probleem van diversificeren is het alieneren van je bestaande playerbase, dus je kanibaliseert praktisch je al bestaande fanbase waardoor je uiteindelijk op 0 terecht komt of op min, en in de praktijk zien we vaker een FLINKE min op verkopen dan dat er ooit iets positiefs is uitgekomen.

De reden maakt eigenlijk niet uit, het is vooral dat het NIET werkt en dan moet je tot de conclusie komen dat OF games terug moeten naar kleinere budgets met een focus op een core audience OF de industrie in de fik steken want een constante dreef naar permanente groei is onrealistisch, je kan de prijs met 20% verhogen elke 2 jaar maar dat houd ook snel op als men het niet kan betalen en het zoeken naar een nieuw publiek is duidelijk een faal geweest in de laatste 10+ jaar.

Al moet ik wel zeggen dat dezelfde groep te vriend houden zeker geen slecht idee is, de populatie blijft groeien op de wereld in het algemeen en dus die groep groeit ook, en laat die groep nou net graag videogames spelen ipv de groep die duidelijk naar gecaterd word maar die geen videogames in het algemeen spelen naast hun favoriete game franchises. (pokemon, sims likes, etc) mijn vrouw houd van games maar zij is ook een uitzondering, zij ergert zich ook aan dat games aangepast worden voor een publiek die niet bestaat/betaald want het verpest haar ervaring ook.

Ik denk dat je het beste kunt vergelijken met dat de industrie een "Marathon" doet terwijl mensen vragen naar een "Destiny" (toen ze er wel de moeite in stopte), het loont in dat geval niet om een nieuwe markt te zoeken met resultaat dat je 1/10de van de spelers hebt op je nieuwe IP.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 15 juni 2026 13:21]

[wuto007]

Een diverser publiek aanspreken is niet gelijk aan het verloochenen van je bestaande publiek, en een diverser publiek is niet wat jij hier impliceert. Het gaat niet alleen over vrouwen.

In de vroege jaren 2000 was de gemiddelde gamer een tiener. In de jaren 2020 is de gemiddelde gamer een 30-jarige. Goeddeels is dat zelfs hetzelfde publiek, maar dan nu volwassen. En volwassenen stellen andere eisen aan een verhaal dan tieners. Als je je media uitsluitend op pubers blijft richten, verloochen je juist een groot deel van dat bestaande publiek door niet met hen mee te groeien.

De schoolvoorbeelden van innovatieve next-gen sequels (God of War (2018), Uncharted 4, GTA IV, RDR2, etc.) zijn allemaal games die van een puberaal knalfestijn zijn doorontwikkeld met gelaagde, volwassen karakters, en die daardoor enorm succesvol zijn geworden. Er zijn nu meer vrouwelijke spelers, ja, maar ook meer oudere spelers, meer hoogopgeleide spelers, meer fans van films en geschiedenis en literatuur die spelen... en dat alles terwijl de gameplay, waar de oorspronkelijke fans er voor waren, helemaal niet wordt vergeten, maar juist verder wordt aangescherpt.

Je zegt in jouw comment dat de zoektocht naar een nieuw publiek fataal is geweest in de afgelopen tien jaar. Het tegenovergestelde is waar. De gaming-markt is enorm gegroeid, niet gekrompen, in het afgelopen decennium. En de bereidheid om het hele publiek aan te spreken, in plaats van een klein deel daarvan, speelt daarbij een belangrijke rol.

(Als kanttekening vind ik het noemenswaardig dat je Pokémon - de meest winstgevende media-franchise in de menselijke geschiedenis - aanvoert als voorbeeld van een publiek dat niet bestaat of betaalt)

[Joshuffle]

Het veranderd een beetje in een welles nietes verhaal, het gaat niet alleen over vrouwen maar naar een onbekend concept van een mythische "modern publiek" zoals ze het zelf zouden noemen, zonder te weten of dit publiek bestaat of aangesproken wilt worden door dit medium.

Ik denk juist date vele volwassenen nog steeds aardig wat vasthoud heeft aan hoe hun vroeger waren en denken, daarom dat nostalgie en remakes zo in trek zijn, als elke game dan het volgende doet is er niks voor hun over.

Het feit dat ELKE "innovatieve next-gen sequel" doorontwikkeld zijn naar "volwassen karakters" die allemaal hetzelfde moeten doorstaan doet de diversiteit juist te min, je hoort ook veel klaagzang van de "Sony movie games" met waar het diepgaande verhaal gaat over de cyclus van wraak en geweld en de negatieve impact daarvan te vaak herhaald word, het word voorspelbaar en saai.

De gamingmarkt is enorm gegroeid, maar blijkbaar nog steeds niet genoeg voor de industrie zelf en tot het punt dat je dus sommige games hebt (Concord, Highguard, Marathon binnenkort) waar de speler aantallen ZO teleurstellen dat de game afgesloten word voor het eerste jaar (of de eerste week/maand) voorbij is.

Om je kanttekening te benoemen, ik noem pokemon eerst als voorbeeld van een game die een fanbase heeft die elke game toch wel koopt achteloos of de game goed of slecht is, daarna nam ik hem als voorbeeld van een game die gespeeld word ook door niet doorsnee gamers, beide kunnen waar zijn.

iig mijn laatste bericht hier op, je mag natuurlijk je ei kwijt maar we zijn het fundamenteel oneens over wat de industrie moet of kan doen om zich uit deze zeer winstgevende maar niet winstgevend genoeg slump moet trekken dus denk niet dat we tot een nuttige conclusie kunnen komen, denk wel dat we beide kunnen stellen dat de huidige situatie van de laatste decennia vasthouden niet de oplossing is.

[Tijgert]

Klinkt een beetje als een voorsortering naar soort van royalties afdragen van YouTubers voor het weergeven van XBOX beelden. Als XBOX schermafbeeldingen/Gameplay videos copyright kunnen hebben dan gaat dat ook op voor andere platformen. Voor je het weet gaat de hele ‘industrie’ van gameplay video’s maken op de schop.
Nou, Josh, let’s not Game it Out anymore dan, too expensive.
Wie wilt er dan nog niche gameplay videos maken en riskeren verlies te lijden.

[Cid Highwind]

Niet alleen streamers, maar ook kanalen als Digital Foundry verdienen natuurlijk goed met hun analyses.

En dan heb je natuurlijk nog de IGN’s van vandaag de dag, waar ze zelfs reclame nog monetizen. Krijg je eerst reclame te zien voordat je de trailer (reclame) van een nieuwe game mag kijken.

Maar gaming is tot algemeen entertainment geworden, waarbij de markt er omheen dus verder is ontwikkeld dan wat de bedrijven zelf ooit hadden bedacht. Vroeger hadden Nintendo en Sony nog hun eigen magazines, leuk om te lezen, hype! Tegenwoordig komt men in feite niet verder af en toe een webcall. Op een concurrerend platform dus.

Maar ik zie ze inderdaad die weg wel inslaan om dus een graantje mee te kunnen pikken. Het alternatief is een Nintendootje doen en alles kapot copyright-claimen.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 15 juni 2026 11:30]

[Verwijderd]

Ben geen Microsoft fan, zie post geschiedenis. Maar ze hebben hier natuurlijk wel een punt. Youtube verdient grof geld aan de content die gemaakt wordt door ontwikkelaars. Nu kijk ik zelf ook wel 'ns wat, moet je je voorstellen wat Youtube en contentmakers verdienen aan een spel als Elden Ring, hier wordt ongelovelijk veel content voor gemaakt. Lijkt me niet meer dan billijk dat niet alleen het veelkoppige monster dat Alphabet/Google/Youtube/Amazon/Twitch hieraan verdiend.