Apple riskeert in India boete tot 38 miljard dollar om App Store-betalingen

Een boete van mogelijk 38 miljard dollar voor Apple in India lijkt nabij nu het bedrijf alsnog financiële informatie levert aan de antitrusttoezichthouder. Het gaat om het verplichte gebruik van Apples betalingssysteem voor appmakers, waarover onder meer Tinder een klacht indiende.

Apple ontkent dat het marktregels schendt en vecht in een aparte rechtszaak de herziene antitrustregels in India aan. Volgens die bijgestelde regels mag de toezichthouder boetes opleggen op basis van de wereldwijde omzet van een bedrijf, in plaats van boetes gebaseerd op de lokale omzet. De toezichthouder heeft financiële informatie van Apple nodig om de boete te berekenen. De hoogte daarvan kan oplopen tot 38 miljard dollar, meldt Reuters.

Apple zou met het verplichte gebruik van zijn betalingssysteem misbruik maken van zijn dominante marktpositie bij iPhone-apps. Dit stellen Tinder-eigenaar Match Group en start-upvereniging Alliance of Digital India Foundation in de klacht die ze in 2021 indienden. Het gebruik van alternatieve betalingssystemen zou worden belemmerd of effectief onmogelijk worden gemaakt.

Speelde eerder al in Nederland

In Nederland speelde vijf jaar geleden een vergelijkbare zaak, ook met Tinder. Daarbij kreeg Apple van toezichthouder ACM een last onder dwangsom van 50 miljoen euro opgelegd. De betaling van die 'boete' is echter opgeschort, in afwachting van Europees overleg dat Apple hierover voert. De vraag is daarbij hoe hoog de verplichte afdracht mag zijn voor appmakers die het betalingssysteem van de Apple App Store gebruiken.

App Store. Bron: Nurphoto/Getty Images

Reacties (65)

[MazeWing]

En vervolgens dreigt Apple met het verlaten van de Indiase markt en/of het produceren van producten in India en eindigt de boete in een veel lagere, bijna symbolische, "boete".....

[Zoidberg_AvG]

Net zoals ze hebben gedreigt om bepaalde producten en diensten niet meer in europa te verkopen als de de DMA van kracht zou worden in de EU, puntje bij paaltje willen ze gewoon producten en diensten verkopen.

review: Bangmakerij of terechte kritiek? Grote techbedrijven verzetten zich t...

Als overheid moet je niet ingaan op dit soort dreigementen, als een bedrijf zijn producten niet meer in jouw land aan wil bieden als bepaalde wetten ingaan dan verkopen ze maar niet in jouw land.
Zeker bij dit soort machtige bedrijven moeten overheden zeer terughoudend zijn om ze enige vorm van inspraak op wet- en regelgeving te geven.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 4 juni 2026 11:43]

[Honytawk]

Inderdaad. Bedrijven die zich niet aan de wet willen houden zijn gewoon crimineel en moeten we geen plaats geven in de maatschappij.
Laat het gat in de markt maar opgevuld worden met bedrijven die dat wel willen. Keus genoeg.

[bzzzt]

Inderdaad. Bedrijven die zich niet aan de wet willen houden zijn gewoon crimineel en moeten we geen plaats geven in de maatschappij.

Want de overheid is onfeilbaar? Want wetten hebben nooit ongewenste bij-effecten en mogen ook niet aangevochten worden? Want als iets in de wet staat doe jij het klakkeloos zonder kritiek zelfs als het zwaar onethisch is?

Uiteindelijk is het een wisselwerking en machtsdynamiek die zich aftekent. Ik denk niet dat India serieus verwacht een boete van 35 miljard op te leggen, maar het geeft ze wel leverage om andere zaken voor elkaar te krijgen.

Laat het gat in de markt maar opgevuld worden met bedrijven die dat wel willen. Keus genoeg.

Dacht je? Er zijn effectief 2 mobiele OSen om uit te kiezen. Als overheid expres alles op scherp zetten zodat er een omvalt kan wel eens heel onwenselijke gevolgen hebben voor de markt.

[Glashelder]

India heeft 1,5 miljard inwoners. Kans genoeg voor alternatieven om daar groot te worden.

[Marcel3X]

Welke wet? Zoals in 't artikel staat zijn de regels achteraf aangepast, naar aanleiding van eerdere rechtzaken, buiten India, kennelijk wil 't 3e wereldland zijn begroting rond krijgen...

[Guru Evi]

Er zijn inderdaad diensten die Apple (en anderen) nu weerhouden in EU tov VS. Oa. ADP (encryptie) is verboden in de UK, iPhone mirroring in de EU, Screen Sharing, vertaling op AirPods, Maps features en een reeks Siri integraties zijn ook verboden volgens de DMA.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 4 juni 2026 16:07]

[Zoidberg_AvG]

Er zijn inderdaad diensten die Apple (en anderen) nu weerhouden in EU tov VS

Hoezo, en anderen? andere gatekeepers hebben ook aanpassingen moeten doen door de DMA maar Apple is de enige die echt diensten offline heeft gehaald.

ADP (encryptie) is verboden in de UK

Mijn punt ging over EU wetgeving. Het VK is al ruim 6 jaar geen geen onderdeel van de EU en heeft dus ook niks met de DMA te maken, de DMA is pas 2 jaar na de brexit is ingegaan.

Phone mirroring in de EU, Screen Sharing, vertaling op AirPods, Maps features en een reeks Siri integraties zijn ook verboden volgens de DMA.

Het merendeel van wat je noemt is helemaal niet verboden volgens het DMA, Apple kiest er zelf voor om een aantal zaken niet in de EU vrij te geven omdat ze dan mogelijk volgens de DMA ook ondersteuning zouden moeten bieden om vergelijkbare dit hun eigen eco-systeem vrij te geven.

Dat Apple liever Screen Sharing de nek om draait dan ondersteuning biedt om het ook vanaf Windows of Linux te kunnen zegt veel over Apple en weinig over de DMA als je het mij vraagt.

[Guru Evi]

Er zijn open en closed source oplossingen die op Apple screen sharing doen. Het probleem is dat voor nieuwe diensten de EU verplicht voor gatekeepers om niet alleen het systeem open te stellen maar ook om vb. encryptiesleutels te delen. De Maps en AirPods vertaling zijn vanwege "privacy" redenen alhoewel het niet echt duidelijk is wat daarmee bedoelt wordt of hoe een oplossing gemaakt wordt, de wetgeving is enorm vaag en geschreven om hoge boetes uit te delen, niet om enige oplossingen te bieden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 4 juni 2026 18:43]

[Zoidberg_AvG]

Er zijn open en closed source oplossingen die op Apple screen sharing doen. Het probleem is dat voor nieuwe diensten de EU verplicht voor gatekeepers om niet alleen het systeem open te stellen maar ook om vb. encryptiesleutels te delen.

Dat encryptiesleutels gedeeld moeten worden is simpelweg niet waar, er staat:

The level of security, including the end-to-end encryption, where applicable, that the gatekeeper provides to its own end users shall be preserved across the interoperable services.

Als een derde partij wil koppelen met een gatekeeper‑dienst moet de beveiliging van berichten minstens even sterk blijven als binnen de originele app. Je doet net of de DMA er voor zorgt dat het minder veilig wordt maar dat is niet zo, er wordt juist geëist dat de koppeling naar 3e partijen tenminste het zelfde niveau hebben qua beveiliging.

De Maps en AirPods vertaling zijn vanwege "privacy" redenen alhoewel het niet echt duidelijk is wat daarmee bedoelt wordt of hoe een oplossing gemaakt wordt, de wetgeving is enorm vaag en geschreven om hoge boetes uit te delen, niet om enige oplossingen te bieden.

Bij een juridisch conflict weet Apple een heel leger juristen en advocaten op te trommelen, maar de DMA zou te vaag en te moeilijk zijn. Ik gok dat die zelfde duurbetaalde advocatenkantoren Apple prima kunnen uitleggen wat er wel en niet mag volgens de DMA.

[Guru Evi]

Een goede wet zou geen leger advocaten nodig hebben. Probeer maar eens doorheen te lezen.

Sterke E2EE is eenvoudig binnen een enkel vertrouwensdomein. Het wordt veel moeilijker wanneer meerdere providers met elkaar moeten samenwerken. Bijvoorbeeld, onder de DMA wordt van berichtenplatforms verwacht dat zij interoperabel zijn, maar tegelijkertijd vereist de DMA: Identiteitsverificatie met de overheid, sleuteldetectie, sleuteltransparantie, spampreventie, het ontsleutelen van berichten omtrend oa. kindermisbruik, haatspraak (lekker goed gedefinieerd) etc.

Dus als je E2EE wilt moet je aan de overheid de identiteiten van mensen overdragen en op vraag ook de inhoud van berichten die tussen diensten vloeien.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 juni 2026 00:16]

[Zoidberg_AvG]

Een goede wet zou geen leger advocaten nodig hebben. Probeer maar eens doorheen te lezen.

De DMA is specifiek gericht op bedrijven die vele miljarden per jaar omzetten en juridisch personeel in dienst hebben om te toetsen of wat ze doen conform de wet is. Dat jij of ik moeite hebben met deze wet begrijpen is niet relevant, wetten zijn sowieso vaak geschreven om correct en volledig te zijn, de DMA is echt niet de enige wet die niet makkelijk door Jan met de Pet te lezen is.

Sterke E2EE is eenvoudig binnen een enkel vertrouwensdomein. Het wordt veel moeilijker wanneer meerdere providers met elkaar moeten samenwerken.

Weer het zelfde riedeltje dat we al zo vaak gehoord hebben: het is moeilijk, het is niet veilig, het is ingewikkeld, we snappen de wet niet goed.

Allemaal prima argumenten tot je bedenkt dat het om een miljardenbedrijf gaat met meer dan honderduizend werknemers. Apple heeft meer dan genoeg capaciteiten in huis om de wet te analyseren en om veilig en conform de DMA met andere diensten te verbinden. Er is maar een reden dat Apple dat niet doet, en dat is geld. Alle andere redenen die ze geven zijn gewoon voor de bühne.

Bijvoorbeeld, onder de DMA wordt van berichtenplatforms verwacht dat zij interoperabel zijn, maar tegelijkertijd vereist de DMA: Identiteitsverificatie met de overheid, sleuteldetectie, sleuteltransparantie, spampreventie, het ontsleutelen van berichten omtrend oa. kindermisbruik, haatspraak (lekker goed gedefinieerd) etc.

Vreemd dat je klaagt dat de DMA niet te lezen is maar ondertussen wel een heel betoog houd over wat er allemaal verplicht is volgens deze wet. Ook hier schrijf je weer dingen die niks met de DMA te maken hebben. De DMA geeft helemaal geen verplichtingen op het gebied van spampreventie of het voorkomen van kindermisbruik of hate speech.

De DMA gaat kort samengevat over:
Interoperabiliteit tussen diensten van gatekeepers
Toegang tot data voor zakelijke gebruikers
Verbod op eigen diensten voortrekken
Beperkingen op tracking zonder toestemming
Openstellen van appstores en betaalmethoden

Allemaal zaken die met marktwerking en eerlijke concurrentie te maken hebben.

Punten die jij noemt staan in een voorstel over chat-controle, maar dit is nog geen wet maar enkel een voorstel en staat volledig los van de DMA.
nieuws: Nieuw EU-voorstel voor chatcontrole komt vermoedelijk binnen een maand

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 5 juni 2026 11:35]

[Guru Evi]

DMA en DSA hebben wel degelijk restricties op vrijheid van meningsuiting, je kunt er zelfs klacht neerleggen bij de EU als je meent dat een VLOP enige content heeft die jouw niet aanstaat.

[Zoidberg_AvG]

DMA en DSA hebben wel degelijk restricties op vrijheid van meningsuiting,

Nogmaals, de DMA heeft helemaal niks met vrijheid van meningsuiting te maken. Als je blijft beweren dat dit wel zo is zie ik graag onderbouwing hoe je dat ziet, je kan niet iets blijven herhalen zonder op mijn weerleggingen in te gaan.

En zeggen dat de DSA restricties legt op de vrijheid van meningsuiting is ook incorrect, het stelt eisen aan moderatie en klachtenafhandeling. Het zegt enkel hoe platformen om moeten gaan met dingen die je niet mag posten, maar wat wel en niet gepost mag worden staat niet in de DSA.
Uitingen die voor de DSA niet verboden waren zijn dat na het ingaan van de DSA nog steeds niet. De DSA veranderd enkel hoe grote platform met verboden uitingen en klachten hierover om moeten gaan.

je kunt er zelfs klacht neerleggen bij de EU als je meent dat een VLOP enige content heeft die jouw niet aanstaat.

De DSA beschrijft dat er een duidelijke toegankelijke en transparante klachtenafhandeling moet zijn bij de VLOP, niet bij de EU. En je kan inderdaad een klacht indienen voor content die je niet aan staat, maar als er verder geen wet wordt overtreden met een post hoeft de VLOP hier verder niks mee te doen.

[Guru Evi]

Dat is niet volledig juist. Haatspraak is niet een juridische definitie maar een opinie open tot interpretatie.

Daarnaast hoe zou een VLOP content kunnen onderdrukken indien ze niet bij de sleutels kunnen. Stel dat je integratie maakt met FaceBook Messenger en JIJ wilt dat bepaalde dingen eruit gefilterd kunnen worden. Volgens de DMA moet iedereen hun publieke sleutels toevoegen aan een centrale database en mag niemand uitgesloten worden en accounts overdraagbaar zijn ZONDER blokkering, stel dat Palantir deel wilt worden van die database, dan kunnen ze berichten omleiden toch, "hey ik ben nu de provider van Zoidberg..." - dat gebeurt vandaag al vanwege SIM/nummer overdragen.

Ik kies liever zelf wie ik vertrouw. Ik vertrouw Apple met mijn privacy meer dan Google, ik wil niet dat mijn berichten naar een Google phone gaan omdat ik Android niet vertrouw. Tenminste met verschillende kleuren voor SMS/RCS (geen of slechte encryptie) en E2EE krijg ik een indicatie, ik zie graag dat mijn foon vraagt 'ben je zeker dat je dat berichtje wilt zenden met minderwaardige encryptie' Waarom zou dat verboden zijn?

En daar komt misschien mijn alu-hoedje tevoorschijn, de reden dat ze het niet willen dat de markt een oplossing zoekt (vb. tussen Android en iPhone gebruik je beter Signal etc) en liever alles via grote providers die ze kunnen controleren gaat "en die moeten goed samenwerken eh" omdat ze dan de controle krijgen

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 juni 2026 17:21]

[Zoidberg_AvG]

Dat is niet volledig juist. Haatspraak is niet een juridische definitie maar een opinie open tot interpretatie.

We hebben het toch over wat de DMA inhoud, hoe is haatspraak dan relevant als het niet in de DMA voorkomt en geen juridische definitie heeft?

Daarnaast hoe zou een VLOP content kunnen onderdrukken indien ze niet bij de sleutels kunnen.

Volgens de DMA moet er een klachtenafhandeling zijn voor openbare post, facebook messenger en whatsapp vallen hier niet onder. berichten van device tot device zijn end-to-end encrypted, idem als je met groepen werkt. Het antwoord op deze vraag is heel simpel: Dit kunnen ze technisch niet en hoeven ze ook niet van de DMA.

Volgens de DMA moet iedereen hun publieke sleutels toevoegen aan een centrale database

Ook dit is gewoon niet waar.
Je kan prima interoperabiliteit bereiken zonder de sleutels in een centrale database op te slaan, en niks in de DMA eist dat je op deze manier met sleutels omgaat.

En voor het geval je nog meer gaan beweren over wat er volgens het DMA zou moeten, kom eens met de specifieke text of bron die dit bevestigd. Als je had gezocht naar bronnen die je voorgaande punten bevestigden had je er waarschijnlijk zelf ook wel achter gekomen dat je stellingen niet kloppen.

[Guru Evi]

Ik zal je maar verwijzen naar het artikel dat EU onder DMA nu alle zoekopdrachten van Google opeist zonder anonimisatie. Als je afvraagt wat de EU mag doen onder de DMA…

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 8 juni 2026 12:22]

[Zoidberg_AvG]

Weer een nieuwe bewering, weer geen bron.

Politie en justitie kunnen op basis van een gerechtelijk bevel de zoekopdrachten van een specifiek persoon of organisatie opvragen. Dat de EU kan een bericht zou krijgen van Google als ik "DMA" op zoek is pertinent onzin.

[Guru Evi]

Je leest verkeerd: ze willen ALLE zoekopdrachten van Google, inclusief mensen die hun adres of bankrekeningnummer intikken onder het mom dat ze de marktleider zijn en dit moeten doorgeven aan andere bedrijven. Artikel op de t.net frontpage.

[Zoidberg_AvG]

Je leest verkeerd: ze willen ALLE zoekopdrachten van Google, inclusief mensen die hun adres of bankrekeningnummer intikken onder het mom dat ze de marktleider zijn en dit moeten doorgeven aan andere bedrijven. Artikel op de t.net frontpage.

1) Google moet deze data aanleveren aan aanbieders van andere zoekmachine's (Bing DuckDuckGo etc.) niet aan de EU.
2) Google beperkt zich tot zoekopdrachten die meer dan 30 keer voorkomen, hiermee vervalt bijna alle persoonlijk informatie omdat het onwaarschijnlijk ik dat een vraag met persoonlijke informatie meer dan 30x in de database voorkomt.
3) Google wil liever helemaal niet voldoen aan de DMA, dus grijpt alles aan en stelt de nadelen veel groter voor dan ze zijn.

_{En heel fijn dat nadat ik herhaaldelijk om een bron vraag je nog steeds alleen komt met "Artikel op de t.net frontpage". Waarom moet ik zelf op zoek naar informatie om jouw beweringen te toetsen, gewoon even een URL copy-pasten is toch geen rocketscience?}

[Guru Evi]

Je nummer 1 zou kloppen als we geen quasi-staatsbedrijven zoals Quant of Ecosia of Mojeek hebben die vrijstelling van kosten krijgen en gesponsord door publieke (overheids)banken.

Je nummer 2 is wat Google wilt doen maar de EU is niet akkoord. Wat de EU wilt is zoekopdrachtgegevens plus metadata, bekeken URL's en impressies van visuele content, posities en prominentie in de ranking, en klik- en interactiegegevens inclusief timing, volgorde, duur of het uitblijven van actie

Je nummer 3 is nu juist mijn probleem: IK wil niet dat Google/Apple mijn informatie doorgeeft aan mensen die IK niet vertrouw. Zoals EU bedrijven. Ik denk niet dat veel mensen niet weten welke data een bedrijf heeft. Maar nu wilt de EU mijn data delen omdat ze hopen een concurrent uit de grond te kloppen op Europese bodem waar ze wel volledige controle hebben over de bedrijfsvoering. Klinkt meer zoals Duitsland ca 1930.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 8 juni 2026 13:29]

[Zoidberg_AvG]

Je nummer 1 zou kloppen als we geen quasi-staatsbedrijven zoals Quant of Ecosia of Mojeek hebben die vrijstelling van kosten krijgen en gesponsord door publieke (overheids)banken.

Sorry, maar als je met termen als " quasi-staatsbedrijven" en "publieke (overheids)banken" gaat smijten komen we in complot-theorie gebied waarover ik weinig zin hem te gaan discuseren.

Je nummer 2 is wat Google wilt doen maar de EU is niet akkoord. Wat de EU wilt is zoekopdrachtgegevens plus metadata, bekeken URL's en impressies van visuele content, posities en prominentie in de ranking, en klik- en interactiegegevens inclusief timing, volgorde, duur of het uitblijven van actie

Omdat, en dat gaf ik al aan, er een spanningsveld is tussen wat nuttige informatie is om een zoekmachine op te trainen en hoe de data herleidbaar is naar individuele personen. Je zou kunnen bedenken dat een club die normaal zijn spreekwoordelijk reet afveegt met privacy ineens heel erg bezorgt is over de privacy van zijn gebruikers er dan waarschijnlijk een onderliggende reden is om dwars te gaan liggen.

Maar nu wilt de EU mijn data delen omdat ze hopen een concurrent uit de grond te kloppen op Europese bodem waar ze wel volledige controle hebben over de bedrijfsvoering. Klinkt meer zoals Duitsland ca 1930.

Wederom een nogal hoog alu-hoedjes gehalte.

[Guru Evi]

Het is anders wel degelijk bekend dat Quant grotendeels van de Franse overheid is, en ze allemaal door publieke banken gesponsord en gesteund worden met als doel een 'Google alternatief' te bouwen binnen de EU. Met overheidssteun komen ook touwtjes en kruishout.

De informatie die Google verkoopt is natuurlijk niet naar een individueel af te leiden. Dus ik weet niet wat voor privacy problemen je hebt die je naar een groep te herleiden als je dan geen probleem hebt om individuele data af te staan naar heel kleine spelers waar je geen enkel overzicht op hebt.

Het klinkt alsof de EU enkel maar goed kan doen en je tegen private bedrijven privaat houden bent.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 8 juni 2026 15:33]

[Zoidberg_AvG]

Het is anders wel degelijk bekend dat Quant grotendeels van de Franse overheid is

25% minderheidsbelang is geen "grotensdeels", en we hadden het net nog over de EU, wat heeft de Franse overheid er mee te maken? (het is trouwens Qwant geen Quant)

Met overheidssteun komen ook touwtjes en kruishout.

Los van het feit dat deze uitspraak niet universeel waar is, is daarmee is niet ineens elke overheidssteun een soort boosaardig complot. Praktisch elke overheid ondersteund op de een of andere manier ontwikkeling, ooit van subsidie gehoord?

Het klinkt alsof de EU enkel maar goed kan doen en je tegen private bedrijven privaat houden bent.

Weet niet waar je deze conclusie vandaan haalt maar ik kan me in beide uitspraken niet vinden.
Als je me op een schaal van communisme tot Hyper kapitalisme zet zit ik ruim aan de kapitalistische kant, maar er zijn grenzen en sommige bedrijven hebben zoveel macht dat ingrijpen noodzakelijk is.

En er zit nog wel wat ruimte tussen "de EU kan enkel goed doen" en "de EU is een soort totalitair nazi-regime 2.0 en probeert via de DMA iederen te bespioneren"

[Pasteis]

En vervolgens dreigt Apple met het verlaten van de Indiase markt en/of het produceren van producten in India en eindigt de boete in een veel lagere, bijna symbolische, "boete".....

Een bluf die gewoon onterecht is, want een India (weliswaar grotendeels arm volk), maar ook eerder de EU, is gewoon een enorme markt met het aantal inwoners. Zeker, de EU heeft een grote welvaart.

[wiseger]

Die bluf is niet onterecht. Afgelopen jaar verkocht Apple 14 miljoen telefoons in India. Daarmee komen ze op een marktaandeel uit van 9 procent. De Indiaase markt wordt gedomineerd door Chinese telefoon bouwers en Samsung.

Zet die 14 miljoen verkopen op 714 euro per stuk dan is de bruto omzet 10 miljard euro per jaar. Dan moet je daarvan de kosten aftrekken. Stel dat die 50% bedragen, dan verdienen ze 5 miljard euro per jaar aan de telefoons in India. Dat betekend dat ze bijan acht jaar lang alle winst kwijt zijn.

Lijkt me niet dat Apple dat gaat doen, dan gebruiken ze die productie capaciteit en onderdelen liever voor andere markten.

[Willemvk]

Je vergeet de opbrengst van de in-app aankopen die juist ten grondslag liggen aan deze boete.

[wiseger]

Dar heb je een punt. Al zal die in India per telefoon een stuk later liggen als in de VS. Ik zelf doe bijvoorbeeld nooit in een in-app aankoop. En overal wijzigen de regels, in-app aankopen mogen steeds vaker via alternatieve betaalmethodes betaald worden.

[DropjesLover]

En waarom mogen die aankopen steeds vaker via alternatieve betaalmethodes?

[wiseger]

Doordat de regelgeving gewijzigd is. Het is afgedwongen door de wetgever.

[DropjesLover]

Naar aanleiding van klachten en rechtszaken daarover, al dan niet in andere landen

[wiseger]

Zonder DMA / DSA had Apple geen wijzigingen aan hoeven te brengen. Alles begint met wetgeving waarin de spelregels worden vastgelegd.

In Europa zijn er geen rechtszaken afgerond met betrekking tot de Apple store in-app regels. Pas recentelijk starten er rechtszaken m.b.t. de tarieven in de app store. Die rechtszaken hebben geen relatie met het gewijzigde beleid van Appel, dat is puur het gevolg van de DMA / DSA en de onderhandelingen met de EC daarover.

[Halo_Master]

We vergeten ook het feit dat Apple tegenwoordig ook veel van zijn iPhones produceert in India, en dus ook wel een werkgever is in India . Speelt ook mee.

[mavytan]

Stel dat ze echt die boete moeten betalen en dat de inkomsten zijn zoals jij berekent en ze zijn acht jaar kwijt, daarvoor geven ze niet permanent hun marktaandeel op. Als ze over acht jaar weer op de Indiase markt verder willen, moeten ze nog steeds die boete betalen. Het lijkt me sterk dat ze permanent zo'n grote markt als India willen opgeven/dat ze dat mogen opgeven van hun aandeelhouders.

Bovendien kan India waarschijnlijk gewoon de deurwaarder sturen naar de productiefaciliteiten als Apple niet betaald, het is niet alsof ze de goedkope productiecapaciteit kunnen behouden als ze de boete niet betalen.

[wiseger]

Het scenario dat Trump een boete van 38 miljard USD niet accepteert en dikke heffingen oplegt aan India tenzij ze de boete matigen, acht ik een stuk realistischer.

Apple heeft geen eigen productie faciliteiten in India, dat is uitbesteed aan bedrijven zoals Foxconn.

[mavytan]

Absoluut, de politieke druk zal hier veel groter zijn dan de druk die Apple zelf op India kan zetten.

[kabelmannetje]

Dat lijkt mij niet juist te zijn. Het zijn 1,4 miljoen verkopen, 10% dus.

[Cafe Del Mar]

Dat zou Apple meer pijn doen dan India .
Er zijn genoeg alternatieven voor Apple-producten, maar voor de-risking met China zijn er niet zoveel alternatieven van de schaal als India. Zelfs in India heeft Apple moeite om een "supply chain" op te zetten met voldoende leveranciers en van voldoende hoge kwaliteit, laat staan dat ze dat in andere landen zouden vinden of opgebouwd krijgen.

[Guru Evi]

India wil juist afstand nemen van China, China ondersteunt oa. Pakistan en Noord Korea waar India serieus nerveus van is.

De Indiase markt aan de andere kant is dat van een derde wereldland. Vooral een afzetmarkt voor oudere modellen, weinig mensen hebben er het geld voor om een top-model te kopen, dat is ~25% van het gemiddelde jaarinkomen daar.

[baseonth3road]

De 30%-commissie van dominante digitale stores (Apple store / Google playstore / /Valve steam / Sony playstation store / Microsoft Xbox store) is niet te rechtvaardigen als vergoeding voor geleverde service. Het is monopolistisch gedrag, ontwikkelaars betalen niet omdat de service 30% waard is, maar omdat toegang tot gebruikers kunstmatig via één poort wordt gecontroleerd. De marges zijn dan ook gigantisch oplopend richting 75-80% voor verschillende stores!!

[RefriedNoodle]

Tja, het is niet alsof ze helemaal niets doen. Een check op malicious code, zij regelen betalingsverkeer (die trouwens ook een free van een paar procent vragen), inclusief afhandeling van fraude en terugbetalingsverzoeken, en ze regelen de hosting van je app. Juist voor kleine developers (die bij Apple trouwens geen 30% maar 15% betalen) is het niet zo'n slechte deal, je hoeft al die dingen niet zelf te regelen.

[AtFuji]

15% voor Apple ontwikkelaars die verkopen boven een bepaalde bedrag hebben.

Wordt vaak vergeten dat ook fiscaliteit enz. door Apple wordt afgehandeld.

[Applerol Sprits]

Tot 1 Miljoen omzet per kalenderjaar betaal je 15%, daarboven 30%

Apple gereld daarvoor je hosting in de store, handelt je hele betalingsverkeer af, schrijft de rekeningen, rekent BTW af (let wel, wereldwijd), een compleet ecosysteem van distributie, veiligheid, technologie, administratie, vergis je niet in het laatste. Apple regelt de transactiebonnen, verwerkt terugbetalingen (refunds) en vangt fraudegevoelige creditcardtransacties op x

Je krijgt ontwikkel software, testomgevingen, geautomatiseerde update uitrollen, de klant weet dat de Apps gereviewd worden, waarmee je klantvertrouwen krijgt.

Je apps worden beschikbaar gesteld voor ca 2 Miljard apparaten wereldwijd, heb je echt goede apps worden deze gepromoot, Je krijgt uitgebreide en privacy-vriendelijke statistieken (App Analytics) over hoe vaak je app bekeken, gedownload en gebruikt wordt.

Kortom, wat jij schrijft is agerend en onvolledig, niet gebaseerd op ervaring of kennis van zaken wat je bovenstaande zaken je zouden kosten wanneer je dat zelf zou moeten doen. Alleen de CC transactie al. Als jij een App verkoopt voor 2,99 dan betaal je bij een miljoen omzet € 65.000 tot € 100.000 euro aan je CC maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Applerol Sprits op 4 juni 2026 15:48]

[Guru Evi]

Je betaalt een beetje meer, ik heb dit ooit nog gedaan voordat de App Store groot werd (HTML apps etc), de meeste app verkopers zijn geclassificeerd bij de bank zowel 'hoog risico' en 'klein bedrijf', de transactiekosten zijn ~5-8% (er is een percentage + een vaste kost die van een halve tot een euro kan lopen alsook een vaste maandelijkse kost voor zowel de dienst als van je bank (~100 euro voor de bank en ~100-200 euro per maand voor de processor)), de chargebacks kunnen tot 25 euro per chargeback (klanten die hun geld terugwillen of fraude), 0.5-2% chargebacks in de algemene handel zijn niet ongewoon en je begint al te spreken van 200,000 euro in chargeback fees voor de 1M euro verkochte apps. Met een beetje goed geluk is wat je afdraagt tussen de bank en de processor ~30%, in het slechtste geval (oa. "adult", waar ik werkte) kan dit oplopen naar 5-10% chargebacks, ~800,000 voor je 1M voorbeeld (80%) in je voorbeeld van 2,99 per app.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 4 juni 2026 16:24]

[Applerol Sprits]

Dank je voor de aanvulling. Het laat zien dat Apple een geweldige service bied voor de 15% Het zijn de grote SW bedrijven die claimen dat ze genaaid worden en mensen zoals baseonth3road slikken het voor zoete koek/

[ShadLink]

Ik blijf het vreemd vinden dat landen denken recht te hebben op wereldwijde omzet. Zou leuk worden als de belastingdienst zo zou gaan rekenen.

[peewee.]

Waarom niet? De wereldwijde omzet wordt ook gebruikt om in een land voet aan de grond te krijgen en daar eerst "gratis" en goedkope diensten aan te bieden. Ben je als speler in dat land groot genoeg, dan kun je eisen gaan stellen en winst maken.

[RefriedNoodle]

Waarom niet? De wereldwijde omzet wordt ook gebruikt om in een land voet aan de grond te krijgen en daar eerst "gratis" en goedkope diensten aan te bieden.

Als India besluit om rode app-icoontjes te verbieden, dan vindt jij ook dat de straf af moet hangen van hoeveel apps ze in Nederland hebben verkocht?

De straf moet wel in proportie staan tot het vergrijp, en India is niet de rechter van de hele wereld. Waarom zouden ze de straf afhankelijk stellen van de grootte van omzet die elders in de wereld die (volgens lokale wetten) wél legaal is verkregen?

[peewee.]

Precies wat jij zegt: het verbieden van rode appicoontjes is van een heel andere orde van grootte dan het overtreden van antitrustregels.

En wat betreft die wetten die elders in de wereld wel legaal zijn: als Apple een land als Tuvanu rijkelijk gaat sponsoren om bepaalde zaken wettelijk toe te staan zou elk ander land Apple niet meer naar vermogen mogen beboeten? Als Apple die antitrustregels van India niet wil opvolgen moet het maar uit India vertrekken. Ik neem zomaar aan dat de juridische afdeling van Apple capabel genoeg is om te weten wat de boetebedragen voor bepaalde overtredingen kunnen zijn in India. En zie ook de argumenten van @com2,1ghz en @tw_gotcha hierna.

[Reactie gewijzigd door peewee. op 4 juni 2026 12:36]

[Mathijs Kok]

Ben je als speler in dat land groot genoeg, dan kun je eisen gaan stellen en winst maken.

Iets wat, voor zover bekend, in elk land volledig legaal is.

[Alex3]

Dan kunnen ze in een ander land niet voor hetzelfde feit vervolgd worden. India strijkt de volledige boete op en andere landen vissen achter het net.

[watercoolertje]

Landen hebben AL het recht IN hun eigen land, wat raar dat je dat vreemd vindt...

Het is ook Apple's recht zich terug te trekken uit India als het ze niet zint, dan betalen ze niet maar kunnen ze die markt niet meer bedienen.

Als ze nou niet altijd al de belasting zouden ontwijken door alles weg te sluizen waren de regels vast wat beter geweest voor multinationals, maar dat is dus niet het geval!

[GigaHenk]

Als ze nou niet altijd al de belasting zouden ontwijken door alles weg te sluizen waren de regels vast wat beter geweest voor multinationals, maar dat is dus niet het geval!

Je kunt wel als bedrijf gaan moraalridderen in zeer competatieve markt, Of je dan een paar jaar later nog bestaat. Zeg maar net als bij voetbal met 9 spelers op het veld staan, als de tegenstanders er 11 hebben. En dan verwachten dat je competitief gaat zijn..... Denk het niet

[peewee.]

Maar dat is niet wat hier blijkbaar is gebeurd. Hier is Apple met 13 spelers op het veld gaan staan, niet met 9.

[com2,1ghz]

Andersom boeken bedrijven hun winsten in een land, en hun kosten in een ander land om zo min mogelijk belasting te betalen.

[tw_gotcha]

Ach, bedrijven zoeken landen op waar ze het minst belasting hoeven te betalen en sluizen daar al hun winst naartoe. Dit soort globale spelers moet je op een globale schaal aanpakken anders heb je helemaal geen poot om op te staan. Hoog inzetten en kijken hoe het loopt.

[foobar79]

Dit hebben de bedrijven ook zelf mede in de hand gewerkt.
Er worden b.v. constructies gemaakt om met winsten te schuiven (bekenste is dat je een "IP" holder hebt in een ander, belasting vriendelijk, land waar je flink aan moet betalen zodat je lokaal de winst drukt).

Wereldwijde omzet kan je niet echt faken of mee schuiven.
Je kunt het over percentages hebben wat redelijk is tov de lokale markt omzet maar daar kan de rechter dan naar kijken. Het gaat hier om de maximale boete, dat betekend niet dat die ze die ook gaan eisen.

[duvekot]

Dat doet de Amerikaanse Belastingdienst ..

U.S. citizen and resident aliens living abroad should know their tax obligations. Their worldwide income -- including wages, unearned income and tips -- is subject to U.S. income tax, regardless of where they live or where they earn their income. They also have the same income tax filing requirements as U.S. citizens or resident aliens living in the United States.

bron

Dus ongeacht waar je woont, ongeacht waar je geld verdient .. je moet altijd Amerikaanse belasting betalen. "Gelukkig" mag je de belasting die je al betaald hebt er vanaf trekken.

[Cafe Del Mar]

Dat lijkt inderdaad vreemd, maar er is niet echt een alternatief. Alle andere maatstaven zijn zo makkelijk te manipuleren, dat het onvoldoende basis is om wat dan ook van boete op te baseren.

[DropjesLover]

Omdat ze met creatieve constructies verhullen hoeveel omzet er in een land behaald is, zodat er zo min mogelijk (winst)belasting betaald hoeft te worden.
Je denkt toch niet dat dergelijke multinationals 100 miljard omzet alleen op de Bahama's halen en 1 miljoen in Duitsland?

Maar volgens de jaaropgaven / belastbare geldstromen wel.

Tsja, dan maar boetes op basis van de wereldwijde omzet.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 4 juni 2026 10:43]

[JumpStart]

De zwaarte van een boete staat in verhouding tot hoeveel je verdient.

Het maakt voor de "pijn" van de boete niet uit of een deel van je inkomsten uit het buitenland komt.

[Remzi1993]

Het gaat om een boete die een percentage is op de wereldwijde omzet. Anders kunnen bedrijven in verhouding paar centen (relatief) betalen en gewoon doorgaan. Anders zijn die boetes een lachertje voor zulke enorme grote bedrijven.

[akimosan]

Aan de andere kant natuurlijk ook om te voorkomen dat bedrijven dan maar de regels blijven overtreden omdat ze de boetes te makkelijk kunnen afkopen waarbij ze het verschil elders wel weer goed maken.

De boete is bedoeld om het gedrag aan te passen

[FrostyPeet]

Die belachelijke dreiging van zulke boetes neem ik met een korrel zout. Als die boete komt zal die veel lager zijn. Komen onderhandelingen. Als Apple echt zoveel miljarden moet betalen gaan ze waarschijnlijk gewoon weg uit India want dan valt er niets meer te verdienen.

De EU weet tenminste nog maat te houden. Doet wel zeer voor het bedrijf maar niet zeer genoeg dat ze hun koffers inpakken. De meeste landen weten ook dat ze hun burgers geen boetes moeten opleggen die zo hoog zijn dat ze die in hun hele leven niet kunnen betalen. Dan verhuizen ze naar een ander land om een nieuw leven op te bouwen.

[adje123]

Volgende nieuwsbericht:
"Apple koopt India en hoopt daarmee een wereldmacht te worden"