Apple hoeft Nederlandse 'boete' voor machtmisbruik App Store nog niet te betalen

Apple hoeft de last onder dwangsom die toezichthouder ACM oplegde voorlopig nog niet te betalen. De ACM heeft handhaving opgeschort, omdat Apple met de Europese Commissie overlegt over hoeveel ontwikkelaars moeten afdragen aan Apple in de App Store.

Apple zal op een gegeven moment wel het beleid moeten aanpassen of de last onder dwangsom moeten betalen, meldt de ACM. Er is nog een uitweg voor Apple, want er loopt een beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. Dat is de hoogste instantie om beroep aan te tekenen tegen ACM-besluiten. De beslissing van het CBb is bindend.

De zaak gaat over de commissie die Apple rekent in de App Store voor datingapps. De ACM concludeerde dat Apple misbruik maakte van zijn macht door te verplichten 15 of 30 procent af te dragen en te verplichten dat datingapps betalingen laten lopen via Apple. In de tussentijd heeft Europa de Digital Markets Act ingevoerd en onder die wetgeving overlegt Apple met de Europese Commissie over de verplichte afdracht voor ontwikkelaars in de App Store. De rechter gaf vorig jaar de ACM gelijk. De zaak bij het CBb loopt nog en het is onbekend wanneer de uitspraak zal volgen.

Reacties (21)

[Martinspire]

Waarom staat boete tussen quotes? Die dwangsom is toch gewoon een boete?

[wiseger]

Nee. Een dwangsom is een last die opgelegd wordt om iets af te dwingen.

Sinds de DMA/DSA lopen zaken op verschillende niveau's. Apple overlegd met de EC om tot een overeenkomst te komen wat ze wel of niet moeten aanpassen. De EC onderhandeld namens de lidstaten.

Tegelijkertijd doet de ACM ook onderzoek en stelt haar eigen eisen aan wat Apple zou moeten veranderen. Om die eisen af te dwingen, legt de ACM een dwangsom op. Echter deze wordt niet gehandhaafd zolang de EC en Apple in gesprek zijn. De ACM nam die beslissing al in juli 2025.

https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-wacht-met-oordeel-over-commissie-van-apple-vanwege-gesprekken-apple-en-ec

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft besloten om Apple op dit moment nog niet te houden aan de last over de commissie die Apple vraagt van aanbieders van datingapps. Dit is omdat Apple’s tarieven voor appaanbieders onderwerp zijn van gesprekken die op dit moment lopen met de Europese Commissie. Apple heeft met het oog daarop kort geleden zijn tarieven aangepast. Apple heeft aangekondigd later dit jaar nog verdere aanpassingen te gaan doen. De ACM wil voorkomen dat er gelijktijdig verschillende gesprekken lopen over hetzelfde onderwerp. De ACM bekijkt of zij zelf nog zal optreden wanneer er meer duidelijkheid is over de tarieven. De ACM neemt hierover voor 1 april 2026 een besluit.

[CAPSLOCK2000]

De ACM heeft handhaving opgeschort, omdat Apple met de Europese Commissie overlegt over hoeveel ontwikkelaars moeten afdragen aan Apple in de App Store.

Veel verder van een vrije markteconomie kun je haast niet komen te staan. Ik snap niet dat we hier aan meedoen. Alsof de boer met de wolf overlegt hoeveel schapen er vannacht zinloos doodgebeten gaan worden.
We moeten niet overleggen over het "juiste" tarief maar over hoe we zo snel mogelijk weer marktwerking krijgen*. Als we vaststellen dat marktwerking praktisch gezien onmogelijk is dan moeten we deze taak ook niet bij een bedrijf laten liggen maar het door de overheid laten doen of bij een onafhankelijke stichting onderbrengen. (Waarbij de uitvoering nog steeds door commerciele bedrijven gedaan kan worden, net zoals de overheid wegen laat bouwen door commerciele bedrijven).

*bv door de reuzen op te splitsen.

[wiseger]

De boer krijgt compensatie van de overheid voor zijn doodgebeten schapen. De boer overlegd met de overheid of en welke maatregelen er genomen moeten zijn om in aanmerking te blijven komen voor een schadevergoeding als er toch schapen worden doodgebeten.

Je wilt helemaal geen vrije markteconomie. Een vrije markt betekend dat bedrijven vrij zijn om te vragen wat ze willen, de markt of de klanten dat willen betalen of niet. Maar als een bedrijf erg populair wordt, mensen het liefst daar hun producten kopen, dan vind je dat niet goed voor de concurrentie. Dus moeten er maatregelen opgelegd worden zodat andere bedrijven ook een deel van de markt in handen kunnen hebben. Maar als mensen nog altijd liever voor hun vertrouwde merk kiezen, dan is dat nog niet genoeg voor je.

Dan is jouw oplossing, stoppen met vrije markt werking. We gaan een instituut oprichten die de markt moet verdelen. Dat is een plan economie, geen vrije markt economie.

[Zonder]

Dus alles in handen van één megacorporatie is een vrije markt zolang mensen daar maar spullen (willen) blijven kopen? Uniek standpunt...

[wiseger]

Zolang er keuze is, is het de vrijheid die mensen zelf hebben. Mensen mogen zelf bepalen waar ze willen kopen. Dat is vrijheid.

Bij Android had je die keuze altijd al, vanaf de eerste dag bestaan er alternatieve stores. Bij Apple is die keuze juist door de EU afgedwongen en is die keuze er nu ook sinds twee jaar. Het staat iedereen vrij om zijn apps te kopen in de store van zijn eigen keuze.

[Zonder]

Men buigt zich in het EC dan nu toch ook over de vraag: (in hoeverre) is er keuze?

Als de tarieven en eisen voor een app store van een derde in het Apple Ecosysteem te hoog zijn heb je slechts "keuze" op papier, maar dan blijft er in de praktijk weinig van over.

[wiseger]

De EC bepaald welke vergoeding Apple mag vragen voor het gebruik van haar eco systeem. De EC heeft erkent dat Apple kosten maakt en daar een vergoeding voor mag vragen. De hoogte van die vergoeding wordt door de EU gemonitord.

Als blijkt dat de Apple store gewoon erg prettig werkt en het ook nog eens niet zo eenvoudig is om een betere en goedkopere store aan te bieden, dan is dat hulde voor Apple. Maar je gaat een bedrijf toch niet straffen omdat die een goed product levert? De concurrentie zal gewoon met iets beters moeten komen. Dat is innovatie. Kan je dat niet, dan heb je geen bestaansrecht.

[Zonder]

De implicatie - en reden achter de acties van de Europese Unie voor zover ik het begrijp - is hier niet dat het niet zo eenvoudig is om een betere of goedkope store app store aan te bieden.

Het heeft er alle schijn van dat Apple dit actief tegenwerkt met arbitraire regels en technieken op hun platform. Zo wordt het onnodig moeilijk gemaakt om een concurrerende diensten aan te bieden.

Ergo: geen vrije marktomstandigheden omdat vele anderen kunstmatig uit de "markt" worden geweerd.

[wiseger]

Nee hoor, die schijn heeft het in het geheel niet. Het staat een ieder vrij om een App store te beginnen. De eisen van Apple zijn minimaal en geldig voor alle stores inclusief hun eigen store.

Voor geen enkele serieuze partij is het een probleem om een alternatieve store op iOS te beginnen. Alleen valt er niet zo makkelijk geld mee te verdienen. Apple is namelijk erg goed en inmiddels erg goedkoop. Je zal van goede huize moeten komen wil je serieus kunnen concurreren.

Zodra je begint over zaken als 'het heeft er de schijn van', 'onnodig moeilijk gemaakt' dan kan je al geen conclusies meer trekken. Je zal het concreet moeten maken en dan kan je op basis van die concrete zaken een klacht tegen Apple indienen bij de EC. Dan kan de EC onderzoeken of Apple zich ergens schuldig aan maakt of niet.

[Zonder]

En had dit gebeurd als de Europese Unie niet eerder al had ingegrepen denk je?

[wiseger]

Dit artikel gaat over de huidige situatie, niet over de vroegere situatie. @CAPSLOCK2000 heeft problemen met hoe het momenteel geregeld is.

[Remzi1993]

Nee hoor, die schijn heeft het in het geheel niet. Het staat een ieder vrij om een App store te beginnen. De eisen van Apple zijn minimaal en geldig voor alle stores inclusief hun eigen store.

Dat is dus die schijn omdat je nog steeds afhankelijk bent van Apple en haar regels.

Want je kan geen software uitbrengen of andere kunnen niet je software installeren zonder tussenkomst van Apple op iOS. Op Windows, Mac en Linux kan dat dus wel.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 maart 2026 14:13]

[wiseger]

Wat je nu vraagt is iets heel anders dan vrije concurrentie tussen stores. Wat jij wilt, is vrije en ongecontroleerde toegang tot het iOS eco systeem om daar te kunnen doen en laten wat je wilt.

Daarmee kan je het karakter en de veiligheid van het Apple eco systeem ernstig aantasten. Waarmee één van Apple's unieke selling points onder druk komt te staan, namelijk een veilig en betrouwbaar platform aanbieden.

Alsof je Disney+ wilt dwingen om via hun platform adult movies aan klanten te kunnen streamen. Disney+ wil niet geassocieerd worden met adult movies, die komen er niet op.

Apple niet verplicht om daar aan mee te werken. Ze mogen eisen stellen aan wat er op hun platform gebeurt zolang die eisen maar voor alle stores gelden.

[CAPSLOCK2000]

Je wilt helemaal geen vrije markteconomie. Een vrije markt betekend dat bedrijven vrij zijn om te vragen wat ze willen, de markt of de klanten dat willen betalen of niet. (...) Dan is jouw oplossing, stoppen met vrije markt werking. We gaan een instituut oprichten die de markt moet verdelen. Dat is een plan economie, geen vrije markt economie.

Nee, vrijheid betekent niet dat er geen regels zijn.

Paradoxaal genoeg bestaat vrijheid niet zonder grenzen. Een vrije markteconomie heeft altijd regels en toezichthouders nodig om de toegang tot de markt te bewaken. Als een bedrijf te dominant wordt moet er worden ingegrepen.

[Houtenklaas]

Je wilt helemaal geen vrije markteconomie. Een vrije markt betekend dat bedrijven vrij zijn om te vragen wat ze willen, de markt of de klanten dat willen betalen of niet. Maar als een bedrijf erg populair wordt, mensen het liefst daar hun producten kopen, dan vind je dat niet goed voor de concurrentie. Dus moeten er maatregelen opgelegd worden zodat andere bedrijven ook een deel van de markt in handen kunnen hebben. Maar als mensen nog altijd liever voor hun vertrouwde merk kiezen, dan is dat nog niet genoeg voor je.

Dat wil je dus WEL. Een vrije markteconomie bepaalt vraag en aanbod, waarbij concurrentie ervoor zorgt dat prijzen gezond blijven. Een bedrijf wat ervoor zorgt dat klanten in een ECO moeras terecht komen en concurrentie op elke mogelijke manier tegenwerkt, voldoet niet aan de definitie van een "vrije markteconomie". Dat is ook waarom KPN ooit toegang moest verlenen aan concurrenten op zijn netwerk en ook DE reden dat er inmiddels genoeg concurrentie is op dat vlak. Prima dat daar dan ook wordt ingegrepen met m.i. nog vrij zachte middelen ook.

[wiseger]

Het is zoals je stelt, met KNP, Ziggo, Delta en Odido hebben de meeste klanten wel de keuze tussen twee of drie leveranciers.

Dat die partijen nu wel de markt in hadden hebben en dat het daarmee erg lastig is om nu als startup in Nederland je eigen ISP te gaan starten, betekend niet dat we nu de huidige ISP's willen gaan ontmantelen in kleinere partijen zodat er weer een nieuwe concurrentie race kan gaan beginnen.

De app markt zit ook zo in elkaar. We hebben meerdere grote partijen zoals Google, Apple, Huawei, Samsung, Xiaomi et cetera die allemaal een succesvolle store in de markt gezet hebben. Ook zien we nieuwkomers nieuwe stores uitrollen zoals Epic.

De concurrentie is er gewoon. Alleen betekend dat niet dat je zomaar eventjes een succesvolle nieuwe store uitrolt die de andere stores weg concurreert. Daarvoor zal je hard moeten werken, met iets nieuws, beters, of veel goedkopers moeten komen.

[Houtenklaas]

Het gaat er ook niet om dat een bedrijf moet worden opgeknipt, of ter ziele geholpen moet worden, de nuance is dat er sprake moet zijn van eerlijke concurrentie. In het ISP land is Freedom wel het voorbeeld dat het ook nu nog kan, een nieuwe ISP starten en marktaandeel veroveren in een verzadigde markt. Juist een mooi voorbeeld denk ik.

Het gaat erom dat klanten altijd een keuze moeten blijven houden. Als ik een BMW koop en mijn knipperlicht blijkt stuk, kan ik die ook bij een vakgarage laten repareren en hoef ik niet gedwongen bij BMW te shoppen zoals vroeger. BMW (en alle andere merken uiteraard ook) hield alle reparatieboeken immers gesloten. Dat daar tegen opgetreden is, vinden we inmiddels volstrekt normaal, vakgarages hebben ook daar een stuk van de markt ingenomen. Prima.

Bottom line kan iedereen een gebruiksvoorwerp kopen wat hem/haar past, of dat nu een auto, telefoon of wat dan ook en je mag onderdelen aanschaffen of reparaties uitvoeren ook waar jij wil ongeacht het merk. Iedereen blij.

[wiseger]

En die keuze hebt je nu ook. Je consument kan helemaal zelf kiezen welke telefoon je wilt kopen en ook welke store je op die telefoon wilt gebruiken. Elke consument heeft die keuze vrijheid.

Als iemand meer vertrouwen heeft in de BMW dealer en liever daar zijn knipperlicht laat repareren tegen een hogere prijs dan garage B. de Haas om de hoek rekent, dat mag een ieder helemaal zelf bepalen.

Maar als de meeste mensen blijven kiezen voor duurdere reparaties bij de BMW dealer, dan is dat geen reden om BMW maar op te splitsen in kleinere bedrijfjes omdat B. de Haas moeite heeft BMW rijders te verleiden hun auto daar naar toe te brengen. B. de Haas zal iets anders moeten verzinnen om de BMW rijders naar zijn garage te lokken. Hij zal moeten innoveren, iets moeten bedenken om de BMW rijder toch te verleiden. En als hij dat niet kan, dan heeft hij pech. Dat is wat vrije marktwerking inhoudt.

[Remzi1993]

Veel verder van een vrije markteconomie kun je haast niet komen te staan. Ik snap niet dat we hier aan meedoen. Alsof de boer met de wolf overlegt hoeveel schapen er vannacht zinloos doodgebeten gaan worden.

Inderdaad, op iOS kan je nog steeds geen software uitbrengen zonder tussenkomst van Apple. Dit is wel mogelijk bij Android maar dat wordt steeds moeilijker. We moeten afdwingen dat je software op de mobiel zoals op de desktop kan installeren (en niet dat sideloaden noemen maar software of apps installeren) en dat het gewoon op een makkelijke manier moet kunnen zonder allerlei restricties en bullshit. Net zoals op Windows, Mac en Linux.

[Dlsruptor]

En terecht. Als je iets uitvind heb je het recht er over te bepalen. Concurrentie komt vanzelf, dat kun je niet dwingen.