Google wil waterverbruik van datacenters terugdringen en bijdragen aan recycling

Google erkent het grote waterverbruik van datacenters en de impact op de directe omgeving. Het internet- en AI-bedrijf doet vijf beloftes om dit aan te pakken. Daarbij investeert Google in waterprojecten en wil het voor meer schoon water zorgen dan zijn datacenters verbruiken.

De vijf beloftes voor verantwoorde omgang met water staan in een blogpost, waarin Google ook stelt dat het waterverbruik van datacenters relatief klein is. "Amerikaanse datacenters gebruiken minder dan 1 procent van al het water dat Amerikanen jaarlijks gebruiken op hun gazons", schrijft Google. Verder is Google maar een van de tientallen spelers binnen deze sector, stelt hoofd infrastructuur Ben Townsend in een interview met The Verge.

Toch erkent het grote techbedrijf dat het bouwen en gebruiken van datacenters grote impact heeft op watervoorzieningen. Het gaat daarbij ook om lokale gemeenschappen, die last kunnen hebben van minder beschikbaar water als een datacenter in de buurt dit verbruikt. De vijf gepresenteerde beloftes van Google kunnen volgens Townsend dienen als een blauwdruk voor andere bedrijven die nieuwe datacenters willen bouwen.

De vijf beloftes

De eerste belofte is dat Google tegen 2030 meer water wil 'teruggeven' dan het verbruikt in zijn datacenters. Google streeft naar dit doel door miljoenen dollars te investeren in projecten voor bijvoorbeeld irrigatie en waterinfrastructuur.

De tweede belofte is dat het de bestaande infrastructuur voor water, afvalwater en recycling wil helpen verbeteren. Het gaat daarbij om de financiering van publieke voorzieningen, die volgens Google vaak te weinig geld hebben om goed te functioneren.

De derde belofte is om in sommige gevallen over te stappen van waterkoeling voor datacenters naar luchtkoeling. Waterkoeling vermindert weliswaar het energieverbruik van datacenters met 10 procent, stelt Google, maar in bepaalde gebieden waar de waterstanden kritiek zijn, wil het bedrijf toch luchtkoeling gebruiken.

De vierde belofte is dat Google transparant is over zijn waterverbruik door dit jaarlijks te blijven rapporteren. De vijfde belofte is het werken aan alternatieve bronnen voor koelwater, zoals het gebruik van teruggewonnen afvalwater uit bijvoorbeeld riolen.

Een Google-datacenter in Oregon

Reacties (110)

[Spacecookie81]

Als ik het vervoegde werkwoord 'willen' hoor of lees uit de mond van bedrijven of overheden, dan heb ik daar steeds kritische bedenkingen bij.

'Willen' is in de verste verte geen omzetting in praktijk, louter marketingpraat.

"Do or do not, there is no try", zei ooit een beroemd wijsgeer.

[Verwijderd]

Wacht maar op de aankondiging dat er een intentieverklaring getekend gaat worden, dan worden de zaken echt serieus.

[The Zep Man]

Wacht maar op de aankondiging dat er een intentieverklaring getekend gaat worden, dan worden de zaken echt serieus.

Ho, ho. Dat zou veel te snel gaan.

Men is voornemens te pogen om aan te zetten tot nadenken over het idee van een concept van een plan om tot een eerste versie van een opzet van een document te komen dat mogelijk mettertijd een intentieverklaring kan worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 juni 2026 08:58]

[BestevaerNL]

Maar eerst zelfregulering!

[Vaevictis_]

Intentieverklaring is ook niet veel waard. Gewoon harde eisen voor nieuwe DC's.

[Spacecookie81]

[thomasv]

Net zo serieus als een knipperlicht dus.

[Ethirty]

Voor of na de vrijwillige overheidsrichtlijnen?

[Osiummaster]

"Don't be evil"!

[NoTechSupport]

Inderdaad, veel te vrijblijvend. Waarom is dit geen onderdeel van wetgeving en omgevingsvergunningen?

[batjes]

Google kan zo veel willen, als ze serieus waren zouden ze in het beginsel al geen publiek *(#($ drinkwater gebruiken.

Het kostbare en zeldzame vloeibare goud verkwanselen we om emails voor ons te schrijven, foto's te genereren en massaal gedatamined te worden. Het heeft niet eens toegevoegde waarde aan onze maatschappij. Enkel toegevoegde waarde voor Google en consorten.

[matthew2300]

En hoe schrijf jij je bijdrage dan? Denk je dat daar geen datacentre aan te pas komt?

[batjes]

Ik, die van mij thuis 10-12 uur per dag op zonne-energie.

Die paar servers van Tweakers is natuurlijk van hele andere orde dan die tientallen datacenters _vol_ speelgoed.

Daarnaast durf ik te beargumenteren dat Tweakers een zinvolle rol vervult in onze samenleving die daar meerwaarde aan biedt.

[matthew2300]

ik denk dat je je vergist met 'de datacenters vol speelgoed'. de datacenters worden voor veel meer gebruikt dan spielerei of tweakers. En wat maakt dat tweakers een zinvolle rol vervult als niet iedereen daar bekend mee is? Er zijn tig websites die zinvolle rollen vervullen en meerwaarde bieden. Die draaien echt niet allemaal op eigen servers.

[Vaevictis_]

Hier hoort een stevige regulering van de overheid bij, in de VS is dat allemaal minder streng. Voorwaarde voor een vergunning zou moeten zijn minimale impact of juist positieve impact voor de lokale omgeving. Maar ja dat kost geld en extra inspanning.

Het is natuurlijk van de zotte dat je impact op de lokale omgeving laat afhangen van intenties van een van de grootste commercieel bedrijf in de wereld. Alleen daden tellen.

[tw_gotcha]

Helemaal waar. Greenwashing. Bovendien wordt er vaak eerst naar de overheid gekeken voor hulp en subsidie.Hoe groter het bedrijf, des te hulpelozer doen ze zich voor.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 4 juni 2026 09:06]

[Wim Cossement]

Herinner je je nog "Don't Be Evil" of it "It’s free and always will be"?

Toen waren we nog zomerkinderen en leek alles mogelijk!

[Verwijderd]

Precies.

Greenwashing / groene marketingpraat zou illegaal moeten zijn.

"Biologische kaas" .. maar er is nog steeds 170 liter water nodig om 1 kg te produceren, vermeld je er dat nog even bij?

[IrBaboon79]

Biologisch bij voedsel betekent gewoon dat het 20-30 minuten buiten heeft gelegen voor men er een plastic zakje omheen draait. Zie ook ‘biologische’ groenten, yoghurt, kaas etc. Zie ook al die wasmiddelen en het alom hippe ‘koud/kort wassen’…de helft kan je dan nog een keer wassen. Lekker bezig.

Allemaal dezelfde categorie als de kreten “nieuw/verbeterd recept” (= goedkopere ingrediënten dus scheelt kosten om te produceren), “nieuwe verpakking” (= minder inhoud, meer prijs).

Prijsopdrijvend geneuzel.

[tw_gotcha]

Gelul.zoek maar op wat biologisch betekent.Er zal vast gefraudeerd worden in die markt. Het grote probleem is dat de grote supermarkten een veel hogere winstmarge hanteren op biologische producten en zo de prijs opdrijven, en beweren dat het veel duurder is om te produceren. Omdat mensen die biologisch kopen het meestal wel kunnen betalen.

[Verwijderd]

Biologisch betekent precies helemaal niks, dat is mn punt. Dank voor het bevestigen.

[wiseger]

Gewoon even Google geeft je meteen al het antwoord. Het gaat erom dat biologische kaas van biologische melk gemaakt wordt:

Wat is biologische kaas?

Biologische kaas wordt gemaakt van melk die afkomstig is van boerderijen die werken volgens biologische landbouwprincipes. Dit betekent dat de dieren gevoed worden met biologisch geteeld voer en dat er geen gebruik wordt gemaakt van kunstmatige meststoffen of chemische bestrijdingsmiddelen op het land waar het voer groeit. Ook het welzijn van de dieren staat hoog in het vaandel; antibiotica en hormonen zijn een echte no-go, tenzij absoluut noodzakelijk voor de gezondheid van het dier. De melk voor biologische kaas moet dus aan strenge eisen voldoen voordat het verwerkt mag worden tot de kaas die uiteindelijk in de winkel ligt.

[BugBoy]

Alleen al het feit dat die boeren niet de boel mogen volspuiten met de pesticiden (gewasbescherming is gewoon greenwashing voor pesticiden) zou al reden moeten zijn om voor biologisch te gaan. Glysofaat (Bayer/Monsanto), PFAS (Chemours/Dupont), ... zijn allemaal bedrijven die gigantisch veel leed wereldwijd veroorzaken. Laten ze die eerst maar eens aanpakken, maar helaas is die lobby te sterk.

[wiseger]

En dat verklaard al meteen het prijsverschil. Onkruid en insecten gaan ten kostte van de opbrengst van de oogst. Alternatieve bestrijdingsmethodes zijn duurder. Waardoor de biologische melk duurder is dan de andere melk.

Als je dan bedenkt dat er voor een kilo kaas minimaal 10 liter melk nodig is, dan is het meteen duidelijk waarom biologische kaas een stuk duurder is.

[tw_gotcha]

Het prijs verschil wordt in de supermarkt verder opgeschroeft tot ongeveer 2.5 winstmarge, waar gewone levensmiddelen ongeveer 1.5 is. Ik heb daar geen bron voor,was in een radioprogramma. Omdat biologisch over het algemeen gekocht wordt door mensen met meer geld.grote gezinnen kunnen biologisch helemaal niet betalen.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 5 juni 2026 08:43]

[tw_gotcha]

Mee eens maar onder gewasbescherming wordt gewoon gebruik van pesticiden bedoeld. Dat is geen greenwashing maar een term die allang gehanteerd wordt voordat de term greenwashing bestond.

[matthew2300]

Als er geen bestrijdingsmiddelen waren geweest hadden we niet zo'n hoge productie. Kijk even naar de landen waar ze dit niet kunnen en je weet exact wat ik bedoel.

[divvid]

allereerst een disclaimer: ik heb bij een groentenzaden / bestrijdingsmiddelen fabrikant gewerkt

Biologische landbouw principes zijn nauw gespecificeerd en worden ook gecontroleerd. Dus om die af te serveren is ronduit grof. Ik zou het eerdere andersom willen stellen.

Om je een idee te geven: de gewassen die wij voor ons onderzoek kweekten werden inderdaad ook (matig, volgens de toegestane waarden) bespoten. Vaak was er na de onderzoeksoogst veel over. Sla, Komkommer, Tomaat, Ui, Kool, Prei, Spinazie en andere gewassen. Deze mochten wij dus niet consumeren.

Alle gewassen die gebruikt werden in de bedrijfskantine werden betrokken van een lokale biologische tuinder, die geen bestrijdingsmiddelen gebruikt.

Ik snap die hele verpakkingsmanie van groenten dan ook niet. Uit eigen tuin (getest op pfas en andere verontreinigingen overigens) blijven de meeste gewassen gewoon een behoorlijke tijd goed, mits juist bewaard. Er is echt niets op tegen om zelf thuis je kropje andijvie of sla te wassen. Al dat verpakken in plastic is echt nergens voor nodig en kost pas echt veel water, dat vaak ook duur gekoeld moet worden tot 0 graden.

[SPee]

Er is echt niets op tegen om zelf thuis je kropje andijvie of sla te wassen. Al dat verpakken in plastic is echt nergens voor nodig en kost pas echt veel water

Dat is voor gemak van de consument. Dan hoeft die niet zelf te wassen en snijden.
Je kunt het ook los kopen. In dezelfde winkel of op de markt.

[tw_gotcha]

Er zijn 3 manieren waarop je niks nieuws leert. Niet willen, denken dat je het al weet,denken dat je het niet kunt.

[Verwijderd]

Precies. Als je met de gemiddelde vaatwasser /wasmachine verkoper praat is ouderwets poeder prima, zorgen die tablets/pods en koudere/korte wascycli juist voor versnelde slijtage bij je machine... Maar dat zeggen ze er ook niet bij, kijk maar gewoon naar het blije geanimeerde dreft-druppeltje! En stel niet teveel vragen

[Lothlórien]

Omdat de gemiddelde verkoper elkaar napraat. Koudere en kortere wascycli resulteren vaak in meer zeepresten aan het binnenwerk. Fabrikanten hebben juist R&D afdelingen om dat soort dingen in kaart te brengen en op te lossen; een betere (automatische) dosering is daar één van. Dan zit de winst niet alleen in een beter energie- en waterverbruik, maar ook in minder vervuild afvalwater.

[nullbyte]

Veel wasmachines van oa Bosch hebben "planned obsolescence" ingebouwd waarbij de lagers van de trommels stukgaan en de trommels zelf niet repareerbaar zijn gemaakt.

[matthew2300]

Zou mooi zijn als je dat aan zou kunnen tonen. Heb je een dieselgate 2.0 schandaal

[watercoolertje]

"Biologische kaas" .. maar er is nog steeds 170 liter water nodig om 1 kg te produceren, vermeld je er dat nog even bij?

Je verward biologisch met ecologisch, dat zijn 2 compleet andere dingen die welliswaar vaak met elkaar in verband staan maar niet uitwisselbaar zijn mbt de betekenis.

Een miljard liter biologisch water voor 1 gram kaas is nog steeds biologisch maar verre van ecologisch...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 juni 2026 09:49]

[Verwijderd]

Ik verwar dat niet. Ze noemen het biologisch maar het is een onzinterm die ze maar wat graag gebruiken om "milieuvriendelijk" te klinken.

Maw: Ben het met je eens. Maar vandaar dus ook de aanhalingstekens

[RonnnL]

Hmm, ik dacht dat 'biologisch' een beschermde term was, en er controle-instellingen zoals Skal zijn die controleren op het eisenpakket dat Europees is afgesproken om bv. een kaas biologisch te mogen noemen...

[OruBLMsFrl]

Klopt ook, @Verwijderd lijkt wat tegen het hele biologisch verhaal te zijn aan andere posts te zien, maar er is genoeg te vinden over aanpassingen om aan die keurmerken en regels te kunnen voldoen.

En soms dat er ook juist nog te weinig vraag is, zodat boeren die aan alle keurmerken voldoen vervolgens een deel van de biologische kaas verkopen als ware het normale kaas, verder niets mis mee qua regelgeving of zo, maar natuurlijk wel zuur voor de biologische bedrijfsvoering investeringen. Die kun je dan niet 100% te gelde maken in zulke gevallen.

En natuurlijk aanloopkosten voordat je volledig gecertificeerd bent. Is ook niets nieuws allemaal, zie uit 2020 zo snel:
'Niet prijs maar andere zaken belemmeren overstap naar biologische landbouw'

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 4 juni 2026 10:38]

[tw_gotcha]

Lees er eens over in plaats van de gassen in je onderbuik te ventileren.

[morphje]

Oke, dus biologische kaas is vals adverteren, maar 170 liter water voor een kilo kaas geloof je wel?

Even voor de duidelijkheid. De regenval (of bewatering uit kunstmatige kanalen) op het gras gaat voor 99% rechtstreeks weer de grond in. Die 170 liter is volstrekt uit de duim getrokken van een milieudefensie flippo, maar iedereen blijft dezelfde onzin doorvertellen.

Beetje logisch en kritisch denken moet toch echt wel leiden tot de simpele conclusie dat 170 liter water voor een kilo kaas een volstrekt onzinnig en onrealistisch getal is.

Het verschil tussen een boer en een datacenter is dat ze geen extra chemicalien toevoegen om alggroei te voorkomen en dat vervolgens weer in het milieu te storten.

[Verwijderd]

Hoeveel water denk je dat een koe drinkt?

En hoeveel kalfjes moet een koe baren om een beetje melk te blijven geven?

En wat drinken die kalfjes die 2 maanden voor ze naar het slachthuis gaan omdat het stiertjes zijn? en/of de 1,5 jaar voor ze zelf kalfjes krijgen?

Die "Milieudefensie flippo" is gewoon een wetenschapper geweest. De veeindustrie is nog steeds de meest vervuilende industrie. Ook omdat er enorm veel gebruik van fossiele brandstof in de logistiek zit.

En een boer vervuilt het water enorm dankzij de mestproductie...

Biologische kaas of vlees bestaat niet

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 4 juni 2026 09:56]

[Daoka]

Aan de andere kant hebben koeien dan geen water nodig als we geen kaas zouden hebben? Honden, katten, vogels en andere huisdieren worden ook geforceerd gefokt zodat wij mensen deze kunnen kopen. En al deze dieren hebben ook hun hele leven water nodig en plassen dit vervuild uit. Alleen omdat er dus duizenden fokkers verspreid zijn in plaats van in een aantal grote schuren / dat de meeste mensen maar 1 of 2 dieren hebben valt het niet zo op. Maar ook je groente en fruit (en je bloemen in huis) hebben water nodig om te groeien/leven. Het leven heeft gewoon water nodig om te (over)leven.

Ja ik snap dat we nu extra melk nodig hebben om de kaas te maken. Maar ik verwacht wel dat de meeste koeien evengoed wel hadden bestaan omdat we melk en vlees willen drinken / eten. Maar het is niet alsof de koe/kalfjes worden weggegooid nadat die de melk voor de kaas gegeven heeft dus die 170 liter doet wel meer dan alleen kaas. Nu heb ik niet de studie gezien maar ik verwacht dat hier dus niet echt rekening mee gehouden wordt.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 4 juni 2026 10:37]

[Verwijderd]

Een koe wordt na 1/3e van haar natuurlijke levensduur geslacht omdat er niet meer genoeg melk gegeven wordt.

Veeteelt is verschrikkelijk vervuilend, biologisch of niet. Ook al zijn er strenge keurmerken of je het "biologisch" mag noemen of niet.


Mijn punt is vooral dat er allerlei milieuvriendelijke termen gebruikt worden voor iets dat misschien 5 of 10 procent milieuvriendelijker is. Mn auto voldoet aan de euro 6 norm. Nou, top. Nog steeds tonnen co2 de lucht in...

[StGermain]

Ja man, het enige echte probleem is dat er gewoon teveel mensen op de wereld zijn. Blijven kinderen maken en dan enkel groen vreten haalt ook niks uit.

[morphje]

Ja, maar je blijft bewust boeren de meest vervuilende industrie noemen. Terwijl daadwerkelijke vervuilers vele malen schadelijkere chemicialien in het milieu dumpen.

Je euro 6 auto is daar een prachtig voorbeeld van de lobby van autofabrikanten/eu regulatie. Een euro 6 moet verplicht een start stop systeem hebben om CO2 emissies te beperken. Wat ze dan weer niet vertellen is dat het motorblok in 10 jaar tijd volledig versleten is en elk lager kapot. Om een paar procent CO2 uitstoot te besparen vernietigen we een bewust een motorblok en daarmee de hele auto, zodat je bij het stoplicht eventjes geen CO2 uitstoot.

Maar de boeren zijn de meest vervuilende industrie. Zucht.

Je noemt zelf ook het mest probleem. Maar waarom zouden we in nederland een mest probleem hebben als boeren in nederland juist kunstmest kopen? Ooit afgevraagd hoe dat zit? Hoe de kunstmest lobby hun afname garandeerd en zeer kostbare en nuttig aardgas omgezet wordt in kunstmest terwijl we een "mestoverschot" hebben?

[demianmonteverd]

Die euro 6 is toch van 2015? Dan zouden die auto's dus al problemen moeten hebben. Ik kwam niet iets tegen dat deze bewering kan ondersteunen, wel dit artikel van het AD dat een onderzoek aanhaalt van de Noorse Automobiel Federatie. Echter daarin staat ook wat er mis is met de slechtere motoren en dat lijken allemaal redelijk normale design/ontwerp fouten te zijn. Misschien mis ik iets of zijn er betere zoekopdrachten om hier meer over op te steken?

[matthew2300]

Ik dacht dat ik al heel wat onzin voorbij had zien komen, maar dit is de overtreffende trap.

Een koe drinkt ongeveer 100-150 liter water per dag. Dat gebruikt ze niet alleen om melk van te maken, maar een grootste deel verlaat het lichaam ook weer. Net als bij mensen. Een ander deel wordt omgezet in melk.

Met 1 kalf per jaar blijft de koe melk geven. Meer is niet nodig.

De stierkalfjes drinken vaak kunstmelk (melkpoeder + water), de vaarsen eten gewoon gras en drinken gewoon water net als alle andere koeien. Daar zijn geen speciale drankjes voor nodig.

in alle logistiek zit fossiele brandstof. Dat gaat wel veranderen, maar het zal er nooit uit verdwijnen. Ook in biologische producten zit enorm veel fossiele brandstof. Of dacht je dat die per bakfiets rond worden gebracht?

Die vervuiling van het water door mest valt enorm mee. Boeren zijn tegenwoordig gehouden aan een maximum gift per hectare en moeten het overschot afvoeren. Daarnaast moeten ze brede stroken langs de sloten vrijhouden om eventuele uitspoeling te voorkomen.

Biologische kaas of vlees bestaat niet? Alles wat groeit of bloeit is biologisch. Ik zou niet weten hoe je het anders zou willen noemen? Kunstkaas, kunstvlees?

Ik vraag me serieus af wat de kennis van de schrijver is over de gang van zaken op de boerderij. Weet de schrijver uberhaupt wel hoe een koe eruit ziet? Ooit wel eens op een boerderij geweest?

[morphje]

Oh een koe drinkt heel erg veel. Duizenden liters maand, maar voor een kilo kaas is 10 liter melk nodig, wat neerkomt op 40 liter water (dat is vrij eenvoudig gevonden namelijk). Waar komt de rest van die 170 liter vandaan?

Geen enkel product is 100% milieuvriendelijk. Stop ermee om de boer altijd maar de schuld te geven en het "de meest vervuilende industrie te noemen" terwijl onze rivieren constant worden aangevuld met PFAS en duizenden andere extreem schadelijke chemicalien.

Weet je wat het verschil is met de kleine boer en de industrie? De eerste heeft geen leger aan advocaten en een lobby om voor ze strijden. De grote boer heeft wel een lobby en die veroorzaakt de meeste problemen, maar dankzij alle regeltjes wordt het onmogelijk gemaakt voor de kleine boer en raad eens wie dat de kleine boer uitkoopt ???

Het grootste probleem is niet de boer, de meeste hebben het beste voor namelijk. Het probleem is de overheid met hun regeldrang en de lobby.

[morphje]

Absoluut niet, ik tracht alleen de hypocrisie aan te kaarten om de boer de schuld van alles te geven met absurde claims terwijl de rivieren vervuild worden.

De kleine boer is meestal niet direct aangesloten bij de lobby, maar is noodgedwongen wel verbonden omdat het de enige manier is dat nog iets voor elkaar krijgen. Zouden ze dat niet zijn, dan waren ze al volledig vernietigd door diezelfde overheid.

Je hoeft alleen maar te kijken naar het toeslagenschandaal om te zien hoe krachtig, destructief en vooral machtsbelust de overheid kan zijn.

[bzuidgeest]

George Lucas een wijsgeer.... 😂

[nullbyte]

Veel beloven en weinig geven doet een dwaas in vreugde leven. Al zit de dwaasheid hier eerder in de naïevelingen die dit geloven.

[matthew2300]

Er zit toch een hoge mate van hypocrisie in deze bijdrage. Enerzijds wel gebruik willen maken van alle faciliteiten welke het www bieden, maar tegelijkertijd ontzettend kritisch zijn op een aankondiging. Natuurlijk is het eerst zien en dan geloven, maar deze negativiteit is echt stuitend.

[beerse]

Van een datacenter vraag ik mij af waar zij water verbruikt. Het enige dat ik mij kan voorstellen is dat het wordt verdampt om te koelen. Dat vocht is heel goed op te vangen en weer te condenseren. Dan hoef je dus geen water te verbruiken. Het is een beetje te vergelijken met de stoomtreinen een eeuw geleden. Die verbruikten ook veel water tot er gebruik gemaakt werd van een condensor waarna het water verbruik een stuk minder werd.

Ondertussen zie ik de water-damp-water cyclus hier anders gebruikt dan bij de stoommachines. In dit geval is het alleen maar om energie af te voeren. Dat kan en moet anders.

Om te beginnen kan je de water-damp-water cyclus beter benutten. Je zou hiermee water kunnen destileren. Lees: extreem zuiveren. Helaas is voor dat destilaat praktisch geen markt, anders was dat al lang gebruikt. Maar het is ook goed mogelijk om de energie die wordt verplaatst door dat water op te vangen. De organisaties moeten op 1 of andere manier verplicht worden om die energie te verhandelen. Op de electriciteitsmeter staat precies hoeveel energie er in gaat. Er is uit te rekenen hoeveel energie er via de kabels ook weer uit gaat. Wat over blijft is energie die wordt gedissipeerd in de omgeving. De overheid kan verplichten om 60% of 80% daarvan te verhandelen. En het is aan die organisaties om daar een eigen invulling aan te geven: De warmte verhandelen of omzetten in een andere energie-drager en die verhandelen.

Dus: De rekencentra moeten een isolatie waarde krijgen van minimaal klasse A, dus een extreem goede thermische isolatie. En de energie die er in gaat moet in balans zijn met de energie die er uit gaat.

[willieverhoef]

Water was een bron van leven in die sloot. Waterdamp heeft dit leven dood gemaakt. En dan nog chemische middelen om hun koel pijpjes langer mee te laten gaan. Dit afvalwater is dood en verontreinigd.

[beerse]

Nog meer een reden om de in en uit van de organisatie tegen het licht te houden. In zo'n rekencentrum worden geen producten gemaakt die met een vrachtwagen worden verplaatst. Dan is de vraag waar dat water dan naar toe gaat.

Detail: Ik hoor niemand over het lozen van afvalwater. Als ze dat doen dan moet dat natuurlijk aan de zelfde eisen voldoen als het water dat er in gaat: Zelfde temperatuur, zelfde kwaliteit. En met een heel kleine marge: Het water mag nooit meer dan 5 graden afwijken en de hoeveelheid energie in dat water moet over 10 dagen in een rij altijd 0 zijn: Het retour water mag de omgeving niet koelen of opwarmen. En voor de zelfde kwaliteit: Er mogen bij uitstroom geen stoffen in zitten die er bij instroom ook niet in zitten. En de verhouding van de stoffen die er wel in zitten mag ook hier niet te veel afwijken en moet over een korte periode gelijk zijn. Over het leven dat er in zit heb ik nog niet nagedacht, dat moet natuurlijk ook worden geadresseerd.

Nu ik er aan denk speelt ook mee waar het water vandaan komt en waar het naar toe gaat: Grondwater moet weer terug de grond in. Tenzij er een andere organisatie is die het grondwater kan/mag/wil gebruiken alsof ze het zelf oppompt. Oppervlakte water mag weer terug op het oppervlakte water. Hier spreekt de Nederlander in mij: In overleg met het hoogheemraadschap mag (moet?) dat worden opgevoerd naar de boezem. De benodigde energie voor dit oppompen mag natuurlijk worden verrekend met de energie/warmte rekening.

[Reactie gewijzigd door beerse op 4 juni 2026 09:27]

[willieverhoef]

5 graden warmer is heel veel. Ooit je aquarium 5 graden warmer gezet. En juist is de zomer als het water al warm is?. En tja de wind staat anders, dus plots is je ingangs water ook 5 graden warmer.

Letterlijk je vist met zijn alleen on dezelfde vijver. En als je het terug pompt, wordt he ingang ook 5 graden warmer.

[demianmonteverd]

Laten we nu aub voorzichtig zijn met organisaties en ons grondwater door hen te laten 'beheren'. Het is lastig met oppervlakte water en leidingwater om alles in goede banen te laten verlopen.

[DropjesLover]

Datacentra zetten stroom om in berekeningen en voornamelijk warmte. Die warmte moet er uit, anders oververhit je elektronica.

Processor wordt heet. Wordt gekoeld met waterkoeling (closed loop), net als je eigen pc kan.
Die moet ook weer zijn warmte kwijt. Daar wordt nu vaak (een enorme bak aan) oppervlaktewater (anti-algenmiddel e.d. nodig) of zelfs leidingwater (is al schoon) overheen gepompt. Dat water gaat dan van ~15-20°C naar 30°C. Het verdampt niet, daarvoor moet je primaire circuit veel te heet worden.
Dat water van 30°C gaat de sloot in. Daardoor stijgt lokaal dus de temperatuur van het water.
Warm water kan veel minder opgelost gas (zoals zuurstof) bevatten dan koud water. Dus dieren gaan dood. Algen groeien als een malle, en verstikken ook alles.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 4 juni 2026 09:35]

[Patriot]

Het punt is meer dat er dus helemaal geen noodzaak is om oppervlaktewater te gebruiken, alleen dat het nu goedkoop is om het op die manier te doen. Als we dat verbieden dan worden er vanzelf andere oplossingen gevonden. Die zijn dan wat duurder, maar het zij zo. Kunnen ze weer een prijsverhoging doorvoeren, daar zijn ze toch dol op.

[DropjesLover]

Daar ben ik het helemaal mee eens, gewoon verbieden leiding of oppervlaktewater te gebruiken in Nederland, klaar met die onzin.

Die datacentra hebben dak-oppervlak genoeg om zonnepanelen + radiatoren op te leggen en zo te koelen.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 4 juni 2026 10:12]

[demianmonteverd]

Helaas, slechter water gebruiken is al vaker geprobeerd en dat geeft allerlei problemen met onder andere de leidingen. Maar je hebt gelijk, dan zou dat zelf kunnen/moeten oplossen als hyperscaler (van mij mogen colocation DC's gewoon leiding gebruiken overigens, die hebben een belangrijke functie voor de economie en doorgaans is de schaal van een andere orde).

[Nathilion]

Waarom überhaupt water gebruiken als er ook andere koelvloeistoffen zijn? Of wat dacht je van een bad mineraalolie? Met oliebaden heb je 0,0 water nodig en de olie gaat jaren en jaren mee. Als men echt serieus is over het terugdringen van watergebruik stap dan van water af. Dat zet meer zoden aan de dijk.

[demianmonteverd]

PFAS. Maar er zijn vast nog wel meer tegenargumenten, er zijn immers al ruim tien jaar experimenten met mineraalolie en het heeft nog steeds niet een groter bereik weten te verkrijgen in de markt.

[beerse]

Misschien iets verduidelijken: het verschil tussen "water gebruiken" en "water verbruiken":

Bij "Water Gebruiken" wil het zeggen dat er bij het opstarten van een proces water in het systeem is gestopt en dat water zit in het systeem en blijft in het systeem. Er gaat na het opstarten geen water in en geen water uit. Een beetje zoals de olie in een hydroliek systeem zoals remmen van een auto. En ook zoals de meeste vloeistof koeling systemen die in computers ingebouwd worden. Dat dan dus ook voor rekencentra.

Bij "Water Verbruiken" wil het zeggen dat er tijdens de verwerking water in het proces gaat en dat er als ander product weer uit komt. Bijvoorbeeld als je soep gaat koken: er gaat een paar liter water in en dat komt er als onderdeel van de soep uit. Als er dan in een continu systeem soep gekookt wordt, dan moet er continu water in en komt er continu soep uit. In het recept zit een sommetje waarbij je kan berekenen hoeveel water er in moet om een bepaalde hoeveelheid soep te maken.

Daarmee zeg ik dat een rekencentrum water kan en mag gebruiken maar niet verbruiken.

En als je dan bedenkt dat zo een rekencentrum dan toch zijn warmte kwijt moet? Dat moet ze dan maar op de (lokale) markt verkopen. En daar dan dus de nodig infrastructuur aanleggen als onderdeel van het geheel. Als dat vooral zakelijk aan naburige organisaties is, dan kan en mag dat puur commeciëel worden ingericht. Maar als het op de particuliere markt komt, dan moet dat via een bijpassend energie bedrijf.

[demianmonteverd]

Dit is niet helemaal waar helaas. Ook in de operatie heb je nog steeds water nodig. Al is het alleen maar om de leidingen 'schoon' te houden. Er is een reden waarom men een aansluiting heeft die groter is dan wat nodig is voor de wc's, keukens en schoonmaak.

Het word wel steeds iets beter gelukkig.

[beerse]

Als je in de operatie water gebruikt verbruikt om te koelen omdat je de leidingen schoon moet houden, dan is er iets met je installatie aan de hand. De gemiddelde computer met waterkoeling heeft ook geen aansluiting op de waterleiding en op het riool. Mijn motorvoertuigen gebruiken een waterkoeling (vloeistofkoeling) die hebben daar ook geen doorlopende aansluiting op het riool en op de waterleiding.

Er gaan steeds meer stemmen op dat organisaties die water lozen er voor moeten zorgen dat het water dat ze lozen zo vele mogelijk lijkt op het water waar ze het bij voegen. Dat wil dus zeggen: Zelfde temperatuur, zelfde zuurgraad, zelfde voedingswaarde, zelfde mineralen en dergelijke. Zelfs de 'vervuiling' moet zo veel mogelijk gelijk zijn. Natuurlijk is er op alle vlakken een hysterese: er is een bescheiden afwijking mogelijk, zowel naar boven als naar onder. Maar dat is tijdelijk (uren), over de langere duur (dagen/weken) moet het wel uitmiddelen.

Bedenk dat wat er vroeger niet als vervuiling gezien werd tegenwoordig wel als vervuiling gezien wordt. Laten we dat voor blijven.

[Reactie gewijzigd door beerse op 4 juni 2026 16:35]

[demianmonteverd]

Je auto gebruikt een mix met voornamelijk glycol, net als je pc. En als je wel eens een radiator hebt schoon gemaakt, dan weet je dat er toch echt onderhoud noodzakelijk is.

[beerse]

Groot gelijk. Maar dat de radiator gereinigd moet worden houdt niet in dat de zooi die daar uit komt zomaar geloosd mag worden. Sterker, de verwarming in de meeste huizen is ooit gevuld met schoon leidingwater. Maar na een paar jaar in dat gesloten systeem is dat ook behoorlijk vervuld. Dat zou ook niet zomaar geloosd mogen worden.

[jpfx]

Zo kan ik ook een positieve vergelijking maken zonder enige echte relevantie: Google's datacenters gebruiken minder dan 1 promile van wat mensen ter wereld jaarlijks gebruiken om hun gazon te besproeien.

Of: we gebruiken maar een druppel in vergelijking met de hoeveelheid water die in de oceanen aanwezig is.

Er is geen objectieve meetmethode. Gaat het om één Amerikaan, alle Amerikanen tezamen? Hoeveel sproeit de gemiddelde Amerikaan? Er is geen waarde oordeel op basis van de gemaakte claim te maken.

[patjem]

Dat heet PR.

[Lothlórien]

De vergelijking heeft wel enige relevantie: het zijn vooral de burgers die bezorgd zijn dat "hun" watervoorraden worden aangedaan. Google beweert nu dat de burgers zelf het gros van het water gebruiken voor minder nuttige toepassingen. Alleen.... Waterverbruik van een individu beperken heeft minder zin dan waterverbruik van een datacenter beperken.
Ik geef toe dat het een beetje moddergooien is, maar doen de burgers zoveel anders dan?

Wat me verbaast is dat het Google tot 10% meer energie wil verbruiken zodat zij minder water ontrekken aan gebieden waar water schaars is. Waarom geen gerecyceld water? en luchtkoeling is leuk, maar als deze te warm is dan is er alsnog water nodig om de lucht te koelen?

[Pasteis]

Belofte maakt schuld! Dus niks willen, maar gewoon doen!

Ik denk dat de manier hoe nu AI wordt opgeschaald niet houdbaar is voor ons milieu. Als we zo doorgaan, vernietigt slimme AI de mensheid niet, maar de onderliggende infrastructuur. De enorme energie- en waterverbruik die gebruikt wordt mag echt wel meer bekritiseerd worden in de politiek.

offtopic:
Ik geef toe dat mijn reactie wellicht een tikkeltje dramatisch is, maar baten vs milieulasten vind ik vooralsnog maar weinig tegen elkaar opwegen.

[The Zep Man]

Belofte maakt schuld!

Niet voor bedrijven richting publiek of klanten. Alleen een overeenkomst met handtekening heeft iets van juridische houvast, maar alleen als het publiek of de klant willend en de middelen heeft om het bedrijf in de rechtbank op diens verantwoording te wijzen.

[Pasteis]

[...]


Niet voor bedrijven richting publiek of klanten. Alleen een overeenkomst met handtekening heeft iets van juridische houvast, maar alleen als het publiek of de klant willend en de middelen heeft om het bedrijf in de rechtbank op diens verantwoording te wijzen.

Nee, daarom ben ik ook wantrouwend als bedrijven uitspraken doen die we graag willen horen. Leuk al die intentieverklaringen en beloftes, maar het verleden heeft uitgewezen dat deze zonder blikken en blozen gebroken worden.

[Kerfuffle]

Je moet als maatschappij niet geloven in dit soort beloftes. Wetgeving zou ervoor moeten zorgen dat datacenters geen grotere aanslag op de natuurlijke en sociale omgeving zijn dan de omgeving aankan.

En denk er ook aan dat als je dit soort zaken overlaat aan de beloftes en mooie woorden van bedrijven, je die bedrijven ook macht geeft over je. Google doet iets fout? Zeg er maar niks van, anders trekken ze hun mooie investeringen terug in dat groenproject waar we nu van afhankelijk zijn.

[Lothlórien]

Ik denk ook niet ook niet dat je moet verwachten dat deze punten precies zo worden nageleeft als men nu stelt. Het originele blog heeft het dan over commitments: oftewel toewijdingen ik denk dat een streven hier een betere vertaling was geweest dan belofte.

[MazeWing]

Als Google echt het beste met het milieu voorheeft stoppen ze met AI, sluiten al hun AI-datacenters en sporen ze andere bedrijven aan hetzelfde te doen....

[Tozz]

Want innovatie is altijd slecht voor het milieu?

[com2,1ghz]

Voor innovatie heb je geen miljardenbedrijven nodig die AI op alles en nogwat inzetten voor zoveel mogelijk inkomsten. Het is blijkbaar te goedkoop voor ze.

Het mag best minder rendabel zijn als ze de kosten van het klimaat en milieu ook meenemen.

[Lamith]

Vragen dit soort bedrijven niet ook nog eens allerhande subsidies aan om deze datacenters te realiseren? Dat terwijl ze dan weer trots gaan pronken met een miljardenwinst bij hun aandeelhouders?

[com2,1ghz]

Ja, ze liepen ook te klagen over regelgeving want dat zit zo n beetje in de weg want ze maken niet genoeg winst. Maar goed, we gaan van miljardairs naar triljardairs.

[Lamith]

De wereld is kapot.

[MazeWing]

Nee, dat niet maar als je kijkt waar AI (op dit moment) voor gebruik wordt en de enorme stroombehoefte + CO₂ uitstoot is de oplossing van Google een druppel op een hete plaat en veredelde "greenwashing". Zeker wanneer je kijkt naar de uitbreidingsplanning van hun AI-datacenters!

[willemjan92]

"Altijd"? Nee, dat zegt ook niemand. Is AI slecht voor het milieu? Ja, dat is algemeen bekend.
Gaat het milieu altijd voor innovatie? Nee, ook dat zegt niemand.


Het enige wat wel gezegd wordt is dat als google echt het beste met het milieu voorheeft, stoppen ze met AI.
Het allerbeste voor het milieu zou zijn dat er geen vervuilende, water slurpende, energie vretende, data-centra meer zijn. Is dat realistisch? Nee, totaal niet. Maar het zou wel goed zijn als er in ieder geval geprobeerd word om de innovatie zo milieu vriendelijk te houden.

Het ene sluit het andere niet uit. Er zijn zat innovatieve ideeën die super goed zijn voor het milieu, maar dat betekend niet dat alles dat is. Er zijn ook zat die dat niet zijn. Een olifant is een dier, maar een dier is niet altijd een olifant.

[blissard]

Als Google het verbuik van water graag bagatelliseerd en daarom vergelijkt met dat van gietwater voor gazons, laten we dan ook de spelregels gelijktrekken: Bij langdurige droogte een verbod op het verbruik. Dus geen koeling meer van de datacenters tijdens hittegolven.

[Roko]

Het wordt ze vanuit wet en regelgeving bijna opgedrongen dus verpakken ze het nu in een groene marketing spin, dan is het net of ze het doen vanuit de goedheid van hun hart

[jpsch]

Het gaat natuurlijk flink helpen als er bij een standaard zoekopdracht, niet allerlei AI resultaten opgevraagd gaan worden.

[Martymarty]

Kan dit op gebruikersniveau uitgezet worden ?

[WhatsMyUsername]

Ja is leuk maar cooling is vaak al closed loop. Meeste water verbruik is voor de opwekking van stroom.

[DropjesLover]

Het primaire cicuit is closed loop. Maar dat moet zijn warmte ook kwijt, dus afgeven aan een secundaire loop, meestal water tot leidingwater omdat het zo goedkoop is.

Warmtepomp (naar hogere temperatuur) er tussen en de secundaire loop koelen met radiatoren is te duur want die ventilatoren kosten extra geld in aanschaf en stroom. De pomp om het rond te pompen heb je immers toch al.

[edgar72]

Externe koeling van de closed loop gebeurt door zeewater. Dit is dan ook thermisch vervuild.