Nederland werkt aan EV-subsidie bij inruilen fossiele auto, mogelijk 3500 euro

Het Nederlandse kabinet heeft plannen onthuld voor een inruilregeling voor fossiele auto's. Met de regeling krijgen mensen met een laag of middeninkomen subsidie als ze hun fossiele auto van vóór 2009 inruilen voor een tweedehandse elektrische auto. Veel details ontbreken nog, zoals de hoogte van de subsidie, maar mogelijk gaat het om 3500 euro.

De inruilregeling is een van de maatregelen die het kabinet wil nemen om mensen en bedrijven te helpen met de gevolgen van de Iran-oorlog. De inruilregeling gaat volgens het kabinet in het vierde kwartaal van dit jaar van start.

"Deze regeling is bedoeld voor huishoudens met lagere (midden)inkomens om een oude, fossiele auto (emissieklasse 1 t/m 4) te laten slopen en gesubsidieerd een elektrische tweedehandsauto aan te schaffen."

Meer deelt de overheid nu niet over het plan. Emissieklasse 5 is sinds 1 september 2009 van kracht bij nieuw geïntroduceerde automodellen. Auto's die vóór die datum geïntroduceerd waren maar nog nieuw verkocht werden, hoefden pas sinds 1 januari 2011 te voldoen aan de hogere emissieklasse.

Fraude voorkomen

De inruilregeling is niet compleet nieuw, maar werd al langer voorbereid. Aanvankelijk zou de regeling pas volgend jaar ingaan; dat wordt nu dus iets vervroegd. Bij die eerdere plannen − die eind maart zijn gedeeld − moest de fossiele auto minstens één jaar in het bezit van de particulier zijn, om fraude te voorkomen. Anders kopen mensen voor weinig geld een fossiele auto en 'verdienen' ze geld aan de subsidie. De EV zou in 'de jaren daarna' ook niet verkocht mogen worden.

Bij die plannen werd ook gesproken over een subsidiebedrag van maximaal 3500 euro, dat in de jaren daarna afliep tot 2750 euro. Het is niet duidelijk of het kabinet nog wil sleutelen aan deze plannen. Het budget is in elk geval wel significant minder. In die eerdere plannen werd gesproken van een jaarlijks budget van zo'n 60 miljoen euro, goed voor zo'n 20.000 auto's per jaar.

In het op maandag aangekondigde plan noemt het kabinet een pot van 2 miljoen euro voor 2026, 30 miljoen euro voor 2027 en 20 miljoen euro voor 2028. Op basis van die 2 miljoen euro zou dat goed zijn voor 571 auto's en in 2027 8571 auto's. Nederland had nog tot eind 2024 een subsidie voor nieuwe en tweedehandse EV's, maar stopte daar toen mee. De inruilregeling geldt alleen voor tweedehandse EV's.

Bron: Very good/iStock/Getty Images

Reacties (451)

[Omega]

Iemand die ~20.000 euro per jaar verdient gaat geen tweedehands EV kopen. Vooral uit angst voor onvoorziene kosten, specifiek voor het accupakket, mocht deze af zijn dan kost het richting de 10.000 euro voor een nieuw pakket, wat voor deze doelgroep onbetaalbaar is.

Leuk idee, maar lagere inkomens gaan hier weinig gebruik van maken, die blijven gewoon lekker hun 1500 euro diesel rijden totdat deze af is en kopen dan wel weer een andere 20 jaar oude bak die met minimaal onderhoud een paar jaartjes meegaat.

[Reactie gewijzigd door Omega op 20 april 2026 23:21]

[SirMemeAlot]

Ik denk dat je gelijk hebt dat ze hier weinig gebruik van gaan maken, niet vooral vanwege de angst voor een defect accupakket maar wel omdat een elektrische auto helemaal niet veel voordeliger is als je geen eigen oprit + zonnepanelen hebt en daarbij zit je dan nog met de onhandigheid van publieke laadpalen in je wijk. Ook de range van auto’s die lage inkomens kunnen betalen zal (eigen schatting) rond de 10K zijn max en dan heb je echt een auto met actieradius van 150 tot max 200km wat natuurlijk voor lang niet iedereen voldoende is of je hangt 1x in de 2 dagen aan een publieke laadpaal. Ik ben absoluut voor de elektrificeren van het wagenpark, maar denk dat deze regeling niks gaat helpen.

[MadMarky]

maar wel omdat een elektrische auto helemaal niet veel voordeliger is als je geen eigen oprit + zonnepanelen hebt

Stel je kunt enkel openbaar laden tegen 50ct/kWh en je hebt een auto die gemiddeld 16kWh/100km gebruikt.
16 x 0,50 = €8 aan electriciteit om 100km te kunnen rijden.
Hoeveel liter brandstof heb je voor die €8 en hoe ver kom je daar mee?

Als je thuis kunt laden kun je met 25ct/kWh rekenen, daarmee wordt het nog veel voordeliger met €4/100km. En dan heb ik het nog niet over die zonnepanelen gehad, die zoals je ziet ook niet nodig zijn om voordelig te kunnen rijden.

[SirMemeAlot]

Het zal ongetwijfel nog iets goedkoper zijn, maar het ontloopt elkaar dan weinig.

Een VW up, wat ongeveer ook je range is als je rond 10k incl. subsidie kan kopen aan 2e hands elektrische auto haalt op benzine: 4,1 tot 4,4 liter per 100 km. Nagenoeg net door de hogere benzine prijs ben je iets duurder uit, tot voorkort niet eens. Tel daarbij hogere wegenbelasting op, je continu waarschijnlijk aan publieke laadpalen zit, kleine kans namelijk dat deze groep een oprit hebben en dat je 1x in de 2 dagen met de actieradius van 150km aan deze laadpaal moet hangen als je wat km's moet maken om naar je werk te komen.

Als ik voor mezelf dan moet kiezen, dan zou ik die 8K in de broekzak houden en nog paar jaar doorrijden in mijn VW up i.p.v. al mijn zuurverdiende spaargeld weer uit gaan geven.

[MadMarky]

Een VW up, wat ongeveer ook je range is als je rond 10k incl. subsidie kan kopen aan 2e hands elektrische auto haalt op benzine: 4,1 tot 4,4 liter per 100 km

Ik heb het verbruik genomen van een electrische gezinsauto, waarbij een moderne benzineauto iets van 6-7L/100km zal verbruiken. Oftewel zo'n €13/100km, bijna dubbel zo duur als laden bij een openbare laadpaal.
Doet daarbij die Up ook écht 4L bij gemiddeld gebruik of kom je toevallig nooit op de snelweg?

actieradius van 150km

Het is inmiddels 2026, niet 2016. 300-400km actieradius is de norm.

Verder zijn EVs niet zo duur als je misschien denkt. Voor 8K heb je een Nissan Leaf gezinsauto met ~200km bereik, voor 15K een Tesla Model 3 met bijna het dubbele. Ik snap dat dit voor veel mensen nog best stevige bedragen zijn, waar de aanschafsubsidie hopelijk een verschil in kan maken.

Als ik voor mezelf dan moet kiezen, dan zou ik die 8K in de broekzak houden en nog paar jaar doorrijden in mijn VW up i.p.v. al mijn zuurverdiende spaargeld weer uit gaan geven.

Of je ziet het als investering. Nu wat meer zuurverdiend spaargeld uitgeven om daarna tegen de helft van de kilometerkosten rond te kunnen rijden.

[Skit3000]

Het 'laadpalenprobleem' is daarnaast ook een kip/ei-verhaal. In mijn woonplaats (midden in het Groene Hart) staan er toevallig redelijk veel en concurreren ze met elkaar op prijs. Ga ik naar Brabant/Groningen/Overijssel naar een willekeurige "gelijkwaardige" plaats dan zijn er veel minder én liggen de prijzen hogen. Daar tegenover staat natuurlijk wel weer dat hier de huizenprijzen bijna het dubbele zijn per vierkante meter en veel mensen wel openbaar moeten laden, terwijl 'in de provincie' veel woningen standaard een oprit hebben. De (in verhouding) paar mensen die daar wonen zonder eigen oprit moeten dan misschien wel meer betalen aan de laadpaal, maar wonen tegelijkertijd ook weer voor vele honderden euro's goedkoper.

Kortom; hoe meer leefgeld mensen in een plaats overhouden na de vaste lasten, hoe hoger de laadpaaltarieven lijken te liggen.

[Red Beard]

Jij hebt echt geen idee hoe het buiten de Randstad is hè.

[Skit3000]

CAO salarissen zijn hetzelfde, prijzen in de supermarkt zijn hetzelfde, prijzen van woningen lager, (sport)verenigingen, zwembaden en buurthuizen etc krijgen subsidie van de Rijksoverheid en EU, etc. En ja, het openbaar vervoer rijdt minder frequent dan in "de Randstad".

Ter vergelijking, in het Groene Hart dat midden in de Randstad ligt, zijn al die regelingen niet, wordt je op de woningmarkt weggeconcurreerd door kennismigranten die liever niet in de steden wonen, is openbaar vervoer schaars (ik woon op 15 minuten met de auto van Leiden, de bus doet er anderhalf uur over) en moeten alle verenigingen hun eigen broek ophouden en hebben we geen dorpshuis (en dus ook geen plek om laagdrempelig activiteiten voor inwoners te organiseren). Alles bij elkaar genomen dus veel slechter af. Omgedraaid zorgt dat wél voor heel betrokken inwoners die belangeloos voor elkaar zorgen, met elkaar initiatieven opzetten en sporten en activiteiten mogelijk maken voor anderen. Zeg maar de oosterse noaberschap, maar dan met twee extra stappen gas erop.

[Mazda Man]

Het 'laadpalenprobleem' is daarnaast ook een kip/ei-verhaal. In mijn woonplaats (midden in het Groene Hart) staan er toevallig redelijk veel en concurreren ze met elkaar op prijs. Ga ik naar Brabant/Groningen/Overijssel naar een willekeurige "gelijkwaardige" plaats dan zijn er veel minder én liggen de prijzen hogen.

Dit klopt alleen niet, de tarieven van publieke laadpalen zijn meestal lager buiten de randstad: Gemiddelde laadkosten per gemeente in 2025 | ANWB

Het aantal laadpalen per huishouden is daarentegen wel in het voordeel van de randstad: Grote verschillen in beschikbaarheid elektrische laadpalen

[Skit3000]

Dat laatste gaat over openbare laadpalen. Die worden vooral geplaatst in wijken waar veel mensen dicht op elkaar wonen met weinig eigen opritten (lees; steden in het algemeen en veel dorpen in de Randstad).

Qua prijzen is het simpel; gemeenten geven veelal concessies af tegen bepaalde voorwaarden. De belangrijkste voorwaarde die gemeenten stellen is het aantal te plaatsen palen. In stedelijk gebied wil je er meer, wat meer kost, waardoor de prijs hoger is. Door de concessies is er ook (nog geen) echte concurrentie. In gemeenten waar veel mensen een eigen oprit hebben is het juist andersom. Daar is het aantal te plaatsen palen opeens helemaal niet interessant meer en kan er meer naar de prijs gekeken worden.

Mijn (goed bedeelde) gemeente midden in de Randstad staat trouwens ook in dat artikel genoemd. Hier is op prijs én plaatsen gestuurd en dat heeft (heel goed) gewerkt. Sowieso blinkt deze gemeente wel uit in dingen goed én tegen redelijke prijzen voor elkaar te krijgen.

[SirMemeAlot]

Ik heb geen VW up, ik haal deze data van autoscout in dit geval. Het zal inderdaad mogelijk wel wat hoger liggen en mogelijk ergens tussen 4 - 5l per 100km.

Maar een Elektrische auto is vaak ook niet zo zuinig als er mee geadverteerd wordt, denk dat dit nog wel meer in het nadeel is van een elektrische auto dan benzine.

Hoe kom je er trouwens bij dat ik denk dat EV's zo duur zijn, ik heb gewoon simpelweg net gekeken op marktplaats voor onder de 10K en weet dat een 2e hands Tesla wel op te pikken is voor tussen de 15-20K. Maar we hebben het hier over de lage inkomens / midden inkomens. Weet niet hoe jij denkt dat deze doelgroep dat even betaald, lage inkomens in Nederland is ong 25k bruto, schat jij even in dat zij zomaar even 10k uitgeven?

Besides, je gaat steeds op het financiële zitten, maar zoals ik eerder al aanmerk zit er ook stukje gemak/comfort bij en ik vermoed zomaar dat in de minder bedeelde wijken zomaar eens minder laadpalen kunnen staan, want, minder elektrische auto's en dus aanvragen.

Het is inmiddels 2026, niet 2016. 300-400km actieradius is de norm.

Verder zijn EVs niet zo duur als je misschien denkt. Voor 8K heb je een Nissan Leaf gezinsauto met ~200km bereik, voor 15K een Tesla Model 3 met bijna het dubbele. Ik snap dat dit voor veel mensen nog best stevige bedragen zijn, waar de aanschafsubsidie hopelijk een verschil in kan maken.

De doelgroep waar we over praten kopen niet een 2026 model maar die Tesla's model 3en waar je het over hebt voor 15K komen vaak uit de lease, zijn dus al 2021 en dan zit je vaak al iets hoger dan 15K. Een VW up daarentegen:

"De actieradius van de elektrische Volkswagen e-Up! hangt sterk af van het bouwjaar en de accugrootte. Nieuwere modellen (vanaf 2020) hebben een 36,8 kWh accu met een reële actieradius van ongeveer 200 tot 250 kilometer. Oudere modellen (2014-2016) hebben een kleinere accu en komen in de praktijk zo'n 100 tot 130 kilometer ver" Bron = ANWB

Oftewel een 100% goede batterij haalt 200/250, waar haal jij vandaan dat de norm voor deze doelgroep 300-400km is?

Ik ben voor de elektrificatie van het Nederlandse wagenpark, maar auto is een enorm slechte investering en ik heb zomaar het gevoel dat je de kapitaal kracht van deze groep enorm overschat. Onderstaand is het mediaan spaargeld in 2024, waar denk je dat de groep met laag/midden salaris zich zal positioneren t.o.v. van dit Mediaan, ik gok aan de verkeerde kant van het bedrag onderstaand

35 tot 45 jaar

€ 15.200

45 tot 55 jaar

€ 23.300

Bron: https://www.raisin.com/nl-nl/sparen/hoeveel-sparen/

[logix147]

De gen 0 Leaf gaat nooit 200 km halen, die hebben 24 kWh accus. De facelift ervan met 40 kWh accu komt in de praktijk als in de zomer de maan en zon goed staan op 200 km, echter zijn die accus nu zo gemiddeld rond de 80-85% als je geluk hebt, dus dan haal je in de winter ergens iets tussen de 100-125 en in de zomer is 130-150 meer de norm.

Als je accu pakket stuk gaat, dan ben je klaar in een tweedehands EV, want vervangen is duurder dan de auto waard gaat zijn.

Ampera's, Volts, Zoe's, Fiat 500e, de pre-fast charge generatie van ChaDeMo, waar ook de Leaf bij hoort, is eigenlijk alleen leuk als stadsauto. Bij de hele goedkope modellen heb je niet eens snelladen.

Ik heb zelf een nieuwe Leaf hartje winter gereden en 2x snelladen van Amsterdam naar Eindhoven en turtlemode gaat gewoon aan en je bent klaar voor die dag.

Inmiddels ben ik wat auto's verder en rij zakelijk in een Seal en daar kan je inderdaad netjes 400 km mee rijden. Die is na 15 minuten snelladen weer vol genoeg dat je door kan, alleen dat is geen betaalbare auto voor deze groep mensen.

EV ben ik groot voorstander van, desondanks heb ik recent gewoon weer een benzine auto gekocht privé, want daar kan ikzelf het onderhoud aan doen, wat mij ook weer enorm scheelt in de portemonnee. Een EV heeft praktisch 0 onderhoud nodig, maar des te ouder de auto, des te meer stuk gaat. Zelf even remmen fixen zit er bijna niet in, veel dingen zijn dealer afhankelijk/merk gebonden.

EV rijden is gewoon nog niet voor de massa geschikt, zeker niet op de manier hoe dit kabinet het denkt op te gaan lossen.

[Jager]

Koop je voordat bedrag niet zeg maar EV uit het afvoerputje?

Midden klasse, golf variant doet met zijn 3 pitter ook rond 4,5L per 100km.

[MadMarky]

Het is ter indicatie, voor €8K heb je ook geen moderne Golf met driepitter.
Ik geloof er niets van dat de genoemde verbruikscijfers uit de praktijk zijn. Mijn middenklasse Kona (compacte SUV) doet 16kWh/100km terwijl ik vrij veel snelweg rij. Een Golf die 4.5L/100km doet heeft die snelweg nooit gezien.

[markiemark1]

300 - 400 km is zeer zeker niet de norm, het mag dan wel 2026 wezen maar we hebben het hier over de tweedehands markt, sterker nog, er zijn zát nieuwe electrische autos, meer dan de helft trouwens, die de 400 km niet eens halen.

[Smeagolsan]

Ja, en dan gaan we nu ook de accuduur even nakijken, vrienden van mij hebben nu 2 jaar zo'n elektrische auto geleased om te testen. 2 jaar later en die accu rijdt nu al 30% minder in de winter. Dat is insane.

Ook zal zodra grote gros over is op elektrisch rijden er heel erg snel een extra belasting op komen, net als ze nu flikken met die zonnepanelen in 2027. Danwel geen belasting maar andere fratsen.

[MadMarky]

. 2 jaar later en die accu rijdt nu al 30% minder in de winter. Dat is insane.

Appels en peren. Iedere electrische auto zal in de winter wat minder rijbereik hebben dan in de zomer. Enerzijds omdat de accu minder presteert bij lage temperaturen, anderzijds omdat je in de auto de (electrische) verwarming aan hebt staan. Die 30% kan dan best kloppen. Gaan de temperaturen weer omhoog dan rijdt je auto weer als vanouds.
Om een indicatie te geven van accuslijtage (State of Health), waar jij het volgens mij over hebt:
2020 Hyundai Kona, 60.000km: 99% SoH
2020 Tesla Model 3, 150.000km: 85% SoH
2019 Tesla Model 3, 700.000km: 70% SoH

En wat belasting betreft, op een kilowattuur stroom zit nu al meer accijns en belasting dan op een liter brandstof. De overheid verdient er prima aan.

[Reactie gewijzigd door MadMarky op 20 april 2026 20:21]

[BugBoy]

Ik heb hier het rekensommetje gemaakt. De Peugeot 108 doorrijden of een Renault Twingo Electric kopen. MRB en verzekering is samen al zo'n 30-40 euro per maand hoger. Maar het grootste punt is de afschrijving. De Peugeot schrijft nog maar beperkt af en onderhoudskosten zijn laag voor zo'n simpele auto. In totaal kwam ik uit op 100 euro extra vaste kosten (MRB+verzekering+afschrijving) en dat ga ik niet besparen met laden (ook niet aan huis als ik alles uit de zonnepanelen haal). Je rijdt natuurlijk wel weer een nieuwe auto met meer comfort. Maar puur financieel kunnen we voorlopig beter even doorrijden

[BrbZrk]

Haha. Die 100km rijd ik met 4 liter benzine. Dus electrisch is niet voordeliger (voor me).

Komt nog bij dat ik 25 euro per maand wegenbelasting betaal.

Met electrisch is dat minimaal 50-70 euro.

Duitsland geeft 6750€ subsidie. NL doet alles symbolisch. Niks substantieels.

[markiemark1]

Waar ik woon ( harderwijk ) is de goedkoopste laadpaal 60 cent, ik kan niet thuis laden dus je 8 euro klopt bij mij al niet.

Ik rijd een Volvo d2 diesel 1 op 23 gemiddeld over zon 20k km

Gemakshalve ga ik uit van 2 euro de liter, al is dat de laatste maand wat hoger, de afgelopen jaren was het veel lager, dan kom ik met die 8 euro van jou 92 km ver plus dat ik niet sta te zeiken met kabels en niet weg kunnen omdat mn auto aan t laden is of niet vol genoeg is.

Over bezette palen, gierende afschrijving, laadstress nog maar niet te spreken.

wel heb ik het gemak van 1600 km kunnen knallen op 1 tank.

[RikH]

Zonnepanelen maken niet zoveel uit voor de berekening als je dynamisch contract kunt nemen. Ik heb hier gisteren voor 0,12 €/kWh opgeladen. In de winter 0,25 €/kWh is ook prima goedkoop. Deze “winst” ben ik helaas wel weer kwijt aan wegenbelasting..

[Quiller]

Wederom die redenering... Eerst en vooral : alle onderzoeken van de laatste tijd wijzen op een veel langere accu leefbaarheid dan voordien ingeschat... Bijkomend : bij 2dehands altijd een attest van een erkende firma voor accu onderzoek eisen. En tot slot : de hele accu wordt nagenoeg NOOIT vervangen (behalve bij garantiegevallen) maar bij een gespecialiseerde firma worden de modules getest en de defecte vervangen wat veel goedkoper is (beetje vergelijken met als je wagen niet meer schakelt alles vervangen vs de koppeling zou ik zeggen).

[Reactie gewijzigd door Quiller op 20 april 2026 18:25]

[FireBladeX]

Daarbij ook is dat grote deel van doelgroep ook niet een eigen oprit zal hebben waardoor vele positieve aspecten van elektrische rijden niet van toepassing zullen zijn. Elektrische opladen op werk is ook bij deze doelgroep is ook niet gebruikelijk. Een tweedehands tesla onderhouden bij de tesla dealer kan een duur grapje worden als je t vergelijkt met een Opel corsa die bij lokale garage op een industrieterrein uit laat voeren.

[Smeagolsan]

Als laag inkomen met een gezin van 26.000 per jaar is dit inderdaad niet iets wat wij gaan doen, al helemaal niet 2e hands, maar ook niet omdat de stroom zo onzeker is en ook controleerbaar, stel ze zouden via de netbeheerder een maximale aantal watt per dag toelaten dan zit je dan lekker met je auto terwijl we hier op 3 punten kunnen tanken voor benzine. No thanks.

[TheMKM]

Ik zou hier anders graag gebruik van maken, maarja als ze de limiet op 2009 zetten, onze auto was slechts 3000€, maar komt uit 2012, dus zijn we alsnog gediskwalificeerd.

Tegenwoordig kan je al een prima EV kopen voor een kleine 10.000€, maar dat is nog wel een paar duizend buiten budget.

[_Dario_]

Klopt helemaal. Daarnaast snap ik niet dat het kabinet door blijft drammen over EV's omdat ons elektriciteitsnetwerk al over-over ballast is, maar ze blijven vrolijk door gaan met stimuleren. Iets dat ze ook in Amsterdam doen, ondanks dat de capaciteit er helemaal niet is.

Voordat ik aan een EV ga beginnen wil ik inderdaad eerst zekerweten dat het accupakket nog redelijk nieuw is, om onvoorziene extra kosten voor te zijn en dat veiligheid is gewaarborgd. Als je bekneld raakt of de auto vliegt in brand kan de brandweer niet anders dan gecontroleerd uit laten branden, ook als je nog in de auto zit.

[kikibu]

Ik begrijp je punt, maar die groep is ook niet de doelgroep denk ik. Je ziet dat met adoptie van nieuwe technologie, het altijd bij de rijksten begint en uiteindelijk doordruppelt naar de lagere inkomensklasse. Neem als voorbeeld de smartphone. Daarnaast zijn de wijken waar deze inkomensklasse woont ook totaal niet voorbereid op meer elektrische auto's. Dit is voor de lage middenklasse, die rond de 3000 euro p maand zit en net niet een EV kunnen veroorloven. Ik snap het wel, echter vind ik het niet de effectiefste maatregel.

Je moet ook bedenken, uiteindelijk maakt het niet uit of 3500 euro naar een rijk of arm persoon gaat hier, het gaat erom dat je 1 auto met verbrandingsmotor van de weg haalt. Ik vind dat nogal duur, maar misschien is de milieuschade van de CO2 uitstoot van zo'n motor dat idd wel waard.

[Reactie gewijzigd door kikibu op 20 april 2026 23:57]

[robingouw]

Buiten dat, een 2e hands EV (op zn minst eentje waar je echt iets aan hebt kijkende naar de actieradius) is nog steeds hartstikke duur.

Als ik even snel kijk naar wat ik nodig zou hebben (ongeveer 400km als actieradius, pak en beet iets minder naar mate je airco gebruikt e.d.) kom je uit op 20 tot 30k. Al zou ik 3500 euro mee krijgen, waar ga ik in godsnaam het resterende bedrag vandaan halen. Die doelgroep, waar ik zelf ook onder val, heeft dat geld niet liggen tenzij ze er een lening voor af gaan sluiten.

Ik heb anderhalf jaar geleden ongeveer een 2e hands (benzine) uit 2003 gekocht omdat ik IETS moet hebben ivm werk etc. Maar als ik een 2e hands EV moet nemen, ook al krijg ik 3500, kan je me net zo goed failliet verklaren. Al zou ik het wel graag willen.

[Reactie gewijzigd door robingouw op 21 april 2026 06:35]

[maanbanaan1985]

helemaal mee eens.

[YopY]

En dan is er nog de aanname dat er uberhaupt genoeg 2e hands EVs op de markt zijn.

[Choasmarkk]

20.000 euro bruto ligt ver onder het fulltime minimumloom hé, dat weet je toch? Voor 36u minimumloon zit je afgerond op: ± € 27.500 bruto per jaar. Als een eenverdiener nog minder verdient moet het de vraag zijn of je überhaupt een auto moet willen kopen. EV of benzine.

Daargezegd koop je een 2e hands Corsa E uit 2020 voor vaak 10 tot 12.000,-. Als daar nog 3.500 vanaf gaat heb je helemaal een koopje. Zelfs als je voor 50ct moet laden heb je hem dan voor 25 euro volgeladen en met 250km range is dit voor 90% van de mensen voldoende. (werk je voor minimumloon is dat meestal niet aan de andere kant van het land).

[Omega]

Mensen die in de bijstand zitten of deeltijd werken rond het minima halen dat niet, echter reken ik dan toeslagen nog niet mee.

[Icekiller2k6]

hmm de vraag is gaan ze dan de oude wagen scrappen aka vernietigen? Zoja dat is dan toch een van de minst ecologische dingen die er kan gebeuren.

[Bulls]

Alles om de mythische quota’s na te jagen.

[procyon]

Het komt hierop neer: elke benzineauto staat in feite gelijk aan een doorlopend “benzineabonnement”. Vervang je zo’n auto, zelfs als hij nog opgelapt kan worden en lang mee zou gaan, dan haal je één bron van uitstoot weg.

Dat betekent op korte termijn een investering, want de productie van een elektrische auto kost relatief veel CO₂. Maar in Nederland is een elektrische auto, dankzij de huidige stroommix, na ongeveer 55.000 kilometer al schoner dan een benzineauto. Vanaf dat punt is de extra uitstoot van de productie dus gecompenseerd. Alles wat daarna komt, is netto winst voor het klimaat.

Daarnaast geldt: hoe meer elektrische auto’s er zijn, hoe lager de totale CO₂-uitstoot. Meer vraag naar elektrische mobiliteit stimuleert investeringen in verdere elektrificatie en maakt het energiesysteem efficiënter. Zo hoeven duurzame bronnen zoals zonne- en windenergie minder vaak te worden afgeschakeld bij piekproductie en wordt het aantrekkelijker om te investeren in grootschalige duurzame projecten en energieopslag omdat de vraag daarnaar toeneemt.

Kortom, door nu te investeren, bereiken we sneller het omslagpunt en daarna levert het alleen maar voordeel op.

[bigbramel]

Maar zelfs ook als we in Nederland alleen op kolen elektriciteit opwekken, is er wel degelijk winst te halen qua milieu.

Een energiecentrale is altijd efficiënter dan een verbrandingsmotor. Bij een verbrandingsmotor gaat meeste energie verloren als hitte. Volgens mij kwam iets van 20% van KJ daadwerkelijk terecht op de aandrijf as.

Verder maak het milieu van de bebouwde kom een stuk beter, ondanks de hogere slijtage van banden bij EVs. Je hebt een stuk minder uitstoot van CO2, CO en wat nog meer uit die uitlaten komen, meer daarbovenop dat het geluid van de motor weg is. Wel met de aantekening dat het laatste pas echte winst is bij snelheden boven 50km/h. onder 30km/h.

[Reactie gewijzigd door bigbramel op 20 april 2026 16:18]

[cdwave]

Rendement van een verbrandingsmotor ligt iets boven de 30% tegenwoordig.

Het is rendabel om een generator te gebruiken om elektriciteit op te wekken en daarmee dan de auto aan te drijven. Die zijn ook te koop. Dan haal je tegen de 40%.

Een energiecentrale haalt inderdaad meer rendement, maar veel belangrijker is dat de uitstoot dan heel geconcentreerd is, en je veel kunt doen om daar iets aan te doen (koolmonoxide en stikstofverbindingen filteren).

Wat de bebouwde kom betreft, dat werkt wel een beetje anders.

Auto's stoten fijnstof uit, en het merendeel daarvan is rubber van de banden. Een EV zal minder fijnstof verspreiden dan een oude diesel, maar dat zal pakweg de helft zijn ofzo, en dus niet "nul uitstoot" wat nogal eens gesuggereerd wordt. De "rubber" uitstoot van je auto kun je vrij makkelijk bepalen, kijk hoeveel mm profiel je kwijtraakt per jaar, en vermenigvuldig dat met het oppervlak van de banden...

Qua geluid doet het verbieden van fossiele auto's ook niet veel, boven de 30km/h maken de banden al meer lawaai dan de motor.

En een effect wat ik in de omgeving zie is dat de EV die men aanschaft doorgaans een stuk groter is dan zijn fossiele voorganger. Beetje net als bij de introductie van de toch o zo zuinige flatscreen TV, al snel ging de beelddiameter flink omhoog en was het stroomgebruik meer dan die van de glasbak ooit geweest was.

[procyon]

De hoeveelheid fijnstof zegt op zichzelf weinig.

Het maakt een groot verschil of je die hoeveelheid uitdrukt in grammen (massa) of in aantal deeltjes (number concentration).

Bovendien is een duidelijk onderscheid tussen: Fijnstof (PM2.5): deeltjes kleiner dan 2,5 micrometer (µm). Ultrafijnstof (PM0.1 of UFP): deeltjes kleiner dan 0,1 micrometer (100 nanometer).

Grof fijnstof, zoals zichtbaar roet, is al niet gezond. Het irriteert de longen uiteraard en blijft grotendeels hangen in de luchtwegen. Dat weet iedereen wel.

Ultrafijnstof is echter veel verraderlijker. Deze extreem kleine deeltjes dringen diep door tot in de longblaasjes. Vandaar kunnen ze vrijwel direct in de bloedbaan terechtkomen. Hoewel hun gewicht per deeltje verwaarloosbaar klein is vergeleken met groter fijnstof, maken hun enorme aantal en grote relatieve oppervlakte ze extra reactief en biologisch actief.

Ultrafijnstof wordt ook nauwelijks tegengehouden door een roetfilter. Het is een zekere uitstoot die zowel bij benzine- als dieselmotoren voorkomt.

Wanneer ultrafijnstof afkomstig is uit een verbrandingsmotor, is het bovendien “verpakt” met allerlei verbrandingsresten en schadelijke stoffen, zoals:

PAK’s waarvan sommige kankerverwekkend zijn, elementair koolstof (roet), organische verbindingen uit brandstof en motorolie, metalen en metaaloxiden (onder andere uit slijtage en olie-additieven zoals zink, calcium en ijzer), sulfaten en andere anorganische verbindingen. Allemaal schadelijk.

Deze stoffen kunnen namelijk oplossen in het bloed of ernstige oxidatieve stress en ontstekingen veroorzaken. Daardoor vormt ultrafijnstof vaak een groter gezondheidsrisico voor hart- en vaatziekten, longproblemen, systemische ontstekingen en mogelijk effecten op de hersenen dan de massa aan grover fijnstof alleen.

Naast de uitlaat veroorzaken inderdaad ook de remmen en de banden ultrafijnstof.

De ultrafijnstof van de remmen is daarbij aanzienlijk schadelijker dan die van de banden. Dit komt vooral door de hoge concentratie aan (zware) metalen zoals koper, ijzer en barium in remstof. Deze metalen veroorzaken sterkere ontstekingsreacties, oxidatieve stress en celschade in longweefsel dan de rubber- en microplasticdeeltjes uit bandenslijtage.

Tegenwoordig is rem- en bandenslijtage in veel stedelijke gebieden dominant. In steden komt een groot deel (vaak meer dan de helfg) van het verkeersgerelateerde fijnstof en ultrafijnstof niet meer uit de uitlaat, maar van remmen, banden en stof.

Elektrische auto’s scoren op dit punt duidelijk beter. Dankzij regeneratief remmen gebruiken ze de frictieremmen veel minder vaak, in stadsverkeer tot 90% minder. Daardoor stoten ze significant minder remstof uit. Hoewel EV’s door hum hogere gewicht doorgaans iets meer bandenslijtage veroorzaken, weegt de sterke reductie in remstof en het volledig ontbreken van uitlaatemissies ruimschoots op, vooral in de stad.

[bigbramel]

Qua geluid doet het verbieden van fossiele auto's ook niet veel, boven de 30km/h maken de banden al meer lawaai dan de motor.

Excuses dan heb ik die door elkaar gehaald, bij deze aangepast. Wel wil ik de kanttekening erbij zetten dat er wel nu veel meer onderzoek is in het verminderen van bandgeluid omdat je dat nu ook goed hoort in een EV.

Wat de bebouwde kom betreft, dat werkt wel een beetje anders.

Auto's stoten fijnstof uit, en het merendeel daarvan is rubber van de banden

Nog steeds is onder aan de streep positief. Vergeet niet dat alle fijnstof van een auto niet alleen van banden afkomt.

[Tupolev]

Verwijderd, blijkbaar te moeilijk opgeschreven.

[Reactie gewijzigd door Tupolev op 20 april 2026 17:53]

[bigbramel]

Als je met cijfers gaat toveren, moet je wel over structureel juiste percentages.

Dus als je vanuit gaat dat een ICE-auto een efficiëntie van 40% (welke ik niet terug kan vinden, hooguit 35%) kan halen, dan moet je voor gasturbine efficiëntie van 63% hanteren. Verder is maar sprake van gemiddeld 4% verlies van stroom tijdens transport, dus dat valt gigantisch mee.

Maar je hele verhaal valt verder in duigen aangezien je de efficiëntie van één ICE-voertuig vergelijkt met de efficiëntie van GEHELE KETEN voor EVs. Waarom heb je de efficiëntie van raffinaderijen niet meegenomen? Waarom negeer je de brandstof- en onderhoudskosten van de schepen, treinen, vrachtwagens en pijpleidingen?

Heel simpel weg gezegd, er is al redelijk vaak echt goed wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de efficiëntie van EVs. Kort gezegd komt er steeds op neer dat onder aan de streep zelfs met zwaar vervuilende Poolse kolencentrales een EV een positieve verandering is.

[Netsrek]

En waar komt de benzine uit de ICE vandaan? Het oppompen, verschepen, raffineren, transporten van de benzine naar de pomp etc.

[silverchaoz]

Dan heb ik een oprechte vraag; Auto's van vroeger stoten veel meer CO2 uit en zijn aanzienlijk onzuiniger dan moderne benzine auto's. Deze auto's zijn veel schoner en "gezonder" dan de oude auto's voor (2009 b.v.). Vooral de zuinige 3/4 cillinders, 1.0 motoren die b.v. VW en Stellantis tegenwoordig gebruikt in de afgelopen 7-10 jaren.

Maar deze moderne auto's worden enorm duur gehouden door de BPM, CO2 belasting, etc, etc. Zo kosten ze hier al gauw 10k+ (gemiddeld) meer dan bij onze buren, ondanks dat ze enorme vooruitgang zijn voor het millieu.

Dus mensen worden door deze hoge prijzen gevangen gehouden in oudere auto's, omdat nieuwe auto's in NL vrijwel onbetaalbaar zijn.

Als het kabinet af wil van oude auto's omdat het millieu belangrijk is, waarom werden dit soort regelingen nooit gestimuleerd of ingezet voordat het hele EV rijden een ding werd? Of was de schatkist belangrijker dan het millieu?

Ik heb me dit altijd oprecht afgevraagd.

[Reactie gewijzigd door silverchaoz op 20 april 2026 15:00]

[bilgy_no1]

In 2012 of daaromtrent kon je nog een 'zuinige' diesel kopen met allerlei voordelen. Later bleken het allemaal sjoemeldiesels te zijn.

Ik heb me altijd oprecht afgevraagd waarom dat geld nooit door de staat is geclaimd bij de sjoemelende fabrikanten...

Wist je overigens dat de energiebelasting per kWh elektriciteit hoger is dan de accijns voor dezelfde hoeveelheid energie aan benzine?

En zijn die moderne auto's wel zo zuinig? Ze worden immers ook allemaal groter en zwaarder. Welke winst er met 'moderne' fossiele auto's ook valt te behalen is gewoon marginaal.

We moeten gewoon doorpakken: zo snel mogelijk het wagenpark elektrificeren. Dus geen cent naar het goedkoper maken van fossiele brandstoffen en vooral de hobbels wegnemen voor elektrificeren. Dat maakt ons als land minder afhankelijk van de olieprijs die de speelbal is van internationale mafketels.

[curkey]

Niet alles was een sjoemeldiesel, al was er een hoop gaande natuurlijk.

Veel auto's waren wel degelijk oprecht zuinig. Ik heb een BMW 320d EDE Touring gehad in 2011, een 163 pk spaardiesel. Daar reed ik makkelijk 1200km op 70 liter, en mijn record staat op bijna 1400km, op één tank naar Toscane. Zo'n verbruik heb ik nooit meer mogen ervaren.

[bilgy_no1]

Die hele zuinige auto verstookte dus alsnog bijna 6 liter per 100 km. Zo zuinig is dat toch niet? Veertig jaar terug was "1 op 16" ook heel normaal...

En dan nog, een liter diesel bevat grofweg 10 kWh aan energie. Oftewel 60 kWh per 100 km.

Een beetje fatsoenlijk EV verbruikt 25-30 kWh per 100 km als je over de Autobahn jakkert met 130 km/h. En gemiddeld kom je makkelijk onder de 20 kWh/100 km. Ik zit met mijn huidige EV na 3,5 jaar en bijna 100.000 gemiddeld op 16,5. Inclusief bovengemiddeld veel snelweg, winters etc.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 20 april 2026 19:48]

[curkey]

Met vier personen, een kofferbak vol vakantiespullen en flinke stukken 140-150 km/u door Duitsland?

[bilgy_no1]

3 personen, in de winter naar de Alpen, 140 km/h op de Autopilot op de Autobahn.

[cdwave]

Echt doorpakken zou zijn om auto's helemaal af te schaffen. Hoe beter de auto, des te verder men van huis gaat voor werk en voor vermaak.

Elektrische auto's rijden heerlijk, en dus is het niet zo'n punt om even drie kwartier te rijden om een kop koffie te gaan drinken. En je woont op 100 km van je kantoor, want je hoeft er toch maar 2x per week heen en de rest werk je thuis...

De vraag naar meer meer meer blijft toch wel. Niet dat besparen geen zin heeft, maar er moet wel iets structureels gebeuren wil het echt zoden aan de dijk zetten. Want ieder voor zich in een twee ton wegende koe, dat moet toch efficiënter kunnen...

[overhyped]

Er zijn verschillende stimulans programmas geweest voor zuinige ICE auto's. Lagere bijtelling, en wegenbelasting op basis van CO2 uitstoot bijvoorbeeld. Met EV is er een dermate beter alternatief dat stimulans voor half werk niet meer opportuun is.

[Frappuccino]

En welke deel van de bevolking profiteerde daarvan? Juist, degene die al goed in de slappe was zit en/of de leaserijder. Eigenlijk zoals het altijd gaat bij dergelijke subsidies.

Jan met de pet vangt altijd bot, want dan is de pot leeg.
Ergo, Jan met de pet heeft geen alternatief.

[overhyped]

Dat is een andere discussie. (Niet dat ik het oneens met je ben) het grootste probleem
Van de energie transitie is dat je moet kunnen investeren om de vruchten te plakken.

Deze vraag ging specifiek over eerdere stimulans voor zuinige IcE auto’s, daar antwoordde ik op. Het paste in die tijd, Nu enige vorm van ice subsidiëren zou heel vreemd zijn.

Ik denk trouwens wel dat dit middel effectief kan zijn: gerichte subsidie op het swappen van ICE naar EV. Maakt het toch weer bereikbaarder voor een grotere groep.

[Frappuccino]

Laat ze eerst eens zorgen dat de infrastructuur op orde is voordat ze je dingen door de strot gaan duwen.

Het electriciteitsnet kan al die shit nog niet aan.

Maar hier denkt de overheid dat ze vandaag de stekker uit het oude kunnen trekken en morgen met het nieuwe aan de slag kan. Zo werkt dat natuurlijk niet. Je hebt een deugdelijk en degelijk werkend alternatief nodig voordat je uit het oude de stekker kunt trekken.

[overhyped]

Allereerst is het geen shit. Iedereen met verstand van zaken is het er overeen dat electrificatie noodzakelijk is voor verduurzaming, en dat verduurzaming nodig is voor onafhankelijkheid, het klimaat, en uiteindelijk ook onze portemonnee. Dat zijn geen meningen, dat zijn feiten.

De weg is lastiger. Ook daar is iedereen met verstand van zaken het over eens. Verkeerd beleid, over-of onder stimulans, en het reactief aansturen van de netbeheerders helpen niet.

Wat we wel weten is dat we de urgentie hoog moeten houden, omdat er anders niets gebeurt.

Dus: laten we vooral door pushen, laat het systeem maar een beetje kraken, dan kunnen we inspringen waar het barst.

[bilgy_no1]

Het is allemaal hartstikke goed te doen met een EV. Natuurlijk gaan we niet in 1 dag van 7% elektrische auto's in het wagenpark naar 100%. Er is dus heus wel tijd om ook de elektrische infrrastructuur te verzwaren terwijl het aandeel EVs toeneemt.

Sowieso moet iedereen die na 2022 nog een nieuwe fossiele auto kocht gewoon ophouden met zeuren. Keuze gemaakt, moet je ook op de blaren zitten. En eigenlijk geldt dit al wat langer ook, want we weten al heel lang dat we van de fossiele energie af moeten. In elk geval sinds ongeveer 2019-2020 zijn er best wat elektrische opties op de markt die voor een groot deel van de bevolking prima bereikbaar waren.

Mensen met een lager inkomen die niet anders kunnen dan een derdehands auto kopen: prima dat daar een regeling voor komt dat ze kunnen switchen naar elektrisch. Laat dat alleen wat hoger zijn dan €2 miljoen in een jaar...

[mahsalti]

Vrij simpel. Juist om mensen te ontmoedigen een auto te hebben, alleen mensen met geld kunnen zometeen een auto veroorloven. Uiteindelijk draait het allemaal om geld en niet om het mileu helaas.

Zal vast gedownvote worden maar ben hier persoonlijk van overtuigd, vooral met alle "klimaatdoelen" ULEZ zones en opkomende 15 minuten steden waar alles dichtbij is heb je in theorie geen auto nodig. In de meeste grote steden is het ook niet echt nodig zolang je in zo'n stad bevind, buiten de grote steden zijn auto's nog vaak wel een must, anders kom je helemaal nergens.

Ik vermoed dat motorrijden nog een heel stuk populairder zal worden in Nederland, totdat dit ook heel duur gemaakt wordt.

[Brazos]

Auto's van vroeger stoten veel meer CO2 uit en zijn aanzienlijk onzuiniger dan moderne benzine auto's.

Dat valt wel mee. De uitstoot van CO2 is redelijk lineair aan de gebruikte hoeveelheid benzine. De winst qua uitstoot van nieuwe auto's zit hem vooral in fijnstof, Nox en dat soort uitstoot, niet zozeer in de CO2. Per verbrande liter benzine komt er ongeveer 2,2 kilo CO2 vrij, of dat nu in een moderne auto is of één van 20+ jaar oud.

Moderne motoren (m.n. hybride) zijn wel iets efficiënter, maar tegelijkertijd ook veel zwaarder qua bouw. Er zijn genoeg oude auto's die prima 1:15 doen (of zelfs zuiniger, de citybugs komen uit 2005 en halen met gemak 1:18), en genoeg moderne auto's die dat ook doen. Mijn eerste auto (een benzine uit 1998) reed ook gewoon 1:14/1:15.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 20 april 2026 16:10]

[curkey]

Zijn oude auto's echt onzuiniger? Er zitten er best een paar tussen die door hun lagere gewicht en zuinige blokjes prima cijfers laten zien. Kijk voor de lol eens op https://www.spritmonitor.de/en/evaluation/economic_models.html

Ik zie daar de bekende oude VW Lupo diesel, de Audi A2 natuurlijk, maar ook Citroën AX, Suzuki Celerio, Honda Jazz. Allemaal ruim onder de 5l / 100km of zelfs onder de 4.5.

Het is best pervers dat men de nieuwe auto's zo zuur maakt dat het interessanter blijft om in oude auto's rond te blijven rijden. Het feit dat dit al zo lang zo is, ondersteunt alleen maar de gedachte dat het een melkkoe is, en niet beleid om dingen serieus beter te maken.

Actions speak louder than words. De overheid is al jaren een bijzonder onbetrouwbare partner gebleken, die niet schuwt om mensen de financiële ruïnering in te helpen. Maar dat is een heel ander topic, voordat we verzanden in aluhoedjes-trajecten :-)

[Lapa]

Klopt. Maar het is eigenlijk ook best pervers, of op z'n minst decadent, dat terwijl de auto's technisch steeds zuiniger worden, ze ook gemiddeld alleen maar groter en zwaarder worden. Iedereen wil tegenwoordig een dikke SUV. Ook gestimuleerd door de fabrikanten natuurlijk, voor een grotere auto kunnen ze meer geld vragen en een duurdere auto heeft gewoon meer marge.

Daarmee wordt de milieuwinst door de voortschrijdende techniek grotendeels teniet gedaan, want die technisch veel betere, moderne bakbeesten, gebruiken nog steeds evenveel of meer brandstof als een wat oudere maar lichtere wagen.

[sprankel]

De stimulans naar groenere voertuigen is gestart met Euronorm 1 in 1992. Sindsdien is er altijd gepusht om ecologischer te worden met wat de techniek toeliet op het moment.

Mocht de EV van vandaag technisch en economisch mogelijk geweest zijn in 1992 dan waren al die Euronormen en huidige ICE techniek niet ontwikkeld geweest of toch in in veel mindere mate.

Vandaag moeten we concluderen dat ICE techniek een plafond bereikt heeft. Zuiver op de verbranding is er geen verdere ontwikkeling meer. Je haalt meer uit strenger controleren dat ICE wagens goed onderhouden zijn dan nieuwe ICE techniek te promoten. Echter een ICE wagen laten draaien alsof hij nieuw is jaagt de eigenaar op veel meer kosten dan wat hij vandaag gewoon is.

Nu voor NL, het klopt dat een nieuwe auto daar altijd al extra duur is geweest. Dat is een beleidkeuze geweest die vooral steund op het autobezit an sich te ontmoedigen en alternatieven zoals fiets en OV te promoten.

Vanwaar de omslag?

Omdat het niet meer zuiver om milieu/klimaat draait, nu gaat het om energieonafhankelijkheid.

De oliemarkt is er altijd 1 geweest van prijsafspraken welke volgens lokale wetgeving illegaal is. Economisch gezien wil dat zeggen dat als het verbruik zakt met 50% de OPEC beslist 50% minder op te pompen om de prijs op peil te houden. En als hun inkomsten te ver zakken pompen ze nog wat minder op om de prijzen omhoog te trekken wegens kunstmatige schaarste. Met als bijkomend risico dat we gechanteerd kunnen worden met die olie of zachter gezegd, beinvloed kunnen worden.

Die wurg greep is met de huidige geopolitieke situatie niet meer te negeren.

De enigste manier om daar onderuit te geraken is die fossiele afhankelijkheid volledig af te breken, en dat is waar men nu op aan het hameren is.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 20 april 2026 18:05]

[laken]

Het crossover punt ICE vs EV gaat nog altijd naar beneden zie LCA analyse, is natuurlijk wel erg afhankelijk van hoe groot de accu is

https://www.iea.org/data-and-statistics/data-tools/ev-life-cycle-assessment-calculator

[smidtak]

Op zich een prima analyse, maar dan komen we bij het volgende punt. De auto’s die het betreft welke men wil uit faseren zijn volgens mij duurzame modellen die lang mee kunnen gaan. Bijvoorbeeld kleine of middelgrote Japanners en Europese auto’s, zoals een Alto, Civic, Polo enz. Deze auto’s zijn vaak met een eenvoudige quick fix weer op de weg te krijgen bij een storing of gebrek.

Mijn punt is dat mensen ook in hun achterhoofd houden dat in het geval bij een defect aan de batterij er vaak geen quick fix mogelijk is. Mensen met een laag en midden inkomen leven naar mijn ervaring van apk tot apk. Betaalbare mobiliteit is bij deze groep mensen erg belangrijk, en willen niet failliet raken bij een defect aan de batterij of ander electronisch systeem.

[Brazos]

Het komt hierop neer: elke benzineauto staat in feite gelijk aan een doorlopend “benzineabonnement”. Vervang je zo’n auto, zelfs als hij nog opgelapt kan worden en lang mee zou gaan, dan haal je één bron van uitstoot weg.

Dat betekent op korte termijn een investering, want de productie van een elektrische auto kost relatief veel CO₂. Maar in Nederland is een elektrische auto, dankzij de huidige stroommix, na ongeveer 55.000 kilometer al schoner dan een benzineauto. Vanaf dat punt is de extra uitstoot van de productie dus gecompenseerd. Alles wat daarna komt, is netto winst voor het klimaat.

Die 55.000 is dan wel t.o.v. een nieuwe benzineauto (die ook Co2 kost om te maken). Een oude auto is al geproduceerd, en het break-even punt zal dan ook hoger liggen.

Mijn vermoeden is dat hele oude auto's over het algemeen niet veel km's maken (anders waren ze al vervangen, want te hoge gebruikskosten of technische af). En dan is het de vraag of dit ecologisch wel een interessante regeling is.

[RRRobert]

Vergeet niet dat ook de decommissioning van een auto aardig wat kilo's CO₂ kost. Als je de life cycle van een auto verkort (willekeurig welke aandrijflijn er in zit), jaag je daarmee feitelijk ook de CO₂ uitstoot weer op.

Anyway, ik heb verder niks tegen EV's en overweeg deze ook serieus als opvolger van m'n huidige benzineauto, maar het stuit me tegen de borst dat ik mijn huidige auto (14 jaar oud, 265.000 km gelopen) met een uitstekende staat van onderhoud, een keurig verbruik van 1:15 en een uitstoot die bij introductie in 2012 een A label opleverde, versneld zou moeten afschrijven.

[Robbierut4]

Anyway, ik heb verder niks tegen EV's en overweeg deze ook serieus als opvolger van m'n huidige benzineauto, maar het stuit me tegen de borst dat ik mijn huidige auto (14 jaar oud, 265.000 km gelopen) met een uitstekende staat van onderhoud, een keurig verbruik van 1:15 en een uitstoot die bij introductie in 2012 een A label opleverde, versneld zou moeten afschrijven.

Het is ook niet verplicht toch? Als jij er meer dan 3500 euro voor vangt is het sowieso niet rendabel om te doen. Dat bedrag sorteert eigenlijk al deels de nieuwe vrij goede auto's eruit waarvoor het zonde is.

[chrisborst]

Je vergeet voor nu het belangrijkste argument, minder afhankelijk van olie vanuit o.a. het midden oosten.

[Robbierut4]

Ik ga er vanuit dat dit een troll is, maar voor de zekerheid een oprecht antwoord op je vraag.

Nee, meer co2 in de lucht is niet prima voor de natuur.
Meer co2 = opwarming van de aarde, wat betekent dat ons hele ecosysteem uit balans raakt. Met als gevolg bijvoorbeeld het afsterven van hele koraalriffen, etc.

Pak je puur planten dan zou je zeggen, meer co2 zorgt ervoor dat ze harder groeien, dus goed voor ze. Deels is dat waar, in sommige afgesloten systemen (kassen bijv) wordt de co2 bewust verhoogd om die reden.
Dit is echter tot een bepaalde limiet, daarna is het schadelijk. En ook niet voor alle planten van toepassing.

Buiten is het echter meer gecompliceerd, omdat een plant naast co2 nog veel meer nodig heeft zoals water en zonlicht. Als die 3 niet in balans zijn kan een plant dood gaan.

[adje123]

Never let a good crisis go to waste

[Yarach]

Eens. Beste is zo lang mogelijk doorrijden in de auto die je hebt. Nog mooier is als je zou kunnen retrofitten wat gelukkig steeds vaker gebeurd op oudere auto's. Zo zijn er tegenwoordig kits voor de 6e generatie Honda Civic's die bijvoorbeeld een EV conversie bijna kinderspel maken.

[PalingDrone]

Huh? Ik rijd (nog) in zo'n EK Civic uit 1997, geen idee waarom je dat werkelijk geweldige vrijwel onderhoudsvrije, zuinige en betrouwbare blok zou moeten vervangen door een elektrische motor en accupakket in een auto van bijna 30 jaar oud. De roest is een veel groter probleem, dat blok met katalysator is nog helemaal prima. Over een jaar of wat is die die hele 6e generatie Civics qua carrosserie weggerot. Bouw dan lekker een Volvo om of een compleet verzinkte Audi 80 ofzo. Om nu nog een tussen de 1 op 15 en 1 op 17 lopende VTEC-E te gaan vervangen door een elektromotor met accupakket in een notoire roestbak is volkomen krankzinnig en heet helemaal niets met milieubewustzijn of duurzaamheid te maken. Die Civics zijn licht, rijden leuk, hebben een uitstekende wegligging en zijn zuinig, sterker nog ik durf er zo mee naar de Noordkaap of Spanje te rijden zonder ook maar de motorkap vantevoren of onderweg te openen, bijna 30 jaar oud. Waarom in vredesnaam zou je dat ding willen rijden als een EV?

[Yarach]

Als het niet hoeft hoeft het niet he. Ieder zijn ding uiteraard.

Je kan tegenwoordig aftermarket panelen en zelfs hele nieuwe carroseries krijgen op sommige classics. De Toyotas AE-86 is er een goed voorbeeld van. Maar ook aan roespreventie is meer mogelijk dan mensen denken. Zoek eens naar Fluid Film De roest op mijn Civic is geen haartje verder gekomen.

Het beste voor het milieu is geen auto. Maar een EV rijdt lekker en is relatief onderhoudsvriendelijk voor zover er onderhoud aan ten pas komt ten opzichte van een D16 motor. Geen kleppenstellen. Geen olie, geen bougies, nada. Combineer dat met een betere accutechnologie die niet zo een impact heeft als lithium gebaseerde accu's en je hebt het milieu issue ook opgelost.

Mooie basis voor een retromod Civic dacht ik zo

Maar.... Kosten technisch blijft dat niet interessant als het zich daar om gaat. Zo een EV kit kost al bijna €30.000 en dan hebben we het nog niet over installatie. Kun je net zo goed een moderne Civic PHEV kopen.

[Reactie gewijzigd door Yarach op 20 april 2026 16:19]

[PalingDrone]

Dat bedoel ik, 30k tegen een notoir roestige/roestende carrosserie aangooien is pure kapitaalvernietiging. Leuk omdat het kan maar totaal niet realistisch en die paar oude Civics die er nog rondrijden zijn nog geen druppel op de gloeiende uitstootplaat, Dan zou ik eerder opteren voor een VAG conversiekit of andere auto's (Mini's, Peugeots) waarbij het blok zo rond de 100k km al regelmatig vervangen moet worden, die Japanners draaien moeiteloos 500k zolang de carrosserie niet wegrot binnen 30 jaar. Een oude Landrover V8 ombouwen voor de leuk, 1 op 8 rijdende oude Volvo's in leven houden, mijn zegen heb je maar die oude Honda's, Mazda's en Toyota's zijn inmiddels wel aardig afgeschreven en op. Overigens zit mijne in z'n laatste jaar, dan is het wel mooi geweest en komt er gewoon weer een (iets jongere) Civic, ook weer goed voor vele tonnen aan probleemloze kilometers en was van plan daar ook weer minstens 15 jaar mee te doen. Die conversiekits zijn echt een nicheproduct en wellicht leuk als je perse in je klassieker wil blijven rijden terwijl je in een zero emissiegebied woont en er een hoop geld en verlies aan rijbeleving voor over hebt. Moderne auto's die vanwege bepaalde emissie eisen zo gebouwd worden dat ze motorisch al bij 100k sneuvelen vind ik wel wat van, dan ben je wmb totaal niet milieubewust bezig. Stimuleer maar kleine elektrische stadsauto's, daar komt een EV veel beter tot z'n recht dan als kilometervreter op de snelweg.

[bilgy_no1]

Is dat zo? Ik reed in een tweedehands ex-lease diesel. Die kostte nieuw €30k in 2013, maar ik kocht hem in 2017 voor €8500. Die auto heb ik in 2021 vervangen door een elektrische auto. Vol uitgerust en al kostte die bijna het dubbele.

Prijs per km met de elektrische auto was bij mijn analyse toen ongeveer gelijk. En dat was met een prijs per liter voor diesel van €1,35. Laat staan hoe dat nu vergelijkt. Wel met veel kilometers per jaar en rekening houdend met realistisch onderhoud wat bij de diesel eraan kwam.

En een retrofit is eigenlijk altijd een sub-optimale oplossing. Ik zou het alleen in een klassieker overwegen. Maar meestal is het hele chassis gewoon niet gebouwd op een flinke massa aan batterijen.

[Martinspire]

Recycling is ook nog wel een ding anders. Een auto hoeft niet meteen op de schroothoop te belanden.

[Icekiller2k6]

Still - een werkende wagen scrappen of recyclen = nog steeds een werkend iets kapot maken.

Terwijl je voor je oude microgolf wel gewoon naar de kringloopwinkel brengt zou de auto uit rotatie genomen moet worden.

[Martinspire]

Maar de auto is ook veel onveiliger, veel vervuilender en veel luidruchtiger dan waar je hem mee vervangt. Welke magnetron je hebt, maakt verder weinig uit.

[FreezeXJ]

Maar hij is wel beter dan de Golf 1 waar ze nu in Sudan mee rijden, dus als hij die vervangt ipv gescrapped te worden heb je ook winst. Milieuvervuiling houdt zich ook niet aan grenzen.

[karelvandongen]

Inderdaad als ze slim zouden zijn,zouden e een dealtje maken met afrika, en de nog wel goede autos daar afzetten. en dan evt wat echt oude auto's van daar terug nemen om die te vernietigen.

[Robbierut4]

Still - een werkende wagen scrappen of recyclen = nog steeds een werkend iets kapot maken.

Terwijl je voor je oude microgolf wel gewoon naar de kringloopwinkel brengt zou de auto uit rotatie genomen moet worden.

Dit is met meer dingen zo hoor.

Ze raden aan om een koelkast van 10+ jaar oud te vervangen voor een nieuw energiezuinig exemplaar. En dan de oude te recyclen. Zelfs de productie meegenomen scheelt dat zoveel stroom en dus uitstoot dat dat beter is voor het millieu.

[sympa]

Wat vreemd is... ik heb mijn 20 jaar oude koelkast nagemeten en de besparing met een nieuwe zou erg minimaal uitvallen. Het was wel een A-label toendertijd, maar ik meet echt gemeten waarden met een opgeleukt benchmarkresultaat.

Die dat oudje blijft nog een tijd.

[Robbierut4]

Misschien toch even Millieucentraal bellen dat hun advies niet klopt dan

[sympa]

Met een A-label als uitgangspunt denk ik niet. Maar in die tijd kon je ook wel onzuiniger apparaten kopen.

[Robbierut4]

Volgens mij zijn de labels sinds 20 jaar geleden al 1 of 2 keer geupdate, een toenmalig A label is nu G, het slechtste wat er te koop is.

[sympa]

Bij sommige soorten apparaten is het verschil tussen A en G enorm. Bij wasdrogers bijvoorbeeld. Bij wasmachines maakt het dan weer heel weinig uit (de winst zit in kouder waassen, maar 10 liter water verwarmen kost altijd even veel energie).

[Robbierut4]

Volgens mij had je een totaal ongeloofwaardige claim over je koelkast, niet over je wasmachine.

[sympa]

Ik zou zeggen exporteren dan. Want zo'n Starlet is een prima auto en in sommige landen is het echt een verbetering ten opzichte van wat er is.

[karelvandongen]

Waarom denk je dat er vaak kaartjes liggen onder ruiten, bij de eigenaren, want Afrika wil deze graag hebben. Heb in 10 jaar gebruik ook eigenlijk niets hoeven af te schrijven op mijn starslet uit 1998. Het is puur dat er eens iemand achter op heeft gereden, anders had ik hem momenteel met winst kunnen verkopen.

[david-v]

Het staat in het artikel. De auto wordt dan gesloopt. Niet helemaal hetzelfde als vernietigen denk ik. Sloop auto worden helemaal uitgekleed voor verkoop van onderdelen en wat er over blijft (staal) wordt gerecycled.

[schrikbeeld]

@Icekiller2k6 Er gebeuren rond E-auto’s wel meer onlogische dingen. De overheid heeft de aankoop van nieuwe e-auto’s lang gesubsidieerd (aankoopsubsidies en verminderde wegenbelasting), dit kwam overigens vnl. neer op het subsidiëren van de leasemarkt. Dit bleek zo succesvol dat de inkomsten uit benzineaccijns en wegenbelasting sterk daalden waarna de korting op de wegenbelasting na een paar jaar teniet werd gedaan. Gevolg was dat de particuliere markt die zwaardere auto’s niet wilde hebben en de exportmarkt voor e-autos explodeerde. Weg subsidie, weg e-auto.

Nu die e-autos weer binnen proberen te houden is het omgekeerde beleid van destijds, met wat minder kortzichtig beleid hadden er nu mogelijk 50.000 meer e-auto’s in Nederland gereden en was de aanloopsubsidies daarop ook binnenboord gebleven.

Bron: https://www.evrijders.nl/nieuws/vangnet-ontbreekt-en-gebruikte-ev-steeds-vaker-naar-buitenland

[sympa]

Het was waarschijnlijk ingegeven door de autohandel. Die konden op deze manier enorm zware bakken verkopen. De overheid heeft daar veel en veel te traag op gereageerd.

Ik san ook niet dat ze niet gerekend hebben met een kortingspercentage. Of een aftrek van een bepaalde massa volgens mij gebeurde dat in het begin bij hybride auto's).

[Stoney3K]

Dat is het ook niet, maar het slopen van de oude auto valt voor het gemak van de analyse even buiten de scope.

[bzzzt]

hmm de vraag is gaan ze dan de oude wagen scrappen aka vernietigen?

Het wordt een stuk groener als je het recycling noemt. Op een bepaald moment komt het er toch van en het gaat hier niet om bijna nieuwe auto's.

[Ruw ER]

Dit. Ik heb een EV, mijn vrouw een 2008 Kia Carens, we hebben 3 kinderen. Ding heeft pas 120k km gelopen, is in perfecte staat. Zou zonde zijn om te laten slopen.

[cdwave]

Jij bent dan ook niet de doelgroep.

[Ruw ER]

Geen idee, ligt aan wat ze als inkomenseis geven. Ik verdien op dit moment niet heel veel, omdat ik part-time ben gaan werken, mijn vrouw ook. We hebben er voor gekozen ons huis dat ik spotgoedkoop heb gekocht af te betalen binnen 10 jaar (was 185k in 2016). Dus ik heb nu geen hypotheeklasten meer, mijn buren betalen bijna 1600 bruto voor hetzelfde huis.

[bilgy_no1]

Dan vervang je hem niet. Deze regeling dwingt mensen niet om er gebruik van te maken...

[Ruw ER]

Klopt. Maar. Inruilwaarde is wat, 3k? Als ik toch een EV wil kopen gooi ik 500 euro weg om de auto niet te laten slopen.

[NiGeLaToR]

In plaats van accijnsverlaging een stimulans om iets te doen aan de oorzaak: onze fossiele energie verslaving. In de basis een betere investering.

Hoop dat de netbeheerders het allemaal nog kunnen bijbenen

[pegagus]

Ik zou dat geld dat toch liever besteed zien worden aan een aanpassing van de wegenbelasting. Het is toch wel bezopen dat enkel om het gewicht van de accu's de eigenaar meer wegenbelasting moet betalen. Vermoedelijk zit daar de gedachte achter dat de staat inkomsten van thuisladers (en vooral die met PV) mist, maar het feitelijke effect is dat de EV onnodig duur gemaakt wordt, en de belastinginkomsten uit de verkoop van fossiele brandstoffen komen. Daarbij komt dat lang niet iedereen thuis kan laden en aangewezen is op een duur betaalde openbare laadpaal.

[Corsa_GSi]

Waarom zou je met je zware EV niet meer Motorrijtuigenbelasting mogen gaan betalen?

Je maakt de weg toch ook meer "kapot", omdat je auto veel zwaarder is dan een "fossiele" auto?

Laten we dan ook gelijk de LPG G3 "boete" op de Motorrijtuigenbelasting afschaffen. LPG is namelijk schoner dan op E10 rijden én weegt niet veel meer.

[hamsteg]

Het kleine extra gewicht van een ICE t.o.v. een EV moet je zien als een fiets en een fatbike. De laatsten zijn iets zwaarder maar de impact op het wegdek t.o.v. elkaar is nihil. Vrachtwagens die factoren van 10-100 en meer in gewicht zijn, daarvan is de impact wel substantieel.

Update: "10-"

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 20 april 2026 16:28]

[ApexAlpha]

Ik denk eerder een factor 10, zeg 1800kg naar 18.000kg. Maar verder heb je gelijk.

[Valandin]

Geen factor 10, maar factor 10.000, die 1800kg vs 18000kg.
Wikipedia: Fourth power law

Om het terug te brengen naar ICE vs EV:
Volvo XC40 - 1688 KG
Volvo XC40 P8 Recharge - 2100KG
De elektrische variant is dus 1.24x zo zwaar en daarmee 2.35x zo belastend op de weg.

Nu is 2.35x meer dan verwaarloosbare impact natuurlijk alsnog niet veel. Maar als we met z'n allen kiezen voor een elektrische auto die 2x meer belastend is dan de ICE variant, dan doet dat wel wat met het wegdek en die kosten moeten ergens verhaald worden.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 20 april 2026 16:48]

[ApexAlpha]

Dat ia dus een factor 2, gewn factor 100 dan.

[SirMemeAlot]

Snap niet waarom dit nu ter sprake komt? Is een ICE auto van 1000 kilo vs 1500 kilo dan wel een enorm verschil op het wegdek? Die betalen toch ook meer. Dit werkt al zo sinds de invoering van wegenbelasting, snap niet waarom we nu elektrische auto's hebben dat zij ineens minder moeten betalen, ze kunnen beter in hun handen knijpen met alle voordelen die ze al gehad hebben die de middenklasse misloopt. Want deze regeling hierboven is ook weer super specifiek, ik heb een auto van 11 jaar oud maar krijg geen subsidie. Denk ook niet dat de groep waar ze nu op richten met 3,5K ineens 15/20K hebben liggen voor een degelijk 2e hands elektrische auto. Maar dit is dan even een andere discussie.

[david-v]

Er zijn genoeg EVs van onder de 10k, nog niet voldoende als je het mij vraagt. Ik heb wel liever al die tweedehands EVs op de weg dan de autos die ze moeten vervangen van 2009 en eerder.

[SirMemeAlot]

Net even gekeken op Marktplaats voor elektrische auto onder de 10.000 euro, maar weet niet wat jij genoeg vind? Er staan momenteel 672 waarvan het daadwerkelijk aantal nog wel lager is omdat sommige advertenties verkapte privé lease aanbiedingen zijn of heel veel Renaults Zoe met huuraccu’s of halve golfkarretjes. De auto’s die je voor deze prijs wel kan oppikken zijn VW up/Skoda Cityhopper of een Renault Twingo waarvan de hoogste net aan 200km actieradius heeft. Laag inkomen staat niet altijd gelijk aan klein gezin. Vind het aanbod onder de 10K dus echt summier!

Daarbij zal het gros van deze groep ook geen eigen oprit hebben of zonnepanelen dus zal incentive om over te stappen ook niet heel erg hoog zijn, gezien je dan meer gedoe hebt en amper goedkoper uit bent.

[david-v]

Aangezien het subsidie potje voor 2026 genoeg is voor 579 autos komt dat al best aardig in de buurt . Voor 2027 gaat het om 8571 autos. Daar zie ik nog een uitdaging. Ik zie het niet gebeuren dat de tweedehands EV markt dat aankan, maar misschien komen we allebei op de verkeerde plek voor een tweedehands EV. Geen idee. Ik denk dat mensen met een laag en midden inkomen met een auto van 2009 of ouder niet staan te springen om meer dan 10k ex subsidie uit te geven.

[smidtak]

Ik denk dat je het effect van het grote gewichtsverschil onderschat. Wegen waarvan de ondergrond slecht is, neem veen- en lichte kleigebieden hebben veel meer te lijden onder toename in het gewicht van de auto’s. Dilataties van brughoofden hebben eerder onderhoud nodig door de toename van de schokkracht, door het hoger gewicht.

Een ander voorbeeld zijn bochten na uitvoegstroken. Het gewicht heeft een veel groter effect in de dwarskracht op het afvalt het asfalt wordt in de bochten als het ware eerder opengereten.

[noes]

Je maakt de weg toch ook meer "kapot", omdat je auto veel zwaarder is dan een "fossiele" auto?

Het gewicht van een personenvoertuig is helemaal niet relevant voor de slijtage van de weg. Denk aan een vrachtwagen, die weegt leeg al 7+ ton, en wordt tot 40-60 ton beladen (incl eigen gewicht). Die paar 100kg verschil tussen een Picanto, Golf of 7-serie valt compleet in het niet naast dat soort cijfers.

[Brazos]

Het gewicht heeft dan wel weer een relatie met de lengte en breedte van de auto, en grotere auto's zijn nu eenmaal duurder voor de wegenbeheerder. Meer parkeerruimte, bredere wegen, meer wegen, meer materiaal, meer onderhoud, meer grondgebruik.

Een systeem dat grotere/zwaardere auto's zwaarder belast is zeker wel wenselijk, het beste kun je zowel uit milieu oogpunt (lichtere auto's zijn gewoon beter, kosten minder energie om te bewegen en te maken (bij eenzelfde energiebron)) als economische (goedkopere wegen en onderhoud, minder opportunity costs) oogpunt kleinere auto's stimuleren.

Dat zwaardere auto's amper meer slijtage veroorzaken nemen we al decennia voor lief.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 20 april 2026 16:25]

[Pr088]

Je kunt beter sturen op de omvang van auto's dan op het gewicht. Wielbasis en lengte/breedte/hoogte worden ook allemaal geregistreerd door het RDW. Dat lijkt me veel zinniger om de SUV-ering van de samenleving tegen te gaan. Of doe een generieke correctie op EV's van bijvoorbeeld 200-300kg. Dan heb je de accu wel gecompenseerd en kun je een EV vergelijkbaar belasten als een benzinemodel. Op die manier is een elektrische Range Rover ook duurder dan een Renault 5 EV.

Kortom, de wegenbelasting kan met bestaande data al een stuk slimmer.

[Brazos]

Sturen op omvang zou inderdaad ook een prima alternatief zijn.

[noes]

Het gewicht heeft dan wel weer een relatie met de lengte en breedte van de auto

Toen het werd ingevoerd wel ja, het was een redelijk simpele en toch best eerlijke manier om te nivelleren: grotere en luxere auto's zijn over het algemeen zwaarder.

Een systeem dat grotere/zwaardere auto's zwaarder belast is zeker wel wenselijk, het beste kun je zowel uit milieu oogpunt (lichtere auto's zijn gewoon beter, kosten minder energie om te bewegen en te maken (bij eenzelfde energiebron))

Met (plugin)hybrides en EVs schaalt verbruik niet meer met gewicht. Kosten van produceren zit natuurlijk al in de kostprijs (en dus BTW, BPM) verwerkt.

als economische (goedkopere wegen en onderhoud, minder opportunity costs) oogpunt kleinere auto's stimuleren.

De breedte van de rijstroken wordt bepaald door de maximum snelheid die je er mag rijden. Een weggetje waar je 60 mag is smaller dan eentje waar je 80 mag, een snelweg heeft bredere rijstroken dan de doorgaande weg door de stad. En gezien de slijtage nauwelijks uitmaakt, wordt een weg niet goedkoper in aanleg of onderhoud als er uitsluitend Picanto's en vrachtwagens rijden vs 7-series en vrachtwagens.

Omvang/lengte zie ik vooral als een criterium voor parkeerbelasting, niet voor houderschapsbelasting. Voor de geadviseerde 2 seconden afstand, moet je bij 90km/u een afstand van 50m aanhouden. En ter vergelijk weer de drie auto's die ik al noemde, de Picanto (3.6m), Golf (4.2m) en 7-serie (5.1m). Dus de grootte van de auto draagt niet noemenswaardig bij aan de maximale capaciteit van doorgaande wegen (N- en snelweg). In de stad natuurlijk wel iets meer, want bij 45km/u is het 25m volgafstand, bij 30km/u 16.5m.

[Reactie gewijzigd door noes op 20 april 2026 17:00]

[Brazos]

[...]


[...]

Met (plugin)hybrides en EVs gaat dat niet meer op.


[...]

Dat gaat nog steeds op, een lichtere EV is beter dan een zwaardere. Zelfde voor plug-in. Vandaar de toevoeging bij dezelfde energiebron.

[...]


[...]


[...]

De breedte van de rijstroken wordt bepaald door de maximum snelheid die je er mag rijden. Een weggetje waar je 60 mag is smaller dan eentje waar je 80 mag, een snelweg heeft bredere rijstroken dan de doorgaande weg door de stad. En gezien de slijtage nauwelijks uitmaakt, wordt een weg niet goedkoper in aanleg of onderhoud als er uitsluitend Picanto's en vrachtwagens rijden vs 7-series en vrachtwagens.

Omvang/lengte zie ik vooral als een criterium voor parkeerbelasting, niet voor houderschapsbelasting. Voor de geadviseerde 2 seconden afstand, moet je bij 90km/u een afstand van 50m aanhouden. En ter vergelijk weer de drie auto's die ik al noemde, de Picanto (3.6m), Golf (4.2m) en 7-serie (5.1m). Dus de grootte van de auto draagt niet noemenswaardig bij aan de maximale capaciteit van doorgaande wegen (N- en snelweg). In de stad natuurlijk wel iets meer, want bij 45km/u is het 25m volgafstand, bij 30km/u 16.5m.

De breedte van de weg wordt net zo goed bepaald door de grootte van de gemiddelde auto. En die wordt steeds groter, en daar past de wegenbeheerder zijn tabellen op aan. Ik heb er zelf in de buurt hier ook last van, ik woon in een redelijk moderne wijk (<15jaar oud) maar anno 2026 passen er geen 2 moderne auto's meer langs elkaar op de weg. Dat zal met een paar jaar op de schop moeten i.v.m. sluiten uitvalswegen, is maar een anekdotisch voorbeeld maar dit zie je al een tijdje erger worden. De wegen worden steeds breder/langer, net zoals de parkeerplaatsen, omdat de meeste auto's dat ook worden. Dat kost de gemeenschap gewoon geld. Meer ruimte voor parkeerplaatsen en wegen betekent minder woningen, geen aardappelveld, recreatie etc. Dat zijn kosten die gewoon terecht in de wegenbelasting verwerkt mogen worden en die een goede stimulans kunnen zijn om dat te beperken.

Dat kun je op basis van gewicht doen, omvang zou ook prima kunnen.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 20 april 2026 17:08]

[david-v]

Het gewicht heeft dan wel weer een relatie met de lengte en breedte van de auto,

En dat is bij EVs dus niet het geval. Een Fiat ICE of een Fiat EV is nagenoeg even groot met een flink verschil in gewicht door het accu pskket

[Brazos]

Er zijn uitzonderingen, het is geen wet van meden en perzen, maar over het algemeen zijn zwaardere auto's ook groter. EV's zijn dus ook vaak gewoon groter dan traditionele auto's.

[david-v]

Dat lijkt alleen maar zo omdat vooral de bovenkant van de markt voorzien werd van EVs. Zie bijvoorbeeld de volgende autos, ze zijn echt niet groter dan hun ICE tegenhangers

Renault Twingo

VW eUp

Peugeot e208

[unreal0]

Waarom belasten we auto’s dan überhaupt op gewicht? En niet enkel op grootte (lees ruimte die het inneemt) en uitstoot? (ik snap dat uitstoot indirect wordt belast door brandstof accijns en grootte door gewicht, misschien is het gewoon de logische optie)

[noes]

Was simpele manier van nivelleren: een grotere auto is zwaarder, een luxere auto is zwaarder.

[LOTG]

Je maakt de weg toch ook meer "kapot", omdat je auto veel zwaarder is dan een "fossiele" auto?

Dat argument zou logisch zijn ware het niet dat de Motorrijtuigenbelasting al jaren niets meer te maken heeft met de belasting van het wegdek en onderhoud daar van.

Het is een inkomstenbron voor zowel het rijk als de provincie, en de enige reden om voor EV's een hoger tarief te rekenen vanwege het hogere gewicht door accu's is om meer inkomsten te krijgen.

Als het doel is om geen inkomsten verlies te hebben en mensen naar elektrische auto's te pushen zo het logischer zijn om er voor te zorgen dat de kosten ongeveer het zelfde blijven.

[pegagus]

De uitlaatgassen van een brandstofauto maken het milieu kapot. De algemene consensus is dat een EV te verkiezen is boven een brandstofauto. En ja, die boeten van een LPG-auto is ook zo iets. De gedachte is daar waarschijnlijk dat een LPG-auto meer kilometers maakt. Evenzo een diesel, waar de accijnzen dan wel weer lager zijn.

De logica is nu al ver te zoeken, en dat wordt er niet beter op.

[Floor]

Omdat een weg niet harder slijt door het extra gewicht van EV personenauto. Ja, wat mij betreft mag de LPG boete er per direct vanaf.

[Jemboy]

Motorrijtuigenbelasting is een belasting voor Algemene Middelen. Dit betekent dat het opgehaalde geld NIET aan wegen hoeft te worden besteed. Als morgen een slimmerik een asfalt uitvindt die nooit meer onderhoud nodig heetf, dan blijven we nog steeds Motorrijtuigenbelasting betalen.
M.i. is het hele "gewicht" verhaal bij Motorrijtuigenbelasting om het voor de burger verteerbaar te maken.

[david-v]

Tot 2030 krijg je korting op de wegenbelasting bij aanschaf EV. Vanuit de ANWB wordt ook al geopperd om de wegenbelasting bij een EV anders te berekenen zodat je niet veel meer moet gaan betalen dan een vergelijkbare ICE auto.

[ShadowBumble]

Tot 2030 krijg je korting op de wegenbelasting bij aanschaf EV. Vanuit de ANWB wordt ook al geopperd om de wegenbelasting bij een EV anders te berekenen zodat je niet veel meer moet gaan betalen dan een vergelijkbare ICE auto.

Er wordt al jaren over een herstructurering gesproken van de wegenbelasting, maar tot op heden zijn alle voorstellen gesneuvelt daarvoor van rekening rijden, vignetten tot tol wegen. Ik ben een groot voorstander van betalen naar gebruik, maar de huidige vorm van wegen belasting is gebaseerd op gewicht. Het toewijzen van een speciale status of uitzondering voor EV is een work around geen oplossing.

Echter "verdient" de overheid op dit moment teveel aan de wegenbelasting + de accijns om naar een structurele oplossing te kijken, ondanks dat er betere alternatieven zijn.

[Pr088]

Het verdienen is niet het probleem. Herverdeling van de pijn is het probleem waar veel politieke partijen niet aan willen, ondanks de voordelen. De accijnsopbrengst is met het nog altijd groeiende wagenpark wel op peil te houden, maar het gaat ten koste van een groep. En de bestuurderspartij van Nederland (VVD) van de afgelopen 15 jaar vindt het verrekte lastig om de eigen achterban met luxe auto's te raken.

[noes]

Exact. Als je weinig km maakt is een EV niet interessant omdat ze veel zwaarder zijn dan een benzine auto van vergelijkbare grootte. En als je niet thuis kan laden is het omslagpunt nog verder weg.

[Bulls]

Lijkt wel hoe groener we willen zijn hoe meer energie we gebruiken. En anders komt er nog wel een data center of 2

[Tortelli]

We verschuiven ons gebruik van fossiel naar elektrisch, enige issue daarbij dat ~80% van ons energieverbruik uiteindelijk uit fossiel komt (een deel van de elektriciteit wordt fossiel opgewekt). Kortom we hebben dit niet zo 123 opgelost, de wil om alles elektrisch te willen doen is helemaal niet verkeerd, alleen de termijn waarop we dat willen is totaal niet realistisch.

[Jan1337]

80% van ons energieverbruik komt uit fossiel, maar gelukkig hoeft dat niet 1-op-1 vervangen te worden. De 75% energie die een verbrandingsmotor weggooit in de vorm van warmte hoeft een EV niet te vervangen. Doordat onze hele beschaving op fossiele energie draait, zijn we zó gewend om vanuit de primaire energievraag te redeneren. Van daaruit lijkt de energietransitie een grotere opgave dan deze daadwerkelijk is. Een must-read hierover: Reframing Energy for the Age of Electricity

[calvinturbo]

Een deel van het probleem is dat als je op fossiele brandstofauto's rijdt, dat je per definitie energie verbruikt die fossiel is, dat kan eigenlijk bijna niet anders, alternatieven zoals synthetische brandstof zijn veel te duur. Bij de switch naar een EV wordt er één minder energie verbruikt, omdat EV's efficienter zijn EN je gebruikt per definitie elektriciteit en dat is al behoorlijk groen en wordt met rap tempo groener.

[bilgy_no1]

Van de elektriciteitsproductie is inmiddels op jaarbasis (2025) de helft uit duurzame bronnen.

Voor het totale energieverbruik is het aandeel fossiel hoger, maar dat betreft rechtstreekse verbranding van fossiele grondstoffen. Als je 100 kWh in een auto verbrandt hoef je in feite maar ongeveer 30 kWh elektrisch op te wekken om dezelfde hoeveelheid kilometers in een auto te rijden.

De opgave voor elektrificering is dus kleiner dan je op grond van die 80% denkt. En als we even doorpakken met wind op zee kunnen we heel snel opschalen. Helaas heeft het vorige kabinet daar een rem op gezet; zou goed zijn als er nu gewoon wordt doorgepakt en iedereen stopt met zeuren dat het allemaal niet kan...

[Pr088]

Op een beetje zomerdag is 50-60% in Nederland al hernieuwbaar. 's Winters een ander verhaal, maar ik denk dat je op het gebied van elektriciteitsopwekking wat te negatief bent.

[overhyped]

Uiteindelijk gaat het zo snel als het kan. Maar feit is ook dat zonder urgentie er zeker niets gebeurt. Dus laten we vooral blijven pushen zodat ‘de machine’ op maximale snelheid blijft gaan. Nu achterover leunen omdat het toch niet allemaal snel genoeg kan helpt zeker niet.

[cdwave]

Ik zie het als losse dingen.

We gaan gewoon steeds meer energie gebruiken. Ik heb ooit 80W aan gloeipeertjes vervangen door 120W aan LEDs. Je zou kunnen zeggen dat ik nu honderden Watts minder gebruik, want voor dezelfde lichtopbrengst had ik pakweg 800W aan peertjes nodig gehad, maar eigenlijk gebruik ik gewoon 40W meer dan vroeger...

[DdeM]

80w gloeidraad vervangen met 120w LED, dan heb je je huis zo ongeveer in een zonnebank veranderd...

[debom]

De netbeheerders willen wel uitbereiden, maar diezelfde (lokale) overheid steekt daar meestal een stokje door vergunningen niet uit te geven. Zo ook in mijn woonplaats. Ik woon daar sinds 2021. En sinds die tijd hebben ik meer dan 10 keer al een stroomstoring meegemaakt. Soms 10 minuten, soms tot wel een aantal uur. De netbeheerder wil hier het net verzwaren, maar stuit bij de gemeente op weerstand.

[CousinBoneless]

EUR 3,500 voor die oude Toyota Starlet klinkt als een goede deal. Alleen waarom mag ik daar geen gebruik van maken als meer-verdiener dan de gemelde norm? Is het doel mileu verbeteren of verdere nivellering? Toch maar even met de baas in gesprek om ook maar 4 dagen te gaan werken ipv 5; inclui toeslagen en dit soort subsidieregelingen ga ik er bijna op vooruit!

[StarZ]

het doel is om mensen die normaal waarschijnlijk niet in staat zijn een EV te kopen nu wel de mogelijkheid te geven. Als je als meer verdiener een EV wilt kun je die waarschijnlijk zelf bekostigen. Dan moet je zelf die afwegingen maar maken

[Valandin]

De vraag is vooral of deze subsidieregeling ervoor gaat zorgen dat deze mensen een EV kunnen kopen.

Als je een laag inkomen hebt, is die auto uit 2009 vaak wel het laatste waar je je zorgen over maakt. EV’s zijn nog steeds erg duur. Ook een Volkswagen ID.3 kost op dit moment nog steeds €16.000 voor een vijf jaar oude auto met 100.000 km op de teller. Een VW Polo uit 2017 met 70.000 km op de teller koop je voor €7.000.

Zelfs met die subsidie zal het voor die mensen economisch voordeliger zijn om die Polo te kopen. Ik vraag me af of dit mensen over de streep gaat trekken.

Het is natuurlijk de vraag wat ze gaan bestempelen als ‘laag/middeninkomen’. Als ze bijvoorbeeld kijken naar een gezinsinkomen van €100.000 of lager, dan zie ik wel succes. Kijken ze naar een gezinsinkomen van €75.000 of lager, dan denk ik niet dat het subsidiepotje op gaat raken.

[Umbrah]

Yup, maar wat we ook moeten leren is:

1. Beiden gaan makkelijk ver over de 250.000km mee (tenzij VW, los van hoe dom ze ook zijn als EV bouwer relatief tot andere EV merken, snapt tenminste beter dan de eeste Nissan's hoe je een accu gezond houdt). Waarschijnlijk nog wel meer.
2. Gedurende de resterende 150.000km of zelfs 180.000km zal de EV eigenlijk alleen z'n interieurfilters, hooguit een keer de remvloeistof, misschien een setje banden moeten krijgen, terwijl de ICE-bak tegen revisies, olie wissels, mogelijk riem/ketting wissel, en heel wat meer consumables aan loopt
3. De EV zal alleen maar goedkoper worden om te rijden, omdat je elektriciteit uit alle bronnen kan halen en steeds meer gemeenten (het begint met de groten, dat sijpelt door naar de kleinen) snappen dat die EV's zelfs een rol kunnen spelen in de netontlasting: door overal "kleine" laadpalen aan te bieden (1-fase, of simpeler) krijg je niet natuurlijk een 11kW laadactie maar wel genoeg om rond te komen. Ik heb bij Den Haag al wat palen gezien die érg goedkoop zijn (je kan ze via een app alsnog naar 11kW zetten maar dan betaal je meer); terwijl de brandstof alleen maar duurder wordt.

Stel we gaan beide auto's 200.000km rijden:

• De polo kost op de huidige brandstofprijzen dan ongeveer €29.120 uitgaande van 5l op 100km
• De ID.3 gaat ongeveer €10.200 kosten als je niet altijd aan de fastned staat bij 17kWh op 100km

Dat is al winst door te besparen, wat die subsidie als je een plofbak inlevert direct maakt. Ga je naar onderhoud kijken, dan is het verhaal wat genuanceerder, maar stel, worst case, kost de polo je €98/maand (ANWB), zal de ID.3 je maar €64/maand kosten: ook weer besparing.

Zelfs al wordt benzine goedkoper, op alles, op de aanschaf na, is de ID.3 goedkoper, maar ook praktischer, zeker zodra je die "klik" maakt dat je niet altijd een benzinepomp hoeft te bezoeken, maar desnoods de auto gewoon... aan een stopcontact hangt. Zeker als je terugleest dat VW 8 jaar garantie biedt op de accu (en die garantie is dat hij dan nog 70% SoH heeft, terwijl de praktijk is dat er nu al ID.3's rondrijden die richting 160.000km zijn met nog zo'n 91% SoH... wat de projectie voor ver boven de 300.000km zeer realistisch maakt; een accu is bovendien te recyclen).

MRB is (wat ik in die kosten/maand meenam) het enige wat wat vervelend is, maar hopelijk nu er weer wat progressiefs in het kabinet zit zal ook daar wat mee gedaan worden naar Noors model...

[DdeM]

Zolang de aanschafkosten hoger zijn dan je kan betalen maakt het niet uit hoeveel je daarna bespaard. In her genoemde voorbeeld hebben we met subsidie nog steeds een gat van €5500, veel te groot voor de meeste lage/middeninkomens.

[Umbrah]

En dat is het domme. Mensen worden zo gedwongen om duurder uit te zijn. Persoonlijk zou ik een tijd doorsparen en blijven OV-en/fietsen, of een tijd iets anders niet doen (bier laten staan, etc...), maar inderdaad: de gemiddelde medelander denkt eerder in korte termijn dan lange termijn. Ik rijdt nu 8jr elektrisch en heb zo veel geld bespaard, dat klinkt als "rich getting richer" maar ergens moeten mensen ook voor zichzelf de knoop doorhakken. Die €3500 van de overheid nu ben ik wel een fan van, ondanks dat ik er zelf geen gebruik van kan maken:

• Die €3500 kan korte termijn (lange termijn maakt iedereen die auto gewoon duurder...) veel auto's goedkoper
• Die €3500 is op voorwaarde van de sloop van een benzine auto, zodat we het probleem niet verplaatsen en sterker nog: die auto's schaarser maken (en de markt van vraag/aanbod zegt daarmee: duurder).

[Framoes]

Als iemand met een laag inkomen €5000 uit eigen zak moet bijleggen voor een EV, is dat niet een paar maandjes fietsen. Als je al amper vrij besteedbaar inkomen hebt, ben je makkelijk een paar jaar verder om dat geld bij elkaar te krijgen. Dus om op tijd gebruik te kunnen maken van subsidie moet je geld gaan lenen of de tweedehands auto leasen. Kost je vervolgens weer rente, waardoor het voordeel al afneemt.

Daarnaast is OV of fietsen een optie als je in de Randstad woont, maar op veel plekken eigenlijk niet te doen. Je reistijd wordt veel langer en je bent ineens afhankelijk van bussen/treinen en wanneer die rijden.

Veel mensen willen vast voor die voordelen op lange termijn kiezen, maar de realiteit dwingt ze tot kortetermijnkeuzes.

[Valandin]

Helaas zie je dat in alles. Zo is het ook met boodschappen. Mensen met geld kunnen in bulk inslaan; mensen zonder geld moeten de ‘normale’ verpakkingen kopen die vaak ~60% duurder zijn.

Het is goed dat die €3.500 een inkomensgrens heeft. Als je kijkt naar de eerdere SEPP-subsidie, zie je dat de hele automarkt gewoon €2.000 omhoog schuift. Nu zal dit alleen een groep raken die eerder al niet eens in aanmerking kwam om een EV te kopen. Het schuift dus alleen een beetje in de vraag en het aanbod, maar zal verder geen grote impact hebben op de waarde.

Dat het een voorwaarde is dat de auto gesloopt wordt, vind ik raar. Zonde om een goed werkend voertuig te slopen. Lekker exporteren, dat ding. De grote vervuiling van die auto zit er al op. Naar Polen en Roemenië met die dingen.. dan maak je daar het leven van die mensen weer een stukje beter, zal waarschijnlijk de uitstoot daar ook weer verlagen.

[Heroic_Nonsense]

Het "Good boots" principe:

- Iemand met geld koopt dure laarzen, die jaren meegaan.
- Iemand die die dure laarzen niet kan betalen, koopt goedkopere. Die gaan echter veel minder lang mee, waardoor hij over de levensduur van de dure laarzen meerde paren goedkope laarzen moet kopen. Onder de streep is dat duurder.

Als je het geld op voorhand kan missen, ben je altijd voordeliger uit dan als je het niet hebt liggen. Dat geldt voor de voorbeelden die we hier noemen, maar bijvoorbeeld ook bij grotere aankopen waar men al dan niet een lening of hypotheek voor moet afsluiten.

In de praktijk zie je dat vooral mensen met uitsluitend inkomsten uit arbeid, hier last van hebben. Zodra je een keer "een gelukje" hebt en vermogen kan gaan opbouwen, bijvoorbeeld door een huis te kopen en dat te verhuren, of te beleggen op de beurs, kom je dit soort issues niet meer tegen (mits je goed met het geld omgaat natuurlijk).

Heb je dit soort "gelukjes" niet in je leven, en heb je van je ouders niet een mooi startkapitaal meegekregen toen je uit huis ging, dan loop je altijd achter de feiten aan.

Als de overheid dát wil "wegnivelleren" (is dat een woord?), dan zal de belasting op arbeid afgeschaft moeten worden en daarvoor in de plaats een niet te ontwijken belasting op vermogen ingevoerd moeten worden. Dan zal je zien dat de mensen die geld halen uit arbeid meer kunnen sparen, en zo langzaam maar zeker op gelijke voet komen met mensen die hun leven uit het afromen van vermogen betalen.

[Framoes]

En als je genoeg vermogen hebt, kan je goedkoop lenen. Deze leningen kan je als schulden tegenover inkomsten/vermogen zetten en zo weer minder belasting betalen.

[mac1987]

En wat we als overheid en vermogende(re) mensen moeten leren over relatief arme mensen: Boots Theory
Ik hoor zo vaak mensen met bovenmodaal inkomen (waar ik zelf ook onder val) praten over armere mensen die hun geld slimmer moeten investeren, zonder te kijken naar daadwerkelijk besteedbaar inkomen. Ja, die auto van €30k is over de gehele levensduur goedkoper dan die van €10k, maar als je die €20k niet kunt sparen en moet lenen (als dat dan wel kan), gaat die hele business case vaak niet op...
Voor mensen die een zo goedkoop mogelijke auto nodig hebben en van dat vervoer afhankelijk zijn, is 'even' doorsparen soms geen optie. Dan worden alle opties noodgedwongen op hun kortetermijn kosten beoordeeld, hoe onderstandig dan ook op de lange termijn.

Je zou als overheid misschien beter een lening voor aanschaf van een elektrische auto tegen zeer lage rente kunnen aanbieden, waarbij de maandelijkse aflossing de gemiddelde besparing in de maandlasten van die auto niet overstijgt. Hierbij geldt dan de plicht dat de brandstofauto wordt ingeruild en gesloopt. De eerste paar jaar mag de elektrische auto dan niet doorverkocht worden, behalve aan deelnemende dealers, die de auto dan weer verplicht binnen diezelfde regeling moeten aanbieden. Voorkom je meteen gesjoemel met doorverkoop naar het buitenland.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 20 april 2026 18:51]

[Valandin]

Ik begrijp wat je zegt en ik rijd zelf ook elektrisch (Polestar 2 en Citroën ë-C4). De instapkosten zijn hoog, maar de TCO over 5–10 jaar autobezit kan lager uitvallen dan ICE. Maar zeker niet altijd.

Het punt is dat als je een laag/middeninkomen hebt, je niet even €16.000 stuk slaat op een nieuwe auto. Het is leuk dat het op lange termijn goedkoper zal zijn, of even duur als de Polo. Maar daar heb je niks aan als je niet upfront het geld beschikbaar hebt.

Een elektrische auto is ook zeker niet altijd praktischer. Mensen met een laag/middeninkomen wonen vaker in dichtbevolkte omgevingen; dan heb je niet altijd een laadpaal beschikbaar in de nabije omgeving. Daar kan natuurlijk aan gewerkt worden door gemeenten, verder heb je ook het risico van prijsfluctuaties, we zitten met een overvol energienet en je weet niet wat er politiek gaat gebeuren. Voordat je het weet wordt ineens de energiebelasting voor publieke laadpalen verhoogd en mogen die mensen €0.80/kWh betalen.

Je vergeet ook nog een aantal andere punten. Elektrische auto’s zijn zwaarder en een stuk duurder in de MRB. Ook de verzekering is fors duurder. Het is ook een nieuwe duurdere auto, die sneller afschrijft. Ik heb een hele uitgebreide TCO-analyse gedaan waarin ik de Mazda 3, Mazda CX-5, Tesla Model 3 en Polestar 2 heb doorgerekend op 10.000 km per jaar voor 6 jaar. Het zit allemaal in een bandbreedte van €60–€130 per maand voordeel voor elektrisch rijden in het geval van thuis opladen tegen een gemiddeld tarief van €0,15 (in acht nemende zonne-energie en een €0,25/kWh-contract).

Ik weet vrij zeker dat die 2017 Polo onder aan de streep goedkoper zal zijn dan de ID.3, met een beetje mazzel zal het +- gelijk aan uitkomen. Stel je vergelijkt een 2020 Polo tegen een 2020 ID.3, dan is de ID.3 gegarandeerd goedkoper.

[Heroic_Nonsense]

Eens, met één kanttekening: elektriciteitsprijzen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Na de soap rond de salderingsregeling (zonnepanelen) vertrouw ik de overheid niet meer. Net als toen, wordt er nu wéér een subsidiepot opengetrokken om mensen een bepaalde kant op te duwen. Mijn zonnepanelen ga ik alleen met heel veel moeite terugverdienen - ik vraag me af of mensen in de toekomst dankzij deze regeling ook echt goedkoper rijden dan met die oude knaken-Polo uit je voorbeeld.

Met andere woorden: nu laad je nog goedkoop, totdat ze een manier vinden om de elektriciteit die je voor je auto gebruikt apart te kunnen belasten om zo de misgelopen brandstofaccijnsinkomsten te compenseren. Of om de wegenbelasting voor EV's te verhogen om die compensatie rond te krijgen.

[cnieuweboer]

Elektrisch rijden is voornamelijk voordelig per km al je thuis kan opladen, bij voorkeur met veel zonnepanelen. Als je de auto niet voor je eigen huis neer kan zetten, en aangewezen publieke oplaadpunten (dat zal vaker het geval zijn bij lager inkomen), is de prijs per km niet lager genoeg dan die van een zuinige benzine auto. En daar komt dan nog bij dat je die punten moet delen. En als je weinig rijdt is de extra wegenbelasting (binnenkort geen korting meer voor EV) ook nog een probleem.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 20 april 2026 15:01]

[SuperDre]

Sorry, maar met 100.000 ben je in mijn ogen al lang geen laag/middeninkomen meer, zelfs 75.000 zit je al behoorlijk daarboven.

[Valandin]

Gezinsinkomen is niet individueel.
Als je met z'n 2en gemiddeld modaal verdiend heb je een gezinsinkomen van €96.000.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 20 april 2026 16:37]

[SuperDre]

Ja, maar dat moet je dan niet meer zien als lage inkomen..

[Bossie85]

Wat ook nog een ding is, wat ook bij de vorige subsidie op electrische auto's was. De prijzen bij de dealers/handelaren gaan dan ook omhoog. Dus per saldo gaat de subsidie niet naar de koper maar de verkoper, en zijn zij degene die hier van profiteren.

[Altijdgriep]

Maar bij mensen die niet in staat zijn een EV te kopen gaat die maximaal 3500 euro ook het verschil niet maken. En dan is er nog van uit gegaan dan de auto zelf 0 inruilwaarde heeft anders is het nog minder.

Als het doel is minder vervuiling op de weg te hebben kunnen ze beter de sloopvergoeding flink omhoog gooien, dan kun je er tenminste ook nog voor kiezen een goede fiets te kopen.

[The Third Man]

Maar bij mensen die niet in staat zijn een EV te kopen gaat die maximaal 3500 euro ook het verschil niet maken.

Hoezo niet?

[Humblesimon]

Mijn oude A6 met 6-cilinder ga ik echt niet voor €3500 naar de sloop laten afvoeren. En als ik electrisch zou willen rijden zou ik ook zonnepanelen en een nieuwe groepenkast moeten hebben. Jaren 60 koopwoning en de afgelopen jaren flink geïnvesteerd in verduurzaming maar met de stijgende prijzen en in verhouding minder stijgend inkomen is het niet bij te houden. En ja, ik kan mijzelf in de schulden gaan steken maar met de politieke onzekerheid doe ik dat liever niet.

Het bedrag is voor mensen die huren met zonnepanelen van de woningbouw misschien wel aantrekkelijk...

[The Third Man]

Dan nog volg ik niet waarom jouw geval voor iedereen zou spreken. Die claim wordt namelijk wel gemaakt: "bij mensen die niet in staat zijn een EV te kopen gaat die maximaal 3500 euro ook het verschil niet maken.". Dus er bestaat geen een persoon die er baat bij zou hebben handje contantje 3500 te krijgen als ze een andere auto kopen. Ik zou ervoor tekenen eerlijk gezegd. En ik heb verder ook geen mogelijkheid voor thuisladen, maar ik zou al goedkoper uit zijn met straatladen dan bij de benzinepomp. Dat je dus zonnepanelen "moet hebben" volg ik niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 20 april 2026 16:49]

[Humblesimon]

Dat het in jouw geval ideaal zou zijn is eenzelfde argument. Ik heb geen auto nodig, het is mijn hobby. Maar toen ik nog dagelijks 200 km moest rijden naar het werk (heen en terug samen) had ik er ook niks aan. De auto's zijn tweedehands juist duurder geworden de afgelopen jaren en, net als met verduurzaming, het aanbod wordt prijstechnisch omhoog aangepast naar de subsidie.

Het is niet "anti-electrisch rijden", ik zou best als gezinsauto electrisch willen maar voor de meeste mensen die de doelgroep zijn van deze subsidie is het gewoon financieel nog steeds niet haalbaar denk ik. Ik heb zelf ook als uitzendkracht gewerkt, dat is geen vetpot. Dan is €2000 bijleggen om een beetje een fatsoenlijke auto te rijden al snel teveel gevraagd.

[The Third Man]

Dat het in jouw geval ideaal zou zijn is eenzelfde argument.

Maar dat zeg ik toch juist nergens? Ik zou er alleen voor tekenen omdat ik even 3500 piek bijgelegd krijg en qua laden alsnog goedkoper uit ben met de openbare laadpaal dan bij de pomp. Het is verre van ideaal want EV rijden is nou eenmaal slechts 'wat beter', niet meer dan dat. In mijn situatie dan. Ik snap nooit zo goed waarom het hier zo snel zwart/wit bekeken wordt. Zeggen dat het voor jou wel (wat) kan werken is verre van zeggen dat het ideaal en helemaal het beste ooit is...

Maar dat is juist het hele punt. Je kan niet voor de hele massa spreken alsof het niet zou helpen / geen verschil maakt. Dat is juist voor iedereen anders.

De auto's zijn tweedehands juist duurder geworden de afgelopen jaren

Ik heb die waarneming niet gehad. Ik heb al langer m'n ogen op een ID.3 gehad en die is alsmaar van 15k naar de 10k gezakt en nu soms eronder (met natuurlijk slechte batterij en/of hoge km-stand). Ik heb eerlijk gezegd niks gezien van iets wat duurder is geworden. Terwijl je rond de 5-7k vroeger alleen 22 kWh autootjes kon krijgen zoals de eerste generatie Zoe/Leaf stikt het op dat prijspeil nu van de basic 30-40 kWh wagens.

net als met verduurzaming, het aanbod wordt prijstechnisch omhoog aangepast naar de subsidie.

Eerst zien, dan geloven. Ook omdat dit bij verduurzaming niet zo is. Warmtepompen en warmtepompboilers zijn alleen maar goedkoper geworden de laatste jaren. Je kan een boiler nu netto voor een paar honderd euro krijgen dat is echt ongehoord. Ik heb veel meer het idee dat je hier je onderbuik laat spreken en niet de werkelijke stand van zaken toepast bij je oordeel.

Het is niet "anti-electrisch rijden",

Het is wel een pessimistisch perspectief, diplomatiek verwoord. Er bestaat zoiets als een "can-do mentaliteit" en jij laat hier het tegenovergestelde zien. Of het wordt duurder of het kan niet of je kan verzinnen voor wie het niet helpt of deze beer loopt op de weg enzovoort.

ik zou best als gezinsauto electrisch willen maar voor de meeste mensen die de doelgroep zijn van deze subsidie is het gewoon financieel nog steeds niet haalbaar denk ik. Ik heb zelf ook als uitzendkracht gewerkt, dat is geen vetpot. Dan is €2000 bijleggen om een beetje een fatsoenlijke auto te rijden al snel teveel gevraagd.

Alleen is er vandaag de dag ook gewoon een markt waar ook die groep auto's koopt. Je doet nu net alsof ze uit het niets gedwongen worden morgen een EV te halen en dan voor het blok gezet worden. Het doel is dat als men toch al een auto ging kopen, of die mogelijkheid al overwoog, men nu een handje geholpen wordt om een EV te halen ipv een brandstofauto.

En je rekent nog steeds niet mee dat het niet alleen gaat om wat je eenmalig uitgeeft aan de auto. De vaste lasten tellen net zo hard mee, ook voor die groep. En dan is het een ander sommetje als je ook meerekent wat men per jaar aan brandstof en onderhoud al kwijt is.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 20 april 2026 22:21]

[Humblesimon]

Nu begrijp ik dat je het leest als "€3500+ prijs van de sloopauto" maar het is volgens mij gewoon die €3500 voor de auto, that's it...

[Deveon]

Hoezo heb je zonnepanelen nodig om elektrisch te rijden? Neem een dynamisch contract en je profiteert net zo goed van goedkope zonnestroom. Is ook een stuk praktischer als je auto gebruikt voor je werk (tijdens de meeste zonuren).

[Humblesimon]

Deze snap ik niet. Electrisch laden overdag terwijl je de auto nodig hebt voor het werk? Ik heb nog geen rijdend ladende auto gezien...

[Deveon]

Met een dynamische contract profiteer je van zeer goedkope stroom wanneer de zon schijnt. Los daarvan kan je ‘s nachts je auto ook tegen scherp tarief laden.

Wanneer je direct gaat laden op eigen zonnepanelen verlies je enorm veel efficiency. Je hebt namelijk een flink dak nodig om 11 kW op te wekken en trager laden zorgt vaak voor grote verliezen omdat de laders daar niet op ontworpen zijn én de elektronica eromheen ook langer “aan” staat, bufferen in een accu gaat je ook niet lukken omdat je zo maar 20% verliest wanneer de stroom er weer uit haalt.

[Benjamin1987]

Waarschijnlijk omdat het prijsverschil tussen een EV en een soortgelijke auto met verbrandingsmotor aanzienlijk meer is dan de subsidie.

[The Third Man]

Ik vind 3500 euro een behoorlijk verschil. Misschien dat het door jullie wordt geinterpreteerd als "gehele vergoeding" of "kostenloos maken" maar dat wordt nergens geclaimd.

[Benjamin1987]

Dat is niet wat ik zeg. Zoals elders aangegeven in de reacties zijn 2e hands ev's heel veel duurder dan vergelijkbare niet ev's. Dat verschil is heel veel groter dan die 3,5k. Daarmee is het een valide punt je af te vragen van de effectiviteit is van deze subsidie voor mensen uit lage- en middeninkomensgroepen.

[The Third Man]

Het verschil is groter, maar 3,5k verkleint het wel. Aanzienlijk zelfs. Het wordt nu net gespind alsof je met handen en voeten gebonden bent aan benzinewagens tenzij Vadertje Staat het complete verschil vergoedt. Nog los van het verschil in lopende kosten na aanschaf.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 20 april 2026 19:56]

[Benjamin1987]

Het verkleint het inderdaad; de vraag is of het genoeg is voor de inkomensgroep waarop gedoeld wordt.

[The Third Man]

Is zorgtoeslag genoeg voor de groep die het ontvangt? Soms wel, soms niet toch? Dat is hier toch net zo goed het geval? Waarom moet het allesomvattend "genoeg" zijn voor de totale groep? Waarom kan het niet gewoonweg, net als andere toeslagen en subsidies, een stuurmiddel zijn om mensen wat sneller een EV te laten nemen?

We hebben het hier toch niet over een soort masterplan "iedereen in deze groep volgend jaar een EV", we hebben het slechts over een selectievere subsidie dan vroeger, toen iedereen aanspraak kon maken op de SEPP van slechts 1000 euro of daaromtrent. Nu is die en groter geworden en gaat slechts naar die groep die het het best kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 20 april 2026 22:25]

[Corsa_GSi]

De vraag stellen is hem beantwoorden......

[The Third Man]

Ik volg het toch echt niet. Stufi, huurtoeslag, zorgtoeslag, subsidie op warmtepompen, andere verduurzaamheidsmaatregelen, maken allemaal het verschil niet? Het is toch een lastenverlichting op die manier. Het verschil is honderden tot duizenden euro's bij al die voorbeelden. In dit geval 3500 euro. Dat is geen wisselgeld.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 20 april 2026 16:50]

[Corsa_GSi]

Je vergeet dat de mensen die in aanmerking komen het geld er niet voor hebben om een (gebruikte) EV te kopen.

Die hebben net genoeg geld om hun oude autootje te kunnen onderhouden en rijden van APK naar APK.

[The Third Man]

Die mensen zijn ook ooit aan die auto gekomen en die auto gaat ook ooit naar de sloop. Het is niet zo dat ook in die groep nooit auto's gekocht worden.

[patchii]

Ik heb zelf een Volvo V70 uit 2007 die ik destijds voor 6000 euro heb gekocht, ik ga echt geen vergelijkbare elektrische auto kunnen vinden voor dit bedrag, plus die 3500 euro, die het zelfde comfort en grootte biedt. Tuurlijk is de comfort en grootte van de auto een luxe maar daar heb ik voor gekozen met mijn eigen geld omdat ik in het weekend nog wel is 400+ km rijdt.

Mijn loon is niet verkeerd maar ik ben nog maar een starter op de arbeidsmarkt dus heb nog geen vermogen om "even" een nieuwe auto te kopen. Daarnaast is leasen ook niet aantrekkelijk omdat dit veel invloed heeft voor een eventuele hypotheek.

Laat staan dat ik op publieke parkeerplekken moet parkeren dus een eigen laadpaal gaat ook niet mogelijk zijn.

Al met al zet deze subsidie mij ook totaal niet aan het bewegen om naar een elektrische auto te kijken.

[SuperDre]

Met 3500 euro korting, kan zo iemand waarschijnlijk nog steeds geen 2e hands EV betalen, want die zijn nog steeds erg duur. Naast dat die vaak toch al in wijken wonen waar het opladen al een probleem wordt, zeker als je geen eigen oprit hebt, wat zo goed als zeker is bij iemand met laag inkomen. En zelfs dan een laadpaal laten installeren gaat ook niet vanwege dat het een huurhuis is, OF het net al vol zit.

[ThomasBaas]

Ik vermoed omdat de kans dat jij iets gaat kopen wat zij willen dat jij gaat kopen aanzienlijk groter is dan de mensen met een kleinere portemonnee, zal wel wat data aan hangen waardoor ze tot deze keuze komen

Anders krijg je stormvloed aan rich kids die alle subsidie uit de pot opmaken terwijl ze proberen de mensen over te halen die het niet zouden doen

[wildhagen]

Om te voorkomen dat mensen die in principe prima zelf zo'n auto zouden kunnen financieren alle subsidie opslokken waardoor er voor mensen met lage(re) inkomens weinig tot niets meer overblijft? Juist die laatste groep kan hierbij wel wat hulp / stimulans gebruiken lijkt me.

Dus ik snap wel dat er een limiet op gesteld wordt, om het zo toegankelijk én betaalbaar mogelijk te houden.

[Skit3000]

Ik gok dat ze niet naar je inkomen kijken, maar alleen naar het type auto? De meeste mensen met een Toyota Starlet zullen geen 80k per jaar verdienen.

Met 3.500 euro subsidie worden een tweedehandse EV wel een stuk aantrekkelijker. Met een snelle zoekopdracht zie ik nu zo'n 900 auto's te koop staan tot 10.000 euro. Als je dan uiteindelijk nog 5.000 euro voor een BMW i3 neer moet leggen én tegelijkertijd van 7 liter per 100 kilometer naar 16 kWh per 100 km gaat en je rijdt 20.000 per jaar, dan scheelt dat alleen al (3.000 euro aan benzine tegen 1.000 euro aan stroom) 2.000 euro per jaar. Je hebt de auto dan dus in 3 jaar terugverdiend.

Zelfs zonder deze subsidie is het in financieel opzicht slim om een Starlet om te wisselen voor een gebruikte EV. De beperkende factor is waarschijnlijk alleen dat veel van deze doelgroep geen 5.000 euro of 10.000 euro klaar heeft liggen voor een andere auto. In plaats van een subsidie, zou er dus beter een lening van gemaakt kunnen worden (of nog beter; een vangnet waarbij de overheid het risico op zich neemt dat niet elke onder deze regeling aangegaande lening afgelost wordt). In dat geval kan je voor 70 miljoen niet 20.000 auto's per jaar bekostigen, maar misschien wel 200.000 (alleen zijn er niet zo veel tweedehands modellen).

[Piemol]

Zou ook een beetje mijn idee zijn, een renteloze lening indien jaarlijks inkomen < €60.000
Dat is nu ook beschikbaar voor verduurzamen woning via het Warmtefonds.

Het probleem is dan weer echter hoe men controleert dat het geld besteed wordt aan een auto.
Nieuw gaat nog wel, of via een dealer, omdat er dan een factuur is. Maar via een particulier wordt dan al moeilijker. Dan zou misschien samenwerking met RDW gezocht moeten worden, en validatie op basis van overschrijvingsbewijs?
Dus lening aanvragen en dan <onderdeel van de overheid> toestemming geven om gedurende de looptijd van de lening jou gegevens bij RDW te kunnen valideren.
Lening verplicht aflossen als auto van eigenaar wisselt (ook weer via RDW?).

[Martinspire]

Jij rijd die Starlet omdat het kan, de anderen rijden een Starlet omdat ze geen keus hebben...

[Marcel Br]

Welke nivellering, de vrindjes van de VVD zorgen er wel voor dat er in de praktijk geen sprake van is (vrindjes was eigenlijk een typefout maar laat ik lekker staan)

[Deshmir]

Dus geld uitgeven, wat in deze inkomensklasse al lastig is (vanwaar anders de regeling), om ergens met een onbekende terugverdientijd geld te besparen?

Ligt het aan mij, of snap ik dit soort dingen niet?

[Knul]

Deze regeling geldt alleen voor tweedehands EV's. Voor €15.000 heb je de keuze uit een aantal prima EV's, waaronder een VW ID.3, Kia Niro EV en een Hyundai Kona EV.

€15.000 blijft een bak geld, maar €3500 bovenop de inruilwaarde van je oude auto tikt wel lekker aan. Waarschijnlijk zal er een maximum zitten aan de nieuwwaarde, net als destijds bij de subsidieregeling voor een nieuwe EV. Beetje onzin om de aanschaf van een Audi e-Tron te subsidiëren

Ik ben wel benieuwd wat er verstaan wordt onder lagere(midden)inkomens...

[david-v]

Je hebt ook EVs onder de €10.000

[Knul]

Zeker, maar die zijn (imo) minder relevant voor de gemiddelde consument. Een bruikbare range van 200km is wel zo wenselijk voor je dagelijkse woon-werk, zeker in de winter en al helemaal als je maar tot 80% laadt (wat de levensduur van je batterij ten goede komt).

[david-v]

Ik vraag me af hoeveel mensen in Nederland een dagelijkse woon-werk afstand hebben van 200km retour. Dat is, als je met een beetje file te maken hebt al snel 21/2 uur per dag reistijd. Leaserijders, zou kunnen, maar dat is echt niet de standaard. Ik kan nergens cijfers hierover vinden maar het zou me verbazen als van de mensen die meer de auto naar hun werk gaan, meer dan 5% 200km of langer niet reizen.

[Knul]

In 2023 (het meest recente peiljaar) was de gemiddelde woon-werkafstand 19,9 kilometer. (bron: https://fd.nl/samenleving/1573417/hoe-ver-reist-de-nederlandse-forens-gemiddeld?itm_campaign=pw_trial&itm_medium=paywall&itm_source=articles)

Gaat niet om de dagelijkse ritjes, het gaat ook om uitstapjes naar familie, vrienden, pretpark, etc. Met 200km bruikbare range kom je Nederland op een enkele lading bijna volledig door. Daarnaast kan je dan twee uur non-stop rijden zonder te laden. Zou wat mij betreft het bare minimum zijn als enige auto.

[noes]

Alleen naar woon-werk kijken kan je doen bij een 2e (of 3e etc) auto, maar niet bij een eerste auto. Die wil je ook gebruiken voor familie/vrienden bezoeken, een dagje uit of zelfs een vakantie. Niet overal kan je opladen, ook bij veel werkgevers niet. Heb je dan meteen 500km range nodig? Natuurlijk niet, maar ~200km is wel erg karig.

[HerasHackwerk]

En toch zijn er meer mensen die dat doen dan je waarschijnlijk denkt. Ik volg een interne opleiding bij een groot bedrijf, die opleiding is landelijk gecentraliseerd in Utrecht. Voor mij niet naast de deur. Daardoor moet ik 1 dag in de week circa 170km (enkele reis!) afleggen. Soms met het OV, soms met de auto.

Dan hebben we het over een reistijd van minimaal 4 uur op zo'n dag, meestal richting de 5 uur.

[david-v]

Ik zeg niet dat niemand dat doet. Maar het aandeel mensen die dat doen is echt last vermoed ik. En dan de vervolgvraag, hoeveel mensen in de categorie laag tot midden inkomen behoren tot deze groep?

[HerasHackwerk]

Vooral die laatste vraag is interessant. Op de NOS wordt geschreven dat het uit onderzoek blijkt dat vooral hoge inkomens veel afstand afleggen, uit welk onderzoek dat blijkt staat er niet bij. Het rijst voor mij wel de vraag of dat echt zo is. Mede omdat er veel mensen zijn in de regio die (bijvoorbeeld) in de zorg werken met een laag of middeninkomen en niet met het OV naar hun werk kunnen. Je kan je voorstellen dat mensen met hogere inkomens regelmatig ook betere arbeidsvoorwaarden (zoals thuiswerken) hebben. Iemand die productie- of schoonmaakwerk doet kan bijvoorbeeld niet thuiswerken...

[david-v]

Het is inderdaad een hele interessante vraag. Zonder iemand te willen beleidigen denk ik hier het volgende over: de banen voor laag en midden inkomens zijn niet schaars. Een schoonmaker, om jouw voorbeeld te gebruiken, gaat niet in Middelburg wonen om vervolgens in Utrecht te gaan schoonmaken. Of een leraar/zorgmedewerker, die gaat niet meer dan 2 uur reizen, die zoekt eerder een baan dichter bij huis.

Heb je een hoog inkomen. Dan is dat ws een baan die niet overal te vinden is. De kans dat je totaal ergens anders aan de slag moet bij een baanwissel is dan een stuk hoger.

Met andere woorden, ik vermoed dat het aandeel mensen die hiervan gebruik kunnen maken (ik bedoel, hoeveel mensen rijden dagelijks 200km met een auto van 2009 of ouder?) niet tot de groep behoren die dagelijks 200+ km rijdt, behalve wat uitzonderingen.

[adje123]

Probleem met tweedehands EV auto’s is dat ze vaak uit de lease komen. Als er nou een autosoort is die ik niet wil kopen dan is het een ex lease EV.

[hoeksmarp]

Als er nou een autosoort is die ik niet wil kopen dan is het een ex lease EV.

Waarom is dat (oprechte interesse)?

[adje123]

Omdat leaseauto’s afgeragd worden. Al helemaal met EV’s die 200+ pk hebben en een instant koppel.

[Reucht]

Maakt dat echt uit? Die elektromotoren kunnen er een pak beter tegen dan de banden...

Ik zou eerder bang hebben van een batterij die enkel een snellader heeft gekend.

[Reactie gewijzigd door Reucht op 20 april 2026 14:44]

[david-v]

Bij tweedehands heb je vaak een soort accu check waarmee je kan zien hoeveel capaciteit de accu nog heeft. Dan weet je in ieder geval wat je koopt.

[oef!]

Dat is niet per se waar. Ik rij normaal met mijn leasewagen en collega's ook. Bovendien worden die dingen goed onderhouden

Mensen die een auto als scheurijzer gebruiken zijn er altijd, ook buiten de lease.

[adje123]

Dat is het hele probleem, iedereen claimt dat hij/zij “normaal” rijdt. Valt niet te controleren voor een consument en is ook nog een subjectief.

[oef!]

Maar volgens die redenering kun je ook geen 2e hands auto kopen die niet uit de lease komt.

[adje123]

Klopt.

[david-v]

Wat bedoel je dan met afgeragd? Het is niet zo dat je Electro motor het steeds slechter gaat doen als je vaak machinaal koppel gebruikt bij optrekken. Lease autos, ICE of EV worden heel goed onderhouden, al zal bij een lease EV behalve de banden niet veel meer onderhoud zijn gepleegd, misschien de remblokken.

Dus wat bedoel je met afgeragd? En waarom zou dat gerelateerd zijn aan de hoeveelheid PK?

[adje123]

Je batterijen vinden sportief rijden heerlijk, aandrijflijn vindt het niet heerlijk ;-)

[david-v]

Aandrijflijn van een EV is totaal niet te vergelijken met een ICE. Veel simpeler en veel minder slijtage. Overigens, niet elke lease rijder, ICE of EV gaat tot het uiterste elke keer. Ik geloof niet dat omdat je lease rijder bent je altijd harder en sneller optrekt.

[Mollos_]

Ik ben bij mijn laatste auto's juist voor ex-lease gegaan. Zitten vaak net wat meer opties op, weet zeker dat ze op tijd hun beurten hebben gehad en vaak een beperkt aantal kilometers op de teller. De afgebeulde/afgeragde leasewagens gaan tegenwoordig gewoon naar opkopers, naar het buitenland.

Ik heb de laatste 2 wagens gewoon bij de dealer, met garantie aangeschaft.

[martwoutnl]

Krijg je nog wel een inruilwaarde? De auto moet namelijk worden gesloopt dus een garage zal er weinig aan verdienen. En dat zullen ze dan weer verwerken in de inruil.

[bzzzt]

Zie het als een bonus op de inruilwaarde voor mensen met auto's die hooguit 3000 euro waard zijn.

[Daoka]

Maar hoeveel zal zo een oude auto nu nog waard zijn? Zeg van 2010 tot en met 2025 is de auto al 15 jaar oud en vele zullen al genoeg kilometers op de teller hebben. Ik verwacht dat de meeste geen 2000 euro ervoor zullen krijgen. Maar zelfs met 3500 + 2000 euro korting is 9500 nog steeds een hoop geld. Ja het is een leuke korting maar mensen met een lage inkomen zie ik dus nog steeds niet zo een bedrag uitgeven. Ik leef van een uitkering en heb dat echt niet over voor een auto. Daarnaast een ongeluk zit in een klein hoekje. Dus nog extra kosten om een betere autoverzekering te nemen want bij een grote ongeluk zie ik mensen dit ook niet snel kunnen betalen om te repareren.

De middenklasse zou hier misschien wel profijt van kunnen hebben mits die dus nog een oudere auto hebben.

[divvid]

dus....de prijs van die 2dehands EV's gaat gewoon omhoog.

[Yarach]

Een misvatting die ik opmerkte toen ik met enkele politici sprak tijdens een onderzoek ongeveer 8 jaar geleden is dat men over het algemeen in de illusie leeft dat mensen met een lager inkomen die in een oudere auto rondrijden een auto hebben die onzuinig is.

De mensen die ik toen sprak die weinig te besteden hadden, reden inderdaad niet in moderne auto's maar ze waren wel enorm zuinig. Denk aan een Toyota Aygo, Peugeot 107 of een oudere Suzuki swift of Daihatsu. Heb weinig mensen gezien die zo goedkoop konden rijden. Als de auto "op" was, gingen ze naar een kennis of iemand via via die voor €400 een autootje had dat weer een jaar of twee meekon. De oude auto kregen ze altijd €200 / €250 voor terug. Nul onderhoud behalve olie en APK verplichte dingen in de tussentijd. En onderdelen voor de auto's kosten "geen klap".

Een EV onderhouden is voor deze mensen veelal niet te betalen. Nog maar te zwijgen over banden of een camera die kapot gaat.

[Reactie gewijzigd door Yarach op 20 april 2026 13:30]

[The Zep Man]

Een EV onderhouden is voor deze mensen veelal niet te betalen. Nog maar te zwijgen over banden of een camera die kapot gaat.

Een kapotte camera is nog tot daaraan toe. Zonder kan je in principe nog rijden.

Zonder cascoverzekering is bijvoorbeeld een kapotte buitenspiegel onbetaalbaar, terwijl dit voor een oudere, simpele en onderhoudbare auto tientjeswerk is als we spreken over onderdelen. Het vervangen kan je in dat laatste geval vaak of door een willekeurige garagehouder voor een habbekrats laten doen, want het is een stuk simpeler.

Modernere, complexe auto's (waaronder EV's)? Met veel geluk ben je er met een paar honderd euro voor een dergelijke reparatie, maar ga daar niet vanuit. Dat kan zo een factor 10 schelen in kosten.

[edit]
Om een voorbeeld te geven: voor een clunker uit mid-jaren-90 heb ik wel eens een buitenspiegel moeten vervangen die door baldadigheid was losgeschopt. De totale vervangkosten waren 30 EUR.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 april 2026 13:49]

[Yarach]

Zal je verbazen, maar een camera of sensor dat onderdeel is van een ADAS is APK afkeur. Mag jij voor de grap opzoeken wat een garage moet rekenen voor een camera die voor €5 in China gemaakt wordt Laat staan als deze gemonteerd is in het raam en de lijm losgehaald moet worden.

Dat werk kost al meer dan de auto waar sommige "arme" mensen in rijden.

[Martinspire]

Dat de kostprijs 5 euro is, wil niet zeggen dat de eindprijs ook 5 euro is. Dat vergeten veel mensen. De fabrikant moet een garantie geven dat die camera's lang mee gaan, geen elektrische problemen opgeven voor de rest van de auto en dat ie tegen water en trillingen kan. Typisch zo'n misleidend gegeven. Zelfde als dat verhaaltje van een monteur die moest komen opdraven om 1 knop in te drukken. Je betaalt niet voor dat indrukken, je betaalt voor het gegeven dat hij weet wélke knop hij moet indrukken. En zo is het hier ook.

[The Zep Man]

Dat de kostprijs 5 euro is, wil niet zeggen dat de eindprijs ook 5 euro is. Dat vergeten veel mensen. De fabrikant moet een garantie geven dat die camera's lang mee gaan, geen elektrische problemen opgeven voor de rest van de auto en dat ie tegen water en trillingen kan.

Bron?

Het is de monteur die verantwoordelijk is voor de veiligheid van de auto m.b.t. de betreffende reparatie. Voldoende garages zijn niet te kritisch om onderdelen van derde en/of tweedehands (zonder garantie) te gebruiken voor veel reparaties, die vaak goed genoeg zijn.

Heb ik zelf wel eens met een kapotte aandrijfas gedaan. Bij de sloop een ander gehaald. Naar een garage gebracht om te laten vervangen. Die gaf (uiteraard) geen onderdelengarantie. Prima. Voor minder dan 50 EUR reed die auto weer als vanouds. Die auto heeft daar nog jarenlang en iets van 200.000 km gereden voordat die op was (door een totaal ander probleem).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 april 2026 14:06]

[Dokterbruinbeer]

Hoe kom je er in godsnaam bij dat een monteur verantwoordelijk zou zijn voor de veiligheid van een auto?

[The Zep Man]

Hoe kom je er in godsnaam bij dat een monteur verantwoordelijk zou zijn voor de veiligheid van een auto?

Het is de monteur die verantwoordelijk is voor de veiligheid van de auto m.b.t. de betreffende reparatie

Als een monteur een reparatie uitvoert die de auto onveilig maakt, dan weet men die wel te vinden na een ongeval m.b.t. aansprakelijkheid.

[Dokterbruinbeer]

in dat geval wel, maar dat is niet wat er in je originele reactie stond:)

[Kevinns]

Maar dan betaal je 300 euro voor de camera plus 2 uur werk wat tegenwoordig ook niet onder de 150 euro per uur gaat. De kennis en kunde zit in dat tweede bedrag, de eerste zou puur materiaal plus supply chain kosten moeten zijn. Dat is het niet.

In dezelfde categorie heeft VW gepoogd me 130 euro plus een half uur arbeid te laten betalen voor het vervangen van ruitenwissers. Bij een willekeurige webwinkel kosten ze 25 euro en 3 minuten werk bespaart 200 euro. Dealers gaan er tegenwoordig van uit dat hun klanten leaserijders zijn die het niets interesseert wat de service kost. Waarschijnlijk hebben ze vaak nog gelijk ook.

[HerasHackwerk]

En dealers zijn héél goed in creatief factureren, heb ik van een vriend die bij een dealer werkt vernomen...

[Yarach]

Dat weet ik. Dat is precies mijn punt van extra onderhoudskosten aan moderne auto's waar "arme" mensen waar de voorgestelde regeling moet gelden dus juist geen boodschap aan hebben.

Electronica is het eerste dat stuk gaat aan auto's over het algemeen.

Wat er niet op zit kan ook niet kapot.

[The Zep Man]

Zal je verbazen, maar een camera of sensor dat onderdeel is van een ADAS is APK afkeur.

Voor een nieuwe auto is de eerstvolgende APK verder weg dan voor een oude auto. Voor armere mensen zijn dat geen problemen voor vandaag.

Voor de rest eens met wat je schrijft. Het zijn belachelijke prijzen om dergelijke onderdelen te vervangen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 april 2026 13:47]

[horizon1978]

Hmmm, oldtimer = 1 x in de 2 jaar keuren.

[Stoney3K]

Zal je verbazen, maar een camera of sensor dat onderdeel is van een ADAS is APK afkeur. Mag jij voor de grap opzoeken wat een garage moet rekenen voor een camera die voor €5 in China gemaakt wordt Laat staan als deze gemonteerd is in het raam en de lijm losgehaald moet worden.

Dat werk kost al meer dan de auto waar sommige "arme" mensen in rijden.

Al helemaal leuk als die camera over een paar jaar niet meer leverbaar is (of de programmeer/kalibratiesoftware niet beschikbaar)

Kun je de hele auto in de pers gooien omdat de fabrikant besluit om 1 onderdeel uit de handel te halen.

[bzzzt]

[...]
Een kapotte camera is nog tot daaraan toe. Zonder kan je in principe nog rijden.

Achteruitrijd camera misschien, maar als de camera onderdeel is van een van de veiligheidssystemen is het een APK afkeur punt.

Zonder cascoverzekering is bijvoorbeeld een kapotte buitenspiegel onbetaalbaar,
...
Met veel geluk ben je er met een paar honderd euro voor een dergelijke reparatie, maar ga daar niet vanuit.

Een paar honderd euro is niet interessant om op de casco verzekering te claimen vanwege no-claim korting.

En ja, als je in een nieuwere 20k+ euro auto rijdt is het handig rekening te houden met enkele honderden euro's aan onvoorziene kosten. Als je in een barrel rijdt ook, want die moeten vaker volledig vervangen worden, al koop je dan een 'nieuwe' auto van het geld

[The Zep Man]

Achteruitrijd camera misschien, maar als de camera onderdeel is van een van de veiligheidssystemen is het een APK afkeur punt.

APK is al besproken in een andere reactie.

Een paar honderd euro is niet interessant om op de casco verzekering te claimen vanwege no-claim korting.

Een cascoverzekering die armere huishoudens mogelijk niet nemen. Nemen ze hem wel om een reparatie te kunnen bekostigen, dan zitten ze weer met een hogere premie.

En ja, als je in een nieuwere 20k+ euro auto rijdt is het handig rekening te houden met enkele honderden euro's aan onvoorziene kosten. Als je in een barrel rijdt ook, want die moeten vaker volledig vervangen worden, al koop je dan een 'nieuwe' auto van het geld

We hebben het hier over armere huishoudens. Die zetten niet voor dit soort dingen zomaar even geld opzij. Feit is dat de combinatie van aanschafwaarde en TCO van het rijden van oudere auto's beter aansluit bij huishoudens met een beperkt inkomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 april 2026 14:52]

[GenomDalar1983]

Tegenwoordig verdien ik dubbel modaal (getrouwde eenverdiener) maar ik rij nog steeds een Suzuki Alto (Ja, ik heb daarnaast ook een Vito uit 2011 voor mijn 4 kinderen), ben de gek niet dat ik 20k+ ga investeren in een (elektrische) auto. Auto's zijn de meest slechte investering die men kan doen en zal nooit nieuw kopen. Nee, nieuwe auto's zijn leuk als je deze op de zaak kan rijden, maar die tijd is helaas voorbij voor mij.

[Yariva]

Wat dan wel vaak het argument is, is dat een EV met flink wat doorlooptijd het potentie heeft om goedkoper te zijn. Immers is stroom een stuk goedkoper dan fossiele brandstof.

Er zijn dan ruwweg 2 factoren die zoiets bepalen:
1. De hoeveelheid kilometers die worden gereden
2. De benzineprijs

Met punt 2 welke steeds duurder wordt door meerdere oorzaken maar ook een benzineprijs welke nog steeds kunstmatig laat wordt gehouden zie je dat steeds meer particulieren omwille van financieel risico om zich heen kijken.

[Reactie gewijzigd door Yariva op 20 april 2026 13:54]

[GameNympho]

Toch heeft die fossiele auto een groot voordeel ten opzichte van de EV`s, over 20 jaar rijdt die eerste nog steeds (met normaal onderhoud), maar die EV levert in qua batterij (ook met normaal onderhoud).

Ja de motor verliest wat pk`s in de jaren, maar met goed onderhoud, beperk je dit minimaal.

Enige echte dure onderdeel is de katalysator, die moet je om de zoveel tijd vervangen.

Plus motor en bak vervangen voor een ouder model is zo gedaan en weinig onkosten, een nieuwe elektromotor of batterij zijn duurder.

Nu zelfs de auto`s op gas, die lachen met deze idiote prijzen.


Toevallig mijn typeplaatje van mijn `74 oldtimer (00-DH-01 1e Toyota Celica GT in de EU) ingeleverd bij het Louwman museum. Auto is zelf verbrand en niet meer te restaureren. Daar gaf men ook aan in deze tijden, die mechanische auto`s rijden nu nog steeds en komt er een zonneflare of emp, rijden deze auto`s ook nog steeds, alle andere auto`s met elektronica staan stil.

Het is de keuze die je zelf wilt maken.


edit; jaartal

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 20 april 2026 14:15]

[EvaluationCopy]

'Plus motor en bak vervangen voor een ouder model is zo gedaan en weinig onkosten'

Hahaha ja, de gemiddelde Nederlander sleutelt er zelf even een andere motor in, op een vrije middag. Behalve door wat hobbyisten en autosleutelaars doet natuurlijk niemand dat. Als een auto van 15 jaar een andere motor moet dan is het ding economisch afgeschreven. Bij liefhebbersauto's gebeurt het nog wel eens, maar daar blijft het bij.

Uitlaatsysteem, katalysator, roetfilter, uitlaatdemper, uitlaatspruitstuk, benzinetank, brandstofpomp, brandstofleidingen, brandstofinjectoren, carburateur, bougies, gloeibougies, ontstekingsspoel, ontstekingskabels, startmotor, dynamo, distributieriem/distributieketting, spanrollen, V-snaar, multiriem, motorolie, oliefilter, cilinders, zuigers, zuigerveren, kleppen, nokkenas, krukas, koppeling, versnellingsbak, transmissieolie, turbo, intercooler, EGR-klep, luchtmassameter, gasklephuis, motorluchtfilter etc

Het zit allemaal níet in een EV. Daarnaast heb ik al zes jaar geen kosten meer aan olie, filters, remblokken, remschijven etc... Letterlijk alleen banden en een paar tientjes APK.

'Brandstof' kost 5 cent per kilometer. De accu levert nog 90% range en die daling verloopt niet lineair dus kan nog prima 10 jaar mee. Tegen de tijd dat er een nieuwe accu in moet betaal ik die fluitend van alle onderhoudsbesparingen. Maar waarschijnlijk zal de rest van de auto er omheen al afgeschreven zijn tegen die tijd. Net als motorvervangingen nu eigenlijk niet rendabel zijn.

Het is de keuze die je zelf wilt maken he.

[Yariva]

Ik vind het fijn om te lezen dat jij zo'n mooie ervaring heb met mechanische onderdelen. Maar ik ben bang dat niet iedereen die ervaring deelt. Statistieken laten ook zien dat het onderhoud dat benodigd is voor EV's veel minder is dan voor een traditionele ICE. Ik ben het dan ook niet met je eens dat het enige dure onderdeel een katalysator is.

[Stoney3K]

Het is nog altijd zo dat een batterijpakket van een EV gegarandeerd over een bepaalde tijd achteruit gaat en zal moeten worden vervangen, en wanneer de kosten om zo'n batterij te vervangen meer worden dan de waarde van de EV is het voertuig (economisch) total loss. En om dan die EV maar te slopen en een nieuwe EV te gaan kopen, terwijl een brandstofauto makkelijk 2 keer zo lang meegaat, is alles behalve duurzaam.

Dan win je misschien aan duurzaamheid als je de pomp/stekker er in stopt, maar verlies je het weer net zo hard omdat je een gigantische afvalstroom veroorzaakt.

[kaas-schaaf]

Enige echte dure onderdeel is de katalysator, die moet je om de zoveel tijd vervangen.

Qua onderdelen ja, qua reparatiekosten zijn een distributieriem en pakkingen een stuk duurder. En ook die moeten er een keer aan geloven. Als je dit zelf allemaal doet (incl motor vervangen) is dat wel goedkoop te doen, maar als je die optie hebt ben jij niet de doelgroep voor dit soort regelingen en mijn donkerbruine vermoeden is dat de meeste mensen naar een garage gaan waar dit een economische afschrijving van de wagen is.

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 20 april 2026 14:31]

[sdk1985]

Gezien het geld dat binnenkomt via brandstof accijns kan het niet anders dan dat het rijden/bezit van een EV duurder wordt naar mate meer mensen een EV bezitten. Dat wordt dan rekening rijden, verhoogde motorrijtuigenbelasting, hogere belasting op stroom dan wel een combinatie van die maatregelen. Denk aan Zonnepanelen, dat ging voor mij binnen 3 jaar na aanschaf op de schop. Rekensom is nu volledig anders.

[Yariva]

Rekening rijden
dat zou i.m.o. sowieso een eerlijker systeem zijn. Maar los daarvan: dat zou dan ook moeten gelden voor non-EV. Stel je eens voor dat je de maatregel toepast op enkel EV's Weggebruikers met zeer hoge aantallen kilometers welke worden gereden (en daarmee juist de groep die je wil bereiken met doeltreffende, Co2 besparende maatregelen) zullen overstappen van EV naar benzine of blijven op een benzine auto.

Verhoogde motorrijtuigenbelasting
Eens, maar dat zit nu ook al in de pijpleiding. Volgens mij hebben EV rijders nu nog 30% korting en gaat dat vanaf 2030 naar 0% toe.

hogere belasting op stroom
Stroom dat niet door de meter gaat kan niet belast worden Jij benoemt dat je zonnepanelen heb liggen, dat is een mooie eerste stap naar onbelaste brandstof!

dat ging voor mij binnen 3 jaar na aanschaf op de schop. Rekensom is nu volledig anders.
Maar was de afschaf van de saldering niet al veel eerder dan de 3 jaar die je noemt? Mij staat 2017 al bij met een voorstel tot afschaf. Wat ik ermee probeer te zeggen: zo'n verassing moet dat dan toch ook niet geweest zijn?

[The Zep Man]

hogere belasting op stroom
Stroom dat niet door de meter gaat kan niet belast worden Jij benoemt dat je zonnepanelen heb liggen, dat is een mooie eerste stap naar onbelaste brandstof!

We spreken hier over huishoudens met beperkte inkomens. Die hebben mogelijk geen koophuis, erf met plek voor een auto, mogelijkheid om een laadpaal op eigen erf aan te sluiten en de auto te bereiken, het geld om zonnepanelen initieel te financieren, etc., etc.

Vergeet de laarzentheorie niet. Arm zijn is duur.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 april 2026 14:32]

[sdk1985]

Zeker alleen de weerstand tegen rekening rijden volgt uit het feit dat het in Nederland al snel én én én wordt. Dus én accijns op je brandstof én BTW én het kwartje van kok én BPM op je aanschaf én verhoogde MRB én rekening rijden. Het gaat uiteindelijk immers om netto geld ophalen, het gaat niet meer over de kosten van bijvoorbeeld onderhoud. Het is een soort luxe belasting. Grofweg komt er 20 miljard binnen en gaat er 5 miljard uit.

Verhoogde MRB bedoel ik mee, bovenop de huidige afbouw. Die MRB korting gaat eraf, klopt. Maar reken er maar op dat de MRB zelf verder zal doorstijgen naar mate die 20miljard dreigt te zakken. Momenteel is de BPM op EV beperkt tot 687, zal echt niet zo blijven vrees ik.

In de basis kan een slimme meter registeren hoeveel de opwek is dus het is niet ondenkbaar dat ook dit belast wordt. Natuurlijk kun je in dat geval direct aan een thuisbatterij koppelen maar je hebt ook een meldplicht. Tot 15.000 wattpiek zijn er van die forfaitaire vergoedingen, die verhoogd kunnen worden. Daarboven ben je BTW plichtig en moet je simpelweg BTW afdragen over de stroom die je opwekt. Ook eigenverbruik is niet automatisch vrijgesteld;

Moet ik ook btw afdragen over de stroom die ik privé verbruik?
U moet btw afdragen over uw privéverbruik als 1 van de volgende situaties op u van toepassing is:

U hebt zonnepanelen gekocht met 0% btw. Dit kunnen geïntegreerde of niet-geïntegreerde zonnepanelen zijn.
U hebt niet-geïntegreerde zonnepanelen gekocht met 21% btw.

Dus er is niet heel veel nodig om zonnepanelen permanent onderdeel te maken van een belastingheffing.

Mbt 2017. Geen idee, het was minister van Klimaat & Energie Rob Jetten die met ergens in 2022 met een voorstel kwam en dat voorstel werd in 2023 pas door de Tweede kamer aangenomen. Mijn offerte liep in 2022. Dus blijkbaar was het binnen een jaar.

Overigens wat mij betreft blijft het afschaffen van de salderingsregeling gebaseerd op een drogreden. De omvormers schakelen namelijk per wet netjes uit boven de +- 250V. Hoe meer PV in een wijk des te stabieler het net wordt gestabiliseerd richting die 250V. Zodra de 250V zakt schakelen systemen namelijk zelfstandig weer in. De problemen met netcongestie zitten aan de vraagkant. De kostenproblemen zijn het gevolg van een fictief systeem waarbij vooraf voorspellingen moeten worden gemaakt en er boetes zijn voor afwijken van die voorspelling in de vorm van een markt voor noodcapaciteit. Maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 april 2026 15:20]

[TweakingRens]

De benzineprijs wordt kunstmatig laag gehouden door het een 21% minder kunstmatig hoog te houden?

[Skit3000]

Daarnaast kan je je ook afvragen of je niet liever de komende 20 jaar in die ene nieuwe auto rijdt die je nu koopt (mits je 30.000 euro af kan tikken), of dat je elke 3 jaar een 20 jaar oude tweedehands wilt kopen voor 4.000 euro waarvan vast staat dat je hoge onderhoudskosten hebt (waarvan de prijs door inflatie elk jaar ook hoger komt te liggen).

Oftewel; ik denk dat mensen die weinig te besteden hebben maar wel elke paar jaar een nieuw "barrel" moeten kopen, beter geholpen zijn met een lening om een nieuwe EV te kunnen kopen dan met 3.500 euro korting waarna een tweedehands EV nog steeds onbereikbaar voor hen is (omdat je dan alsnog minimaal 5.000 tot 7.000 euro bij moet leggen). Die lening krijgen ze nu niet omdat geldverstrekkers zich niet aan hen willen branden, maar als de overheid garant zou staan moet dat geen probleem meer vormen (en hoeft het in het gunstigste geval de overheid niet eens iets te kosten)!

[supe]

Mensen die weinig te besteden hebben ... moeten maar een lening aangaan voor een nieuwe EV.

[Yariva]

Wanneer een lening + rente + stroomkosten minder kost dan de extra kosten van benzine en het extra onderhoud hiervan: waarom niet? Het gaat erom dat iemand met een laag / medium inkomen iedere maand goedkoper uit is.

Sterker nog ik zou willen aanraden aan een overheid met ambitieuze klimaatdoelen om het geld zonder rente voor te schieten. Deze is per slot van rekening erbij gebaat dat er minder uitstoot plaatsvindt.

[supe]

Doorgaans rijden die wagentjes erg zuinig en kosten ze niets in onderhoud. Bovendien is er veel zelf aan te onderhouden door een groot aanbod aan reserve onderdelen van sloop e.d.

De lagere inkomens hebben juist helemaal geen geld om een EV reparatie te kunnen betalen, normaal onderhoud daaraan is ook ontzettend duur.

Sterker nog ik zou willen aanraden aan een overheid met ambitieuze klimaatdoelen om het geld zonder rente voor te schieten. Deze is per slot van rekening erbij gebaat dat er minder uitstoot plaatsvindt.

Het hele punt is dat die winst niet bij de lagere inkomens te behalen valt. Daarvoor moet je echt op andere plekken gaan kijken in plaats van burgers die het al moeilijk hebben ook nog een lening aan te praten waardoor ze (mogelijk nog verder) de schulden in gaan.

Dat idealistische gezwam is mooi, maar niet echt realistisch. En bovendien weer op de verkeerde mensen gemikt.

[Skit3000]

Ik zie de meeste mensen zelf geen onderhoud aan de auto doen. Verder zie ik bij ICEs vooral onderdelen falen die in EVs helemaal niet bestaan.

[supe]

Nee maar die mensen hebben vaak wel een adresje van iemand die bijbeunt of een kleine garage houdt. Maargoed het voornaamste punt is nog altijd kosten.

Verder zie ik bij ICEs vooral onderdelen falen die in EVs helemaal niet bestaan.

Je kunt dit andersom ook stellen, bijkomend is dan dat de onderdelen die falen in EV's factor 10 in kosten met zich meebrengen.

[Skit3000]

Je kunt dit andersom ook stellen, bijkomend is dan dat de onderdelen die falen in EV's factor 10 in kosten met zich meebrengen.

Klopt, alleen falen die amper. Stopt je accu er mee dan heb je natuurlijk wel een enorm probleem. Er falen nu zo weinig accu's dat er nog amper werkplaatsen zijn die gespecialiseerd zijn in het vinden van de kapotte cel om die te vervangen. Zijn er 10x zo veel EVs, dan neemt het aantal van die werkplaatsen waarschijnlijk ook toe en gaan de kosten omlaag, etc.

[The Zep Man]

Wanneer een lening + rente + stroomkosten minder kost dan de extra kosten van benzine en het extra onderhoud hiervan: waarom niet?

Wellicht hebben die mensen (nog) geen koophuis, en is een lening nadelig voor een toekomstige hypotheek. Dit is al in de aanname dat ze daarvoor een lening tegen redelijke voorwaarden kunnen krijgen. Verder zijn er nog vele andere redenen om te verzinnen om niet gebruik te maken van krediet voor iets als een auto.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 april 2026 14:34]

[Skit3000]

Daarom zou de overheid ook die gevolgeffecten voor deze groep op kunnen vangen. Dat je dus een lening voor je auto af kunt sluiten zonder dat je leencapaciteit omlaag gaat (omdat in het uitzonderlijke geval dat je inkomen te laag wordt om alles nog te kunnen betalen, de overheid alsnog bijspringt en de lening over neemt).

Elke duurzame investering die direct geld bespaart zou met zo een structuur geholpen zijn (denk aan isoleren van je woning, een warmtepomp, een elektrische fiets ipv een benzine brommer, etc). De groep met het minste geld bereik je niet als ze zelf óók geld in moeten leggen.

[Stoney3K]

Uiteraard. En daarna het gek vinden dat er geen schot zit in de huizenmarkt omdat niemand genoeg kan lenen om een huis te kopen.

[Yariva]

Ik ben het met je eens: er moet naar meer gekeken worden. Echter is er wel degelijk een groep die hiermee gebaat is.

Particulieren die een auto tussen de 10 a 15K zoeken (wat tegenwoordig geen eens echt duur meer is in autoland) kunnen nu opeens potentieel een betere deal vinden welke minder kosten per maand met zich mee brengt:

Een Kona uit 2018, 100k op te teller met benzine van €13.500 moet nu opeens concurreren met een Kona uit 2020 met 75K op de teller voor €15.000 - €3500 =€11.500.

[david-v]

Wat dan wel vaak het argument is, is dat een EV met flink wat doorlooptijd het potentie heeft om goedkoper te zijn.

Wat noem je in dit geval flinke doorlooptijd? Vanaf het moment van aanschaf bespaar je op kosten per gereden kilometer en op onderhoud. EVs zijn vergeleken met vergelijkbare ICE autos wel duurder.

[Yarach]

Eens. Als investering zijn alleen enkele klassiekers interessant haha. Een auto is per definitie een kostenpost en daar is niks mis mee, dat is ook logisch.

Mij zul je alleen 20k uitgeven aan een Mooie zondagsauto haha. Of ik moet de loterij winnen.

[david-v]

Het gaat niet om nieuwe EVs maar om tweedehandse EVs. Die tweedehands markt voor kleinere goedkope EVs is helaas nog wel beperkt, naar ze zijn er wel.

[mar88vdv]

De regeling gaat over tweedehandse elektrische auto's en niet over nieuwe auto's.

[HandheldGaming]

Camera? Heb ik een camera op mijn Renault Zoe? Die mij in de afgelopen 6 jaar al 3500 per jaar bespaard? Nu heb ik zonnepanelen en een laadpaal, maar mijn Zoë heeft nergens een camera en zou voor de meeste mensen met een laag inkomen een enorme bespaarpost zijn.

Wat ik overigens wil zeggen is dat er meer elektrische auto's geproduceerd mogen worden die minder smartphone zijn en meer auto.

[rookie no. 1]

Precies, zelfde met de (niet meer geproduceerde) VW e-Up, Skoda Citygo iV en Seat MII eP. Lekker basic en scheelt een hoop kosten in onderhoud en verbruik t.o.v. de brandstof varianten.

Mogen wel echt weer meer kleine EV's geïntroduceerd worden, die zijn er allemaal uitgegooid bij de bekende (niet Chinese) merken.


/edit; ik ben persoonlijk blij met zo'n soort regeling i.p.v. de makkelijke weg kiezen waar het (schreeuwende) publiek om vraagt om de brandstofprijzen te verlagen. Dat is korte termijn visie en blijven stimuleren van het probleem. Uiteraard langere termijn regeling net als het beleid (wat ontbreekt) om mensen dichter bij hun woonplaats te laten werken. Het gezegde klopt: regeren is vooruitzien. Wel jammer dat er vaak niet verder gekeken/geregeerd durft te worden tot (ruim voor) de volgende verkiezingen. Dat mag ook anders.

[Reactie gewijzigd door rookie no. 1 op 20 april 2026 14:39]

[HandheldGaming]

100%. Maar de meeste mensen kijken niet verder dan het puntje van hun neus. Ik ben echt extreem blij met onze "investeringen". Tegelijk heb ik continue mensen tegen me zeiken dat elektrische auto's kut rijden, zonnepanelen niks opleveren omdat het salderen er af gaat.

Natuurlijk allemaal mensen die zelf niet elektrisch rijden of zonnepanelen hebben. Sinds 2020 hebben wij ons hele huis geelektrificeerd, zijn we van het gas af en rijden we ons rijk met de kilometer vergoeding in ons Zoe'tje. Wat ik niet eens mee tel in de €3500 per jaar die we besparen.

[Megalodon86]

Precies. Zo'n soort regeling is er al eerder geweest maar dan niet voor EVs. Ik ruilde toen mijn Suzuki Alto in met 1000 euro korting/subsidie, dat was boven de dagwaarde... En m'n nieuwe auto was een Ford Fiesta, zeker niet zuiniger.

[AOC]

Op een Citta kan je ook enorm zuinig rijden, maar daar kom je de stad niet meer mee in. 30a40km de liter meen ik?

[Reactie gewijzigd door AOC op 20 april 2026 14:02]

[joldemans]

Achteruit technologie noem ik het.

Ik rij zelf een Outlander PHEV van 2015, vrij cheap in onderhoud, maar m'n accu begint na 240k op te teller echt wel na te laten. Zoals het er nu uitziet kan ik dus helaas geen gebruik maken van deze regeling. Een EV is voor mij echter nog niet echt binnen bereik.

Eigenlijk is het ook te achterlijk voor woorden... hoe weinig stappen ze in efficiëntie van verbruik hebben gemaakt en hoe ingewikkeld basic onderdelen (zoals idd een buitenspiegel of koplamp) zijn geworden waardoor reparatie je 2 maanden aan hyoptheek kost. Maat van me rijd een Golf 2 Diesel. Rijdt 1 op 21 (900km op een tank), betaald geen wegenbelasting want oldtimer, heeft een oldtimerverzekering, en reparaties kosten geen drol en zijn met een beetje handigheid zelf te doen. Hij gaat nu voor de leuk deze dieselmotor in een oude porsche bouwen.

Ander dingetje wat ik me afvraag. Worden door subsidies de EV's niet gewoon sneaky wat duurder gemaakt?

[rookie no. 1]

Nou noem je ook wel een auto die een belachelijke accu type en capaciteit heeft. Mitsubishi en Nissan hebben dat niet goed gedaan wat ook hun afgang op gebied van (PH)EV's is geweest.

Geen fan van Tesla, maar kijk naar hun accu techniek en levensduur en efficiency. Dan stel je je mening wel bij, denk ik Enige is dat accu's lichter moeten worden, dat is nog wel een ding...

[joldemans]

Destijds waren het volgens mij wel prima accu's toch? Niet vergeten dat het techniek is van voor 2013 (toen rolde de eerste Outlander Phev van de band.

Wat betreft efficiëntie heb ik het ook over diesel/benzine. Elektrisch worden er wel aardige stappen gezet inderdaad. Gelukkig beginnen de ontwerpen ook wat fraaier te worden dan van die zeepjes op wielen (ja Mercedes EQS ik kijk naar jou ) Wat dat betreft zou ik met alle liefde m'n Jeep Cherokee '92 ombouwen naar EV. Dat heeft tenminste karakter

[rookie no. 1]

Dat viel tegen, zeker i.c.m. gewicht / lucht weerstand van de auto.

Toyota Prius vanaf 1997 deed het al veel beter, dus het kon wel. Het werd toen niet voor niets de de Mitsubsidie auto genoemd

Er zijn trouwens bedrijven die je oude klassiekers kunnen ombouwen naar een degelijke EV. Kost wat en je bent je originele klassieker wel kwijt hé. Daarmee bedoel ik dat hij niet meer origineel- / af fabriek is en je je waarde (als het ding origineel en netjes is) kwijt bent. Maar goed, dan wordt het rijden wel weer aantrekkelijker voor de portemonnee.

[horizon1978]

40+ jaar oude Golf 2. Leuk.

[Skit3000]

Elke nieuwe EV van 30.000 euro komt wel met een degelijke actieradius. En nee, je kunt niet zonder stoppen naar Zuid-Frankrijk, maar normaal woon-werkverkeer gaat voor niemand een probleem worden.

[EvaluationCopy]

Die flats staan in de steden, daar is het openbaar vervoer prima geregeld.

Je vrij kunnen verplaatsen is een recht. Een auto bezitten is geen recht maar een privilege.

[david-v]

Vroeger waren er vele betaalbare autos rond 10.000 euro die zijn bijna allemaal niet meer. Dus nu moet je 30k neer leggen voor en auto en je krijgt 3,5 k subsidie

Als je goed leest staat er dat deze subsidie er is voor de aanschaf van een tweedehands EV. Meer dan 600 beschikbaar voor onder de €12.500.

Vroeger was een auto en stuk blik zonder abs, weinig bescherming bij een klap vanuit de zijkant, geen stuurbekrachtiging, geen airbag enz. Het aantal doden is in het autoverkeer de afgelopen 25 jaar gehalveerd. Het heeft dus een reden dat autos tegenwoordig veiliger zijn. Dat kost inderdaad geld.

[david-v]

Niemand koopt 2de hands EV's zijn gewoon ern tikkende bom op wielen . accu dood auto schroot .

Wat een onzin. Een accu gaat niet ineens dood, je capaciteit wordt minder. Bij aanschaf krijg je vaak een accu test waarbij aangegeven staat wat de capaciteit is. Wat je hier doet is mensen bang maken met iets wat totaal niet klopt.

Bijna 8% van de verkochte occasions is nu een EV. Nog steeds niet veel, maar die markt is er wel ondanks het feit dat er nog maar zeer weinig tweedehands EV autos te koop zijn.

Het verhaal van je Volvo slaat nergens op, want je haalt mijn verhaal uit de context. In het jaar 2000 kon je een nieuwe auto kopen voor €10.000. je Volvo v70 was toen ietsjepietsje duurder dan dat bij aanschaf nieuw, zeg maar gerust 4x meer dan dat.

Dat een EC minder veiliger is omdat deze zwaarder is snap ik al helemaal niet. Een fiat panda is veiliger dan een Mercedes AMG? Omdat de Fiat lichter is een minder hard kan? .

BWM i3 voor 20k is echt top prijs. Voor minder dan 10k heb je er al eentje.

Mensen hebben echt een soort accu angst terwijl dat nergens op slaat een nergens op gebaseerd is. Laatst gehoord en van horen zeggen, daar heb ik genoeg voorbeelden van van mensen die de hele motor bij een ICE moesten vervangen.

Prima als je geen EV wil rijden, maar dit soort accu angst verhalen slaan nergens op.

[rob12424]

Dacia Spring is het goedkoopst: 18000 euro.

18000-3500= 14500 euro. Jep dat hebben midden en lage inkomens zo op de plank liggen. Hoeveel boter hebben ze op hun hoofd.

Daarnaast, het net is overbelast. Die goedkope huurhuizen zitten vast in oude wijken. Dan moeten ze de boel gaan verzwaren en heb je ook nog brandgevaar. En vaak zit er asbest in het dakbeschot en zijn zonne panelen ook niet mogelijk.

[horizon1978]

Eens. 3500 is een subsidie van niets in relatie tot waarvoor het bedoeld is.

[krakendmodem]

2e hands staan ze voor onder de 10k op marktplaats. Zelfs rond de 8000. En dan moet die subsidie er nog af. Dan kan het als een 2e auto toch al snel voordeliger worden.

Overbelasting is tussen 16:00 en 21:00 een ding. Daarbuiten is nog best veel mogelijk. Ook als je een EV gaat rijden. Daar heb je niet direct zonnepanelen voor nodig, zeker niet als je voor een kleine Dacia gaat, dan kost het laden vrij weinig.

Brandgevaar is er niet als er degelijk materiaal wordt gebruikt.

[david-v]

Het gaat om de aanschaf van tweedehands EVs, laag en midden inkomen kopen onder het algemeen nooit een nieuwe auto, EV of ICE

[Jemboy]

Als het voor laag en midden inkomen, dan hoop ik dat de subsidie direct aan te vragen is bij de overheid.
De vorige subsidie regeling gold alleen als je een auto kocht bij een garage die RDW aangesloten was.
Dus om de subsidie te krijgen moest je een EV bij een garage kopen.
Zelf geimporteerde EV's uit bv. Duitsland of bij een particulier gekocht =was= geen subsidie.

[david-v]

Ik denk dat je hier dezelfde regel gaat krijgen, misschien wel om witwas en subsidie fraude te voorkomen?

[Jemboy]

Zou kunnen, maar ik begrijp niet hoe.
Ze zetten bij RDW 2 extra medewerkers neer.
Je maakt een website evsubsidie.nl met een webformulier om de subside aan te vragen.
Je vult in je NAW gegevens, je BSN, je oude kenteken en je nieuwe kenteken en rekeningnummer.
Indien aan de volgende voorwaarde word voldaan:

1. je kan de aanvraag pas doen als je oude auto is verkocht (oude kenteken af van jouw naam)
2. de nieuwe auto is staat op jouw naam
3. dit je eerste aanvraag is voor de EV-subsidie

Mogelijke extra condities bv. tegen fraude:

1. Je moet de EV bv. 3 of 4 jaar behouden
2. Oude auto moet je minimaal 6 maanden hebben gehad
3. Adres nieuwe eigenaar oude auto is niet gelijk aan de oude eigenaar (zie ik niet als fraude i.c.m. punt 1)

Als alles klopt krijg je de subsidie op je rekening gestort.
Elke maand doet RDW een check of de nieuwe auto op je naam staat (anders krijg je een aaceptgiro om de het bedrag pons pons gewijs terug te betalen).

Uitzonderingen dat de auto niet meer op je naam staat zou kunnen zijn erfenis. (alhoewel misschien kan de erfgename ook zelff de subsidie aanvragen).
Als de auto total-loss is, dan moet zou wellicht het bedrag niet terug hoeven mits je een vrijwarring hebt.
(dit laatste zou wellicht beter bedacht moeten worden i.v.m. dat mensen total-loss EV's gaan kopen).
Of je geeft gewoon aan dat als de auto totall-loss is je de subsidie gewoon moet terugbetalen!

[Stoney3K]

En veel lagere inkomens wonen in (huur) appartementen waar je verdiepingen hoog zit zonder eigen oprit. Dan zou je al elke parkeerplaats in de wijk moeten gaan voorzien van een laadpaal als de brandstofauto's die er nu staan vervangen worden voor EVs.

[mekkieboek]

Is het electriciteitsnet voorbereid voor de te verwachten extra energievraag? Dat moet kwantificeerbaar zijn, lijkt me. Mogelijk kunnen publieke laadvoorzieningen worden gereguleerd om de effecten te dempen. Maar met private laadplekken lijkt me dat lastig.

[paoper]

Ook met private laadplekken loopt dat grotendeels wel los, want dit is best goed op te lossen met prijsprikkels zoals dynamische tarieven en slimme laadapplicaties voor het schedulen. Voor 90% van de tijd hoeft je EV namelijk helemaal niet zo vol te zitten, dus kan je korter laden of laden uitstellen tot x moment.

Het probleem is meer dat er op sommige plekken op dit moment gewoon een aansluitstop op zit, maar dat is vooral een papieren probleem. Met bv dynamische stroomcontracten of slimme afspraken is er binnen het huidige net echt nog heel veel mogelijk! Er wordt mee geexperimenteerd en ik denk dat de (deel)oplossingen (zeker nu de nood hoger wordt) relatief snel kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door paoper op 20 april 2026 13:35]

[CelisC]

Precies wat ik mij afvraag. Het net is al overbelast, als ik de berichtgeving mag geloven. Dat betekent dat het land of halsoverkop flink op duurzame energie over moet, óf deze lagere inkomens moeten huisvesting + subsidie én zonnepanelen+subsidie krijgen om de eigen auto te kunnen laden.

Daarnaast moeten de lagere inkomens de belasting en het onderhoud kunnen betalen, krijgen ze daar dan ook subsidie voor?

Het lijkt mij veel verstandiger om gewoon in te zetten op duurzaam openbaar vervoer. Weinig voertuigen zijn zo inefficiënt in het vervoeren van mensen als de auto, vooral als er maar één persoon in de auto zit.

[keigezellig123]

En dat wordt laatste ook alleen maar duurder en in het kader van marktwerking worden 'onrendabele' lijnen/trajecten geschrapt. Trajecten waar misschien lagere inkomens ook veel gebruik van maken. Ik zou zeggen ipv deze subsidies (en alle subsidies op EVs, het is nog steeds zo dat 2e hands EVs vaker naar Polen oid gaan, gesubsidieerd van onze belastingcenten) dit geld in beter OV steken.

[david-v]

Voordat de laatste ICE autos verdwijnen is het 2045-2050. Ja, er moet nog heel wat gebeuren, zeker de komende 10 jaar.

[kodak]

Als de doelgroep van deze subsidie er gebruik van gaat maken zonder zelf behoorlijk rekening te houden wat ze onder voldoende laadvoorzieningen ziet is dat niet zomaar een probleem. Het vervuilende voertuig is dan van de weg. De ev kan niet zomaar verkocht worden en er is niet zomaar geld en ruimte voor een alternatief voertuig.

En als de doelgroep geen gebruik van de subsidie maakt omdat er te weinig laadvoorzieningen zijn dan bespaart de overheid geld en kunnen ze wijzen naar de netbeheerders en markt.

[Lipton16]

In het verleden zijn dit soort regelingen er ook geweest en dan gingen auto's naar het buitenland of was er sprake van fraude.

Wil je elektrisch rijden stimuleren (wat m.i onzin is, maar toch) dan kun je beter inzetten op het faciliteren van elektrisch rijden. Bijvoorbeeld meer laadpalen op gunstige plekken. Daar stimuleer je elektrisch rijden meer mee dan een sloopregeling.

[fsfikke]

fossiele auto [..] te laten slopen

Mensen houden echt direct op met lezen als ze een kans zien om te zeuren over de overheid...

[zapnl]

Een auto op papier slopen, daar betaald voor worden en dan ook deze nog in het buitenland verkopen klinkt als vrij lucratieve fraude.

De overheid is gigantisch goed in kapitaalvernietiging, elk plan dat 'stimuleert' wordt wel uitgebuit of valt anders uit dan gepland. EVs met subsidie die naar het buitenland gaan, vervuilende diesels die naar het buitenland gaan.. Het houdt niet op.

[Dooievriend]

De vrije markt is ook best goed in kapitaalvernietiging. Daar is het meestal andermans kapitaal dat men vernietigt door kosten te externaliseren. Denk aan het PFAS en DuPont verhaal in de VS, of 3M bij ons in België. Of aan de bankencrisis. Of aan de dioxinecrisis. Of aan de overheidsbetaalde bodemsanering van een failliet tankstation hier bij ons in de buurt. Of aan het vele nachtwerk waar we met de gemeenschap later de gezondheidskosten betalen. Of aan de verpakkingsindustrie die het afvalprobleem op het individu (sorteren!) en de gemeenschap (afvalverwerking) afwentelt. Of aan de tabaks-, alcohol-, gok- of wapenindustrie. Of ...

Punt is dat je met platitudes als "overheid slecht" niet moet afkomen. Liever een overheid die infrastructuur, ziekenhuizen en scholen regelt, dan het typische beursgenoteerde bedrijf dat enkel winstbejag als ultiem doel heeft.

[zapnl]

Welke slechte overheid? De overheid die de EU pulse fishing trawling laat verbieden, omdat de Fransen te boos/achterdochtig/vrekkig/achterhaald zijn om nieuwe technieken toe te staan? En waarbij de Fransen keihard met anti-wetenschappelijek propaganda gesmeten hebben, omdat ze zo boos waren omdat Nederland loog over een aantal onderzoekslicenties? Met die technieken zouden onze vissersboten duurzamer zijn en, wauw, in deze oliecrisis minder diesel verbruiken. Goed idee, toch? Ja, maar helaas laten we een stelletje corrupte lapzwanzen in Brussel innovatie de grond in stampen.

Als we vergelijkingen gaan maken over kiezen tussen twee kwaden, is alles en iedereen ruk. Het enige wat we dus van onze overheid kunnen eisen is om het goed te doen, maar dat weigeren ze. Of ze zijn incompetent. Het maakt niet uit.

De overheid verdient het, net zo min als het bedrijfsleven, niet om verdedigd te worden als ze gewoon bewijsbaar de verkeerde keuzes maken, of ze dat nou met de beste bedoelingen doen, of niet. Ze verdienen het om afgerekend te worden op inhoud, niet op 'oh maar we wouden zo graag helpen'. Geen woorden, maar daden.

Deze regeling is ruk.

[MBV]

Zelfs als dit gaat gebeuren zijn er een paar voordelen:

• Nederland wordt minder afhankelijk van olie, zodat we bij de volgende energiecrisis minder geraakt worden
• minder vervuiling in ons deel van de wereld
• ik hoop zelfs op minder vervuiling in Afrika: de huidige auto's (5e hands uit Europa geëxporteerd) waar ze nu in rijden worden vervangen door minder oude auto's, die relatief minder verbruiken, waardoor er minder vervuiling is (maar meer aanbod kan ook voor meer consumptie zorgen)

Ik hoop echt dat we niet weer export naar Afrika gaan subsidiëren, maar zelfs dan zijn er voordelen.

[Ruw ER]

Elektrisch rijden is al stimulerend genoeg als je het mij vraagt. Ik bespaar met 21k km per jaar zo'n 2500 euro per jaar door elektrisch te rijden ten opzichte van mijn vorige, 1 op 13 rijdende benzine auto.

Na een dikke 2 jaar heb ik deze auto al terugverdiend. Heb ik een goedkope EV met maar 250km range, maar goed. Je koopt onder de 15k ook al een 2019 model 3, niro, kona, leaf 62kwh.

[FloggingHank]

Ik neem aan dat die subsidie op de eventuele verkoopwaarde komt toch? Anders is dit alleen aantrekkelijk voor mensen met een auto met een waarde van minder dan die 3500. En ik denk niet dat dat de mensen zijn die ev’s kopen

[Miglow]

Mensen met lage inkomens hebben vaak ook geen eigen laadpaal of wonen in een buurt met slechts enkele palen, dus die 3500 klinkt leuk maar of het nou zo'n vlucht zal nemen.... Ik hoef ook geen EV persoonlijk. Als ik woon werkverkeer doe is dat 7km op maandagochtend en 7km terug op vrijdagmiddag en dan in het weekend wat in de stad rond pieren. Daar zou een EV wel voor geschikt zijn, maar ik ga ook elke 4-6 weken naar Engeland waar het een weekend kilometers vreten is, de benzine is daar behoorlijk goedkoper ook al is het inmiddels rond de 1,80-1,90 per liter, dan wil ik niet 2 a 3 keer de auto op moeten laden op heen- en terugweg als ik gewoon bij een Sainsbury's of Tesco in 5 minuten de tank weer vol kan gooien voor 800km.

[Psycho_Mantis]

Je kan een publieke paal aanvragen bij de gemeente, dan zorgen ze dat er 1 komt binnen 50 meter afstand van je huis. Duurt wel een paar maanden.

[Miglow]

Klopt. Super handig als je elke dag met een bijna lege accu thuis komt 👍🏼

[david-v]

Omdat mensen dagelijks 200+ km rijden? Als je zoveel per dag rijdt dan heb je echt wel een betere duurdere auto dan waar deze subsidie regeling voor bedoeld is verwacht ik.

Bovendien, je kan ook je werkgever vragen om een laadpaal te plaatsen, of je kan op je bestemming ook eventueel laden

[Miglow]

Oh. Sorry, was de /s vergeten.

[themadone]

De lol is dat de verkoopwaarde met meer als 3500 omlaag gaat als niemand meer fossiel mag rijden is dat niets meer waard.

Zonnepanelen all over again dit, het wensdenken kent zijn weerga niet. En op dit moment kan de accijns niet omlaag omdat dat de overheid teveel kost, ok, en wat nou als iedereen electrisch rijd dan? Dan gaan de stroomkosten en belastingen dus gewoon omhoog.

Bijkomend voordeel voor de overheid, iedereen heeft inmiddels warmte pomp etc laten installeren want de gaskraan wordt dichtgedraaid dus krijgen ze nog meer belasting binnen als de stroom straks 2€ de kw kost.

Het zal wel aan mij liggen en ik zal vast te negatief denken enzo, maar de overheid zit er niet voor de gemiddelde man, dit is gewoon weer het zoveelste plan wat leuk verkocht wordt en waar we straks allemaal de rekening voor krijgen.

Maar, we deugen wel goed, we zijn het enige land ter wereld die zijn eigen economie aan gruis helpt met als enige doel deugen op een verjaardag. Want zolang de groot vervuilers het niet anders gaan doen zijn wij als Nederland een heel klein druppeltje op een gloeiende plaat.

[dwarfangel]

Wat een onzinnige regeling. Het lijkt me fijn als er ünerhaupt een regeling komt die ervoor zorgt dat oude auto's die dikke zwarte wolken achter zich laten worden vervangen. Hoeveel gare transportbusjes wel niet op de snelweg rijden waarbij je je ventilatie op intern moet zetten. Een nieuwe brandstof auto is al beter.

Het lijkt me ook beter om ervoor te zorgen dat vrachtverkeer ook eindelijk schoner gaat rijden. Leuk dat de EV verdubbeld zijn, maar het vrachtverkeer is ook verdubbeld op de weg.

Daarnaast is EV lekker schoon in Nederland, maar in de landen waar ze worden ontwikkeld, met name de batterijen, laat het een vernietigend spoor van vervuiling en mensenleed achter.

We kunnen ook met fossiele brandstoffen een stuk schoner rijden, als we zouden willen - maar de zuinigere en schonere verbrandingsmotoren komen niet op de markt door de lobby. Dus leuk dat we weer belastinggeld gaan uitgeven aan nog meer EV's maar het blijft symptoom bestrijding.

[faraga]

Ik blijf het altijd zo mooi vinden dat mensen met gechargeerde kreten komen als 'een vernietigend spoor van vervuiling en mensenleed' bij het eenmalig maken van een accu, wat overigens helemaal niet zo rampzalig is als je schetst en hard aan wordt gewerkt om steeds beter te worden.

Ondertussen zorgt de handel in olie al decennia voor milieuvervuiling, klimaatverandering, verscheidene oorlogen, ga zo maar door. Alleen maar om een product te maken dat je éénmalig gebruikt om te verbranden, en dus constant aangevuld moet worden.

[Pasteis]

Wat een onzinnige regeling. Het lijkt me fijn als er ünerhaupt een regeling komt die ervoor zorgt dat oude auto's die dikke zwarte wolken achter zich laten worden vervangen. Hoeveel gare transportbusjes wel niet op de snelweg rijden waarbij je je ventilatie op intern moet zetten. Een nieuwe brandstof auto is al beter.

Dit zou gewoon verboden moeten worden. Het valt mij de laatste maanden steeds vaker op dat zulke auto's op onze wegen rijden. En deze zijn lang niet van Nederlandse bodem. Simpelweg dit gewoon beboeten. Een goed onderhouden auto draagt ook bij aan het milieu.

[dwarfangel]

Helemaal eens, buitenlandse vervuilende autos die niet voldoen aan milieu eisen, gewoon beboeten en van de straat halen.

Er zijn echter ook hoop nederlanders die er gewoon maling aan hebben - en ik snap dat er 1 miljoen mensen inmiddels rond de armoede grens leven en een deel daarvan een auto moet hebben aangezien ze niet meer midden in de stad kunnen wonen. Dus voor die mensen vind ik, mag er best een inruil regeling komen, al dan niet in de vorm van subsidie, want daar hebben wij alleen baat bij.

Voor de mensen die na 2 jaar regeling nog steeds denken, laat maar - ja laat dan maar de (uitlaat-)belasting stijgen of boetes invoeren voor auto's die bij controle boven acceptabele norm roet uitstoten.

[Santee]

Snel mijn 2015 model inruilen voor een 2008 model.

[sygys]

inderdaad van voor 2009... hoeveel mensen rijden er nog rond in een auto van 17 jaar oud... Lekker subsidie geven zo... Ze hebben gekeken vanaf welk jaartal er nog maar weinig autos rond rijden en dat gepakt zodat het nagenoeg geen geld kost. Wat een overheid weer...

[ErikT738]

Dit voelt als een persoonlijke aanval (al is mijne uit 2012 geloof ik).

Sowieso is de winst voor het klimaat natuurlijk ook groter met oudere, minder zuinige autos.

[Croga]

Het gaat hier om het ondersteunen van de laagste inkomens.... Natuurlijk doen we dat alleen voor hele oude autos; dat is namelijk waar deze mensen in rijden.

Welk jaartal je daar precies aan moet hangen is even de vraag. Gemeenschapsgeld is niet oneindig en dus zal er gekeken worden hoeveel het voor welk jaartal. Maar dat het zou gaan om "nagenoeg geen geld kost" is natuurlijk onzin; als dat het doel zou zijn dan zouden ze gewoon niks doen; is nog goedkoper.

[doebbalapoent11]

het zal je verbazen, maar kijk eens goed om je heen op de (snel)weg. Echt heel veel auto's van voor 2009 rijden nog rond. Een aantal voorbeelden van auto's die je veel ziet die echt zo oud zijn:

Expert koopadvies en verkoopprijs: Volkswagen Polo IV 9N/9N3

Expert koopadvies en verkoopprijs: Peugeot 107 - AutoWeek

van de peugeot heb je ook nog de C1 en de Aygo die hetzelfde zijn. Doe daar nog de oudere bmw's, mercedes en renault auto's bij die relatief veel rondrijden.

edit:
ik vergeet volledig Volvo te benoemen, die slurpwagens zijn zo oerdegelijk dat ze met een flink aantal tonnen aan km op de teller nóg rondrijden

[Reactie gewijzigd door doebbalapoent11 op 20 april 2026 14:40]

[david-v]

Misschien het artikel lezen

Emissieklasse 5 is sinds 1 september 2009 van kracht bij nieuw geïntroduceerde automodellen. Auto's die vóór die datum geïntroduceerd waren maar nog nieuw verkocht werden, hoefden pas sinds 1 januari 2011 te voldoen aan de hogere emissieklasse.

Dat is dus de reden dat ze voor de datum 2009 hebben gekeken.

[bie100]

Hier een Peugeot 207 station uit 2007 ding rijd altijd ook zonder benzine

[spank_mojoo]

Dat is geen moeilijke vraag, het antwoord staat namelijk gewoon op opendata rdw
Om precies te zijn rijden er momenteel nog 1.048.575 personenauto's rond in Nederland die voor het eerst te naam zijn gesteld voor 01-01-2009 en nog een geldige APK hebben.

Zeg nu eens eerlijk, valt dit je mee of tegen?

[WaaaghNL]

Ik! Waarom? Omdat de auto nog prima kilometers maakt voor mijn 40km per dag woon werk verkeer het niet rendabel is om te vervangen voor een model die veel duurder is in aanschaf dan dat ik nu financieel wil dragen. Daarbij zijn de onderhoud kosten van mijn voertuig per jaar zijn lachwekkend dus ook dat is nog geen reden om het voertuig te vervangen.

[Somoghi]

En die loophole is dus bij de eerdere versie ook dichtgekieperd;

Aanvankelijk zou de regeling pas volgend jaar ingaan; dat wordt nu dus iets vervroegd. Bij die eerdere plannen − die eind maart zijn gedeeld − moest de fossiele auto minstens één jaar in het bezit van de particulier zijn, om fraude te voorkomen. Anders kopen mensen voor weinig geld een fossiele auto en 'verdienen' ze geld aan de subsidie. De EV zou in 'de jaren daarna' ook niet verkocht mogen worden.

Terecht naar mijn mening.
Zelf net een "oude" 2012 diesel ingeruild, per saldo kost me een E-auto gewoon minder in de maand, bij flink kilometers. Niet meer huilen bij de pomp, maar huilen bij de energie afrekening. (zal mn maandbedrag nog maar es goed tegen het licht houden, om dat wat te dempen )

Het zal mij overigens benieuwen hoe zeer deze subsidie door gaat werken in de prijzen van de wat betaalbaardere ev-occassions.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 20 april 2026 14:40]