Nederlandse subsidie voor tweedehands elektrische auto is ook op

De Nederlandse subsidiepot voor de aanschaf van een tweedehands elektrische auto is ook op, nadat eerder het geld voor nieuwe EV's op was. In totaal is in 2024 het volledig daarvoor gebudgetteerde bedrag van 52,5 miljoen euro aangevraagd. De subsidie komt niet meer terug.

De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland schrijft dat nog niet alle aanvragen voor subsidie al zijn beoordeeld, dus er bestaat een kans dat er nog een klein gedeelte van het budget beschikbaar komt, bijvoorbeeld wanneer aanvragen worden afgewezen of ingetrokken. De einddatum voor de zogenoemde Subsidieregeling Elektrische Personenauto's Particulieren is 27 december 2024. De overheid gaat niet meer door met de subsidieregeling. Er komt vanaf 2025 dus geen nieuw budget meer beschikbaar voor de aanschaf van nieuwe of tweedehands EV's.

Op 21 november schreef Tweakers dat de subsidie voor nieuwe elektrische auto's al op was. Er werd voor 58 miljoen euro aan subsidie aangevraagd. De subsidiepot voor gebruikte EV's was iets kleiner, namelijk 52,5 miljoen euro, maar ook het maximaal aan te vragen bedrag was kleiner, namelijk 2000 euro in plaats van 2950 euro voor een nieuwe elektrische auto. Op 21 november was er nog 6,7 miljoen euro in de overgebleven subsidiepot beschikbaar en dat is in de afgelopen maand nog door Nederlanders aangevraagd. Overigens was het geld in de zomer van dit jaar al eens op, maar dat werd later aangevuld met het budget van voorgaande jaren.

Reacties (94)

[DedSec85]

Mooi zo. Ben zelf tegen elke vorm van subsidie. Linksom of rechtsom moet het ergens van betaald worden. Is het niet van belastingen dan is het wel van de geldprinter die wordt aan geslingerd met enorme inflatie tot gevolg. Als zo'n auto zonder subsidie niet meer aantrekkelijk is dan is het blijkbaar überhaupt geen goed product. Maar mooi hoe de overheid telkens iedereen loopt te pushen om vervolgens de keutel in te trekken. Elektrische auto's, salderingsregeling etc. There ain't no such thing as a free lunch

[foobar79]

Tegelijkertijd is het een illusie dat het een gelijk speelveld is.
Op benzine betaal je voor dezelfde hoeveelheid energie bijvoorbeeld aanzienlijk MINDER belasting.
Er zit ongeveer 9 kWh in een liter benzine en er zit 78 cent accijns op.
Op 9 kWh stroom zit 9 * 12 cent is 108 cent!

Dus prima zonder subsidie maar dan wel stroom en benzine op zijn minst gelijktrekken qua belastingen.
(gezien de luchtvervuiling op ongunstige plaatsen bij benzine zou daar eigenlijk meer belasting op moeten zitten ivm schade aan de volksgezondheid)

[kdekker]

Je vergeet wel een paar dingen: ook bpm, btw en mrb zijn belastingen. Tot het einde van dit jaar heeft de EV al significante voordelen gehad, nog los van het feit dat bij sommige EV's 'gratis' laden zit. Hoe de kosten precies uitvallen, kan ik niet narekenen, dat hangt ook af van verbruik en aanschafprijs (en onderhoud, waar je ook belasting over betaalt).

Kortom: dat de overheid aan de EV minder overhield heeft er toe geleid dat de voordelen afgebouwd worden. Is dat oneerlijk? Ik denk dat het onvermijdelijk is dat zo'n moment er komt. Als het einde van de brandstofauto in zicht komt, zijn er nog altijd belastinginkomsten nodig.

Uiteindelijk is het een verdeel vraagstuk. En heeft de overheid naar een beperkt deel de mogelijkheid aan de knoppen te draaien, want brandstofprijzen, grondstoffen, arbeid valt (deels) buiten de macht van de overheid. Het is dus lastig te zeggen wat meer of minder eerlijk is (als het je eigen portemonnee betreft). En een groot deel van de nieuwe auto's is leaserijders. Daar liggen de kosten sowieso anders als voor een eigenaar.

[Skit3000]

Wat @foobar79 zegt is dat de belastingen die je voor aanschaf en bezit betaalt al gelijk worden getrokken, maar dat je op stroom 30 tot 40 procent meer belasting betaalt (in het gunstigste geval). Het zou dan dus (volgens mensen die tegen subsidies en rechtsongelijkheid zijn) eerlijk zijn om dit te verlagen óf om de belastingen op benzine met 30 tot 40 procent te verhogen. Of natuurlijk een middenweg, waar belasting op benzine 5% hoger wordt en die op stroom 25% lager.

[kdekker]

Voor nieuwe auto's heb je gelijk. En dat is pas vanaf komend jaar. Dus dat nadeel kun je onmogelijk nu al gehad hebben.

Ik had volgens mij bij Autoweek een andere berekening gezien en was het verschil kleiner, maar kan het artikel zo niet vinden. Los daarvan kan een EV bezitter, mits in bezit van zonnepanelen, van eigen stroom goedkoper laden (+voor een huishouden wordt ook nog een stuk belasting gecompenseerd) en is vaak bij werkgevers laden goedkoper. Hoewel ik geen kant en klaar bewijs heb, lijkt me het percentage van 30-40 meer belasting aan de hoge kant.

Autoweek link met welles/nietes over prijsverschil: https://www.autoweek.nl/a...de-mrb-voor-je-ev-straks/

[Reactie gewijzigd door kdekker op 20 december 2024 19:14]

[foobar79]

Hoewel ik geen kant en klaar bewijs heb, lijkt me het percentage van 30-40 meer belasting aan de hoge kant.

Mijn cijfers van benzine VS stroom zijn gewoon publiek te vinden.

Het verschil in kosten in de praktijk valt enigszins mee omdat 60% van de benzine in warmte wordt omgezet terwijl de verliezen bij stroom veel lager zijn.

Los daarvan zijn er mensen met bijvoorbeeld zonnepanelen. Als die de eigen stroom gebruiken betalen die daar geen belasting over.

Echter als bv stadsbewoner die aangewezen is op publieke laad infrastructuur (hier moment 53ct kWh) is het financieel erg onverstandig aan het worden. Zeker in combinatie met dat de MRB voor een EV per 2026 ook nog eens duurder gaat worden dan een vergelijkbare benzine auto.

[Wingman_1977]

We hebben het over rijden met een auto, op benzine of electrisch. Volgens de anwb kan er per kWh tussen de 5.7-5.9 km worden gereden. Maar volgens deze '@foobar79 '- logica, kan er met 1 liter benzine 9 * 5.7 km worden = 51.3km. 9 kWh in 1 liter benzine is dus 'misinformatie': de context is immers km-ers rijden met een auto.

Een eerlijke berekening levert op: een benzine auto zo zwaar als een EV (~1500kg) rijdt gemiddeld 1 op 12km. 12 km kost 2 kWh, maar laten we het ruim nemen: 3 kWh. De belasting daarop is 3 * 12 cent = 36 cent EV-accijns tegen 78 benzine accijns.

https://www.anwb.nl/auto/...den/tesla-model-3-opladen

[foobar79]

Het is andersom:
Je vergelijkt een zuinig vervoersmiddel (equivalent van 2 liter per 100km) met een vervoersmiddel dat gewoon niet zuiniger kan dan ongeveer 4 liter per 100km,
Nu zeg je dat je dan het zuinige equivalent maar meer moet gaan belasten omdat het minder energie gebruikt omdat het toevallig uit stroom komt ipv benzine.
Moet voor een onzuinige auto die 8 liter per 100km gebruikt dan ook de accijns door de helft tov 4 liter per 100km gaan want dat is wat je zegt...

[EliteGhost]

Het is inderdaad maar hoe je er mee rekent. De brandstofauto verspilt meer energie en komt daardoor minder ver op een kWh. Daardoor stijgen de kosten niet per kWh, maar wel per gereden km. Gaan we de kosten per km gelijk trekken, of per kWh? Als we die gelijk gaan trekken door de accijns op brandstof te verhogen wordt autorijden nog duurder. Dat is behoorlijk vervelend voor de mensen die al een oudere auto rijden en geen geld hebben voor een EV. Nederland heeft gemiddeld het oudste wagenpark van west Europa, dus dat zijn nogal wat mensen.

2e gevolg is een gat in de overheidsbegroting. De inkomsten van accijns op brandstof momenteel, in absolute Euro's, veel hoger liggen dan die van elektriciteit voor EV's. Dat gat wilt de overheid uiteraard gaan dichten. Is de kilometerheffing al een stille dood gestorven of zijn ze nog mee bezig?

[foobar79]

Dit was origineel een reactie dat elke vorm van EV subsidie slecht is en de markt het moet uitzoeken.

Als zo'n auto zonder subsidie niet meer aantrekkelijk is dan is het blijkbaar überhaupt geen goed product.

Mijn reactie daarop was dat los van subsidies er dus al voldoende markt verstorende elementen zijn zoals de onbalans op accijnzen tussen ev en benzine. Voor een echt eerlijk product vergelijk zouden die dan ook rechtgetrokken moeten worden.

Het is echter inderdaad geen eenvoudig probleem voor de overheid om budget neutraal op te lossen. Aan de andere kant denk ik dat de overheid vanaf 2026 wel iets te ver is doorslaat de andere kant op om EVs actief voor een groep mensen financieel onaantrekkelijk te maken (tenzij je je eigen zonnepanelen hebt).

Tevens is het, wat mij betreft, beter om te kijken naar andere inkomstenbronnen als er een financieel gat valt omdat mensen netto minder energie gebruiken. Uiteindelijk willen we toch naar een maatschappij die minder energie gebruikt al is het maar om minder afhankelijk te zijn van een variatie aan dubieuze landen.

[batjes]

Van die 9kWh wordt er in een brandstofauto maar 3kWh effectief gebruikt, in het beste geval.
Van die 9kWh wordt er in een elektrische auto ~8,eenbeetje kWh effectief gebruikt, in bijna alle gevallen.

Dan wordt je berekening wel een stukje anders.

[Reactie gewijzigd door batjes op 21 december 2024 00:18]

[Immutable]

Dus de belasting mag alleen maar omhoog als er innovatie is op de efficiëntie van de verbrandingsmotor? Zo ja. Dan gaat geen enkele autofabrikant innoveren. Want de overheid pakt dan dat innovatie voordeeltje weer af met hogere belasting.

Dus dat werkt niet. Je moet dus belasten eerlijk gezegd op de Joule / W/s / kWh.

[batjes]

Nee. Je gooit alleen 9kWh aan brandstofenergie in de auto, waarvan die er maar 3kWh gebruikt.

Je moet dus ~25kWh aan energie in de brandstofauto gooien om dezelfde afstand af te kunnen leggen als een elektrische auto. In het meest gunstige geval, want de efficientie van een brandstofauto is 10-30%. (ik laat wel even andere variablen buiten beschouwing om het makkelijker te houden)

Bij hetzelfde gebruik, betaal je voor de brandstofauto dus ~210 cent belasting tegenover de 108 cent van een elektrische auto.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 december 2024 10:52]

[vanviegen]

Het gaat hier om energiebelasting, geen wegenbelasting (of kilometerheffing).

[batjes]

En dan gebruikt die brandstofauto ineens 100% van de brandstof die je er in gooit?

Er zit 9kWh in een liter benzine, een auto heeft _op zijn best_ een efficiëntie van 30%.

Je hebt dus grofweg 3 keer zo veel energie nodig om op gelijke voet te blijven als een elektrische auto, want die gebruikt 90% van die 9kWh aan energie die je er in stopt.

[Immutable]

En wie zijn schuld is dat dan? Dan moeten autobedrijven maar innoveren dat die efficiëntie omhoog gaat. Of gewoon over gaan op elektrisch.

Daarom moet je juist op de energie inhoud belasten. Dat zorgt er voor dat bedrijven gaan innoveren en systemen efficienter gaan maken. Want de consument gaat dan vragen om een auto die efficiënter is zodat ze minder belasting hoeven te betalen.

Anders komt er toch geen innovatie? Dan gaat niemand efficiëntere systemen bouwen. En blijven we energie verspillen. En staan we stil in de tijd van innovatie en vooruitgang.
Waarom zou je dat willen?

[batjes]

Maar we betalen toch in principe al op energie inhoud.

Je betaald met een brandstofauto ~2keer zo veel belasting/acijnzen in verhouding tot elektrisch voor dezelfde hoeveelheid bruikbare energie.

Efficiëntie van brandstofauto's gaat niet echt beter worden tenzij iemand een wonder uitvindt. Dat hangt al een kleine 10-20 jaar in de 20-30%. De meeste mensen halen de 20% niet eens (het is heel erg afhankelijk van rijgedrag)

[Immutable]

Het verhogen van efficiëntie betekend gewoon afstappen van brandstof motoren en over gaan op elektrische auto's. Dat is waar we dan heen gaan. Dus je kan het wel verbeteren door over te stappen.

[batjes]

Zeker waar dat centraal produceren al een groot gewin is op efficiëntie.

Ik zou liever gister dan vandaag al elektrisch willen rijden. Alleen heb ik die optie financieel niet. En met mij, de meeste brandstofautorijders. Want elektrisch rijden is, vooral als je thuis of op werk kan laden en al zonnepanelen hebt liggen (ik niet tho)... beduidend goedkoper per km.

Maarre, ga jij of iemand anders die elektrische auto voor mij kopen dan? Of de lasten nog verder verhogen zodat het alleen maar moeilijker wordt om die investering te kunnen maken?

De goedkoopste 2de hands elektrische auto is ruim 6 keer de dagwaarde van het barrel dat ik me maar net kan veroorloven.

Het enige wat al die lastenverzwaringen veroorzaken is een groter verschil tussen arm en rijk (of naja, rijk, modaal en hoger)

[Immutable]

Ligt er aan waar je nu in rijdt, maar een Volkswagen Up of dergelijke A klasse auto is financieel gezien altijd nog beter dan een elektrische auto. Als ik dat zelf uitreken. En verder zijn tweedehands auto's ook verschrikkelijk duur aan het worden. Het moet allemaal nog doorvloeien. We hebben nu enorm veel Model 3's die op de markt vloeien en hopelijk blijven ze zoveel mogelijk in NL dat Nederlanders ze kopen.

Kijk ik ben het wel met je eens. Maar tegenwoordig is het minimumloon al HOGER dan dat ik de eerste 4 jaren met mijn HBO salaris kon verdienen. Daarnaast is het ook financieel gezien prioriteiten he.
Weet je leeftijd niet en andere situaties niet, maar ik had pas heel laat mijn rijbewijs. En heel laat pas een eigen auto. Pas toen ik 27 jaar was kocht ik mijn eerste auto. De eerste 2 jaar heb ik gecarpoold omdat ik geen geld had voor een auto. Dus misschien loop je met je barrel al VOOR op mij! (ken je persoonlijke situatie niet.)

Bepaalde zaken zorgen inderdaad er voor dat er een groter verschil komt tussen "arm en rijk". Hier ben ik het ook met je eens. Alleen dat is niet perse de schuld van elektrisch rijden of andere milieu zaken. Dat is meer de manier waarop de overheid om gaat met subsidies. En daar kan ik je de hand in schudden.

Net zoals bij zonnepanelen zouden mensen gewoon maar 5 of 7 jaar subsidie moeten krijgen. En dat doorlaten lopen op elk adres wanneer je zonnepanelen daar neerlegt. Zo krijgt iedereen een kans. Persoonlijk ben ik voorstander van EERLIJKE subsidies. Ook weten veel mensen vaak niet van de regelingen die er zijn.

[denneke1280]

Helemaal mee eens. Laten we ook vooral die miljarden subsidie stoppen die naar fossiele brandstoffen gaat. Of de subsidie naar andere landen. Laten we dat eens aan onze bevolking besteden. I have a dream

[AttilaD]

Oprechte vraag. Welke subsidie juist? Welk gemeenschapsgeld wordt er in fossiele brandstoffen gestoken? Benzineprijs is voor meer dan de helft belasting. Maar u spreekt van subsidies. Miljarden euro's zelfs. Leg aub eens uit zou het graag begrijpen waar die bewering vandaan komt

[migjes]

eerst de retorische vraag: wanneer is subsidie subsidie?
is dat als er geld naar een doel gaat om daar iets mee te doen.
of is dat geen geld vragen voor als er iets gedaan word. (belasting vrijstelling is eigenlijk ook subsidie)

en dan heb je deze:
https://www.belastingdien...elling_van_kolenbelasting
daar staat echt: "kolen die worden gebruikt voor de opwekking van elektriciteit" zijn vrijgesteld van belasting.

in mijn ogen is dit gewoon subsidie om kolen te stoken, maar voor het gemak noemen we het geen subsidie, maar stiekem is dit het eigenlijk wel.
het is lekker verbergen achter woordjes, maar eigenlijk maakt het wel goedkoper om kolen te gebruiken als wind of zon, je krijgt daar door een ongelijk speelveld.
de regering zou wel kolen kunnen belasten zo als alle energie en dan heb je een gelijker speelveld.

dit is alleen maar om aan te geven dat het niet allemaal zo zwart/wit is, maar vele vormen van schimmigheid kent, waarop je eigenlijk wel kan zeggen dat fossiel zeker zijn subsidie's kent.

[TWeaKLeGeND]

De kolen zijn vrijgesteld van kolenbelasting ALS ze anders dan voor brandstof gebruikt worden! Er zit dus een energie belasting op kolen als brandstof! Omdat de electriciteit die men opwekt OOK al met een energie belasting belast wordt is het onzin om de kolen die je er voor verbrand ook nog voor de energie te belasten... Dat is niet subsidie verborgen achter woorden maar geheel logisch.

Wind en zon koop je niet in, en op windturbines en zonnepanelen zit GEEN energiebelasting. Sterker nog, op mijn zak kolen zit kolenbelasting EN btw. Op mijn zonnepanelen zit geen enkele belasting. You were saying?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 21 december 2024 12:23]

[migjes]

jep zo mag je het ook zien.

maar dat betekend ook: dat het versus gas/olie/wind en zonne-energie op de kale prijs niet gesubsidieerd worden ten voordelen van kolen die wel belastingkorting/subsidie krijgt op de kale prijs.
we gaan straks naar een situatie dat zonne-energie geen salderen meer kent en moet gaan opboksen tegen kolen energie op de kale prijs die dus wel een voordeel heeft van het niet hebben van de belasting.
en dan is het wel achter de woorden verbergen van belasting toch iets van subsidie is.

een idee kan zijn om wel kolen te gaan belasten zo als elke vorm die er is.
dan kan de energie belasting op elektra gewoon omlaag omdat weer te compenseren.
(allen dan heb je een waterbed effect, energie belasting op elektra is er groten deels voor de kleine gebruiker, de groot gebruikers betalen een flink stuk minder. etc etc etc
dit word niet leuk gevonden door sommige partijen vooral de groot gebruikers, dus is ook weer lastig.)

wat eigenlijk er logisch was in de jaren 70-80 (de regeling is eigenlijk nog ouder), dat begint nu te veranderen, en zal een keer aangepast moeten worden.

ik probeer niet duidelijk te maken of ik voor of tegen stander ben, maar dat dit allemaal veel ingewikkelder in elkaar zit als wat je zou kunnen schrijven in berichten op Tweakers, dat is gewoon met gemak een heel boek vol anders mis je een hoop info die er bij hoort.
het energie vraagstuk is zo ingewikkeld, daar gaan we de komende 20 of meer jaren nog wel mee bezig zijn.

(voor duidelijkheid, de kale prijs is ex BTW en ex belasting.
die kan vast zijn maar ook reactief of dynamische, afhankelijk van de markt waar op je het verkoopt.)

[TWeaKLeGeND]

Je verzint nu gewoon wat kerel, kolen krijgen geen belastingkorting. Wat begrijp je er niet aan dat kolen al een EXTRA belasting hebben. Alleen die EXTRA belasting gaat eraf bij gebruik voor electriciteit opwekken omdat dan die EXTRA belasting al op de electriciteit zit.

Ik praat hier niet over meningen maar feiten. Het is geen kwestie van zaken op een bepaalde manier zien maar over de werkelijkheid. Het is geen subsidie, in tegenstelling tot salderen dat wel subsidie is inderdaad. Kolen toch nog bovenmatig oneerlijk EXTRA belasten is de REST subsidiëren.

Als jij denkt dat de keuze om havo studenten NIET 5000 euro extra per jaar te vragen hetzelfde is als havo subsidiëren dan gaat er toch iets mis in je begrip van hoe de wereld in elkaar zit. Pas als je alle scholieren 5000 vraagt als eerlijk schoolgeld maar havo studenten niet dan subsidieer je havo.

Overigens, een zonnepaneel van 42 euro uit je zak, netto dus, wekt jaarlijks 400kWh aan energie op, waar hebben we het nog over?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 21 december 2024 14:05]

[denneke1280]

Google staat er vol mee. Is ook al jaren een ding van overige partijen om dit af te bouwen.
MRB verlaging vervalt bijvoorbeeld voor oldtimers en paardenvervoer. Maar ook dingen zoals de verlaging brandstoftoeslag CNG, LPG, LNG vervalt vanaf 2026 (als bezuiniging van een aantal miljard). Uiteraard zit hier de kleine man mee.

Maar ook de grotere firma's zitten ermee. De glastuinbouw krijgt ook geen verlaagde tarieven meer.

https://milieudefensie.nl...rd-aan-fossiele-subsidies
https://www.rijksfinancie...nota/2024/bijlage/1848724
https://www.rijksoverheid...toffen/fossiele-subsidies

[Marve79]

Vooral het subsidiëren van auto's en dan aan de andere kant treinkaartjes duurder maken vind ik niet uit te leggen.

Naja het is wel uit te leggen natuurlijk. Automobilisten zijn een grotere groep stemvee dan treinreizigers.

Als je zegt de auto de stad uit en meer geld naar het OV word je direct weggestemd.

[dingo35]

Ik weet niet hoe het nu zit, maar een jaar of 15 geleden brachten automobilisten 12 miljard op voor de schatkist (accijns, btw, bpm, wegenbelasting) en ging er 1,5 miljard euro naar infrastructuur voor de auto (onderhoud en aanleg wegen), en zo'n 9 miljard naar het OV (totale kosten NS, railinfra, streekbussen, lokale bussen, metro, alles). De rest verdween in de algemene middelen.

En dat terwijl 90% van de reizigerskilometers in de auto werd afgelegd, en 10% in het OV.

Dat was voor het hele belastingkorting-circus van het EV rijden, maar ik verwacht dat de verhoudingen niet veel veranderd zullen zijn...

[EliteGhost]

Eens, dat is nogal krom wanneer je hoort dat er vervolgens geen geld is om bijvoorbeeld bruggen te vervangen. Veel infrastructuur loopt tegen het eind van de ontwerpleeftijd.
Bedenk wel dat het OV een publieke dienst is (of in ieder geval hoort te zijn). Dat hoeft dus niet winstgevend te zijn

[TWeaKLeGeND]

Kip-ei

Zorg nou maar gewoon voor dat OV zonder automobilisten pesten dan komt het helemaal goed. Maar dat gaat nooit gebeuren.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 21 december 2024 12:26]

[Hermida]

En dat het beleid wordt gemaakt door verschillende overheden. Het subsidiëren van EVs is landelijk beleid, terwijl het inrichten van de binnenstad met bijvoorbeeld restrictieve milieuzones een gemeentelijke taak is, en veel regionaal OV juist weer valt onder de provincies.

[E5X]

Ga er maar vanuit dat er steeds meer “negatieve” subsidie op ICE auto’s komt waardoor de BEV op een andere manier financieel aantrekkelijker wordt

[Cid Highwind]

En waar precies heb jij leren lezen en schrijven?

[mawashigeri]

Dat is geen subsidie maar een basisvoorziening.
Subsidies zijn (hopelijk) specifiek, tijdgebonden stimulansen om gedragsverandering te bewerkstelligen of een technologie te introduceren. Even niet kijken naar de precieze Nederlandse implementatie (slecht omschreven, open einde).

[Cid Highwind]

Fair enough. Maar het idee is natuurlijk hetzelfde: Iets wat niet van nature gaat, dat dient van hogerhand een zetje te krijgen wanneer de maatschappij hier baat bij heeft. Van basisvoorzieningen is dat iets permanents, met subsidies is het idee de beweging op gang te krijgen.

Over het nut van autosubsidies valt naar mijn mening ook wel te discussiëren. De signalen zijn sterk dat ze vooral prijsopdrijvend werken in plaats van dat ze de kosten voor de consument netto verlagen. Maar om daarmee subsidie categorisch af te schrijven, is naar mijn mening wel erg kort door de bocht.

[mjl]

Vorig jaar was de pot ook op.. spontaan werden EV’s een stuk goedkoper omdat de vraag afnam. Uiteindelijk was vooral de verkoper (meestal handelaren/ autobedrijven want bij particuliere verkoop krijg je geen subsidie op) beter af met subsidie, niet degene die het aanschaft.

[heiligeboon]

Roerend met je eens!
Subsidie is niet anders dan geroofd geld dat in de vorm van cadeautjes wordt uitgedeeld aan mensen die het volgens de overheid beter kunnen gebruiken dan jezelf.

[Nickbn]

Is het niet van belastingen dan is het wel van de geldprinter die wordt aan geslingerd met enorme inflatie tot gevolg

Dit klopt dus gewoonweg niet. Subsidies worden niet gefinancierd door de geldpers aan te zetten. Tenzij je hier een bron van kan produceren waar nog nooit iemand kennis van heeft genomen ben je hier een beetje bezig fake news te verspreiden. Los wat je ervan vind, blijf bij de feiten aub.

[Elmonogrande]

Ik heb al 6 jaar een free lunch, met 2 electrische auto's en 52 panelen. Blijf jij lekker hangen in het verleden...

[La1974]

De korting op accijns voor benzine hadden ze ook af moeten schaffen maar dat durft dit kabinet niet. Vindt de achterban niet leuk.

[henk pieters]

grappig dat je zelf al niet meer door hebt wat voor een complexiteit je een postief initiatief. Alle vormen van accijnsen, belastingen zijn er voor om mibruik van gemaakt te kunnen worden zonder dat de belastingdienst het zelf begrijpt. ter illustratie, 9% van alles wat binnenkomt bij de belastingdienst wordt opgebruikt door de belastingdienst om te kunnen bestaan. Zou er een minder complex systeem zijn dan had je gratis 9% gratis geld elke maand.

[Skit3000]

Maar met een minder complex systeem heb je misschien weer een 20% lagere belastingopbrengst.

Ik ben wel benieuwd naar welke Tweakers een belastingplan neer kunnen schrijven van zeg één A4'tje die voor net zo veel inkomsten zorgt als de staat nu ontvangt, zonder te veel te veranderen aan hoeveel iedereen nu betaalt (om te voorkomen dat er groepen zijn die zich benadeeld zullen voelen).

Laat andere Tweakers er maar gaten in schieten (bijvoorbeeld, als je de BTW wil verhogen naar 70% om alle andere belastingen te kunnen laten vallen, gaat heel Nederland in het buitenland boodschappen doen en is de effectieve inkomst veel lager).

[henk pieters]

daar heb je het.... het is echt heel eenvoudig, inkomsten en vermogensbelasting. Dat zorgt er direct voor dat er opeens 100duizenden huizen beschikbaar komen voor mensen die dat nodig hebben.

btw... mensen shoppen ergens anders, is het veel te hoog dan zwart
accijns/bpm, schorriemorrie heeft een gmbh en ze "huren" autos van hun gmbh.
subsidies: misbruik
toeslagen: misbruik en adminstratie
loonbelasting.... mensen gaan parttime werken met toeslagen en subsidies
kinderbijslag... tokkies maken kinderen...

Het wordt hoe dan ook altijd een bende met teveel regels.
Dus heel simpel. Loon & vermogensbelasting, thats it. je zou omdat onze wegen worden misbruikt door oostblokkers en hier met gore diesels rondrijden nog iets van vignetten kunnen invoeren of bijvoorbeeld auto's die ouder zijn dan 15 jaar voorzien van een vervuilingsbelasting. (dat is dan ook de enige waar niet mee gefraudeerd kan worden).

[Skit3000]

Enkel inkomstenbelasting en vermogensbelasting is een idee, maar aangezien de tarieven dan zeker 20% hoger moeten dan nu om onder andere de gemiste btw-inkomsten op te vangen gaat het veel sneller lonen voor mensen om (deels) zwart te werken en sparen, of een adres net over de grens te nemen en je als Duitser of Belg in te schrijven maar effectief in Nederland te blijven wonen. Stel dat je bijvoorbeeld 50.000 per jaar verdient en 20% extra inkomstenbelasting moet betalen, dat is 10.000 euro. Voor de helft van dat bedrag huur je een kot in Antwerpen en omzeil je zo deze heffing.

Je pakt hier denk ik dus vooral de mensen met lage inkomens mee, die niet van zulke trucs uit kunnen halen.

je zou omdat onze wegen worden misbruikt door oostblokkers en hier met gore diesels rondrijden nog iets van vignetten kunnen invoeren

De wegenbelasting in Zuid-Holland is al hoog omdat de kosten voor onderhoud per kilometer asfalt hoger liggen dan in de meeste andere provincies. Uit alle windstreken staan elke ochtend files naar de Randstad. Theoretisch gezien betalen mensen in Zuid-Holland dus de rekening zodat mensen van buiten hun provincie bij hen kunnen werken. Dat gaat om grotere aantallen voertuigen dan "die oostblokkers".

[Guru Evi]

Je kunt ook de uitgaven 50% naar beneden draaien - welke diensten waren er niet in 2019 dat er in 2024 wel was of waarom kosten die diensen de overheid nu >50% meer? De kosten zullen nog eens 50% in de lucht gaan naar schatting over de volgende 5 jaar. Dat is een verdubbeling van uitgaven en de belasting in 10 jaar. Die bubbel moet ook eens barsten en dat is een beetje erger dan of we al dan niet 500 euro bij onze autoaankoop krijgen.

Denk je dat mensen in Congo of Venezuela of Syrie momenteel enig probleem hebben met het verschil tussen een EV en een benzineauto?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 20 december 2024 19:59]

[Skit3000]

Een aantal van de diensten van de overheid die meer geld kosten zijn de zorg, defensie, onderwijs, kinderopvang. Ik denk dat ze stuk voor stuk inderdaad met minder geld af kunnen maar zolang de grootste kostenpost het personeel is moet je je dan ook afvragen of je zonder die mensen kunt. In veel gevallen (nu) niet.

[hamsteg]

Bij de politie is al onderbezetting. Hoeveel politie zie, jij op dit moment nog op de snelweg? Het gedrag wordt daar steeds asocialer. Gedoe met cobra's is voor een groot deel ook omdat we niet meer preventief kunnen handhaven want personeel is onderbezet en voert alleen nog calls uit. Fietsdiefstallen is volledig genormaliseerd, er is geen capaciteit om het op te lossen. Verwarde personen worden veel te laat onderkent (en ook de achtervang is beroerd). Dit is het resultaat van bezuinigingen, die centralisering is een complete ramp waar alleen de randstad een groot voordeel heeft want ze mogen de rest van het land weer leegtrekken als er een onzinnige demonstratie plaatsvindt waar de opgepakte demonstranten sneller thuis zijn dan de dienstdoende agenten.

[mitsumark]

9% van de inkomsten van de belastingdienst is misschien "maar" 3-4% van wat jij van jouw inkomsten moet afdragen.
Ik vind het meevallen, ken bedrijven met meer overhead.
Wikipedia: Overhead (bedrijfskunde)

[CivLord]

Ik denk dat de Belastingdienst daar heel erg blij mee zou zijn, wanneer ze 9% van de belastinginkomsten zouden krijgen voor de eigen organisatie. Dan zou er een stuk minder fraude en belastingontduiking zijn, waardoor voor iedereen de belasting omlaag zou kunnen. (Met dat budget zou elk geval van mogelijke fraude en belastingontduiking ook goed uitgezocht kunnen worden, zodat er veel minder van aannames uitgegaan zou worden die achteraf fout kunnen blijken te zijn.)

De totale belastinginkomsten in 2023 waren ongeveer € 366 mld. De uitvoeringskosten van de Belastingdienst waren in datzelfde jaar ongeveer € 610 mln. Dat is dus ongeveer 0,16% van de totale bellastinginkomsten.

[mitsumark]

Het belastinggeld gaat niet (direct) naar de gemeente/provincie maar naar de landelijke overheid, en daar kun je gewoon op stemmen om te bepalen waar het geld heen moet.
Ieder voor zich lijkt me ook geen goed uitgangspunt, er komt (zeer waarschijnlijk) een punt dat je meer kost dan inbrengt, en dan?
Daarnaast, ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die vrijwillig (meer) belasting betaalt.
Bovenop de verplichte belasting kun je bepaalde instanties wel extra geld doneren waar je wilt natuurlijk

[Bas_f]

Dat wordt wel een heel complex systeem, wat veel te ingewikkeld gaat zijn voor Henk en Ingrid. Je kunt het nu al bepalen door je stem uit te brengen iedere vier jaar. Zo bepaal jij mede waar de geldstromen naartoe gaan.

[La1974]

Jij hebt wel een hele optimistische blik op de samenleving. Ik ben bang dat dat faliekant mis gaat.

Nederland vergrijst heel snel. Die oudjes willen helemaal niet betalen voor onderwijs. Die hebben hun eigen wensen.

[sjirafje]

Woningen worden pas betaalbaarder wanneer er op serieus grote schaal gebouwd gaat worden. Of dat wel of niet gebeurt is een politieke keuze. Het huidige kabinet lijkt niet verder te komen dan enkel wat streefgetallen te noemen die door vorige kabinetten ook genoemd zijn zonder daadwerkelijk concrete stappen te nemen.

[vinkjb]

Nee hoor, op betaalbare schaal. En dat zijn niet de luxe appartement die voor de midden huur zijn bedoeld. Heel veel mensen hebben al moeite om 800 euro ex alles neer te leggen voor een woning. En die worden niet gebouwd hoor. Hier in mijn nabij buurt (wijk) mooie appartementen hoor maar vanaf 1100 euro voor paar 4kante meter in een wijk waar oude flatjes staan met portieken en galerijen. Net als Crooswijk in Rotterdam wil de gemeente de oude volksbuurten gaan verjuppen zodat de huidige bewoners nooit meer terug komen. ja ze worden aangeboden voor de vorm en omdat het moet maar die mensen kunnen dat gewoon niet betalen.

[MarcMK2]

dus de "oudjes" betalen niet voor onderwijs, waarom zouden de dubbelinkomens dan wel voor de AOW betalen? waarom zouden de dubbelinkomens geld uitgeven aan onderdelen die netto verlies geven?

Het voorstel dat jij doet is heel erg idealistisch maar zal uiteindelijk tot enorme scheefte leiden. Als je ver genoeg gaat krijg je zelfs dat mensen gaan organiseren wie hoeveel in welk potje doet om ervoor te zorgen dat de onderlinge verdeling goed blijft. je hebt niets aan een pot voor de wegen als er meer geld in zit dan de werkzaamheden kosten.

[Dr C]

Wil ik betere en fijnere scholen in mijn buurt? Dan stop ik meer geld in het onderwijs-potje.

dat is niet hoe het werkt in een zorgstaat. in een zorgstaat wordt oa. geprobeerd om het eerlijker te verdelen. anders lijkt me de USA wel een goede woonplek voor je.

[BlueTooth76]

Ik ben geheel voor het afschaffen van subsidies op auto's en warmtepompen. Het drijft alleen maar de prijzen op.

[purge]

Subsidies zijn dan vaak ook niet bedoeld om dingen goedkoper te maken. Maar juist om geld in de economie te stoppen. Lees dat bedrijven een financiele prikkel krijgen om een bepaalde kant op te bewegen, wat ze anders niet zouden doen.

[MrDayOff]

Uiteindelijk kost al die subsidies de samenleving ontzettend veel geld, en brengt het alleen maar problemen met zich mee.

Eerst mensen verleiden om zonnepanelen te nemen, vervolgens maken ze de energievoorziening compleet kapot en moeten zonnepaneelbezitters ineens gaan betalen.

Nu ook weer met die electrische auto's, eerst krijgt men subsidie om zo'n zware auto aan te schaffen, vervolgens schieten de prijzen van laadkosten omhoog en wegenbelasting subsidie valt ook straks weg.

Als we al die subsidie-afdelingen opheffen, en stoppen met die onzin subsidies, besparen we miljarden en kunnen de belastingen weer omlaag. Vervolgens kan de markt weer zijn werk doen.

[RobVI]

De belastingkorting voor laadpraalexploitanten valt aankomend jaar weg, waardoor de laadtarieven vanaf 1 jan 2025 gemiddeld met 30% omhoog schieten. Daarnaast moeten particuliere EV-bestuurders vanaf 2025 motorrijtuigenbelasting gaan betalen.

Combineer dat met de beperkte actieradius van EV's waardoor conventioneel rijden in een voertuig met brandstofmotor aantrekkelijk blijft.

[FireBladeX]

Mijn plug-in hybrid gaat vanaf 2025 alleen op benzine rijden (behalve op de aantal keren dat ik m thuis kan opladen, want geen oprit).

[mjl]

Omkeerpunt ligt op zo ongeveer 68ct per kWh (hoewel bij hogere benzineprijs dat ook omhoog gaat). Maar met de kosten van een laadpas er bij kan het inderdaad al snel niet meer uit qua geld.

[Mr Ton]

Het is meer sentiment dan een rekensom. Als je thuis kan laden dan is een EV gewoonweg veel goedkoper in brandstof en onderhoud dan een conventionele aandrijving, Daarnaast draag je bij aan een beter milieu. Die aanschafsubsidie werd gewoon in de prijs verwerkt.

[Reactie gewijzigd door Mr Ton op 20 december 2024 18:33]

[Ruw ER]

Mwoa. Ik stap 1000x liever in een fluisterstille snelle EV dan een hijgende, fragiele, bonkende 3 pitter met net 120pk.

[laurensxeon]

C300e

[Ruw ER]

Wat heeft die, een 1.6? Of 2.0? Maat van mij had er 1, wel wat ouder. 250k op de klok, bij 150k ofzo moest er al een nieuwe motor geplaatst worden. Later had ie constant luchtvering kapot, heeft ie het ding weggedaan voor een EV. Matig.

Maarja ik heb het meer over de reguliere automerken, niet de 'premium'. Een oliezuipende, distributieriem etende of ketting rekkende PSA, Ford, VW, etc.

Persoonlijk heb ik 2 auto's uit 2008 met een atmosferische 2.0 (Nissan en Kia). Rond de 145pk dacht ik. Die rij ik op en dan over op een EV. Al die fragiele turbomotortjes, geef mijn portie maar aan Fikkie.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 20 december 2024 19:11]

[sjirafje]

Ben benieuwd of tweedehands EV's nu ook weer 2000 euro goedkoper worden nadat ze na invoering van de subsidie eerst 2000 euro duurder werden.

[Skit3000]

Als autohandelaren ze niet meer kunnen verkopen waarschijnlijk wel. Voor de particuliere verkoper zie ik het einde van deze subsidieregeling wel als iets goeds als de prijzen niet dalen. Je auto van zeg 10.000 euro wordt dan opeens een stuk interessanter dan een gelijkwaardige van een garage voor 12.000 euro.

[lanarhoades]

Waarschijnlijk wel. Dit soort voordeeltjes worden uiteindelijk in de prijs berekend puur door vraag en aanbod.

[LongTimeAgo]

Ze zullen in ieder geval al snel in 1000 zakken gok ik.
Misschien pas eind volgend jaar 2000 gezakt zijn.

Alsnog veel te duur voor wat je er soms voor terugkrijgt (en gelijk moet sparen voor een accupakket in sommige gevallen)...

[Elmonogrande]

Also verbrandingsmotoren goedkoper zijn geworden hahaha

[fenrirs]

Ach, volgens het ad rijden we toch allemaal gratis op waterstof straks…..not

[mjl]

Net zoals laadpalen zullen H2 stations ook bij de grote Jo gens komen. Neem een Shell, Eneco etc… en die willen gewoon net zoveel geld van je hebben als dat ze dat nu doen (zie salderen en teruglever boetes).

[Bijntje]

Wat ik nooit zo begrijp is dat de subsidie gegeven wordt op het aangeschafte voertuig.
Lijkt mij ivm emmissie logischer om sloop subsidie te geven op vervuilende voertuigen die pas verzilvert kan worden (belasting korting bijv.) bij aanschaf van een laag emissie voertuig.
De koper heeft daarmee een credit zonder dat de verkoper alvast de prijs kan opschroeven.

[sympa]

Geef dan exportsubsidie. Want je kan beter een huidige auto exporteren om een ouder geval ergers anders te vervangen.
Maar de vervuilende auto's worden al geweerd uit de steden. Het schoonmaken van het wagenpark gaat langzaam maar gestaag.

[kujinshi]

Moet ook weer een importverbod bij zitten anders ziet men daar weer handel en een verdienmodel in.

[Bijntje]

Eerder een minimale tijd op naam gestaan hebben lijkt mij.

[Bijntje]

Dat lijkt me letterlijk het probleem verplaatsen.

[sympa]

Dat kan, maar het kan ook/zal eerder zo zijn dat die auto er eentje vervangt die nog veel ouder en vervuilender is.

[Highfeed]

Overal waar je eerst subsidie op krijgt gaat je later meer geld kosten lijkt wel. Lekker stimulerend om elektrisch te worden….

[henk pieters]

om welke reden zou je dat willen?

[Sebastian1313]

Op zich prima zo. En laten we even stoppen met het financieren van electrische autos zolang er geen stroom is.

Bedrijven in Noord Holland staan nu op de wachtlijst tot 2035 vanwege zeer zware tekorten. Iemand was vergeten dat we nog helemaal niet electrisch kunnen rijden tot en met 2040 ongeveer. Daarna lijkt het goed te gaan.

Wachtlijst voor elektriciteit van tien jaar voor bedrijven Noord-Holland - https://nos.nl/l/2548886

Het verbod op de verkoop van gas CV installaties is ook weer opgeheven vanwege enorme stroomtekorten. Zelfs nieuwe woonwijken liggen er verlaten bij 👀.

Dus alstublieft, blijf nog heel even van de electrische voertuigen af, mensen willen graag nog even leven...

[Reactie gewijzigd door Sebastian1313 op 20 december 2024 20:42]

[BlueBird022]

Echt een kansloze subsidie. Alsof ze het opzettelijk als een fiasco willen laten overgaan of zo.

In Duitsland kreeg je op het hoogtepunt 9.000 euro subsidie voor een nieuwe elektrische auto met een prijs tot 40.000 euro. Dus ook voor goedkopere elektrische auto. Dat zet zoden aan de dijk en daar kun je wat mee als een modaal gezin of koppel.

Was het model duurder, dan kreeg je ook minder subsidie, omdat je dan blijkbaar meer zelf kunt betalen. Veel logischer. Nederland is raar bezig. Slechte beleidsmakers.

Die subsidie voor een nieuwe auto hier is niets meer dan een leuk zakcentje voor vermogenden.

[Reactie gewijzigd door BlueBird022 op 20 december 2024 19:09]

[geerttttt]

Zo raar is het toch niet, je kreeg subsidie als de catalogus waarde onder een bepaald bedrag was. Ik dacht 29k ofzo. Dus koop je een dure Audi e-tron dan krijg je geen subsidie want blijkbaar heb je wat te besteden, maar een elektrische id3, e-up, Nissan Leaf etc valt er wel onder.

[rookie no. 1]

Bij de laatste aanvulling van de subsidie pot op tweedehands EV's dankbaar gebruik van gemaakt. Leuke instapper (Skoda Citigo) voor de meeste ritjes die we maken. De oude brandstof auto moeten we echt af en toe nog eens meenemen om niet 'weg te laten roesten'.