'EU wil alleen subsidies op EV's die grotendeels in EU zijn gemaakt'

De Europese Commissie wil dat mensen die een nieuwe EV kopen alleen subsidie kunnen krijgen als de auto voor een groot deel in de EU is gemaakt. Dat schrijft de Financial Times. Zo wil Europa vooral de concurrentie uit China kunnen tegengaan.

De eis houdt in dat 70 procent van de componenten van de auto in de EU gemaakt moet zijn, schrijft de Financial Times op basis van een nog niet gepubliceerd wetsvoorstel. De accu is hiervan uitgezonderd. Europese autofabrikanten zijn nu nog afhankelijk van veel buitenlandse leveranciers, voornamelijk Chinese. Plannen voor Europese accufabrieken worden vaak uitgesteld, afgezwakt of zelfs helemaal geschrapt. Het bekendste voorbeeld hiervan is Northvolt, dat vorig jaar failliet ging.

In het wetsvoorstel staat wel dat 'bepaalde belangrijke componenten' van de accu in de EU gemaakt moeten worden. Het is niet duidelijk om welke componenten het gaat. Mogelijk wordt dit ook lastig vanwege die eerder genoemde afhankelijkheid van Chinese fabrikanten.

Het wetsvoorstel draait om subsidies die afzonderlijke lidstaten geven voor de koop van elektrische auto's. De Europese Commissie wil voorkomen dat Europees staatsgeld naar Chinese autofabrikanten gaat. Eerder voerde de Commissie al een importheffing in tegen Chinese auto's. De Chinese overheid zou de auto-industrie oneerlijk subsidiëren, waardoor Chinese fabrikanten tegen lagere prijzen auto's kunnen produceren en verkopen in de EU, ten nadele van Europese autofabrikanten.

De Commissie zou het voorstel in maart willen publiceren, als onderdeel van de Industrial Accelerator Act. Het percentage van 70 procent zou tot die tijd nog veranderd kunnen worden.

Bron: Unaihuiziphotography/iStock/Getty Images

Reacties (169)

[3raser]

Is 70 procent van de componenten niet wat onduidelijk? Als je alle componenten op een printplaat apart telt dan is het misschien alleen nodig om de boordcomputer van de auto in Europa te produceren.

[MichelvBst]

Als dit enige gelijkenis gaat vertonen met de USMCA agreement tussen de USA, Mexico en Canada dan gaat het om 70% procent van de waarde van de auto.
Dat wil zeggen dat het geld dat de gezamenlijke onderdelen kosten waar het voertuig uit bestaat voor minimaal 70% binnen de EU gespendeerd moet zijn.
Voldoe je daar niet aan dan komt er een boete tarief boven op de verkoop prijs, in de USMCA overeenkomst volgens mij 25% (voor automotive producten).

Of dit gaat werken is maar zeer de vraag, op de USMCA en zijn voorloper NAFTA is veel kritiek omwille van het beperkte effect die dit soort regelingen blijkbaar hebben.

Voor bedrijven kan het echter wel veel impact hebben omdat dit bestaande supply chains volledig overhoop kan halen, je op boutje/moertje niveau moet gaan bewijzen waar je je spullen haalt en je eindproduct meer kan gaan kosten omdat EU componenten en diensten nu eenmaal meer kosten dan die uit China of bijvoorbeeld India

[NoTechSupport]

Er zijn sterkere instrumenten, zoals bvb de VS Chinese wagens weren omwille van staatsveiligheid.

Maar we zijn zeer afhankelijk van China. Die afhankelijkheid afbouwen zal niet zonder slag of stoot gaan. Echter als we niets doen is onze autoindustrie binnen vijf jaar wat onze PV-industrie vandaag is.

[Aldy]

Ik ben het met je eens, maar is dit niet de eigen schuld van onze Europese (voornamelijk de Duitse) auto-industrie zelf.
Daarnaast moet de subsidie wel heel substantieel worden, in plaats van wat het nu is, wil het interessant zijn om de Chinese auto links te laten liggen. Voorlopig is de subsidie in Nederland de laatste jaren aardig afgebouwd.

[batteries4ever]

Het is dan de subsidie plus de invoertarieven op Chinese EVs, als dat meer dan 50% wordt kunnen Europese industrieën misschien nog concurreren...

[Aldy]

Invoertarieven voor Chinese auto's zijn sowieso interessant, aangezien Europa er rijker van wordt en China armer. Chinezen steken geld in een auto en wij halen dat voordeel er weer vanaf. Win-win voor Europa. Het enige probleem is de Europese auto-industrie zelf, die moeten er wel de schouders onder willen zetten en niet gaan lobbyen bij de EU om de invoering naar achter te schuiven. Want vergeet niet dat er behalve de Chinese concurrentie ook nog de nodige concurrentie uit Japan, Korea en VS is.

[Piemol]

En kun je de wet makkelijk omzeilen?

Leverancier factureert de boordcomputer voor €10.000. Einde van het jaar krijgt de fabrikant een bonus over de omzet a €9.900.


Effectief is er dus maar €100 betaald, maar is de boordcomputer op papier wel heel duur.

Korting over omzet is in sommige branches normaal, terwijl het voor klanten eigenlijk beel lastig is (omdat je op voorhand lastig kunt weten wat de prijs per product is, en dus wat doorbelast moet worden).

[timonb]

Dat is wat nu in theorie ook kan bij alles wat van buiten de EU komt. De douane diensten in Europa zijn hier heel scherp op. Ontduiken van invoerrechten en belastingen is fraude. De bestaffingen zijn niet mild en wat vaak leidt tot een faillissement en vervolging.

[Reucht]

Maar ga je voor die boordcomputer dan 100 of 10.000 euro vragen aan de klant?

Een product verkopen onder de productieprijs is niet toegestaan, dus kan daar de overheid gemakkelijk op differentieren. En als je 10.000 vraagt, terwijl het eigenlijk een pak minder waard is, dan zal je bedrijf niet lang overleven.

[hoefjenietewete]

Van elk klein onderdeel moet je het land van herkomst al weten, wil je het ook als los onderdeel over de grens krijgen. En van elk onderdeel zal de prijs ook wel in een systeem vast liggen.
Ik denk niet dat er veel extra administratie voor nodig is.

[watercoolertje]

Voor bedrijven kan het echter wel veel impact hebben omdat dit bestaande supply chains volledig overhoop kan halen, je op boutje/moertje niveau moet gaan bewijzen waar je je spullen haalt en je eindproduct meer kan gaan kosten omdat EU componenten en diensten nu eenmaal meer kosten dan die uit China of bijvoorbeeld India

Zonder die subsidie zou je helemaal gelijk hebben, maar die subsidie is precies ter compensatie van (onder andere) die zaken...

[DropjesLover]

Op basis van gewicht ipv aantallen lijkt me...

[CAPSLOCK2000]

Dat gaat in praktijk dan vooral over de carosserie. Alle chips in zo'n auto samen zullen nog niet 1% van het gewicht zijn.

Ik zou het op grond van de financiele waarde doen. Dat is ook niet ideaal maar lijkt me dichter in de buurt van de bedoeling tekomen. De duurste onderdelen zullen immers het moeilijkste zijn om te maken of uit de duurste grondstoffen bestaan. Als er makkelijke/goedkope alternatieven waren dan waren die onderdelen niet zo duur.

[The Third Man]

Gewicht lijkt me zowat het onhandigst, omdat het niet in verhouding staat tot de impact van het uit een ander werelddeel halen. Het is vaak eerder het soort materiaal en/of het fabricageproces wat bepaalt hoe belangrijk het is waar het vandaan komt. Dat bijvoorbeeld de chips wel uit een Westerse fabriek komen maar bij het schuimrubber uit de stoel boeit het niet.

[bapemania]

70 procent in wat ook? Gewicht? Aantallen componenten? (en ga je dan ieder weerstandje meetellen?) of is het ook voldoende als onderdelen in de EU zijn ontworpen en elders in opdracht van EU fabrikant zijn geproduceerd?

[R_Zwart]

Op zich niet gek als we een "Europe first" beleid willen. Al zal het niet echt een stimulans voor de Europese autoindustrie zijn om lekker te gaan innoveren. Maar als de ROTW ook dit soort dingen doet, dan moeten we het zelf ook maar doen.

[Ablaze]

Chinese auto's krijgen al tot 40% belasting bij invoering, afhankelijk van de hoeveelheid Chinese staatssteun die elk Chinees autobedrijf heeft gehad. Dat vind ik eigenlijk wel genoeg. Europese autobedrijven moeten wat mij betreft gewoon aan de slag om goede auto's voor consumenten te maken.

Op zich ben ik helemaal niet voor een Europe First. American First is juist een grote mislukking en toont aan dat de wereldhandel mondiaal is en ook decennia heeft gezorgd voor stabiliteit. Wat mij betreft moeten we juist meer gaan samenwerken met landen als Canada, China, India enzovoorts.
Los van het feit dat een 100% Europese auto ondenkbaar is. Al was het maar omdat we sommige grondstoffen, zoals lithium en neodymium nauwelijks hebben, het vestigingsklimaat slecht is voor vervuilende industrie en mensen hier niet voor een laag loon zes dagen per week aan een band willen staan.

[Quinz]

In een mondiale economie met complexe ketens en wederzijdse afhankelijkheden slaat een nationalistische koers (Europa/America first) inderdaad nergens op. Wat echter een uitwas is, waar we niet bij stil hebben gestaan met zijn allen, is dat we op basis van kosten volledig afhankelijk zijn geworden van dubieuze regimes. Energie uit Rusland, technologie uit Amerika, spullen uit China.

Het beleid zou mijn inziens niet protectionistisch moeten zijn, maar juist intern stimulerend. Zodat we zelf een onafhankelijke positie opbouwen. Dit mag gerust in samenwerking met betrouwbare partners, maar we moeten daar niet afhankelijk van zijn. Denk aan het inzetten op duurzame eigen bronnen als alternatief voor Rusland, een eigen digitale technologie (SAP, ASML, etc.) en industrie.

Ook is het zaak dat we niet succesvolle initiatieven verkopen aan het buitenland. Maar gewoon door ontwikkelen op ons eigen continent.

ik ben het dan ook met je eens dat we moeten samenwerken, maar wel met randvoorwaarden die niet onze belangen schaden.

[Zorg]

Inderdaad! Klagen met z'n allen dat China subsidie geeft en wat gaan we doen? Zelf nog meer subsidie geven! Dit is een wedstrijd die we niet meer kunnen winnen. Me missen inmiddels de kennis, de markt en de daadkracht. In een mondiale wereld kunnen we beter samenwerken dan tegenwerken. Europe het zelf laten doen is gewoon absurd. Dat is onmogelijk.

[watercoolertje]

American First is juist een grote mislukking

Dat heeft naar mijn inziens veel meer met de manier waarop (Trump dat doet) te maken.

de wereldhandel mondiaal is en ook decennia heeft gezorgd voor stabiliteit.

En waar blijkt dat uit? Waarom is de VS dan ineens zo vijandig terwijl wij wederzijds enorm afhankelijk van elkaar zijn?

Los van het feit dat een 100% Europese auto ondenkbaar is.

Het is misschien ondenkbaar maar wel haalbaar (maar kost gewoon veel meer).

Maar het is niet perse nodig, goed diversifiëren is net zo goed belangrijk om niet 1 handelspartner de baas over je te laten spelen.

Al was het maar omdat we sommige grondstoffen, zoals lithium en neodymium nauwelijks hebben, het vestigingsklimaat slecht is voor vervuilende industrie en mensen hier niet voor een laag loon zes dagen per week aan een band willen staan.

Dit is precies waar er dus subsidies nodig zijn, zodat alle nadelen die je benoemd verzacht worden. De batterijen vallen er ook niet voor niks buiten, al hebben we in Europa wel degelijk reserves in de grond zitten.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 februari 2026 13:24]

[Luminair]

Ik denk niet dat ‘Europe first’ per se een goed iets is, dat voelt meer als een soort nationalistische leus.

Maar het is zeker een goed iets als lokale bedrijven in de sector zodanig ondersteund worden dat ze kunnen bestaan. Andere landen sponsoren hun bedrijven zoveel dat het soms gewoon staats bedrijven zijn (zelfs tesla krijgt bakken subsidies), daartegen zouden Europese EV makers het zonder meer afleggen.

[ALittleTooLate]

Ik denk niet dat ‘Europe first’ per se een goed iets is, dat voelt meer als een soort nationalistische leus.

Oh, ja. Al die EU supremacisten. Volgens mij is dat geen ding.

[mcmd]

Mee eens, het is noodzakelijk om EU te versterken en dit zal een goede maatregel kunnen zijn. Ik vermoed dat er nog vele zullen volgen!

We moeten er wel voor waken dat we niet kwetsbare landen schaden hiermee, dat hebben we in het verleden en waarschijnlijk nog steeds, al genoeg gedaan.

[theredspecial]

Belastinggeld laten weglekken naar China of de VS lijkt me hoe dan ook niet geheel gewenst.

[sdziscool]

Nu nog een miljoen semi hoogopgeleide europeanen vinden die 60 uur per week willen werken tegen minimumloon en dan kunnen we over 5 jaar gaan concurreren met China!

[Sissors]

Grapjas. Collega uit China besloot laatst terug te gaan naar China. Ja je work-life balance is daar zeker slechter. Maar d'r inkomen zou bruto een ~50% hoger worden en netto verdubbelen.

Salaris van hoogopgeleiden ligt hoger in China dan in Nederland, laat staan de meer Zuid-Europese landen. Overigens in een India moet je wat meer senior zijn, maar dan zijn de salarissen ook vergelijkbaar met Europa, kom je nog boven senior niveau uit dan worden salarissen daar hoger dan in Europa. Een junior krijgt wel significant minder dan hier (in mijn vakgebied iig).

[The Zep Man]

Grapjas. Collega uit China besloot laatst terug te gaan naar China. Ja je work-life balance is daar zeker slechter. Maar d'r inkomen zou bruto een ~50% hoger worden en netto verdubbelen.

En de levenskwaliteit over de gehele linie heen gaat sterk achteruit (uitleg getallen). Nederland staat 52 posities hoger dan China.

Ja, je verdient er misschien als individu met een specialisme meer, maar dat zegt enkel iets over jou als onderdeel van een kleine en uitzonderlijke groep, waarbij je je maar beperkt tot één aspect en dan enkel op je eigen situatie. Staar je niet blind op enkel inkomsten. Dat op zich zegt niet zoveel zonder naar het grotere plaatje te kijken (waaronder uitgaven, als je het wilt beperkten tot financiën).

Gekeken naar de grote getallen doet Nederland het een stuk beter. De verhalen dat China over de gehele linie heen beter is hoor je van de happy few, de geïndoctrineerden, en van degenen voor wie hun positie afhankelijk is van dergelijke verhalen.

Koopkracht: Nederland beter.
Veiligheid: China scoort iets beter, maar niet veel.
Zorg: Nederland beter.
Kosten levensonderhoud: Nederland beter.
Huizenprijzen t.o.v. inkomen: Nederland beter.
Forenstijden: Nederland beter.
Vervuiling: Nederland beter.
Klimaat (milieu): Nederland beter.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2026 12:44]

[Sissors]

Ja maar daar ging het toch niet om? Ik reageerde op de post dat je dan hoogopgeleiden in Europa nodig hebt dit tegen minimumloon willen werken. En dat is gewoon niet zo.

[The Zep Man]

Ja maar daar ging het toch niet om?

Je maakt een vergelijking op enkel salaris, net als dat @sdziscool dit doet (t.o.v. werktijd). Dat enkel is niet voldoende om een goede vergelijking te maken.

Om concurreren met China te vergelijken moet je het totaalplaatje meenemen. Enkel geld/beloning is niet voldoende. China heeft veel andere factoren waardoor zij goed kunnen concurreren. Denk aan een zeer grote populatie die via de overheid sterk een enkele richting op te sturen zijn, flexibelere veiligheidsstandaarden, ...

[Sissors]

Ik hoef niet meer dan salaris mee te nemen, want ik reageerde enkel op de stelling dat hoogopgeleiden in China veel minder betaald krijgen dan hier. En dat is gewoon niet waar.

Ik heb absoluut nul interesse om zelf naar China te gaan, daar hoef je mij echt niet van te overtuigen. Maar dat was ook niet het onderwerp dus. Salarissen voor hoogopgeleiden (technici) liggen gewoon erg laag in Europa tov Amerika, maar ook tov de grote steden in Azië.

[Ruuuuuubje]

Hoe is die veiligheid beter in China? Wat wordt er onder veiligheid verstaan?

[The Zep Man]

Hoe denk je over de links die ik in mijn reactie heb staan? Wat haal je daaruit als je doorklikt?

[Ikhouvankaas]

Op de door u genoemde punten staan ​​we er inderdaad beter voor dan China. Maar hoe lang kunnen we die positie behouden? De huizenprijzen stijgen hier fors, net als de prijzen van boodschappen, terwijl de wachttijden in de gezondheidszorg erg lang zijn. Aan de andere kant boekt China zo'n snelle vooruitgang... Bovendien zou ik niet al te veel vertrouwen hebben in dit soort ranglijsten. Het is beter om het zelf te bekijken.

[Piemol]

ik weet even niet meer waar ik het had gelezen, maar er zijn meerdere verhalen op internet te vinden van westerlingen die met hoge salarissen naar China worden gelokt. Daarna wordt er zo snel mogelijk zoveel mogelijk kennis uit je getrokken en wordt je er uit gewerkt. Kan je binnen een paar jaar weer terug met eigenlijk een gat in je cv, want je hebt zelf niks nieuws van hen geleerd

[Pasteis]

Ik vind dat het gewoon de standaard moet zijn wanneer subsidies verstrekt worden en als voorwaarde gesteld moet worden dat het geld grotendeels ten goede van onze eigen Europese economie komt.

Subsidies worden immers indirect betaald op basis van de belastingen die wij vervolgens moeten afdragen. Het is natuurlijk dan van de zotte dat dit geld buiten Europa vloeit.

[NEO256]

Ja... maar... Soms kun je niet anders.

In basis ben ik het met je eens, maar als hier niets is. Als in... we hebben geen enkele partij die bijvoorbeeld kwantum-chips produceert... Waar zet je subsidies dan op?

Ja je kunt onderzoek ernaar voor onze eigen bodem stimuleren, maar als daar niks uit komt.

Dan subsidieer je wellicht beter een samenwerkingsinniatief met een aantal landen die collectief zorgen voor supply line bescherming en als doel hebben, patenten te kopen, in termijn te investeren in co-productie en/of assemblage in Europa en dan bouw je langzamaan die afhankelijkheden af.

Dit is niet "je krijgt korting op je product" maatregelen, dit is 5 dimensionaal schaken met miljarden euro's terwijl je met de slimste mensen op aarde gaat proberen te voorspellen waar je geld aan uit gaat geven met prognoses als "garantie" dat je er iets voor terug ziet.

Geen subsidie, geen groei, geen innovatie, want zaken leven doet (meestal) wat de markt vraagt en als dat in sommige gevallen is alleen maar dozen schuiven want het is overzee goedkoper, verandert er niets.

Verkeerd investeren; diplomatieke issues, stijgende prijzen, verspilling van publiek geld en uiteindelijk geen resultaat.

[Pasteis]

Ja, ik ben het met je eens. Het is ook lastig te definieren. En ik denk dat je in de basis moet beginnen bij de overheden zelf. Deze leven op inkomende belastingen, wat vervolgens zou moeten gebeuren is dat Europese bedrijven (definitie kan over gediscusseerd worden) het voorrecht krijgen op aanbestedingen, met als doel dat het geld dichter bij huis komt.

Hebben de VS en China (eerlijke) aanbestedingen? Echt niet! Waarom moeten wij dan wel zo eerlijk zijn en blijven ten kosten van onszelf?

Zelfde moet met subsidies zo zijn. Het streven moet zijn dat het geld zo dicht mogelijk bij huis uitgegeven kan worden, tenzij het niet anders gaat. Prijs moet niet altijd meer de boventoon voeren en daar moeten we als Europa ook in gaan schikken. Want vroeg of laat betalen we daar wel echt de prijs voor en die is veel duurder dan even de luxe welvaart in stand houden die we nu hebben.

Het is visie vormen voor de lange termijn, zodat ook onze toekomstige generaties een welvaart leven hebben in Europa. Niet dat we volledig financieel uitgekleed worden door Azie of Amerika. Vroeg of laat gaat op een bepaald moment dat ons de tol eisen.

[NEO256]

EENS!

Kijk... ik weet niet of aanbestedingen tegenwoordig wat vlotter, logischer en efficiënter gebeuren.

Maar hoorden een decennia terug nog regelmatig van die tenenkrommende verhalen dat bepaalde partijen werden voorgetrokken door trucjes. Aangeleverd materiaal vervolgens niet voldeed aan wat men in praktijk nodig heeft en alles factoren duurder is geworden dan als ze gewoon een goede fabrikant met bewezen staat van dienst van Europese bodem het hadden laten doen.

Als het gaat over aanbestedingen, ben ik van mening, laat andere fabrikanten bieden op contracten. En laat het ze maar eerst bewijzen, voor je de knoop door hakt.

Als over 5 jaar treinen vervangen moeten worden, laat zo'n traject 1 jaar lopen koop dan x aantal treinen die in jaar 2 worden geleverd en rijdt ze een heel jaar lang of langer met net zoveel kilometers en vergelijk ze met bestaande treinen. En als het niet goed genoeg is, geef je ze een of 2 kansen om het te fixen voor gestelde prijzen of met aangepaste aanspraken en desnoods een investering. En als het dan nog steeds niet lukt, pak je de meest populair bewezen optie met een bordje "ja sorry jo, volgende beer beter".

[Pasteis]

Het idee van aanbestedingen vind ik prima, maar onze Europese of Nederlandse normen, waarden en principes moeten gewoon veel explicieter als eis gesteld worden. Neem als voorbeeld soevereniteit of autonoom.

Op afstand is er geen invloed. Als het dicht binnen de Europese grenzen is wel. En dan bedoel ik digitale grenzen. En zo denk ik ook over de subsidies. Als Europa geven we men een kans, maar daar mogen we ook de randvoorwaarden stellen.

Er zijn hele legal teams met allemaal erg slimme mensen die telkens maar weer toch de dans weten te ontspringen. Ook bij aanbestedingen, maar ook subsidies. Gevolg is dat onze geldstroom in het buitenland eindigt.

Laat bedrijven maar werken voor hun subsidies en aanbestedingen. En als ze zo slim zijn om telkens de maas in de wet te zoeken weten ze ook vast wel wat te bedenken om aan de Europese normen te voldoen.

Precies wat je zegt: “Eerst bewijzen, dan belonen!”.

[NEO256]

Ja, inderdaad.

Maar ik kan wel meer van die ploys verzinnen, die hard maar eerlijk zijn voor ons als maatschappij.

We leasen politie auto's van een partij; dan > 99% uptime tijdens diensttijd, (hang er nog wat andere eisen aan) en anders boetes niet te zuinig.

Bij ernstige overschrijding ga je meteen naar een concurrent en geeft ze het zelfde contract met een eerste maand mooie signup bonus als ze binnen 2 maanden alle auto's kunnen vervangen. En blacklist je partij A voor de eerst komende 10, 15 a 20 jaar.

Als je toch tevreden bent met de huidige leverancier en alles is pico, waarom zou je weg gaan.

Als partij B het zegt beter te kunnen, bewijs maar, lever maar x aantal auto's en als het fout gaan, contractuele vast gelegde boetes en ga je uiteindelijk of naar iemand anders of gewoon terug waar je was.

Iedereen krijgt een kans om lucratieve gesubsidieerde contracten te bemachtigen, maar als je het verkloot ben je gewoon nat.

[watercoolertje]

In basis ben ik het met je eens, maar als hier niets is. Als in... we hebben geen enkele partij die bijvoorbeeld kwantum-chips produceert... Waar zet je subsidies dan op?

Gewoon niet als het niet hier zit? Waarom zou daar subsidie op moeten komen dan voor productie van buiten de EU?

Het is niet dat we het geld uit willen geven, maar noodzakelijk uit moeten geven om industrie HIER te krijgen/houden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 februari 2026 13:37]

[NEO256]

Correct.

Het is noodzakelijk om geld in vormen van subsidies uit te geven, zodat wij als Europa en Nederland relevant te blijven.

Geen inkomsten, geen lonen, geen geld dan drogen onze kansen op, kunnen we uiteindelijk niet meer investeren en zijn we dadelijk afhankelijk van andere landen en moeten we smeken om niet uitgebuit te worden.

[SCIxX]

Is import heffen op buitenlandse onderdelen niet makkelijker?

[Blokker_1999]

Doen we al. Maar wat dit ook zal veroorzaken is dat die Chinese bedrijven meer fabrieken gaan openen in (Oost-) Europa. Dat zie je trouwens vandaag al, net vanwege de importheffingen op wagens gebouwd buiten de EU.

[Robbierut4]

Daar gaat deze subsidie dus niet bij helpen, er staat namelijk niks over dat het een europees bedrijf moet zijn. Die chinese fabrieken zullen dus eerder uitbreiden dan stoppen.

Leuk voor de lokale werkgelegenheid, naar niet perse voor de afhankelijkheid van China.

[Rmaxx]

Dark factory anyone? niks banen, een paar mensen uit China die de appratuur checken en wat quality control. Gaat echt geen banen opleveren. Dit gaat hoe dan ook alleen bakken met geld kosten zonder resultaat een paar auto-giganten aan de zuurstof houden met belastinggeld via een soort feel-good subsidie. Dacht dat europa altijd zo prat ging op open economie en wereldhandel ? Waarom is de auto industrie anders dan andere industrie zoals kleding of electronica ? Waarom 'moet' deze gered worden, en waaorm kunnen ze dat niet zelf? Ze konden toch ook allemaal naar china voor productie en afzetmarkt?

Owja en welke subsidies dan? Gaan we toch weer nieuwe subsidies geven op EV's dan ?

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 18 februari 2026 13:34]

[F5544]

Fabrieken niet echt maar eerder assembly lines. Waarvan de rest uit China komt. Alleen om de heffingen te omzeilen. Met andere woorden nog steeds is zijn de echte Europese autofabrieken niet echt geholpen. Het geld sluist dan nog steeds naar china

[Reactie gewijzigd door F5544 op 18 februari 2026 12:31]

[downtime]

Als het alleen maar assembly lines zijn, dan zullen ze niet 70% van de componenten in Europa maken, en komen ze dus niet in aanmerking voor deze subsidie.

[F5544]

Hopelijk zien ze dat in brussel

[brutus0]

Ik vind dit een goed idee maar hoe gaan ze dit checken is het net als met die design tassen dat het labeltje er in Italië opgezet moet zijn dat het dan een Italiaanse tas is.


ik moet het eerst zien dan geloven met deze regeling

[nils7]

Er staat dat 70% van de onderdelen uit Europa moet komen.

Dat kun je creatief doen, dat klopt:

Onderdeel A bestaat uit subonderdeel D en Subonderdeel E.

D en E komen uit China en worden in Duitsland aan elkaar geschroefd. Dan is onderdeel A opeens Europees.

Je zou het kunnen ondervangen door de waarde van de onderdelen te gebruiken om mee te laten tellen maar goed dat kan ook creatief maar waarde van D en E uit China telt dan wel mee.

[arjankoole]

maar je pakt voor D en E wel invoerrechten e.d.

Dat is waar bijvoorbeeld Trumps wilde tarriffs de auto industrie soms heel hard pakte. Die onderdelen gaan soms 5 keer de grens over tussen Amerika, Canada en China, voor het onderdeel klaar is om in een Amerikaanse auto gestopt te worden. Bij Trump zou dat iedere keer tarriffs accumuleren en je onderdeel dus explosief duurder maken. (en dat gold voor een fors aantal onderdelen)

Kijk, het is niet zo dat er helemaal niets meer uit china mag komen. Maar bij EV's spelen ze (net zoals met zonnepanelen) stelselmatig vals. (prijsdumping, gecompenseerd door de Chinese overheid). Dat is marktontwrichtend. En mag simpelweg niet. (dat weet china maar al te goed)

half-fabrikaten die hier tot een compleet onderdeel worden gebouwd zullen denk ik geen issue zijn.

[i7x]

Bedrijven moeten al heel veel rapporteren over hun producten, bijvoorbeeld hoeveel er van allerlei soorten materiaal inzit. Als je je supply chain netjes op orde hebt kun je dit prima rapporteren.

Zoiets met een labeltje is heel wat anders en irrelevant.

[himlims_]

snap niet waarom je zo laag gemod wordt, slaat spijker op de kop

[n0pe]

Goed plan, mits de uitwerking niet vooral de bestaande grote Europese fabrikanten beschermt, maar juist zorgt voor een concurrerende markt die innovatie en betaalbaarheid stimuleert. Europees industriebeleid rond de auto-industrie is de afgelopen decennia vaker beïnvloed door nationale belangen, met name vanuit Duitsland, waardoor echte hervormingen zijn afgezwakt.

[Coolstart]

Chinese overheid zou de auto-industrie oneerlijk subsidiëren, waardoor Chinese fabrikanten tegen lagere prijzen auto's kunnen produceren en verkopen in de EU, ten nadele van Europese autofabrikanten.

Dat is 100% zo. De Chinese overheid geeft bedrijven die het organisch (kapitalistisch) goed doen een enorme boost (spotgoedkope leningen, toegang tot goedkopere grondstoffen etc) met als enige doel de Europese concurrentie weg te drukken.

En dat is 100% in ons nadeel omdat we zo onze industrie letterlijk afstaan aan Chinese bedrijven die op de koop toe deels staatsbedrijven zijn.

Het gaat ook over de hele toeleveringsketen. Het is goed dat vrije handel bestaat maar we mogen onze industrie zomaar overgeven aan China.

Je moet maar eens nagaan wat China in Afrika aan het doen is. Ze ‘stelen’ daar grondstoffen met wurgcontracten.

[arjankoole]

Het is nog erger / gaat nog verder:

Die bedrijven verkopen hier onder kostprijs, waar ze dus verlies op zouden maken, ware het niet dat de Chinese overheid het verschil lapt.

Prijsdumping dus. Dat is ook waarom er extra boetes op chinese EV's zijn gekomen, in de vorm van invoerrechten. China speelt gewoon vals.

[Chocoball]

En als Chinese autofabrikanten een assemblagefabriek in Europa openen waar de auto's in elkaar gezet worden is het dan nog Chinees of Europees gefabriceerd?

[arjankoole]

hangt er vanaf waar de onderdelen vandaan komen, en wie er in die fabrieken werken?

[Pietopdeheuvel]

Mensen die er bij VAG en andere D fabrikanten uitgevlogen zijn, of bij Stellantis

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 18 februari 2026 14:00]

[HansvDr]

Soort Europese Trump regering. MEGA