Warner Bros. Discovery zet zichzelf in de etalage

Warner Bros. Discovery overweegt het bedrijf te verkopen aan een ander bedrijf, zegt de onderneming in een persbericht. Het mediabedrijf zegt dat er 'ongevraagde belangstelling' is van meerdere partijen voor zowel het hele bedrijf als onderdelen van Warner Bros. Discovery.

De raad van bestuur zal meerdere opties evalueren, meldt Warner Bros. Discovery in een persbericht. De mediagigant meldde eerder dit jaar dat Warner Bros. Discovery opgesplitst zou worden in de twee bedrijven Streaming & Studios en Global Networks. Dat blijft een optie, maar ook een verkoop van het gehele bedrijf of een afzonderlijke verkoop van de Warner Bros.- en Discovery Global-takken blijft mogelijk.

De voorzitter van de raad van bestuur zegt dat Warner Bros. Discovery toegewijd is aan het creëren van de meeste waarde voor zijn aandeelhouders. Het bedrijf schrijft dat er geen deadline of definitief tijdschema bestaat voor de beoordeling van de verschillende opties. Het is daarnaast niet zeker of de onderneming geheel of gedeeltelijk verkocht wordt.

David Ellison zou vorige maand volgens The New York Times interesse hebben getoond in een overname van Warner Bros. Discovery. Ellison is de zoon van Oracle-medeoprichter Larry Ellison en nam vorige maand Paramount Pictures over.

Reacties (43)

[Deezers]

Wie volgt dit nog allemaal? Ze hadden toch juist Discovery gekocht? Blijkbaar onvoldoende wat toegevoegd aan het bedrijf. En HBO Max zal wel weer verdwijnen / samensmelten als Disney of Paramount WBD overneemt..

[Utrecht25]

In het algemeen geldt bij overnames: Hoe groter het bedrijf, hoe hoger de multiple is die wordt betaald (multiple is aantal keren de winst). Dus het zou zomaar kunnen zijn dat Discovery wel een goede koop was.

Aangezien mensen niet teveel streaming pakketten willen is samensmelten een van de weinige opties die streaming partijen hebben (afgezien van de absolute top zoals youtube, netflix, etc).

Als tweakers hopen we natuurlijk op een partij als Spotify die een licentie heeft op alle studio's, maar dat is helaas binnen video een utopie, zelfs voor netflix and google is dit te duur.

[Reactie gewijzigd door Utrecht25 op 21 oktober 2025 17:46]

[stringbean]

Nee Discovery kocht Warner Media en daaruit kwam Warner Bros. Discovery.

[dezero]

Andersom, Discovery had juist (het veel grotere) WB gekocht. edit: overname leek een oud plan, uiteindelijk was WarnerMedia afgesplitst van AT&T en na die afsplitsing gefuseerd met Discovery. Wel met de Discovery CEO aan de leiding.

Bij een overname zal er sowieso veel verdwijnen en zullen veel mensen worden ontslagen (zoals bij alle eerdere overnames en fusies in de media). Van Amerikaanse mededingingsautoriteiten is weinig te verwachten, anders zouden met name CNN en Cartoon Network/WB Animation op bezwaren stuiten.

[Reactie gewijzigd door dezero op 21 oktober 2025 18:06]

[Keyb]

toegewijd is aan het creëren van de meeste waarde voor zijn aandeelhouders

Klanten zijn er om uitgeknepen te worden.

[E!Ma0RB7]

Vergeet niet dat de aandeelhouders de eigenaren zijn van een organisatie. Zij bepalen, net zoals dat jij bepaalt over jouw eigendommen, welke doelstellingen nagejaagd moeten worden.

De enige grondslag voor een organisatie met zuiver commerciële doelstellingen om naar de behoefte van klanten te luisteren is: alleen als het netto meer geld oplevert.

Doorgaans is het hebben van klanten een goede basis voor inkomsten en bedrijfscontinuïteit, maar als de doelstelling gehaald wordt met minder klanten of minder tevreden klanten - ook prima.

Uitknijpen is lucratief en daarmee logisch verklaarbaar en in mijn ogen volledig legitiem.

Zolang niemand onrechtmatig behandeld wordt (en je hebt geen recht op Discovery) moeten we dit gedrag accepteren. Want besef dat een klant ook enkel en alleen Discovery gebruikt wanneer het voor hem van waarde is. De klant is daarmee ook bikkelhard voor commerciële organisaties.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben geen aandeelhouder en werk niet voor commerciële organisaties, omdat ik geld niet heel belangrijk vind en dit dus ook niet als doelstelling zie. Tegelijkertijd ben ik realistisch genoeg om niet verbolgen te zijn wanneer ik "uitgeknepen" wordt door een bedrijf dat evident alleen bestaat om geld te genereren.

[Bedge85]

De enige grondslag voor een organisatie met zuiver commerciële doelstellingen om naar de behoefte van klanten te luisteren is: alleen als het netto meer geld oplevert.

Dit soort gedrag en het goedpraten daarvan bij bedrijven blijft op een bepaalde manier wel bijzonder. Wat nou als de mensen in jouw buurt jou alleen willen helpen of een praatje met jou willen maken als ze er zelf netto beter van worden. Dat wordt een heel schraal leven.

[bytemaster460]

Ik denk niet dat het met goedpraten te maken heeft maar meer met een logische constatering. Het heeft weinig zin om te klagen over het rendement dat aandeelhouders willen maken als het doel van het uitgeven van aandelen juist is dat mensen deze kopen om te investeren en er rendement op te maken.

Ik zie in discussies vaak de opmerking: “het zal wel weer goed voor de aandeelhouders zijn”. Dan denk ik: “ja natuurlijk, dat was het hele doel van die bedrijfsvorm”, los van de vraag of ik die bedrijfsvorm moreel acceptabel vind.

[E!Ma0RB7]

Eens!

[E!Ma0RB7]

Helemaal mee eens! Ik vind de keiharde commercie verwerpelijk, hoor. Feit is dat deze vorm van bedrijfsvoering bestaat, mag bestaan en dat je daar op moet anticiperen als het je - zoals mij - niet aanstaat.

Ik probeerde over te brengen dat bedrijven die mij niet belangrijk genoeg vinden ook niet op mijn loyaliteit hoeven te rekenen. Prima balans lijkt me.

Gelukkig nog genoeg mensen en organisaties die onbaatzuchtiger in het leven staan!

[84hannes]

Dit soort gedrag en het goedpraten daarvan

Eigenlijk denk ik dat we meer hebben aan mensen die snappen dat het systeem van aandelen dit in de hand werkt, dan aan mensen die het ontkennen en zichzelf wijs maken dat de aandelenmarkt bestaat om een betere wereld te creëren.

Ik zou graag in een wereld wonen waar iedereen zijn geld gebruikt om elkaar te helpen. Maar ik geloof niet dat die wereld er komt door te doen alsof deze er al is. Beursgenoteerde bedrijven zijn er voor de aandeelhouders, en die hebben over het algemeen aandelen om er geld aan te verdienen. Er zijn uitzonderingen, en die moeten we toejuichen, niet doen alsof ze de norm (al) zijn.

[P. vd Loo]

Die mensen hebben niet als doelstelling winstgevend te willen zijn. De hele vergelijking gaat dus niet op.

[m-a-r-t-1]

Je hebt van anderen danwel -1 gekregen, maar je punt is gewoon helemaal valide. Dat is letterlijk wat ermee bedoeld wordt. Iedere cent tot het maximale uit het publiek persen met zo min mogelijk investeren, meer is het gewoon echt niet.

[Ethirty]

En we blijven er massaal intrappen ;)

[E!Ma0RB7]

Inderdaad. Alsof iemand verwacht dat dit soort bedrijven de wereld mooier willen maken. Mensen die klagen over dit soort bedrijfsmodellen moeten beseffen dat hun consumptiegedrag dit in stand houdt. Die keuze maak je bij dit soort luxe producten echt helemaal zelf.

[System]

we? jullie bedoel je. Als er een manier is om niet te betalen neem ik die.

[magician2000]

Daarom ook helemaal niet aan dit soort abonnementen beginnen. Nergens voor nodig en je bent veel beter af zonder al die ellende.

[Simon Weel]

Mijn idee. Je moet er toch niet aan denken dat een bedrijf zijn best doet voor z'n klanten!

[E!Ma0RB7]

Het punt is: een bedrijf hoeft blijkbaar zijn best niet meer te doen om genoeg klanten te hebben.

Treurig, maar waar.

[KorporaalTimmer]

Jammer, er zijn echt veel projecten en series “kapotgegaan” door die eerdere samenvoeging. Ik vraag me af wat ze daarmee gaan doen dan? Sowieso vind ik het jammer dat Westworld, Raised by Wolves en andere series niet meer te zien zijn bij HBO Max of Max of hoe het tegenwoordig heet. Ik snap dat ze geannuleerd zijn maar het is lastig om het legaal te kijken zonder een blu-ray speler aan te sluiten

[dezero]

Helaas voorspelt de geschiedenis van overnames en fusies weinig goeds. Er zullen zenders verdwijnen of gereduceerd worden tot herhaalkanalen à la SBS9 of Star Channel.

Zo zal Paramount haar filmstudio samenvoegen met die van Warner, CNN met CBS News, Cartoon Network met Nickelodeon en HBO met Showtime.

[cryforhelp]

Wat is de motivatie om het legaal te willen kijken, als het om dit soort bedrijven gaat die het geen zier uitmaakt hoe goed een serie is?

[lenwar]

zonder een blu-ray speler aan te sluiten

Dus dat is minder dan een minuut werk?

[teemoow]

een minuut ben je sowieso al kwijt aan die "piraterij is illegaal, de FBI komt je halen" boodschap... gelukkig is dat al jaren een betrouwbaar afschrikmiddel gebleken, zonder die mededeling waren de film studio's al lang failliet geweest... Nou is dat op zich niet zo erg, maar het is zo sneu voor die aandeelhouders... /s

[OruBLMsFrl]

Hier ook laatst Westworld op 4k bluray gekocht, blijft een prachtige serie! Wel het idee dat normale blu-ray voor deze serie even zo prima was geweest.

[Patrick1995]

Snap deze beweging wel. Dan kunnen ze HBO Max samenvoegen met SkyShowtime en Paramount+.

Er is veel concurrentie onder streamingdiensten en er zijn er momenteel te veel. Uiteindelijk zullen er alleen een aantal grote overblijven, zoals je in veel markten ziet. En daarnaast wat lokale spelers zoals NLziet, die een heel ander aanbod hebben.

En Netflix, Apple TV en Prime Video zullen sowieso bij de partijen horen die overblijven. Netflix omdat ze de grootste zijn, Apple TV en Prime Video omdat er kapitaalkrachtige bedrijven achter zitten die het pushen met andere producten.

HBO Max, SkyShowtime/Paramount+ en Disney+ moeten veel moeite doen om niet achter te raken. Daarvoor hebben ze populaire series nodig in combinatie met veel marketing, dat kost veel geld.

[Killemov]

Snap deze beweging wel. Dan kunnen ze HBO Max samenvoegen met SkyShowtime en Paramount+.

Daar hoeven wat mij betreft de moederbedrijven niet voor te fuseren.

[Wolliebolly]

David Ellison heeft Paramount Global overgenomen. Paramount Pictures is hier onderdeel van. Technisch gezien zijn Skydance media en Paramount global gefuseerd ook.

[eprillios]

Belangrijke context hierbij is dat Larry Ellison zich een belangrijke bondgenoot heeft betoond voor Donald Trump. Recentelijk is hij ook betrokken geraakt als belangrijke investeerder bij de Amerikaanse TikTok-deal. Verdere mediaconcentratie is een veeg teken voor de democratie.

[adje123]

N.v.m.

[Reactie gewijzigd door adje123 op 21 oktober 2025 17:34]

[CH4OS]

Er staat ongevraagd in het artikel, niet ongewenst. ;)

[arithcoder]

Ze verkopen zich als een prostituee, sorry voor het woord. Ik verwacht dat ze slechter en slechter content gaan leveren.

[The Zep Man]

Dat zou mensenhandel zijn. Een prostituee verleent een dienst tegen betaling, wat iets heel anders is.

Volgens mij is dit een merk dat makkelijk te vermijden is. Stemmen met de portemonnee lijkt mij niet moeilijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 oktober 2025 17:51]

[arithcoder]

Wel, ik heb nogal wat films van Warner Bros. Ze zijn één van de grote spelers qua cinema/films. Als ik hun content vergelijk van de jaren '90 tegenover nu, is het duidelijk dat ze bergwaards gaan over al die jaren. Ik begrijp niet goed waarom die bedrijven zich altijd moeten verkopen en opgekocht moeten worden. Is er zoveel winst te halen van dit proces?

[Voempe]

Kans is bijzonder klein maar het zou geweldig zijn mocht een toekomstige overname leiden tot het ontwarren van de IP-knoop rond No One Lives Forever zodat Nightdive Studios eindelijk aan een remake kan beginnen 🤓

[SuperDre]

Hoop dan dat Amazon het overneemt en toevoegd aan het Prime assortiment. Zal wel niet, want met MGM hebben ze het ook als een aparte channel gelaten, jammer genoeg.