"Plextor komt begin volgend jaar met SCSI brander"

CDR-Info meldt dat een Plextor-medewerker via e-mail heeft bevestigd dat het bedrijf begin 2003 een nieuwe SCSI-drive op de markt wil zetten. Plextor zette anderhalf jaar geleden de ontwikkeling van alle SCSI-producten stil en heeft zich sindsdien alleen nog maar op externe en IDE-producten gericht. De specificaties van de nieuwe drive zouden in december bekend worden gemaakt. Vooralsnog is nog niet eens bekend om wat voor soort product het gaat (CD / DVD, lezer / schrijver). X-Bit Labs merkt op dat SCSI voor desktops al een hele tijd een uitstervend fenomeen is vanwege de hogere kosten en het feit dat IDE de laatste jaren qua snelheid grote vooruitgang heeft geboekt. Uiteraard zijn de high-end schijven van Seagate en dergelijke nog steeds exclusief beschikbaar met SCSI-interface, maar degenen bij wie zo'n beest in hun budget past kunnen eigenlijk ook niet meer gerekend worden tot de normale desktop-gebruikers. Toch verwachten ze dat er wel degelijk een gaatje in de markt zit:

On the other hand, if Plextor launches a new drive to make use of the mentioned interface, they must be very sure that the drive will find its customers. If they are sure that the market for SCSI CD/DVD drives still exist and there are a lot of those, who use SCSI, there really should be users who still want to make use of this expensive interface. Well, I hope Plextor knows what they try to do.

Eén van de laatste SCSI-drives uit het assoritiment van Plextor.

Reacties (71)

[Fairy]

Ik ben hier blij om, ik hoop dat SCSI door meer mensen gebruikt gaat worden. Dan wordt het misschien ook goedkoper want SCSI vind ik persoonlijk een heel stuk beter dan IDE, maar het heeft de prijs er ook naar staan helaas.

edit: Typo

[Beaves]

SCSI is een heel stuk beter voor gebruik in servers, in normale desktop systemen heeft SCSI niet erg veel meer waarde t.o.v. IDE. Zo ken ik weinig "normale" mensen die iets hebben aan de voordelen van SCSI (veel apparaten op 1 kabel, grotere bandbreedte etc).

Simpelweg omdat ze vaak maar 1 HDD + een CD/DVD speler en een brander hebben, nou niet echt een uitrusting waarvoor mensen SCSI nodig hebben en dus zullen ze niet snel overstappen op SCSI.

Daarnaast zal SCSI niet echt veel goedkoper worden als het meer gebruikt gaat worden, want dat wordt het namelijk al. In servers is SCSI standaard en aangezien er veel servers verkocht worden en er een flinke concurentie op dat gebied is tussen de diverse producenten, is de prijs al competatief.

edit:

De nieuwste branders hebben toch burnproof, dus dan kan je in princiepe ook gewoon door gaan met wat je aan het doen was, je moet alleen geen Quake 3 ofzo gaan spelen natuurlijk.

[Verwijderd]

De cpu load van SCSI is nihil ivm EIDE, maw handig voor als je wil branden en tegelijk door wil werken met cpu intensieve progsels.

[Beaves]

Dit is een reactie op een aantal reacties hierboven:

het is namelijk een noodmaadregel die je niet nodig zou moeten hebben, als je dus met regelmaat zie dat je burnprogramma dat techniekje gebruikt zou ik eens gaan kijken naar de rest van je computer.

Nee, de huidige branders hebben maar een buffer van 2MB en dat is veel te weinig als je geen burn-proof zou gebruiken. Want op 40x (6MB/s) is de buffer dus niet eens groot genoeg om de brander 1 sec van data te voorzien als de HDD/CPU ergens anders mee bezig is.

Daarom moet er wel een techniek ala burn-proof zijn. En als die techniek dus in moet grijpen tijdens het branden is dat geen teken van zwakte van het systeem, maar gewoon een ingecalculeerde activiteit. De producenten hebben namelijk de buffer verkleind uit kostenoverweging omdat er toch burn-proof is.

Overigens, is burn-proof een foutcorrectiesysteem, en met SCSI kun je die fouten voorkomen. Daar zit nogal een verschil in...

Nee, burn-proof is een foutvoorkomendsysteem, geen corrigerend systeem. Het enige wat burn-proof doet is de CD in de brander in een soort "ruststand" zetten op het moment dat het systeem de brander niet langer van genoeg data kan voorzien. Als het systeem weer data kan leveren gaat de CD verder. Het repareerd dus geen fouten.

Waar het om gaat is dat Burn-Proof in het leven geroepen is om toch cd's te kunnen branden als je CPU-load te hoog wordt. Dus kun je lekker doorwerken terwijl er een cd gebrand wordt, ook op een tragere computer...

Als de CPU load te hoog wordt, kan het systeem niet genoeg (of niet snel genoeg) data leveren aan de brander, en dan treed burn-proof in werking. Een te hoge CPU load ansich is niet erg als de data maar op tijd naar de brander gaat.

[Raafz0r]

Als ik het goed heb zal daar met serial-ATA ook verandering in komen. Daarnaast heeft serial-ATA een hoop dezelfde functies als SCSI.

Dit lijkt me dus een betere mogelijkheid voor de desktop dan SCSI.

[TG]

als je burnproof of dergelijke technieken nodig hebt is er iets mis met je setup van je compu....

het is namelijk een noodmaadregel die je niet nodig zou moeten hebben, als je dus met regelmaat zie dat je burnprogramma dat techniekje gebruikt zou ik eens gaan kijken naar de rest van je computer.

[Verwijderd]

CPU-load en burnproof zijn 2 verschillende dingen.

-Burnproof is een techniek om kapotte CDR's door bufferunderruns te voorkomen. Burnproof komt meestal in actie, als je oude harde schijven niet snel genoeg data aan de buffer kan leveren. Bij schijfjes kopiëren komt dat meestal door trage cdrom-spelers of beveiligde cdroms.

-CPU-load is de hoeveelheid CPU-power dat een stuk hardware of programma nodig heeft. Bij SCSI is de CPU-load laag, dus men heeft veel CPU-power over voor andere programma's. Bij EIDE is de CPU-load hoger, dus minder CPU-power voor programma's

[Equator]

Met serial ATA word de I/O ook afgehandeld door de CPU. Idem dito als bij gewoon parallel ATA dus.

Bij SCSI wordt de I/O gedaan door de controller die enkelt zelf een interrupt heeft. Dit resulteerd in minder CPU belasting bij hoge I/O usage.

Echter bij de hedendaagse snele machines maakt dit kleine beetje CPU gebruik ook niet meer uit. Daarnaast de snelheid van ATA en zijn afgeleiden in de toekomst, zorgen ervoor dat SCSI uitraakt in de desktopbrance.

[Verwijderd]

Tja en daar hebben ze dus burnproof voor uitgevonden

[The Dolf]

burnproof is leuk, maar het vergt enorm veel van je cpu en daarom gaat gamen of fotosoepen erg moeizaam.

[Fairy]

Tja en daar hebben ze dus burnproof voor uitgevonden

Daar heb je niet zoveel aan op een audio cd.

Overigens, is burn-proof een foutcorrectiesysteem, en met SCSI kun je die fouten voorkomen. Daar zit nogal een verschil in...

[Dark_man]

De Plextor SCSI zal ongetwijfeld ook Burn Proof hebben hoor.

Wie zegt dat SCSI nooit buffer underruns zal hebben, dat het SCSI is wil niet zeggen dat ie elke cd perfect brand, de PC is een apparaat dat zomaar dingen kan gaan doen waardoor er in elk systeem, SCSI of niet er fouten kunnen optreden.

Bovendien zou Burn Proof hoe dan ook op een gegeven moment uitgevonden worden zelfs voor gebruik in SCSI, je gaat toch ook niet zeggen dat SCSI niet meer dan 8mb cache nodig heeft omdat het al snel genoeg is.

[Verwijderd]

Ik heb een Plexwriter/SCSI/8speedfikker en ik heb er weinig CD's mee verklooit. Niet geen; wel weinig. Zeker branden met Linux is erg stabiel. Bij Win9x kon er nog wel eens wat fout gaan.. dus het kanook aan het OS liggen ipv. aan de fikker of aan SCSI vs. IDE.

[Verwijderd]

vraag me af of het wel CPU tijd is die de bottleneck is, ik denk persoonlijk de HD, als je daar te druk mee bent met andere applicaties dan gaat het zeker mis, zoveel CPU kracht is er niet nodig om te branden
Ok ik brand maar met 8 speed maar hoef dan ook absoluut niet iets af te sluiten, e-mule, Kazaa LKite 2.0 en winMX kunnen tegelijk draaien op een TB 1333
zonder dat ik er wat van merk
Zal vanavond eens de ultime test doen, branden en Virtualdub tegelijk draaien

[jiriw]

<reactie op dystopia>

Maar dat SCSI onde win9x brak is dat was wel langer bekend .. Pas onder WinNT -> 2K/XP werd SCSI serieur genomen door microsoft. Dat het met Linux wel goed zit DUHU Voor die programmeurs die daar mee bezig zijn is het een sport alle kerneltaken zo efficient mogelijk uit te voeren

[Metten]

burn-proof is niet ideaal want:
1. het branden van je CD duurt langer (heb je mooi een 48x gekocht maar duurt het uiteindelijk nog langer dan met een 32x)

2. Burn-proof laat minuscule gaten achter op de CD. Voor data CD's is dit niet zo erg maar als het veel voorkomt dan kan het hoorbaar zijn op een audio CD.

[jmvdkolk]

De meeste verkochte PC's hebben slechts 2 IDE bussen. Dit betekent dat altijd of de HDD en de brander aan dezelfde bus hangen, of dat de CD-ROM en de brander aan dezelfde bus hangen. Twee apparaten aan dezelfde bus levert een groot probleem op bij IDE, de maximale snelheid van de bus wordt ernstig gelimiteerd.
Bij het maken van kopieen van CD naar CD betekent dit (bij mij, beide CD drives aan dezelfde bus) dat ik nooit de 24x haal die mijn Plextor wel aankan. De burnproof is absoluut noodzakelijk. Dit is een veelvuldig voorkomende configuratie.

[tweakerbee]

Vaak staat DMA dan gewoon niet aan.

[Parlor_Inventor]

CPU-load en burnproof zijn 2 verschillende dingen.

duh...

Waar het om gaat is dat Burn-Proof in het leven geroepen is om toch cd's te kunnen branden als je CPU-load te hoog wordt. Dus kun je lekker doorwerken terwijl er een cd gebrand wordt, ook op een tragere computer...

[Verwijderd]

das een inkoppertje...

[CARman]

De bandbreedte zou geen doorslaggevend argument voor SCSI moeten zijn. Want SCSI 160 is kwa bandbreedte pas sneller dan IDE tegenwoordig.

Maar je kunt veel meer devices koppelen aan je controller. Het is natuurlijk dat USB ook een enorme vlucht heeft gemaakt, maar denk bijvoorbeeld ook es externe apparaten als scanners, zipdrives, allerhande backup apparaten. Ook die werken vaak met een SCSI interface.

En Burnproof is natuurlijk wel 'leuk', maar voor audio gaat dit niet goed en ook data CD's zullen veel trager te lezen zijn, of zelfs toch met fouten op wat oudere CDROM's. Bovendien is Burmproof met een SCSI-brander bijna niet nodig. Een SCSI controller is intelligent en kan taken zelf uitvoeren zonder tussenkomst van je CPU. Dus een kopieeractie kan door de controller worden afgehandeld, nagenoeg zonder CPU belasting.

Nog een voordeel van SCSI is dat de apparaten op 1 SCSI-bus tegelijkertijd kunnen worden aangesproken. En op een IDE bus dus alleen de master [i]of[/i] de slave, maar nooit beide.

[hightower]

Uhhh, volgens mij ligt de kwaliteit van SCSI schijven een stuk hoger dan die van IDE schijven. De IDE schijven zijn erop gebouwt om 8 uur per dag te draaien. En dat is dus absoluut NIET alleen bij IBM. Voor Maxtor, WD en Seagate geld precies hetzelfde. Dus als het aan mij ligt en mn knip werkt een beetje mee. Dan komt er in mijn pc een mooie SCSI schijf.
En zo'n lekker snelle toegangstijd van een 10K schijf is ook relaxed.

[Verwijderd]

Tja, maar dat zijn harde schijven en dit gaat over een cd-fikker. Toch 2 hele verschillende dingen.

En wie gaat er trouwens 24 uur per dag cd's fikken?

[Verwijderd]

Mijn ervaring met Plextor is vooral stabiliteit en stilte, ikdraai zelf al jaren met een Plexwriter @ 8x en een Ultraplez @ 40x, alletwee SCSI, en ik heb eigenlijk nooit storingen gehad, terwijl ze ook niet de stofzuigergeluiden van veel andere merken maken. Het argument dat het duurder is is ten dele waar, ik maak gebruik van een LSI logic scsi controller, die was erg goedkoop, maar inderdaad je hebt extra kosten, aan de andere kant vallen die kosten mee. Wie aan videobewerking doet heeft overigens wel nut van SCSI, de stream van de camcorder vraagt nogal wat snelheid, en die snelheid wordt niet geleverd door Ultra ATA, wie dat niet doet kan inderdaad zijn hdd-systeem net zo goed Ultra ATA nemen, dan is SCSI gewoon overkill.

[Verwijderd]

En wat heeft je camcorder met een SCSI-brander te maken?

Als je een camcorder aan je PC wil knopen dan gebruik je toch gewoon firewire? Hoe wil je een camcorder aan je SCSI vastmaken? Lijkt me nogal vreemd als je al voor een paar tientjes een firewire kaartje hebt.

[edit] Of bedoel je misschien dat je met een SCSI brander beter meteen van camcorder op CD kunt fikken? Wat is dan het verschil tussen IDE en SCSI? Als realtime comprimeren niet lukt met die paar procent CPU-power die een IDE brander vraagt dan lukt het vast ook niet met een SCSI fikker.

[Verwijderd]

Wel eens geprobeerd om een videostream op een IDE-harddisk te plaatsen? Inderdaad is firewire daar snel genoeg voor, waarna de IDE-bus de beperkende factor wordt. Een SCSI-HDD haalt inderdaad een real performance van 80 MB/s, of tegenwoordig zelfs 160 MB/s, iets dat je met IDE gewoon kunt vergeten.

[Verwijderd]

Hele interessante ontwikkeling van Plextor. Eerst SCSI de deur uit doen en vervolgens weer gaan ondersteunen.
De 'gewone consument' blijft altijd puur kijken naar de prijs en niet naar de prestaties. Zij zullen dus waarschijnlijk ook geen SCSI branders kopen. Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar het zou me niets verbazen als het nieuwe Plextorspeeltje een DVD brander gaat worden. (puur speculatie natuurlijk ).

[Snikker]

http://www.cdfreaks.com/news2.php3?ID=4911

Nee dus !

[Verwijderd]

Indien het een SCSI DVD+RW/+R (inclusief CD-R(W) mogelijkheiden) is, dan zullen velen wel blij zijn met een SCSI versie.

Denk eens aan drukshops, of andere (duplicatie-)bedrijven.
Een batterij DVD+RW fikkers (7 tot 15 per kanaal, ligt aan exacte scsi-interface) doet het wel goed in een kopieertoren, backup server of dergelijke.

Als visitekaartje ff een DVD uitreiken aan je klanten. Vers van de 'pers' .

tijd om te gaan sparen..

[Talon]

Ookal zijn er snellere protocollen in opmars (SATA en fibre) toch is de bekende snelheid , maar vooral stabiliteit, een kenmerk waarom er nog steeds SCSI home-users zijn.
Ik ben er 1 van en gebruik nog steeds dezelfde 40x en 8x2x20x scsi plextors als 3 jaar geleden. Die dingen zijn niet stuk te krijgen en blijven betrouwbaar.
Het enige wat tot nu toe geupgrade is in mijn systeem zijn de proc en mobo ... De controller en andere scsi onderdelen blijven actueel.
Plextor is wat cd-roms en branders 1 van de topmerken geweest. En kan dat mischien weer hervinden. Perhaps door SCSI opnieuw een kans te geven.
Als SCSI-fan zeg ik : Goed zo !

[Dangerous_Dave]

<quote>maar degenen bij wie zo'n beest in hun budget past kunnen eigenlijk ook niet meer gerekend worden tot de normale desktop-gebruikers</quote>

ik ken best veel mensen met een SCSI brander en zo duur zijn ze ook weer niet.
en SCSI harddisk ken ik ook wel een aantal mensen alleen minder dan SCSI branders.

Dus ik ben geen normale gebruiker met een Quantum Atlas V en Plextor 40X en 12/4/32 ??

Plextor is gelukkig tot de conclusie dat er nog steeds vraag is naar SCSI spul

[silentsnow]

Ik denk dat Wouter SCSI harde schijven bedoeld, en niet branders.

[WEBsel]

Als je een beter systeem wil dan de duurste bij de mediamarkt dan rust je je systeem uit met een scsi kaart en daar hang je al je schijven en je scanner aan. Natuurlijk niet als je wil gaan tekstverwerken of simpel internetten. Wat Plextor doet is wel goed voor de concurrentie in de scsi-hoek.

[P5ycho]

Concurrentie? Er is geen concurrentie . Als ze een DVD burner gaan aabieden met SCSI interface zijn ze gewoon de enige op dat gebied, mits er genoeg vraag is is dat zeker de moeite waard.

[SG]

Ik ben ook begonen met SCSI brander Yamaha
Beste en stabilste toen maar nu met Burnproof justlink is IDE voldoende en je kan doorwerken branden op de achtergrond etc.
SCSI is voor branden overkill.

Dacht ook dat er reviews zijn hierover maar weet de bron/uitslag niet meer.

En ik zit nu aan de IDE DVD brander.

dus waar gaat plextor mee komen CD of DVD brander???

[SG]

Eerst maar officiele berichten afwachten aangezien hier nog niet eens het produkt soort bekend is.
Behalve dat het met SCSI te maken heeft.

[4AMD]

Ja, iedereen denkt dat het om een CD brander gaat lijkt het wel. Is het straks een DVD & CD brander, of alleen een lezer? Afwachten...

[_JGC_]

Nu hopen dat ze ook (weer) met CD-ROMspelers en DVD spelers aan de slag gaan. Zou wel mooi zijn als mijn UltraPlex40 over 5 jaar sterft dat er dan weer een Plextor SCSI DVD opvolger voor is.