AP benadrukt: bezwaar maken tegen AI-training Meta moet voor 27 mei - update

Facebook- en Instagram-eigenaar Meta gaat vanaf 27 mei openbare data van gebruikers inzetten voor het trainen van zijn AI. Wie dat niet wil, moet nu al bezwaar maken, zo waarschuwt de Nederlandse privacytoezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens.

Meta wil alle openbare data van volwassen gebruikers gaan inzetten voor het trainen van zijn AI, zo werd onlangs bekend. Het gaat dan bijvoorbeeld om berichten, foto's en reacties. Wie dat niet wil, kan bezwaar aantekenen, zo schrijft de AP. De toezichthouder benadrukt dat dit het beste voor 27 mei gedaan moet worden. Daarna begint Meta immers met trainen en als gegevens eenmaal in het AI-model zitten, 'dan kun je ze er niet zomaar weer uitkrijgen', zegt AP-vicevoorzitter Monique Verdier. Bezwaar maken kan via speciale formulieren voor Instagram en Facebook. Meta heeft aangegeven dat het geen gegevens gebruikt van mensen die bezwaar aantekenen.

De AP zegt zich grote zorgen te maken over de plannen van Meta en andere grote platforms om met data van gebruikers AI te trainen. Diverse Europese privacytoezichthouders volgen deze ontwikkelingen nauwlettend, zegt de AP. In het geval van Meta is de Ierse toezichthouder leidend, omdat de hoofdvestiging van Meta in Ierland zit.

Diverse Europese toezichthouders, waaronder de AP, zijn met de Ierse autoriteit in nauw overleg over de plannen van Meta, omdat nog niet helemaal duidelijk is of deze plannen wel mogen. Wie geen bezwaar maakt tegen het gebruik van zijn data voor het trainen van de AI, stemt stilzwijgend toe. Maar de AP vraagt zich af of die aanpak wel mag onder de privacywetgeving AVG.

Meta is ook eigenaar van WhatsApp, waar onlangs de AI-chatbot Meta AI in beschikbaar werd. Het is mogelijk om daarmee direct te chatten of om de chatbot in een gesprek met een ander te betrekken. Meta benadrukt dat chats niet gebruikt worden om Meta AI te trainen.

Update, vrijdag: In het oorspronkelijke bericht schreef Tweakers dat Meta het AI-model traint op basis van gesprekken met Meta AI via WhatsApp. Meta laat in een statement weten dat dit niet klopt en dat de geciteerde supportpagina van WhatsApp niet klopte. Het bedrijf benadrukt dat Meta AI niet getraind wordt op gesprekken via WhatsApp. Dit staat ook in een melding die gebruikers te zien krijgen wanneer er een gesprek met de chatbot via WhatsApp gestart wordt.

Reacties (129)

[Robonus]

Ik las op het AD:

Wat kun je doen?
Wie niets doet, stemt stilzwijgend toe. Wil je niet dat jouw content gebruikt wordt voor kunstmatige intelligentie dan moet je zelf actie ondernemen. Dit kan bij zowel Facebook als Instagram. Bij beide platformen gaat het op dezelfde manier.

1. Ga naar ‘Instellingen’.
2. Scroll naar ‘Privacycentrum’.
3. Bovenin zie je een melding die begint met ‘We werken altijd aan verbeteringen voor AI bij Meta’. In de tekst kun je klikken op de blauwe woorden ‘Bezwaar maken’.
4. Vul je e-mailadres in als dat nog niet is gedaan en eventueel een reden.
5. Klik op ‘Verzenden’. Vervolgens ontvang je een e-mail met de bevestiging van je bezwaarschrift.

Je kunt zowel via de app als site van beide sociale media bezwaar maken. Zijn je accounts aan elkaar gekoppeld, dan hoef je maar op één van de twee platformen een bezwaarschrift in te dienen.

[Skyclad]

We may still process information about you to develop and improve AI at Meta, even if you object or don’t use our Products. For example, this could happen if you or your information:
- Appear anywhere in an image shared publicly on our Products by someone who uses them
- Are mentioned in public posts or captions that someone else shares on our Products

Dus...

[Aloy]

- Appear anywhere in an image shared publicly on our Products by someone who uses them

Dit lijkt mij ook erg lastig om te voorkomen. Als iemand een foto maakt waar ik toevallig bij op sta dan kan ik nog zo veel bezwaar van tevoren indienen dat ik niet in training data wil van de AI, maar als die persoon zijn/haar foto's wel deelt met Meta's AI training dan is er weinig aan te doen.

[nehal3m]

Daar ben ik het helemaaaaal niet mee eens. Als je een foto upload wordt er met behulp van gezichtsherkenning al voorgesteld wie er getagd moet worden. De tech om vast te stellen wie er op een foto staat hebben ze dus gewoon en zouden ze kunnen aanwenden om te voorkomen dat ze foto's gebruiken waar mensen op staan die óf niet bij naam bekend zijn bij Facebook, of wel bekend zijn en voor de opt out hebben gekozen.

[Aloy]

Ik zie wel 2 scenario's waarin dit erg lastig kan zijn:

Scenario 1: Als ik aangeef bij Meta dat ze niet met mijn foto's mogen trainen, hoe kunnen ze dan mij als suggestie geven obv. gezichtsherkenning? Dat zou betekenen dat ze iets hebben getraind om mijn gezicht te herkennen, waar ik in dat geval dus geen toestemming voor heb gegeven lijkt mij. Met andere woorden, als ze naar mijn bezwaar hadden geluisterd, dan zou ik dus "onbekend" moeten zijn voor het systeem. Of zie ik dit verkeerd?

Scenario 2: Wanneer ik geen enkel profiel heb bij Meta, dan weet Meta in principe ook niet wie ik ben. Maar dan kan ik nog steeds wel op foto's van onbekenden staan die wel door de AI gaan.

[nehal3m]

Juist, en dan zeg je dus 'deze persoon kennen we niet, en we hebben er geen toestemming van, dus hoewel deze foto op FB staat gaan we hem niet gebruiken voor het trainen van een LLM', als je fatsoen hebt tenminste. Maar daar betrap ik Meta niet vaak op.

[nehal3m]

Ik vroeg het verderop in dit draadje ook al, maar ik ben dus sinds jaar en dag geen gebruiker meer van producten van Meta. Is er voor mij nu dan geen manier meer om van ze te verlangen dat ze mijn data niet gebruiken?

edit: Die links zeggen allebei:

This form is only accessible to people who have an active $PLATFORM account. Make sure you log into your $PLATFORM account.

Dus ik moet akkoord gaan met je voorwaarden om aan te geven dat ik niet akkoord ga met je voorwaarden? Wtf?

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 24 april 2025 15:47]

[evers97]

Welke data denk je dan dat ze van jou hebben die ze zouden willen gebruiken om te trainen?

[nehal3m]

Als een vriend/neef/broer/zus/moeder/tante/wie-dan-ook van mij een foto maakt in een worst-kaas scenario (verjaardag bij Tantje Sjaan) en naar Facebook upload, terwijl diegene geen opt-out heeft gekozen voor deze LLM training, dan komt mijn gezicht daar dus in terecht zonder dat ik zelf de keuze krijg.

Bovendien houdt Meta ook gewoon schaduwprofielen bij via tracking pixels, fingerprinting en andere technieken.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 24 april 2025 15:59]

[evers97]

Dat probleem ligt dan gewoon bij de persoon die de afbeelding uploadt. Want als je niet wilt dat Meta je portret gebruikt, zou je ze een aantal foto's van jezelf moeten sturen zodat hun gezichtsherkenningssoftware je eruit kan plukken.

[nehal3m]

Nee hoor. Je kan ook zeggen 'deze persoon kennen we niet bij naam en we hebben zijn toestemming niet, dus deze foto kunnen we niet gebruiken (edit) voor LLM training (/edit)', opt-in dus.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 24 april 2025 16:03]

[evers97]

Dan vraag ik me ook af hoe dit in openbare ruimte zal gaan werken. Meta kan zich bijvoorbeeld kunnen verschuilen onder wetenschappelijk onderzoek/vooruitgang.

https://www.anp.nl/blog/3...0persoonlijke%20kenmerken.

[pixeled]

Dat probleem ligt dan gewoon bij de persoon die de afbeelding uploadt.

Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Zij willen verwerkingen verrichten op/met data die niet van hen is, namelijk iemands persoonlijke eigenschappen (zoals het uiterlijk (gezicht) en/of stemgeluid).

Lijkt me dat ze daar eerst toestemming voor moeten vragen en niet andersom, dat ze maar gewoon alles doen tenzij ze tegengehouden worden.

Want als je niet wilt dat Meta je portret gebruikt, zou je ze een aantal foto's van jezelf moeten sturen zodat hun gezichtsherkenningssoftware je eruit kan plukken.

Ook dat lijkt me de omgekeerde wereld; ze weten toch prima welke gebruikers bij hen geregistreerd zijn? Als hun herkenningssoftware dan in een foto iemand detecteert die niet herkend wordt in de database van geregistreerde gebruikers zouden ze diegene volledig moeten negeren.

Waarom zou iemand die (bewust) niets met Facebook/Meta te maken heeft daar actie op moeten ondernemen?

[Ragout]

biometrische gegevens zoals jouw gezicht voor grootschalige gezichtsherkenning en surveillance.

[Melkunie]

Ik vrees het wel ja. Hoor vaak mensen 'smug' doen over hoe ze 'allang hun Facebook account hebben verwijderd'. Gefeliciteerd, maar dit is de reden dat ik de mijne dus nog wel heb. Vertrouw ze voor geen meter en dan heb ik nog íets van een stem, hoe klein ook.

[P_Tingen]

Kan in 1x via deze link: https://www.facebook.com/help/contact/6359191084165019

[F5544]

Link werkt helaas niet. Maar dankje voor de effort

[Roywall.e]

Misschien wordt het tijd dat er wet komt die stelt dat je alleen data mag gebruiken na toestemming en niet anders om zo als ze nu willen doen. Ga eens tellen hoeveel sites of software je nu allemaal al gebruikt. Moeten we die straks allemaal actief nalopen om wel of geen toestemming te geven? Heel onwenselijk.

[Daoka]

Dan passen ze de algemene voorwaarden aan die je verplicht moet accepteren en zullen de meeste mensen ook toestemming geven. Ja je geeft "vrijwillig" toestemming omdat het dan zal moeten. Maar accepteer je de dingen niet zal je weer ongeveer 100 jaar in het verleden zitten. Facebook is natuurlijk niet essentieel maar de software van je telefoon / laptop wordt al problematisch.

Uiteindelijk hebben de meeste mensen ook niet de kennis om de dingen te doen die nodig zouden zijn om dit probleem te omzeilen. Ik heb voor het werk een handleiding geschreven om een printer te installeren. Tekst, plaatjes, pijlen (of andere markeringen zoals een vierkantje er om heen) en cijfers in de plaatjes zodat ze precies kunnen zien in welke volgorde en waar te klikken. Raad eens? Toch een paar mensen die evengoed niet de driver durfde te installeren. Ik zie zulke mensen geen andere software gebruiken. Dit zijn natuurlijk extreme gevallen maar in mijn omgeving verwacht ik maar 3 of 4 mensen die misschien bijvoorbeeld een andere OS op de telefoon zouden kunnen installeren en redelijk zonder problemen te gebruiken.

Daarnaast zijn er natuurlijk nog zaken als een telefoon of laptop die van het bedrijf is die je niet mag aanpassen en dus dingen zal moeten accepteren.

Daarnaast natuurlijk de dingen die je niet in beheer hebt. Hoeveel websites zou je nog kunnen bezoeken waar je volledig met de algemene voorwaarden eens ben? Waarschijnlijk niet veel. Of bijvoorbeeld diensten zoals je bank of verzekering. Je kan eigenlijk niet zonder maar ik denk dat er geen 1 zal zijn waar iemand compleet mee eens is. Je kan hooguit de minst ergste kiezen. En dan nog hoe lang blijft het de minst ergste?

Ik denk dus dat wettelijk aanpassen uiteindelijk niet veel zal oplossen.

[Cranslove]

DPG (mama van tweakers zullen we maar zeggen) lapt zelf de regels veelvuldig aan zijn laars. Ook hier doet men dus wat niet mag. Volkomen eens dat er een wet voor zou moeten komen. Maar die is er nu in principe al. Alleen is dat zoals zovaak meer een wassen neus.

Zelf zie ik graag dat bedrijven financieel kapotgaan door boetes wegens het niet naleven of niet op orde hebben van dit soort zaken. Zal een hoop de kop kosten maar dat is allemaal ten behoeve van de rest. En zij die zijn zaken wel op orde heeft, hoeft niets te vrezen.

[Mit-46]

Dank je wel voor deze informatie!

Ik miste het al in het artikel en had zelf nog niet de moeite genomen om uit te zoeken hoe dit moet.
Het zit ook lekker verstopt dus even makkelijk te vinden is het ook niet.

[Peenutzz]

Te idioot voor woorden dat het zo omslachtig moet, alle andere instellingen kunnen gewoon via de website, dus met dit soort onzin moet dat ook gewoon kunnen. Walgelijk bedrijf, Meta

[Tintel]

tja.....wat voor gekheid is dit? Enkel opt-out dus? Terwijl initieel geen toestemming hiervoor was gegeven Omdat het issue van AI toen nog niet speelde - maar dat is niet relevant. De "u gaat akkoord met alle kleine letterjes en enorme lappen juridische tekst als u onze app gebruikt" is toch allang achterhaald? Privacy moet beschermd worden - niet teruggevraagd.....

rare wereld....

[stevens20]

Maar wat als ik geen account heb op een van deze platformen? Mijn gegevens worden wel gedeeld door anderen die mij hebben opgeslagen als contact. Ook kunnen anderen (eventueel zonder dat ik het weet) een foto op facebook zetten waar ik op sta. Hoe maak ik bezwaar zonder account? Ik kan het niet vinden.

[wildhagen]

Wie dat niet wil, moet nu al bezwaar maken, zo waarschuwt de Nederlandse privacytoezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens.

Opt-out dus. Vind ik een verwerpelijk systeem. Het zou juist opt-in moeten zijn. Laat gebruikers zélf bepalen of Meta hun informatie mag misbruiken voor hun eigen commerciele doeleinden, zoals met hun AI.

Diverse Europese toezichthouders, waaronder de AP, zijn met de Ierse autoriteit in nauw overleg over de plannen van Meta, omdat nog niet helemaal duidelijk is of deze plannen wel mogen. Wie geen bezwaar maakt tegen het gebruik van zijn data voor het trainen van de AI, stemt stilzwijgend toe. Maar de AP vraagt zich af of die aanpak wel mag onder de privacywetgeving AVG.

Als dit echt zou mogen vind ik dit wel een zwakte binnen de AVG (als geheel een prima regelgeving uiteraard). Die zou imho dan aangepast mogen worden dat dit soort initiatieven expliciet alleen met opt-in zou mogen worden uitgevoerd.

[Tc99m]

Als dit echt zou mogen vind ik dit wel een zwakte binnen de AVG (als geheel een prima regelgeving uiteraard). Die zou imho dan aangepast mogen worden dat dit soort initiatieven expliciet alleen met opt-in zou mogen worden uitgevoerd.

Het mag waarschijnlijk ook niet op basis van opt-out. Maar dat moet wel goed onderzocht en juridisch onderbouwd worden, ook omdat Meta allerlei juridische geitenpaadjes probeert te gebruiken. Daarom houden toezichthouders nu nog een slag om de arm.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 24 april 2025 13:28]

[Martinez-]

Meta doet dit bewust en pakt de boete voor lief. Zoals immers ook al in het artikel staat: uit het model kan je niet meer zo snel gehaald worden. Dus door de (wederom) trage besluitvorming is het dadelijk al een gelopen zaak en lacht Meta zich kapot als ze weer een boete krijgen van 200 miljoen (iets met druppel en gloeiende plaat).

[Tc99m]

Gelukkig werkt het niet zo dat je een boete kunt betalen en dan gewoon door kunt gaan met overtreden.

De schuld bij de toezichthouder leggen vind ik ook wat overdreven, er moet nu eenmaal zorgvuldig naar worden gekeken. Als er juridische fouten of hiaten in hun oordeel zitten, is dat ook niet in ons voordeel. Daarnaast nemen ze nu al actie door burgers te waarschuwen.

[Martinez-]

Natuurlijk moet er zorgvuldig naar gekeken worden, maar het is een feit dat dit doorgaans een lange doorlooptijd heeft en daardoor de kans verlopen is om daadwerkelijk het e.e.a. te voorkomen i.p.v. te moeten fixen achteraf.

[Aaargh!]

uit het model kan je niet meer zo snel gehaald worden.

Tuurlijk wel. Model weggooien, gegevens uit de trainingsdata halen, opnieuw trainen. Dat dit veel tijd en geld kost is Meta's probleem.

[Martinez-]

Het staat vrij letterlijk in het artikel. Daar verwijs ik dan ook naar.

[Aaargh!]

Het kan niet in dat je niet data uit een getrained model kan halen, je kan een model niet ‘onttrainen’. Daar zullen ze wel op doelen. Wat je wel kan doen is het model helemaal vanaf 0 opnieuw trainen met een opgeschoonde dataset. Ja, dat kost klauwen met geld, maar da’s Meta’s probleem.

[_Dune_]

Als men illegaal data heeft opgenomen in de dataset, Dan is dit heel makkelijk te verwijderen, de toezichthouder kan sommeren de gehele dataset te verwijderen. Dat is nu eenmaal het risico welke een organisatie neemt, om op deze manier te werk te gaan.

[adje123]

Laat gebruikers zélf bepalen of Meta hun informatie mag misbruiken voor hun eigen commerciele doeleinden, zoals met hun AI.

Dat kunnen ze ook, door middel van opt-out.

[wildhagen]

Drogreden, en precies verkeerd om.

Je weet zelf ook wel dat de meeste gebruikers daar nooit zullen komen, zeker de niet-technisch onderlegde mensen (en dat zijn er veel!) niet.

Leuk dat het ergens verstopt staat in een enorme lap tekst, zelfs de link "bezwaar maken" staat nog subtiel midden in een lap tekst verwerkt!, maar 99 procent van de mensen ziet die hele tekst niet eens, laat staan dat ze op de link zullen klikken.

Die worden hier dus het slachtoffer, want Meta misbruikt dan hún data wel voor het trainen van hun AI, om daar vervolgens o.a. weer geld met de data van de gebruikers te verdienen.

Vind ik onbeschoft. Imho is hier pure opt-in de enige wenselijke optie. Niet opt-out zoals het nu is.

[adje123]

Je weet zelf dat de meeste gebruikers daar nooit zullen komen, zeker de niet-technisch onderlegde mensen (en dat zijn er veel!) niet.

Drogreden.
Iedereen kan voorwaarden lezen.
Mensen moeten eens stoppen met zomaar van alles accepteren zonder het gelezen te hebben.

[scramados]

Ik ben het met je eens dat het goed is om de voorwaarden te lezen.
Maar als ik in de supermarkt sta hoef ik ook niet te checken of een pak melk asbest bevat.
Van sommige dingen is in de wet vastgelegd dat het je het niet aan mensen mag verkopen ook al gaan ze er mee akkoord.

[Aaargh!]

Iedereen kan voorwaarden lezen.

Onzin.

Hier is een onderzoek waar eens uitgerekend is hoeveel tijd je kwijt zou zijn als je alle privacy policies waar de gemiddelde persoon in een jaar mee te maken krijgt zou moeten lezen. Ze kwamen op een schatting van 244 uur per jaar (met een ondergrens van 182 uur en een bovengrens van 304 uur). Dat zijn ruim voltijd werkdagen per jaar.

Het is totaal niet realistische om van mensen te verwachten dat ze alles lezen.

[Aaargh!]

Denk je dat mensen sneller zijn gaan lezen of dat ze minder privacy policies tegenkomen? Het getal zal tegenwoordig waarschijnlijk een stuk hoger zijn.

[IlIlIllII]

Mensen moeten eens stoppen met zomaar van alles accepteren zonder het gelezen te hebben.

Dus als ik algemene voorwaarden bepaal voor mijn bedrijf die onnodig lang zijn (laten we zeggen, 1000x zoveel tekst als de voorwaarden van Meta) kan ik alsnog verwachten dat consumenten alles lezen en begrijpen? Ook al kost dit een persoon honderden uren?

Die vlieger gaat natuurlijk niet op. Ergens zit een grens. Vandaar dat onderstaand stuk van Wildhagen zo belangrijk is in zo'n situaties:

Je weet zelf dat de meeste gebruikers daar nooit zullen komen, zeker de niet-technisch onderlegde mensen (en dat zijn er veel!) niet.

Het moet realistisch en haalbaar zijn voor de gemiddelde gebruiker.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 24 april 2025 13:40]

[Tc99m]

In principe is het wel jouw verantwoordelijk om bekend te zijn met de algemene voorwaarden (mits actief aangeboden door de andere partij - als deze je er niet op heeft gewezen dat ze er zijn voordat je een overeenkomst aangaat, zijn ze niet geldig), ook al zijn ze lang. Je kunt je bij een conflict niet beroepen op het feit dat je ze niet hebt gelezen. Maar algemene voorwaarden moeten wel altijd redelijk en wettelijk zijn. Als ze dat niet zijn, kan een rechter ze niet van toepassing verklaren.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 24 april 2025 13:42]

[adje123]

Ook al kost dit een persoon honderden uren?

De algemene voorwaarden van Instagram zijn net iets minder dan 5700 woorden.
We lezen tussen de 150 en 250 woorden per minuut.

1: 5700/150= 38 minuten
2: 5700/200= 28,5 minuten
3: 5700/250= 23 minuten

Het valt allemaal reuze mee, is een tijd investering die je kan doen.

[P_Tingen]

Als je nou een /s bij je bericht gezet had, dan had ik je een +2 gegeven.

Het klopt dat het geen 'honderden uren' zijn, maar van hoeveel sites / bedrijven heb jij überhaupt de algemene voorwaarden gelezen? Dat doet geen hond, zeker niet omdat het je dus kennelijk al een half uur voor Instagram kost, maar Instagram is niet de enige met algemene voorwaarden. Als ik die allemaal net zo nauwkeurig moet lezen, ben ik wel degelijk honderden uren verder.

Het is domweg niet realistisch om dat van mensen te verwachten. Als je dat wel doet, leef je volgens mij in een fantasiewereld of parallel universum

[Rmaxx]

Noem 1 persoon op deze aardbol (behalve jij) die dit in de praktijk doet. Jij leest zeker ook altijd de handleidingen van voor tot achter . Manmanman, sommige mensen willen gewoon een andere mening hebben.

[YouR]

Ten eerste wordt er aangegeven dat een bedrijf de algemene voorwaarden extra lang kan maken, zodat jij inderdaad wel een veel grotere tijdsinvestering moet doen.
Daarnaast, 23 tot 38 minuten spenderen om bij elke site waar jij je gegevens deelt de algemene voorwaarden door te spitten, is natuurlijk belachelijk.
Dit is waarom de AVG-wetgeving de gebruiker beschermt door bijvoorbeeld te eisen dat het opt-in moet zijn ipv opt-out. Lijkt me niet dat we daar vanaf moeten stappen en alle verantwoordelijkheid bij de gebruiker moeten leggen.

[Overheid]

Dat is natuurlijk onwerkelijk. Wat je wel kunt doen is de Terms of Service; Didn't Read tool op https://tosdr.org/nl gebruiken om zodoende een samenvatting te krijgen. Dan zou je eigenlijk toch al geen account willen hebben als je dat leest.

[CAPSLOCK2000]

Drogreden.
Iedereen kan voorwaarden lezen.
Mensen moeten eens stoppen met zomaar van alles accepteren zonder het gelezen te hebben.

Technisch gezien heb je gelijk, maar praktisch gezien niet.

Ten eerste omdat mensen er de tijd niet voor hebben. De meeste websites worden maar kort bezocht, zeker de eerste keer, en dan moet je al instemmen met voorwaarden. Zo'n lap tekst lezen kan uren kosten, zeker als je echt wil begrijpen wat er staat. Die tijd hebben mensen gewoon niet.

Ten tweede omdat een hoop mensen gewoon niet intelligent genoeg zijn om zo'n lang en moeilijke lap tekst te begrijpen.

Als het niet je moedertaal is wordt het helemaal vervelend.

Instagram heeft 4 aparte pagina's die op hun beurt weer doorverwijzen naar andere pagina's met tekst:
https://www.facebook.com/help/instagram/261704639352628
https://help.instagram.com/581066165581870/?locale=en_US
https://www.facebook.com/privacy/policy
https://www.instagram.com/legal/cookies/

Hoelang heb jij nodig om dat allemaal te verwerken?
Ik denk dat ik meer dan een dag nodig heb om het allemaal te lezen en te begrijpen (als ik dat al kan zonder juridische achtergrond).


Het klinkt leuk om het allemaal als eigen verantwoordelijkheid te presenteren maar als je die verantwoordelijkheid niet kán nemen dan is het niet redelijk. Het is zoiets als dat "je geld of je leven" een vrije keuze is. Dat is het niet echt, ook al wordt het zo gepresenteerd.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 april 2025 14:36]

[Cid Highwind]

En niet onbelangrijk: Voorwaarden kunnen worden aangepast. Kan je je studie weer opnieuw doen.

[nehal3m]

En wat nou als ik de voorwaarden heb gelezen, er niet mee akkoord ga, en dan alsnog in de trainingsdata word opgenomen? Immers:

We may still process information about you to develop and improve AI at Meta, even if you object or don’t use our Products. For example, this could happen if you or your information:
- Appear anywhere in an image shared publicly on our Products by someone who uses them
- Are mentioned in public posts or captions that someone else shares on our Products

[adje123]

Als je niet akkoord bent met de voorwaarden, dan neem je toch geen account?

[nehal3m]

Juist, maar dan wordt mijn data alsnog gewoon gebruikt. Er is dus voor mij als niet-gebruiker geen mogelijkheid om Meta te vertellen mijn data niet te gebruiken.

[Roelof Plas]

Maar je hoeft geen account te hebben om toch opgenomen te worden.
Stel:
Pietje plaats op Facebook een bericht, met foto van een leuk avondje bowlen met z'n vrienden. Pietje heeft dus een account, maar vriend Klaas bewust niet. Toch staat Klaas op de foto van Pietje, zonder dat Klaas daar misschien toestemming voor heeft gegeven, maar ja de foto staat er nu al op. Pietje tag'd al zijn vrienden, en schrijft de naam en achternaam van Klaas in de beschrijving er bij.

Zo staan dus de naam van Klaas, en zijn foto dus toch op Facebook. En die worden naar mijn idee vrolijk gebruikt in dit AI gebeuren. Zo heb ik dit begrepen tenminste, correct me if I'm wrong.

[Quintiemero]

Zo werkt de AVG niet.

[DevWouter]

Iedereen kan voorwaarden lezen.
Mensen moeten eens stoppen met zomaar van alles accepteren zonder het gelezen te hebben.

Nee, dat kan 99% van de gebruikers niet. Gebruikersvoorwaarden zitten vol termen en gebruiken inclusief verwijzingen naar internationale en regionale wetten die een expertise vereisen.

Het is dan ook om die reden dat ongebruikelijke voorwaarden vaak afgewezen worden in het voordeel van consumenten wanneer een rechter ze tegen het licht houd.

[Tc99m]

Je mag geen verwerkingen 'verstoppen' in de voorwaarden. Daarnaast moeten betrokkenen per doel los toestemming kunnen geven voor verwerkingen. Dat kan niet als ze in de voorwaarden staan (die je niet op specifieke punten kunt weigeren). Ook volgt vanuit wetgeving dat bepaalde verwerkingen altijd opt-in moeten zijn. Dus een opt-out is in dit geval (waarschijnlijk, in afwachting van het oordeel van de toezichthouder) niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 24 april 2025 13:36]

[Tc99m]

De AP moet Meta niet aanpakken, dat moet de toezichthouder in Ierland doen (want daar is Meta gevestigd - zo is dat in EU verband geregeld).

En ja, tot die tijd zit je dan met die opt-out. Maar dat maakt het dus niet opeens toegestaan. Mocht blijken dat dit niet mag, en Meta past het niet aan, dan kunnen ze een boete krijgen.

[iAR]

Maar dan is het model al getraind met alle data en is die boete wisselgeld voor iets waar Meta weer veel geld kan verdienen.
Zo blijft het doorgaan. Pappen en nathouden.

[Tc99m]

Ja, dat is een risico inderdaad, al zou de toezichthouder wel een dwangsom o.i.d. kunnen opleggen en Meta kunnen opdragen om de gegevens te verwijderen (of te blokkeren in het model).

[Tintel]

Vind ik onbeschoft.

En zou dus ook illegaal moeten zijn inde ogen van AP..... dus vooraf dreigen met enorme boete (miljarden) is de enige manier...

[peize9]

AVG technisch zou dit toch opt-in moeten zijn?

[Broud]

Dat hangt af van de grondslag. Bij opt-in gaat het meestal op basis van toestemming, in dit geval gaat Meta waarschijnlijk uit van het gerechtvaardigd belang (of dit juridisch klopt is een tweede) waarbij opt-out een mogelijkheid is.

[ErikT738]

Er is een goede kans dat ze die opt-in al een keer hebben gegeven bij het accepteren van de voorwaarden voor Facebook. Wellicht is dat juridisch niet helemaal zuiver, maar het zou mij niet verbazen in ieder geval.

[Tc99m]

Dan zou je hem ook weer moeten kunnen intrekken, net zo makkelijk als dat je hem destijds hebt gegeven (dat is een vereiste vanuit de GDPR/AVG).

[ErikT738]

Dat kunnen we nu toch ook? Ik heb het net gedaan, het was vrij simpel.

[Tc99m]

Een afmeldpagina ergens verstopt in een menu waar je normaal nooit zou komen, mails met bewust wollige en technische tekst, een formulier dat je moet invullen etc. zijn niet net zo eenvoudig als ergens een knopje of schuifje waarmee je in één keer de toestemming kunt intrekken. Dat is wel wat zou moeten.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 24 april 2025 15:51]

[ErikT738]

Misschien helpt het dat ik op een PC zit en de directe link kon gebruiken, maar de actie was vergelijkbaar met een schuifje omzetten (de reden voor de opt-out kan je gewoon blanco laten).

[Tc99m]

Maar die link heb je dus alleen omdat Meta je die heeft gestuurd of omdat je hem hier hebt gelezen. Toestemming intrekken moet te allen tijden kunnen, en dan altijd zo makkelijk mogelijk - niet alleen op het moment dat het Meta uitkomt (dan wel je er op wijst). Daarnaast loop je op die pagina ook tegen een berg tekst op die bewust vaag is, zodat veel mensen zullen denken "ik snap het niet, dus laat maar".

(even los van het feit dat de oorspronkelijke toestemming nooit in de AV verstopt had mogen worden)

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 24 april 2025 16:11]

[MattiVM]

Vanuit het standpunt van de EU (AVG / GDPR) bekeken, snap ik niet dat dit een opt-out is (of zelfs kan/mag zijn) en geen opt-in zou moeten zijn.

Volgens mij zal de meerderheid van gebruikers geen bezwaar maken omdat ze niet eens op de hoogte zijn, er niets van begrijpen of zelfs niet eens weten wat ze (moeten) doen.

[Tc99m]

Vanuit het standpunt van de EU (GDPR) bekeken, snap ik niet dat dit een opt-out is (of zelfs kan/mag zijn) en geen opt-in zou moeten zijn.

Dat is ook de reden dat de toezichthouders dit gaan onderzoeken.

Volgens zal de meerderheid van gebruikers geen bezwaar maken omdat ze niet eens op de hoogte zijn, er niets van begrijpen of zelfs niet eens weten wat ze (moeten) doen.

Gebruikers hebben een mail gekregen en een melding in de app(s) van Meta die ze gebruiken. Dus helemaal niet op de hoogte zullen de meeste mensen niet zijn. Alsnog vind ik het de verkeerde gang van zaken.

[stenkate]

Ik heb meerdere accounts en geen enkele mail ontvangen. Dus blij met deze nieuwsberichten om actie te ondernemen.

[Tc99m]

Ja, zeker, die actie is alleen maar goed. Nogmaals: ik vind zeker niet dat Meta het goed aanpakt.

[StormRider]

Mijn gevoel is: zo snel mogelijk weg bij deze clubs.

Tuurlijk end to end encryptie van je chats. Maar gaat dit ook op voor:
- Updates
- Communities
- Als iemand anders jou data uit de chat even door de wel heel toegankelijke Meta AI haalt in WhatsApp.

Het komt er op neer. Ze kunnen alsnog op basis van bovenstaande data vrij eenvoudig een profiel maken voor marketing doeleinden. Nu met Facebook erbij wordt het verschrikkelijk.

Tip: maak gebruik van Signal. Blokkeer gebruikers op whatsapp die signal ook hebben om het voor jezelf makkelijker te maken

[Reactie gewijzigd door StormRider op 24 april 2025 14:37]

[iAR]

Blokkeer gebruikers op whatsapp die signal ook hebben om het voor jezelf makkelijker te maken

Evil but effective!

Dit alles werkt alleen als mensen hun account echt opheffen en sorry- maar iedereen is een mietje en doet dat niet, want fomo.

[paltenburg]

Even advocaat van de duivel:

Wat is eigenlijk precies het probleem?

Ik dacht eigenlijk dat mijn publieke posts sws al wel gecrawled waren, ook door OpenAI enzo.

Dus wat nou als ik zeg: "Oke ja doe maar".

Is Llama sws niet een van de meest open taalmodellen die er zijn? Beschikbaar voor onderzoek en allerlei andere nuttige dingen.

[sds]

Ik zie het probleem ook niet zo. Als het nou mijn prive chats waren dan zou het een ander verhaal zijn.

[litebyte]

Als autocraat trump volgende wek aangeeft, dat alle prive data ook voor de VS toegankelijk moet zijn, dan doet meta dat (en of een rechter daar in de VS of EU nu wel of niet mee eens is.)
Je kunt een databedrijf (jij bent niets meer als grondstof als gebruiker) als meta - zeker niet onder autocraat trump vertrouwen, of het nu om je prive data gaat of niet.

[Tintel]

Wat is eigenlijk precies het probleem?

Dat het niet mocht en nog steeds niet mag. Ook na de illegale actie zou men [de maatschappij] zich druk moeten maken. Op z'n minst om herhaling te voorkomen.

Dat anderen het al fout deden is geen reden om door te laten gaan.

En nu zal ook het doel veranderen waarvoor de data wordt ingezet; dus niet om algemene vragen te beantwoorden maar om Meta meer reclames te laten zien die 'speciaal' voor jou zijn..... en zodoende meer te verdienen. Een puur en direct commercieel doel dus en geen AI t.b.v. een algemeen belang.

[litebyte]

Is toch prima als jij zegt, "ja doe maar." Het gaat erom dat jij dit dan zelf aangeeft.

Meta is een soort (verkapte) spyware dat daarnaast zich regelmatig als bedrijf niet aan wetgeving houdt. Dus wat Meta zegt wel of niet (beperkt) te doen in relatie tot wetgeving is ook nog maar de vraag
Door een combinatie van lobbying (ze zijn de na Google de grootste lobbyist in de EU) en geopolitiek kunnen ze gewoon hun gang blijven gaan. Dit geeft overigens ook aan dat de EU nogal selectief en hypocriet is als het aankomt op privacy.

M.a.w. als Meta Chinees zou zijn, zouden we er allang van af zijn.

[iAR]

Unpopular opinion: als je toch in de instellingen moet om het uit te zetten, verwijder dan gewoon je account. Dát is het enige wat help tegen dit soort bedrijven. Ze weten dat je alles slikt, ze verdienen bakken met geld aan je terwijl ze jou dom houden terwijl je misinformatie tot je neemt.

De FOMO valt echt wel mee, “nee ik lees alleen maar mijn tijdlijn”, maar dan mis ik <iets>, nou en?!

[Mit-46]

Wat wil je daarmee bereiken? Dat zij jou niet meer volgen op het internet?
Zo simpel werkt dat niet bij Meta en Google.

[iAR]

Ja, dan kun je beter je account houden en vrijwillig nog meer data posten op je tijdlijn
Wat is je punt?

[pbk]

Slechte zaak dat dit opt out is i.p.v.. opt in.

[Exhonor]

Reden genoeg voor mij om Facebook en Instagram allebei volledig te verwijderen.

Helaas wordt dat niet makkelijk gemaakt. Ik heb twee maanden terug mijn Instagram-account verwijderd, maar vorige week kreeg ik doodleuk gewoon weer spam-mails en bleek dat mijn account gewoon nog bestond.


Off-topic;
Het lijkt me handiger op de Autoriteit Persoonsgegevens in dit geval gewoon volledig uit te schrijven in de titel aangezien AP meer wordt geassocieerd met de Associated Press als het gaat om nieuws.

[ap3nr0ts]

Ik heb geen accounts, maar zit vanwege familie en vrienden wel op WhatsApp (met die verschrikkelijke knop nu). Het is me niet helemaal duidelijk of ik nu kan/moet opt-outen inderdaad, en het lukt me sowieso niet zonder account.

Op zich zegt het artikel dat er niks van mij komt als ik niet zelf die WhatsApp AI gebruik. Dan stop ik ook maar met "remove the button please" tegen hem roepen. Ik keek de afgelopen tijd ook naar apps die tussen WhatsApp en bijvoorbeeld Signal in kunnen zitten om alles in 1 applicatie te stoppen, maar ik kreeg daar na wat research nog niet echt een veilig gevoel bij. Je moet immers die apps dan weer vertrouwen met je data.

[dsdevries]

Ik heb ook nog WhatsApp, maar meer en meer van mijn connecties hebben gelukkig Signal. Ik blijf mensen motiveren om Signal te installeren in de hoop Meta binnenkort voorgoed in de ban te doen.

Signal verzameld op je telefoonnummer en de laatste keer dat je ingelogd bent na echt geen metadata. Privacy staat bij hun op nr.1 op de prioriteitenlijst.

[Reactie gewijzigd door dsdevries op 24 april 2025 14:32]

[Reborn t90]

Ik heb toevallig gisteren beide accounts verwijderd (althans dat gaat op 23 mei pas echt gebeuren volgens hun planning, zou op tijd moeten zijn dus). Ik kan geen bezwaar aantekenen, want daar moet je een actief account voor hebben.

Nu vraag ik me af of mijn gegevens nu misschien toch "stiekem" meegenomen gaan worden, want ik vraag me af of verwijderen wel echt verwijderen is en ik heb dus straks "geen bezwaar" aangetekend.

[iew]

Dit soort 'ingewikkelde' kwesties is dus waarom het naar mijn mening opt out zou moeten zijn.
Ik snap ook niet waarom dit nu weer eerst onderzocht moet worden door de Autoriteit Persoonsgegevens, dit lijkt er dus op dat het helemaal niet duidelijk staat aangegeven in de AVG / GDPR.

Is dat wel het geval dan snap ik het helemaal niet meer...

[Jerra]

De Instagram Link werkte voor mij wel maar die van facebook niet, deze echter wel https://m.facebook.com/he...sid=rdr_0pJvjKqdq9OE9sUVR

[Raven]

Geeft die van Facebook dit aan?
"Dit formulier is alleen toegankelijk voor mensen die een actief Facebook-account hebben. Zorg dat je bent aangemeld bij je Facebook-account."
Daar loop ik bij beide tegenaan, die van jou werkt wel.

[Reactie gewijzigd door Raven op 24 april 2025 18:02]

[Jerra]

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld, om te opt-outen moet je inderdaad eerst ingelogd zijn met je account in de browser.

Echter bij het facebook formulier uit de link van het artikel bleef ik gewoon op de homepage uitkomen, na wat gegoogle vond ik bovenstaande link en kreeg ik wel de mogelijkheid om het formulier in te dienen.

[Raven]

Dat ben ik uiteraard ook , bij beide, maar de links uit dit nieuwsbericht geven beide de melding dat ik ingelogd moet zijn. De link van jou werkt wel, voor FB, voor IG heb ik nog geen werkende link gevonden.

Dan heb/had jij dus een ander probleem.

[leeuwen]

Bij mij precies hetzelfde; Instagram wel en Facebook niet
Dankzij jouw link is nu ook Facebook geregeld.
Bedankt!