Rechtbank EU: Ierse toezichthouder moet klacht tegen Meta toch onderzoeken

De Ierse privacytoezichthouder DPC moet een klacht tegen Meta nader onderzoeken, ook al vond de DPC dat eerder niet nodig. Dat heeft de Europese rechtbank besloten. De zaak draait om een klacht van privacyorganisatie noyb uit 2018.

Noyb diende in mei 2018 klachten in bij privacytoezichthouders in België, Duitsland en Oostenrijk. Daarin stelt de organisatie dat Meta de verwerking van gegevens voor zijn diensten en die voor het leveren van gepersonaliseerde advertenties aan elkaar koppelt. Gebruikers kunnen dus niet enkel akkoord gaan met de noodzakelijke verwerking van hun gegevens, maar geven direct ook toestemming voor de verwerking van gegevens voor advertenties. Daarmee zou de AVG geschonden worden.

Aangezien Meta zijn Europese hoofdkantoor in Ierland heeft zitten, zijn de klachten door de DPC behandeld. Deze toezichthouder stelde na onderzoek dat de klagers niet konden rechtvaardigen dat Meta toestemming van de gebruiker nodig had om hun gegevens te verwerken. Andere toezichthouders maakten daartegen bezwaar, waarop de zaak werd voorgelegd aan de European Data Protection Board.

De EDPB sloot zich in 2022 aan bij de andere toezichthouders en beval de DPC om nader onderzoek te doen. Daarin moest de DPC onder meer kijken of de verwerkte data ook bijzondere persoonsgegevens bevat zoals afkomst, politieke overtuigingen en religie, waarvoor onder de AVG strengere regels gelden. De DPC vond echter dat de EDPB niet de bevoegdheid heeft om zulke instructies te geven en stapte in 2023 naar de Europese rechtbank.

De Europese rechtbank heeft die zaak nu van de hand gewezen. De rechtbank vindt dat de EDPB die bevoegdheden wel heeft en de DPC de instructies dus moet opvolgen. Dat betekent dat de DPC alsnog nader onderzoek naar Meta moet doen. De DPC heeft nog niet gereageerd op de beslissing van de rechtbank.

Max Schrems, voorzitter van noyb, zegt in een verklaring blij te zijn met het oordeel van de rechter. "Maar dit betekent ook dat alle zaken weer van voor af aan beginnen. Het zal jaren duren voor de DPC en Ierse rechtbanken een definitieve beslissing nemen. De DPC is een meester in groteske omwegen maken en gaten vinden in procedures, met als gevolg dat de Amerikaanse big tech nooit een boete krijgt."

Reacties (27)

[adje123]

Het enige wat dit soort bedrijven kan leren, is bij een veroordeling precies uitzoeken welke mensen getroffen zijn en die mensen een x bedrag vergoeding betalen.
Dan loopt een boete al heel snel op.

[batjes]

Zoiets bijvoorbeeld: https://www.claimservice.nl/facebook/

[Llopigat]

Het probleem met Ierland is dat het enorm afhankelijk is van inkomsten van een belasting- en regelgeving-paradijs te zijn voor amerikaanse bedrijven. Daarom is hun toezicht vooral een schijnvertoning. Zie ook de 13 miljard belasting die ze absoluut niet wilden accepteren van Apple. Ze zijn bang dat Apple vertrekt als hun voordeeltjes niet meer gelden. En Meta dus ook.

[watercoolertje]

Inderdaad, imo zou het mooiste zijn als we als EU (of NL) nou gewoon eens belasting vragen op de omzet die binnen de EU (of NL) is behaald, dat is immers ook hoe wij belasting betalen over ons inkomen (wat eigenlijk ook gewoon je persoonlijke omzet is).

Dan mag Ierland lekker zijn ding doen maar niet ten koste van andere lidstaten binnen het vrijhandelsgebied maar enkel ten koste van zichzelf!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 januari 2025 13:46]

[Pingewin]

Ierland is onderdeel van de EU. En de winst die Meta maakt in Ierland wordt binnen de EU belast, volgens Iers belasting recht.

[Geim]

Ierland is onderdeel van de EU. En de winst die Meta maakt in Ierland wordt binnen de EU belast, volgens Iers belasting recht.

En zolang de belastingtarieven in Europa niet gelijkgetrokken zijn, sluizen alle multinationals hun winst dus door naar het land met de laagste tarieven. Daarom, gewoon belasting betalen over de omzet.
Starbucks heeft een koffiebranderij in Nederland met een omzet van een paar honderd miljoen en maakt maar een paar ton winst, waarom? Omdat ze royalies moeten betalen over het "rooster recept" aan een brievenbusfirma in het buitenland, liefst een buitenland waar royalties onbelast zijn.

[whitefox]

Je kan geen belasting heffen over omzet welke eerlijk uitpakt. Daarvoor zijn bedrijven te verschillend. Sommige hebben een relatief hoge kostenstructuur tov de inkomsten en de andere een veel lagere. Wat aangepakt moet worden is het wegsluizen van winsten via royalty constructies en een meer uniforme winstbelasting.

[Geim]

Je kan geen belasting heffen over omzet welke eerlijk uitpakt.

Waarom niet, doet de belastingdienst al jaren met het rendement in Box 3
Maar zonder dollen, ik ben voor elke methode die goed werkt en blijft werken.

[whitefox]

Er zit nogal een verschil tussen vermogen en omzet. Als je belasting heft over omzet dwing je bedrijven met een lage marge hun prijzen te verhogen. Dat is niet iets wat je wilt.

[Geim]

Welke grote multinational heeft een lage marge? We praten hier niet over een lokale buurtsuper, maar over het algemeen over beursgenoteerde bedrijven, met marges die al gauw richting de 10 à 20% gaan.
Maar nogmaals, ik ben voor elke goede methode die nu, en in de toekomst, werkt.

[whitefox]

Randstad (3%), AMG (6%), Ahold (4%), BAM (2%), Brunel (4%), Arcelor (6%), DSM (8%).

Niet alle bedrijven hebben marges boven de 10%. En bovenstaande bedrijven zijn nu niet echt lokale buurtsupers. Zelfs de grootste super buurtsuper die we hebben heeft een marge van rond de 4%.

[Geim]

Ik kan ook de beurs afstruinen en wat cijfers opduikelen: Omzet Microsoft 675 miljard, winst 24 miljard, Apple 89 miljard vs 23 miljard, Nvidia 35 vs 19 miljard, Facebook 29 miljard cs 9 miljard.

Je kunt mij wel steeds afschieten, maar lees mijn laatste zin eens en kom daar met een antwoord op.

[whitefox]

Omdat je dingen noemt die gewoonweg niet kloppen. Uiteraard zijn er bedrijven met een meer dan mooie marge, maar zoals ik net liet zien is dat absoluut geen garantie. Kortom belasting over omzet is geen optie.

De enige manier is een uniform belastingstelsel wat er voor zorgt dat de winst in ieder geval overal gelijk belast wordt. Maar zelfs dan nog zullen bedrijven proberen om een kostenstructuur te maken die zoveel mogelijk in hun voordeel werkt.

De goede manier is er op die moment niet. Daarvoor is er teveel onenigheid tussen landen en is het in het voordeel van de meeste landen om andere tarieven te hanteren.

[Geim]

De goede manier is er op die moment niet.

Niets doen is m.i. geen optie.

[whitefox]

Begrijp ik, maar in een wereld en een unie waar je voor een groot gedeelte ook afhankelijk bent van wetgeving en verdagen waar je als land niet direct invloed op hebt zit er niet veel anders op dan meebewegen. Voor ons zal dit echt aangepakt moeten worden op minimaal een Europees niveau. Als je iets anders doet verslechter je enkel de concurrentiepositie van de meer nationaal georiënteerde bedrijven.

[watercoolertje]

Ja en dat is dus het probleem waar ik graag een oplossing voor zie, waarom zou mijn geld, uitgegeven in Nederland de belastingdienst in Ierland moeten spekken en niet de belastingdienst in Nederland?

[Pingewin]

Omdat jij een dienst afneem van een Iers bedrijf!

[whitefox]

Omdat je als bedrijf in Europa er voor kunt kiezen al je belasting in een bepaald land te betalen en daar dus ook je omzet te boeken. Dat heeft voor die bedrijven grote voordelen doordat ze niet in x landen een volledige organisatie op hoeven te zetten. Ook is het lastig om de aan de omzet gerelateerde kosten dan te verdelen over de landen, de bedrijven vinden dan vast een verdeelsleutel die het meest gunstig is voor de hoeveelheid te betalen belasting.

De enige belasting die eigenlijk wel altijd geheven zou moeten worden in het land waar de verkoop plaatsvind is BTW. Dat is momenteel binnen Europa ook niet het geval. Waardoor je afgenomen dienst uit Ierland meestal BTW vrij is.

[Llopigat]

Ja dit is een irritante 'loophole' in de EU wet, dat bedrijven kunnen kiezen om al hun belasting via 1 land te laten lopen. Daardoor ontstaat deze mogelijkheid van belastingparadijzen.

Ik kan het me wel voorstellen dat een klein bedrijf dat liever zo doet, maar voor multinationals zoals Meta kunnen die best in elk land gewoon de belasting afrekenen.

De EU is wel mondjesmaat bezig die gaten te dichten maar het is niet erg effectief. De "Double Irish with a Dutch Sandwich" is inmiddels wel gedicht echter.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 30 januari 2025 13:50]

[wild_dog]

Maar wij betalen ook niet belasting over de volledige inkomsten(omzet). Wij hebben als burger ook kosten die we mogen aftrekken:


reisaftrek openbaar vervoer
aftrekbare kosten van de eigen woning
uitgaven voor inkomensvoorzieningen, zoals premies voor lijfrenten
persoonsgebonden aftrek:
partneralimentatie en andere onderhoudsverplichtingen
uitgaven voor specifieke zorgkosten
tijdelijk verblijf thuis ernstig gehandicapten
studiekosten en andere scholingsuitgaven (tot en met belastingjaar 2021)
giften
restant persoonsgebonden aftrek

Allemaal zaken die uitgaven zijn waar je geen 'profeit' van hebt. De uitgaven waar je wel 'profeit' van hebt, zijn niet aftrekbaar.

Bij bedrijven zijn nagenoeg alle uitgaven die ze doen, noodzakelijk om de omzet te maken, en dus aftrekbaar. En ze gebruiken dan een loophole door aftrekbare kosten te maken bij een andere tak van het bedrijf in de vorm van royalties om zo belastbare omzet naar belastingparadijzen weg te sluizen.

Je wilt ook niet puur op omzet gaan belasten, want dat betekend dat je bedrijven die draaien op hoge omzet en kleine marge dispoportioneel hard gaat raken. Om winstgevend te blijven dwing je die bedrijven dan hun marge te verhogen, en dan ga je inflatie kei hard aanjagen en/of die bedrijven de afgrond inwerken.

Wat je denk ik beter kan doen, is kosten aan bedrijven met de zelfde UBO (ultimately beneficiary owner, de uiteindelijke 'eigenaar' van het bedrijf door de hele bedrijfsconstructie heen) maar buiten de zelfde belastings jurisdictie niet aftrekbaar te laten zijn.

[Bananaman123124]

Het probleem met Ierland is dat het enorm afhankelijk is van inkomsten van een belasting- en regelgeving-paradijs te zijn voor amerikaanse bedrijven.

Wat mij betreft hadden ze daar aan moeten denken voordat ze wetgeving rondom privacy accepteerde. Je kan niet doen alsof je voorvechter van privacy bent door je conformeren aan de relatief strenge EU-regels en vervolgens niet handhaven.

Of kom er eerlijk voor uit dat de EU-regels niet wil handhaven (dan hadden ze nog meegekund met de Brexit), of draai op voor de gevolgen.

[Bruin Poeper]

Klacht uit 2018. Het is nu 2025.
Max Schrems, voorzitter van noyb, zegt in een verklaring blij te zijn met het oordeel van de rechter. "Maar dit betekent ook dat alle zaken weer van voor af aan beginnen. Het zal jaren duren voor de DPC en Ierse rechtbanken een definitieve beslissing nemen. De DPC is een meester in groteske omwegen maken en gaten vinden in procedures, met als gevolg dat de Amerikaanse big tech nooit een boete krijgt."

Ik denk dat ik dat niet meer mee ga maken.

[Joshuffle]

De huidige managers/ceos ook niet, waarom denk je dat het ze niet boeit? "Oh nee, het bedrijf waarbij ik al 10 jaar weg ben word een paar miljoen beboet door grove privacyschendingen van de afgelopen 2 decennia ervoor, achja"

Ze gaan zeker tegenwerken (om het nog langer uit te stellen) maar echt veel indruk wekt het niet, anders zouden ze de wet oorspronkelijk niet breken.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 30 januari 2025 14:25]

[Floort]

Ik heb zelf in maart 2019 een klacht ingediend bij de AP over mijn inzageverzoek bij Facebook. Het heeft tot januari 2020 geduurd voordat de AP had uitgezocht dat Facebook in Ierland zit en de klacht is ontvangen door de DPC. Sindsdien heeft de DPC een paar keer gevraagd of ik open sta voor een minnelijke oplossing waar ik positief op heb gereageerd met een uitgewerkt voorstel maar ik heb er nooit een reactie (acceptatie, afwijzingen, alternatief voorstel) op ontvangen. Ik heb volgens mij bij de derde keer aangegeven niet meer open te staan voor een minnelijke oplossing omdat er niet gereageerd is op mijn herhaalde acceptaties. Ook heeft de DPC, compleet in strijd met AVG én Nederlandse bestuursrecht de AP omzeild en aan mij gemeld dat de behandeling van mijn klacht beëindigd zou worden tenzij ik gemotiveerd zou aangeven dat ik de behandeling zou willen laten doorgaan. Dat heb ik gedaan, zonder dat daar een nette reactie van de DPC op is gekomen. Het is nu bijna zes jaar na het indienen van de klacht en ik ben recent begonnen met escaleren naar de AP vanwege de onredelijke behandeltermijn. Ik ben er achter gekomen dat de behandeling van mijn klacht nog niets eens is begonnen. Het is bijzonder frustrerend op deze manier.

[Reactie gewijzigd door Floort op 31 januari 2025 08:32]

[B. Stuff]

Hopelijk ben ik niet de enige die DPC telkens leest als Dutch Power Cows.

[blorf]

Hebben ze die boete van Tik Tok inmiddels binnen? Volgens mij zijn ze zo langzaam omdat ze weten dat alles waar ze een boete aan geven gewoon niet betaalt. Deze org is echt een grap.

[mutley69]

Het was niet zo verstandig om die GDPR, DMA en DSA zaken te laten doorgaan in het land waar de hoofdzetel zich bevindt. Het ware beter op één centrale locatie in de EU opgevolgd. Het is eigenlijk onbegrijpelijk dat Ierland zichzelf zo aan het in't zak zetten is. Energie-toeleveringsproblemen door tekorten - te zwakke infrastructuur & toch doet men verder op het ingeslagen pad.
In plaats van betrouwbare partner te zijn in de EU - een deftig evenwichtig fiscaal beleid te voeren - waarbij de Ier niet voor al die 'giften' aan nutteloze bedrijven op moet draaien. Apple betaalde niet eens een honderdste van een procen taksen. Bijdragen aan de ierse economie was quasi nihil. En zo werd heel de EU fiscaal onderuit gehaald met speciale constructies. En dan nog verdedigd de ierse politiek die zelfoplichterij. Gewoon onbegrijpelijk is dit. Onbegrijpelijk is ook dat dit perverse mechanisme in de EU mag blijven bestaan - dat men toelaat dat lidstaten medelidstaten fiscaal beroven.
In Nederland zitten we ook al met issues dat er geen bedrijven meer aangesloten kunnen worden en de volgende in de rij is super-hyper-bananenrepubliek (en helaas mijn apenland) België. Te weinig centrales - te weinig investeringen in de transportnetwerken enz...