Maakt het wat uit, voor de gemiddelde gebruiker/gamer is 4.0 snel genoeg, en worden er alleen maar marginale snelheidsverbeteringen behaald, grootste probleem is dat de NAND toegangstijd niet beter wordt, daar eindgebruikers gemiddeld op een queue depth van 1.5 zitten.
Om mij zelf te quoten met een 8 jaar oude post over toegangstijd & IOPS en een disclaimer:
Ja 8 jaar veder is NVMe is een heel stuk relevanter geworden dan toen, zowel qua prijs als prestaties, maar dat is (gelukig) voornamelijk omdat Windows en vooral games (door grotere data blokken te gebruiken) beter met SSDs omgaan, maar NAND heeft ook nog steeds hetzelfde problemen van toen!
Daar PCIe (zelfs x16) en/of NVMe niks doen aan de grootste bottleneck van NAND, de relatief trage toegangstijd van NAND geheugen zelf, en opzichte van geheugen (factor 2000), en zolang je geen grote Queue Depth (QD) hebt, kan je maar een beperkte data snelheid halen, en is 95% van de tijd, zelfs SATA 600 niet een beperkende factor.
Ik denk zelfs met deze SSD, dat je tijdens het opstarten van Windows, je maar 10 tot 50 MB/s aan gemiddelde data doorvoer zal hebben, dat doet SATA ook op zijn makkie!
Dus voordat er hier een hoop gaan zeggen, die wil ik ook wel in mijn PC hebben, helaas voor hen, deze SSD is niet of nauwelijks sneller dan een 850 Pro in SATA uitvoering, voor 99.5% van het desktop gebruik.
En hoewel ik zeker een groot voorstander ben van NVMe, heeft het in tegenstelling van de server markt, zeer weinig voordelen voor desktop gebruik, daar het niet het fundamenteel probleem van NAND oplost, de toegangstijd tot data, en het is puur de random toegangstijd van NAND geheugen die je de das omdoet op de desktop.
Zal mijn oude uitleg van het probleem, die ik eerder poste bij de HWI video review van 1.2TB Intel 750 versie van deze type kaart.
-------------------
Een hoop ge-hype met nagenoeg irrelevante extreem hoge AS SSD scores, maar waar in de praktijk weinig of niks aan hebt, daar QD64(*) super interessant is voor een hele zware database server, maar totaal irrelevant is voor de desktop, waar een QD4 min of meer een echte uitschieter is, en QD1 en QD2 min of meer 95% van de tijd standaard zijn.
En er wordt in zijn geheel niet gesproken over de bijzonder saaie PCMark 8 Storage totaal score, wat veel meer de praktijk weer geeft.
Er zullen vast momenten zijn dat deze SSD lekker rap aanvoelt, vooral bij het laden van grote files, maar in de praktijk zal je er zeer weinig van merken over een normale moderne SATA SSD/
(*)Wat is Queue Depth, QD is het aantal uitstaande disk acties die in de wachtrij staan.
De onderstaande uitleg is verre van technisch correct en volledig, maar geeft redelijk goed aan wat er ongeveer in de praktijk gebeurd
Desktop (PCMark 8 scores)
Hoe moet je dat zien, stel je voor je gaat naar een bibliotheek, als je bij de desk komt ben je er steeds met 1 of 2 mensen tegelijk, als je voor een nieuw boek of een aantal boeken komt, er zijn 64 bediendes de een met een kleine (SATA) kar, de andere bibliotheek met een grote (PCIe 4x) kar.
Server (AS SSD scores)
En hoe moet je dat zien zien, je gaat naar een bibliotheek, en als je bij de desk komt ben je er steeds met 64 mensen tegelijk, als je voor een nieuw boek of een aantal boeken komt, er zijn weer 64 bediendes de een weer met een kleine kar(SATA), de andere met een grote(PCIe 4x).
Waarom zijn er nauwelijks verschillen te zien met PCMark 8
Dat komt omdat er steeds maar max 4 mensen zijn bij de desk die om boeken vragen, gaat de bediende door de rijen boeken heen en komt terug met je boek, de SATA kar komt steeds half vol terug, waar de PCIe kar steeds bijna leeg terug komt, maar wel met net zo veel boeken als de SATA kar.
En als eens een enkele keer je meerdere boeken te gelijk opvraagt dan, dan kunnen die sneller geleverd worden met de grotere PCIe kar, maar dat gebeurd maar zelden op de desktop, en heeft daarom maar weinig invloed op de totaal score, en het gebruik in de praktijk.
Waarom zijn er dan wel zulke enorme verschillen te zien met AS SSD
Dat komt omdat er steeds tot wel 64 mensen zijn bij de desk die om boeken vragen, en gaat de bediende door de rijen boeken heen en komt terug met je boek, en de SATA kar komt steeds vol terug, maar nu komt ook de PCIe kar steeds vol terug, maar wel met 6x/12x/24x zoveel boeken als de SATA kar.
Samen vatend
Deze NVMe SSDs zijn leuk, maar behalve in hele bijzondere omstandigheden op de desktop, zijn deze SSD in zijn geheel hun prijs premium niet waard voor desktop gebruik, voor servers is het weer een heel ander verhaal.
Mijn post ging toen over SATA vs NVMe, nu kan je dat vervangen met PCIe 4.0 vs 5.0.
Het probleem is nog steeds toegangstijd, en het ziet er op het moment uit dat PCIe 4.0 de ideale snelheid is voor consumer NVMe voor nu, bij 5.0 is NAND gewoon de bottleneck.
Beter zou het zijn als de mobo en SSD makers PCIe 5.0 x2 SSDs gingen maken, zodat dat er meer lanes van de CPU vrij komen voor meer SSDs of ander gebruik.
:strip_exif()/i/2007134024.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2007134180.png?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007075516.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007025794.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007012164.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2004900856.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004179008.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2006552486.jpeg?f=fpa)
/i/2007033828.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2006114698.jpeg?f=fpa)
/i/2006953318.webp?f=fpa)
:strip_exif()/u/54579/Static.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1427178/crop626a923e6b621_cropped.jpg?f=community){kind=small}
), of nog iets anders waardoor SSDs minder fysieke ruimte in hoeven te nemen. Ja ze zijn nu al klein, maar de connector en onderliggen boardspace is best een footprint die een laptop dus daarom vaak al niet heeft.
:strip_exif()/u/275403/crop6807b0868d9da_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1897390/crop66f01cc72c09a_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/378936/crop689e60d837b65_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/99142/crop62758e978b3e3_cropped.png?f=community){kind=small}
