Franse families van tieners die zelfmoord pleegden, klagen TikTok aan - update

Zeven Franse gezinnen hebben een rechtszaak aangespannen tegen TikTok. De families beschuldigen het platform ervan dat hun tienerkinderen via het algoritme zijn blootgesteld aan schadelijke content. Twee van de betrokken tieners hebben zelfmoord gepleegd.

De tieners werden blootgesteld aan content over zelfverminking, eetstoornissen en zelfdoding. Naast de twee zelfmoorden ondernamen vier van hen een zelfmoordpoging. Eén tiener ontwikkelde een eetstoornis. Dat zegt advocaat Laure Boutron-Marmion aan de Franse publieke omroep Franceinfo.

Het is de eerste groepszaak tegen TikTok in Europa. De ouders eisen dat TikTok juridisch aansprakelijk wordt gesteld. "TikTok is een commercieel bedrijf dat een product aanbiedt aan minderjarige consumenten. Ze moeten daarom verantwoording afleggen voor de tekortkomingen van hun product”, aldus Boutron-Marmion. TikTok zelf zegt dat het niet op de aanklacht kan reageren, omdat het via mediaberichten kennis heeft genomen van de zaak. De families en hun advocaat zouden geen contact hebben opgenomen met het bedrijf

Het Chinese socialemediaplatform ligt, net als andere platforms als Facebook en Instagram, al langer onder vuur vanwege de manier waarop het omgaat met potentieel schadelijke content. In de Verenigde Staten lopen momenteel honderden rechtszaken waarin platforms worden beschuldigd van het verslaafd maken van miljoenen kinderen aan hun diensten.

Praten over zelfmoordgedachten kan anoniem: chat via www.113.nl, bel 113 of bel gratis 0800-0113. In België kun je terecht bij telefoonnummer 1813 of op zelfmoord1813.be.

Update, 13.00 uur: De reactie van TikTok werd aan het artikel toegevoegd.

Reacties (142)

[djack]

Los van dat alles zijn social media net het zelfde als de tabak industrie zoveel jaren gelden.
Ze weten echt wel de gevaren van hun producten maar zolang het economisch meer opbrengt dan het kost zullen ze er niets aan doen.
De overheid kan hier stukje op ingrijpen maar het is een pak moeilijker dan bij roken of alcohol.
Social media kunnen perfect hun AI modellen aanpassen om minder schadelijke content aan te bieden.

[SniperEye]

Depressie en andere psychische aandoeningen zijn enorm toegenomen met de opkomst van social media. Het is nog geen causaal verband, toch zeker opmerkelijk.

Ik vind het roekeloos hoe er door overheden mee wordt omgegaan.

[jdh009]

Bij 32 procent van de tienermeisjes die de app gebruiken en die onzeker zijn over hun lichaam, zou Instagram die onzekerheid verergeren. Verder zou Instagram de geestelijke gezondheid van tieners verslechteren door onder andere de druk om te voldoen aan 'de sociale stereotypen', de noodzaak om door middel van likes en reacties erkend te worden en door pesterijen in de app. Ook kwam uit het onderzoek naar voren dat 13 procent van de door Facebook ondervraagde Britse en 6 procent van de Amerikaanse gebruikers met suïcidale gedachten Instagram daarvan de schuld gaf.

In september 2021 publiceerde The Wall Street Journal een artikel waarin werd gesteld dat Facebook/Meta op de hoogte was van deze negatieve effecten. Waarbij uit interne onderzoeken bleek dat sommige tieners negatieve efecten ondervonden, waaronder een toename van depressieve gevoelens, door het gebruik van hun platform. Bovenstaande cijfers zijn toch best zorgwekkend te noemen. Bron: nieuws: WSJ: Facebook weet door eigen onderzoek dat Instagram schadelijk is v...

ok hebben we ontdekt dat passief gebruik van sociale media samenvalt met interesseverlies, concentratieproblemen, vermoeidheid en eenzaamheid. We weten echter niet of die symptomen door PSMU worden veroorzaakt of andersom. Dat moet toekomstig onderzoek uitwijzen.’

Bron: https://www.uva.nl/conten...ingewikkelde-relatie.html

Tevens heeft de Universiteit van Amsterdam onderzoek gedaan naar het verband tussen passief gebruik van sociale media en symptomen van depressie, zoals eenzaamheid en vermoeidheid. Waarin het onderzoek aantoonde dat passief scrollen door sociale media kan leiden tot een afname van het affectief welzijn. Het blijft echter onduidelijk in het UVA onderzoek of dit gedrag een reactie op een bepaalde oorzaak is, of juist zelf leidt tot verdere negatieve gevolgen.

De twee rapporten – Driven into the Darkness: How TikTok Encourages Self-harm and Suicidal Ideation en I Feel Exposed: Caught in TikTok’s Surveillance Web – belichten de negatieve effecten die kinderen en jongeren ervaren als zij TikTok gebruiken. Dit wordt veroorzaakt door het systeem van TikTok dat bepaalde content aanbeveelt evenals het onderliggende bedrijfsmodel.

[...]

‘Het onderzoek toont de manipulatieve en verslavende manier waarop TikTok werkt. Die werkwijze is bedoeld om gebruikers zo lang mogelijk op het platform te houden. Het laat ook zien dat het algoritmische systeem dat content aanbeveelt, kinderen en jongeren met mentale problemen blootstelt aan ernstige risico’s op schade’, zegt Lisa Dittmer van Amnesty International.

https://www.amnesty.nl/ac...ntale-gezondheid-jongeren

Edit: mijn geschreven tekst onder de quote van het rapport van Amnesty is blijkbaar weggevallen. Maar het citaat spreekt op zich voor zichzelf.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 5 november 2024 11:37]

[fifanoob]

Wellicht dat ouders hier wat mee moeten doen. Waarom altijd maar verwachten dat andere bedrijven jou taken doen? Als ik kinderen zou hebben zouden deze GEEN social media mogen gebruiken. Het is NIET gezond voor kinderen. Ik zeg het al jaren.
Dan kan men wel weer zeggen ja maar dan worden ze gepest of zijn de kinderen niet hip genoeg in de klas en weet ik veel wat voor onzin, dat boeit mij geen ene moer.
Maar ik gok dat deze ouders zelf ook lekker op social media zitten en helemaal niet meer zonder kunnen. Dan ook accepteren dat je kind er onderdoor aan kan gaan..
Ja dat is hard wat ik zeg maar zoals jij ook al aangeeft er zijn genoeg onderzoeken en rapporten gepubliceerd die aangeven dat het SLECHT is voor kinderen.
Kap er dan ook eens mee. Maar tegenwoordig durven ouders amper nog maar Nee te zeggen tegen kinderen.
En het maar gek vinden dat je kind geronseld wordt door loverboys en het maar gek vinden dat je kind bepaalde shit wil nadoen of wil bemachtigen omdat ze het influencers zien doen.

Voed je kinderen zelf op! En opvoeden is niet alleen voeding geven!

[MSalters]

Is de prevalentie hoger, of het aantal diagnoses? Een hypothese die je moet toetsen is dat Internet ertoe leidt dat meer mensen een onderzoek laten doen. Meer onderzoek leidt automatisch tot meer diagnoses.

[geert1]

Er zijn zeker meer diagnoses, en meer bewustzijn van geestelijke gezondheid. Dat komt door de langere ontwikkeling van de psychologie. Rond 1950 gingen we over van "de gekkies moeten worden opgesloten" naar "19 van de 20 mensen met een aandoening doet anderen niks aan; deze groep heeft hulp nodig". Dat was een enorme paradigmaverschuiving van het "opruimen" van mensen naar het helpen van mensen. Er kwamen meer mogelijkheden voor hulp, er werd meer over geschreven en gesproken, en het internet kan dit bewustzijn in de laatste decennia verder hebben versterkt. Maar dan denk ik eerder aan informatieve websites over zorg, dus toegang tot kwaliteitsbronnen, dan aan de sociale media specifiek.

Ik denk dat er tegelijk wel gesteld kan worden dat sociale media daar bovenop een eigen, aanwijsbaar negatief effect hebben. De wetenschap is er eenduidig over, het is keer op keer breed aangetoond, de tech-bedrijven geven het toe en een grote groep gebruikers zegt zelf ook dat dit niet goed is. Dus eigenlijk alle stakeholders zijn het eens over het probleem. Zaken zoals vergroting van onzekerheid, tot aan zelfmoorden, zijn duidelijk gelinkt aan deze media. Dit is niet allemaal te verklaren door meer diagnoses en bewustzijn.

Onze geestelijke gezondheid staat onder enorme druk, vooral die van kinderen, en sociale media zijn daar een serieus deel van. En dan niet eens alleen het gebruik van sociale media, maar ook het effect wanneer het scherm uit is: nooit goed genoeg zijn, alles moeten hebben, overal aan moeten meedoen, meer aandacht krijgen, alles moet altijd leuk zijn, niemand mag je zien zweten, enz. De hele levensinstelling die dit creëert is zeer schadelijk, en ultracommercieel. Dit komt niet alleen door sociale media, maar wel voor een belangrijk deel.

Hoe dan ook goed dat er zulke rechtszaken zijn, want dan kunnen we zien wat rechters vinden van de schuldvraag en de verantwoordelijkheden hieromtrent.

[djack]

Net zoals bij het roken zullen de sociale media platformen aan banden gelegd worden.
Maar zoals gewoonlijk hebben overheden tijd nodig om onder het juk uit te komen van de big tech.
Beetje zelfde patroon als in de jaren 70 als de dokters nog mee aan het roken was in zijn kabinet.
Jammere aan alles is dat nieuwe zaken altijd snel ingang vinden maar het veel menselijke drama's moet kosten voor we onder ogen willen zien dat het eigenlijk slecht is voor ons en dat de ontwikkelaars dat wisten 😟

[Jerronimo]

Datzelfde argument kan ook gebruikt worden bij geweldadige games, en eigenlijk ook bij de huidige game industrie.

[MuttsNL]

Hoezo?
Er zijn al tal van onderzoeken geweest die geen causaal verband aantonen tussen geweld en games. Het enige wat voort kwam uit die studies is dat er soms een lichte vorm van agressie ontstaat na het spelen. Maar dat is vergelijkbaar met het kijken naar een sport wedstrijd.

SniperEye heeft een punt dat overheden altijd achter de feiten aanlopen.
Zeker bij ontwikkelingen op digital gebied is de overheid niet of nauwelijks op de hoogte. Want in zekere zin staat dit niet hoog op de agenda.

[Ronny77]

De overheden kunnen haast ook alleen achter de feiten aan lopen, je kan eigenlijk geen juridisch duidelijke regels maken voor toepassingen die er nog niet zijn en nog niet bekend zijn of ze gaan aanslaan en welke impact ze gaan maken.

[Zoop]

Lood in verf en benzine, of loden waterleidingen. Asbest. Het gebeurd keer op keer.

[Pinkys Brain]

Misschien zijn we gewoon een inhaalslag aan het maken met Amerika wat betreft diagnose en medicinale behandeling? Iets als zelfmoord is veel objectiever en redelijk vlak bij tieners in Nederland.

Zelfs als er wel wat steiging in zou zitten moet je voorzichtig zijn met de knuppel van wetgeving, voor de kinderen. Afhankelijk van de partijen in de macht zouden ze wel vreemd kunnen slaan, beide kanten van het gender gedachtengoed debat beschuldigen de andere kant van veroorzaken van zelfmoord bijvoorbeeld. Ik ben het voornamelijk eens met de niet politiek correcte kant, maar vind het niet belangrijk genoeg om de staat erbij te halen.

Roekeloos liberaal heeft het voordeel van vrijheid.

[Annefleur]

Gender is geen gedachtegoed en als transpersoon kan ik stellen dat de niet politiek correcte kant niet naar ons luistert en vooral het leven van transpersonen nog moeilijker wilt maken.
Ik vind wel dat 'de staat'/politiek mag ingrijpen want de huidige wachtlijsten voor transzorg slaan helemaal nergens meer op.

[Siaon]

Het wordt ook steeds warmer op de Aarde, en er is een gelijktijdige afname van het aantal piraten.

Zonder duidelijke link is er helemaal niks opvallends aan twee variabelen. Twee variabelen hebben al snel een samenhang, zeker als je je data uit kunt kiezen. Want wat zou je willen correleren? Uren op sociale media? Aantal sociale media? Uren van iemands ouders op sociale media?

Je moet ze i.i.g. eerst in verband met elkaar weten te leggen.

Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen relatie is...

De wereldpopulatie is overigens ook enorm toegenomen. Zouden er nog plekken zijn waar het wel drukker is, maar waar nog geen sociale media zijn?

[Reactie gewijzigd door Siaon op 5 november 2024 19:34]

[jigalvh]

Je zult je wel vermaken op de website Spurious Correlations .
Als mensen weer eens een causaal verband veronderstellen op grond van een correlatie (wat je juist niet deed!) dan is die site wel heel handig om ze te laten zien dat totaal ongerelateerde zaken aardig kunnen correleren.

[fevenhuis]

Correlation does not equal causation.

Wellicht als deze tieners meer beweging hadden gehad dat zij zich beter gevoelt zouden hebben. Link

Je kunt stellen dat sociale media geen vervanging is voor sociaal contact, wat je echter niet kunt doen, is beweren dat sociale media de oorzaak is van psychologische aandoeningen omdat u vind dat er meer regels zouden moeten wat betreft content moderatie.

Er is een hoop mis met sociale media, maar het belangrijk om niet voor alle denkbare problemen sociale media autologisch als oorzaak te bestempelen.

[svenk91]

Ik zou niet alle social media over één kam scheren. Om nou Tweakers.net bijv. gelijk te stellen aan de tabak industrie gaat wel wat ver.

[Blorgg]

Ik zou niet alle social media over één kam scheren. Om nou Tweakers.net bijv. gelijk te stellen aan de tabak industrie gaat wel wat ver.

Relevant bij deze opmerking is dat Tweakers jarenlang "tweakotine-addict" toepast als middel om je karma status weer te geven. Dit is een statussymbool binnen de Tweakers community. Zie "Nieuwe karmaberekeningen".

Ook bij Tweakers is men zich er van bewust hoe verslavend dit medium is. In die zin zijn er wel degelijk overeenkomsten tussen Tweakers en de tabaksindustrie. Gelukkig krijg je van Tweakers geen kanker, maar er zijn wel degelijke negatieve bijwerkingen.

[RRRobert]

[...]

Relevant bij deze opmerking is dat Tweakers jarenlang "tweakotine-addict" toepast als middel om je karma status weer te geven. Dit is een statussymbool binnen de Tweakers community. Zie "Nieuwe karmaberekeningen".

Ook bij Tweakers is men zich er van bewust hoe verslavend dit medium is. In die zin zijn er wel degelijk overeenkomsten tussen Tweakers en de tabaksindustrie. Gelukkig krijg je van Tweakers geen kanker, maar er zijn wel degelijke negatieve bijwerkingen.

Eerlijk waar, ik heb sinds 2001 een Tweakers account, maar in al die jaren sindsdien heb ik mij nog geen moment zorgen gemaakt over mijn tweakotine status of karma punten.

[liberque]

Beste vergelijking die je kan maken zijn de moderaties op de FP. Het welbekende " duimpje "-effect zoals we dat ook van Facebook kennen. Dit zorgt bij sommige gebruikers voor validatie van hun mening en heeft wel degelijk invloed op de aanmaak van endorfinen. Ook ik heb mezelf meerdere malen erop betrapt. Sterker nog ik ben in het verleden al een aantal maal in de pen geklommen in het mismoderatie topic hierover. Getuige sommige reacties over -1's op de FP van anderen ben ik daar zeker niet de enige in.

Er is een grote verschuiving geweest in het modereren de afgelopen jaren die duidelijk merkbaar is. Er is meer negativiteit voelbaar, waardoor ik mijn validatie niet meer krijg noch zoek in de moderaties. Het zal me tegenwoordig een worst zijn. Toch heb ik in het verleden ook de nodige refreshes gedaan om te kijken of ik een felbegeerde +3 kreeg. Dat dit een verslavende invloed had ben ik het dan ook absoluut mee eens.

[ArawnofAnnwn]

Ik roep op jaren op tot het afschaffen van de -1/+3 moderatie. Elk jaar in het Tweakers onderzoek geef ik het aan. Ik heb het de moderatie uit staan en heb die plaatjes geblokkeerd in mijn browser zodat ik ze niet meer kan zien. Het word niet alleen totaal verkeerd gebruikt door mensen, maar zorgt ook voor een nare sfeer. Het gebeurd vaak dat mensen iets zeggen dat volledig onjuist is dat ze +1-+3 krijgen en mensen die iets zeggen dat correct is en informatie toevoegd een -1 krijgen. Ik was er klaar mee en heb die dingen geblokkeerd. Het voegt niets toe als het zo gebruikt word. Zelfs een keer een tijdelijke moderatie ban gehad (oftewel, niet meer mee mogen doen met -1/+3) in het verleden omdat ik het wel correct gebruikte.

Het is goed dat het je een worst kan wezen, dat is de beste insteek.

[Cambionn]

Afschaffen zou ik juist niet doen. Wel enigszins moderatie op dat de tool gebruikt wordt zoals bedoeld. Dus toetsen aan de criteria voor de punten, niet toetsen aan je mening. Daar is Tweakers meende ik ook mee bezig geweest. Persoonlijk merk ik dat dat tegenwoordig ook weer aardig goed gaat (is idd wel eens anders geweest). Zowel dat +3 reacties vaak ook echt wat toevoegen, maar ook dat -1 vooral gebruikt wordt op negatieve oneliners en niet-onderbouwde haatreacties (ter verduidelijking, daarmee bedoel ik dus niet negatieve reacties aan zich, maar specifiek reacties puur onvrede op onnodig grove manier uitdrukken).

Gaat het altijd perfect? Nah, maar het gaat tegenwoordig best redelijk heb ik het idee. En daarmee voegt het wel daadwerkelijk wat toe. Aandacht op reacties die veel mensen als nuttig of interessant ervaren. Daarbij kan je, anders dan bij menig social media, ook precies zien uit welke scores de eindscore is opgebouwd. Daardoor kun je ook achterhalen of een grote groep hetzelfde erover denkt en dat er dus een zekere vorm van consensus is onder de Tweakers community, of dat de meningen erg verdeeld zijn waardoor er een gemiddelde uit komt. Ook het negatief beoordelen van negatieve reacties heeft een nut, het ontzegt de kracht ervan wat ontmoedigd zulke reacties te plaatsen, en voorkomt dat een luide minderheid zich groot kan doen lijken (doordat zo'n minderheid door een meerderheid afgestraft kan worden). Zonder moderatie op inhoud wordt het juist een free for all waarbij iemand die goed kan praten en gewoon "luid" is meer invloed kan hebben ipv degene die ook echt wat nuttigs toevoegt.

hetzelfde kan gezegd worden voor karma. Het kan idd als een soort status gezien worden en verslaven raken. Aan de andere kant is het ook handig om enigsinds te kunnen achterhalen of mensen een beetje reputatie hebben ergens wat van te weten en nuttige dingen te posten, of dat ze vooral onzin uitkramen. Hoewel ik bij algemene karma ook het idee heb dat het minder nuttig is omdat je niet weet waaruit het opgebouwd is. Maar vermoedelijk maakt dat het ook minder verslaven, want je kan het net zo goed verkregen hebben door heel veel nutteloze berichten te posten.

Hoe dan ook. Moderatie is niet slecht aan zich, maar het valt of staat bij hoe goed het uitgevoerd wordt. Daarbij is het altijd een afweging tussen verslavende factoren en toegevoegde waarde aan het platform. Daarom is controllers op het juist gebruiken van moderatietools wel van belang, om te voorkomen dat het z'n nut verliest en puur een spelletje wordt zo hoog mogelijk te scoren. Ik probeer zelf ook altijd netjes te modereren aan de hand van de criteria. En ik ben ook niet heilig, maar als ik het ergens echt niet mee eens ben en gevoelsmatig echt niet wil upvoten, maar het geen negatieve score verdiend modereer ik gewoon niet en laat ik die reacties aan anderen over. Dat is imho de juiste manier om om te gaan met zulke gevallen. Wij zijn immers allemaal maar mensen, en objectief handelen is niet altijd aan ons besteed dus het zal soms gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 5 november 2024 13:56]

[RRRobert]

Oh, ik ondersteun jouw oproep ten volle. Liever zie ik alleen een knopje waarin een 'mogelijke' flame, persoonlijke aanval, belediging of onnodig grievende post aan de moderatoren kan worden gemeld, en de rest ongemodereerd blijft. Te vaak zie ik dat men hier humor niet waardeert, of dat men inhoudelijk onderbouwde reacties omlaag mod omdat de strekking geen populaire mening weergeeft.

[rickboy333]

Nou er zijn er toch een paar Tweakers (geweest) er wel veel om gaven.

Een paar jaar geleden hadden we nog iemand op Tweakblog zitten die elke dag een artikel schreef over Bitcoin-Cash en het christelijk geloof. Je wist gewoon aan de schrijfstijl dat die jongen niet helemaal on orde was. En er waren weer andere Tweakers die ook niet zo netjes met deze persoon omgingen.

De vraag is, is dat de schuld van Tweakers? Ik denk dat deze persoon nu op een ander medium zit. Dus dan zou je het internet aan zich te schuld koeten geven. Wat wel en geen social medium is, is denk ik heel erg subjectief.

[MSalters]

Er zijn nu eenmaal mensen die psychische problemen hebben. De relevante vraag is of Tweakers deze veroorzaakt. Dat kun je simpelweg niet op basis van één persoon doen. Sterker nog, als het percentage T.net gebruikkers met psychische problemen lager is dan de doorsnee van de Nederlandse bevolking, dan kun je een sterker argument maken dat T.net het juist voorkomt.

[Thekilldevilhil]

Sterker nog, als het percentage T.net gebruikkers met psychische problemen lager is dan de doorsnee van de Nederlandse bevolking, dan kun je een sterker argument maken dat T.net het juist voorkomt.

Nee, absoluut niet. Dan heb je een correlatie gevonden en niet een causaal verband. Je kan dan letterlijk alleen maar zeggen dat die 2 een correlatie vertonen. Zonder interventie studie of iets van een randomized trial (geen idee hoe je dat zou opzetten) heb je echt geen idee. Misschien is het namelijk zo dat mensen met psychische problemen niet op tweakers zitten omdat het moderatie beleid ze weg houdt. Dan voorkomt tweakers niets maar hou je wel het lagere percentage mensen met psychische problemen. Of misschien is het wel zo dat mensen die psychische klachten ontwikkelen (en daarbij ook uiten) door het gebruik van tweakers zeer effectief van het platform geweerd/verwijderd worden. Dan kan je zelfs een lager percentage mensen met psychische klachten hebben op tweakers, dan in de samenleving, ondanks dat tweakers de oorzaak is.

En dat is nou precies waarom dit probleem ontkennen zo ontzettend goed werkt voor de Meta's en TikTok's van deze wereld. Het is bij dit soort dingen ontzettend moeilijk om een causaal verband aan te tonen. Je kan je als Meta heel makkelijk verschuilen achter "mensen met een lager zelfbeeld zitten meer/vaker op social media". Zo doet/deed de tabaks en de olie industrie het ook. Toen dat niet meer werkte gingen ze over tot intimidatie van onderzoekers en bagitaliseren van het probleem. Dat zal met social media bedrijven niet anders zijn, gezien de hoeveelheid geld die er in om gaat...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 5 november 2024 11:19]

[SvenHe]

Volgens mij gaat dit niet over personen met psychische problemen die erger worden door sociale media maar over personen met psychische kwetsbaarheden die door social media gebruik psychische problemen ontwikkelen.

[moredruid]

Zo interpreteer ik het ook, helaas een soort stepping-stone theorie die in dit geval wel echt lijkt te bestaan:
1. onzeker iemand ("slachtoffer") zoekt onderwerp, vindt schadelijke content, zeg zelfverminking.
2. social media app algoritme registreert dat slachtoffer naar zelfverminking zoekt.
3. algoritme gaat meer content aanbieden dat zelfverminking laat zien/promoot want dit lijkt de aandacht van het slachtoffer te vangen.
4. slachtoffer normaliseert de content door overrepresentatie door het algoritme.
5. slachtoffer gaat handelen naar de content en begint aan zelfverminking.

Als je dit zou projecteren op een persoon die dit zou doen kom je op de volgende stappen:
1. slachtoffer krijgt vriendje, vriendje vind slachtoffer "te dik"
2. slachtoffer gaat op zoek naar afvalmethoden.
3. vriendje geeft vaker aan dat slachtoffer te dik is, want het slachtoffer reageert op zijn prikkel.
4. slachtoffer normaliseert het afvallen doordat vriendje hier telkens op hamert.
5. slachtoffer gaat steeds verder handelen naar de druk en ontwikkelt een eetstoornis.

In het tweede geval zou je meteen met de vinger naar het vriendje wijzen en deze van manipulatief gedrag betichten. Ik zie niet in hoe dit voor een social mediabedrijf anders is, behalve de schaalgrootte en dus de veel grotere impact die het social mediabedrijf kan hebben.

[emeralda]

Als je psychische kwetsbaarheden hebt dan word je door je medemens kapot gemaakt.
Rare mensen worden niet gewaardeerd.
De maatschappij is hard en mensen zijn stiekem helemaal niet zo leuk.

[Fido]

Ik denk dat het platform juist mensen met specifieke psychische problemen aantrekt en daardoor dat percentage hoger is dan de doorsnee van de Nederlandse bevolking. Maar Tweakers, is niet de oorzaak van die psychische aandoening, maar eerder een gevolg
Een gevolg van, wat zij die denken normaal te zijn een stoornis in het autistisch spectrum noemen. Maar is het een stoornis of zegening met uitzonderlijke talenten?

[icecreamfarmer]

Hier hetzelfde. Lang niet eens geweten wat het was.

[Mr.Beach]

Tot het moment dat je een keer wilt meedoen aan een discussie over bijvoorbeeld de oorlog in Oekraine.

Dan kom je erachter dat je toegang moet hebben tot de " Tweakers Lounge ".

Wat heel demotiverend kan werken, omdat je graag zou mee willen discussieren, maar niet kan..OF heel verslavend kan werken omdat je zo nodig 100 posts in het forum geplaatst moet hebben.

[FreezeXJ]

Of je ontdekt bij toeval dat je die 100 posts al lang hebt, en gewoon erbij kunt. Als je elders op het forum al normaal deelneemt voor een paar maandjes heb je vanzelf al posts, dus ik vind dit niet echt een verslavingsgevoelig issue, maar meer een drempel om mensen buiten te houden die uberhaupt al geen bijdrage leveren aan het technische gedeelte, maar wel willen meepraten over niet-technische zaken (niet het hoofddoel van GoT).

Als men nou vereiste dat je elke maand minimaal 20 posts moest doen was het wat anders... of dat je minimaal zoveel puntjes moet scoren/kopen.

[B_FORCE]

Karma op tweakers verslavend?

Ik negeer het al vanaf dag 1, maar heb vooral alles behalve de indruk dat veel mensen hier waarde aan hechten.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 5 november 2024 13:21]

[InjecTioN]

Ik verwacht dat de sociale media (meervoud) daar zelfs verantwoordelijkheid voor moeten dragen.

Wanneer er een product geproduceerd/aangeboden wordt, waarin men - bij het ontbreken van het product - FOMO https://nl.wikipedia.org/wiki/Fear_of_missing_out ervaart, dan is het bij uitstek al een gevalletje "dun ijs" in mijn boekje. Wanneer er dan ook zoiets als dit gebeurt, is het echt al te laat. De impact die zij hebben op de maatschappij is te groot om niet in te hoeven grijpen. Dat was het al voordat deze zelfdoding incidenten optraden. Dat is m.i. het met willens en wetens een product opzetten, waarbij er zeker gekeken wordt naar de gevaren (want het is onmogelijk dat zoiets niet bekend is bij ieder data hongerig sociale media bedrijf), maar er niets - of te weinig - wordt gedaan aan deze maatschappelijke impact.

Dit geldt overigens niet alleen voor TikTok, maar ook voor alle andere sociale media waarbij het FOMO effect duidelijk aanwezig is.

[DefaultError]

Voor er een wet is is het gedrag van SM-AI modellen normaal geworden. Ook in de klas op de basis school werd voorheen de smartphone veelvuldig toegelaten. Nu worden de telefoons ingeleverd. De hele linie aan AI modellen op sociale media en telefoons zouden zo ingesteld kunnen worden dat je leeftijd bepaalt wat je voor je kiezen krijgt. Zodat het gezond verstand een kans krijgt zich te ontwikkelen.
Te triest voor woorden, mogelijk dat dit een thema kan worden ergens voor de klas en op scholen.

AI kun je momenteel (zelf) trainen, wat je wel wilt zien en beslist niet.

[nandervv]

Dat doen die modellen al, daarom geven ze tienermeisjes zo veel content die ze onzeker maakt. Dat verhoogt immers engagement.

Dit is geen bug, dit is hoe het model gebouwd is.

[NLxAROSA]

Het zijn verslavingsmachines. Ze willen dat je zo lang mogelijk in de app blijft zodat je advertenties bekijkt.

Ik ben zelf gestopt met de algoritmische social media. Ik gebruik alleen nog die waar ik zelf mijn tijdlijn bepaal. En zelfs die steeds minder.

Wat dat betreft hang ik liever rond op het forum hier (en een klein aantal elders), beetje mensen helpen en geholpen worden. Vind ik veel socialer. En wordt je niet depressief van.

[Stoney3K]

En net zoals met de tabaksindustrie gaan overheden eigenlijk alleen de consument aanpakken met voorlichtingscampagnes en verboden dat je nergens meer mag roken of TikTokken als je geen 18 bent.

Maar de bedrijven een tik op de vingers geven? Ho maar, want daarvoor gaat er te veel geld in die business om en we moeten natuurlijk wel aan de economie denken!

[FreezeXJ]

Overheden volgen de meute (die op ze moet stemmen) en zullen zelden voor de muziek uit lopen. Noem het mandaat, of inertie. Als voldoende mensen inzien dat social media schadelijk is, komt dat verbod er snel (want het trekt kiezers), en zo lang niet genoeg mensen er het belang van inzien, is het geen agendapunt.

De oplossing is dus bewustzijn kweken, en daar wordt (mede dankzij dit soort rechtszaken, en de berichtgeving erover) hard aan gewerkt.
Vergeet niet dat 'de bevolking' al best wat impact gehad heeft... fosfaatvrije wasmiddelen, gat in de ozonlaag, veiligheidsgordels in autos, allemaal geen issue meer, maar ooit hadden ze allemaal grote weerstand van bedrijven die echt ten onder zouden gaan want het kon allemaal niet.

[greensocks]

Ik zou zelf denken dat de eerste verantwoordelijkheid voor de opvoeding bij de ouders hoort te liggen. Altijd maar kijken naar de overheid of bedrijven, daar ga je het niet mee redden.

[biomechanical]

Ikzelf stond, op mijn 23e, op het punt om van het dak af te springen. En mijn ouders zouden nooit geweten hebben waarom of hoe ik mij voelde.
Niet elk kind of jongere kan zijn/haar gevoelens uiten. Ikzelf kon dat niet. Ik wilde mijn ouders niet met mijn problemen opzadelen. Hoe vaak ze ook zeiden dat ik over alles kon praten. Het zat al zo lang, zo diep dat er iets ergs moest gebeuren voordat ik om hulp vroeg.
Waarom ik die dag wilde springen? Ik had 2 3 mm gaatjes op de verkeerde plek geboord. 2 gaatjes waren de trigger voor mij om van het dak te springen. En het enige wat mij weerhield was de angst om een deur open te doen (want dat mocht ik niet en ik heb onder andere, toen nog niet gediagnosticeerde, autisme met angst stoornissen).
Dit alles klink vreemd, ook voor mijn ouders. Die wisten van niets. Maar mijn moeder zag, toen ik thuiskwam, dat er iets was. En toen ze (voor te zoveelste keer) of er iets aan de hand was, Toen pas, kon ik pas iets zeggen. En een uur later zat ik bij de GGZ-crisisdienst.
Het is dus goed mogelijk dat ouders niets weten over de innerlijke gevoelens van hun kind.
En zou ik, via internet andere manieren van zelfdoding gevonden hebben, eentje waardoor ik niet gestopt zou worden door mijn angst, dan was ik er nu niet meer.

Nu weet ik dat ikzelf fout bezig was. Ik was mijn ouders aan het beschermen van de emotionele pijn die ik heb (welke ik nu nog heb) in plaats van mijzelf de pijn te besparen door erover te praten.

De "echte" "sociale" media, zoals Twitter, facebook, TikTok en dergelijke hadden vroeger misschien een positieve waarde voor de meeste mensen, maar nu? Nu levert het grotendeels pijn en haat op.
Vooral het feit dat normale normen en waarden ondergeschikt zijn aan het verdienen van geld door deze partijen.
En natuurlijk de zieke geesten die expres, voor de lol, anoniem, gevaarlijke informatie verspreiden. Zou men actief censureren op de "sociale" media, dan zou het veel kunnen schelen. Maar censuur is momenteel een "vies" word, en omdat mensen denken dat censuur gelijk hun vrijheid van meningsuiting zal vernietigen, zal een bedrijf niet alle middelen in willen zetten om schadelijke informatie te verwijderen. Actie ondernemen kost namelijk geld.

[Freejevader]

Ach hoe gaat het nu met je?

[SinergyX]

Vooral het feit dat normale normen en waarden ondergeschikt zijn aan het verdienen van geld door deze partijen.

Maar als niemand zulk materiaal post, zou het toch geen probleem zijn? Hoe was hij ook alweer? Guns dont kill people, people kill people. Alles is en blijft een keuze, social media is daar het perfecte voorbeeld van, censuur is het meest gevaarlijkste wat je kan toepassen op vrijheid. Enerzijds een vrije keuze wat mensen uploaden, gelijke het een vrije keuze is deze content te zien, of deze nu gestuurd wordt door geld of door populariteit, zelfde einddoel. Hoeveel je ook weerhoud van sociaal media, hoeveel je modereert, er zal en blijft altijd genoeg triggers over om mensen over de grens te trekken.

[Slavy]

Enerzijds vind ik dit niet per se de schuld van TikTok dat hun verantwoordelijk zijn voor tieners. Anderzijds, als ik kijk dat ik met enige regelmaat ook nog wel eens dingen rapporteer op Facebook vanwege haat naar elkander in de de comments of via videos. Bijvoorbeeld waar mensen een onbekende in openbare ruimtes andere mensen last brengen om aandacht naar zichzelf te trekken of expliciet fysiek contact af te dwingen. Er wordt gewoon geen donder mee gedaan, ook niet na second opnieuw review aanvraag. Op dat moment vind ik dat social media bedrijven gewoon één grote tumor zijn en dus alle verantwoordelijkheid dragen van de gevolgen.

Beide voorbeelden meermaals tegengekomen via incidenteel doomscrolling waar ik nu mee ben gestopt.

[vanaalten]

Enerzijds vind ik dit niet per se de schuld van TikTok dat hun verantwoordelijk zijn voor tieners

Ik zie hier wel een beetje een parallel met tabaksfabrikanten: verkopen een schadelijk produkt, hebben zich gericht op jongeren, wisten dat hun produkt zeer ongezond is en gingen desondanks door met verkoop.

Sociale media verkopen (je betaald d.m.v. reclame en/of privacy) een schadelijk produkt (de algoritmes kunnen er voor zorgen dat je 'foute' content krijgt voorgeschoteld), richten zich vaak op jongeren, hebben ondertussen wel kunnen leren dat hun produkt niet altijd even gezond is en gaan wel door met de 'verkoop'.

Ja, je kan bij sigaretten stellen dat de gebruiker uiteindelijk zelf de keuze maakt. En dat kan je bij sociale media ook stellen. Zo heb je bij tabaksfabrikanten twee kampen (mensen die stellen dat de consument zelf foute keuzes maakt, of mensen die stellen dat de fabrikanten bewust fout bezig zijn) en voor beide valt wel wat te zeggen. En dat kan je hier, over sociale media, denk ik ook.

[Aktuvor]

Ik heb het gevoel dat je hier een zeer goed vergelijk hebt gesteld.
Net als tabak (ooit) is social media verslavend, populair en heeft het bij (teveel) gebruik nadelige gevolgen.

Verslavings gevoelige mensen en kinderen/tieners zijn een kwetsbare groep die heel vaak zelf niet de rem kunnen zetten op dit soort producten.

Bedrijven zijn zich hier van bewust en moeten daar dan ook op aangesproken worden

[beastyboy78]

Ze zitten alleen maar op Tik Tok omdat iedereen waar ze mee om gaan dat ook doet. Ik geef de schuld aan dichtgetimmerde besturingssystemen die met kunstmatig alleenrecht en een doelgericht vernauwd aanbod aan programmatuur mensen hierin insluiten. Ze hebben letterlijk niks beters te doen.

[Reactie gewijzigd door beastyboy78 op 5 november 2024 09:23]

[Mr.Beach]

Echt de grootst mogelijke onzin wat social media betreft. Je bepaald echt zelf wat je kijkt, vooraf geef je intresses aan, en dan wordt je bediend met deze video's. Je bent dus echt zelf verantwoordelijk, als je er niet al geinteresseerd in bent op een of andere manier, dan ga je echt niet die video's kijken.

Dit is gewoon heel makkelijk vingertje wijzen, en niet de oorzaak van het probleem willen erkennen. Als ouder heb je gefaald, dat moet je dan maar ondergaan, en op de blaren zitten.

Ouders geven alles en iedereen de schuld tegenwoordig behalve zichzelf.

[rp87]

Natuurlijk moeten ouders de kinderen op een juiste manier opvoeden maar kinderen kunnen nog niet goed uit zichzelf grenzen stellen.
Moeten we ze dan maar tot 18(?) jaar verbieden om geen pc/mobiel/tablet o.i.d. aan te raken?
Het is niet voor niks dat er een leeftijdsgrens ingesteld is op andere verslavende zaken.

[Mr.Beach]

Tegenwoordig zijn er allemaal screentimers en filters die je als ouder in kan zetten.

Je moet de bron aanpakken, de reden dat je kind naar deze video's op zoek is. En dat kan allerlei oorzaken hebben, echter de sociale media hiervan als verantwoordelijk voor stellen is natuurlijk onzin.

Ik heb geprobeerd in het artikel te zoeken naar de video's waar het over zou gaan, maar ik kwam een cookiewall tegen wat me zeker 5 minuten zou kosten, dus ben afgehaakt. Als we nou de betreffende video's zouden kunnen zien, dan maakt dat al een heel stuk meer duidelijk in plaats van al dat vage gedoe.

[rp87]

Bij de bron aanpakken lijkt me het belangrijkst inderdaad. Maar dat kan je op verschillende manieren doen.

Verschillende bronnen:

Het medium
Kinderen zijn altijd heel vindingrijk en regelmatig handiger met de computer/telefoon dan ouders. Daarnaast kan je op veel plekken social media bekijken (op school, bij opa/oma, bij vriendjes). Dus deze bron is niet altijd makkelijk te blokkeren.

TikTok (sociaal media) kan je ook als bron zien om aan te pakken. Waarom moeten er überhaupt dergelijke filmpjes online?

De bron waarom kinderen ernaar zoeken is niet altijd even makkelijk aan te pakken. Het kan nieuwsgierigheid zijn, of om er bij te horen. Het ene kind kan je prima sturen, maar het andere kan geestelijk wat beperkter zijn en makkelijker beïnvloed worden.

Alle bronnen moeten gewoon hun eigen verantwoordelijkheid nemen.

[Mr.Beach]

Het medium
Kinderen zijn altijd heel vindingrijk en regelmatig handiger met de computer/telefoon dan ouders. Daarnaast kan je op veel plekken social media bekijken (op school, bij opa/oma, bij vriendjes). Dus deze bron is niet altijd makkelijk te blokkeren.

Ik mag toch aannemen dat er op school filters zijn ingesteld om dit te voorkomen, de tools zijn er, dus als men daar geen gebruik van maakt...Tja..zelfde geldt natuurlijk voor de kind-telefoon.

TikTok (sociaal media) kan je ook als bron zien om aan te pakken. Waarom moeten er überhaupt dergelijke filmpjes online?

Ben ik met je eens, aan de andere kant is het denk ik geen onwil, maar erg lastig om te modereren, met de miljoenen video's die dagelijks worden ge-upload. Onbegonnen werk.

[FreezeXJ]

Filteren door niet-bronnen is heeel erg lastig, zeker als het gaat om dit soort venijnige topics. Zoeken op eetstoornissen an sich lijkt me gewoon legaal, maar hoe beoordeel je of het resultaat pro-eetstoornis is, of juist probeert ze te verminderen? Idem met zelfmoord, of whatever riskant topic. Daar kun je als school, ISP of ouder niet even een filtertje voor aanzetten, en zelfs al lukt dat je, dan komen die kids er alsnog echt wel omheen.

De algoritmen die dit voorschotelen zijn denk ik een betere plek om het aan te pakken, en kunnen wel degelijk signaleren, maarrrr dat is niet echt in het belang van de social media, en kost ze tijd en geld om goed in te regelen. En dan? Een bannertje dat je toch echt eens met een psycholoog moet gaan praten? Da's de zoveelste banner, naast dat ding dat vraagt of ie koekjes mag plaatsen, of je de dagelijkse mailing wilt, en of je toestemming geeft om je gegevens te bekijken. Klik weg. We zijn prima geconditioneerd wat dat betreft.

[vanaalten]

Zwart-wit denken is hier ook niet de oplossing.

Ja, je geeft interesses aan - en vervolgens krijg je video's geserveerd en van daaruit kom je bij andere video's die net iets verschoven zijn t.o.v. je interesses, maar interessant genoeg om te blijven kijken. Een niet-kritische kijker zal niet goed onderscheid kunnen maken tussen zin en onzin, tussen feiten en een overtuigend overkomende spreker en voor je het weet zit je bij Andrew Tate. Hier spelen de algoritmes van Facebook, Tiktok enzo een rol. Denk niet dat je die helemaal als onschuldig kan verklaren, ze hebben wel degelijk invloed.

En ja, ouders hebben ook een verantwoordelijkheid. Zeker wel. Maar ik zie het niet als zwart-wit dat alleen de ouders, of alleen de social media platforms, de schuldigen zijn.

[DefaultError]

Jong geleerd, en een klant voor het leven.

[iAR]

Ik geloof inderdaad ook niet dat er niet al iets anders was dat de content op TikTok de druppel is geweest.

Social Media is is inderdaad een etterende tumor. En langzaam heb ik het idee dat die bewustwording komt maar ik ben bang dat het nog jaren gaat duren voordat er iets aan gedaan wordt.
En het is niet alleen de obvious schadelijke content. Ook wat als normaal wordt gezien is schadelijk. Kijk de serie Trap er niet Influencer?! maar na. Meisjes van net 20 die hun lichaam volspuiten en jongens die Andrew Tate adoreren. En ja, iedereen zijn vrijheid en zo maar ik vind het ziekelijk hoe mensen gevormd worden.

[DefaultError]

Het is ozo een onderwerp aan tafel. Benoem het, bespreek het en hou het gesprek op tafel. Ouders kunnen sturing geven ook al wordt je bedolven onder misselijk makende content. Het journaal was ook niet altijd een feest om naar te kijken maar draagt wel bij aan je algemene vorming.

Die vorming en nieuws vergaring komt inmiddels uit de omgeving van sociale media. Een krant lezen is niet of nauwelijks bij. Je hoort, en ziet, het op de sociale platformen.

De AI modellen bieden je meer aan waar je langer naar kijkt en geven je dit, ook schokerende content, beeld keer op keer weer. Goed dat er nu een proces loopt, helaas dat het eerst mis moet gaan en slachtoffers maakt.

[nandervv]

Het algoritme serveert sommige mensen specifiek enorm slechte content voor de gebruiker uit. Zie het artikel waar je op reageert: content over zelfverminking, eetstoornissen, zelfdoding.
Tiktok, Instagram, Facebook etc. nemen totaal niet hun verantwoordelijkheid over welke content zij besluiten bovenaan te zetten.

Immers, vroegáh kreeg je gewoon de meest recente berichten te zien van de mensen (en later ook groepen) die je volgt, maar nu besluiten ze op basis van verwacht engagement om content bovenaan te zetten. En totaal in shock naar je scherm staren telt ook als engagement voor de social-media-sites!

[Cybje]

Ik rapporteer van tijd tot tijd echt oplichting bij Facebook, bijvoorbeeld neppe customer service accounts bij Ryanair die reageren op Ryanair posts/comments. Maar zelden wordt er iets mee gedaan. Vaak wordt m’n melding afgewezen. Laatst kreeg ik na 8 maanden bericht dat ze er iets mee hebben gedaan.

Ze zullen ongetwijfeld te weinig mensen binnen Facebook hier op hebben gezet, maar dat is uiteindelijk een keuze die het bedrijf maakt. Blijkbaar vinden ze het geen probleem dat mensen worden opgelicht via hun platform.

[-Elmer-]

Dus als ouders heb je zwaar gefaald... En dan TikTok aanklagen? Nee dat klopt niet.

Ik denk dat ik je onderliggende wens goed snap: hoe heerlijk zou het zijn als de verantwoordelijkheid gewoon op één plek ligt? Maar welkom in de echte wereld met gedeelde verantwoordelijkheid. Eén van de dingen waar we als maatschappij de grootste moeite mee hebben. We dragen allemaal onze verantwoordelijkheid voor ons gedrag en daden. En ja, ouders zijn verantwoordelijk voor een zo goed mogelijk opvoeding van hun kroost. Én social media platformen zijn verantwoordelijk voor hun gedrag. En het verspreiden van video's die aanzetten tot verminking en zelfmoord onder minderjarigen valt in mijn optiek niet in de categorie verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties.

[blissard]

"it takes a village to raise a child"

[DefaultError]

“I surely agree”

[Xerpan]

Iets van deze tijd. Het is altijd andermans schuld.
Maar er moet toch wel worden geconstateerd dat die platforms content pushen waar je al eerder op zocht.
En van het aan het scherm gekluisterd houden met allerlei slimme trucjes is ook bekent dat het schadelijk is. Zelfs voor volwassenen. Daar zou toch wel iets aan kunnen worden gedaan. Uit zichzelf doen de platforms dat niet. Dan moet het maar met rechtszaken.

[MarcMK2]

Ik gebruik vooral insta en youtube als sociale media en ik ervaar dat de content die ik gepusht krijg op youtube vrij overeen komt met wat ik kijk maar ik kan ook heel duidelijk de fuiken zien vormen. Dit zie ik vaak gebeuren als ik een video over een bepaald onderwerp kijk buiten wat ik "standaard" kijk. Dit kan voor een onderzoek zijn of bvb een link naar een bepaalde video.

Op insta is dit compleet anders want de helft van de content snap ik niet. Op een gegeven moment kreeg ik allemaal cartel videos(niet de snuff videos) en dit kwam omdat ik op dezelfde dag 2 videos doorgestuurd kreeg. Vervolgens ben ik 2 weken bezig geweest het algoritme te leren dat ik dit niet wil zien.

De algoritmes kijken veel meer naar content die je al gekeken hebt, als je 1x zoekt naar self harm content en dit vervolgens kijkt wordt dit vervolgens herhaald en herhaald en herhaald, dit kan tot 2 effecten leiden,
1. desensitatie, door iets vaker te zien wordt de impact minder. Als er vaak genoeg hetzelfde wordt gezegd ga je het als het nieuwe normaal zien.
2. immitatie, als gevolg van 1 ga je het nadoen

[meowmofo]

Ik krijg regelmatig content gepusht door platformen waarbij ik een keer op een titel van een filmpje had geklikt omdat ik dacht dat het, afgeleid van de titel, ergens anders om ging. Daarna krijg je direct tig andere suggesties want je hebt er nou eenmaal op geklikt.

[RonnnL]

OK, ik bijt wel:
-Hoe weet je dat de ouders niets, of niet genoeg, gedaan hebben?
-Hoe verwacht je dat kinderen goed kunnen inschatten welke video's ze wel, en welke ze niet serieus moeten nemen?

[ilaurensnl]

Kan je natuurlijk niet weten, maar als kinderen neigingen krijgt voor zelfdoding dan zou je in principe wel signalen hebben gehad dat er iets gaande is. Zulke observaties is ook belangrijk bij opvoeding.
Dan zou je ook verwachten dat ze een blokkade hebben ingesteld op hun telefoon en therapie etc.

Dat zou je met opvoeding kunnen leren, als je het niet zeker weet vraag het even mama of papa, probleem is vaak helaas dat kinderen een iPad in zijn handen gedrukt krijgt omdat papa of mama rust wilt hebben, soms mooi! Maar je verpest opvoeding daardoor omdat er veel meer interacties zijn met TikTok of andere social media (dus wie goed de kinderen op?)

Natuurlijk niet altijd het geval, maar yeah ik snap de assumpties van mensen wel, probeer het ook niet goed te praten hoor zelf zit ik niet op TikTok en een account van een 13 jarige zou NOOIT in aanraking moeten kunnen komen. Waarom zijn er überhaupt content daarover…

[Kurai Hoshi]

Daarnaast zijn de media platforms en content creators niet heel geheimzinnig over hoe ze verslavende content creëren. Cocomelon doet er alles aan om hun content 100% de aandacht op te laten eisen en peuters verslaafd te houden aan hun content en zijn er nog trots op ook. Daar mag je als ouder en maatschappij best middels rechtsgang een halt toe roepen want uit eigen beweging gaat dit niet stoppen.

Dat is als ouder je verantwoordelijkheid nemen in de opvoeding.

[ShadLink]

OK, ik bijt wel:
-Hoe weet je dat de ouders niets, of niet genoeg, gedaan hebben?

Misschien niet niets. Maar zeker niet genoeg.

-Hoe verwacht je dat kinderen goed kunnen inschatten welke video's ze wel, en welke ze niet serieus moeten nemen?

Door ze daar op te wijzen. Over het algemeen zijn kinderen best intelligent. Maw. op te voeden. Maar je kids van jong af aan een tablet in de handen duwen zodat ze stil zijn terwijl ma/pa op de eigen telefoon kan scrollen is natuurlijk van deze tijd. En daar gaat het fout wanneer de kids door beginnen te krijgen hoe die dingen werken.

[Marando]

Je geeft aan dat de ouders "zeker niet genoeg" hebben gedaan. Dat is een gigantische middelvinger naar mensen die jij niet kent. Jij weet dat niet en je kunt dat dus niet als feit verkondigen.

Of ben jij van mening dat ouders van kinderen/jongeren die zelfmoord plegen altijd "niet genoeg" hebben gedaan? Jammer dat je zo denkt want ik ken ouders die hun zoon kwijt zijn door zelfmoord. De ouders stonden voor een raadsel, de oudere broer en jongere zus hadden het evenmin zien aankomen. De vrienden, familie, studiegenoten, docenten, niemand had het aan zien komen. Iemand die door een (te) diep dal gaat laat het lang niet altijd zien. Het is erg ongepast om per definitie de ouders (mede) aansprakelijk te stellen.

[PearlChoco]

Als de supermarkt plots drugs in zijn rekken heeft liggen, en de kinderen kopen dat na de schooluren, en worden hierdoor drugsverslaafden, dan is het ook enkel en alleen de schuld van de ouders en totaal niet van de winkel dus?

[vlaaing peerd]

Je kan het woord drugs vervangen door alcohol of tabak en je hebt al een precedent. Winkels kunnen inderdaad aansprakelijk zijn als ze alcohol aan minderjarigen verkopen.

Tuurlijk hebben ouders verantwoordelijkheid, maar maatschappelijk handelen om voor al onze kinderen een veiligere opvoeding mogelijk te maken hebben we ook.

De vraag is echter, hoe leggen we de schadelijke effecten van sociale media aan banden via eventuele wetgeving?

[Verwijderd]

Je kan je kind nog zo goed opvoeden, maar sociale druk kan enorm zijn voor kinderen. Als hun vriendjes op het schoolplein zeggen, hier neem een slok vodka, anders even je dit en dat enhoor je er niet meer bij, dan gaan vast een hoop overstag. Zo beginnen mensen ook met roken.

[metaalverf]

Helaas wordt het moderatie systeem weer eens misbruikt voor de mening van mensen i.p.v. de relevantie t.o.v. het artikel....

Overigens ben ik het tot zekere hoogte met jouw eens. Die maatschappijen van tegenwoordig die alleen maar omhoog kijken naar bedrijven/overheden als de schuld van alles. Waar is de zelfreflectie van mensen gebleven dat ze zelf mogelijk ook hebben bijgedragen aan het leed van de slachtoffer.

Overigens wil daarmee niet zeggen dat grote bedrijven/overheden schuldloos zijn. Zeker een bedrijf als Tiktok dat zo verslavend mogelijk wil zijn ook voor mensen/kinderen die filmpjes kijken over zelfverminking. Waarom worden die filmpjes überhaupt toegelaten? Waarom laat het algoritme het toe iemand veelbuldig naar dat soort filmpjes te kijken i.p.v. in te grijpen richting de gebruiker en/of te waarschuwen?

[mongkut]

DPG media is hier de schuldige
Zij hebben dit artikel wat totaal 0.0 met tech te maken heeft verkeerd geplaatst.
Dit artikel graag verplaatsen naar Televaag, of geen stijl.

[nandervv]

Hoezo verkeerde geplaatst, er klikken toch een boel tweakers.net-gebruikers op, die er vervolgens op reageren.
Laten we de hoeveelheid reacties vergelijken van de artikelen van vandaag(op dit moment).
Op dit moment ruim 250 responses op een open-deur artikel over dat wifi trager is dan een gigabit-lijn, 100 reacties op een artikel dat verrotte sociale media verrot zijn, dan 69 reacties op een best buy guide voor mesh routers, en 55 responses op de nieuwe KNMI app. De rest is veel lager.

Het aantal traditionele tweakers-artikelen wat er vandaag staan is ongeveer nul.

[Reactie gewijzigd door nandervv op 5 november 2024 13:23]

[ErikT738]

Nee, het kind heeft een relatief beperkt probleem waardoor het in aanraking komt met dergelijke content op TikTok. Het algoritme zorgt er vervolgens voor dat ze enkel content te zien krijgen die hier mee te maken heeft, wat het probleem verergert.

[kneusteun]

Ook al hebben de ouders gefaald in de opvoeding (is een gok neem ik aan?) dan lijkt het mij nog niet wenselijk dat tieners (of wie dan ook) ook nog eens geconfronteerd worden met dergelijke content?

Ik snap dat je hoe dan ook wel dat soort shit gaat vinden op het web, maar als je eenmaal in de tiktok tube zit dan blijft deze natuurlijke dergelijke content pompen..

Dus hier ligt ook voor tiktok wel een beetje verantwoordelijkheid lijkt me.

[Rnej]

je gaat er vanuit dat ouders precies door hebben wat er in het leven van hun puberkinderen gebeurt. ben je zelf wel eens puber geweest of heb je dat stukje overgeslagen?

[mapa2011]

Je doet je naam eer aan met die comment, natuurlijk TikTok aanklagen.
Deze kinderen hebben een totaal vertekend beeld van de realiteit gekregen, kijk het verschil tussen wat Bytedance - TikTok China versus de rest van de wereld doc. -> YouTube: TikTok in China versus the United States | 60 Minutes

YouTube: How TikTok Tricked America

[Reactie gewijzigd door mapa2011 op 5 november 2024 08:44]

[Dekar]

Je krijgt -1 maar dit is gewoon on-topic.
Mensen zijn het oneens met je comment, en dat is m.i. terecht. TikTok weet dat dit soort videos bestaan en kan veel meer doen om hun jonge gebruikers te beschermen. Als jij als toeschouwer iemand dood laat gaan op straat ben je ook schuldig aan 'dood door schuld'. Als een gebruiker dit soort content consumeert, dan kan je tussendoor waarschuwingen sturen en hulp aanbieden.

Je hebt wel een punt. Social media (ik bedoel hiermee FB, TikTok, Instagram, Twitter, en niet nieuwswebsites en fora) zijn ontzettend slecht voor een ontwikkelend brein. En zelfs voor volwassenen. En jammer genoeg ziet bijna niemand dit gigantische probleem. Ons kind is nog heel jong, maar ik hoop van harte dat wij haar kunnen behoeden en beschermen van de schadelijke effecten van deze sociale media. Als het aan mij ligt is het voor 18 jaar geen gebruikmaken ervan.

[WillySis]

Zeker in de pubertijd luisteren de jongeren niet naar de ouders.
Voor eetstoornissen is al meermalen bewezen dat de ouders daar eigenlijk weinig invloed op hebben. Alleen spanningen binnen het gezin kunnen een trigger zijn. Eetstoornissen en zelfverminking vallen echt onder de psychologische afwijkingen. Het langdurig hebben van zelfmoordgedachten hoort ook vermoedelijk ook bij die afwijking. Alle genoemde afwijkingen hebben als centraal symptoom een laag en verwrongen zelfbeeld.

Voor anorexia is al bewezen dat de "Thin Anna" sites het verstoorde eetgedrag versterken en behandeling nagenoeg onmogelijk maken. Voor zover zelfmoord onder dezelfde stoornis valt zal dat met de TikTok filmpjes ook zo zijn.

Lang niet alle zelfmoorden moet je onder de stoornis rekenen. Er zijn ook gevaarlijke spelletjes en (tijdelijke) depressies die tot zelfmoord kunnen lijden. De invloed die je als ouder op een puber hebt om het zelfbeeld een positieve draai te geven is zeer beperkt. De filmpjes op social media helpen zeker niet om zelfmoord nijgingen te onderdrukken. Jongeren die over zelfmoord nadenken zullen zich veel eerder door dat soort filmpjes aangetrokken worden.

[Menkoro]

Zo, perfect staaltje victim blaming hier

[Guus Graspop]

Nee, dit is het afschuiven van verantwoordelijkheid. Als ouder is het je taak om te zorgen dat je kinderen zichzelf kunnen redden in de maatschappij, daar hoort ook bij hoe om te gaan met sociale media. Een normaal functionerend persoon pleegt geen zelfmoord omdat ze tiktok filmpjes kijken, daar speelde al wat anders. Niet dat ik het eens ben met alle content die daar rond zweeft maar Tik Tok verantwoordelijk houden slaat natuurlijk helemaal nergens op, wel lekker makkelijk natuurlijk.

[FireBladeX]

Deels wel. Maar heb je enigszins verdiept in de puber-brein? De onzekerheid, de levensfase dat je afzet tegen je ouders en de mening van andere belangrijker vinden? Los van nature/nurture discussie.

Ouders hebben een belangrijke rol.
Maar alles wat social media is gewoon een ellendig tumor in onze leven dat echt weinig toevoegt en vooral alleen ellende kent.

Net als ieder verslaving (gokken, alcohol) is social media precies hetzelfde. Voor de gros kan er prima mee omgaan maar aantal mensen in de samenleving moeten er actief voor worden beschermd omdat we als samenleving meer last van gaan krijgen.

En als ik keer toevallig 2 sec te lang naar een reeel kijk hoe een drone een Russische voertuig opblaast, weet ik dat ik komende 2 maanden dat soort filmpjes voorbij zie komen.

In geval van pro-anorexia content of dergelijke is precies hetzelfde. Geldt ook voor conspiracy theorieën. Down the rabbit hole you go…

[Guus Graspop]

Ik ben het eens met alles wat je zegt maar we kunnen niet alles uit een samenleving halen omdat er een groepje mensen is die daar niet mee om kan gaan, dan blijft er heel weinig over. Dat beschermen hoort door de ouders te gebeuren, niet door een overheid of via een rechtszaal. Verder ben ik van mening dat een normaal functionered persoon geen zelfmoord pleegt, ook niet na het kijken van Tok Tok filmpjes. De werkelijke oorzaak van het handelen van die kinderen ligt hoogstwaarschijnlijk ergens anders.

[m0nkz]

Dat is dus ook de essentie van het probleem. Een puber is geen normaal functionerend persoon. Ouders hebben daar nauwelijks grip op. Om maar een voorbeeld te geven.

[Reactie gewijzigd door m0nkz op 5 november 2024 09:29]

[Guus Graspop]

Ook een normale puber pleegt geen zelfmoord vanwege Tik Tok filmpjes. Er zijn miljoenen voorbeelden. Deze kinderen hadden waarschijnlijk andere onderliggende problemen waarbij Tik Tok misschien net het laatste zetje heeft gegeven. Niet elke puber is een losgeslagen individu die zelfmoord pleegt wanneer het in aanraking komt met verkeerde filmpjes. Helaas zijn er uitzonderingen en daar is het de taak van de ouders om deze in bescherming te nemen.

[MarcMK2]

Het is de taak van de omgeving om een persoon hierbij te helpen, ouders, familie, vrienden voorop.
Wat gebeurt is dat de relatie met ouders en/of familie verstoord is geraakt en dat er daardoor eerder naar vrienden maar vaak niet met het hele verhaal want schaamte er niet meer bij te horen en daardoor vaker naar online platformen gekeken wordt, Deze platformen geven bevestiging en steun maar soms ook het tegenovergestelde. In mijn 10 jaar op sociale media gezeten te hebben en ongeveer alle kanten gezien te hebben is dit simpel niet af te wentelen op de ouders. Het is niet mogelijk om de snelheid van sociale media bij te benen als ouder.
Kijk naar debunk content als voorbeeld, een tiktok van 30 sec kan genoeg onzin verkopen om een youtube video van 30 min te maken om het te weerleggen. In die video van 30 min zijn er 60 nieuwe tiktoks met onzin voorbij gekomen.

[Guus Graspop]

De situatie die je omschrijft zal vast voorkomen maar we hebben het hier over zelfmoord. Uiteraard ben ik het niet eens met het handelen van Tik Tok en de technieken die gebruikt worden maar een platform verantwoordelijk houden voor zelfmoord gaat mij een paar stappen te ver. Verder beschrijf je nu ook iemand die in het werkelijke leven al allemaal problemen heeft en dat is precies mijn punt. Je pleegt geen zelfmoord door verkeerde filmpjes te kijken daar liggen andere oorzaken aan ten grondslag.

[Huugje]

Ik geloof dat jij de kracht van de herhaalde boodschap nogal onderschat.

[Lord Anubis]

De ouders konden ook hun boodschap herhalen. “Afblijven en er vandaan blijven”
Misschien te weinig gedaan? Of vergeten tiktok verwijderen?

[Guus Graspop]

Ik niet, helaas de ouders van die kinderen waarschijnlijk wel

[SnoeiKoei]

Ik geloof dat jij de kracht van de herhaalde boodschap nogal onderschat.

[AnD]

Dat was dus ook mijn eerste gedacht, veel mensen kunnen tegenwoordig hun kinderen niet meer fatsoenlijk opvoeden.

[iAR]

Ik hoop niet dat jij kinderen hebt. Je hebt helemaal geen idee wat hier heeft gespeeld maar je schuift de schuld wel al op de ouders. Lekker makkelijk.
Omgaan met social media is één ding. Het herhaaldelijk blootgesteld worden aan dergelijke content is een ander ding. Je oordeelt naar mijn idee veel te makkelijk en veel te snel. Je zou bijna kunnen zeggen dat het aan je ouders ligt... /s

[Mother_lepard]

Je hebt geen idee wat de invloed is van externe factoren op een (puber) brein en het beeld dat diegene krijgt van zichzelf en de wereld om zich heen. Die invloed kan alle kanten op.

Die onwetendheid is niet erg, totdat er stellig allerlei beweringen gedaan worden die gebasseerd zijn op...ja wat eigenlijk.

Ontopic: goed dat dit soort bedrijven aangepakt worden. Hopelijk worden ze gedwongen tot strengere moderatie waardoor de kosten te hoog worden voor hun verdienmodel en ze ermee stoppen.

[Guus Graspop]

Je hebt geen idee wat de invloed is van externe factoren op een (puber) brein en het beeld dat diegene krijgt van zichzelf en de wereld om zich heen. Die invloed kan alle kanten op.

Ik ben me hier prima bewust van en dat hadden die ouders ook moeten zijn. Zelfmoord is ook wel even een paar stappen verder. Verder stel ik dat de ouders degene zijn die het meest verantwoordelijk zijn voor hun kinderen en hun handelen en laten, dit is geen vergezochte theorie. Alles negeren behalve Tik Tok en die vervolgens verantwoordelijk stellen voor zelfmoord van hun eigen kinderen vind ik wel vergezocht.

Eerlijk gezegd vind ik het tevens schadelijk om zo makkelijk Tik Tok hiervan de schuld te geven. Op deze manier negeren we de mogelijke werkelijke problemen in de maatschappij.

[iAR]

Ah kijk. Grappig dat je fatsoen er bij haalt. Lees nu je post eens terug.

[Verwijderd]

Laat me raden, je hebt geen kinderen? Geen idee wat er op scholen gebeurt?

[Verwijderd]

nee hoor, je klinkt als typisch iemand die het allemaal goed weet, maar geen idee heeft hoe het echt gaat.

[cracking cloud]

Ouders hebben een verantwoordelijkheid maar zijn soms veel te makkelijk en geven hun kind dan maar een ipad zodat ze zelf geen last van hun kind hebben

[ShadLink]

Absoluut. Ik durf te wedden dat deze ouders hun kinderen zelf een telefoon met TikTok hebben gegeven en hier verder geen controle op hebben gehouden. En dan het platform de schuld geven? Ik zou in deze gevallen eerst de schuld bij de ouders leggen. Niet dat TikTok heilig is, maar de opvoeding van de kinderen is een taak van de ouders.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 5 november 2024 09:40]

[Infor40]

Maar opvoeding is niet louter en alleen een taak van ouders. Hier speelt opnieuw die gedeelde verantwoordelijkheid. En als content evident schadelijk is en desondanks (of misschien zelfs juist, 'want aandacht') wordt aangeboden ligt er wel degelijk schuld bij degene die aanbiedt. Per slot van rekening is dat een actieve daad/actie.

[REDSD]

Goed dat dit gebeurd, maar als er al een actie aan verbonden zit is het voor veel mensen veelte laat. Voor mijn gevoel hebben maar weinig door hoe schadelijk social media daadwerkelijk is en hoe makkelijk we beïnvloed worden.

[gaskabouter]

Ik lees het vaak maar het is gewoon nooit bewezen.
Recent is er nog een review verschenen over social media van Patti Valkenburg in een gerenommeerd tijdschrift wat prima samenvat dat er heel veel onderzoek maar geen sluitende conclusie is.

PubMed.ncbi.nlm.nih.gov/35016087

Daarnaast hebben social media ook positieve effecten.

Ik ben voor regulatie maar laten we dan eerst eens kijken wat nu echt het probleem is in plaats van de populaire mening te verkondigen dat social media slecht zijn.

[REDSD]

Ik verkondig niet de populaire mening, maar wat ik zelf zie, voel en als ik om me heen kijk wat ik zie wat het doet met mensen.
Om je een idee te geven, ik sport veel en dat doe ik al 25 jaar, maar de afgelopen jaren zijn het aantal jongeren wat anabolen en steroïden slikt toegenomen, om er maar mooi uit te zien op social media, want ze staan ook allemaal voor de spiegel fotos te maken.

[BlackCurry]

Alleen al het feit dat de chinezen versie van TikTok educatieve content toont, aan voornamelijk kinderen moet ons al genoeg zeggen.
Er word een vies spelletje gespeeld wat veder gaat dan wins maximalisatie, een goede vriend van me is ook helemaal verslaafd aan TikTok als hij in de flow zit is hij net een beeldschermzombie.

Het moet zo snel mogelijk gereguleerd worden vooral voor kinderen en tieners, wat volwassenen betreft die moeten maar wat zelfdiscipline ontwikkelen.

[Dan0sz]

Ja, mee eens. Al weet ik niet hoe je het gaat handhaven, maar ik denk dat het de meeste mensen wel aan het denken zet als de overheid zegt: sociale media is pas toegestaan vanaf 16. Of liever nog 18.

[SuperDre]

Maar dat is echt niet anders bij youtube of facebook, ook daar wordt je via algoritmes zoveel mogelijk geprobeerd bezig te blijven op hun site.

[Dauthi]

Social media gebruik door kinderen zou verboden moeten worden. Kinderen, mensen onder de 18, hebben er niets te zoeken. Ze hebben de mentale ontwikkeling nog niet om met zulke platforms om te gaan en de informatie te filteren tussen echt, nep, bruikbaar en onnodig. Zelfs veel volwassen hebben daar grote moeite mee.

De verantwoordelijkheid om kinderen van sociale media te houden ligt bij de opvoeder.

[Verwijderd]

Jij hebt zekers geen tieners rondlopen thuis

[leeuwtje1]

Tsjah. Dat het lastig is maakt niet dat de negatieve impact er niet is. Als je kinderen van 16 zeuren om alcohol omdat hun vriendjes ook elk weekend lopen te zuipen, zou je daar ook in mee gaan? Dat een verandering nodig is is wel duidelijk…

[Polydeukes]

Als alle ouders zo reageren verandert er niks. Ouders moeten collectief ingrijpen. Wachten tot de overheid of social media zelf iets doen is je verantwoordelijkheid niet nemen. Genoeg studies tonen aan dat social media SLECHT zijn voor het zelfbeeld van kinderen/tieners en kunnen leiden tot depressie of zelfs suïcide. En dan ga je als ouder zeggen "ik kan er niks aan doen"???

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 5 november 2024 13:30]

[Verwijderd]

Ik ben het hier wel met je eens hoor, maar het is wel heel makkelijk typen van achter het toetsenbordje.

[Polydeukes]

Dat kan wel zijn, maar als (bonus)ouder van een 17- en 15-jarige zeg ik: iedere verandering begint met 1 persoon die begint met dansen. De rest volgt vanzelf.

[Pinkys Brain]

Daar zitten uit liberaal oogpunt twee problemen aan. De overname van de overheid van iets wat voorheen bij ouderlijk gezag hoorde, met best wel slecht bewijs van de noodzaak.

Het controleren van leeftijd online is ingrijpend. De tweede kamer wil niet aan verplichting id-wallet voor overheidszaken, als een groot deel van het internet alleen berijkbaar is met een door de overheid verplichte check die een id wallet nodig heeft is het defacto alsnog een verplichting.

[Bkim]

Ja...geef social media maar de schuld. Opvoeding is geen verantwoordelijkheid meer van de ouders? Waarden, normen, ethiek, integriteit, respect, verantwoordelijkheid en beleefdheid?

[djack]

Opvoeding is inderdaad een key issue maar ik veronderstel dat je nog geen 13/14 jarige hebt rondlopen?
In tegenstelling tot vroeger is de smartphone een onderdeel van het geheel geworden.... Groot deel van de communicatie tussen vrienden gebeurt online WhatsApp Snapchat Messenger Instagram... Dus je hebt eigenlijk minder zicht en controle op wat er nog meer doen... Ben al blij dat ze het meer en meer uit scholen beginnen te bannen ...
Er is dus nog in de "test fase" waar we er nu al achter zijn dat bepaalde aspecten niet zo gezond zijn zeker niet voor jonge hersenen. Maar ze zijn ook een pak goede zaken hoor... Regelgeving zou alleen wat sneller moeten volgen zodat ouders/scholen ook wat houvast hebben.

[gasemans]

Opzich snap ik wel dat ze moeten acteren om dit te beperken.
Maar ik mis hier wel in waarom niet de posters van die content.

Er is toch iemand. (persoon, bedrijf of whatever) die dat soort data deelt.
Ik merk het tegenwoordig ook op X. hoeveel filmpjes daar wel niet gedeeld worden waarin mensen door een ongeluk op welke locatie dan ook het leven laten..
En ze blijven maar komen....

Snap zelf niet eens waarom ik die te zien krijg.

[bewerkers]

Die content is op tiktok expliciet verboden. Hoeveel van die filmpjes hadden deze kinderen gezien? Hebben ze er actief naar gezocht of kwam het spontaan in hun feed. Ik zit zelf niet op dat platform, dus ik weet niet hoe vaak dat soort content op dat platform voorkomt en of hun algoritme dit soort content naar voren schuift.
Op andere platformen heb ik in iedere geval nog nooit zulke content gezien.