Bloomberg: AR-bril van Apple verschijnt voorlopig nog niet

Apple werkt nog steeds aan een AR-bril, maar de ontwikkeling bevindt zich nog steeds in een vroeg stadium. Dat schrijft Bloomberg-journalist Mark Gurman. Speculaties over een release in 2027 zijn volgens ingewijden onrealistisch.

In zijn Power On-nieuwsbrief schrijft Gurman dat Apple zijn inspanningen heeft hernieuwd om een AR-bril te ontwikkelen. Het gaat om een lichtgewicht bril, die qua vormfactor en functionaliteiten meer moet lijken op Meta's Ray-Ban Smart Glasses dan op Apples mixedrealitybril Vision Pro. Hoewel geruchten suggereren dat de AR-bril in 2027 moet verschijnen, zijn Apple-medewerkers daar naar verluidt sceptisch over. Niemand met wie Gurman binnen Apple sprak zou geloven dat de bril binnen enkele jaren al klaar is.

Ondertussen blijft Apple werken aan de software voor de Vision Pro. Het bedrijf kondigde tijdens de ontwikkelaarsbeurs WWDC de komst van visionOS 2 aan, waarmee gebruikers onder meer ruimtelijke foto's kunnen maken en een virtueel ultrawidescherm kunnen gebruiken. Daarnaast werkt het bedrijf volgens Bloomberg al aan visionOS 3, dat volgend jaar moet verschijnen. Apple zou naar verluidt echter gestopt zijn met het ontwikkelen van een opvolger voor de Vision Pro en zijn inspanningen in plaats daarvan richten op een goedkopere versie van de 3500 dollar kostende headset.

Reacties (23)

[Coolstart]

In AR zit op de lange termijn meer toekomst. VR mer artificiële AR is duurder, omslachtiger maar kan op korte termijn een grotere meerwaarde bieden zoals het projecteren van een groot scherm. De gebruiksduur per sessie is ook maar 1 a 2u.

Met AR is het always on. Je hebt ogenschijnlijk een gewone bril op maar wel met de potentie om uw smartphone te vervangen. Enkel is de technologie nog niet rijp. AI is er net en slurpt energie. Het past nog in uw 160gram smartphone maar niet in een AR zonnebril of bril van 30-50 gram. Google glasses was een mooi concept maar liep ook op de technologische beperkingen aan om echt relevant te zijn.

[vanaalten]

Ik heb m'n bedenkingen of de technologie ooit rijp gaat zijn om AR in een ogenschijnlijk gewone bril mogelijk te maken.

Los daarvan... als brildragende kan ik mij sowieso nog niet goed voorstellen dat iemand vrijwillig met een bril gaat rondlopen. Als een laserbehandeling gegarandeerd risicovrij en werkzaam zou zijn zou ik zonder twijfel de prijs van een VisionPro neertellen om ZONDER bril verder te kunnen. En dan zie ik nog niet hoe AR mij kan overtuigen om weer een bril te gaan dragen.

[Coolstart]

Ik heb m'n bedenkingen of de technologie ooit rijp gaat zijn om AR in een ogenschijnlijk gewone bril mogelijk te maken.

En waarom? Batterijen en chips blijven toch evolueren. De vraag is gewoon wanneer de hardware krachtig genoeg is om een relevante meerwaarde te bieden.

Los daarvan... als brildragende kan ik mij sowieso nog niet goed voorstellen dat iemand vrijwillig met een bril gaat rondlopen. Als een laserbehandeling gegarandeerd risicovrij en werkzaam zou zijn zou ik zonder twijfel de prijs van een VisionPro neertellen om ZONDER bril verder te kunnen. En dan zie ik nog niet hoe AR mij kan overtuigen om weer een bril te gaan dragen.

En de Vision Pro is geen bril? Mensen dragen allerlei lichaamsnabije producten. Ik draag schoenen, een zonnebril, soms een helm, afhankelijk van de situatie. Ik sleur zelfs de hele dag een smartphone mee. Wie had dat vroeger kunnen denken? Van mij mag dat bakje wel weg, maar ik heb dan wel een vervanger nodig. AR-brillen zijn een grote kanshebber. Zolang AR in bepaalde situaties een meerwaarde biedt, zullen mensen ze gaan dragen, net zoals ze nu smartwatches dragen tijdens het sporten of de hele dag door. En natuurlijk zullen er mensen zijn die smart devices willen mijden als de pest. Dan kan best.

[Wolfos]

[...]
En waarom? Batterijen en chips blijven toch evolueren.

Dat is het probleem - dat doen ze niet. De evolutie van computerhardware berust vooral op het alsmaar kleiner worden van transistors, maar dat is aan het afremmen en zal op een gegeven moment tegen een limiet aankomen.
De tijd dat een nieuwe chip betere prestaties bied voor hetzelfde geld is al een poosje voorbij.

[Coolstart]

Dat is het probleem - dat doen ze niet. De evolutie van computerhardware berust vooral op het alsmaar kleiner worden van transistors, maar dat is aan het afremmen en zal op een gegeven moment tegen een limiet aankomen.
De tijd dat een nieuwe chip betere prestaties bied voor hetzelfde geld is al een poosje voorbij.

Ik hang hier al 20jaar rond op Tweaker en als 20 jaar claimen mensen dit! Elke keer opnieuw voorspelt iemand wel het einde van de technologische evolutie op basis van simpel buikgevoel.

De tijd dat een nieuwe chip betere prestaties bied voor hetzelfde geld is al een poosje voorbij.

Weer zo'n claim.

De evolutie van computerhardware berust vooral op het alsmaar kleiner worden van transistors

Ook dat klopt voor geen meter. Echt geen meter. Alles komt er op neer om het verbruik en kosten laag te houden en dat gaan niet enkel met verkleinen. Mooi artikel over nodes en hun toekomst.

Sorry maar je kan gewoon geen grote claims op tafel gooien zonder goede bronnen. Maak dan geen reactie met een zware claim als je het toch niet kan onderbouwen.

En als je nog steeds geloofd dat we niet evolueren kan je dit eens bekijken over chipdesign. En misschien een bezoekje maken aan Imec (of hun website) zou ook wel wonderen doen nuance te brengen op complexe topics die je niet met middelmatige kennis kan aanvliegen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 02:34]

[Wolfos]

Je kunt ook gewoon naar de roadmap van TSMC en Intel kijken en zien dat ze niet meer iedere twee jaar het aantal transistors verdubbelen zoals voorheen:
https://www.anandtech.com...nce-n3x-n2p-a16-2025-2026
https://www.techspot.com/...-moore-law-isnt-dead.html

Er is altijd wel één of andere innovatie die minimaal 10 jaar weg is. Feitelijk zien we chips steeds duurder worden, en de prestatie per watt minder snel klimmen dan vroeger waardoor high-end chips steeds meer stroom verbruiken. Waterkoeling is ineens niet meer optioneel.

[Coolstart]

Ok goed, dat is toch wat is zei? Mijn reactie was: --> "Batterijen en chips blijven toch evolueren." jij zegt "Dat is het probleem - dat doen ze niet." + een uitleg dat we op een harde limiet van verkleining botsen.

Dat de evolutie nu anders gaan dan vroeger kan best zijn. Ik claimde ook nergens dat de evolutie sneller of trager gaat dan vroeger. Jij kaart een probleem aan dat chips niet meer evolueren. Dat kaarten gebruikers al 20 jaar + aan in de reacties. Daar is niets nieuws onder de zon.

Door de opkomst van AI zullen er meer miljarden naar chipdesign vloeien omdat er een wereldwijd tekort is aan rekenkracht. Dat was de afgelopen jaren ook wel anders. Wie zit er echt te wachten op nog een sneller Iphone of Ipad? Met AI is dat vraagstuk plots opgelost.

Men wil meer rekenkracht voor minder geld dat is wat de markt wil. Nvidia heeft al laten weten dat ze elk jaar hun chips zullen updaten. Wat het resultaat zal zijn is afwachten maar de nieuw honger naar efficiënte rekenkracht kan het tij weer keren en zo is more constant in evolutie.

Ik verwees ook naar deze Roadmap (stond in het artikel)

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 02:34]

[HellboyFromHell]

Hoezo? Het wordt natuurlijk steeds beter.

Processoren worden sneller en energiezuiniger, batterijen worden dichter en laden sneller op, protocollen krijgen een bredere compatibiliteit en efficiëntie. Daarnaast zorgen nieuwe algoritmes ervoor dat je meer kunt doen met minder, dankzij veel efficiëntere code. Ook zaken als hitte-management worden steeds beter, omdat we nauwkeurigere simulaties kunnen maken en meten met meer variabelen dan ooit tevoren. En deze steeds complexere ontwerpen kunnen ook kosteneffectief worden gerealiseerd door steeds nieuwe fabricagemethoden en legeringsmogelijkheden toe te passen.

Nee hoor, dit stopt allemaal nog lang niet.

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 23 juli 2024 02:34]

[mjtdevries]

Hoezo? Het wordt natuurlijk steeds beter.

Iets kan elk jaar 100% verbeteren of elk jaar 1%.
Het word in beiden gevallen "natuurlijk steeds beter", maar in de discussie zijn het wel twee totaal verschillende scenarios.

Je noemt allerlei zaken die helemaal niet zo rooskleurig zijn als jij schijnt te denken.
De snelheid waarmee processoren sneller en zuiniger worden neemt drastisch af.
We maken vooral grotere batterijen die daardoor sneller kunnen opladen. Maar ze worden amper dichter.
Geen idee wat je in gedachten hebt met efficientere protocoller.
Algoritmes die er voor zorgt dat je meer kunt doen met minder? Ik zie vooral meer met nog veel meer.
Hitte management was vroeger geen issue. Het is nu steeds meer een issues en dus moeten we er steeds beter over nadenken. Dus ja het word beter, maar dat is uit noodzaak en het word juist steeds meer een limiterende factor ipv minder.

[Cergorach]

Je bent ouder dan ik ben, maar ik heb geen idee hoe lang je al een bril draagt. Ik doe dat al 40+ jaar (gaat alleen af als ik slaap of douche) en heb een periode 'lenzen' geprobeerd en merkte heel erg dat ik heel erg schrikachtig reageerde op alles wat in de buurt van m'n gezicht kwam omdat ik de bril ook als 'veiligheids bril' gebruik(te) kennelijk. Ik ben weer terug gegaan naar bril.

De enige reden dat ik een laserbehandeling zonder risico zou overwegen is omdat bril glazen toch niet perfect zijn (afstand tot de ogen) qua beeld. Maar het dragen van een bril zie ik niet echt als issue. Net als ik een koptelefoon ophebben geen issue vind. Maar bv. een horloge (smartwatch) dragen weer wel problematisch vind (iets dat ik 40 jaar juist niet heb gedaan)... Ik zou bv. ook niet er aan moeten denken om een ketting/ring te 'dragen' maar hoeveel mensen doen dat dagelijks met veel plezier en niet omdat het nodig is?

Ik heb interesse in een Vison Pro, maar zeker niet om die de hele dag te dragen, alleen ipv. achter de monitoren zitten (iets wat ik, als ik eerlijk ben, de hele dag doe ). Maar buiten zit ik daar niet echt op te wachten. Voorheen liet ik zelfs mijn smartphone thuis als ik de hond ging uitlaten of een stukje ging fietsen (dat is veranderd de laatste paar jaar ivm. een senior in huis hebben). Zou ik futuristisch AR in mijn dagelijkse bril willen hebben, mits deze niet groter/zwaarder wordt? Misschien...

Maar meestal is dergelijk tech toch groter en zwaarder. Dat geld zelfs voor smartphones! M'n ouder Siemens SL45 woog de helft van wat nu een iPhone 15 weegt en was ook nog eens kleiner. Zou ik terug willen gaan naar die SL45? Nee. Maar er moet ook realisatie zijn dat wij zelf ook traditioneel water bij de wijn doen voor extra gemak/functionaliteit.

[david-v]

Wacht maar tot je 45+ bent en je een leesbril nodig hebt . Ik heb lenzen en juist daardoor is lezen voor mij een probleem geworden sinds ik een bepaalde leeftijd heb bereikt. Laserbehandeling of lenzen lossen alleen het probleem op voor een bepaalde afstand maar maken het juist erger voor de kortere afstand in mijn geval. Als ik mijn lenzen eruit haal kan ik weer prima lezen maar zie ik weinig van veraf.

Een bril (maar ik hoop dat als ik met pensioen ga het ook als lens kan) die zich automatisch aanpast naar waar je kijkt lijkt me ideaal. En nee, multifocale lenzen en brillen zijn een deel oplossing voor het probleem. Het probleem (bij Ouderdomsverziendheid) is dat je eigen ooglens minder elastisch is en scherp stellen gaat dan heel slecht. Kinderen kunnen een boek op 10 centimeter afstand nog lezen, maar naarmate je ouder wordt, wordt die minimale leesafstand steeds groter, totdat je arm niet lang genoeg is . Dan heb je echt een leesbril nodig.

[LOTG]

VR mer artificiële AR is duurder

Waarom is het duurder? Ik denk dat je de problemen die je met AR only er bij krijgt onderschat.

Vooral als je er mee naar buiten wilt. Je display moet nu zowel licht doorlaten als licht toevoegen, voor zwart moet je licht blokkeren want zwart is geen kleur.
En nog wel wat andere problemen.

Je wilt dus in het meest ideale geval een display waarbij je per pixel kunt bepalen of en hoeveel licht er door heen moet. De Hololens was ook niet zo goedkoop als de VR oplossingen die voor een deel dezelfde technologie gebruikte.

Een VR bril is een stuk simpeler. Je hebt een dichte doos dus geen licht van buiten, en je kunt een gewoon display gebruiken. Verder hoef je alleen de informatie van de camera's te combineren met de extra informatie.

[Coolstart]

Waarom is het duurder? Ik denk dat je de problemen die je met AR only er bij krijgt onderschat.

Idd klopt, ik was misschien te voorbarig want als ze AR op het zelfde niveau willen tillen als hun VR oplossing dan heb je exact evenveel camera's, pixels en rekenkracht nodig.

[Dark Angel 58]

Daarom is draadloze en fysiek contact loze energie overdracht belangrijker.
Dan komen er nooit meer gezeur over over lege batterij of accu gezegd, want we worden ECHT moe van het steeds opladen met echte opladers. Dat is zo achterhaald technologie lol.

Of minuscule Nucleair batterijen gebruiken, dan heb je genoeg smart watch batterij voor 100 jaar of zo.

[maxkranendijk]

Blijft grappig (en deels triest) dat er zoveel geld naar gadgets gaat terwijl je bluetooth paring, wifi verbinding of stabiele software nog steeds zo slecht/onbetrouwbaar is als 10-15 jaar geleden.
Enkel omdat het niet sexy is krijgt het te weinig aandacht terwijl de impact die je daar kan maken 100+ miljard is.

[Zezura]

Hoezo is het onbetrouwbaar, met alle dingen die je opnoemt heb ik geen last. Ik heb goede betrouwbare wifi, ik heb amper problemen met Bluetooth. En software zeker OS’en zoals Mac, iOS, Windows & Android zijn tegenwoordig stabiel er dan ooit. Met ongelofelijke lange uptime.

[laptopleon]

10, 15 jaar geleden werkte bluetooth, wifi en software ook al heel betrouwbaar op alle hardware die ik heb meegemaakt. Daarnaast krijgt ook dat wel degelijk aandacht. Dit jaar is er nog een Bluetooth 5.4 update uitgekomen en ook de techniek rond wifi etc heeft bepaald niet stilgestaan. Zelfs op de goedkoopste koptelefoontjes werkt bluetooth meer dan prima. Dat zal er mede aan liggen dat, als het ontwerp eenmaal uitgewerkt is naar een bruikbaar chipje, dat als massaproduct geen drol meer kost. In de duurdere modellen zit waarschijnlijk precies hetzelfde chipje als in de goedkoopste.

[david-v]

bluetooth en wifi is enorm veel beter en sneller geworden de afgelopen decennia. Stabiele software is gezien de enorm toegenomen complexiteit van software systemen ook verbeterd, maar door die complexiteit ook een stuk slechter. Het heft elkaar op. Daar gaat ook enorm veel geld/tijd naar toe.

[Jan Onderwater]

ik heb geen apple software stabiliteit problemen, en wifi gaat als poep door een gans. Waar heb je het over?

[TheVMaster]

Mwah,Wifi en Bluetooth werkt eigenlijk best goed. Tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar in 99% van de gevallen werkt het gewoon zoals je mag verwachten.

[N1ckk]

Is toch logisch met de Vision Pro die er pas "net" is? Daarmee willen ze kennis opbouwen, OS / ecosysteem vormgeven en use case inspireren. De bril voor de massa duurt denk ik nog wel zo'n 5 jaar minimaal als ik ook kijk naar wat er nu al wel is. Veel verder dan een cameraatje in een rayban gaat het niet.

[marcmiddendorp]

Het was een mooie marketing stunt gebracht als de toekomst ..nice try

[hans_debruin]

AR verwerkt in een bril is echt de toekomst. Je ziet nu al hoe handig het is wat Meta doet met die Rayban bril. Ik heb nav dat ding een cheapo BT zonnebril gekocht bij Ali en dat ding is echt superhandig. Geen gedoe met audiodopjes in je oren en als de zon schijnt draag ik toch een zonnebril.

De tijd dat iedereen als een zombie over straat loopt voorovergebogen naar z'n telefoon kijkend moet echt snel voorbij gaan.

Brilliant Labs heeft nu een leuk prototype met hun Lens bril. Nog even afkijken hoe dat verder ontwikkelt.