Gerucht: Apple stopt met ontwikkeling opvolger Vision Pro

Apple zou gestopt zijn met de ontwikkeling van een opvolger voor de eerder dit jaar verschenen VR-headset Vision Pro. In plaats daarvan werkt de fabrikant alleen nog aan een goedkopere versie van de VR-bril.

De goedkopere versie moet eind volgend jaar verschijnen, zo heeft The Information gehoord van een toeleverancier. Apple werkte ook aan de ontwikkeling van een opvolger voor de 3500 dollar kostende Vision Pro, maar dat werk zou dus zijn stilgelegd.

De goedkopere versie zou moeten uitkomen voor prijzen die in lijn liggen van de duurste iPhone. Die kost momenteel bij release rond 1450 euro. Eerdere geruchten wezen erop dat Apple mikt op prijzen tussen 1500 en 2000 dollar voor de minder dure headset.

De Vision Pro kwam begin dit jaar uit in de VS en verschijnt komende maand in veel meer landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Duitsland. Daar kost de VR-headset bij release 4000 euro.

Apple Vision Pro

Reacties (264)

[baxic]

ik zou het persoonlijk heel fijn vinden als deze ontwikkeling gewoon niet doorzet. Ik denk dat we als mensheid een grens moeten leggen bij dit soort tech. Het is een nog verdere individualisatie van de mens. en het lijkt me voor ons, maar ook de jeugd echt een slechte stap. En het is letterlijk gewoon voorspelt in tientallen scifi films en series dat dit helemaal niet goed uitpakt. Vaak kan ik voordelen zien en is het de kapitalistische markt die dit soort tech verpest. Maar ik zie hier gewoon 0 voordelen aan. Ooh wow je kan alles wat je al kan doen zonder bril, maar nu in een meer oncomfortabele manier. Alle andere tech die nu mainstream is bijvoorbeeld smartphones waren meteen een toevoeging en helemaal niet oncomfortabele om te gebruiken.

edit: zo te zien word je nog steeds gedownvoted als je mening niet overeenkomt. Waar het moderatie systeem niet voor bedoeld is.

[Reactie gewijzigd door baxic op 23 juli 2024 00:36]

[Coolstart]

ik zou het persoonlijk heel fijn vinden als deze ontwikkeling gewoon niet doorzet. Ik denk dat we als mensheid een grens moeten leggen bij dit soort tech.

Kreten van een behoudingsgezinde neiging? Tech is tech, VR, AR, allemaal nuttig en niet nuttig tegelijk. Het is immers aan zijn eerste stappen bezig. We weten helemaal niet hoe het exact gaat uitpakken maar het geen kans geven is complete onzin.

Noem een technologie die geen weerstand opriep. De grammofoonplaat werd door de kerk als het instrument van de duivel gezien. De telefoon werd nog erger verketterd. Het Cern zou het einde van de mensheid betekenen en ga maar door.

Dat staat los van het feit dat we kritisch moeten staan over eventuele negatieve effecten. Je wil de voordelen niet de nadelen. Het zelfde voor vaccins, migratie,
5G, zelfrijdende auto’s, AI enz. Voordelen en nadelen maar ze stoppen is onmogelijk en onwenselijk. Reguleren over tijd kan wel.

Als blijkt dat het ongevallen, zelfdoding, depressie, verslaving of weet ik wat in de hand werkt dan moet je harder ingrijpen. Maar dat is helemaal niet aan de orde. In uw betoog teer je puur op speculatie zonder bewijs. Games zouden ook nefast zijn voor de jeugd. Menig niet-gamer wilde die evolutie ook stoppen.

Dit soort berichten is niet nieuw. Je bent ergens tegen uit conservatisme en je spreekt over en schande tegenover de mensheid en steekt wat doemscenario’s op in een poging iets te stoppen zonder dat je echt weet hoe iets gaat uitdraaien. Als als als. Met die onzekerheden kan je echt niets aanvangen.

[Grrrrrene]

Er valt toch helemaal niet meer in te grijpen tegen de gevolgen van social media (polarisatie, vereenzaming, depressies) en overmatig gebruik van de mobiele telefoon? Of tegen overmatig gamen of televisie kijken? Dat gaat geen politicus meer doen, that ship has sailed.

Waarom moeten dingen volgens jou eerst fout gaan voor men kan ingrijpen? Zoals @johnbetonschaar zegt: dat wil niet zeggen dat je pertinent tegen de techniek bent, maar dat je er een kritische blik op werpt. Zoals wetenschappers met AI willen: pas op de plaats voor het te laat is.

[Coolstart]

Er valt toch helemaal niet meer in te grijpen tegen de gevolgen van social media (polarisatie, vereenzaming, depressies) en overmatig gebruik van de mobiele telefoon? Of tegen overmatig gamen of televisie kijken? Waarom moeten dingen volgens jou eerst fout gaan voor men kan ingrijpen?

Wat moet je dan doen? Smartphones verbieden, apps verbieden, 5G verbieden of limiteren. Wat is uw oplossing tegen het bovenstaande probleem dat je aankaart. Wat wil je er aan doen? Wat moet Apple Vision doen?

Waarom moeten dingen volgens jou eerst fout gaan voor men kan ingrijpen? Zoals @johnbetonschaar zegt: dat wil niet zeggen dat je pertinent tegen de techniek bent, maar dat je er een kritische blik op werpt.

Zoals ik al duidelijk zei, ik herhaal: dit staat helemaal los van het feit dat we kritisch moeten staan over eventuele negatieve effecten. Je wil de voordelen niet de nadelen. Het zelfde voor vaccins, migratie,
5G, zelfrijdende auto’s, AI enz. Voordelen en nadelen maar ze stoppen is onmogelijk en onwenselijk. Reguleren over tijd kan wel.

Weet je wat ook bewezen slecht is. Mobilitiet. Elk jaar sterven 20 640 mensen in het verkeer. Miljoenen mensen per jaar hebben een traumatische ervaring door sterfgevallen, zware ongevallen, bijna ongevallen.
Gaan we dan ook roepen "Ik hoop dat mobiliteit gewoon stopt met groeien" Gaan we dan ook zeggen dat een nieuwe fiets niet meer op de markt komen want moet het eerst fout gaan voor men kan ingrijpen?

[johnbetonschaar]

Iets onwenselijk vinden of een slechte richting voor de maatschappij/samenleving is niet hetzelfde als het 'proberen te stoppen' of verbieden of wat dan ook. Wat dat betreft ben ik het helemaal met @baxic eens dat ik de 'visie' die Apple heeft met Vision Pro persoonlijk creepy en ongwenst vind. Iedereen mag daar van mening over verschillen natuurlijk maar ik hoop ook dat dit nooit 'normaal' gaat worden.

Verwijzingen naar eerdere technlogische ontwikkelingen en dat mensen dat ook niks vonden zijn wat mij betreft dooddoeners. In sommige gevallen bleken zulke ontwikkelingen wel een goede zaak, en in andere gevallen totaal niet. Zinloos om bij elke nieuwe technologie te gaan zeggen dat het vast wel fantastisch gaat zijn 'want dat waren grammafoonplaten en peniciline ook'.

Los daarvan is VR/AR natuurlijk helemaal geen nieuwe technologie en voegt Vision Pro wat mij betreft weinig tot niets toe aan wat we al 10, 20 jaar kennen, alleen de uitvoering is beter, en het wordt gemarket alsof het een alledaagse toepassing voor iedereen zou moeten zijn (waar ik dus totaal niet in geloof).

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 juli 2024 00:36]

[Matt Young]

Daar is TNO het niet helemaal met je eens.

Het schijnt zelfs dat digitaal vergaderen in de metaverse beter werkt dan tegenwoordig nu via teams.

https://www.bnr.nl/nieuws...t-voor-meer-betrokkenheid

[baxic]

Dat is de killer app. Vergadering via VR.

[drakiesoft]

Leuk voor thuiswerken, dat wel

[well0549]

Maar om daar nou 4000 euries voor neer te tellen

[supersnathan94]

Mwah. Kantoorruimte is ook niet goedkoop. Een beetje vergaderruimte kost je ook een rooitje per maand alles erop en er aan.

Werken is duur.

[Anoniem: 532949]

maar is het niet beter om te vergaderen op je werk, al is het maar om buiten te komen en na de vergadering nog ff met vrienden of collega's in de real world af te spreken?

[supersnathan94]

Ik ga niet voor “alleen” een vergadering naar Amsterdam rijden. Dus of we hebben inderdaad een soort teamdag waar we lekker gezellig doen en misschien samen eten, of we doen het digitaal.

[b12e]

en ik vlieg niet alleen voor een vergadering naar Kopenhagen.

Niet iedereen woont op pendelafstand van zijn werk.

[TheVivaldi]

Exact. @Anoniem: 532949 kan wel makkelijk stellen dat het beter is om buiten te komen en ik ben het daar ook niet mee oneens, maar als je collegae in Kopenhagen zitten, dan moet je alweer op een bepaalde manier daar zien te komen. De meeste bedrijven zullen dan zeggen “hier heb je een vliegtuigticket” en vervolgens komen mensen hier dan weer klagen dat dat te vervuilend is en het op een andere manier moet. En dan is de cirkel weer rond, want die andere manier is Teams o.i.d., wat dan weer bekritiseerd wordt door sommigen.

[b12e]

Zelfs al zou ik voor een vergadering naar daar moeten, dan ben ik minstens 2 werkdagen of in elk geval een werkdag en een avond kwijt, door een gebrek aan rechtstreekse vluchten. "even op en neer" is dan gelijk 10 uur onderweg mits een layover van minder dan een uur (wat ook niet altijd het geval is).

Daar gaat dan mijn sociaal leven buiten werk. Lijkt me een averechts effect.

Binnen het team zijn er maar 2 mensen fysiek aanwezig in Denemarken. De anderen zitten in andere EU landen, dus die hebben een soortgelijk probleem.

[Reactie gewijzigd door b12e op 23 juli 2024 00:36]

[Lagonas]

Nee, ik werk in een bedrijf met zo een 50 rechtstreekse collega's wereldwijd. Ik heb vooral direct contact met de collega's in NL, maar dan heb je het toch nog over 2 kantoren. Collega's werken in het zuiden van het land, ik in mijn eentje in ons kantoor in de randstad. Ik ga niet voor een simpele meeting naar het zuiden reizen als dit ook via Teams kan. Ik spreek al mijn collega's dagelijks, en zie ze minder vaak in het "echt". dan werk ik een hele dag even in het zuiden. Dit is misschien om de maand een keer. Dit bevalt me uitstekend.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 23 juli 2024 00:36]

[TheVivaldi]

Daar is flexwerken voor uitgevonden. Zelfs mijn gemeente gebruikt een flexwerkkantoor voor het organiseren van buurtbijeenkomsten met de wijkwethouder.

[MMaster23]

Laat de baas er maar 4000 voor neerleggen

Nee in alle realiteit zal de vision pro en hoe de lichtere versie mag heten (air?) een korte tijd naast elkaar draaien totdat de lichtere versie uiteindelijk sneller zal zijn na incrementele updates.

[drakiesoft]

De baas betaalt

[TheVivaldi]

En wat nu als je je eigen baas bent (zzp'er of freelancer)?

[drakiesoft]

Tja jij bent de baas, mag je zelf uitzoeken of je het waard vindt

[supersnathan94]

Met wie ga je dan vergaderen als je alleen bent

Maar dan valt zoiets toch onder hetzelfde regime als een laptop? Meestal huurt de klant die onder een lease constructie of worden ze ingekocht en onder beheer uitgegeven.

[TheVivaldi]

Met wie ga je dan vergaderen als je alleen bent

Een zzp'er kan ook personeel onder hem/haar in dienst hebben. (zie volgende twee reacties) En dan nog: ook als zzp'er of freelancer (ik ben dat laatste) vergader je heus wel eens met je klanten of cliënten.

Meestal huurt de klant die onder een lease constructie of worden ze ingekocht en onder beheer uitgegeven.

Dat kan, maar dat werkt niet in alle zzp-/freelance beroepen zo.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 00:36]

[Grrrrrene]

[...]


Een zzp'er kan ook personeel onder hem/haar in dienst hebben.

Euh, waar staat de tweede z en de p in zzp'er volgens jou voor? ZZP staat voor zelfstandige zonder personeel. Zodra die personeel onder zich heeft, is het geen zelfstandige zonder personeel meer

Dat gezegd hebbende kun je als zzp'er natuurlijk wel degelijk vergaderen met klanten en toeleveranciers.

[TheVivaldi]

Je hebt gelijk: ik verwarde zzp'er met eenmanszaak. Als eenmanszaak mag je personeel onder je hebben en voor de wet nog steeds als eenmanszaak fungeren.

Gelukkig ben ik freelancer en geen zzp'er, anders was ik behoorlijk de fout ingegaan.

[supersnathan94]

Ik zie dat @Grrrrrene het al had verbeterd maar moest wel even lachen haha.

Eenmanszaak staat dan ook voor het stuk gedragen verantwoordelijkheid en bestuur. Oftewel de eigenaar van de “zaak”.

[supersnathan94]

Dat kan, maar dat werkt niet in alle zzp-/freelance beroepen zo.

Dat zijn dan meestal ook niet de beroepsgroepen waar een 4000€ kostende “vergaderbril” zou worden vereist.

Dat is een behoorlijk onredelijke eis.

[TheVivaldi]

Vereist is misschien een groot woord, maar er zijn zzp'ers die bijvoorbeeld vaste cliënten hebben (denk bijvoorbeeld aan de zorg) en daarmee wekelijks moeten videobellen. Zoiets zou ook met een vergaderbril kunnen. Nu zullen ze niet snel eentje van €4000 daarvoor aanschaffen, maar een paar 100 euro kan ik me wel voorstellen, want dat moeten ze nu ook al uitgeven aan iPads om te kunnen videobellen (spreek uit ervaring in de branche).

En als freelancer kan het ook handig zijn, al zie ik mezelf niet zo'n ding dragen, van welk merk dan ook.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 00:36]

[supersnathan94]

Mja fair enough. Maar die iPads worden vaak dan ook gebruikt voor ritregistratie, urenregistratie en in/uit klokken, maar ook patiëntendossiers. Bijvoorbeeld in de thuiszorg.

Maar ook daar worden die devices vaak wel onder beheer uitgegeven. Opzich ook wel logisch gezien de gevoelige data daar weer op staat.

Bellen met patiënten in VR betekent echter ook dat die patiënt zo’n bril moet hebben. Dus ik zie het daar nog niet zo snel gebeuren.

[TheVivaldi]

Mja fair enough. Maar die iPads worden vaak dan ook gebruikt voor ritregistratie, urenregistratie en in/uit klokken, maar ook patiëntendossiers. Bijvoorbeeld in de thuiszorg.

Ja, in de thuiszorg. Maar als je met cliënten moet kunnen videobellen, worden er ook regelmatig apparaten in bruikleen gegeven. Dat zijn nu iPads, maar dat zouden ook VR-brillen van 300 euro kunnen zijn. Mijn moeder bijvoorbeeld heeft zo een iPad in bruikleen.

[supersnathan94]

Aan cliënten? Het punt met iPads is dat de andere kant van de lijn vaak wel een device heeft wat er mee om kan gaan. Met VR brillen is dat niet het geval. De vraag is dan dus meer, heeft de client dan ook zo’n bril? Want anders helpt het dus ook niet.

Overigens wordt er nu vaak nog een digitale avatar gebruikt en ik kan me voorstellen dat je in de zorg graag face to face wil communiceren om zo ook emotie en mogelijke non verbale communicatie kunt oppikken.

Maar goed. De quests zijn veelal ook op leasebasis verkrijgbaar dus zou een werkgever zeker kunnen doen.

[SuperDre]

Maarja, dat us 1 individueel exemplaar, andere merken hebben vele goedkopere versies, en ook die worden telkens weer beter.

[Servowire]

leuk voor Vogelgriep24

[zapmaster]

Hm. Vraagje.
Als iedereen in de meeting een VR bril opheeft, zie je elkaar dan met bril of zonder?

[supersnathan94]

Je ziet dan een avatar zonder bril. Wij hebben het vorig jaar een maand getest met quest 3. Het werkt best wel goed.

Vooral de gebruikte audio techniek vond ik heel fijn. Dankzij spatial audio kon je ook daadwerkelijk door elkaar praten zonder dat het onverstaanbare brei werd. Kan teams nog wat van leren.

[Tk55]

Nog beter: Niet vergaderen!

[humpus]

Of toch een pak minder.
Elke vergadering waar je passief info krijgt te verwerken, kon gewoon een mail zijn.

Zoals Zoom die denkt dat je virtual AI avatar in de call kan zitten en jou de notities achteraf kan bezorgen.
Waarom in godsnaam zou je dan überhaupt de meeting nog laten plaatsvinden?

In plaats van tussenstappen te elimineren, zitten we ze te automatiseren en daar moeten we die AI bedrijven dan blijkbaar bakken geld voor betalen.

[sdziscool]

Smartphones waren in de eerste jaren helemaal wel oncomfortabel in gebruik. Ook zijn de "voorspellingen" in fictie allemaal precies dat, fictie, gemaakt voor entertainment. Die komen natuurlijk met een wijze les, maar zijn echt geen garantie voor de toekomst.

Dingen zoals discord hebben veel mensen die normaal niet buiten zouden komen veel socialer gemaakt, terwijl ze nog steeds niemand in het echt tegenkomen.

[Anoniem: 532949]

Ben geen fan van dit soort technologie.
" Dingen zoals discord hebben veel mensen die normaal niet buiten zouden komen veel socialer gemaakt, terwijl ze nog steeds niemand in het echt tegenkomen. "
ja of het haalt nog meer mensen over om toch maar veilig thuis te blijven waar ze eerst nog in het publiek afspraken voor een meeting. Zelf blijf ik al vaker thuis omdat ik de meeste meetings via Teams afhandel.

Smartphones, Teams, en nu VR maken ons allemaal minder en minder sociaal en meer een meer geïsoleerd.

[dylan111111]

Smartphones, Teams, en nu VR maken ons allemaal minder en minder sociaal en meer een meer geïsoleerd.

Klopt, maar daardoor ook een stuk efficiënter. Dat bepaalde mensen geen balans daarin kunnen vinden is niet de schuld van het apparaat zelf, maar het gebruik daarvan.

[jeorne]

Mensen hoeven niet efficiënter

[NoobishPro]

Bekeken als "Iemand hoeft nu geen vliegtuig te nemen voor een meeting" is dat toch echt wel heel veel fijner, vind je niet?

Bekeken als " waarom langskomen? We hebben X" is natuurlijk een ander verhaal.

[n4m3l355]

Smartphones leverde iets wat je vroeger niet had, de mobiele vorm van communicatie. Dus nam je die lompigheid voor lief omdat je sneller kon communiceren. (Daarnaast was een eerste mobiel nog steeds mobieler dan de Vision qua gewicht).

AR/VR heeft tot op heden in de huidige vorm geen brede use case, zelfs apple een bedrijf met toch wel hele slimme mensen hebben een product gelaunched zonder vernieuwing qua gebruik. Het is geen wonder dat het totaal faalde en dat ze ermee stoppen. Zelfs een goedkoper brilletje verandert niks aan de functionaliteit zelf.

[Sir Baxx]

“Elk nadeel heb z’n voordeel”. Stel, jij, een vriend of familielid heeft een zeldzame operatie nodig. En deze techniek maakt het mogelijk dat een chirurg een operatie kan uitvoeren vanaf de andere kant van de wereld. Dan is het toch een ontzettend mooi stuk techniek?

[well0549]

Komt dan wel wat meer bij kijken dan een vr brilletje

[supersnathan94]

Zeker. Maar zonder dit soort innovatie waar de massa de techniek goed test en men steeds goedkoper kan produceren door beter procesbeheer en goedkopere grondstoffen draagt daar wel aan bij.

[Khalid.]

Innovatie? Dit bestaat al jaren maar apple...

[supersnathan94]

Nou en?

Meer research en development betekent meer verbeteringen.

Slecht argument.

[Utrecht25]

Dat kan al, gebeurd al, en dan zonder een bril (maar via soort van microscoop, dus bril op vaste plek).

[humpus]

Zeker.

Maar volgens die logica moest iedereen thuis een CT scan hebben staan zodat we die dan kunnen betatesten tot het effectief op punt staat.

Anders gezegd: met de techniek is niks mis. Met de (geforceerde) massa-adoptie wel.

De massa gaat echt niet VR meeten voor het werk. Net zoals de massa geen 3D TV kijkt.
Dit wordt gewoon gepusht vanuit commercieel standpunt. Ze zoeken het volgende vaatje om uit te tappen, terwijl de use case er gewoon niet is.

[Sissors]

Heb je weleens deze, of bijvoorbeeld een Oculus Quest op gehad? En nee, 3dof brillen waar je je telefoon in moest doen tellen niet mee.

Je kan met een VR headset door het ISS zweven. Hoe doe je dat zonder VR headset voor degene hier die geen astronaut zijn? En algemeen richt Apple zich natuurlijk niet op VR gaming, maar ik neem aan dat jij tegen alle VR headsets bent gebaseerd op je bericht. Je kan niks van VR gaming doen zonder VR bril. Het is gewoon fundamenteel anders. En je hoeft dat niet leuk te vinden. Maar andere vinden het wel leuk. Los van wat sci-fi films al dan niet voorspeld hebben, staan VR headsets bij mij niet in de top 100 van dingen waar we ons nu zorgen over zouden moeten maken.

[Grrrrrene]

Je kan met een VR headset door het ISS zweven.

Dat vind ik meer een gimmick eigenlijk en niet het sterkste argument voor VR.

Ik heb een VR bril en weet hoe indrukwekkend de techniek is, maar ik kan ook niet ontkennen dat je met zo'n bril op helemaal afgesloten bent van de buitenwereld. Je hoort niks en ziet niks van wat er om je heen gebeurt. Ze kunnen tijdens een vergadering of spelletje bij wijze van spreken je hele huis leegroven, zolang ze je computer en eventuele sensoren voor positie
bepaling maar laten hangen: je hebt niks door. Hoe tof ik de techniek ook vind, ik ben wel bezorgd over waar dit heen gaat.

Met iemand achter een telefoon- of computerscherm kun je nog communiceren, maar iemand in een VR-omgeving is onbereikbaar.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 00:36]

[Sissors]

Natuurlijk is dat een gimmick wat je niet maanden lang gaat doen. Maar het is ook één voorbeeld. En als mensen dat leuk vinden, wat is dan precies het probleem? Ik mis het iig.

Overigens kan ik wel ontkennen dat ik afgesloten ben van de buitenwereld. Want je hebt zaken als passthrough. En je moet het geluid toch verrekte hard zetten voor je niks meer hoort van de omgeving, wat natuurlijk niks anders is dan wanneer je in welke andere situatie een audio headset op hebt (sterker nog, meeste standaard geluid van een VR headset is zo dat je prima de omgeving ook nog hoort).

De kans als ik VR gebruik dat iemand achter mij langs kan lopen zonder dat ik iets hoor lijkt mij redelijk klein. Maar los daarvan, hoe is het anders dan wanneer ik in een kamer aan het gamen ben? Of fitnessen? Of een boek lezen (met wat muziek aan)? Dan kan toch ook de rest van het huis worden leeggeroofd.

In het ISS rondlopen een gimmick noemen, prima. Maar het dan hebben van "stel je voor dat je huis wordt leeggeroofd terwijl je in VR bezig bent" vind ik nog veel meer een extreem niche situatie. En je kan dus met mij iig gewoon communiceren als ik een VR headset op hebt, mijn oren doen het nog prima.
Als laatst blijf ik niet helemaal het verschil zien tussen wanneer ik alleen thuis ben en bijvoorbeeld achter mijn PC zit, of wanneer ik alleen thuis ben en een VR headset op heb. Wie heeft er precies last van wat ik visueel meer mezelf afsluit, behalve die inbreker die zich genegeerd voelt?

[m_snel]

Ik kan eigenlijk vrij weinig meer zonder bril, maar ja dat kwam pas na de vijftig. Maar mijn dochter zit al jaren aan een bril, denk dat het eind basisschool was.
Dus een die de telefoon vervangt of de computer zou wel handig zijn.
Net als met smartphone zie ik hier een grote toekomst in.

[SuperDre]

Wat een dikke onzin, dat jij er geen voordelen in ziet en dat jij het een onding vindt, wil nog niet zeggen dat anderen dat ook vinden. Pfff, de eerste smartphones waren ook echt helemaal nog niet zo fijn om mee te werken zoals dat ze nu zijn. En ook toen dachten een hoop mensen, wat is de toegevoegde waarde van een smartphone boven mn laptop of pc? Of misschien heb jij zelf niet het begin meegemaakt van (not so) mobiele telefoons.

[itContinues]

Tja... ik hoop eigenlijk meer op systematische ontwikkelingen op dit moment. Want op dit moment zie ik alleen maar systematische regressie ipv progressie. Maar goed, ik zal het niet politieker maken dan deze opmerking al is.

[HerrPino]

Is dat het probleem van de hardware of de software? De software lijkt me, in combinatie met het ontbreken van wetgeving om verslaving (gedreven door dark patterns) tegen te gaan.

[Spac3ko3k]

Ik zie er zelf in bepaalde situaties juist voordelen van, misschien niet in de huidige vorm maar wel het concept.
Bijvoorbeeld in de bouw, je hebt een 3d model waarbij volledig uitgewerkt is waar alle nuts voorzieningen/ leidingen moeten komen. Met zo'n bril op zou je dat dan direct kunnen projecteren op het beeld wat je zo ziet waardoor alles precies zoals op het plan komt te zitten.

Dit lijkt mij niet direct af te doen aan het geen wat je schetst.

[jigalvh]

De eerste stappen van een ontwikkeling (en dat geldt voor dit soort brillen nog steeds) zijn... de eerste stappen. Een tijd geleden zag ik een spin-off van dit soort brillen die echter zorgt voor verbetering van het sociale leven van een groep mensen: er was een bril ontwikkeld die spraak omzet in tekst. Mensen met een gehoorbeperking kunnen gesprekken probleemloos volgen als liplezen lastig is. (Het is niet heel nieuw, maar wel een voorbeeld van een toepassing die sociale interactie juist kan verbeteren)

Dat je uit de eerste stappen van een ontwikkeling geen toegevoegde waarde ziet dat kan. Het wordt bij elk wetenschappelijk onderzoek gevraagd en pas later blijkt dat een deel van dat onderzoek tot verrassende praktische voordelen leidt.

Smartphones werden misschien enthousiast ontvangen, maar de voorloper -- de mobiele telefoon -- was niet direct een product voor de massa. Regelmatig worden nog reportages getoond waarin veel mensen verklaren dat ze helemaal niet zitten te wachten op een mobiele telefoon. Ze hebben immers al een telefoon thuis en een antwoordapparaat, dus ze waren voldoende bereikbaar.

[SG]

Er is ruimte voor Quality time maar ook voor productiviteit.
Als je in gezin je met zijn allen bank TV kijkt met 1 ervan met VP op. Dat is niet handig.
Maar als voor werk is 1 of 2 uur daar na en of voor ravotten buiten met de kids.

Als je serieus gefocused werk moet dien dan ben je ook zo veel mogelijk in isolement om dat die andere bewoners zeer storend voor je taak kunnen zijn.

10 uur VP op dag in dag uit is niet praktisch.

Denk dat VP voor zulke gebruik al snel door de mand valt en dus slechte ervaring wordt. Je koopt zo een ding niet voor TV kijken met je gezin. Je koopt het om productiever met je job of hobby.
Als kinderen huiswerk maken is afzonderen ook normaal.

[Pater]

Zo reageerde men ook bij de introductie van de trein.

Veel mensen zagen het nut van de trein niet in: de trekvaarten waren prima en er was niet zo'n grote behoefte om sneller te kunnen reizen. Schippers van de trekschuiten en de koetsiers van de diligence waren bang dat zij hun baan kwijt zouden raken. Artsen uit die tijd dachten dat reizen met de trein ongezond was: je zou kunnen stikken of een hersenziekte kunnen oplopen. Boeren vreesden dat de paarden op hol zouden slaan als de trein voorbij zou razen, en dat de koeien zure melk zouden geven.

[arjankoole]

ik zou het persoonlijk heel fijn vinden als deze ontwikkeling gewoon niet doorzet.

Ik zie echt wel wat voordeel in iets als vision. Het lost voor mij zelfs een direct probleem op.

maar dat zou puur voor werk zijn. Niet voor privé.

niet dat ik daar 1500-4000 euro voor ga betalen.

[OuweDorper]

Als je je mening uit wordt je niet direct gedownvote. Als je rare uitspraken doet wel.

En het is letterlijk gewoon voorspelt in tientallen scifi films en series dat dit helemaal niet goed uitpakt

[jippe]

Volledig met je eens!
Natuurlijk werpt iedere nieuwe tech weerstand op, maar als iedereen een betaalbare versie van VisionPro kan aanschaffen dan zal er langzaamaan nog veel meer individualisering plaatsvinden.
Ik kan zelf niet meer zonder m’n smartphone, 7+ uren schermtijd meestal. Toen ik de VisionPro voor het eerst gebruikte zag ik het gevaar al meteen: -> 10+ uren schermtijd. Gelukkig maar dat de batterijnpack behoorlijk beperkend is.
Mijn wereld wordt er ongezond kleiner door, terwijl ik een absurde hoeveelheid contact momenten heb; Teams/Zoom/FaceTime.
En ik zou best een paar stappen terug willen, naar minder gemak en unlimited online. Mij lukt het niet en gezien de alarmerende signalen over 12-20 jarigen vanuit hulpverlening en scholen, ben ik niet de enige.

[k995]

Zie nog steeds geen killer app, zelfs een downgraded 2k versies is nog veel te duur als je die nergens voor kan gebruiken .

[Ruw ER]

Komt wel. De technologie is ongelooflijk. Je zit nu nog naar een beta product te kijken. Dit is het enige apparaat in het volledige portfolio van Apple waar ik hebberig van word. Stel je voor hoe goed dit is over een generatie of 5, als het nu al zo goed is.

[Triblade_8472]

Komt wel? Vr is sinds de jaren 90 publiek te gebruiken. Nu is het er wéér, sinds 2010+. (oculus prototype) Vanaf 2016 heeft "iedereen" VR op de markt.

Nu, 8 jaar later, is er nog steeds geen killer app/spel waardoor mensen een headset willen.

Daarnaast is het landschap te veel versplinterd. Apple, Meta en meer merken die allemaal een behoorlijk gesloten ecosysteem hebben voor henzelf. Ja, zo ga je geen grote markt krijgen. Helaas pindakaas, ze hebben zichzelf in mijn mening klein gehouden.

Zie ook: https://www.vrs.org.uk/virtual-reality/history.html

[Wolfos]

De install base van de Oculus Quest is behoorlijk groot. In de tientallen miljoenen. Het is misschien niet revolutionair maar wel leuk speelgoed voor de prijs die Meta vroeg.

Ik denk niet dat de "killer app" nog gaat komen. Ondanks de miljarden smartphones die wereldwijd in omloop zijn, is er nooit een "killer" toepassing gevonden voor AR. Het komt weleens van pas, maar het is een stuk gereedschap dat niet een heel nieuw apparaat rechtvaardigt.

Het is jammer dat het voor big tech allemaal revolutionair moet zijn. Iedereen kocht de Quest voor gaming en de prijs was daar prima voor. Die "killer game" had best kunnen komen als ze die gefinanciert hadden in plaats van een vaag "metaverse" idee.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 00:36]

[Marve79]

Ben benieuwd bij hoeveel van die miljoenen de Oculus stof ligt te happen in een la ergens

[Sharky]

Ik ken 2 mensen die er eentje hebben. Beide worden amper gebruikt. De eerste weken wel en vooral kinderen vinden het leuk, maar het is gewoon te gimmicky.

[Mother_lepard]

Van de Quest 2 zijn er 11 miljoen verkocht. Waar haal je tientallen miljoenen vandaan?

[Jantimon]

Soms heeft technologie een lange aanlooptijd. Het moet allemaal kloppen: Prijs, vorm (draagbaarheid ook in dit geval), batterijduur, rekenkracht. Apple heeft ook al eens de Newton (PDA) op de markt gezet die flopte. 14 jaar later kwamen ze met de iPhone en we weten allemaal hoe dat verder ging.

Ik zou het wel snappen als ze voorlopig geen pro op de markt meer brengen. Dan moet de adoptie van het basis model eerst nog hoger zijn.

Apple heeft wel de lange adem om dit met meerdere iteraties tot een succes te maken.

[drakiesoft]

Je blinde vertrouwen in Apple gaat je op termijn teleurstellen. Ook Apple kan dit wiel niet opnieuw uitvinden.

[Jantimon]

Nee mijn vertrouwen is ook niet blind. Om practische redenen heb ik ook haast geen Apple spullen. Ik vind het namelijk vaak te duur en ook het gesloten karakter van bijvoorbeeld de iPhone spreekt me niet aan.

Dat neemt niet weg dat ze wel mooie spullen weten te maken. Ze slaan overigens heus wel eens de plank mis. Maar ik denk dat er echt nog wel veel potentie zit in AR/VR als productiviteits tool. Dat is toch wel iets waar Apple serieus op in lijkt te zetten. Het komt nog niet helemaal uit de verf. Maar het is een eerste generatie product bij Apple. Wie weet wat komende generaties nog bieden. Het hoeft ook geen killerapp te zijn. Ik denk meer een combinatie van features die het aantrekkelijk kunnen maken.

[drakiesoft]

Alleen de prijs zal mensen over de streep trekken. Voor de rest zal het altijd een niche blijven. Dan koop ik nog liever iets van ander merk, wat ook met een pc fatsoenlijk werkt.

[Jantimon]

Ja ik denk de prijs in combinatie met wat die kan. Als het bijvoorbeeld je mac kan vervangen in je workflow, dan valt 2000 euro wel mee. Als je er enkel een beetje mee wil spelen, dan is 2000 best veel. Er zijn veel goedkopere AR/VR brillen waar je ook een beetje mee kan spelen.

[drakiesoft]

Hangt er vanaf welke workflow. Maar dat zou dan kort durende activiteit moeten zijn waarbij typen en of hand bediening niet nodig zijn anders hou je dat niet lang vol. Ik kan me niet voorstellen dat je enkel voor zo'n workflow een Mac hebt. Meestal zijn dat meerdere workflows en gaat die vlieger dus niet op.

[Jantimon]

Ik denk ook dat ze er nog niet helemaal zijn. Dat zou ook nog wel wat itteraties kunnen duren. Je kan wel al fysieke keyboards en trackpads gebruiken. Dat lijkt mij ook prettiger bij langdurig gebruik.

[Marve79]

Het is net als met 3D. Bestaat al 40 jaar ofzo en niemand zit erop te wachten. Net als VR teveel nadelen. Je moet een bril op, je wordt soms misselijk, hoofdpijn etc.

De enige VR die ooit iets wordt is eentje zonder bril.

[Jantimon]

3d is het (nog) niet echt geworden in de home cinema. In de bios draaien er volop 3d films. Dus echt gefaald is die techniek ook niet.

Hoe minder je last van de bril hebt, hoe beter. VR zonder bril zou mooi zijn. Daar zijn we echter nog lang niet.

[Marve79]

In de bios wordt het echt opgedrongen zodat je meer moet betalen voor je kaartje. Als het even kan pak ik de 2D release.

[Jarune]

de killer app en toepassing gaat zeker wel komen. Meta gaat het opengooien net als Android. Apps zoals Softspace, Virtual Desktop gaan dit op termijn zeer interessant maken. Ik zelf heb een Quest 3 gekocht in een opwelling om het eens te proberen, het is mijn beste tech aankoop van de laatste 10 jaar. Fitness apps, games, productiviteit, er is nog veel meer mogelijk. De Vision Pro is op vrijwel alle vlakken al ingehaald door de Quest 3 of gaat nog ingehaald worden. De Quest 5 gaat denk ik de doorbraak geven naar de mainstream consument zoals de smartphone dat ook ooit heeft gedaan.

[Von Helm]

Niet perse een killerapp in het algemeen maar wel een kleine revolutie in de gaming markt. Halfjaar geleden heeft Praydog een software released genaamd UEVR dat de meeste(90-95%?) games die gebouwd zijn met Unreal Engine 4/5 kan omzetten naar vr mode. Dit is voor PCVR, dus zelfs met een 250euro kostende Quest 2 + redelijke pc kan dat runnen.

Games zoals Hogwarts Legacy, Deep Rock galactic, Gears 5, FF7 remake, Sea of Thieves, Borderlands 3, Grounded etc kunnen nu in vr mode gespeeld worden. Het staat nog in kinderschoenen. De controls moeten bijvoorbeeld moet nog apart gemod worden als je voor de volledige vr beleving wil gaan. Maar het meeste werk is al gedaan. UEVR is gamechanging en kan alleen maar beter worden.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 00:36]

[iAR]

Gaat het wel om een killer app? Gaat het niet gewoon om niet zo’n zwaar ding op je hoofd hebben? Ik heb een oculus 2. Veel gebruikt, want nieuw. Nu doe ik er weinig mee, want ik moet ruimte maken. Dat ding op mijn hoofd. Met de switch plof ik overal neer om even te spelen.

De Vision Pro is een niche product. En Apple lijkt het niet te verkopen voor games.

[Jorah_Newstone]

Ja komt zeker wel, de VR markt is enorm gegroeid. Waar men moet focussen imho is om de boel draagbaarder te maken, nu is zo'n ding nog lomp om te gebruiken. Zodra de techniek nog verder kan krimpen, lichter en langer op een batterij kan meegaan, gaat dit zeker veranderen.

[Dennism]

De groei gaat natuurlijk wel met horten en stoten, 2023 was bijvoorbeeld volgens mij een slecht jaar voor de AR/VR headsets met iets van 25% krip in de markt. Wat dan imho weer niet zo gek was, 'iedereen'* moest immers tijdens Corona zo'n ding hebben.

Maar ergens vraag ik me wel af waar de voorspelde groei vandaan komt, als ik in mijn cirkels kijk is namelijk het enthousiasme tot zo'n beetje het 0 punt gedaald en vrijwel niemand hoor je er nog over / gebruikt het nog, eigenlijk overal ligt de VR set te verstoffen in de kast.

Maar ook zakelijk zie ik het weinig meer. Een paar jaar geleden waren diverse relaties apps e.d. ervoor aan het ontwikkelen, maar ook dat is eigenlijk volledig stil gevallen qua 'hype', ik hoor ook daar niets meer over, terwijl ze enkele jaren geleden bijna van de daken aan het schreeuwen waren over VR, nu lijkt het toverwoord weer AI te zijn.

* Iedere techenhousiast

[MrBuzzkill]

De 3D TV markt is ook enorm vaak gaan groeien. En toch lanceert het nooit echt. Waar er eerst nog continu 3D films in de bios te zien waren, zijn die er nu nog amper.

Met VR is er groei, maar het is veel te weinig om de markt in beweging te krijgen. Het is voor een niche groep.

[Sharky]

Eens. 3D televisies en films zijn imo prima te vergelijken met VR-brillen e.d.. Een technologie die op papier leuk lijkt en die hard gepusht wordt door fabrikanten, maar nooit echt gemeengoed is geworden.

[MrDummy]

Doordat 3D televisies al vrij vroeg gestopt zijn tot rond 2014? is de productie van 3D films ook even gestopt, en niemand koopt gauw een 3D film dat nu nog in de schappen ligt.

Sinds 2016 komen eerste VR headsets op de markt, maar zijn niet echt scherp om film te kijken. Toch zijn er in loop van tijd rond 2018 eerste apps emaakt voor Quest (eerste versie en Go) om 3D films te bekijken.

Tegenwoordig willen de studios wel weer 3D films maken vanwege veel Quest headsets. 3D films krijgt een nieuwe adem en nu kan je nieuwe films in 3D bekijken, naast 3D bioscopen die hier en daar te vinden zijn.

Alleen 3D televisie komt niet snel terug, dat staat wel vast, ondanks dat er prototypen zijn die direct 3D beelden kunnen maken waardoor bril niet nodig is. Bril is namelijk nog een hindernis voor aantal mensen.

[Arokh]

Nee hoor, komt denk niet. Het zal vast blijven doorstuderen, maar het blijkt al dat die killer app niet bij Apple vandaan komt vooralsnog, anders was die al bij launch geweest.

[Robbierut4]

Stel je voor hoe goed dit is over een generatie of 5, als het nu al zo goed is.

Nouja, niet dus. Als ze 60% van de prijs af halen zullen ze gedwongen worden om te gaan voor een hoop compromis oplossingen die het product alleen maar slechter maken.

Overigens los je daarmee nog steeds het basis probleem niet op, er is geen killer app voor. Ja het kan een paar leuke dingen. Maar niks wat het de moeite maakt om te kopen, of het nou 1500 of 4000 kost.

[Het.Draakje]

Waarom zit iedereen te hameren op een killer app?

Er zijn zat genoeg mensen die (in de loop van een paar jaar) 10 of 20 duizend euro neerleggen voor een MS Flight Simulator installatie. Zijn flight simulators daarmee een killer app voor een computer (thuis)? Daar zal een musicus het niet eens mee zijn. De penningmeester van een voetbalclub ook niet.

Je gaat geen killer app vinden voor een (home) computer. Je gaat geen killer app vinden voor een smartphone, smartwatch of voor een fiets.

Kan me nog herinneren dat we riepen, overal bereikbaar zijn is nergens voor nodig. Als ze me willen spreken dan wachten ze maar tot ik thuis ben. GSM's hebben geen killer app. Maar, zo hebben we inmiddels geaccepteerd, ze zijn wel verdraaid handig in bepaalde situaties.

Ja ,het kan rustig nog 10 / 40 jaar duren voordat we constateren dat in de meeste huizen wel iets van AR te vinden is. En het zo best kunnen dat het nooit voor iedereen het geld waard is. Ik ken wel een paar mensen die het niet nut niet inzien van een computer thuis. Of een console. Prima toch?

De killer app waardoor we, als een idioot, massaal naar de winkel rennen om een AR-bril aan te schaffen is er niet. Komt er niet. En is absoluut niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 23 juli 2024 00:36]

[Sharky]

Helemaal mee eens, als het van één app afhangt waardoor iedereen zo'n device nodig denkt te hebben ben ik heel benieuwd wat voor app het is. VR/AR lossen geen groot probleem op waardoor het een grote groep mensen aanspreekt. De toepassing blijft denk ik nog heel lang in een niche hoek zitten, als hij er überhaupt al uitkomt.

[raro007]

Laten we beginnen met het op dit moment nutteloos display aan de voor kant? Die ook nog duur is om te maken.
En aantal camera's kan ook wel verlaagd worden.

[david-v]

Je zit nu nog naar een beta product te kijken

Oh echt? Voor maar €3500....koopje

[Ruw ER]

Ja heb je gezien wat voor een technologie erin zit. Denk je dat apple winst maakt op dit ding? De ontwikkelingskosten zijn bizar geweest. En de BoM zal ook niet zuinig zijn.

Ik vind 3500 euro een koopje voor wat er nodig is geweest om dit op de markt te brengen. En het is een first gen product. Ja er zijn beperkingen. Ik ga het ook niet kopen, ik wacht wel totdat het een volwassener product is.

[david-v]

ik wacht wel totdat het een volwassener product is.

Dan kan je blijkbaar heel lang gaan wachten. Mensen willen voor die prijs geen beta product. Apple gaat nu voor de goedkope variant (goedkoper in Apple termen ) ik verwacht niet dat het dan een stap voorwaarts is. Nou ja, als ze die belachelijke eyesight eruit slopen dan ben je wel een stuk goedkoper uit en je verwijderd een onnodige dure gimmick, dus wie weet...

[Halo_Master]

Ik heb begrepen dat ze het met iets minder camera’ s en minder goede interne speakers gaan doen, en een wat simpelere headband, om de kosten te drukken, maar dat m’n de schermtechnologie hetzelfde zal blijven voor 1500-2000 dollar.
Ik kan mij ook voorstellen dat ze het externe display dan inderdaad ook zullen schrappen.

[Benjamin-]

Je speculeert nu gigantisch. Waarom zouden ze er geen winst op maken? Sinds wanneer is Apple een bedrijf die dingen met verlies verkoopt?

Ontwikkelkosten hoeven niet in 1 jaar terug verdiend te worden he.

De schatting is dat die 1500 kost om te maken. Daar komen nog wat kosten bij, maar je spreekt nog steeds over makkelijk 1500 winst.

[Ruw ER]

Omdat het onmogelijk is om nu al winst te maken nadat ze hier tien jaar oid aan gewerkt hebben met een heel team. Die ontwikkelingskosten zijn er nog lang niet uit, wat je zegt, hoeft ook niet, maar dit is doodnormaal. Weet je nog wat de 1e dvd spelers kostten. Dat de vision pro nu in een half jaar oid nog geen mainstream product is is reden genoeg voor vrijwel iedereen in de comments om het product, en de technieken af te schieten, wat ik volstrekt idioot vind.

Het gaat alleen maar beter worden. Straks heb je de keuze. Achter je macbook werken, of je headset opdoen en oh, daar is je macbook. Ik vind het veel te voorbarig om dit al af te schieten, want er is geen killer app. Ik durf het zelfs zo te stellen: als je had gedacht dat dit first gen product van apple voor een niet consumentenvriendelijke prijs een commercieel succes zou worden dan ben je rijp voor het gesticht.

[Benjamin-]

Je stelt dat ze geen winst maken, hier heb jij geen bewijs voor en je weerlegt niet de claim dat de bril 1500 kost. Mag ik hiermee constateren dat je het eens bent dat Apple 100% winst pakt per bril, en dus niet verlies draaien.

Ik weet wat ze voor ogen hebben, maar de realiteit is dat het nog niet lang niet volwassen is. Dus je betaald 1500 extra op die bril, zodat ze winst draaien op hun beta product.

Verder begrijp ik je laatste opmerking niet. Wat probeer je hier nu te zeggen? En waarom zou iemand rijp voor het gesticht zijn? Jij stelt hier diverse onwaarheden en praat de prijs goed door de eventuele toekomstige potentie van een potentieel toekomstig product. Dat weerleg ik.

[Ruw ER]

Ze verkopen er 200k. Stel 1500 winst per bril. Das 300 miljoen. Wat denk je dat +- 10 jaar R&D kost?

Alleen in 2023 hebben ze al 30 miljard uitgegeven aan R&D. Zit wel minimaal een miljardje vision pro bij hoor. En dat is 1 jaar.

Dat ik dit nogmaals uit moet leggen 😞

[Benjamin-]

Je komt hier met bedragen aan die wederom puur giswerk is, en totaal niet berust op de feiten.

Verklaar ook eens waarom Apple 1500 euro winst per bril moet pakken, terwijl iedere andere bril dat nog niet eens kost. Hoe kan dat? Ja de bril van Apple is duurder, maar die andere zijn niet gratis om te maken. Verklaar hoe al die andere bedrijven winst kunnen maken.

Verder probeer je het product in een vacuüm te bekijken. Je moet je eens verdiepen in Disney, waarbij Disneyland/World geen winst draait, en toch houden ze het.

Maar weet je, ik zou zeggen kijk eens naar de winstmarge van Apple, en stel jezelf de vraag of zij normale winsten hebben, of extreem hoge winsten, en dat is dan procentueel, dus winst vergeleken met omzet.

Je verdedigt een prijs van een bedrijf die absurde winsten draait... Dat ik dit aan jou moet uitleggen...

[Ruw ER]

Ik verdedig niets. Ik zeg enkel dat het onmogelijk is dat ze op het project vision winst hebben geboekt. En dat het echt niet hun doel was om met de 1e gen meteen winst te maken.

[Benjamin-]

Nogmaals, zo werkt het niet. Ze maken winst of die bril. Dat ze kosten in de totale ontwikkeling van hun software is een feit, maar je kan niet stellen dat ze daardoor geen winst draaien op de bril. Als jij Apple zal vragen of ze winst draaien op de bril, dan zullen ze ja zeggen.

Maargoed blijf vooral volhouden dat Apple verlies draait op de vision pro, en dat ze eigenlijk 10k moeten vragen. Wat een bak onzin dit.

[Ruw ER]

Jij vind dat ze winst maken omdat het ze minder kost om er 1 in elkaar te schroeven dan dat ze er voor vragen, ik zeg dat ze nog geen winst maken op het PROJECT vision omdat hier +-10 jaar R&D aan vast zit. Ik vind mijn definitie wat sterker, je kan nl niet een miljard uitgeven aan het ontwikkelen van een product, om vervolgens te zeggen: we pakken een euro per verkocht unit dus we maken winst. Maar hey, agree to disagree dan maar eh.

[Benjamin-]

Je kan inderdaad niet zeggen dat er 1 miljard ontwikkelingskosten zijn, want dat bedrag heb jij verzonnen, zoals je hele argumentatie op basis van verzonnen 'feiten' zijn.

Jij wilt dit allemaal niet begrijpen, het is dan ook maar goed dat jij geen Apple draait. Ik zal het toch even voor je uitschrijven omdat het duidelijk niet wilt binnenkomen.

Ten eerste is dat ding 3500, als het 1500 kost om hem op de markt te krijgen, dan is dat 2k winst. Ik had 1500 genoemd omdat je dan 500 overhoudt voor een stuk support, maar ook voor de investeringen in het product in de markt op krijgen, en tevens ook toekomstige ontwikkelingen.
Ten tweede is dit soort software onderdeel van een gigantisch geheel. Jij denkt dat dit alleen voor VR is, maar de realiteit is dat ze dit soort dingen niet ontwikkelen in een bubbel, maar voor het gehele eco systeem. Alles wegschrijven op VR is onzin.
Ten derde zorgt een bril zoals dit, dat mensen nog minder snel van Apple afstappen. Hoe meer ze je in dit eco systeem laten investeren, hoe moeilijker het is om er uit te gaan. Deze bril kan de vuilnisbak in wanneer je overstapt op Windows en Android.
Ten vierde zijn de ontwikkelingskosten al betaald. Dit betekent dat er niet een lening o.i.d. staat die nog betaald moet worden.

Maar laat ik het zo vertellen, als jij een pand koopt en daar brood gaat verkopen, en ik vraag jou hoeveel je aan een brood verdient, is dat dan bijv een euro, of is dat -500.000 euro? Want ja je hebt een pand gekocht, dus maak je verlies op dat verkochte brood?
De gehele bakkerij kan misschien verlies draaien, maar op het brood maak je winst.

Nu kan jij proberen precies te kaderen wat wel en niet bij de Vision Pro hoort zodat je gelijk hebt, maar dat is onzin. Apple maakt winst, en Apple maakt winst op de Vision Pro. R&D maakt nooit winst, zij verkopen dit namelijk niet, maar stoppen dit in hun eigen producten. Hun R&D proberen te verrekenen in een specifiek product, is onzin, zo werkt Apple niet. De Vision Pro is nogmaals geen product in een bubbel, maar een onderdeel van hun gehele eco systeem, en wordt dan ook niet verkocht als individueel apparaat, maar als een geheel.

Doe verder geen moeite om te reageren.

[Ruw ER]

Hey, als we op mijn nieuwe werk een nieuw project starten, laten we het project X noemen. We besteden 100 miljoen aan productontwikkeling, en uiteindelijk flopt het hele project X, we verkopen maar 10k units, met 1000 euro winst per unit. Hebben we 10 miljoen gemaakt met de verkoop. Wat denk je dan dat onze financiele afdeling zegt over project X?

Lekker man, 10 miljoen gemaakt, of,

Godverdomme man, 90 miljoen verlies.

Maw

Heeft het ontwikkelen en verkopen van de vision pro apple op dit moment winst opgeleverd?

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 23 juli 2024 00:36]

[lenwar]

Ja heb je gezien wat voor een technologie erin zit

Ik heb me er niet echt in verdiept, maar is die technologie echt zo anders dan de 7 keer goedkopere Quest 3?

Ik heb net even wat 'vergelijkingen' bekeken, maar ik zie toch vooral veel overeenkomsten en wat verschil in de marge. Ik kijk uiteraard niet naar beschikbare software, want de Vision Pro is natuurlijk veel korter op de markt, maar de brillen zijn toch technologisch weinig verschillend?

De Vision Pro heeft betere hand-volg-technieken. De Quest heeft (betere) controller ondersteuning.
De Vision Pro is wat zwaarder (en daarmee oncomfortabeler over een langere tijd gebruiken)
De Vision Pro is wat scherper. De Quest heeft een hogere refresh.

Enzovoorts. Er zijn dus wel verschillen, maar om nou een bedrag van een factor 7 verschil te maken?

[Ruw ER]

Nee, maar de vision pro is nog geen massaproduct. Het is een 1e versie. De te hoge prijs voor consumenten is by design. Ze hebben waarschijnlijk niet eens de productiecapaciteiten om er 10 miljoen te maken oid.

Dit is een 1e iteratie. Dit is hun apparaat de wereld in gooien om data te vergaren wat er werkt en wat er verbeterd moet worden. De versies hierna zullen goedkoper en beter zijn, er zullen functies verdwijnen, etc. Dit is gewoon een prototype voor op de markt.

Als Tesla hun self driving software in beta beschikbaar maakt om data te vergaren kijkt niemand gek op. Doet Apple hetzelfde met hun nieuwe product, wordt er moord en brand geschreeuwd.

[lenwar]

Nu haal je heel wat anders aan.
Alle electronica wordt per definitie in massaproductie gemaakt. Apple kan het prima opschalen als ze dat zouden willen. Of ze nou een telefoon of een skibril in elkaar duwen maakt niet zoveel uit.

Ze zullen er inderdaad minder op de markt brengen omdat ze ook wel weten dat er weinig verkocht zullen worden. Er is immers geen software voor (want nieuw product) en het huidige mainstream-gebruik van de concurrenten is gaming. En dat is nou net een markt waar Apple niet heel sterk in is. (Qua hoogwaardige aaa-games. Social gaming hebben ze prima op orden.)

Als Tesla hun self driving software in beta beschikbaar maakt om data te vergaren kijkt niemand gek op. Doet Apple hetzelfde met hun nieuwe product, wordt er moord en brand geschreeuwd.

Tesla heeft iets 'nieuws' gemaakt met hun autonome rij-assistent. Er waren nog geen zelfrijdende auto's in het verkeer. Apple heeft een product nagemaakt dat al sinds 2012 binnen het producttype mainstream is (de Oculus Rift). Het is niet zo dat Apple ineens iets baanbrekends heeft neergezet met dit product.

Toen Apple met de eerste iPhone, hadden alle smartphones minimaal 10 knoppen de voorkant. Sommige zelfs een heel alfabet. Je bediende zo'n toestel in grote lijnen altijd met een pennetje. Er was geen multitouch. Je had effectief een mini-PC in je handen. De iPhone maakte van een mini-PC een appliance. De voorkant had één knop. Het touch-gedeelte was baanbrekend. Je kon je scherm aaien en hij reageerde al.
De iPhone was echt een game-changer.

Deze VR-bril van Apple is niks meer dan een bestaand, redelijk functioneel uitontwikkeld product met een iSausje. (technologisch zijn er natuurlijk nog best flink wat verbeteringen mogelijk in die VR-brillen, maar ik verwacht functioneel niet veel veranderingen meer die echte game-changes zijn).

Al met al is het leuk dat Apple nu ook een VR-bril heeft, maar de ophef die sommige mensen er over hebben vind ik compleet onterecht. Het is een modern, meer van hetzelfde apparaat. Het is geen revolutie (zoals de iPhone toen was), maar een evolutie op een bestaand apparaat. Maar dan 7x zo duur.

N.B. Ik heb overigens helemaal niet het idee dat de Vision Pro een beta-product is. Volgens mij is het product gewoon af? Er is alleen nog niet zo veel software voor. En dat is een kwestie van tijd.

[Croga]

Dude...... Mensen betalen grif en ton voor een tesla model S, die aan het begin ook gewoon een bèta product was een voor een aardig deel nogsteeds is...... Dan is 3500 inderdaad een koopje.

[Benjamin-]

"domme mensen kochten een bèta product, dus dan is dit een koopje"

Wat een slechte logica. Zeker ook als je bedenkt dat de Tesla Model S de eerste grote elektrische productie auto op de markt was. Apple is allesbehalve de eerste hier.

[Ruuuuuubje]

Eehmn Nissan Leaf was er toch wat eerder bij...?

[Benjamin-]

De Nissan Leaf is nou niet bepaald een grote auto. Klein qua formaat, en vooral ook klein qua actieradius.

Verder was de Tesla Roadster al eerder in productie dan de Leaf, dus als je naar alle productie EV's kijkt, dan was Tesla eerder dan Nissan.

Punt is dat Tesla de EV markt flink aanzwengelde en op veel punten de eerste waren in die markt, dit terwijl Apple heel laat is op de VR markt, dus wanneer je dit ding koopt, is dat niet omdat je tot de eerste wilt behoren met een VR bril, maar omdat je deze specifieke bril wilt.

[Croga]

Tsja... Als je zonder context naar een reactie kijkt dan kom je niet ver.... Wellicht even kijken waar ik op reageer.

En ja, Alle teslas zijn nogsteeds Beta producten. Hun software is nogsteeds op veel gebieden gewoonweg kapot. Dan kunnen ze zich echt niet meer verschuilen achter "Ja maar wij waren de eerste"......

[Benjamin-]

Dat is het argument niet.

Het argument is dat mensen bereidwillig zijn voor een product die nog in ontwikkeling is, wanneer dit ook echt een nieuw product is. Tesla was dit met hun EV's. De Roadster eerst, en toen met de Model S een volwaardige EV met een grote range, dit was ongekend, en dan krijg je early adopters. Dat is bij alle nieuwe tech.

Dit is echter geen nieuwe tech, dit bestaat al heel lang. Daarnaast waren heel veel mensen die zo'n Model S kochten echt niet dom, zeker niet met de regelingen die we hier hadden.

Je vergelijkt appels met peren.

[Croga]

Iemand zegt Beta product en €3500 is duur.
Ik zeg Beta producten worden ook voor tonnen verkocht dus een Beta product van €3500 valt best mee.
Dat is geen appels met peren vergelijken. Dat is Beta producten met Beta producten vergelijken.

En zoals al gezegd; De huidige Teslas zijn nogsteeds Beta producten. Ook al bestaan ze al heel lang. So how do you like them apples? (Om even bij de peren te blijven)

[Benjamin-]

Je wilt het gewoon niet begrijpen. Het argument begon bij de tech. De tech hier bestaat al heel lang en voor veel minder, in jouw vergelijking gaat dat niet op.

Nogmaals, er zit een extreem verschil tussen een bèta product die geen concurrentie heeft, en een bèta productie die volop concurrentie heeft.
Wanneer jij niet begrijpt hoe dat anders is, en waarom mensen zo zaten te wachten op de komst van de Model S, dan begrijp je de hele discussie niet.

[Croga]

Je wilt het gewoon niet begrijpen. Het argument begon bij de tech. De tech hier bestaat al heel lang en voor veel minder, in jouw vergelijking gaat dat niet op.

Waar zit het verschil dan?
VisionPro is VR die al jaren bestaat
Tesla is een electrische auto die al jaren bestaat.
Beiden zijn nu nog in beta. Beiden hebben op dit moment volop concurrentie.

Ja, toen Tesla begon was er weinig concurrentie. Maar ze verkopen op dit moment nogsteeds beta producten. De software die er op dit moment op je Tesla draait is nogsteeds zwaar in beta met bergen bugs. Hoezo is dat dan anders?

[LadyGiga]

Troost U, de Hololens 2 van MS is nog duurder, maar daar zaagt hier niemand over ;-)

https://www.microsoft.com...ivetab=pivot:overzichttab

[Blokker_1999]

Ik zie niet in waarom we hier naar een beta product zouden zitten te kijken. AR en VR zijn al zovele jaren opkomende technologie dat bedrijven die een idee voor een goede app hebben al lang en breed hebben nagedacht over de implementatie ervan.

Ik denk zelfs dat er redelijk wat teleurstelling is over wat Apple wel en niet mogelijk heeft gemaakt met de Vision Pro, ten dele net omdat er al zovele VR brillen zijn. En dat de verkoopsaantallen laag blijven, ten dele net door de hoge prijs, helpt het product ook niet echt vooruit.

[aliberto]

Het probleem blijft dat je met een (zware) bril op jouw hoofd zit. 3D-brillen zijn geflopt. VR-brillen zijn niet het beoogde succes en je hebt te maken met accu's, kabels, lag/ vertraging of je hebt meer ruimte in jouw kamer nodig om zonder problemen er gebruik van te maken.

De grote vraag blijft dan waarom zou Apple wel deze markt kunnen winnen?

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 00:36]

[FvdM]

en je hebt te maken met accu's, kabels, lag/ vertraging

Ook dat ontwikkelt door, zoals de Mojo Vision AR contactlens waarbij de chipset, 5GHz radio en batterij in de lens zitten. De ontwikkeling bleek helaas te kostbaar om mee door te gaan, maar het begin is er.

[jerisson]

Leuk concept, maar is het realistisch?

Ik kan me althans niet inbeelden dat die batterij langer dan een paar minuten zou meegaan.

Ook over de visuele kwaliteit heb ik mijn twijfels (tal van beperkingen m.b.t. het gedrag van licht), en ik kan me niet inbeelden dat je én scherp beeld van het display én scherp zicht op de omgeving krijgt. Dat laatste kan wel aangepakt worden (bvb met Holographic Optical Elements), maar dat introduceert andere issues.

Ik sta er persoonlijk ook niet voor te springen om zoiets op mijn oog te plaatsen. Je moet de lens maar eens verkeerd gehanteerd hebben waardoor er elektronica uitsteekt. Als je dat niet ziet beschadig je al direct je oog.

Daarnaast: wat zou de kost zijn? En is het een wegwerpproduct? Gewone lenzen zijn beperkt in tijd bruikbaar omwille van hygiëne en beschadigingen

Denk er ook aan dat niet iedereen lenzen kan dragen, waardoor het geen oplossing is voor velen.

[well0549]

Ik denk dat Google Glass qua ontwerp meer kans heeft dan dit megalomane ding op je hoofd

[WillySis]

Bij de eerste Samsung Fold werd ook al geroepen dat het nog een prototype of beta-product was. Dat is natuurlijk onzin. Prototypes en beta-producten blijven echt binnen het bedrijf. Wat op de markt gebracht wordt zijn gewoon uitontwikkelde producten. Het is misschien een eerste versie en latere versies kunnen beter zijn.
De Vision Pro is een schitterend product wat echt af is. Het is alleen erg duur en het aantal toepassingen blijft nog beperkt. Daar zal de hoge prijs ook wel debet aan zijn. De markt voor Vision software is gewoon nog te klein.
Dat Apple nu kiest om een goedkopere versie te ontwikkelen zie ik als een goede keuze. Dit kan voor een toename van het aantal toepassingen zorgen. De Vision Pro is gewoon een goed product wat ruim boven de concurrentie uitsteekt. Een opvolger is dus nog niet noodzakelijk. Dat kan gerust een of twee jaar overslaan.

[Benjamin-]

De Fold was ook gewoon bèta, en is nog steeds niet op het niveau dat het zou moeten zijn. Betrouwbaarheid is nog steeds een flink probleem.

Had de eerste Fold een prima buiten scherm gehad, dan had je misschien een punt gehad, maar dat was niet zo, en met alle talloze problemen, was het product gewoon niet klaar voor de markt.

[WillySis]

Dat is misschien jouw mening, niet die van Samsung.

De eerste fold heb ik gehad en het echte prototype daarvan heb ik (bij toeval) ook eens in mijn handen gehad. Het prototype was lomp, maar werkzaam. Je moest er vanwege een aantal "quircks" wel mee om leren gaan. De eerste fold had na de mislukte eerste introductie gewoon een goed apparaat, maar het flexibele scherm was kwetsbaar. Bij de Fold 2, 3 en 5 waren er behalve krassen op het scherm weinig problemen. Bij de Fold 4 is er een batch schermen geweest die inderdaad problemen gaf, maar dat kon je onder garantie laten oplossen. Voor de Flip geld hetzelfde.
De keuze voor een klein buitenscherm (hadden de Flip en Razer overigens ook) vond jij misschien ongelukkig, maar voor notificaties (waar het voor bedoeld was) voldeed het.

De Fold is een kwetsbaar toestel, maar vanaf het begin was het gewoon een prima toestel. Het is wel een toestel met een kwetsbaar binnenscherm. Dat is helaas onvermijdelijk, want krasvast (hard) en buigzaam gaat domweg niet samen. Kwetsbaar maakt niet dat het (nog steeds) een beta-toestel is.

[Benjamin-]

Het scherm van de Fold 1 was niet voor notificaties, het was gewoon een belachelijk klein en onbruikbaar scherm. Daarnaast werkte heel veel apps niet (fatsoenlijk) en waren er een tal van andere problemen.

Dat iets verkocht wordt, betekent niet dat het product werkelijk 'klaar' is. Producten worden volop verkocht omdat ze geld terug willen verdienen, en tevens ook al developers enz te motiveren om te gaan ontwikkelen.

Dat is ook precies hier aan de hand. Deze bril is nog niet af, de software is niet af, de hardware is niet af.

Wat betreft de Fold 3, ik heb deze zelf, zeggen dat deze geen problemen heeft los van krassen, is gewoon niet waar. Binnen een paar weken staat het scherm scheef, ik had haarscheurtjes in het scherm, diverse bugs met open en dicht doen terwijl het scherm aanstond, zoals een flikkerend beeld enz enz. Uiteindelijk is die helemaal kapot gegaan en heb ik heel veel gezeik gehad met Samsung om hem onder garantie gerepareerd te krijgen.

Ook hier op het forum zijn al zat problemen te lezen over bijv de Fold 5.

[WillySis]

Ik heb de fold 1 drie jaar met plezier gebruikt en daarna heb ik zowel een Fold 4 als Flip 4 gekregen. De oude Fold wordt nu door mijn vrouw als tablet/e-reader gebruikt.

Van elk product zijn er slechte exemplaren. Daar is de garantie ook voor. Bij de Folds wordt dat meer dan gemiddeld gemeld op diverse fora. Ik heb de reparatie statestieken van de A52 en de fold 3 gezien. Bij de A52 was het aantal meldingen van problemen op een forum nog geen 0.01% van het aantal reparaties. Bij de Fold 3 ligt dat op 15%.
De foldabels zijn kwetsbare toestellen, grotendeels te wijten aan het flexibele scherm. De Samsung Folds hebben een groot scherm en zijn daarmee extra kwetsbaar. Het zijn domweg geen toestellen voor de massa. De worden ook in de markt gezet voor de rijkeren onder ons, waarvan wordt verwacht dat ze de telefoon ook "voorzichtiger" behandelen dan normaal. Ik kan echter ook ZZP-ers (elektricien, schilders, enz) die zo'n ding zonder problemen gebruiken.

[Benjamin-]

15% zeg jijzelf. Leuk dat garantie bestaat, maar de reden waarom ik hem recent heb vervangen, is omdat mijn garantie voorbij is.
Deze telefoons behoren tot de absolute top qua prijs, en die zou een stuk langer moeten meegaan dan 2 jaar, maar na die 2 jaar is het gewoon russisch roulette spelen. Oke met russisch roulette ligt de kans op 16.7%. Met dat soort kansen kan je niet beweren dat het toestel klaar is.

En vergeet niet, dat die garantie er alleen is wanneer je toestel onbeschadigd is. De kale plekken op de rand (van de originele Samsung case) en het scharnier die niet recht was, gaf al heel veel gezeik, want ik zou mijn toestel niet goed behandeld hebben. Als je dan wederom bedenkt dat die scharnieren al na een paar weken niet meer recht kunnen, dan heb je 1 een gigantisch design fout, en twee je personeel is totaal niet goed opgeleid. Je zet dus gewoon iets op de markt wat er nog niet zou moeten zijn.

[WillySis]

Jouw ervaring is niet de mijne. Mijn eerst Fold doet het na vier jaar nog prima, nog steeds met het eerste scherm. De fold 4 heb ik nu bijna anderhalf jaar en ook zonder problemen.

Ik ben het met je eens dat het een kwetsbare telefoon is, maar dat weet je van te voren. Zand, nagels en broekzakken zijn zaken waar een Fold slecht tegen kan. Het scharnier is getest om duizenden keren open en dicht te vouwen, maar tegen het buigen van de hele telefoon kan het niet, zand is pas bij de Fold 5 grotendeels opgelost.
Een Flip kan wel gemakkelijk in een broekzak, maar daar is het scharnier heel kort.

Jij hebt of pech, of een fold past niet bij jouw manier van gebruiken. Dat de telefoon kwetsbaar is, maakt niet dat hij niet af is. Een bierglas is ook kwetsbaar, maar niemand zal zeggen dat die niet af is.

[Benjamin-]

Broekzakken kan die Fold niet tegen? Realiseer je wat je hier zegt? Iedereen die hun telefoon in hun broekzak stopt, is niet de juiste gebruiker.
Dat is beetje hetzelfde dat je auto wegroest in de regen, en dat je niet de beoogde gebruiker bent als die alleen met droog weer wordt gereden, en de rest van de tijd in een garage staat.

En dit zou nog een argument kunnen zijn, als het niet was dat Samsung adverteerde met "The sweeper fibres inside the hinge prevent foreign substances from penetrating your device."
Je kan wel stellen waarop het scharnier is getest, maar het argument is ook niet dat het scharnier niet meer werkt. Het scharnier is nog prima, het probleem is dat er een ophoping is van stof, en dat is niet te voorkomen. Naja tenzij je misschien je telefoon als een kroonjuweel behandelt.

Jij zegt dat ik pech heb gehad, echter stel jijzelf dat 15% terug moest voor reparatie. Dan kan je wel zeggen dat dit geen toestel is voor de massa, maar de massa kan deze ook niet betalen, en degene die hem wel hebben gekocht, weten dondersgoed dat die kwetsbaar is. Het internet staat vol met kapotte toestellen/schermen bij correct gebruik, zat die door Samsung gerepareerd zijn, want er was geen schade te vinden.

Het is naief om te denken dat het toestel geen problemen heeft, en dat dit grotendeels allemaal gebruikersfouten zijn, zoals je telefoon in je broekzak doen...

[WillySis]

De Fold is helaas een luxe beestje en geen broekzak telefoon. Tenzij je hele wijde broekzakken hebt. De fold voelt zich het best thuis op een bureau, in een aktetas, borstzak of binnenzak.
De prijs is ook bewust zo hoog gemaakt dat de Fold buiten het bereik van het klootjesvolk zou blijven. Het is natuurlijk ook lekker voor de winst en die ene gratis schermvervanging zit natuurlijk gewoon bij de prijs inbegrepen.

Ik stel nergens dat 15% van de folds ter reparatie gebracht moeten worden, maar dat van 15% van de toestellen die gerepareerd moeten worden ook ergens een melding op een forum wordt geplaatst. Dit is een belachelijk hoog percentage. Geld overigens alleen voor de Fold 3, van andere versies heb geen cijfers gezien. Ik vermoed dat het percentage folds wat ter reparatie aangeboden wordt wel boven de 15% zal liggen. Tegen het eind van de garantie is een nieuw scherm immers wel lekker.

[Benjamin-]

Wat een onzin verhaal, en je elitaire mentaliteit over voor wie dit bedoeld is en wie niet, is nogal verwerpelijk.
Je bent niet in contact met de realiteit, en je leeft in je eigen bubbel. Samsung adverteert de Folds voor iedereen, ook voor de mensen die jij 'klootjesvolk' noemt.

Walgelijke mentaliteit.

[WillySis]

Ik ken de mensen die de fold hebben ontwikkeld en verwoord hun idee voor de doelgroep.
Het is een foldable smartphone (phablet), geen gewone smartphone (monoblock). Foldables kunnen domweg niet tegen alle mishandelingen waar een gewone smartphone wel tegen kan. Wie dat wel denkt is blind voor de beperkingen die een scharnier en kunststofscherm oproepen.
De pricing-afdeling van Samsung heeft de prijs zo gekozen dat de Fold zoveel mogelijk bij de "upper "-society) terecht komt en niet tot nauwelijks bij de "lower and lower/middle-class). Dus niet mijn (walgelijke) mentaliteit, maar de keuze van Samsung. Bij een hoger verkoop volume zou de prijs bij introductie in Europa best rond de € 1300,- (incl BTW) kunnen liggen.

[Benjamin-]

Wat een verwerpelijke gedachtes gooi je hier er uit. Je doet allerlei aannames over voor wie die toestel is, niet voor het 'klootjesvolk' maar voor de 'uppersociety'.

Jouw gedachtes zijn helemaal niets waard, je vindt jezelf blijkbaar heel wat, en je probeert labels aan een telefoon te leggen om jezelf te verhevenen. In de realiteit is het gewoon een consumenten product die gemaakt is voor iedereen, Samsung adverteert aan iedereen enz.

Laat ik wel duidelijk zijn, met dit soort uitspraken behoor je tot het klootjesvolk, namelijk mensen die arrogant zijn, die zichzelf beter voelen, en verwerpelijk uitspraken doet. Ik ben iig klaar met jou.

[WillySis]

Als je goed gelezen had geef ik door wat de ontwikkelaars van het toestel vinden en hoe Samsung het toestel ziet. In grote delen van de wereld is dat ook heel normaal. In Nederland moet het ineens een product voor iedereen zijn.
Vind jij een Rolls Roys, Bentley, Bugatti of Ferrari ook een product voor iedereen? Die doen met hun prijsstelling eigenlijk precies hetzelfde. Verschil is dat ze die meerprijs ook weer in de auto investeren door die nog luxueuzer te maken. Deze auto's koop je vooral om op te vallen.
De foldables zijn wel iets meer op een groter publiek gericht. Als je de vergelijking met auto's doortrekt moet je denken aan een Mercedes C klasse. Alleen de degelijkheid is een stuk minder, maar dat heb je al ervaren.

Dat ik een Fold heb, is omdat ik die heb gekregen (ik hem niet kopen) en voor in de broekzak gebruik is een flip of A53. Die kunnen daar prima tegen.

[Bor]

Hoe komt er een generatie 5 wanneer ze stoppen met het ontwikkelen van de opvolger?

Een beta product breng je overigens normaliter niet commercieel op de markt.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 00:36]

[Ruw ER]

Staat letterlijk in de tekst, ze werken aan een goedkopere versie. Wat denk je, dat apple na jaren van peperdure ontwikkeling dit hele project in de kliko dondert?

Voor iedereen die zegt, killer app dit, killer app dat. Straks heb je de keuze. Koop je een nieuwe macbook, of koop je dit. Want dit is je macbook. En je bioscoop. En je vr gaming headset. En vast nog meer. In 1.

[Bor]

Een goedkopere versie is een ander product en geen nieuwe generatie van de Vision Pro.

[Ruw ER]

Gaat toch om de technologie. Dat hoef ik toch niet uit te leggen. De tech zal doorontwikkeld blijven.

[Fly-guy]

Als de "goedkopere" versie ook niet aanslaat (en dat verwacht ik ook niet, tenzij apple nu ineens een met een killer app aankomt) dan zie ik ze zeker wel stoppen met het ontwikkelen.
Ik mag hopen dat ze bij apple niet in de sunk cost fallacy trappen..

[AlfABetA]

Hetzelfde dacht ik over de Hololens van Microsoft. De eerste versie kwam uit in 2016, ook alweer acht jaar geleden.Toen deze gepresenteerd werd, was dit ook nog nooit eerder zo vertoond. Gelukkig werden er voor de Hololens en hololens 2 wel zakelijke/wetenschappelijke apps uitgebracht zodat deze nog steeds in het bedrijfsleven ingezet word. Ik vond de MS Hololens echt een straaltje techniek, hoewel ze de FOV bij lange niet gehaald hebben als toen bij hun eerste presentatie. Maar toch, een prachtig concept, en dat al in het jaar 2016.

[drakiesoft]

Ze liepen ver vooruit en de hololens is ook echte AR, waar de Vision Pro gewoon VR met camera's is. Toch heeft ms de stekker er uitgetrokken, geen echte usecase en te duur.

[david-v]

Niet helemaal de stekker uitgetrokken. Voor militaire doeleinden blijven ze het doorontwikkelen. Of de kennis die ze hiermee opbouwen of richting consumenten gaat is maar de vraag. De technologie is nogal prijzig. Dat zie je ook bij de vision pro. Mooie techniek.... Maar die prijs.

[drakiesoft]

Omdat ze vast zitten aan een contract. Daarna stekker er definitief uit.

[m_snel]

Dat is nog maar de vraag natuurlijk, rnd betaalt, zo als met veel toepassing.

[Servowire]

Waarsch. werkt het zo goed dat ze niet meer in het zicht R&D willen doen.

[AlfABetA]

Dat ze geen hololens 3 maken wist ik, maar support voor 1 en 2 blijft bestaan. Is ook nog steeds te koop. Ze worden ook best wel wat gebruikt in de wetenschappelijke/design en bedrijf leven. Ze hebben deze tenslotte al 8 jaar. Ze gaan nu waarschijnlijk met Samsung samenwerken voor het maken van een nieuwe bril.

[drakiesoft]

Oh ja, is daar een bron van? Wist ik niet.

[AlfABetA]

Ja die was er, maar ik zie nu dat deze vorig jaar ook al geschrapt is, lol
nieuws: 'Microsoft annuleerde vorig jaar Hololens-variant voor consumenten'

[Waah]

maar WAT verwacht je er dan mee te gaan doen?
Want dat is het probleem met AR. Het heeft een hoge "WOW" factor. Maar wat je er dan mee gaat doen elke dag? Dat is de vraag nog altijd.

[WhatsappHack]

Zoals met elke technologie die enorm bulky begint, hoop ik dat dit over de jaren heen een heel stuk kleiner en smaller gaat worden. Laat ik het zo stellen: als het een opmars inzet naar een bril zoals Tony Stark, dan zou dat best vet zijn. Dat het nu nog niet bijzonder praktisch is: eens. Maar we moeten ergens beginnen.

[david-v]

Ik wacht liever totdat het in een lens past zodat niemand er iets van ziet. Misschien als ik met pensioen ben dat het zover is

[lenwar]

Precies dit

Ik zie echt heel veel toepassingen voor AR. Alleen in praktische zin, voornamelijk in professionele omstandigheden. Ik zie echt toegevoegde waarde voor heel veel zakelijke/industriële/militaire toepassingen. Voor particulieren echt een heel stuk minder.

Natuurlijk zijn er met wat fantasie voor particulieren best wel wat dingen te verzinnen. Het probleem is alleen, dat dat dan voornamelijk ophoudt bij een gimmick en wat een nog groter probleem gaat worden, is dat, mocht het per ongeluk aan slaan, dat dan de verkoopmarketeers er mee aan de slag gaan. Ofwel. Dan krijg je met AR reclame letterlijk je gezicht(sveld) gegooid

Bijvoorbeeld. Je loopt door een supermarkt en je ziet je boodschappenlijst van je winkel-app in beeld. Top!! Hoef je niet steeds naar telefoon te kijken. Je kijkt naar een kiwi, en dan krijg je bepaalde info over die kiwi (land van herkomst, prijs, enz.) Helemaal leuk. Maar geloof maar dat de supermarkt met die technologie ook alle bonus-aanbiedingen, hamsters, enz. door je zicht heel zullen gooien.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 00:36]

[nzall]

En wat zou die killer app dan zijn? Ik zie in de huidige versie van de AVP geen enkele feature die een killer app mogelijk maakt op een manier dat je bereid zou zijn om 5X zoveel te betalen als bij een concurrerende headset. of zelfs maar 2X meer...

[Halo_Master]

Tja ik weet niet. Ik de k dat er 2 categorieën uit zouden kunnen rollen.
1. Een goede “VR” bril die net zo krachtig is als een pc (dus spatial computing) . Maar wel zeer duur.,
2. Een “lightweight “ zonnebril die niet voor vr geschikt is maar wel een hud heeft waarin je bijv notificaties kan zien, en informatie geeft over fysieke gesteldheid( hartslag, etc) en over locatie en route begeleiding middels gps, etc. Zodat die goed te gebruiken is voor bijv sporten (hardlopen, wielrennen, autosport, etc) . Kan zijn dat dit geen standalone device is maar dat hij alle gegevens dan in je display laat zien van bijv Apple Watch, iPhone.

Ik denk dat categorie 2 op korte termijn de meeste kans zou hebben van slagen.

[nzall]

Dus met andere woorden: Apple Glass.

[itContinues]

Er staat eigenlijk dat ze gestopt zijn met de 2e generatie.....
Ze hopen nu dat de goedkopere 1st gen het wat gaan aantrekken. Maar ik ben er bang voor het is nog steeds geen "casual" aankoop prijs voor iets dat je binnen een maand (wat vele hadden bij de Vision Pro) in de kast legt.

Apple heeft ook een aantal enorme design miskleunen gemaakt met de Vision Pro die het had kunnen leren van de concurrentie, zoals de plaatsing op het hoofd en het te ver voorwaarts plaatsen van de massa waardoor het ding op je hoofd hebben snel oncomfortabel wordt.

Al met al denk ik dat Apple een verbluffend slecht product heeft geleverd met de Vision Pro... ben benieuwd of de "goedkope" versie hier iets aan gaat veranderen.

[Halo_Master]

Ik denk dat Apple juist een goede developers kit heeft geleverd, het had alleen geen consumenten product moeten worden,
Dus de lat hoog leggen voor developers om hoogwaardige apps uit te brengen waarin goed gebruik werd gemaakt van de zeer goede techspecs en mogelijkheden als basis om vervolgens later een lichter en goedkoper consumenten product uit te brengen, was idd een betere route geweest.

[itContinues]

Nja, dan heb je een product. Maar geen reden om er iets voor te maken. Want als er alleen een dev kit is, maar geen vooruitzicht op gebruikers, waarom zou je er dan in investeren.

Omdat het een cool idee is? Nja, daar haal je wat mensen mee binnen. Maar niet de hoeveelheid die Apple relevant vind.

[Halo_Master]

Je moet ergens beginnen toch?
Kijk je kan natuurlijk een product uitbrengen die veel mindere tech specs en minder mogelijkheden heeft met een veel lagere prijs.
Of je kan een start maken om developers in ieder geval alvast meer mogelijkheden te geven, en later , als de prijzen van onderdelen zakken, en er meer technische vooruitgang is , een goedkopere headset uitbrengen met min of meer dezelfde mogelijkheden , die lichter , beter hanteerbaar en goedkoper is, waarvoor al software beschikbaar is.
Kijk als 1 fabrikant doorzet en niet opgeeft is Apple het wel, en het kan jou als developer op lange termijn steeds meer geld opleveren.
Zo moet je het zien.
Dat ze hem nu al hebben uitgebracht voor consumenten , is misschien niet het meest verstandig. Maar ik zie wel mogelijkheden als de FOV breder wordt, en de bril lichter is , en goedkoper wordt.
Nu zou ik hem inderdaad nooit kopen…

[itContinues]

Dat is niet wat ik bedoel.
Natuurlijk moet je ergens beginnen.
Ik ben het met onderstaande eens:

Ik denk dat Apple juist een goede developers kit heeft geleverd, het had alleen geen consumenten product moeten worden,

Maar als het enkel een dev-kit zou zijn, dan heeft het product geen zin.

Het is maar de vraag of Apple niet opgeeft gezien het bericht waar deze discussie onder staat. Want ze hebben de 2e versie opgeschort en geven nu resources aan de goedkopere versie. Maar in het geval dat deze faalt. Dan weet ik niet of er een derde versie komt.

Ik weet overigens ook niet zeker of AR/VR met het huidige technologie niveau uberhaupt een massa markt gaat aanspreken, tegelijk denk ik ook dat we de "Early adopter"-fase voorbij zijn, maar tegelijk de chasm nog niet overbrugt is.

Er is op dit moment nog nul reden om een AR/VR bril te nemen voor een early majority. Zoals op andere plekken in deze commentsectie ook staat, de killer app bestaat nog niet. De formfactor is ook nog niet daar.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben blij dat Apple ingestapt is. Maar ik denk dat ze voor Apple begrippen te vroeg zijn en ik ben heel benieuwd of ze gaan volhouden tot de chasm overbrugt is.

In een ver verleden heb ik ook bij de Early Adopters gehoord met betrekking tot touchscreen smartphones. Enkele jaren later stapte Apple in toen de chasm net overbrugt was met de iPhone. Maar de Nokia 7710 en XDA etc hadden ook nog niet die killer app en formfactor. Mobiel internet was dramatisch, toestellen waren matig in gebruik en functionaliteit was moeilijk te benaderen.

3G, de App Store en capacitieve touchscreens waren de dingen die de chasm schaalde.

De Vision Pro heeft te maken ver vergelijkbare problemen in andere vormen. Alleen op dit moment zit Apple op de stoel van HTC en Nokia. Ze zien waar de markt heen gaat en ze moeten stimulans geven aan deze technologie. Maar het zou zomaar kunnen dat ze nog wat te vroeg zijn en ik denk dat ze dit zelf ook denken en het is maar de vraag of de "Apple Vision" niet de Nokia 7710 van Apple gaat worden. Zijn tijd ver vooruit, maar niet voor de Early Majority. En afhankelijk van wat Apple veracht kan het zomaar het laatste product zijn in deze productcategorie.

[Reactie gewijzigd door itContinues op 23 juli 2024 00:36]

[k995]

Dit is toch geen beta? Het is er nu een jaar? Als er nu nog niks qua killer app voor gevonden is komt dat niet snel vermoed ik .

[Anoniem: 454358]

nou dat komt dus waarschijnlijk gewoon niet. Als die 2de versie net zo flopt als deze, gaat een bedrijf er gewoon geen geld meer insteken, en is het goedkoper om het hele project af te boeken.

[Nimac91]

Dit had Steve Jobs nooit toegelaten. Heel eerlijk, deze hele product categorie is waste of money. Is totaal niet hoe de toekomst eruit ziet, zo'n lelijk apparaat op je kop en je zicht compleet belemerd.

Google Glass was een veel beter concept. En inmiddels ook 10 jaar oud

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 23 juli 2024 00:36]

[Waarez]

Exact dit. Zonder een populaire killer-app en/of algemeen professioneel gebruik zie ik dit geen groot succes worden. Maar wie zal de killer-app ontwikkelen zonder een brede doelgroep? Volgens mij zal het een kwestie van meerdere factoren zijn, wat nog vele jaren in beslag zal nemen. Nog even de kat uit de boom kijken.

[Rumpelstiltskin]

Dit is het eerste product wat echt bedoeld is voor de Pro. Dus zakelijk gebruik. Voor operaties in ziekenhuizen, educatie en bijv. Technische sectoren voor het repareren van complexe zaken. De hoeveel tijd (en dus geld!) die bijv. een reparatie van een auto/boot/schip motor die je kan besparen met de Vision Pro maakt het de aanschaf dubbel en dwars waard.

Een killer app voor de consument? Misschien niet, maar stellen dat je het nergens voor kan gebruiken is onzin.

[Anoniem: 1597650]

> zakelijk gebruik. Voor operaties in ziekenhuizen, educatie en bijv. Technische sectoren

waarom was van deze zaken in de promofilms dan helemaal niets terug te zien?

[Rumpelstiltskin]

Stel je bent Apple je zet een volledig nieuw product op de markt met een nieuw OS waarbij ontwikkelaars aan de slag kunnen om apps te maken.

Waarom zou je dan de markt gaan dicteren wat zij moeten doen? Apple levert immers alleen de hardware en het OS. Zelf specifieke Apps ontwikkelen voor dit soort sectoren hebben ze ook op al hun andere producten nooit gedaan.

Ze rekenen op het enthousiasme en creativiteit van deze sectoren. en dat gaat nog lukken ook.

Bron 1: https://www.apple.com/new...or-health-app-developers/
bron 2: https://qz.com/apple-visi...ors-surgery-uk-1851331134
Bron 3: https://www.apple.com/new...al-computing-to-business/

[FvdM]

Ik vind zelf het voorbeeld van extra schermruimte geen gek idee. Dat kan een uitkomst zijn voor plekken die te weinig ruimte hebben voor extra fysieke schermen. Bijvoorbeeld op mijn werkplek past dat echt niet, maar is voor de grotere projecten wel zeer gewenst. Als je hetzelfde kunt bereiken binnen de vierkante meter van je bureaustoel, dat zou geweldig zijn.

[k995]

Daarvoor is die echt te zwaar en te duur.

[FvdM]

Daarvoor is die echt te zwaar en te duur.

Dat hang van de toepassing en opbrengst af. Volgens reviewers valt het gewicht best mee als je om de paar uur een pauze neemt. Dat is sowieso een goed idee ipv 8 uur nonstop doorwerken. Voor de kosten ligt het aan de opbrengst. De meeste consumenten en ZZPers die Apple's marketingafdeling voor ogen heeft zullen dit vermoedelijk niet 'even tussendoor' aanschaffen. Maar voor een architect of ander beroep met complexe materie kan het de investering waard zijn.

[k995]

Een minieme niche markt dus.
Kan ik me idd voorstellen.

[cariolive23]

Zakelijk zie ik vele mogelijkheden, oa 3D data analyse. Maar voor de consument? Ik zou het (nog) niet weten

[lastlong]

De ultrawide 4K display die je virtual op je bureau kan zetten is best spectaculair.
De killer app zal voor iedereen anders zijn. De iPad heeft ook niet één killer app.

[k995]

Louter als een monitor voor dat geld? Ben je goedkoper en makkelijker af die te kopen.

En de ipad heeft een boel killer apps niet enkel 1 .

[skullsplitter]

VR begint pas net zijn teen in mainstream te dopen. Ik zie er voor en nadelen in, maar snap, mede dankzij de pluriformiteit eind jaren negentig en begin jaren nul, dat het hebben van een goed product alleen geen succes maakt. Daar heb je niet per se een killer app voor nodig, maar wel integratie en ondersteuning.
VR heeft voordelen en ik zou ook zeker de AVP willen proberen om te zien hoe groot te sprong is, maar vooralsnog ben je waarschijnlijk beter af met een Quest 3 of dergelijke.

[SG]

Die 4K is zeer groot struikelblok voor massa ook al zijn er dozijn killer apps.
Met 2K 101 over nadenken met 3 killer apps.
Met 1K5 1 a 2 Killer apps 12 over nadenken.
Er zijn genoeg unieke features die VP bied alleen niet 4K waard
Die 4K is ook relatief als netto inkomen 1400K of 5K is.
Met 2018 apple spul val ik meer in de wil wel maar kan niet consumenten.
Voor mij is 1K5 al stuikelblok dat budget vereist in mijn geval ook generatie overslag.
Voor ipadpro en Macmini zit op 6jaar. Dan is 1K2 wel te doen. VP erbij al zou het 1K zijn dan kiezen kan niet alles ipad macbook VP .
Gezien consumenten spul Apple intelligence M4 38 tops en daar voor 18tops 11tops daarvoor is upgrade dit jaar naar iets M4
Zal er toch iets moeten komen met M4 erin.

[Servowire]

Beetje het idee van iPhone in 2007 en de iPad in 2010. NIemand "zat er op te wachten". Maar Apple kreeg het voor elkaar. Heb het ding op gehad, het is voor een 1e "tech demo" echt al heel knap wat ze hebben gemaakt, bijna consument waardig.

Als ze hem 5x lichter, 3x scherper en 3x goedkoper maken heb je een killer van een Spatial Computer. Het is geen VR bril, het is een andere manier om met een computer te werken/gamen.

[Reactie gewijzigd door Servowire op 23 juli 2024 00:36]

[latka]

De eerste iPad en de eerste iPhone gingen daarentegen vrij vlot in grote aantallen over de toonbank. Deze bril niet echt. Kleine kans dat Apple dat blijft sponsoren. Althans, ze hebben andere producten gestopt die weinig verkochten.

[mOrPhie]

De eerste iPad en de eerste iPhone gingen daarentegen vrij vlot in grote aantallen over de toonbank.

Mensen lijken te vergeten: Dat viel in de eerste maanden juist tegen. In het eerste weekend verkocht AT&T zo'n 150K iPhones, ipv de verwachte 400K: https://www.nytimes.com/2...chnology/24cnd-phone.html. In het eerste jaar verkocht apple zo'n 1,4miljoen toestellen. veel minder dan de ruim 200miljoen die er tegenwoordig worden verkocht en de berichtgeving was toen dat de iPhone niet het succes was waar Apple op hoopte.

Deze bril niet echt.

Niemand weet de echte verkoopcijfers, maar wat we wel weten is dat de enige die over de verkoopcijfers bericht (ming chi kuo) heel erg inconsistent is in z'n berichtgeving en helaas nemen veel nieuwsmedia het over. Zie https://www.uploadvr.com/...tion-cut-claims-debunked/.

Maar zelfs als je de slechtste prognose neemt van 400K Vision Pro's, dan is dat een groter verkoopsucces dan de originele iPhone in termen van omzet.

[IamPeacock]

Beter, ze kunnen zelfs geen miljoenen units verkopen op dit moment, aangezien ze gelimiteerd worden door zeer beperkte aantallen OLED schermen die Sony kan leveren.

[n4m3l355]

Het neemt niet weg dat ondanks jaren ontwikkeling men nog steeds geen setjes weet te verkopen. Dat Apple van nul begon, was wel in een markt dat het publiek bekend was met mobieltjes immers veel mensen hadden er al eentje.

AR/VR daarintegen ondanks jaren ontwikkeling kent geen tractie. Hardcore vrienden van me kopen een setje en vervolgens ligt het stof te verzamelen. Dat zag je niet met mobieltjes iedereen die er eentje had gebruikte die. En daar ligt ook de crux, mobieltjes zijn practisch, tot op heden kent AR/VR nog steeds geen enkele use case (op enkele niches daar gelaten).

En dat Apple 400k setjes weet te verkopen en zich nu waarschijnlijk terug trekt, zegt toch alles? Ondanks nu bijna een wereldbrede launch, ondanks de tientallen miljoenen die apple investeerd in marketing ondanks dat Apple Apple is, een bedrijf dat rijen trekt voor iedere launch, zit bijna niemand te wachten op hun Vision.

Als dit nieuws waar is (niet onwaarschijnlijk met deze slechte sales resultaten) weten wij het beter dan de knappe bollen binnen Apple waar de toekomst ligt voor vr/ar?

[mOrPhie]

AR/VR daarintegen ondanks jaren ontwikkeling kent geen tractie.

Wel. De AR/VR markt is in de afgelopen 8 jaar verviervoudigd: https://www.statista.com/outlook/amo/ar-vr/worldwide#revenue

En daar ligt ook de crux, mobieltjes zijn practisch, tot op heden kent AR/VR nog steeds geen enkele use case (op enkele niches daar gelaten).

Ik denk dan ook dat de vergelijking met smartphones niet opgaat, maar je meer analogie kunt trekken met de opkomst van de personal computer in de jaren 70. Dat was toen ook een zeer kleine markt voor enthousiastelingen. Dat we 50 jaar later een supercomputer in ons zak zouden gaan dragen hadden maar weinigen voorzien.

En dat Apple 400k setjes weet te verkopen en zich nu waarschijnlijk terug trekt, zegt toch alles?

Lees het artikel van The Information. Ze trekken zich helemaal niet terug. Het werk aan de Pro versie is -vermoedelijk- stilgelegd, aldus één leverancier. Maar dat er eerst een non-pro versie zou komen en de opvolger van de pro pas in 2027 zou komen was allang bekend: https://www.macrumors.com...o-gain-brighter-displays/. Het zou dus prima een interpretatie-issue bij die leverancier kunnen zijn.

zit bijna niemand te wachten op hun Vision.

Ja dit is dus onzin. Een schatting van 400K units in het eerste jaar is niet niemand.

Als dit nieuws waar is (niet onwaarschijnlijk met deze slechte sales resultaten) weten wij het beter dan de knappe bollen binnen Apple waar de toekomst ligt voor vr/ar?

Jouw aanname is dat dit tegenvallende sales-resultaten zijn. Nog even los van of dat ertoe doet: met een omzet van ruim 1,5 miljard in het eerste jaar is het een 2x zo groot succes als de eerste iPhone, dus hoe bepaal jij of het tegenvalt? Pro tip: Ming Chi Kuo z'n voorspellingen zijn al een jaar all over the place en er is nooit markconsensus geweest over de verwachting bij analysten.

Ik vind het vooral jammer dat veel mensen zich lijken te willen baseren op geruchten en bewezen foutieve informatie uit de markt om een nieuwe gave technologie met veel potentieel af te schrijven. Niet jou ding? Prima. Maar om nou direct te zeggen dat VR gefaald is omdat Apple z'n business wat bijstuurt, dat gaat natuurlijk wat ver. Apple stopte ook ooit de ontwikkeling van de iPad, om ruimte te maken voor de ontwikkeling van de iPhone. 3 jaar later kwam alsnog de iPad uit. Ik volg VR al jaren op de voet en ja het is wellicht anekdotisch bewijs, maar de hoeveelheid ontwikkeling die we in de afgelopen jaren hebben gezien, zoals de switch van een game console naar een spatial computer en de switch van immersive naar mixed, is enorm. Persoonlijk ben ik gewoon heel benieuwd waar het in de komende 8 jaar naartoe gaat en ik vind dit soort berichten dan ook niet ontmoedigend.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 23 juli 2024 00:36]

[LadyGiga]

Je vergeet dat dat de eerste iPhones niet op tijd gemaakt konden worden toen... ;-)

[oscar oscar]

De eerste iPhone was helemaal geen succes, modellen van bvb LG gingen veel vlotter over de toonbank. Het is pas met latere modellen dat de iPhone veel beter verkocht

[k995]

Nee hoor, lg prada verkocht ongeveer een miljoen, iphone 1 1.5 miljoen.

[Ruw ER]

Ik vind het echt heel bijzonder dat mensen hadden verwacht dat dit first gen product van apple dat verkocht wordt voor een ontzettend consumentonvriendelijke prijs een commercieel succes zou worden.

Zouden ze bij Apple gedacht hebben dat het een commercieel succes zou worden? Tuurlijk niet. Dit is naam opbouwen, mensen kennis laten maken, mankementen ontdekken die early adopters zullen melden, en doorontwikkelen. De 1st gen vision pro was altijd gedoemd om een commerciele flop te worden en dat is volledig ingecalculeerd door Apple.

[Anoniem: 2058398]

Er zijn 200.000 Apple Vision Pro's verkocht in de eerste tien dagen. De eerste iPhone werd 270.000 keer verkocht in de eerste week. Beide cijfers zijn enkel voor de VS.

[willieverhoef]

Andere tijd, andere investeringen. Een iPhone koste misschien 1/10 of zelfs 1/100 van de ontwikkeling van de vision pro. Apple wil nu snel geld zien, want de aandeelhouders, willen een stijgende koers. Maar als een goedkoop model meer verkoopt, terwijl hij veel alechter is, gaan ze toch gewoon daar voor.

[arjandijk162]

dit meen je niet toch? Het potentieel van een iphone is 60-80% van de wereldbevolking en vervult een basisfunctie die iedereen bij zich wil hebben. Dat is bij een Vision pro absoluut niet het geval, het potentieel is daarmee veel lager. Schattingen zijn 2.6 miljard initiele investeringen van Apple in de Iphone. Jij denkt dat dit project 26-260 miljard heeft gekost?

[nzall]

Zolang je er niet zonder problemen bestaande games op kunt draaien die ontwikkeld zijn voor Windows lijkt me dit niet echt geschikt voor gamen.

Overigens "5X lichter en 3X scherper" lijkt me onbegonnen werk voor een toestel dat "3X goedkoper" moet worden. stel je voor dat iemand zegt: "Ik vind de RTX 2080 wel leuk, maar ik wil een GPU die 3X zo snel is, 5X zo weinig stroom verbruik en 1/3 van de prijs is". Dat is dan een GPU met de performance van een 4090, maar de prijs en het verbruik van een 3050 6GB, een kaart die 6X trager is...

[Servowire]

>"Ik vind de RTX 2080 wel leuk, maar ik wil een GPU die 3X zo snel is, 5X zo weinig stroom verbruik en 1/3 van de prijs is"

Dat is letterlijk wat je over 5 jaar kan kopen. Een GPU is dan entry level voor jan met de pet, voor 300 euro. Waar je nu 3000 voor neer moet leggen. Stroomverbruik gaat steeds verder omlaag tov rekenkracht/CUDA cores.

[nzall]

De entry level GPUs die je nu koopt koopt zijn hooguit even snel als de topmodellen van 5 jaar geleden. De topmodellen over 5 jaar zijn 3X zo snel als de topmodellen van nu. Als je een entry level GPU wilt kopen die 3X zo snel is als het contemporary topmodel, dan moet je NOG eens 5 jaar wachten. Dan moet je dus 10 jaar wachten op die performance. De AVP gaat geen 10 jaar meegaan zoals het er nu uit ziet...

[Ruuuuuubje]

Heb je een historisch voorbeeld dat dit eerder is gebeurd?

[Servowire]

Persoonlijk wel, de NVIDIA Riva TNT NVIDIA 16 MB. gekocht voor 1 zomer lang vakantiewerk doen in 2000 ofzo, en 3 jaar later kocht je voor de helft een dubbel zo snelle kaart.

[Sissors]

Hoe is het geen VR bril? Voor gaming mis je gewoon controllers, daarvoor ben je beter af bij bijvoorbeeld Oculus.

Onder de streep hebben ze wel een paar leuke nieuwe innovaties erin zitten, maar het grootste gedeelte is gewoon duurdere devices. Ze hebben betere schermen en cameras dan Oculus. Kan geen discussie over zijn. Maar dat is niet door briljante innovatie van Apple, het is doordat ze gewoon een duurder product op de markt hebben gezet.

[Servowire]

Het ding kan wel als VR bril dienen maar dat is volgens mij niet het hoofddoel, dat heb je snel door als je hem op hebt. de computing is local op de bril en is niet goed genoeg voor echte games.

Een spelletje voelt als snel heel laggy aan.

[Sissors]

Is een Oculus Quest dan ook geen VR bril, omdat er local computing op zit? Ik denk dat weinig where die definitie hebben.

Daar draaien trouwens ook echte spellen op, met beperkingen. Dus processing power moet het echt wel mee lukken bij Apple. Controllers die missen, en hoge prijspunt dus weinig gebruikers, is het grotere probleem.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 23 juli 2024 00:36]

[Servowire]

Controllers is echt iets wat over een paar (serieus) niet meer relevant is.

[Finraziel]

Onzin... Voor gaming blijf je iets van feedback willen. Je wil knoppen hebben om in te drukken en als je schiet wil je dat met een trigger doen. Dus tenzij ze met force field technologie komen waarmee ze een object in je handen kunnen projecteren ga je nog steeds controllers willen voor gaming.
Er zullen ook vast wel games gaan komen die je met alleen je handen kunt bedienen maar voor veel games, vooral snellere actiegames, gaat dat gewoon niet optimaal werken.

[Servowire]

Feedback hoeft toch niet via controller? kan ook via handschoenen ofzo die zelfs feedback geven van je recoil. even out of the box denken. Een fysieke oldschool controller (PS4/5/xbox) is over 10 jaar hopeloos ouderwets.

[Sissors]

Die handschoen is dan dus gewoon een controller in een minder gebruiksvriendelijke form factor. Want je kan hem niet gewoon oppakken, maar moet hem echt aan doen. Maar verder vervult het die functies van een controller.

[Finraziel]

Met feedback bedoel ik niet alleen maar een signaal wat in de game gebouwd is, maar ook het gevoel van je vinger op de knop die je vertelt dat je op de juiste knop zit en wanneer hij precies ingedrukt is. Theoretisch zou dat met een handschoen kunnen, maar de technologie moet dan echt nog veel verder dan waar we nu zijn, dat zie ik niet in 5 jaar zo ver zijn dat het de meer traditionele controller volledig irrelevant gemaakt zou hebben (ik denk dat het nog niet eens mogelijk gaat zijn in 5 jaar, niet op een dermate geavanceerde manier dat het echt hetzelfde tactiele gevoel kan geven).

En inderdaad wat @Sissors ook al zei, die handschoen zou dan in feite gewoon een ander soort controller zijn. Zoals je het hierboven zei, en zoals Apple het aanvliegt, leek meer om alles met hand detectie doen. Apple levert ook geen handschoenen bij hun dure VR bril...

[SuperDre]

Maarja, de huidige vr headsets hebben al geen gewone controller. En voor op de bank zie ik niet echt de oldskool controller verdwijnen.

[Sissors]

Bovenop wat @Finraziel al schreef, in meeste spellen heb je wat in je hand. Of het nu een zwaard, een pistool of wat anders is. Dus het helpt voor je immersion als je dat ook in het echt hebt. Zeker ook met zijn voorbeeld van trigger, je wilt schieten als je iets indrukt, niet als je pew pew roept.

Daarnaast hebben cameras niet 100% zicht overal op. Dan wil je dat controllers tijdelijk data kunnen doorgeven. En misschien ben ik te pessimistisch, maar ik denk dat jij te optimistisch bent over pure camera technieken. En onderschat hoe nauwkeurig en hoe snel je het nodig hebt voor spellen. Valve VR controllers waren initieel ingesteld dat ze niet rotaties van boven de 3600 graden per seconde aan konden. Dat moesten ze aanpassen omdat spelers wel daarboven gingen.

[- peter -]

Oftewel 10.000 euro en op de markt over 10 jaar?

[k995]

Iphone en ipad hadden beide direct grote redenen om te kopen . De prijs was ook een stuk lager. Niet te vergelijken dus.

[Atilim]

Iets met appels met peren.

Laten we scenario pakken. Stel dat de hardware drie keer goedkoper wordt. Wat dan? Ga je het dagelijks gebruiken? En zo ja, waarvoor? Kijk voorbij de wauwfactor en vraag jezelf af: wat is het bestaansrecht van deze hardware want kans is groot dat het alleen maar ruimte in beslag neemt.

De iPhone is simpel te begrijpen: het is een computer in je broekzak zonder dat je iets extra's hoeft mee te nemen. Sinds eind jaren '90 lopen we al rond met telefoons.

[Servowire]

als ze dit in een normale zonnebril achtige form factor kunnen gieten, voor 700 euro (huidige inflatieniveau) dan is dat echt wel een dingetje. Maar dat is mijn voorspelling, tot over 5 jaar.

[jpsch]

Als ik lenzen moet gaan dragen om een bril te kunnen gebruiken, is dat voor mij een showstopper.

[Servowire]

Zelfs de huidige Vision pro heeft inserts, over paar jaar kan zo'n ding gewoon je sterkte meten en direct aanpassen

[Atilim]

Een groot deel van de wereldbevolking heeft geen bril nodig of draagt liever lenzen. Een bril gaat geen telefoon vervangen, wanneer ze beide dezelfde functies vervullen.

[m_snel]

We is een groot begrip maar misschien had u net als ik een smartphone in de jaren negentig.
Toen werd je nog uitgelachen met die koelkast aan je oor.
Volgens mij hadden ze al eerder het idee om een duurdere en goedkopere versie te maken. En uiteindelijk wordt het vanzelf goedkoper. Mensen klagen nu over een telefoon van 1000,- euro dat die zo duur is. Ik betaalde toen z’n 2000 dollar.

[NotSoSteady]

Het grote verschil is dat je dit ding op je hoofd moet dragen. Afgezien van een bril lijkt vooralsnog ieder product op de consumentenmarkt te floppen.

[SuperDre]

De Quest is gewoon een fatsoenlijk succes, verre van een flop.

[Marve79]

Zelfs dan, met jouw specs, hoef ik geen bril op mijn hoofd. Denk dat veel mensen daar hetzelfde over denken.

Het lijkt me duidelijk dat dit gewoon een flop wordt/is.

[SuperDre]

VR is geen flop, alleen, zoals met heel veel zaken, zal het niet voor iedereen zijn, en dat hoeft ook niet. Ik heb ook geen formule 1 auto, of een tennisracket.

[Atilim]

Kans is redelijk aanwezig dat je een auto hebt en niet een paard, en heb je ook geen auto dan is de kans ook groot dat je een OV kaart bezit.

MAW, je vergelijking is mank.

[SuperDre]

Het gaat er om dat niet alles voor iedereen interessant is, en dan heeft miepen over het moeten dragen van een bril weinig zin. Jij vind VR misschien dus niet interessant, maar iemand anders wel. Sommige mensen denken bv dat het maar een gimmick is tegenover bv flatscreen gaming, maar dat is dus totaal niet waar, het is een compleet andere manier van gaming/beleving.

[cmegens]

3x scherper? Dit is de scherpste VR headset die ik tot dusver heb ervaren.

[Servowire]

Ik schets even een toekomst, waar het niet meer van echt te onderscheiden is. Huidige VP is goed, erg impressive (bijv hoe je handen bijna 100% echt lijken) maar het is het net ... net niet.

[Servowire]

Teamviewer Tensor voor Vision Pro al gezien? Werkt best mooi als PoC voor servicewerk op het moment. Ik zie mogelijkheden.

[Nimac91]

Mogelijkheden? Dus jij wilt op werk zo'n apparaat op je kop en het constant met je mee nemen? Je kan gewoon je telefoon uit je broekzak halen of een tablet pakken die precies hetzelfde en meer kan.

Er zijn helemaal geen plus punten aan de Vision Pro. Is compleet weg gegooid geld en verspilling van R&D. De massa consument zit niet te wachten op een product wat hun visie beperkt en tevens je hoofd verzwaard. En wie dat wel koopt zal het een maandje leuk vinden en dan nauwelijks meer aanraken. Dit is zo'n typische product wat in je kast gaat stoffen waar je achteraf spijt van hebt. Ik heb je alvast gewaarschuwd. VR is de grootste soort clickbait wat tech bedrijven nu ontwikkelen. Het gaat nooit aanslaan. Al was het perfect morgen.

[Servowire]

dan heb je nog nooit zo'n ding op je kop gehad, de 3D realtime stream met mogelijkheid om iemand op afstand (bijv. een monteur op een vrachtship zoals op mijn werk) te helpen in "3D Space" is echt heel apart. Over paar jaar gaat dit wel duidelijk worden.

[SuperDre]

Mijn tablet of smartphone kan dat zeker niet. Net zoals die hun eigen punten hebben, heeft zo'n headset dat ook. Mijn smartphone kan maar een beetje tekst of klein video weergeven, zo'n bril kan het laten lijken alsof je in een imax theater zit of hele grote schermen voor je.
En vergaderen in VR is echt wel een stuk fijner.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 00:36]

[MrDummy]

Misschien moet je even kijkje nemen bij VRChat. Daar komen dagelijks duizenden mensen bij elkaar voor plezier, ontspanning en spelletjes doen.

Je hebt waarschijnlijk Covid berichten gemist. Just rond covid, waar bijna nemand uit deur mag, is VR ontdekt bij veel mensen en groei in VR sociale platforms geëxplodeerd, Quest 2 headsets zijn (bijna) uitverkocht in aantal landen.

Denk je dat VR nutteloos is? Je kent de VR wereld niet. Ik ben elke dag voor bijna 6 jaar in VR en het is elke keer fun en belevenis. En als ik even op virtueel vakantie wil, dat kan. Even alvast Japan verkennen met Google Earth VR. Geen probleem, en je ziet veel beter mee dan achter desktop! Ook beter indruk hoe groot het is.

En er zijn prachtige kunstwerken gemaakt in VR. Je gelooft het gewoon niet als je zelf in VR zit voor eerste keer.

Je moet echt keertje proberen. Half Life Alyx is 1 van de beste VR games, je wordt helemaal in gezogen in immersie en kan heel eng worden. Niet te vergelijken met desktop.

[Nimac91]

En hoeveel van alle mensen die een VR bril hebben gekocht gebruiken die nog?

De gehele tweakers podcast cast heeft zo'n bril liggen die niet gebruikt wordt maar wel veel geld tegenaan is gesmeten. Is gewoon in geen enkele vorm een praktische product. Dat is wat Apple probeert te verkopen. Het is geen gaming console, het zou praktische nut moeten hebben maar dat heeft het absoluut niet.

[SuperDre]

Dus jij draagt ook nooit een zonnebril, of bij skieen een bril of bij motorrijden of paardrijden een helm? Jij hebt ook een surfplank, tennisracket, kart, wielrenfiets, mountainbike, roeimachine, naaimachine of wat voor andere hobbie-apparaat?
Net zoals niet iedereen van die zaken heeft is de VR bril ook niet voor iedereen, en dat hoeft ook niet.

[Nimac91]

Hoe kun je dit vergelijken met een Zonnebril?

Een zonnebril draag je voor je veiligheid omdat je zonder die zonnebril niet kan zien of kan verbranden. Een sport kun je ook niet vergelijken met een tech product wat enkel bedoeld is voor gimmicks met een Apple logo om mee rond te kunnen pronken.

Tuurlijk zijn er mensen die het kopen, net als dat er mensen zijn die Gucci tassen en Louis Vitton spullen halen. Dat is het type persoon die dit koopt aan de Tech kant. Peper duur spul omdat het van Apple komt. Neemt niet weg dat het nog altijd een VR bril is wat in de afgelopen 15 jaar keer op keer heeft bewezen dat het flopt. Zelfs dit artikel hier op Tweakers waar wij nu op reageren is daar bewijs van. Apple ziet nu al af van het maken van een opvolger. Niemand koopt het, het is te duur en niet nuttig. Zelfs als ie goedkoper is morgen moet er eerst een hele goeie reden komen waarom jij en je buurman er eentje moet gaan halen. Los van de Apple fans die hier zo hysterische en emotioneel defensief reageren.

Het is nog steeds een VR bril van bijna 4000 euro waar je alleen op kan Netflixen. Pas als dit zo goed als ontzichtbaar in een normale bril in het glas weergegeven kan worden is het een interesant product die je naar buiten kan nemen. Nogmaals Google Glass als voorbeeld. Dat is de enige vorm wat nog wel een toekomst heeft. Niet zo'n bulky groot ding over je kop heen.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 23 juli 2024 00:36]

[SuperDre]

Hoezo is een sport niet te vergelijken? Ook bij sport heb je dingen nodig om de sport uit te kunnen oefenen, en dat is dus met VR hetzelfde. Ja die headset van Apple is misschien wel 4K, maar van de competitie is 7x zo goedkoop, hell soms zelfs 10x.
Voor jou is het misschien pas goed als het in een normale bril in het glas kan worden weergegeven, maar dan heb je voor VR beleving toch nog lightblockers nodig.
Dit is geen Google Glass.
VR is op dit moment helemaal niet geflopt, ja het is niet zoveel gebruikt, en zal ook nooit worden, als een smartphone of een telefoon. Maar jij vindt blijkbaar dat het alleen een succes kan zijn als iedereen het leuk vindt en er 1 heeft, en vooral als jij het pas interessant vindt.

Ja, Apple had op voorhand al kunnen weten dat de AVP maar mondjesmaat verkocht zou worden door de prijs alleen al EN om zo dom te zijn door weg te blijven van het promoten voor gaming. Inmiddels is er via third party ook SteamVR support.

Net zoals een tennisracket niet voor iedereen is, is een VR headset ook niet voor iedereen.

[Nimac91]

Je bent zo'n Apple fanboy dat je sport accesoires gaat vergelijken met het hebben van een Vision Pro. Je verdedigd dit terwijl je er zelf niet eens een hebt of gaat kopen voor die prijs. Blijft bijzonder wat fans wel niet allemaal roepen voor hun merk liefde.

De vision Pro kost in NL straks pak en beet 4000 euro. 10 keer goedkoper was zelfs te duur geweest. 400 euro voor een VR bril was zelfs te duur, maar het is 4000 euro... Daar koop je een prima auto voor of een full specced gaming rig met de beste specs.

Niemand gaat zulke belachelijke bedragen neerleggen voor een VR bril. En ook de goedkopere versie gaat niet goedkoop genoeg zijn.

[SuperDre]

Ik ben juist verre van een Applefanboy.
400 euro is verre van te duur voor een VR-bril.
Veel mensen leggen rustig die 400 euro neer voor een VR-bril, heel veel mensen hebben dat al gedaan en doen dat nog steeds (kijkend naar de Meta Quest serie).

Ik maak de vergelijking met de sport accessoire omdat sport ook een hobby is, en veel mensen denken exact hetzelfde over sport als dat jij over VR denkt. Ofwel JIJ bent niet de doelgroep, maar je vindt blijkbaar wel dat jij de doelgroep bent maar nooit zoiets zou kopen.
4000 euro voor een fatsoenlijke auto? Think again. En juist ik denk weer dat 4000 euro voor een gamingrig achterlijke bedragen zijn, zelfs voor VR.

Ik ben een VR fan, maar ook ik vindt de AVP veel te duur voor wat het biedt, maar 1000 euro tel ik zo neer voor een fatsoenlijke VR-headset, had de HTC Vive Pro 1 gekocht voor dat bedrag. Later nog de wireless module in de aanbieding voor 250 euro, en nog later nog eens 300 euro neergeteld voor de Index controllers. Paar maanden geleden om te testen voor 360 euro een Pico 4 headset gekocht, want tja 360 euro vindt ik geen geld voor een standalone headset, mijn kleine neefje is er gek op, vind het leuker dan zijn switch.
Net zoals bij sport er mensen zijn die duizenden euro's uitgeven aan een tennisracket terwijl je voor een paar tientjes er ook 1 kunt kopen.. ofwel je hebt altijd wel mensen die zoveel geld willen uitgeven aan iets.

[Zorra]

Juistem. Exact hetzelfde als een elektrische auto (kabels!).

[Rumpelstilchen]

Mijn voorspelling was dat er, met pijn en moeite, een tweede versie wordt uitgebracht. Deze vervolgens ook matig verkocht gaat worden. Apple hierna eerst volhoudt hoe gaaf hun producten zijn en dan later de miljoenen gaat afboeken. Toch leuk dat ze het geprobeerd hebben , maar zolang ze het hoge dork gehalte en nuttig gebruiksgemak niet weten te verbeteren zal dit voor de markt niet interessant worden. Apple kan nog proberen om op gamers te focussen, maar daarvoor zal nog veel meer geïnvesteerd moeten worden, met een twijfelachtige roi.

[Resolution]

Men is erg enthousiast op de Apple haters na natuurlijk..

[hydrooow]

Men is enthousiast op basis van een probeersessie. Daarna haakt de massa gewoon weer af naar een laagdrempelige oplossing. Zelfde als 3D in de bios. Niemand wilt een bril op.

[OCU-Macs]

3D is de bios is heel vaak niet prettig. Los van dat je een bril op moet, is het vaak ook geen echte 3D, maar meer een soort 2D met diepte. Beetje zoals je kartonnen 'kijkdoos' uit je kinderjaren. Platte plaatjes die in een soort van parallax opstelling staan.

Daarnaast ben ik na het zien van een 3D film vaak veel vermoeider dan na een 2D film. Kennelijk moeten je hersenen nog aardig aan het werk om bepaalde oneffenheden (of synchronisatie issues) 'recht' te trekken, zodat je de gewenste perceptie krijgt van het aangebodene.

VR/AR Bril is ook zoiets. Ik heb er wel het geld voor over, maar ik zie geen use case. In het openbare leven zou ik er sowieso niet mee rond willen lopen. En Thuis ook maar beperkte use cases. Films kijken we graag samen, en voor werk vind ik het sowieso handig om nog op een stuk papier wat te kalken en te tekenen. Blijft misschien gaming over.

Beperkt dus (voor mij persoonlijk).

[nms2003]

Positief. Met een breder publiek krijgt het als platform eerder de kans zich te ontwikkelen. 🙌👍

[klonic]

De goedkopere versie zou moeten uitkomen voor prijzen die in lijn liggen van de duurste iPhone. Die kost momenteel bij release rond 1450 euro.

De duurste iPhone is een 15 Pro Max met 1 TB opslag, deze kost €1979 bij Apple. Of €1709 in de pricewatch.

[Menesis]

Ik heb er part time eentje sinds half februari in gebruik via mijn werk. Ik ontwikkel er voor.
Maar bij thuisgebruik is het soort van hetzelfde is als hoe ik een iPad gebruik: consumptie van digitale content.

De Immersive videos op AppleTV zijn echt fantastisch en daarnaast de nieuwe mogelijkheid om eigen oude foto's in 3D foto's om te zetten is ook indrukwekkend.
Als er meer content van komt dan is het ding het al voor de helft waard. Daarnaast is ie fantastisch als je veel alleen op reis bent. De VisionPro is heel chill om te hebben in vliegtuig / trein / bus. Elke film komt goed tot zijn recht en je kunt ook wat fijner werken (mede dankzij de integratie met het Apple ecosysteem).

Dan zijn er nog de personas, die heb ik nog niet getest want ken verder niemand met een VIsion Pro.

[eurob]

Ik heb zoiets van: Dus we hebben dit fantastische produkt maar niemand koop het want het is te duur.
Laten we een goedkope versie bouwen met minder features etc
Laat maar zitten, wacht nog even op meta quest 4 voor een fractie van de apple prijs.
Ben geen apple fan anyway.

[panterarosso]

idem maar ook geen meta fan

[Resolution]

Geen Apple fan maar wel van Android B-spul?

[eurob]

Ja!

[Anoniem: 532949]

Mooi, hopelijk flopt dit hele concept, mensen moeten niet overgehaald worden om een VR wereld te leven zoals men nu al aan hun social media telefoontjes is gekluisterd

[Resolution]

Wat doe je hier eigenlijk?

[Anoniem: 532949]

goede vraag, word een beetje moe van het blinde techno optimism hier.
Er is blijkbaar geen ruimte voor de vraag of techniek wel ontwikkeld moet worden.

[ZpAz]

Als ie wat lichter wordt, en goedkoper. Dan in plaats van monitoren. Een unlimited amount van virtuele schermen.