UWV verbergt voortaan persoonsgegevens cv's op werk.nl

Het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen stopt met het tonen van persoonsgegevens uit cv's aan werkgevers die via werk.nl werknemers zoeken. Dit doet de instantie na een datalek waarbij 150.000 cv's werden ingezien.

Het UWV schrijft: "Om persoonsgegevens en privacy te beschermen, laten wij de persoonlijke gegevens op cv’s vanaf nu niet meer zien aan werkgevers." Potentiële werkgevers kunnen voortaan geen naam, geslacht, adres en e-mailadres van werkzoekenden meer via werk.nl zien. Een werkzoekende kan wel aangeven dat diens telefoonnummer zichtbaar blijft.

De betreffende verandering ging op 15 mei in. Een kleine week eerder werd bekend dat een gebruiker van het UWV-platform werk.nl ongeoorloofd 150.000 cv's in had gezien en mogelijk ook had gedownload. De overheidsinstantie lichtte slachtoffers enkele dagen daarna in.

Reacties (116)

[ibmpc]

Ik vind deze wijziging goed. Ik las eerder met de allergrootste verbazing dat het in Nederland normaal is om op je CV je geslacht, geboortedatum, ethniciteit en andere persoonlijke gegevens te plaatsen. Dit is mijns inziens al een goed begin om deze gegevens te verbergen want het is non-informatie voor een potentiele werkgever. Een goede vervolgstap zou zijn om een emailalias en telefoonalias aan te maken bij het UWV zodat een potentiele werkgever wel kan communiceren zonder de contactgegevens te hebben.

[Calypso]

Het was nog erger. In 2016 moest ik van degene die mij begeleidde bij het UWV nog een aantal persoonsgegevens meer in m'n CV zetten. Deed ik dat niet dan "zou dat weleens gevolgen kunnen hebben voor mijn uitkering" omdat "ik me dan niet optimaal zou inspannen om een nieuwe baan te krijgen". Ja, serieus. Heb het in die periode ook al meegemaakt dat ik 1 dag te laat was met m'n gedane sollicitaties doorgeven (de website lag er uit, had er zelfs screenschots van gemaakt), en ben toen ook gekort op m'n uitkering. Ja, zo'n **kel had ik als contactpersoon bij het UWV.

Was (en ben) dan ook nog steeds behoorlijk link op een soortgelijk data incident in 2019 waar mijn CV ook bij betrokken was.

[IKON]

Je hebt een hele periode de tijd om je sollicitaties door te geven. Als je het op het allerlaatste moment laat aankomen is dat je eigen verantwoordelijkheid. Mensen worden ook niet zomaar gewaarschuwd mee te werken. Ik zit door ziek worden in de molen en iedereen is verrassend behulpzaam en aardig als je je open en medewerkend opstelt. En aangezien je verhaal bij mij het gevoel oproept dat je niet de makkelijkste bent (geweest) in dat proces kan ik me voorstellen dat iemand die sowieso al een stok in zijn reet heeft, wat moeilijk gaat doen.

[CAPSLOCK2000]

Je hebt een hele periode de tijd om je sollicitaties door te geven. Als je het op het allerlaatste moment laat aankomen is dat je eigen verantwoordelijkheid. Mensen worden ook niet zomaar gewaarschuwd mee te werken. Ik zit door ziek worden in de molen en iedereen is verrassend behulpzaam en aardig als je je open en medewerkend opstelt. En aangezien je verhaal bij mij het gevoel oproept dat je niet de makkelijkste bent (geweest) in dat proces kan ik me voorstellen dat iemand die sowieso al een stok in zijn reet heeft, wat moeilijk gaat doen.

Het zal vast van persoon tot persoon en van medewerker tot medewerk verschillen, maar een kennis van mij heeft me onlangs wat van het proces laten zien en ik vond het enorm dreigend en dwingend overkomen. Voortdurend toespelingen op straffen en negatieve gevolgen als je niet braaf door alle hoepels heen springt, hoe onzinnig die ook zijn. Een hoop verplichte activiteiten waar je als klein kind behandeld wordt. Daar zit dan iemand met twee universitaire titels te kijken naar een filmpje op basisschoolniveau. Techniek die voortdurend faalt en alle gevolgen zijn het probleem van de burger.

Die kennis zit eigenlijk voortdurend in de stress omdat er altijd weer een volgende deadline aankomt en er bij iedere stap een kans op problemen is. Verplicht solliciteren is begrijpelijk maar voor specialistische kennis is maar een beperkte markt en verschijnen geen vier nieuwe vacatures per maand. Maar er moet vier keer per maand gesollicteerd worden dus wordt het een toneelstuk om zo te solliciteren dat je níet wordt aangenomen. Ondertussen levert dat wel iedere week stress en gedoe op. Ik merk dat de prioriteit niet is om werk te vinden maar om door de hoepels van het UWV heen te springen. Als dat gelukt is dan is de energie om te solliciteren eigen weer op.

We noemen het een sociaal vangnet, maar als ik hoor hoeveel stress die persoon heeft dan voelt soms meer als een valkuil.

Natuurlijk, de wereld is complex. Voor iedereen met twee universitaire diploma's zijn er tien die nooit hebben doorgeleerd. Voor iedereen die zeer gemotiveerd is om zelf nieuw werk te vinden is er iemand die de kantjes er vanaf loopt. Er is niet één goede oplossing voor iedereen maar het systeem gaat uit van eenheidsworst vanuit een nogal negatief mensbeeld.

PS. Ik neem dit niet kwalijk aan de medewerkers van het UWV maar aan de (rechtse) politiek die al decennialang in onze sociale voorzieningen aan het snijden is waardoor het onmogelijk is om kwaliteit te leveren.

[ejay79]

Consensus is dat UWV een erg lastig bedrijf is om mee om te gaan.

Dat dit ondanks de gigantisch strikte procedures en richtlijnen kon gebeuren is het helaas weer een voorbeeld van overheidsfalen. Dat de gegevens nu verwijderd worden is dan een logische stap maar mosterd na de maaltijd. Er gaan jaarlijks miljarden naar het UWV

Ik snap alleen niet dat het iets uitmaakt dat iemand twee titels heeft; ookal lijkt dat een streepje voor en plaatst de maatschappij - maar ook jij klaarblijkelijk - mensen met een titel hoger op de ladder, dat is kortzichtig en niet altijd een pre.
Iemand die na MBO(4) is gaan werken op z'n twintigste voegt veel eerder maar ook meer toe aan de samenleving maar dat is een persoonlijke mening, gelukkig lijkt dat tij een beetje te keren.

Verder, de mensen die noodgedwongen van deze 'service' gebruik moeten maken hebben er meer last van dan mensen die de kantjes er 'beroeps'matig aflopen. Jammer dat je moet noemen dat dit door rechtste politiek komt, dat zegt meer over jou dan je objectiviteit.

En jazeker, dit is off topic en simpelweg iets wat een een eenvoudige jongen als even wilde benoemen aan een kudo jager als jij.

[CAPSLOCK2000]

Consensus is dat UWV een erg lastig bedrijf is om mee om te gaan.

Zeker. Hoe denk jij dat het komt?
De wereld draait om geld, ook/juist bij het UWV. Zonder geld geen goede en vriendelijke dienstverlening. Ik denk dat de meeste mensen die bij het UWV werken gewone mensen zijn die het goed bedoelen. Net als de meeste mensen. Dat het UWV zo'n rotorganisatie is ligt niet aan de mensen die er werken, maar door gebrek aan geld door herhaalde bezuinigen (voor zover het ooit genoeg is geweest).

Dat dit ondanks de gigantisch strikte procedures en richtlijnen kon gebeuren is het helaas weer een voorbeeld van overheidsfalen. Dat de gegevens nu verwijderd worden is dan een logische stap maar mosterd na de maaltijd. Er gaan jaarlijks miljarden naar het UWV

Ja, het is inderdaad overheidsfalen. Er gaat veel geld naar het UWV, maar is dat genoeg? Het meeste geld is immers niet voor het UWV zelf maar voor uitkeringen.

Ik snap alleen niet dat het iets uitmaakt dat iemand twee titels heeft; ookal lijkt dat een streepje voor en plaatst de maatschappij - maar ook jij klaarblijkelijk - mensen met een titel hoger op de ladder, dat is kortzichtig en niet altijd een pre.

Ik ben bang dat je iets leest in mijn post dat er niet staat. Ik probeer te laten zien dat UWV niet op maat werkt maar iedereen dezelfde behandling geeft, of dat nu helpt of niet.

Iemand die na MBO(4) is gaan werken op z'n twintigste voegt veel eerder maar ook meer toe aan de samenleving maar dat is een persoonlijke mening, gelukkig lijkt dat tij een beetje te keren.

Ik zeg nergens dat iemand met meer diploma's meer waard is. Ik zeg alleen dat niet iedereen dezelfde behoeftes heeft. Voor de een is een cursus brieven schrijven heel nuttig, voor de ander niet.

Verder, de mensen die noodgedwongen van deze 'service' gebruik moeten maken hebben er meer last van dan mensen die de kantjes er 'beroeps'matig aflopen.

Daar zijn we het over eens en dat is precies waarom ik me er druk over maak. Het is systeem wordt lastiger gemaakt zonder dat het echt helpt tegen misbruik. Zo straf je dus vooral de goeden en niet de kwaden terwijl die goeden helemaal geen straf nodig hebben.

Jammer dat je moet noemen dat dit door rechtste politiek komt, dat zegt meer over jou dan je objectiviteit.

Bezuinigen op sociale verzieningen zoals uitkeringen is een klassiek rechts onderwerp. Het staat ook weer in het hoofdlijnenakkoord dat deze week is gepresenteerd. De nieuwe regering wil bezuinigen op uitkeringen. Het is volkomen logisch dat de kwaliteit en service minder goed wordt als je moet bezuinigen.

[Siaon]

Het probleem is dat het systeem is ingesteld op het gedeelte wat niet wil werken. Daar helpt het niet.

Het gedeelte wat graag wil werken zit dit alleen maar in de weg.

En ondertussen alle regelingen als (bij)scholing van de belasting kunnen aftrekken afschaffen...

Als je eenmaal ongewild in de bijstand zit, wordt het iedere maand moeilijker om er weer uit te komen.

[Calypso]

Fijn dat u op basis van bovenstaande reactie van mij een vrij negatieve indruk van mij hebt. Er zullen best wel behulpzame mensen bij het UWV werken, maar die persoon waar ik mee te maken had was dat absoluut niet. Het ging ook voornamelijk om zijn eis om bepaalde (best vergaande) persoonsgegevens verplicht te stellen in een CV, en daar het aangehaalde dreigement aan te halen. En dat bij het eerste gesprek waarbij ik als groentje kwam (na 17 jaar fulltime gewerkt te hebben). Dan kunt u wel iets van mij vinden, maar een oprechte vraag: vindt u dat een normale manier van omgaan?

En over het "op het laatste moment", dat is een aanname van u. Ik moest toendertijd ik geloof 4 sollicitaties in de maand doen, vaak gingen er meer de deur uit, alleen die vakantieperiode waren er bijzonder weinig vacatures beschikbaar. En ik ben niet iemand die "solliciteert om te solliciteren", maar ik solliciteerde gericht op vacatures die ik wilde. En ja, dan komt het weleens voor dat die pas de laatste week beschikbaar zijn. De site van het UWV lag er in die periode bijna elk weekend wel uit, dus als je in het weekend gesolliciteerd had kon je pas op maandag indienen. En toen was er ook een storing, dus ik was de pineut.

Maar waarom ik eigenlijk dit verhaal typ, geen enkel idee. U hebt uw indruk van mij toch al...

[Ikkehans]

Tegenwoordig is dit wel veranderd. Als de site eruit ligt krijg je altijd extra dagen om alsnog je activiteiten door te geven.

En ook als je niet perse aan 4 activiteiten in 4 weken komt wordt je niet standaard gekort op je uitkering.

Ik hoor best positieve ervaringen de laatste tijd, dus het lijkt erop dat jouw ervaring uit het verleden niet meer helemaal courant is (gelukkig).

Ook fijn, als ergens een positieve ontwikkeling te registreren valt 😊👍🏼

[HuisRocker]

... iedereen is verrassend behulpzaam en aardig als je je open en medewerkend opstelt.

Als dat toch eens waar zou zijn... De wereld zou echt zoveel beter zijn!

Leuk voor je dat jij wel mazzel hebt gehad, maar; maak van je 'het is je eigen schuld, het UWV is in mijn ervaring altijd positief' (N=1) verhaal a.u.b. geen 'universele waarheid'...

[Merik]

Beetje onnodige conclusie, zeker als je iemand zijn situatie niet kent... ongeacht het punt zelf.

Ik heb zelf een vrij positieve indruk van het UWV en de contacten aldaar, maar je merkt wel aan veel dat je meer als nummertje dan als persoon gezien wordt. Ook een situatie voorgehad gehad over een onbenullig administratief iets waarbij gelijk gedreigd werd met korten op uitkering.

[Juliuth]

Ik doe nu net zoals jij een aanname gebaseerd op 1 comment. Jij bent waarschijnlijk een makkelijk geval voor UWV. Volgens hun draaiboekje erg simpel te helpen. Op het moment dat je om wat voor situatie dan ook 1 regel buiten dat draaiboekje valt is de controle volledig kwijt en pakt UWV je van alle kanten aan.

Ik ben net als @Calypso geforceerd om meer dingen prijs te geven dan ik eigenlijk wilde. Met het resultaat dat mijn informatie met deze hack buit is gemaakt. Ik hoop dat ik snel lastig gevallen ga worden op mijn telefoonnummer en email want dan kan ik de schadevergoeding gaan indienen.

De toon van UWV is gedurende de 2 jaar dat ik met ze in aanraking ben geweest altijd dreigend. Ze geven je echt het gevoel dat je een crimineel bent. Mijn laatste begeleider heeft letterijk gezegd dat ik dankbaar mag zijn dat het UWV er is en ik me niet moest aanstellen als om de regeltjes gaat. Ik heb geen enkele afspraak gemist of taak verzuimt te vervullen in die 2 jaar. Ik ben opgevoed met respect en heb nooit grove taal aangeslagen of anderzins een van de 6 (!!) begeleiders beledigd. Toch kreeg ik telkens het gevoel alsof ik mezelf stond te verdedigen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben blij dat jouw ervaring met het UWV niet hetzelfde is als die van mij en Calypso, maar je bent echt een uitzondering.

Een vriend van mij heeft in opdracht van UWV via zijn werk daar 8 maanden gewerkt. Het was het meest ongeorganiseerde en onprofessionele bedrijf waar zij ooit zaken mee hebben gedaan.

[kesendrec]

Eigenlijk is dit een non-argument van U. Zodra deze persoon voor een gesprek wordt uitgenodigd worden deze gegevens vanzelf bekend.....je geslacht is ansich niks persoonlijks, en is ook feitelijk statisch, man of vrouw, that''s it of mensen moeten zich onzeker voelen over zichzelf.

[debroervanhenk]

Dat klopt, maar vaak overleven mensen met een bepaalde naam of achtergrond de eerste schifting niet eens. En dat is vaak ook onbewust. Zodra iemand op het sollicitatiegesprek verschijnt, zit je al veel verder in het proces en zijn de kansen een stuk meer gelijkgetrokken. Als de hr-persoon dan echt een racist is, dan houdt het alsnog op, maar die kans is wel kleiner. Het helpt dus wel degelijk.

In Duitsland was het tot een paar jaar geleden (misschien nog steeds?) trouwens gewoon om ook je huwelijkse staat op je cv te zetten. Alsof dat iemand wat aangaat. Terwijl ze verder in Duitsland juist heel erg op de privacy letten.

[emeralda]

Je zou denken dat met het personeelstekort er minder vooroordelen zouden zijn. Maar mensen boven de 40 worden nog steeds gezien als lastig en duur.

[Frame164]

Komt ook vaak omdat veel 40-plussers niet meer veel aan hun eigen ontwikkeling doen. Als ik in mijn team kijk dan moeten sommige mensen echt worden verplicht om relevante trainingen te volgen. Vanuit die mensen zelf komt er geen initiatief om zich verder te ontwikkelen. Maar ze verwachten wel dat hun salaris ieder jaar stijgt. Dan prijs je je vanzelf uit de markt natuurlijk. Als je 60k verdient maar uit je CV blijkt niet dat je meer kunt dan iemand die 40k verdient houdt het snel op.

En andersom: mensen die zich blijven ontwikkelen (en daardoor hun geld waard blijven) vinden ook op latere leeftijd een andere baan als ze willen of als het nodig is.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 22 juli 2024 20:46]

[T-men]

Komt ook vaak omdat veel 40-plussers niet meer veel aan hun eigen ontwikkeling doen.

Over mensen over één kam scheren gesproken !
Dit is nou wat ze leeftijdsdiscriminatie noemen.

[Corsa_GSi]

Zoiets heet ervaring...., dat is wat 40+ mensen meenemen.

[IKON]

Ervaring is niet altijd een plus, ook al pretenderen mensen wel continu dat dat zo is. Elk bedrijf werkt anders, soms zelfs heel anders en dan heb ik het nog niet over wat voor slechte ongelooflijk domme dingen mensen door de jaren aangeleerd hebben (gekregen) soms. Ik zit zelf ongeveer 13 jaar in de energie techniek en heb in die tijd tig verregaande discussies gehad met mensen met 30 jaar ervaring die zwaar uit hun nek lullen en er gewoon pertinent naast zitten. Geen idee meer hebbende van versimpelingen in gedachtengoed om berekeningen makkelijker te maken, basis theorie gewoon los hebben gelaten door de jaren, totaal niet zien dat al hun beredeneringen gebaseerd zijn op de staat van de markt en techniek 20 jaar geleden, maar ook niet opnieuw willen ontdekken, en zo verder. Daarbij is niet iedereen “beter” geworden door ervaring. Veel mensen zijn vastgeroest, verbitterd, enzovoorts. Wil niet zeggen de meerderheid, maar veel.

Ervaring is echt niet altijd een plus. Zeker niet. En meestal al helemaal niet in bijvoorbeeld technische sectoren die zich snel ontwikkelen.

Ik ben wel enorm voorstander van de juiste persoon met ervaring op de juiste plek.

[debroervanhenk]

Ik schreef expres onbewust. Want iedereen heeft vooroordelen, ook als je geen racist bent. En ja, je kunt een keer iemand tegenkomen die echt bewust een hekel aan bepaalde groepen mensen heeft. Daar ging mijn reactie over. Maar goed, misschien wilde je het verkeerd begrijpen?

En ja, iedere mens is “potentieel een racist”, gelukkig zijn de meeste mensen dat niet.

[CAPSLOCK2000]

Want iedereen heeft vooroordelen, ook als je geen racist bent. En ja, je kunt een keer iemand tegenkomen die echt bewust een hekel aan bepaalde groepen mensen heeft.

Steker nog, een racist hoeft geen hekel aan andere mensen te hebben. Je kan ook een racist zijn en denken dat andere "rassen" helemaal geweldig zijn. Of dat alle "rassen" gelijkwaardig zijn maar dat er wel belangrijke verschillen zijn. Of dat "ras" van belang is voor wat voor shampoo je koopt of wat voor medische behandeling je krijgt.

Een racist is iemand die gelooft dat rassen bestaan. Wetenschappelijk gezien slaat dat nergens op. Op zich is racisme niet meer dan het misverstand dat er menselijke rassen zijn en/of dat je op grond van uiterlijke kenmerken (als huidskleur) iets over andere aspecten kan vertellen zoals intelligentie zonder dat daar wetenschappelijk bewijs voor is. Daar hoeft geen haat achter te zitten. Het is niet hatelijk om te denken dat sommige mensen dom of lui zijn of zo iets.

De term racisme is op zich neutraal. Racisme omschrijft het misverstand dat er menselijke rassen zijn. Het betekent niet dat mensen een hekel hebben aan die andere "rassen". Hoe je omgaat met dat misverstand staat er los van. Als je op grond van racistische denkbeelden gaat handleen (bv door iemand wel of geen werk te geven) dan wordt het een probleem. Dat hoeft niet uit haat te zijn, een racist kan denken dat het juist heel vriendelijk en behulpzaam is om rekening te houden met de beperkingen of voorkeuren van een ander.

Helaas is er nogal veel onrecht gedaan op grond van racistische denkbeelden waardoor het heel logisch en terecht is dat het een zeer negatieve bijklank heeft gekregen. Het gevaar is wel dat we blind worden voor racisme als dat niet samen gaat met haat, zoals mensen die zeggen dat ze onmogelijk racistisch kunnen zijn omdat ze niemand haten. Dat betekent nog niet dat ze ook iedereen eerlijk en onbevoordeeld behandelen.

[Zackito]

Ik verbaas me over de tweakers moderators, het lijkt wel reddit te worden.

Meneer heeft een punt maar noemt iemand direct een racist als iemand niet aangenomen wordt.

Mijn buurman is van Marokkaanse afkomst en praat zelfs in dialect. Hij belde voor een vacature en er werd toen zelfs aangegeven dat er geen vacature meer open staat. Een uur later belde hij terug en zei hij een Nederlandse naam, hij mocht toen direct op gesprek komen.

[devourbandit]

''Meneer heeft een punt maar noemt iemand direct een racist als iemand niet aangenomen wordt.''

Waar baseer jij dit op?

[Zackito]

Deze zin:

"Als de hr-persoon dan echt een racist is, dan houdt het alsnog op, maar die kans is wel kleiner. Het helpt dus wel degelijk."

Dat is tenminste hoe ik hem lees, wellicht verkeerd geschreven.

[debroervanhenk]

Wat denk jij dat het woord “als” betekent?

[IKON]

Echt hè. Als ik de moderaties zie valt me ook niks meer in. Lijkt wel een politiek propaganda forum geworden hier. Verschrikkelijk. Mensen hebben gewoon mooie punten om de discussie op te voeren.

[Tintel]

eh?

Zodra deze persoon voor een gesprek wordt uitgenodigd

Dan weet men toch pas als je uitgenodigd bent.....? Beetje aparte manier om tegen privacy aan te kijken dit....
Het gaat er bij privacy niet om dat je geheimen hebt. Het gaat erom dat bepaalde dingen niet voor iedereen bekend zouden moeten zijn. En als 'bonus' worden persoonsgegevens gebruikt voor niet zo zuiivere doelen (identiteitsdiefstal, oplichting, enz).

[hostname]

In mijn ervaring is het niet normaal om je etniciteit op een CV te zetten, ik heb het i.i.g. nog nooit gezien. Geboortedatum en geslacht zie je inderdaad vaker, maar ook genoeg mensen die het niet doen.

[Zynth]

Geboortedatum voegt ook weinig toe.
Immers, meestal staan de jaartallen van je school/opleidingen er bij. Dat zegt meestal voldoende.

[crazyme2]

Wanneer een geboorte jaar ontbreekt op een cv heeft dat meestal een reden, en blijkt de pasfoto minder recent te zijn dan je zou verwachten.

[Accretion]

Ik geloof dat je als werkgever toch niet mag discrimineren op leeftijd.

Maar de jaartallen van school etc zeggen ook al veel inderdaad.

[timeraider]

Mag niet, maar als je een team hebt van 20ers zou ik daar geen 50 jarige bij gaan zetten zelfs al zou die wat meer ervaring hebben dan de andere jonge solicitant.
Kunnen nog zoveel mensen iets over zeggen, maar als werkgever moeten mensen zeker doen wat het beste is voor hun bedrijf en de rest van de medewerkers .. en als dat selectieve discriminatie tijdens een solicitatie proces betekend, so be it. Zou dat zelf ook doen.

[Accretion]

Mag niet, maar als je een team hebt van 20ers zou ik daar geen 50 jarige bij gaan zetten zelfs al zou die wat meer ervaring hebben dan de andere jonge solicitant.

Waarom niet?
Toen ik in de 20 was / net begon; heb ik de belangrijkste dingen geleerd van mijn 50-jarige collega en naast hard werken was hij ook heel gezellig.

Je kunt niet enkel op basis van leeftijd zeggen of iemand goed past binnen het team, ook een 50-er moet op gesprek kunnen komen en als het klikt een proeftijd kunnen krijgen/doorlopen.

Wat mij betreft kun je wel in de sollicitatie aangeven dat het een heel jong team is en vragen hoe hij daar in staat, maar vooraf die persoon uitsluiten op basis van zijn leeftijd, is discriminatie.

[NoobishPro]

Dan stroomde jij waarschijnlijk in bij die oudere en niet andersom. Dat is toch echt wel een héél groot verschil.

Een oudere die daar al jaren zit en binnen het bedrijf 'boven je staat' is heel wat anders dan een 50-er die bij een bedrijf vol 20-ers staat en onderaan komt. Heel veel hebben hier moeite hun eigen trots in te slikken.

Terwijl ik dit benoem, wil ik dat je weet, dat ik net zelf 2 werknemers heb aangenomen van 34 en 52. Discrimineren doe ik dus niet, maar zij geloofden in mijn bedrijfsvoering en accepteren dat een "snotneusje" uiteindelijk toch écht de baas is (niet dat dit vaak naar boven komt, behalve dat ik taken verdeel). De ervaring van de 52-jarige wordt op prijs gesteld en is zeer behulpzaam en waardevol. Wel is het zo dat dit de traagste werknemer is die ik ooit gehad heb. Aan de andere kant is het slow-and-steady, zoals @Houtenklaas aangeeft, een geweldige balans met mijn eigen meer explosieve energie. Ik leer van hem en hij van mij en dat is prima, maar hij komt nu binnen als een ervaren gerespecteerd man in als één van de eerste werknemers. Hij komt niet binnenlopen in een kleuterschool. Dat verschil lijkt mij toch belangrijk.

Daarnaast kan ik ook kijken naar types zoals mijn vader, welke ik nooit van z'n leven niet voor mij zou willen zien werken. Als het niet was voor het onderhouden/vertalen van legacy software uit de DOS periode, zou hij totaal niet relevant meer zijn... Heb je gewoon helemaal niets aan. Weet alles beter, accepteert geen nieuwe technieken en is al lang uitgebrand...

[Houtenklaas]

Dan doe je werkelijk iedereen te kort. Een team met jongeren en ouderen houden elkaar vaak goed in balans. De jonge honden willen teveel en denken te groot, de ouderen zijn wellicht wat te behoudend. Samen zorgt dat voor vooruitgang en betere oplossingen zonder grote risico's en zonder te behoudend te zijn. Daarnaast wordt een team van 20-ers ook ouder, ga je op termijn dan alleen 30-ers aannemen? Natuurlijk niet, het is buitengewoon gezond om meer dan 1 leeftijdsgroep te hebben in je team.

[twkr18526]

Ik heb bij mn laatste sollicitatie zo min mogelijke persoonsgegevens opgegeven en niemand die daar iets over zei. Geen geboortedatum, geslacht of adres. Naam, telefoonnummer en email. De gesprekken waren vooral over het werk, je ambities, ervaringen en zo.

Nu ik er werk, mag krijgt mn leidinggevende niet van HR te horen waar ik woon. Dat weten we van teamgenoten door het socializen.

Edit: deze opmerking wordt miet gewaardeerd hier, maar het toont aan dat die persoonlijke gegevens op een cv niet eens nodig hoeven zijn voor (sommige) werkgevers. Het kan dus ook prima uit de cv’s van werk.nl wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 22 juli 2024 20:46]

[emeralda]

Etniciteit is vaak al te achterhalen met de achternaam.

[Llopigat]

Het is niet alleen non-informatie, het is zelfs verboden om daarop te selecteren (zie ook het hele "m/v" verhaal).

Natuurlijk is het in 99% van de gevallen aan de hand van de naam al duidelijk maargoed.

[Cobalt]

Voor sommige beroepen zou je prima op geslacht kunnen selecteren. Bijvoorbeeld voor de functie verkoper in een bh winkel.

[dog4life]

Oh, en daar mogen ze dus wel selectief zijn en wordt niet aan diversiteit gedaan? Het moet niet gekker worden zeg..

[mjz2cool]

Ja ik snap dat je als vrouw liever niet door een man geholpen wordt bij het passen van bh's.

[Khalid.]

Maar bij de winkel only for men mag een vrouw wel werken?
En ze passen het toch in de kleedkamer?

[Reactie gewijzigd door Khalid. op 22 juli 2024 20:46]

[mjz2cool]

Bij zo'n winkel worden mensen ook geholpen bij het vinden van de juiste maat bh enzo, ik snap wel dat vrouwen daar niet mee geholpen willen worden door een man. Bij een kassa en dat soort dingen mogen ze best staan hoor, daar niet van. Zelfde geldt ook andersom natuurlijk.

[ibmpc]

Dan is het wel zo netjes om vooraf te melden, zodat men ook niet hoeft te solliciteren. Er zijn beroepen waar er een gegronde reden is om sollicitanten te weigeren op basis van een bepaald lichaamskenmerk. Bijvoorbeeld:

"Vrouwen kunnen nog niet solliciteren op deze functie door de technische beperkingen van de huidige onderzeebootdienst" of "mensen langer dan 2m kunnen niet solliciteren door de technische beperkingen van het luchtvaartuig" of "voor dit beroep heeft u twee handen met alle vingers nodig voor het bedienen van de apparatuur."

Veiligheid en redelijke technische beperkingen zijn altijd grond voor het weigeren van een geslacht, etniciteit of ander kenmerk. Maar in een BH winkel zou het geslacht niet mogen uitmaken.

[Joppiesaus2]

Natuurlijk is naam, geslacht en wellicht zelfs ethniciteit geen non-issue. Iedereen snapt dat je niet blind kunt discrimineren, maar in een jong team van 20-ers een 60-er plaatsen is niet altijd werkbaar/handig. Dat is gewoon een realiteit.

[Dennisb1]

Handig voor de communicatie dan als werkgever iets potentieels ziet.

Voornaam, geslacht, woonplaats en e-mail lijken mij toch wel enigszins handig.

[ibmpc]

Kun je mij a.u.b. uitleggen waarom het nodig is om een naam of geslacht te weten van een sollicitant? Voor de communicatie kan het UWV een alias aanmaken, dus ook de overige gegevens zijn niet nodig.

[tweaker2010]

Tegenwoordig willen veel bedrijven en ook ministeries en gemeenten zo graag divers zijn dat in veel functies een vrouw of iemand van andere afkomst voorrang krijgt bij gelijke geschiktheid.

[ibmpc]

Dat zou bij ons worden gezien als discriminatie. In veel landen is het inappropriate om dit soort dingen uberhaupt op een CV te zetten, zoals geslacht, geboortedatum, etniciteit, seksuele voorkeur, etc. Bij ons (VS) wordt een CV om legal reasons of gediskwalificeerd of teruggestuurd met het verzoek de gegevens te verwijderen en opnieuw in te dienen. Persoonlijk vind ik dat ook normaal, alleen HR hoeft inzage te hebben in sommige van die gegevens, maar verder niemand en HR komt pas later in het spel.

[Reactie gewijzigd door ibmpc op 22 juli 2024 20:46]

[Devalno]

In Nederland heb ik nog nooit meegemaakt dat iemand expliciet zijn etniciteit/huidskleur opgaf, of dat er om gevraagd word.
Een aantal jaar terug heb ik me eens proberen in te schrijven voor iets in de VS, en in het formulier kwam daar op een gegeven moment een verplicht in te vullen veld langs met ras/huidskleur. Heb het direct afgesloten en er niet aan meegedaan.

[Reactie gewijzigd door Devalno op 22 juli 2024 20:46]

[Waterbeesje]

Zonder gekheid, weinig kaaskoppen die Achmed heten. Als Achmed solliciteert is de kans op een allochtone achtergrond aardig groot. Ook al is het nog zo'n geschikte kracht voor de vacature, discriminatie op grond van de naam is er nog steeds. Sommige werkgevers kiezen liever voor Piet die net een iets minder geschikt cv heeft.
Dus dit is ook een pluspunt in het werk.nl beleid dat ingaat. Op basis van CV de beste kracht vinden.

Leeftijd vind ik trouwens wel een ding: iemand van 62 aannemen betekent maximaal 5 jaar in dienst en dan pensioen. Iemand van 52 heeft nog 15 jaar te gaan en zal in die tijd mogelijk niet zo snel meer van van wisselen. Iemand van 32 zal eerder nog een keer wisselen. Alle drie kunnen ze 10 jaar ervaring op de functie hebben. Deze dingen kunnen een afweging zijn voor een werkgever. Des noods met een spectrum van 5 jaar.

[PhilipsFan]

Maar wat jij beschrijft is dus wel leeftijdsdiscriminatie. Want iemand van 62 zal waarschijnlijk minder snel worden aangenomen. Terwijl hij misschien prima de functie had kunnen vervullen.

Vanuit de werkgever is elke vorm van discriminatie begrijpelijk. Je kunt beter ook geen jonge vrouw aannemen, want die kan zwanger worden en dan kun je weer een vervanger gaan inwerken. Begrijpelijk, maar illegaal.

Om eerlijk te zijn ben is verbaasd dat het UWV dit nog niet veel eerder gedaan heeft. Als je iemand wilt aannemen, hoef je alleen z'n werkervaring te zien om te kunnen beoordelen of hij geschikt is voor de functie. Iemands naam, geboortedatum, geslacht is volstrekt irrelevant. Dus waarom worden die gegevens nu pas verwijderd? Dat had al veel eerder gekund.

Het past in een ouderwetse trend van applicaties/sites namaken. Geen een programmeur de opdracht om een scherm te maken waarop een gebruiker een account aanmaakt, en het eerste waarmee die begint is het veld 'voornaam'. In 99,99% van de gevallen is die niet relevant. Geslacht en geboortedatum idem dito. Waarom moet een webwinkel mijn geslacht of geboortedatum weten? Het enige dat ze hoeven te vragen is, of ik 18+ ben. Want dan ben ik handelingsbevoegd.

Het is allemaal overgeerfd van vroeger, toen het de gewoonte was om dit soort dingen te vragen (papieren formulieren). Maar een website zou bij ELK afzonderlijk veld moeten bedenken of de gevraagde informatie absoluut noodzakelijk is om het doel te bereiken. Ik had gister toevallig nog een webwinkel waarbij het veld 'voornaam' niet verplicht was. Dan laat ik het uiteraard leeg. Alles ging goed, tot ik bij betalen kwam. Toen verscheen ineens een melding dat het veld 'voornaam' leeg was. Dus het is nog niet eens fatsoenlijk getest...

[Rmaxx]

in werkelijkheid kun je nog zoveel willen voorkomen, maar doorgaans komt iemand voordat hij een baan krijgt (boven bulk-hire) een gesprek. Je stelt je toch voor en de meeste kenmerken zullen normaal gesproken wel zichtbaar zijn. Dus je wordt misschien niet bij voorbaat al niet uitgenodigd, maar als er een keuze te maken is, zal dat toch gebeuren.

De webshop voorbeelden zijn idd treffend.. welk nut het heeft iemand te vragen of hij 18 is ontgaat mij ook volledig, er is 0 controle. Voornaam kan overigens in een proces gebruikt worden voor bijv. gepersonaliseerde mails.. 'Hi Henk, we hebben je bestelling ontvangen en gaan aan de slag!' Klinkt toch beter dan 'Beste klant,...'

[CAPSLOCK2000]

in werkelijkheid kun je nog zoveel willen voorkomen, maar doorgaans komt iemand voordat hij een baan krijgt (boven bulk-hire) een gesprek. Je stelt je toch voor en de meeste kenmerken zullen normaal gesproken wel zichtbaar zijn. Dus je wordt misschien niet bij voorbaat al niet uitgenodigd, maar als er een keuze te maken is, zal dat toch gebeuren.

Het is een kwestie van kansen, zoveel mogelijke voorkomen dat mensen vroegtijdig (onterecht) afvallen.

Er zijn maar weinig mensen die zo bewust en openliijk discrimineren dat ze mensen direct weigeren op grond van hun huidskleur of geslacht of zo iets. Het meeste is toch heel subtiel, mensen beseffen zelf niet ze onderbewuste voorkeuren hebben. Dan nog zullen die voorkeuren vaak geen invloed hebben omdat de kandidaten heel verschillende kwaliteiten hebben. Onderbewust voorkeuren zullen maar in een klein percentage van de gevallen een doorslaggevende rol spelen, maar door de jaren maken kleine percentages grote verschillen. Zeker als je een voorkeur hebt voor mensen die dezelfde voorkeuren hebben.

Als je een flinke stapel sollicitaties moet doorwerken ga je al snel op zoek naar een manier om een voorselectie te maken. Mensen gaan heel snel op zoek naar criteria om brieven snel af te schuiven als ongeschikt zodat ze hun aandacht kunnen richten op geschikte kandidaten. Dan gaan mensen op gervoel een voorselectie maken en persoonlijke details kunnen dan overmatig veel invloed hebben.

[tweaker2010]

Ik weet niet wat je bedoelt met "bij ons". Ik werk zelf bij de rijksoverheid en daar zie ik dit zelf op grote schaal gebeuren bij werving en selectie. Zowel bij trainees en stagiairs van hogescholen maar ook bij het selecteren van nieuwe medewerkers.

[thomasv]

Welk deel zie je gebeuren, de discriminatie op basis van leeftijd/geslacht/etniciteit/etc, of het diskwalificieren/niet accepteren van CV's vanwege te veel persoonlijke info?

[Reactie gewijzigd door thomasv op 22 juli 2024 20:46]

[tweaker2010]

Postieve disc is aan de orde van de dag. Adviseur diversiteit en inclusie als voorbeeld, lees de vacaturetekst maar eens en degene die wordt aangenomen is in de meeste gevallen ook een vrouw of iemand met een bepaalde rainbow achtergrond.

[TheVivaldi]

Ik weet niet wat je bedoelt met "bij ons".

Hij schrijft “bij ons (VS)”. VS staat voor Verenigde Staten.

[Tintel]

Het stomme is dat de combinatie van gegevens van belang is - ook al discrimineer je niet. Omdat je niet iedereen kunt ontmoeten en leren kennen, gebruiken we als mens allerlei 'key-features' om anderen te beoordelen.
Dat begint al op de kleuter/basis-school natuurlijk... "de met bril met jampotglazen", "die dikke", "de stotteraar", "de rooie" enz. Allemaal niet zo aardig en zou niet moeten.

En zodra ik voorbeelden ga geven betreed ik meteen heel glad ijs. Ook bij een eerste ontmoeting stellen we in een hele korte tijd vast wat voor een soort persoon iemand is; bedreigend, aardig, onaardig, fel, enz.
Dat dit altijd een correcte beoordeling is....tja....vast niet.

Maar daarom is het handig om meer beschrijvende parameters te kennen waarbij zelfs het ontbreken van vermelding meetelt.

Het idee dat je iemand kunt beoordelen als je zo min mogelijk van hem weet is onzinnig.

[CAPSLOCK2000]

Het stomme is dat de combinatie van gegevens van belang is - ook al discrimineer je niet. Omdat je niet iedereen kunt ontmoeten en leren kennen, gebruiken we als mens allerlei 'key-features' om anderen te beoordelen.
Dat begint al op de kleuter/basis-school natuurlijk... "de met bril met jampotglazen", "die dikke", "de stotteraar", "de rooie" enz. Allemaal niet zo aardig en zou niet moeten.

Het gaat niet om aardig, maar of dat soort uiterlijkheden en bijnamen invloed heeft op je kans om een baan te krijgen waar je geschikt voor bent. Heeft iemand met een dikke bril op meer of minder kans om een baan te krijgan als sportleraar of als accountant?

Mijn vermoeden is dat zo'n bril helpt als je accountant wil worden maar niet als sportleraar. Mensen assoccieren een dikke bril met studeren en niet met sporten. Toch is er geen reden waarom iemand die met slechte ogen geboren wordt geen hele goede wielrenner zou kunnen zijn. Andersom maken slechte ogen je geen betere accountant, het is alleen maar een risico dat je iets verkeerd leest.

En zodra ik voorbeelden ga geven betreed ik meteen heel glad ijs. Ook bij een eerste ontmoeting stellen we in een hele korte tijd vast wat voor een soort persoon iemand is; bedreigend, aardig, onaardig, fel, enz.
Dat dit altijd een correcte beoordeling is....tja....vast niet.

Ja, daarom wil je bij het solliciteren die eerste ontmoeting een beetje uitstellen zodat we ze éérst objectief beoordelen. Als bij een gesprek blijkt dat iemand niet in de bedrijfscultuur past ofzo kun je altijd nog het volgende CV van de stapel pakken. Omgekeerd zou je namelijk iemand in dienst nemen die wel heel aardig en gezellig maar inhoudelijk niet geschikt voor het werk. Maar gevoelsmatig past die persoon en mag dus heel lang in functie blijven.

Maar daarom is het handig om meer beschrijvende parameters te kennen waarbij zelfs het ontbreken van vermelding meetelt.

In sommige landen is het daarom gewoon niet toegestaan om bepaalde punten te vermelden zodat het niet 'verdacht' is als je ze niet opgeeft.

Het idee dat je iemand kunt beoordelen als je zo min mogelijk van hem weet is onzinnig.

Net als het idee dat je iemands huidskleur of geslacht moeten weten voor een beoordeling.
Een een ideale wereld zouden dit soort maatregelen niet nodig zijn, maar die wereld hebben we niet. We zullen zo goed mogelijk moeten omgaan met onze zwakheden, gebreken, fouten uit het verleden, etc.

[Tintel]

Net als het idee dat je iemands huidskleur of geslacht moeten weten voor een beoordeling.

Mee eens - maar zo werkt het dus niet. Zelfs geslacht is belangrijk - het idee dat man en vrouw gelijk zijn is onjuist.
Het enige wat gesteld kan worden is dat er geen 'beter' geslacht is of een 'beter' ras. Maar is er wel degelijk een geschikter geslacht voor sommige beroepen (en natuurlijk zijn er ook beroepen waar het niet uitmaakt).
Ras is het enige wat niet uitmaakt. Maar nationaliteit kan wel van belang zijn i.v.m. de spreektaal.
Bijv.: stel je vermeldt niet dat je moedertaal Spaans is en en je komt voor het eerste gesprek...dat gaat al meteen anders. Dus is vermelden beter - ook al kan dat leiden tot afwijzing voor het 1e gesprek heeft plaatsgevonden.

maar of dat soort uiterlijkheden en bijnamen invloed heeft op je kans om een baan te krijgen waar je geschikt voor bent

Nee, het gaat om het concept: we beoordelen mensen op allerlei kenmerken en vormen daaruit een beeld wat niet juist hoeft te zijn maar zo werkt het nu eenmaal. Zelfs als iemand zijn haar niet knipt en/of wast telt mee en heeft normaal gesproken weinig effect op het werk zelf.

Daarom is het idee van 'zo min mogelijk vertellen' niet praktisch. Het lost misschien op dat men niet discrimineert alvorens mensen worden uitgenodigd maar het helpt toch niet.
Een vrouw van 45 kg is misschien niet heel geschikt als metselaar en dat zie je vrij snel... Dus was het gesprek een beetje nutteloos.
Dankzij machines kunnen bepaalde verschillen nog wel worden gecompenseerd natuurlijk. Een heftruck chauffeur kan man of vrouw zijn ook al moeten zware lasten worden gedragen.

Ik heb nog nooit de huidskleur nodig gehad of gebruikt voor een beoordeling maar allerlei andere kenmerken wegen wel degelijk mee. Al is dat wel zuur natuurlijk. Maar waar ligt de grens dan?
Iemand die slecht ter been is (invalide) mag je natuurlijk niet discrimineren maar iemand die niet zo slim is wel? Nee toch? Maar toch gebeurt dat wel degelijk en is ook noodzakelijk. Een monteur die niet kan lopen is soms toch een probleem.

We moeten het idee loslaten dat een bedrijf iedereen kan 'gebruiken' en het meteen discriminatie noemen als iemand met een bepaald kenmerk niet wordt aangenomen (buiten huidskleur!).
Ook het idee dat leeftijd niet belangrijk zou zijn, is onjuist omdat uitersten meetellen. Iemand gaan inwerken 1 jaar voor z'n pensioen is gewoon economisch gezien onlogisch.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 22 juli 2024 20:46]

[CAPSLOCK2000]

Mee eens - maar zo werkt het dus niet. Zelfs geslacht is belangrijk - het idee dat man en vrouw gelijk zijn is onjuist.

In sommige functies kan het verschil maken, maar zelden genoeg verschil om mensen al in de eerste ronde af te wijzen.

Nee, het gaat om het concept: we beoordelen mensen op allerlei kenmerken en vormen daaruit een beeld wat niet juist hoeft te zijn maar zo werkt het nu eenmaal.

Extra reden dus om er rekening mee te houden. Bij brand staat zeg je ook niet "zo werkt het nu eenmaal", we hangen overal rookmelders en brandblussers op om het gevaar van brand te minimimaliseren.

Daarom is het idee van 'zo min mogelijk vertellen' niet praktisch. Het lost misschien op dat men niet discrimineert alvorens mensen worden uitgenodigd maar het helpt toch niet.
Een vrouw van 45 kg is misschien niet heel geschikt als metselaar en dat zie je vrij snel... Dus was het gesprek een beetje nutteloos.

Ik denk het dat het uitstekend voorbeeld is. Zou een man van 45 kg wel geschikt zijn? Welke gewicht moet je minimaal hebben? In Oost-Timor weegt de gemiddelde /man/ 49 kg, daar wordt ook gemetseld. Is kracht de belangrijkste eigenschap van een metselaar of is kennis en ervaring belangrijker? Hoe lang weegt iemand nog 45kg na een paar weken metselen of train je die spieren snel genoeg bij*? Hoeveel vrouwen van 45kg solliciteren uberhaupt naar een functie van metselaar? Zou iemand zelf niet hebben nagedacht over geschiktheid voor zo'n functie?

Ik heb nog nooit de huidskleur nodig gehad of gebruikt voor een beoordeling maar allerlei andere kenmerken wegen wel degelijk mee. Al is dat wel zuur natuurlijk. Maar waar ligt de grens dan?
Iemand die slecht ter been is (invalide) mag je natuurlijk niet discrimineren maar iemand die niet zo slim is wel? Nee toch? Maar toch gebeurt dat wel degelijk en is ook noodzakelijk. Een monteur die niet kan lopen is soms toch een probleem.

Als het aantoonbaar relevant is mag je zoveel onderscheid maken als je wil. Natuurlijk hoef je niemand aan te nemen die niet in staat is om het werk te doen. Het probleem dat je omschrijft bestaat niet. Er is geen verplichting om iemand zonder benen een baan als hardloper aan te bieden.Bij een hoop funcities is het zo simpel als je dat je om een bepaald diploma vraagt.

Overigens is er nog best een aardige discussie te voeren of het eerlijk is dat slimme mensen meer geld verdienen dan minder slimme mensen. Of lui zijn een verwijtbaar gebrek is of een handicap waar je mee bent geboren. Of het eerlijk is dat kinderen van rijke mensen naar goede scholen gaan en geld hebben voor bijles, maar die discussie is te groot voor hier.

We moeten het idee loslaten dat een bedrijf iedereen kan 'gebruiken' en het meteen discriminatie noemen als iemand met een bepaald kenmerk niet wordt aangenomen (buiten huidskleur!).

Wie heeft dat idee dan? Volgens mij niemand. Als dat wel zo was dan hadden we helemaal geen sollicitatieprocedure maar pakten we gewoon de eerste brief van de stapel.
Kun je aantonen dat /iedereen/ het /meteen/ discriminatie noemt als ze een functie niet krijgen?
Je valt een karikatuur aan dat niet bestaat.

Ook het idee dat leeftijd niet belangrijk zou zijn, is onjuist omdat uitersten meetellen. Iemand gaan inwerken 1 jaar voor z'n pensioen is gewoon economisch gezien onlogisch.

Je kan aan leeftijd niet zien wanneer iemand met pensioen gaat. Met pensioen gaan is vrijwillig, niet verplicht. Ik ken er een hoop die nog een paar jaar langer door zijn gegaan omdat ze hun werk leuk vinden. Dat zijn zonder uitzondering toppers die goed en gedreven werken. Leeftijd is wel een aanwijzing wanneer je kan verwachten dat mensen willen stoppen

Dit lijkt me weer een probleem dat in praktijk niet bestaat. Hoeveel mensen gaan 1 jaar voor hun pensioen nog op zoek naar een nieuwe baan? Wie wil stoppen met werken zingt die laatste paar maanden wel uit. Wie op pensionegerechtigde leeftijd nog een nieuwe baan gaat zoeken is waarschijnlijk zeer gedreven.

Als iemand aangeeft na 1 jaar te willen stoppen met werken dan is dat een goede reden om die persoon niet aan te nemen. Dat komt tijdens het sollicitatie gesprek wel boven tijdens.

De wereld is onvolmaakt en daar moeten we pragmatisch mee om gaan. Grote problemen oplossen is belangrijker dan theoretische problemen voorkomen.

* hier spreek ik uit directe eigen ervaring. Ik ben wel geen vrouw van 45kg maar heb zeg maar meer een typisch Tweakerspostuur dan een bouwvakkerspostuur... na een paar weken in de bouw werken ontdekte ik spierenbundels waarvan ik niet eens wist dat ik ze had (super irritant, die vleesbundels onder je armen). Fysieke kracht was zeker handig maar is nooit een beperking geweest en mijn werk was het verplaatsen en/of slopen van bouwmaterialen, voorraden en meubilair. Als deze spillepoot in zo'n omgeving kan functioneren (en ik was goed in mijn werk) dan zal het de grote meerderheid van de vrouwen dat ook lukken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 20:46]

[Tintel]

maar zelden genoeg verschil om mensen al in de eerste ronde af te wijzen.

Dat ligt eraan - ik denk dat je gelijk hebt maar toch wil je weten wie je gaat spreken tijdens de 1e ronde.

Hoeveel vrouwen van 45kg solliciteren uberhaupt naar een functie van metselaar?

Nee idd - niet veel. Maar dit is een extreem voorbeeld waar we nu ook last van hebben. Je mag ook niet discrimineren op gewicht maar als de metselaar een man is die 250 kg weegt zou ik 'm ook niet aannemen.

Wie heeft dat idee dan? [dat iedereen geschikt is]

Dat idee lijkt voort te komen uit zo min mogelijk details vrijgeven over de sollicitant om discriminatie te voorkomen maar als die discriminatie bestaat dan wordt deze bij het 1e gesprek toegepast en ondertussen weet je als bedrijf steeds minder over de sollicitant. En ik ben het eens dat bepaalde kenmerken er totaal niet toe doen. Maar er zijn helaas genoeg kenmerken die onder discriminatie vallen maar toch bijzonder relevant zijn.

Je kan aan leeftijd niet zien wanneer iemand met pensioen gaat.

Nee idd - maar het is toch een indicatie? Iemand van 70 zal vermoedelijk minder lang blijven werken.

Hoeveel mensen gaan 1 jaar voor hun pensioen nog op zoek naar een nieuwe baan?

Maar je zegt het zelf al; die termijn ligt niet vast maar wordt naarmate de jaren verstrijken wel korter. En ook mensen die wat ouder zijn willen soms graag blijven werken.

Dat komt tijdens het sollicitatie gesprek wel boven.

Dat is dan nog maar de vraag en is misschien ook zonde van de tijd geweest [van het gesprek].

De wereld is onvolmaakt en daar moeten we pragmatisch mee om gaan. Grote problemen oplossen is belangrijker dan theoretische problemen voorkomen.

Helemaal mee eens en daarom stel ik ook dat de hele discriminatie discussie te ver gaat tegenwoordig. Als een bedrijf discrimineert op bijv. geslacht nadat iemand daar is gaan werken, dan is het fout. Maar als een bedrijf heeft besloten liever een man (of juist een vrouw) aan te nemen dan is dat wel okay. Nu probeert de overheid het af te dwingen met quota en mag het niet worden vermeld op de CV. Dat is simpelweg ook niet de manier.

Of het eerlijk is dat kinderen van rijke mensen naar goede scholen gaan en geld hebben voor bijles, maar die discussie is te groot voor hier.

Ja idd. Maar wel een onderliggend problem overigens.

[Z80]

Elk land zijn eigen regels.
Hier in Duitsland wordt er verwacht een pasfoto bij de cv zit.

[djwice]

Ik ken een goede top jurist die door "positieve" discriminatie ineens geen top bestuursfunctie meer kon krijgen in zijn sector omdat hij geen vrouw is, en de man-dominante sector had met elkaar afgesproken om naar 50% vrouwen aan de top te komen.
"we geven de voorkeur aan een vrouw"

Ben je mooi lekker mee als je wil switchen.

[CivLord]

En zo zijn er vele vrouwelijke topjuristen die door negatieve discriminatie nooit in aanmerking gekomen voor een top bestuursfunctie, omdat de man-dominante sector collectief van mening was dat van alle kwalificaties enkel het man-zijn ontbrak.

Voor wie is het oneerlijker?

[mjtdevries]

Dat is een fabeltje.

Topmensen worden niet gediscrimineerd vanwege hun geslacht.
Wat wel mee speelt is dat bepaalde karakter eigenschappen voornamelijk bij mannen voor komen of juist voornamelijk bij vrouwen.

En voor die topfuncties vinden ze die eigenschappen die meer bij mannen voorkomen belangrijker.
Bv de eigenschap om je werk belangrijker te vinden dan je gezin.

Met een vrouwen quota bereik je alleen dan alleen maar dat er extra vrouwen in die functies komen die ook die karakter eigenschappen hebben. En daar schiet je dan geen zier mee op.

[kimborntobewild]

Met een vrouwen quota bereik je alleen dan alleen maar dat er extra vrouwen in die functies komen die ook die karakter eigenschappen hebben

Ook dat is onjuist. Zoals je zelf al zegt, zijn vrouwen anders dan mannen. Als je als beleid invoert dat 50% man en 50% vrouw moet zijn in een bepaald beroep, dan krijg je veel mensen die minder geschikt zijn voor het betreffende beroep, dan als dat beleid er níet zou zijn.

[djwice]

Beide

[indexample]

Ja, als je wil switchen (van geslacht) ben je daar inderdaad mooi klaar mee.

[djwice]

Ja, ben je vrouw, wil je man worden, wordt je in je proeftijd ontslagen i.v.m. de vrouwen quota.

[arjax]

Positieve discriminatie zorgt er voor dat iemand anders minder snel aan het werk kan. Elke vacature kan maar 1 keer gevuld worden.

[Alex3]

Elke discriminatie, "positief" of "negatief", zorgt ervoor dat niet de meest geschikte kandidaat aangenomen wordt.

[fre0n]

Discriminatie is nooit positief.

[timeraider]

Voor de persoon die word aangenomen omdat er in het beleid stond dat het bedrijf nog 2 aziatische mensen moest aannemen is het wel positief ...
dat het mogelijk voor iemand die beter geschikt is voor de functie maar niet aziatisch is negatief is dat hij niet word aangenomen... ja...

[CAPSLOCK2000]

Discriminatie is nooit positief.

Klopt, toch kan het nog steeds de beste keuze zijn die je hebt. Soms zijn er geen goede keuzes en moet je kiezen tussen kwaden. Ongelijkheid laten voortbestaan is ook niet positief.

[Maurits van Baerle]

Dan hoeft dat natuurlijk nog steeds niet op een CV te staan, je moet namelijk toch eerst op sollicitatiegesprek waarbij dat soort zaken natuurlijk wel duidelijk worden. Pas daarna kun je ook een selectie maken op gelijke geschiktheid.

[Frame164]

Dan nog is het voor de eerste selectie niet relevant. Ook al streef je (terecht!) naar diversiteit, de competentie van kandidaten is het belangrijkst. Dus eerst selecteer je daarop en in de volgende rondes kan je andere zaken meenemen in de selectieprocedure. Anders kan je ook wel meteen een kassiere van de Wibra aannemen omdat je een vrouw als nieuwe CEO wilt hebben...

[Bender]

Omdat je een balans van man en vrouw op de werkvloer wil voor een goede sfeer en verdeling, welke je zelfs breder kan treken in de diversiteit.

[dopert3]

Er zijn steeds meer bedrijven die een vrouwenquotum proberen te halen. Daarvoor zou het handig kunnen zijn.

[ibmpc]

Dan ben je toch aan het discrimineren als organisatie? Mij lijkt dat verboden.

[Will_M]

Dan kan zo'n potentiële werkgever contact op nemen met het UWV om zo alsnog aan de NAW gegevens van die potentiële werknemer te komen, toch?

[Bender]

Je wil dus callcenters inrichten om al die vacatures handmatig te gaan beoordelen of het doorgegeven kan worden? Ik denk dat je nogal onderschat wat de (financiële) impact is.

[Tintel]

Waarom zou het adres willen weten van een kandidaat? Puur om te beoordelen of de commute niet te groot is wellicht maar voor de rest is het toch voldoende om een mailadres te hebben of enkel de naam van die persoon i.c.m. mail naar UWV?

[StefanDingenout]

Ik zou niet weten waarom. De werkgever kan aangeven interesse te hebben, dan kan je zelf bepalen of je contact met hen wilt en hoe.

[BrandenRage]

Vind het een mooie stap wat ook "blind hiring" ten goede zal komen, een werkgever heeft immers geen meerwaarde wat iemands naam, geslacht, adres en e-mailadres is. Een bericht voor interesse kan gewoon lopen via de site en of het bedrijf in kwestie kan aangegeven contact te willen zoeken en dat de gebruiken dan zelf een mail ontvangt van het UWV met de contactgegevens van het bedrijf.

Uiteraard begrijp ik ook dat voor sommige functies het wel degelijk uitmaakt wat iemands zijn fysieke uitstraling is, maar het merendeel zijn de kwalificaties van de persoon en verhaal daar achter het belangrijkst. Het verhaal daar achter kan mooi tijdens een 1e sollicitaties gesprek plaatsvinden.

Mij heeft het nooit uitgemaakt hoe, wat, waar en wanneer. Kun je de functie uitvoeren? of zou je het willen leren? Dan plannen we een gesprek in en als dat dan klikt, is iemand snel aangenomen.

Kleine toevoeging: Helaas is de wet "Wet toezicht gelijke kansen bij werving en selectie" niet door de 1e kamer gekomen, want deze controle is hard nodig.

Partijen die tegen waren: SGP, PVV, FVD, VVD, JA21, BBB en 50PLUS.
Partijen die voor waren: OPNL, GroenLinks-PvdA, D66, CDA, Volt, SP, PvdD en ChristenUnie

[Reactie gewijzigd door BrandenRage op 22 juli 2024 20:46]

[Tintel]

Het verhaal daar achter kan mooi tijdens een 1e sollicitaties gesprek plaatsvinden.

Daar heb je helemaal gelijk in - helaas is het ondoenlijk voor sommige functies/banen om iedereen uit te nodigen.

Mij heeft het nooit uitgemaakt hoe, wat, waar en wanneer. Kun je de functie uitvoeren?

Maar het maakt wel degelijk uit of iemand binnen een bepaalde bedrijfscultuur past. Enkel een kunstje kunnen uitvoeren is vaak onvoldoende. Mentaliteit is bijzonder belangrijk. Je kan nog zo goed gekwalificeerd zijn, als je geen zin hebt om te werken of iedere collega tegen je in het harnas jaagt dan ben je toch niet geschikt ben ik bang.

En daarbij komt: er zijn wel degelijk beperkende factoren en dat is vervelend maar waar. En dat is eigenlijk wat we ook willen; we zijn geen robots/AI die een kunstje kunnen uitvoeren. We hebben vermoedelijk allemaal unieke kenmerken en dat willen we ook graag zou houden. Maar niet elk kenmerk is overal op z'n plaats - ook al ligt dat misschien aan de bekrompenheid van de omgeving.

[memphis]

Ik weet niet of het ondertussen al aangepast is maar ik mocht een paar jaar terug bij een sollicitatie inzien hoe mijn CV uit dat UWV systeem kwam, er was niet veel meer van over na de vele bloed, zweet en tranen dat ik erin had gestoken.

[Verwijderd]

Had je een heel boekenbundel als CV gemaakt dan wat ze aangepast hebben?

[memphis]

Nee, als werkgever/headhunter kan je het CV inzien en uitdraaien maar een groot deel was niet eens meegenomen. Gelukkig had ik toen een eigen CV meegenomen.

[Verwijderd]

Ahhh oke, best slordig dan van ze. Kan je toch een leuke baan kosten als zoiets niet goed gaat.

[crazyme2]

Bij indeed blijft er ook niets over van een cv tenzij je zelf een cv als pdf upload.

[HollowGamer]

Dat hebben ze flink verbeterd, waarschijnlijk ook met AI.

Het blijft wel vervelend, je moet overal je CV bijwerken, en werk.nl is daarin de slechtste. Het is echt jammer dat werkzoekende perse hun moeten gebruiken, uiteindelijk werken Indeed/LinkedIn en zelfs iets als de Randstad zoveel beter. Jammer dat ze daar geen samenwerking mee aangaan.

[CAPSLOCK2000]

Dat hebben ze flink verbeterd, waarschijnlijk ook met AI.

Ik heb het gisteren toevallig bij een kennis gezien. Ze gebruiken inderdaad AI om je CV in te lezen, maar de kwaliteit was frustrerend slecht. De kennis heeft een fors CV en de AI heeft van iedere regel een baan gemaakt en ging vervolgens klagen dat de kennis nog niet alle werkervaring in het syteem had gezet. De kennis is toen een hele tijd bezig geweest met alle foutieve informatie één voor één te verwijderen.

Het is goed bedoeld maar na alle bezuinigingen op sociale voorzieningen is dat ook niet gek.

[mrmrmr]

Het is volstrekt onvoldoende om alleen naam, adres en dergelijke te verbergen. cv's zonder NAW gegevens zijn eenvoudig herleidbaar tot personen. Het is de aloude misvatting dat een naam persoonsgegevens zijn en opleidingen en banen niet. Het is pseudonimisering.

Wat er kan en moet gebeuren is dat het aantal teruggegeven resultaten wordt beperkt tot bijvoorbeeld 50 per zoekactie. Zijn er meer queryresultaten, dan moet er niets worden weergegeven. Meer dan 50 resultaten kan een mens toch niet redelijkerwijs verwerken. Het totaal van de resultaten van alle queries van een account per bedrijf met uniek geverifieerd KvK inschrijvingsnummer moet ook worden beperkt per dag, week, maand en kwartaal.

Een personeelzoekende werkgever dient voldoende beperkingen aan te geven, bijvoorbeeld regio, functie, ervaring met xyz.

Overigens zijn er veel cv-jagers actief met fake vacatures op werk.nl. Een valse vacature wordt gratis geplaatst op werk.nl, UWV neemt dat klakkeloos zonder afdoende controle over. Dit soort wantoestanden gebeuren zelfs in die orde dat er voor elke echte baan in bepaalde sectoren en functies er meer dan 5 van dit soort 'bedrijven' actief zijn die proberen 'hun' kandidaat te slijten aan bedrijven die een echte baan beschikbaar hebben. Soms staan die valse vacatures jarenlang open en worden steeds opnieuw herplaatst.

Deze praktijk maakt werk.nl onbetrouwbaar. Het is ook vervuilend voor de statistieken. Het aantal vacatures voor echte bestaande banen dat open staat op een willekeurig moment is te hoog en de functieverdeling is scheef.

[Reactie gewijzigd door mrmrmr op 22 juli 2024 20:46]

[FrostyPeet]

Vraag me af, als "werk.nl" niet verplicht zou zijn voor bepaalde categorieën inwoners, hoeveel mensen er dan nog zouden blijven. Ik heb niet het idee dat de gemiddelde werkgever juicht over de dienstverlening en de kwaliteit van de potentiële werknemer records (mismatch). Dat de werkgever toch beter af is met het inhuren van een commercieel bedrijf of zelf maar een advertentie plaatst. Ik geloof dat als je als bedrijf een goede reputatie hebt, je nauwelijks hoeft te adverteren. Ze vinden je dan wel. Net zoiets als de reputatie van bepaalde bedrijven waar je dus niet moet werken als je het enigzinds kan voorkomen.

Benieuwd hoe lang de UWV de persoonlijke gegevens niet toont aan potentiële werkgevers. Ik heb het idee dat veel bedrijfstakken toch een bepaalde personeelscultuur hebben waar een bepaald type persoonlijkheid in past (bijvoorbeeld de "young professional"). "Vroeger" was er wel eens een lompe advertentie, die tegenwoordig niet meer kan, perfect aangevend wat de werkgever wilde: "vlotte meid gezocht voor het verkopen van shotjes op een festival, cup D en lang haar heeft de voorkeur". Daar hoefde je dus als bijna gepensioneerde man niet op te solliciteren.

[Jan Onderwater]

Werkzoekenden hun privacy is geschonden omdat online hun CV is in te zien.
Werkenden intussen zetten CV (en meer) online op LinkedIn.

[mr_evil08]

Mensen zetten hun adresgegevens niet op Linkedin, dus wat bedoel je met privacy ?
Mijn Cv staat ook gewoon op Linkedin, ik zie geen privacy issue,s.

Het stukje geen naam meer vertonen is wel handig want dat zorgt voor discriminatie.

Alhoewel nu worden ze geweigerd op 1e fysieke bezoek met de algemene reden "past niet binnen het team", "geen klik" blah blah blah.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 20:46]

[GarBaGe]

Het blijft me verbazen dat bij overheidsinstanties eerst dingen moeten misgaan, voordat ze dingen verbeteren.
Ik bedoel... pak een beetje grote organisatie, deze hebben standaard security richtlijnen en hierin staan speciale acties mbt het omgaan met confidentiele informatie, PII en PSI.
Data minimalisatie is bijvoorbeeld een vrij standaard maatregel om de risico's in te perken.

Een potentiele werkgever heeft (in 1e instantie) helemaal geen PII of PSI nodig van een werkzoekende.
Alleen de relevante ervaringen en opleiding.

[gimbal]

En nog steeds worden er grote fouten gemaakt, want puntje bij paaltje is iets opschrijven niet een gemakzuchtige oplossing om kennis tussen de oren te krijgen bij mensen die daadwerkelijk uitvoerend zijn. Nou kan dat wel via audits getoetst worden, maar dat gaat naar mijn mening nooit diep genoeg.

Daar gaat het in de moderne samenleving voornamelijk mis in mijn mening - kennisverspreiding. En dat is alleen maar erger geworden met het nieuwe werken, er wordt zoveel achter gesloten deuren besproken wat relevant is voor iedereen - en buiten de ogen van anderen uitgevoerd.

Dus ja. Hoe los je het op dat mensen verantwoordelijkheid beginnen te voelen voor het daadwerkelijk wel begrijpen en toepassen van zoiets moeilijks als security? Een lastig probleem hoor.

[supersnathan94]

Misschien moet het UWV met andersoortige CV’s gaan werken.

Het klassieke Curriculum Vitae is natuurlijk ook niet echt meer van deze tijd.

Afhankelijk van de sector boeit het niet wat iemand de afgelopen 30 jaar heeft gedaan, meer dan de laatste 5 is niet echt relevant. Zo kijk ik ook al niet meer naar veel meer dan dat bij sollicitanten.

Ook wanneer en hoe lang je over school hebt gedaan is wat mij betreft niet relevant. Het hebben van een diploma zegt ook niet zoveel.

Misschien moet het UWV daar dan ook iets voor maken dat een persoon wel zijn gegevens aan kan leveren over werkervaringen en opleidingen, maar dat het UWV alleen wat relevante zaken toont richting een werkgever. Dus “hoogst genoten onderwijs: x”. Of zelfs nog minder “heeft relevant diploma: ja/nee”

[zara24]

Eerst zien, dan geloven. Als een van de gedupeerden vond ik het belangrijk om te reageren. Ik heb het UWV altijd al met een korreltje zout moeten nemen, maar dit is toch echt het toppunt.
Ze zeggen wel dat de actie gaan ondernemen, maar of ze het doen is een tweede. En niet te vergeten, gaan ze ons ook op de hoogte houden? Ze hebben makkelijk praten, ze doen hun werk, gaan naar huis en als ze gaan slapen hoeven ze alleen maar hun hoofd op het kussen te leggen. In de tussentijd hebben wij alleen maar vragen over het nu verder moet want: het verschilt per cv hoeveel persoonlijke gegevens buit zijn gemaakt. Met andere woorden: krijgen we geld waarvoor we werken, of krijgt de oplichter dit? Kunnen we deze week rondkomen? Hebben we de huur voor volgende maand bij elkaar? Met deze vragen duurt het eind van de maand wel heel lang.