Meta begint met factchecking op Threads

Meta is begonnen met een programma voor factchecking van posts op Threads. Tot nu toe maakte Threads gebruik van het bestaande programma van Facebook en Instagram. Hoe het nieuwe programma er precies uitziet, is onbekend.

Factcheck op Meta Threads

Factcheckers gaan daarmee claims op Threads apart beoordelen, meldt Meta-topman Adam Mosseri. Als factcheckers informatie aanmerken als onwaar, dan pusht het algoritme die berichten minder in de feed van andere gebruikers. De posts blijven wel staan.

Mosseri vermeldt niet welke partijen de factchecks doen en ook niet in welke landen dat gaat gebeuren. Accounts die onwaar gemelde informatie verspreiden, krijgen daarvan een melding. Dat gebeurde al op Threads, maar alleen als die informatie ook al op Instagram of Facebook was beoordeeld. Nu vindt die beoordeling dus specifiek op Threads-posts plaats.

Reacties (44)

[wildhagen]

Dat wordt tijd. Via de diverse Meta platformen, dus niet alleen Threads, wordt al jaren enorm veel desinformatie verspreid, en tot nu toe werd er niet echt structureel tegen opgetreden, ook niet na rapporteren.

Hopelijk gaat dat vanaf nu beter, maar dat zal de praktijk uit moeten wijzen

Uit oogpunt van transparantie had het wel fijn geweest als ze zouden melden welke partij ze inhuren om de factchecks uit te vieren

Maargoed het is in ieder geval een eerste stap, dus dat is positief

[Cambionn]

Dat wordt tijd. Via de diverse Meta platformen, dus niet alleen Threads, wordt al jaren enorm veel desinformatie verspreid, en tot nu toe werd er niet echt structureel tegen opgetreden, ook niet na rapporteren.

Hopelijk gaat dat vanaf nu beter

Verwacht het niet. Immers, de enige wijziging is dat Threads nu zelf het systeem heeft zoals FB en Instagram, ipv dat het enkel werkt op content die cross-posted en beoordeeld is via de andere platformen. Als het al jaren niet werkt op die andere platformen, zal het op Threads geen enorm verschil maken vermoed ik. Maar wellicht ben ik te pessimistisch.

[WillySis]

Ik denk dat jouw mening best realistisch is.
Fact-checking is over het algemeen een tijdrovende en daarmee kostbare aangelegenheid. AI kan natuurlijk wel een deel van de onzin en onwaarheden opsporen, maar zodra iets om meerdere plekken op het internet staat valt AI meestal door de mand als het om fact-checking gaat.

[joker1977]

Indruk die ik heb van Threads is dat er vooral "heel dom heel jong" volk op zit, tenminste dat kwam allemaal binnen in mijn nieuws-fuik.

Ik weet oprecht niet waarom: Ik gebruik van Meta enkel Instagram voor het volgen van een paar vrienden en lokale verenigingen - en doe er verder niets mee.

[Alxndr]

Krachtige termen, maar ik denk dat ze wel voor een groot deel van toepassing zijn op alle microblogging platforms.

Het is voornamelijk 'kijk/hoor mij nou, ik heb ook een menig' van mensen die aandacht willen of op zoek zijn naar gelijkgestemden die ze in de echte wereld niet kunnen vinden omdat de meeste mensen gelukkig wel een normale dosis verstand hebben.

Het probleem is dat zulke catchy microblogs ideaal zijn voor de traditionelere media om mee aan de haal te gaan. Volgens mij zijn we over de piek, maar er was een tijd dat je geen artikel kon zien, horen of lezen zonder dat de journalist in kwestie er een paar tweets bij had gepakt om het lekker sensationeel te maken.

Maargoed, ik ben al een paar jaar Facebook vrij, en Instagram is voor mij iets voor jongeren, daar ben ik nooit aan begonnen. Ik schrik er alleen steeds vaker van dat die jongeren tegenwoordig 30+ zijn...

[joker1977]

Ik snap je maar al te goed. Ik zou het liefst ook niet (teveel) tijd op Instagram zitten, maar als bepaalde activiteiten en verenigingen/groepen enkel nog via Instagram communiceren mis je al snel veel lokale belevenis. Tenminste, dat is mijn ervaring als Noorderling...

[Williams123]

Leuk dat iets fact checked wordt. Maar wie bepaalt of iets dan waar is ?

Voorbeeld. Stel iemand zegt de aarde is plat of vierkant of wat dan ook.
De factchecker(s) wie dan ook de zelfde gedachtegang hebben zeg ja dit klopt we hebben die gecheckt en het is waar.

Ik weet niet of er dan bronnen er bij komen te staan waar de fact checkers hun wijsheid vandaan halen. Het blijft altijd het verhaal iemand check iets waar wie checkt dan diegene die checkt of alles we goed gaat. ETC.

Je zou dus kunnen zeggen de fact checkers wanneer er geen bronnen ( wat ook weer aangepast/false kunnen wezen) geven. Bepalen wat desinformatie is.

[wildhagen]

Bij de meeste factchecks worden door (iig tot nu toe) de checkers bronvermeldingen aangeleverd, zodat mensen die het wantrouwen het zelf na kunnen lezen. Of op zijn allerminst een argumentatie hoe men tot hun oordeel gekomen is, en op basis van welke informatie dat oordeel gevormd is.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 22:13]

[Mol_1248163264]

"Mosseri vermeldt niet welke partijen de factchecks" En wie zegt dat deze 'anonieme' partijen wel onafhankelijk zijn.

[bewerkers]

En hoe zit het met de mogelijkheid om een onjuiste fact check te betwisten? Hoe makkelijk gaat dit en hoe lang duurt het? Is er ook een mogelijkheid voor een second opinion of gaat het via 1 fact checker of moet er een consensus zijn onder fact checkers.
Wat ik vaak zie onder fact checkers is niet perse een geheel foute check (een leugen als waarheid of de waarheid als leugen), maar een ontbrekende nuancering:

• iets wat 99% waar is als deels juist markeren in plaats van juist
• iets wat 1% waar is als deels juist in plaats van onjuist
• een post als duplicaat zien van een eerder gefactcheckte post, terwijl er verschillen zijn
• humor, sarcasme of context niet begrijpen
• feitelijk correct oordeel, maar het doel missen (juist standpunt in post, maar ongelukkig geformuleerd argument)

[sircampalot]

Als factcheckers informatie aanmerken als onwaar, dan pusht het algoritme die berichten minder in de feed van andere gebruikers. De posts blijven wel staan.

Vind ik toch jammer, een goede uitleg waarom iets niet klopt is transparanter, en lijkt me doeltreffender.

[VincentvdBergh]

Gaan ze dan nu ook een keer alle nep advertenties en artikelen verwijderen op Fakebook en InstaFake?

Ik zie zoveel nepnieuws en valse advertenties dat ik er niet voor de lol kom.

[uiltje]

Je krijgt een -1 en waarschijnlijk terecht, want daar ging het niet helemaal over. Maar goed, nep in advertenties kan natuurlijk ook problematisch zijn, al is het maar omdat je de rest dan ook niet meer serieus neemt en dat het uiteindelijk alleen om het geschreeuw gaat.

[VincentvdBergh]

Alle platformen van Meta staan vol nep nieuws en nep advertenties.

[Djeepman]

Wat jij uit is een subjectief iets. Geen probleem opzich, maar al die -1 uitdelers zouden is wat verder moeten nadenken dan hun emotie. -1 uitdelen is een teken van onmacht/onkunde/niet begrijpen ipv van het oorspronkelijke doel tegenwoordig. Jammer dat de moderators hier niets mee doen. Dit systeem moet gewoon op z’n kop imo.

[uiltje]

Tja, voor mij is het sowieso wennen. Ik ben vooral op SO / SE netwerk actief en daar is het strenger. Maar goed, dat is nou net het verschil tussen een Forum / thread met "reacties" en een Vraag / Antwoord site.

[Stoney3K]

Het is wel meer dan één keer voorgekomen dat desinformatie ook via valse advertenties of 'gesponsorde' content verspreid wordt.

[yuckywucky]

"Mosseri vermeldt niet welke partijen de factchecks doen en ook niet in welke landen dat gaat gebeuren."
wat een vooruitgang he jongens

[wildhagen]

Nou ja, het is in ieder geval een verbetering ten opzichte van hoe het nu is. Nu is het rapporteren zelfs niet eens voldoende, want dan wordt er niet tegen opgetreden.

Dus kan er (de facto) bijna ongelimiteerd desinformatie verspreid worden. Dat kan potentieel heel ernstige gevolgen hebben, denk bijvoorbeeld aan het beinvloeden van verkiezingen, met alle gevolgen van dien.

Idealiter had ik idd graag meer transparantie gezien, door in ieder geval te melden welke partij de factchecks gaat doen. Maar wellicht komt die info nog.

Als eerste stap is dit dus zeker wel positief. Nu hopen dat men ook doorpakt, en dit verder doorzet, met hopelijk meer informatie en transparantie.

[yuckywucky]

Met je eerste puntje ben ik het eens, de rest is, naar mijn nutteloze mening, onzin.
Ik moet nu, opnieuw, het onbetrouwbare bedrijf gaan vertrouwen.
Zelfs al doen ze het deze keer wel goed, ik kan het niet verifieren.

Waarom moet ik het deze keer wel vertrouwen? (ik doe het niet hoor, geen zorgen, maar beeld je even in dat ik een goedgelovige thomas ben dat met weinig tevreden is)

"denk bijvoorbeeld aan het beinvloeden van verkiezingen, met alle gevolgen van dien."
Jah, zoals nu in Nederland. Proficiat. Is dat het gevolg van democratie of fake news?
edit: of van memes? want dat lees je hier ook tegenwoordig :-)

[Reactie gewijzigd door yuckywucky op 22 juli 2024 22:13]