PC-1066 en RIMM 4200 RDRAM review

GamePC heeft een keurige review geschreven over de twee meest recente geheugentypes van Rambus: 16-bit PC1066 RDRAM en het nieuwere 32 bit RIMM 4200 RDRAM. Waar bij PC1066 RDRAM de aanduiding nog verwijst naar de kloksnelheid in MHz van het geheugen, verwijst met de komst van het nieuwere RIMM 4200 RDRAM deze voortaan naar de geheugenbandbreedte, in dit geval dus 4,2GB/s. GamePC had van Samsung een RIMM4200 engineering sample ontvangen en plantte deze met een Pentium 4 2,53GHz in een Asus P4T533 plank die hiervoor ondersteuning biedt. Asus zou dit moederbord via retail ook gaan bundelen met deze geheugenrepen, zoals Intel dat vroeger deed met 16 bit RDRAM.

In de test vergelijkt men beide types met DDR Pentium 4 platforms, zoals de SiS 645DX (PC2100 en PC2700) en de Intel 845-E (PC2100). Interessant is dat men ook de moeite nam de FSB op de Asus plank te overklokken van 133MHz naar 150MHz (quad-pumped), waardoor de Pentium 4 op 2,85GHz draaide en het geheugen als RIMM 4800 RDRAM door het leven ging, wat in de benchmarks duidelijk te zien was. GamePC concludeerde ondermeer het volgende:

In our short time with Rambus's RIMM 4200, we can without a doubt say that it's a fantastic memory solution for the Pentium 4. It provides the most bandwidth and best overall system performance in comparison to any other memory solution on the market. The single module design will make installing and upgrading RDRAM systems much easier as well. Beyond the fact that these modules aren't out on the market yet, we see a lot of potential for this new Rambus technology.

With that said, RIMM 4200 still has an awful lot of hurdles to overcome and a long way to go before it gets into the hands of mainstream consumers. As of right now, you have two companies developing RIMM 4200 modules, Samsung and Kingston. From that, we only have one motherboard maker (Asus), and one chipset (Intel 850-E), that RIMM 4200 will work on. Of course, future Intel and SiS RDRAM chipsets could support RIMM 4200 without any major changes to the architecture, but the limited platform support is disconcerting.

Verwijderd mikte dit onderwerp in onze brievenbus, waarvoor dank.

Reacties (25)

[Verwijderd]

Ik zat toevallig net op wat emulator sites te lezen over xbox en ps2's en waarom die nu zo snel waren in wat ze deden... lag aan de databus tussen het geheugen en de video renderers...
(in pc taal, de pc agp bus is veel te traag)

volgensmij wordt het eens tijd om voor eens en altijd te zorgen dat de videokaart op de zelfde snelheid kan comuniceren met het ram als de cpu... DAN hebben we pas vooruitgang...

ik bedoel, een geforce die met 4.2 gb/sec een 512 mb rimm geheugen heb waar de processor zelf ook bij kan?? dat zou ideaal zijn toch? :-)
zeker met de hoeveelheid ram die een beetje bak nu heeft kan je ookwel shared memory toepassen... (256 mb totaal, dan iser 192 voor het systeem en 64 voor de video ofzo? maar idialer natuurlijk, echt shared memory)

nonteless... 4.2 gb/sec naar de cpu alleen is natuurlijk ook erg fijn (voor de mindere 3d toepassingen... een pc is en blijft een pc, en geen 3d rekenwonder... hoewel tegenwoordig we dat allemaal wel willen geloven :-)
(overigens snap ik daarom ook niet waarom iedereen altijd dus 3d benchmarks uitvoert om pc snelheid te testen... die emu site zei dat ook al... een pc is een pc... de cpu is een rekenwonder, maar de gpu is een grafische chip)

aaanyways
doe mij een paar van deze reepjes... maar dan de ham vraag...
wa kostda?
(en heb je er uitjes bij? :-)

[tweakerbee]

De meeste textures passen gewoon in het videogeheugen, en vaak is dat < 32MB. Daardoor is de AGP bus niet zo vaak nodig. Het geheugen wat op de kaart zit is vaak vele malen sneller (10GB/s) dan je RAM geheugen.

Shared memory is altijd traag. Het zorgt alleen maar voor overhead op je bussen, en vreet altijd op ongunstige momenten geheugen op. Verder is het traag. Dat het dan veel is is niet interessant.

[Verwijderd]

En dat in/was mijn punt nu juist, het shared memory hoeft niet traag te zijn, als de bootleneck van de gehele bus wordt opgeheven

als voorbeeld, de ps2 heeft een op de bus een controller (wat in pctaal de northbridge zou zijn) die 10 verschillende requests van en naar cpu, gpu1 en gpu2 kan sturen tegelijkertijd (!) als je geheigen hebt wat 4.2 gb/seconde aan kan, maar je cpu gebruikt maar, zeg, .5 gb/sec om wat data op te halen en daar code op te laten, heb je dus 3.5 gb over... de controller in de ps2 kan deze benut laten worden door de gpu's

in de pc van today moet de gpu over de agp bus, het geheugen copieren van de bus => north => agp => video mem om daarna er pas op te werken

nu de final point waarom?

die ga ik ff in een reply op een andere post hier onder zetten :-)

dat maakt het hele shared memory concept hopelijk duidelijk (magic word hier, dynamic)

[Lennieboy83]

Je hebt t nu over geheugen bandbreedte (zo snel dat de geheugen chips op je AGP kaart met elkaar communiceren)

maar AGP 4x is iets van 1 gb/sec ofzo (correct me if I am wrong) dus dat schilt aanzienlijk.

Je systeem cpu>geheugen is vele malen sneller dus.

[Zer0]

volgensmij wordt het eens tijd om voor eens en altijd te zorgen dat de videokaart op de zelfde snelheid kan comuniceren met het ram als de cpu... DAN hebben we pas vooruitgang...

Op het gebied waarin de consoles hoog scoren, games dus, wel ja, maar er zijn nog andere functies die een pc heeft, en waar dit geen winst op zou levrenen. Het is maar waar je je prioriteit legt.

[Verwijderd]

Waarom moet de bandbreedte perse om hoog??? Consoles zijn zogezegd sneller omdat ze 640*480 en lagere kutresoluties draaien, ik kan dat ook met mijn GeForce256.

Als men goed programmeert dan zou de GPU met zijn geheugens de mannetjes van CS opslaan. Als de cpu zegt: "Artic terro spawn (x,y,z)" dan staat die terro op (x,y,z). Perfect zou zijn dat de cpu kleine commando's moet geven en de cpu maakt de grafix. Maar zo goed is de praktijk niet.

Toch is er geen groot bandbreedte nodig. PCI GeForce is niet veel trager dan AGP GeForce.

[Verwijderd]

waarom de bandwith omhoog moet is om gebruik te kunnen maken van shared memory (zie post hier niet iets boven van mij :-)

waarom shared memory?

omdat het de klazieke manier van gamen is om de cpu te vertellen "zet die en die enemy daar en daar" en de gpu doet dat
maar dat hoeft niet, want stel nu dat je de enemy een hele moie jas wil geven die bij elke stap veranderd in een organische cellstructuur van 2000 kleuren? (ff een voorbeeld :-)
de gpu kan dit niet (ja, tenzij je dus alles wat nvidia doet gaat toepassen met programeerbare shaders etc)
de gpu is niet snel genoeg hier voor, dit soort dingen maken is een taak voor de cpu
dus de cpu maakt een nieuwe texture
die texture wordt gezet in het main memory...
en je ziet al waar ik heen wil
die texture moet dus in de situatie nu, weer over de agp bus, naar de gpu, voorie gerendert wordt

niet met shared memory op 4.2 gb/sec, dan HEEFT de gpu hem al, want de cpu heeft hem in het zelfde geheugen gezet als de gpu kan lezen

goed, nu een beter voorbeeld

stel, je loopt door je virtuele tv shop, en je kijkt om je heen naar 30 tv's... elke van die 30 tc's heeft een andere mooie divx gecodeerde film... elke texture van de tv oppervlaktes moet dus elke keer opnieuw gedecodeerd worden... dit is een taak voor de cpu, want de gpu kan niet 30x een divx decoden (de cpu's van tegenwoordig wel... dual p4... ja, want een dual p4 heeft dan ook shared memory, beide cpu's kunnen 15 schermen decoden, of 4 cpu's, etc, allemaal plaatsen we ze in het zelfde geheugen wat ook de gpu leest om de 3d scene te maken)

ik hoop dat ik hiermee een beetje mijn punt duidelijk maak waarom ik denk dat shared memory zoveel invloed en performance gain zou zijn voor 3d...
en das wel het enige punt, het zal vooral goed zijn voor 3d... en de gpu... (die overigens ook 3d bewerkingen kan uitvoeren in het geheugen zodat de cpu gebruik kan maken van de gpu's gigantische 3d verwerkings kracht... who needs 3dnow?)
orginele pc's waren textverwerkers, niet 3d monsters

ps. de ps2 en xbox gebruiken dit dus al... deze 2 machines zijn niet te emuleren op pc hardware vanwegen de bus

(zow... da was lang verhaal... ff naar de wasserette :-)

[Verwijderd]

En waarom zou er dan zo'n supersnelle databus moeten zijn ? Volgens mij (maar ik kan mis zijn) is er hier enkel 1 richting nodig, de cpu stuurt raw data door naar de gpu die verwerkt het dan en stuurt het naar het scherm. Hier is zelfs een bus appart voor.

Het enige waar een direct verbinding mischien handig voor zou zijn is als je gpu memory deelt met je pc, ja, dan zal je waarschijnlijk niet toekomen. Maar in de meeste gevallen is dit niet en is het geheugen op de kaart sneller. En bij een geforce4 zit er 128mb op wat bijna zoveel is, als velen in hun pc zitten hebben.

Ik heb ook is reviews gelezen van performance verschillen tussen agp2x en 4x, en die waren vrij marginaal. Dus als je het mij vraagt is er gewoon niet echt nood aan een (veel) snellere databus...

[Verwijderd]

Yes, eindelijk RAMBUS leeft voort, meer bandbreedte is altijd mooi meegenomen, ben benieuwd wanneer deze modules op de markt zullen verschijnen, ondersteund elke 533FSB moederborden van ASUS deze modules ?

[bobsnl]

Nee, alleen de P4T533-series. De P4B533's en P4S533's werken met resp. PC2100 en PC2700 DDR-SDRAM.

[Flauwekul]

Alleen is het nadeel dat ze nog niet echt te verkrijgen zijn.
ASUS zal net als Intel in het begin de RIMMS bij het
mobo leveren.
Denk niet dat het een goedkoop mobo is op deze manier.

[bobsnl]

Het P4T533-C moederbord is anders gewoon los te koop zonder die modules hoor!

[Mitt3nz]

Tja.. allemaal leuk en wel.. maar dat (dure) RIMM 4800 systeem scoort maar 800 punten meer in 3dmark2001 dan mijn relatief goedkope Athlon XP systeempje.

Wachten op de Hammer dus maar.

[The Dolf]

Wat heeft die 3Dmark er nou weer mee te maken?
Wanneer leren mensen nou eens dat voor videokaarten is?

Sysmark, daar moet je naar kijken

[CaineTanathos]

Is het iemand ook al opgevallen dat die Intel 845-E (met DDR-266) meestal evensnel is als de sis645 (met DDR 333)

Volgens mij hadden ze ook DDR333 met die 845-e chipset moeten testen

Het verschil zou wel een stukje kleiner zijn tussen rimm en ddr

ok rimm 4800 is sneller, maar zou het sneller zijn dan DDR400?

nog een vraag:
Is het zo dat de latency bij rimm geheugen daalt als de kloksnelheid van het geheugen stijgt ?
ik dacht dat ik ooit eens zoiets gelezen had

[Lennieboy83]

RIMM laat DDR ver achter zich, dat is een feit.
Bekijk de benchmarks maar eens tussen DDR & Rimm.

[Lennieboy83]

Echt beter dat dit allemaal op de markt gaat komen, ik kijk er naar uit Ik hoop dat Intel voor altijd Rambus gaat gebruiken als de verkoop cijfers gunstig zijn, ik hoop dat veel mensen het gaan kopen en/of overstappen op dit platform, echt niet normaal wat de snelste RIMM soort doet, echt crazy

Laten we hopen dat de prijzen van de nieuwe harde warengunstig worden.

Ik ga slapen

[SveNRG]

Scheelt meteen weer op de kosten van centrale verwarming in huis. Deze jongens lijken al voor genoeg hitte te kunnen zorgen zo te zien.

[Verwijderd]

ik heb een p4t-533c met een p4 1.8@2406
met de rimms op133mhzmet een bandbreedte van 4680 volgens sisoft sandra en dat met mijn pc800 rimm geheugen

[Professor_Botje]

Zelfs op mijn 21" moet ik scrollen voor het hele plaatje
Ziet er goed uit.

Helaas zij intel dat ze wilden stoppen ik zelf heb nog het "oude" Pc800 RDRam maar met dit rak kan ik zeker nog meer uit mijn CPU halen QUA Mhzen Overclocken.

wat ook mooi is is dat Rambus Pc1200 wil introduseren begin 2003 wil dit zeggen 300Mhz FSB x4 ?

Ik ben nu slapen

[The Source]

Heeft niets met je 21" te maken maar meer met de resolutie die je draait

[CrazyBernie]

En ik ben nog wel effe aan het werk .

[Verwijderd]

Op mijn 19" past het prima, zou Professor_Botje wel een 21" hebben vraagt Pethod zich af

Ben nu nog prima te spreken over PC2100, eerst even de prijsdaling afwachten, over een jaartje kijken we wel weer verder.... blutte student.....niet bepaald een pionier-tweaker dus

[Duck-Twacy]

Op mijn 21" Eizo @ 1600*1200 past het alleen maar omdat IE6 de plaatjes naar schermgrootte schaalt