Take-Two schrapt honderden banen en meerdere projecten

Game-uitgever Take-Two zegt vijf procent van de banen te schrappen om zo kosten te kunnen besparen. Het gaat om zo'n zeshonderd banen. Daarnaast worden 'meerdere projecten die nog in ontwikkeling waren' geschrapt. De uitgever meldt niet om wat voor projecten het gaat.

De uitgever zegt met het schrappen van de banen efficiënter te kunnen werken, terwijl er nog steeds geïnvesteerd wordt in groei. Onder de geschrapte banen vallen onder meer managementrollen. In het document geeft Take-Two niet aan hoeveel banen er worden geschrapt; Reuters meldt dat het om zo'n zeshonderd werknemers gaat. Het is niet duidelijk hoeveel werknemers gedwongen ontslagen worden.

De bezuinigingsmaatregel kost Take-Two zo'n 180 miljoen dollar. Het gros hiervan, 130 miljoen dollar, heeft te maken met het schrappen van games. De uitgever meldt niet om wat voor games het gaat en van welke studio's deze afkomstig waren. Het is dan ook niet bekend of het om eerder aangekondigde games gaat. Take-Two verwacht dat de kostenbesparing jaarlijks 165 miljoen dollar gaat opleveren.

Reacties (92)

[Ryunoru]

Iedereen is wel bekend met de uitspraak "too big to fail", toch? Ik denk dat het omgekeerde ook geldt: "Too big to succeed". Games ontwikkelen is geen passie voor ze, maar puur een inkomstenbron. Zodra een spel niet winstgevend genoeg (meer) is, gaat de stekker eruit.

[Cergorach]

Zodra een spel niet winstgevend genoeg (meer) is, gaat de stekker eruit.

En dat is business, anders ben je niet meer dan een hobbyist.

Er zijn zat indies die werken zoals jij denkt en het gros daarvan gaat failliet. Diegene die goede games uitbrengen EN succesvol zijn, zijn vaak de voorbeelden die worden aangehaald.

Bij een game de stekker eruit trekken zodra deze niet langer winstgevend genoeg is, maar mensen wel al hebben gekocht (f2p is een heel ander verhaal), brengt weer andere risico's mee. In de toekomst zullen mensen minder snel bereid zijn om diens games te kopen. Neem een voorbeeld: Battleborn => Gearbox => 2k => Take-Two...

[lenwar]

Dat is inherent aan het zijn van een NV/beursgenoteerd bedrijf. Die kijken alleen naar kwartaalcijfers. Want dat is wat hun aandeelhouders van ze verwachten. De aandeelhouders van een NV, hebben veelal als businessmodel om te handelen in aandelen.

Bij een BV, gebeurd het vaker dat een aandeelhouder zich betrokken voelt bij het bedrijf. Daar zie je vaker dat een bedrijf ‘voldoende winst’ heeft en dat er meer ruimte is voor ‘leuke/goede dingen’.

[Anoniem: 1792936]

Bekt altijd zo lekker, bitchen op beursgenoteerde bedrijven. Zijn er alleen maar voor de aandeelhouders.

Afgelopen jaar 1.1miljard verlies gedraaid. De jaren ervoor tussen de 400 en 500 miljoen winst per jaar.

Ik denk dat als jij in een bv zit en je een verlies moet incasseren zo groot als als 2 tot 3 jaar inkomsten dat je je ook wel achter de oren gaat krabben

[lenwar]

Ik bitch er niet op. Ik maak een meetbaar statement. Een beursgenoteerd bedrijf wil altijd alleen maar meer, want dat is wat de aandeelhouders als businessmodel hebben.

Een bv kan zal eerder genoegen nemen met ‘voldoende winst’ en makkelijker inzetten op prestigeprojecten e.d.
Zoals ik al elders schreef moet er bij een bv ook gewoon geld in het laatje komen. Bij verlies moet er uiteraard geacteerd worden.

Kijk in de media. Alphabet, Apple, Meta, enz. maken veel winst. Toch gaan ze keer op keer verder om nog meer winst te maken. Ongeacht hoe impopulair de handelingen zijn, en ongeacht hoeveel winst ze al maken. Het moet altijd meer.
De bedrijven zijn niet ‘evil’, het zijn beursgenoteerde bedrijven, en daarmee dus bedrijven die alleen bestaan voor de knopen van hun aandeelhouders.

[Ludewig]

Ik maak een meetbaar statement.

Ja, je maakt een meetbaar onjuist statement, want er is geen sprake van 'voldoende winst,' waarbij de aandeelhouders nog meer winst eisen, maar van een bedrijf dat stevig verlies draait. Of we het nu hebben over een beursgenoteerd bedrijf, een BV met private eigenaren, of een eenmanszaak, ze zullen allemaal ingrijpen als ze eerst winst maakten en opeens een stevig verlies pakken.

Kijk in de media. Alphabet, Apple, Meta, enz. maken veel winst. Toch gaan ze keer op keer verder om nog meer winst te maken.

Dit is ook weer aantoonbaar onjuist, want deze bedrijven investeren allemaal in speculatieve projecten die op korte termijn voor stevige verliezen zorgen, maar zich potentieel uitbetalen in de toekomst, zoals VR/AR, auto's die autonoom rijden, etc. Dit zorgt juist voor wrevel bij aandeelhouders die meer focus willen op korte termijnwinst.

Daarnaast investeren ze ook in dingen die ze als goed zien, zoals diversiteitsinitiatieven.

PS. In theorie kan een BV trouwens beursgenoteerd zijn.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 25 juli 2024 23:55]

[DvanRaai89]

Offtopic:
Tjonge, je hebt gelijk. Ik dacht altijd dat een "besloten" vennootschap maar een een beperkt aantal aandeelhouders hebben kon. Bijvoorbeeld 50, 200 of 2000 zoals in de VS.

[rboerdijk]

Toevallig gisteren deze video over "Enshittification" gezien, en in deze context is dat misschien ook wel interessant, grote bedrijven die ver gaan om de markt te winnen (zowel klant als verkoper binden aan het platform en dat opdelen in service-nivo's op een dusdanige manier dat eigenlijk iedereen erop achteruit gaat (behalve de firma zelf). Dat "investeren" past in deze voorbeelden zeer sterk bij "shareholder value maximisation" en niet bij zinvolle investeringen.

Youtube "The Internet is starting to Break - Here's Why.",
link: YouTube: The Internet is starting to Break - Here's Why.

[ronaldvr]

Je hebt wel gelijk, ondanks wat mensen al reactie zeggen, hier zijn nog een paar artikelen die het ere over hebben:

The Dumbest Idea In The World: Maximizing Shareholder Value

“It isn’t just about the money for shareholders,” writes Martin, “or even the dubious CEO behavior that our theories encourage. It’s much bigger than that. Our theories of shareholder value maximization and stock-based compensation have the ability to destroy our economy and rot out the core of American capitalism. These theories underpin regulatory fixes instituted after each market bubble and crash. Because the fixes begin from the wrong premise, they will be ineffectual; until we change the theories, future crashes are inevitable.”

"A pervasive emphasis on the expectations market," writes Martin, "has reduced shareholder value, created misplaced and ill-advised incentives, generated inauthenticity in our executives, and introduced parasitic market players. The moral authority of business diminishes with each passing year, as customers, employees, and average citizens grow increasingly appalled by the behavior of business and the seeming greed of its leaders. At the same time, the period between market meltdowns is shrinking, Capital markets—and the whole of the American capitalist system—hang in the balance."

En nog een artikel:
Making Sense Of Shareholder Value: 'The World's Dumbest Idea'

that many CEOs were still being paid like bureaucrats and that this caused them to act like bureaucrats. Instead, they should be paid with significant amounts of stock so that their interests would be aligned with stockholders. "Is it any wonder," Jensen and Murphy wrote, "that so many CEOs act like bureaucrats rather than the value-maximizing entrepreneurs companies need to enhance their standing in world markets?"

And indeed, CEOs became very entrepreneurial — but often in their own cause, not necessarily the organization’s cause. The article was very well received on Wall Street. The use of the phrase “maximize shareholder value” exploded. Compensation practices changed. Stock-based compensation became the norm for the C-suite. Shareholder value became the gospel of American capitalism.

The Degraded Form Of Shareholder Value Thinking

The critics of shareholder value thinking like Bower and Paine point out that it has “increased the power and influence of certain types of shareholders over other types… and other important constituencies—without establishing any corresponding responsibility or accountability on the part of shareholders who exercise that power.”

Thus, even The Economist writes that shareholder value thinking has become “a license for bad conduct, including skimping on investment, exorbitant pay, high leverage, silly takeovers, accounting shenanigans and a craze for share buy-backs, which are running at $600 billion a year in America.”

[Anoniem: 1792936]

Het is nogal een nonstatement.

Beursgenoteerde bedrijven willen meer,
MKB bedrijven willen meer,
Personen willen meer.

Het is toch ook niet zo dat je een loonsverhoging afslaat, omdat je het liever in het bedrijf houdt voor idealistische presitigeprojecten?

Of als je een koophuis heb zeg je toch ook niet: laat de huizenprijzen maar 30% dalen, dan maken starters ook een kans?

Er is toch geen wezenlijk verschil tussen Albert Heijn (NV) en Jumbo (BV)?

Daarnaast, tuurlijk wil je altijd meer winst maken, want er bestaat zoiets als inflatie en rente. Het is inherent verbonden aan de opzet van ons financiële systeem. Omdat anders door inflatie je winst jaar op jaar achteruit gaat ofwel je het geld anders net zo goed in een rente product kon stoppen.

[lenwar]

Het is nogal een nonstatement.

Beursgenoteerde bedrijven willen meer,
MKB bedrijven willen meer,
Personen willen meer.

Blijkbaar verwoord ik me verkeerd, gezien de reacties.

Bedrijven willen altijd winst. Bij voorkeur meer winst. Maar hoe ver gaan ze daarmee. Hoe agressief gaan ze daar mee om.
Personen willen altijd meer. Klopt. Maar hoe agressief gaat iedereen actief op zoek naar meer. Ben jij iedere maand bezig op zoek naar een andere baan voor meer geld? Ben jij iedere maand op zoek naar 'kansen' om, maar geld te cashen (kleine investeringen e.d.)
Ik persoonlijk niet. Ik ben blij met mijn salaris. Uiteraard is meer altijd fijn. Ik wil uiteraard m'n vaste verhogingen. Ik doe ook m'n best voor een bonus e.d. Maar ik ga niet tot schofterig aan toe anderen opzij duwen om mezelf, maar te verrijken (ten koste van anderen).
Dit is wel wat van N.V.'s wordt verwacht. De aandeelhouders van N.V.s zijn veelal investeringsmaatschappijen die puur en alleen kijken naar kwartaalwinsten en rendementen. As jij 10 miljoen hebt om te investeren. Ga je dan voor die 5% rendement of 10% rendement dit kwartaal? Die keus is simpel. Dat is je businessmodel. Ofwel. Alle beursgenoteerde bedrijven gaan ervoor om maar die laatste euro's meer te verdienen. Tegen alle mogelijke opties aan toe. Continu op het randje van wetgeving en wat hun klanten tolereren.

Bij B.V.'s is dit gedrag veel minder sterk. Ik zeg dus niet dat B.V.'s minimale winsten accepteren en dat ze alleen maar maatschappelijk en lief bezig zijn.

[Hatseflats]

Je kan het beter verwoorden naar multinational of transnationaal bedrijf en mkb.

Een NV betekent alleen aandelen aan toonder t.o.v. een BV waarin de meeste aandelen op naam staan. Onder de NV hangt vaak ook een BV waarin het geld wordt verdiend, wat dan weer eventueel kan eindigen bij de moeder, de NV.

Zo zwart-wit als je het stelt is dit onderscheid niet.

[Wim Cossement]

Deze bedrijven zijn wel 'evil'... Het was zelfs ooit Google's slagzin.
Greed is not good!

[Ocin32]

Bij ons bedrijf 12 jaar lang elk jaar winst gemaakt, jaarlijks een winstuitkering ontvangen en al. Afgelopen 5 jaar sinds wij zijn gekocht door een beursgenoteerde investeerder en er aandeelhouders boven ons hoofd hangen maken wij “op de begroting” plots jaar na jaar verlies, Ebitda niet in orde, geen winstuitkering, personeel bijna gehalveerd. Niemand snapt er wat van eigenlijk. Maargoed uiteindelijk moeten we natuurlijk in de verkoop, dus dit jaar krabbelt het plots op met enorme verwachtingen voor komend jaar.

Tsja.. het is makkelijk bitchen op beursgenoteerde bedrijven, maar vast niet geheel onterecht. Er wordt er maar 1 echt gelukkig van en dat zijn de aandeelhouders.

[Ludewig]

Klinkt als een overname die (deels) is gefinancierd door het bedrijf zelf een stevige lening te laten afsluiten. Dus dan hebben jullie opeens grote rente-uitgaven. En die kunnen ook extra hoog zijn geworden omdat de centrale bank de rente heeft verhoogd vanwege de inflatie. Maar om dit zeker te weten moet je natuurlijk de financiën van jouw bedrijf kennen.

Take Two is niet overgenomen, maar heeft wel overnames gepleegd in de afgelopen jaren, dus het is natuurlijk mogelijk dat ze stevige afschrijvingen hebben moeten doen op die overnames.

Er wordt er maar 1 echt gelukkig van en dat zijn de aandeelhouders.

Eerlijk gezegd wordt ik een beetje kriegel van dergelijke populistische onderbuikgevoelens die diverse mensen hier plaatsen. Allerlei mogelijke oorzaken van een bedrijfsverlies worden in een complottheorie gegoten waarin aandeelhouders blijkbaar overal van profiteren.

Overigens ben je ook zelf indirect een aandeelhouder van allerlei bedrijven als je een pensioenregeling hebt.

[raro007]

je zegt wel verlies maar klopt het wel?
Is het niet als ik minder winst tegen over een jaar eerder?
Daarbij halfe waarheid kan het ook zijn.
Wat veel uitgevers down is jaar 1 2 3 spel ontwikkelen en jaar 4 verdienen.
Dan lijkt het dat ze 3 jaar verlies lijden maar dat is het niet want je moet jaar 4 ook over die 3 jaar verdelen.
En dat is het mooie van kortzichtigheid van aandeelhouders die zeggen simpel in jaar 4 ontsla mensen... Nee aandeelhouders is meest ranzig manier van geld verdienen daar ben je nog minder dan een nummer.

[jkru2133]

Ze hebben echter wel een punt. Kijk naar Larian, dat is geen beursgenoteerd bedrijf en kan er dus veel eenvoudiger voor kiezen om kwalitatief goede games te maken en hun tijd ermee te nemen zonder dat er constant wordt gepusht om de game uit te brengen.

Dit dan tegenover Cyberpunk waarvan we weten dat de aandeelhouders zaten te pushen de game uit te brengen terwijl deze nog niet er klaar voor was.

[Rossi46]

Ik denk dat je het een beetje idealiseert. Uiteindelijk wil iedereen rendement op zijn/haar geïnvesteerd vermogen. Waarom zou je het anders doen? Natuurlijk, er zijn idealisten, maar die zijn zwaar in de minderheid. En die ga je denk ik niet in de gaming industrie vinden...

De gaming industrie zit gewoon in zwaar weer. Take-Two is niet bepaald de enige die maatregelen neemt. En terecht, als ze verlies blijven maken dan gaat op enig moment gewoon de stekker uit de gehele tent. Dat lijkt me ook weinig ideaal.
Verliezen moet je compenseren door extra te lenen (mits de kas niet vol zit met cash, maar dat is meestal niet het geval), tegen minder gunstige rentes dan we jaren gewend waren, waarbij de absolute rentelasten zullen stijgen, waardoor het rendement op games alleen maar nòg hoger moet zijn om aandeelhouders tevreden te stellen.
Lang verhaal kort: een reorganisatie is soms gewoon benodigd.

De beursnotering brengt overigens een hoop verplichtingen met zich mee. Eén daarvan is het verplicht publiceren van kwartaalcijfers. Daar heeft Take-Two geen keus in. Een niet-beursgenoteerde onderneming heeft enkel de verplichting om jaarlijks de cijfers te deponeren bij de KvK.

[Reactie gewijzigd door Rossi46 op 25 juli 2024 23:55]

[lenwar]

Ik krijg het idee dat ik me heel slecht verwoord iedere keer.

Zoals ik al aangaf, moet ieder bedrijf winst maken. En uiteraard is meer winst, altijd beter. Bij BV's zie je echter vaker dat men genoegen neemt met voldoende winst. Soms is genoeg, genoeg. Bij BV's gaan ze veelal minder ver, om maar nog meer uit hun klanten te persen.

[Rossi46]

Ik blijf dat een aanname vinden, geen feit...

Als de organisatie waar ik voor werk meer winst zouden kunnen maken dan ze nu doen, dan zullen ze het zeker niet nalaten.

[lenwar]

Uiteraard zullen ze dat doen. Maar hoe ver gaan ze daar mee? Zetten ze continu alles op alles om zichzelf te verrijken? Ten koste van alles en iedereen, zolang het maar krap binnen de grenzen van de wet en van wat maatschappelijk getolereerd wordt?

Of nemen ze op een gegeven genoegen met hoe het nu gaat, met een gezonde dikbelegde boterham, en gaan ze gewoon voor de kansen die van iedere ondernemer verwacht wordt. Ik suggereer dus niet dat een bedrijf maar gewoon voort moet kabbelen omdat het nu 'lekker' gaat. Een bedrijf moet ondernemen.

[Rossi46]

Verrijken. Krap binnen de grenzen van de wet. Etc.

Je aannames slaan wat mij betreft kant noch wal. Tuurlijk zijn er zat voorbeelden te noemen waarbij men lak heeft gehad aan alles en iedereen, maar ik ga niet mee in jouw poging om dit te koppelen aan een beursnotering of de rechtsvorm NV.

[humpus]

Je legt hem continu op de rooster, maar je hoeft het toch niet ver te zoeken?

In de VS worden recordwinsten gecombineerd met recordontslagen. Volgens jouw stelling zou elk bedrijf dat willen doen als financieel gewin mee geboekt kan worden.

Maar laten we eerlijk zijn: het zijn niet enkel de wetten in de EU die dit verhinderen. Veel bedrijven hier kijken verder dan de korte termijn. Voor beursgenoteerde bedrijven geldt de winst van elk kwartaal. Alles moet NU, niet volgend kwartaal.

Je kan dit allemaal aannames vinden, maar kan jij het omgekeerde bewijzen? Dat elk bedrijf tot op het bot gaat, ongeacht de vennootschapsvorm?

[Royale de Luxe]

Maar dat is gewoon omdat het systeem dat toelaat. In de VS kan je de recordontslagen en het geld dat daarmee gemoeid is eenmalig afschrijven in je aangifte. Als je dit niet wilt als land dan moet je aan die regel wat doen. Tot zolang zal elke CFO dit voorleggen aan de CEO en de raad van bestuur. Het is altijd gemakkelijk om het gedrag van multi-nationals te bekritiseren, het is gewoon dat zij de regels heel goed kennen en die uitbuiten om, inderdaad, meer winst te maken. Want daarvoor heb je een bedrijf. Indien je dat niet wil dan moet je starten met een VZW (vereniging zonder winst) of daar gaan werken. Maar ook die buiten alles uit om zichzelf goed uit te betalen binnen de toegelaten regels.

[elmuerte]

Als kwartaalcijfers van het bedrijf het belangrijkste is zouden ze juist niet mensen moeten ontslaan. Er is al genoeg onderzoek geweest die aangetoond heeft dan significante ontslagen geen positief effect hebben op een bedrijf.

Wat men hier doet in de emotie van de aandelenmarkt beïnvloeden. Dit soort acties hebben vaak een kort positief effect op het aandeel. Wat natuurlijk goed is voor de aandeelhouders die een businessmodel hebben in het handelen van aandelen/speculeren.

[lenwar]

Als kwartaalcijfers van het bedrijf het belangrijkste is zouden ze juist niet mensen moeten ontslaan. Er is al genoeg onderzoek geweest die aangetoond heeft dan significante ontslagen geen positief effect hebben op een bedrijf.

Ik weet niet of dat in alle landen zo werkt. De grote baas van Nintendo heeft daar ooit een mooi statement van gemaakt, maar mogelijk is het in elk geval in Japan zo. In de VS lijken mensen het ondertussen gewend te zijn dat ze hun baan kwijt kunnen raken bij dit type bedrijven? (allicht te kort door de bocht, hoor)

Kijk naar bedrijven als ING, Microsoft, Meta, Alphabet, enz, enz, enz. Die bedrijven hebben historisch toch echt heel veel reorganisaties/ontslagrondes gehad. Toch zijn het financieel zeer gezonde bedrijven.

Uiteindelijk gaat het echt puur om kwartaalcijfers. Een aandeelhouder kijkt echt alleen maar van:

Ik investeer 10 miljoen. Ik wil meer. Over een kwartaal heb ik meer, ik verkoop de boel, of verwacht nog meer te kunnen binnenhalen over een jaar. Of het bedrijf na mij omvalt is niet mijn probleem.

[Rossi46]

De personeelskosten zijn in heel veel gevallen de grote kostenpost van een organisatie. Als je simpelweg teveel mensen in dienst hebt om winstgevend te kunnen zijn, wat kunnen ze anders? Hopen dat het wordt opgelost met natuurlijk verloop. Lijkt me vrij risicovol...

Reorganisaties horen erbij. De markt verandert constant en dus moeten bedrijven daarin mee veranderen. En soms gaat dat samen met onpopulaire maatregelen.

[Bender]

Niet mee eens

Zodra een spel niet winstgevend genoeg (meer) is, gaat de stekker eruit.

Een BV met een enkele aandeelhouder gaat ook niet zomaar een niet winstgevend onderdeel funden met alle risico's van dien.

[Wolfos]

Een eenmanszaak ook niet. De meeste kleine ontwikkelaars hebben gewoon een winstoogmerk en gaan echt niet door met ondersteuning als het niks oplevert. Een bedrijf kan niet voortbestaan als je zo werkt.

Sommige games zijn megahits en leveren miljoenen per jaar op. Dan kan een ontwikkelaar inderdaad blijven updaten. Is het niet zo'n hit, dan kan je ook niet verwachten dat een ontwikkelaar eraan blijft werken. Het blijft werk. Het moet geld opleveren anders moet je iets anders gaan doen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 juli 2024 23:55]

[k995]

Het omgekeerde geld ook: als een eigenaar rechtsreeks geld voelt wegvloeien uit zijn zakken zal die sneller ingrijpen.
BIj beursgentoeerde bedrijven zitten daar vele lagen tussen zodat dit allemaal veel trager verloopt .

In beide gevalen hangt het eerder af van de cultuur van het bedrijf niet de eigenaar.

[Cowamundo]

Dat is ook waarom veel games geen succes worden of vol zitten met bugs. Er moet gewoon een MVP (Minimum Viable Product) geleverd worden. Ondertussen wordt er veel hype gemaakt en vliegen de pre-orders de deur uit en begint de kassa lekker te rinkelen en zijn de aandeelhouders blij. Game blijkt een puinhoop te zijn maar het geld is ondertussen al binnen. Er worden nog een paar patches uitgebracht om weer wat zieltjes te winnen voor de volgende game die in de maak is en dan wordt het hele team op een nieuw project gezet.. Rinse and repeat.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 25 juli 2024 23:55]

[Lagonas]

Je kan veel zeggen over take two en dan vooral GTA, maar niet dat ze een paar patches uitbrengen en doorgaan naar het volgende project. Het spel heeft een decennia erg veel patches gehad en nieuwe content, wat ook logisch is gezien het een gouden ei was.

[ikt]

Enkel voor GTA: Online. Voor de story mode was ook content gepland, maar die bleek geschrapt te zijn. Ook is er moeite in gestopt om Online content voor the Story Mode ontoegankelijk te maken.

De kwaliteit van de nieuwe GTA: Online content is ook matig - met bijvoorbeeld voertuigdesigns die steeds minder origineel zijn, en meer en meer op gedebadgde echte voertuigen lijken, grote bugs en designfouten in zulke voertuigen, etc. Minder oog voor detail, maar gewoon met minimale effort content blijven pompen zodat mensen het blijven spelen.

[Rabb]

Het heeft vooral heel veel bronnen toegevoegd voor microtransacties. De nieuwe content die ik gespeeld heb vereisten zoveel grindwerk dat mensen óf de portemonnee moesten trekken voor magere content, of moesten gaan glitchen door prive servers te forceren.

Dit heeft weinig met game development te maken, meer met het aanvullen van de snackautomaat.

De echte gamedevelopment, zoals voor de SP, werd al snel stilgelegd.

[Coolstart]

Too big to fail or too fat to scale. Maar ik dit geval gaat het on 5% van hun werknemers dus ze zijn gewoon hun bedrijf leaner aan het maken net zoals zoveel bedrijven doen na een sterke groei of overnames.

Het is lastig maar ook grote bedrijven kunnen groeien maar ze moeten vooral vermijden dat ze obees worden met oplopende overheadkosten en onmogelijke besluitvorming door overlappende bevoegdheden.

Na de corona-piek moeten veel bedrijven terug wat slanker worden nadat ze veel extra talent hebben aangetrokken in de afgelopen jaren. Ik ken bedrijven die enkel de 60% beste werknemers overhouden. Vooral om niet overkop te gaan.

Waarom zou dat geen passie zijn? Denk je dat daar geen mensen met passie voor games werken? Het is nogal een zwart-wit redenering.

[mhnl1979]

Tegelijkertijd kan je onmogelijk altijd maar blijven groeien. Het zou mooi zijn als een bedrijf ook genoegen zou nemen met hetzelfde. Dus niet steeds meer mensen aannemen en steeds meer games ontwikkelen.

[Coolstart]

Tegelijkertijd kan je onmogelijk altijd maar blijven groeien.

En waarom niet? Zeg dat tegen Microsoft. Die zijn sinds hun ontstaan altijd maar blijven groeien. Je kan toch afdelingen maken. Kleine bedrijven missen vaak de omkadering van marktonderzoek of een specialisatie om bijvoorbeeld goede ports te maken of goede raytracing etc dus schaal en kwaliteit kunnen wel degelijk samengaan.

Het zou mooi zijn als een bedrijf ook genoegen zou nemen met hetzelfde. Dus niet steeds meer mensen aannemen en steeds meer games ontwikkelen.

Wat dat heeft als voordeel dat iets kleinschalig blijft? Of een game goed of slecht is heeft weinig te maken met hoe groot een Studio is net zoals Microsoft Teams niet slechter of beter is dan indien een kleiner bedrijf Teams zou bouwen.

Soms kan je gewoon niet groeien omdat de markt verzadigd is maar je zal zien dat goede studios nieuwe opportuniteiten krijgen en daardoor van nature groeien.

[mhnl1979]

Zeg hetzelfde tegen heel veel meer bedrijven die kopje onder zijn gegaan omdat er gegroeid moest worden.

[Coolstart]

Dus je raad aan om niet te groeien, status quo te behouden? Status quo is net de reden dat bedrijven verouderen. Groei hoeft zelfs niets met mensen te maken hebben. Je kan groeien door automatisering en bijv AI.

Ik begrijp dat sentiment rond economisch stagnatie of krimp niet. Zeker niet omdat het westen met zijn welvaartstaat en pensioenen de vergrijzing moet gaan betalen. Pensioenen, ziektezorg etc. Maar ook de energietransitie. En dat met minder werkende mensen.

Als bedrijven stagneren of inkrimpen bloeien dood. Op zich geen erg want die oude bedrijven worden dan opgegeten door grotere of gezondere bedrijven.

[mhnl1979]

Je doet net alsof groei en ontwikkeling elkaar bijten, maar dat is toch helemaal niet zo?
Wat ik tegen ongebreidelde groei heb, is dat het nooit genoeg is, dat dat vaak ten koste van mensen gaat, omdat groei een doel op zich wordt bij veel bedrijven. En dat gaat ten koste van anderen.

[trucker0werner]

Eigenlijk klopt dat.
Want je gaat niet betalen aan een zinkend schip. Dit niet zozeer bedrijf maar op game niveau.
Je brengt game uit en als dat goed loopt. Ga je update geven. Als zijnde dlc, zolang da gied gaat ga je door.
Tot een moment dat je zegt we moeten van 0 beginnen. Dus komt deel2 uit.

Zie je dat per dag nauwlijks mensen spelen dan ga je geen nieuwe dlc of nieuwe deel maken.

[Blokmeister]

Uit je reactie proef ik een beetje alsof niemand binnen zo'n bedrijf passie heeft voor games. Ik denk dat dat absoluut niet waar is. Ik denk echt dat het gros van de mensen daar echt een ongelofelijke passie heeft voor games ontwikkelen en bereid zijn hun ziel en zaligheid erin te stoppen.

Aan de andere kant moet er inderdaad ook geld verdiend worden. Dat betekent dat je niet koste wat kost het ontwikkelen moet faciliteren. Het is geen liefdadigheidsinstantie. Soms betekent dat inderdaad dat er harde beslissingen gemaakt moeten worden, zodat je ook in de toekomst die passie voor games ontwikkelen door zou kunnen zetten.

Natuurlijk zitten ook hier weer allemaal nuances in. Winstgevendheid voor de aandeelhouders zal ook ongetwijfeld een rol spelen bij deze beslissing. De aandeelhouders zullen dan zeggen dat die winstgevendheid belangrijk is voor een gezond bedrijf, zodat de toekomst van de passie van games maken gegarandeerd blijft. Maar dat betekent niet dat er geen passie is voor games.

[miknic]

Liever schrappen dan van die half gebakken games of gewoon slechte games uit brengen zoals Ubisoft de afgelopen 7-8 jaar doet.

[IStealYourGun]

Imo is de wereld gewoon enorm in verandering.

Bedrijven hebben jaren lang voor peanuts kunnen lenen en hebben dat moeten doen om niet te worden overgenomen of te verzuipen. Die rentes van die leningen zijn de afgelopen tijd weer gestegen en dat weegt op die bedrijven, dus moeten ze wel besparen.

Bovendien heb ik het gevoel dat er tegenwoordig gewoon een overaanbod is aan games en spelen we die langer. Ik denk dat iedereen wel een backlog heeft.

[Rossi46]

Je slaat 2x de spijker op de kop!

Met betrekking tot het laatste; gamers hebben giga boter op hun hoofd. De term backlog binnen de gaming wereld is natuurlijk mega treurig. We kopen veel meer dan waar we gebruik van kunnen maken (lees: een game fatsoenlijk doorspelen). Ik ben er zelf overigens ook schuldig aan hoor, maar schaam me hier eigenlijk wel voor.

Er wordt (ook hier) veel geklaagd over de kwaliteit (bij launch) van games, maar toch pre-orderen we nog alsof het een lieve lust is. Voor een stukje software!

[friketje1]

Het is gewoon ongelofelijk moeilijk en duur geworden om AAA games te produceren en de risico's zijn enorm. Het is echt een hele moeilijke markt.
Het is ook niet voor niets dat de groten in de industrie zoals Rockstar en Blizzars vrijwel nooit wat uitbrengen. Het kost ongelooflijk veel tijd en moeite. Dan moet het perfect zijn en dan moet er ook nog een online verdienmodel zijn om de rit uit te zitten tot de volgende release.

De ironie is dan wel weer dat indie ontwikkelaars met een klein team wel succes kunnen hebben. Maar die hebben een ander soort product. En het zijn ook de uitzonderingen waar het wel lukt natuurlijk.

[gimbal]

Niet zo heel uitzonderlijk overigens, je kunt in de indie markt al heel ver komen als je een kopie maakt van een bestaande populaire game want mensen hongeren echt naar meer, veel meer van hetzelfde.

De meest recente linie van games is gestart door de Observation Duty serie. En toen kwam Exit 8 wat het kunstje herhaalde maar dan met een P.T. oneindige gang loop. En nu komt de ene na de andere "zoek de verschillen" game uit. In een trein, in een auto... Allemaal "net anders" genoeg.

[Sneezzer]

Dat is toch ook vrij logisch?
Een bakker kan ook zeer veel liefde voor het vak hebben maar als hij geen geld verdient zal hij toch iets anders gaan doen.

De games worden gebruikt als hobby, het ontwikkelen van games is dat natuurlijk niet net als dat tennis een hobby kan zijn maar het maken van de ballen is gewoon werk.

[TomDZ1979]

Dat is normale marktwerking en is niet de schuld van een bedrijf. Zij staan niet alleen in de markt. Zij moeten rekening houden met aandeelhouders en andere randvoorwaarden. Die aandeelhouders zijn wij allen, via pensioenfondsen, etc. Er is een reden waarom er geen pensioenfonds bestaat met Take Two's in portefeuille, die belooft elk jaar 10% van zijn waarde te verliezen en tegen je pensioen 0 euro uit te keren.

[Frame164]

Van passie kan je niet eten en je hypotheek betalen. Het is geen hobby.

[Xeneonic]

Dat is te kort door de bocht. Je kunt een aantal mensen op noemen die games puur voor de passie hebben gemaakt, die blijkbaar mede daardoor heel succesvol zijn geworden. Denk aan games als Dwarf Fortress of Minecraft bijvoorbeeld. Mensen zoals Peter Molyneux en Chris Roberts. Je kunt argumenten aangeven dat niet al hun games succesvol zijn geweest of zelfs af zijn gemaakt door veel factoren, maar onder de streep zijn deze games vooral met passie gemaakt.

Bij Star Citizen, wat wel een uitblinker is kwa crowd funding uiteraard, zijn er veel mensen die de passie er in zagen en er veel vertrouwen in hadden. Als je dan heel kort door de bocht redeneerd dat je van passie niet kan eten, dan kan je ook heel kort door de bocht een antwoord geven dat het wel degelijk mogelijk is. Maar als je wat realistischer kijkt, er puur op passie van uit gaan dat je succesvol wordt is geen garantie en is een risico. Maar zo kan je ook redeneren over mensen die er puur voor de winst gaan, en mensen die er tussen in zitten.

Zo gaat het nou eenmaal met bedrijfsvoering. Nuancering is belangrijk bij een claim als "Van dit kan je niet eten".

[lenwar]

Er zijn zeker uitzonderingen, maar bij beursgenoteerde bedrijven gaat het onder aan de streep toch om echt om het geld. Als de knopentellers te weinig knopen zien binnenkomen voor de aandeelhouders gaan ze toch echt aan de bel trekken.

Bij BVs is dat minder het geval. Daar zijn aandeelhouders vaak meer betrokken en zie je dat er meer ruimte is voor passie en experimenteren.

Maar ook bij bv’s geldt dat er geld in het laatje moet komen. Passie is goed. Dat kan voor goede/betere producten zorgen, maar als de passievolle producten geen afzet genereren, houdt het op.

Kijk naar filmmakers. De meeste films die ‘goed’ worden gevonden zijn veelal van die grote commerciële blockbusters. Gemiddelde passie, hoog budget, veel marketing, veel talkshows, vooral veel bla, gewoon gaan!
En dan komt er eens in de zoveel tijd een uitzondering: Veel passie, weinig budget: Slumdog Millionaire, Blair Witch Project, Saw, Halloween. Allemaal low-budget producties die heel populair bleken.
Dit zijn echter wel de uitzonderingen.
Andersom natuurlijk ook. Films die commercieel hard zijn ingezet, maar uiteindelijk tot te weinig of niets zijn gekomen. Waterworld, John Carter, X-men - Dark Phoenix, Ben Hur (2016).

Allicht zegt @Frame164 het te kort door de bocht. Van passie alleen, kun je niet je hypotheek betalen. Je moet uiteindelijk ook een goed, of minimaal populair product neerzetten.

[Cergorach]

Dwarf Fortress, die twee broers (en mogelijk nog wat anderen) hebben niet 21+ jaar van Dwarf Fortress kunnen eten en daar gaat het toch eigenlijk om.

Minecraft is inderdaad een uitzondering, net zoals Terraria, Vampire Survivor, etc. Dit zijn uitzonderingen op de regel en je daar aan vastklampen is jezelf klaarmaken om te falen!

Star Citizen... Tsja... Als je vol passie een ponzi scheme verkoopt kan je daar vast van eten... Maar men heeft daar een droom verkocht die ze na 14 jaar nog steeds niet hebben kunnen waarmaken, de grootste vraag zal zijn, zullen ze ooit die droom kunnen waarmaken voordat het geld op is? Men heeft hier nog geen game gemaakt, dus dat is niet helemaal een eerlijke vergelijking. Je zou ook kunnen stellen dat een gameontwikkelaar met passie, maar zonder werk, tenminste in Nederland nog van de WW kan eten...

[elmuerte]

Met unicorns aankomen is slechte argumentatie.

Denk aan games als Dwarf Fortress of Minecraft bijvoorbeeld.

Beide werden ontwikkeld door mensen die ook een normale baan er naast hadden.

Mensen zoals Peter Molyneux en Chris Roberts.

Die kregen salaris, en waren al goed binnen.

[FalconerHG]

Je hebt gelijk in wat je zegt, maar de realiteit is dat de meeste mensen niet van "het uitvoeren van hun passie" kunnen eten. Als er geen markt is voor wat je maakt of voor je dienst, dan moet je wat anders zoeken. Geld ook voor kunstenaars en artiesten. Als je er je geld niet mee kan verdienen dan ben je blijkbaar (nog niet) goed genoeg. Games liggen dichter bij wat kunstenaars en artiesten doen (entertainment), dan bij boeren en internet servicedesk medewerkers (eerste levensbehoeften). De kans is groter dat je een carriere switch moet maken in games, dan in internet of eten.

[Accretion]

Toch moet ik zeggen dat de meest gepassioneerde werknemers ook de beste resultaten behalen.
We hebben er ook een aantal tussen zitten die 'maar IT zijn gaan doen omdat er veel werk/geld in zit'.

[Botmeister]

Muziek, films en games hebben nog altijd een artistieke kant. Studio's willen vast nog steeds artistiek zijn, maar worden beperkt door de business er omheen (o.a. uitgeverijen). Maar voor veel game devs, musici en filmmakers is het wel degelijk hun passie. Iets waar ze lang van hebben gedroomd of waar ze veel tijd/geld/studie in hebben geïnvesteerd om te bereiken. V.w.b. games denk ik trouwens dat indie studio's het steeds beter gaan doen de aankomende jaren. Want de grote gevestigde namen verliezen steeds meer uit het oog wat gamers leuk vinden in ruil voor centjes en jaarcijfers.

[Reactie gewijzigd door Botmeister op 25 juli 2024 23:55]

[supe]

Ik begrijp niet waarom ze je op 0 zetten, dit verdient een +2. Die andere ogenschijnlijk rationele opmerkingen van de 'business boys' hierboven zijn beschamend.

[Linksquest]

Voor een uitgever wat zo veel geld binnen haalt, kijk ik even naar Rockstar en zijn GTA5, dan vraag ik me af of ze echt zo hard moeten bezuinigen en games die nog in ontwikkeling zijn niet gewoon een kans willen geven.

Ik weet even niet om welke games het gaat, en snap dat bedrijven geld willen verdienen, maar ik heb niet het idee dat Rockstar en 2K (andere Take-Two Studio) het slecht gedaan hebben de laatste jaren.

[MazeWing]

Je zou het misschien niet verwacht hebben maar take two draait al een tijdje behoorlijk verlies. Op dit moment moeten ze het voornamelijk hebben van hun rits jaarlijks sport games (die micro transactions tot een kunst hebben verheven) en GTA online.

Alle hoop is gevestigd op de geldkraan die in 2025, wanneer GTA 6 uitkomt, open gaat en naar verwachting miljarden gaat opbrengen.

[moonlander]

Al het geld zit waarschijnlijk in de ontwikkeling van GTA6. En al zou het spel 150 euro kosten, ik zou hem wel aanschaffen. Maar... zodra het abonnementsverdien model wordt dan haak ik af. GTA online zoals het nu is is prima voor mij, heb er jaren plezier uit gehaald zonder een cent uit te geven. Als dat zo blijft vind ik het allemaal prima!

[MazeWing]

Ze zullen waarschijnlijk bij de ontwikkeling vanaf een redelijk vroeg stadium rekening gehouden hebben met GTA+ en dit vele prominenter (lees: veel meer opties, etc.) naar voren schuiven dan nu bij GTA Online.

Ik denk det niemand, ook Take Two niet, had verwacht dat GTA 5 zo'n langdurig succes zou hebben. Gezien hun praktijken de laatste jaren bij hun 2K sportspellen verwacht ik dat ze GTA 6 maximaal gaan uitbuiten....

[moonlander]

Het is jammer dat ze geen gta singleplayer uitbreidingen hebben verkocht.

[MazeWing]

Her is sowieso jammer voor de franchise dat GTA online zo'n groot succes was. Het zou jammer zijn als GTA 6 een veredelde GaaS (game as a service) zou worden omdat daar het meeste geld mee te verdienen is. Natuurlijk halen ze het niet in hun hoofd om de single player van GTA af te raffelen maar ga er maar vanuit dat het "anders" dan GTA 5 gaat zijn.

[Cergorach]

Het probleem is niet hoeveel geld er wordt binnengehaald, maar hoeveel verlies er wordt gemaakt. Voor het boekjaar 2023 heeft men $5,4 miljard omzet gemaakt, maar $1,1 miljard verlies geleden. Dat is enorm veel verlies! Dat is meer verlies dan ze de twee jaar daarvoor aan winst hadden.

$165 miljoen per jaar zet dan niet zoveel zoden aan de dijk...

[lordawesome]

Hadden ze niet tijdens corona veel extra mensen aangenomen omdat iedereen zich thuis verveelde en naar vermaak smachtte? Misschien laten ze die nu gedeeltelijk weer los.

[Anoniem: 1301524]

De it sector krijgt toch vele klappen

[Accretion]

De bezuinigingsmaatregel kost Take-Two zo'n 180 miljoen dollar. Het gros hiervan, 130 miljoen dollar, heeft te maken met het schrappen van games. De uitgever meldt niet om wat voor games het gaat en van welke studio's deze afkomstig waren. Het is dan ook niet bekend of het om eerder aangekondigde games gaat. Take-Two verwacht dat de kostenbesparing jaarlijks 165 miljoen dollar gaat opleveren.

Het kost dus 50 miljoen dollar (180-130) om 600 banen te schrappen waardoor ze 165 miljoen per jaar minder gaan betalen?

Wel grappig dat het omschreven wordt als 'jaarlijks 165 miljoen dollar gaat opleveren', als ze dan al het personeel ontslaan, gaat het ze nog meer geld opleveren

Maar daarnaast, het schrappen van games gaat uiteindelijk toch ook zorgen voor minder omzet, dat zit nog niet in die schattingen verrekend?

[Reactie gewijzigd door Accretion op 25 juli 2024 23:55]

[Blokmeister]

Het lijkt me wel. Het lijkt mij dat de schattingen zijn dat die games niet van dusdanige kwaliteit zijn dat ze de ontwikkelkosten kunnen compenseren. Het zou kunnen zijn dat deze 130 miljoen voor het schrappen van games juist gaat over het afschrijven van eerdere investeringen. Verder ga ik ervan uit dat de mensen die ontslagen worden, een compensatiepakket krijgen, wat ook weer extra kosten met zich meebrengt. Uiteindelijk betaalt dat zich terug omdat je minder kosten hebt aan het ontwikkelen van de geschrapte games.

[Lagonas]

Ja, het kost een bedrijf geld om mensen te ontslaan. Hoewel het in de VS veel makkelijker gaat als in NL kan je normaliter niet zomaar 600 man ontslaan. Denk aan een ontslagpremie, eventueel studiebudget, advocaatkosten van een werknemer worden vaak betaald door een bedrijf. Als dat eenmaal klaar is dan wordt er ook niet meer betaald, en gaat de besparing starten.

[The Zep Man]

Dit is het laatste kwartaal voordat het fiscale jaar voor Take Two eindigt. Het is gebruikelijk dat er in dit kwartaal gesneden wordt. Line goes up!

[edit]
Ik heb dit fout. Hun fiscale jaar eindigde op 31 maart 2024.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 23:55]

[NotSoSteady]

Schijnt ook om GTA 6 te gaan.

[Bombaron]

Dit lijkt me wel héél onwaarschijnlijk, dat word de game die hun het meeste geld oplevert namelijk.

[MissMe NL]

Nee joh hoe kom je daarbij.

[jusch]

Juist niet.
Nu vol inzetten op GTA6 en RDR3; gegarandeerd succes.

[LikeABawzs]

Bedankt! Ik ga met mijn 2miljoen volgers op youtube en tiktok meteen een schreeuwerige video maken met een trusted source dat GTA 6 gecanceld is!

[NotSoSteady]

[Lorenzo.]

Dit is niet de eerste keer dat ze zomaar projecten stoppen, dit hebben ze ook met Agent gedaan. Ik ben bang dat de projecten die niet aangekondigd waren en nu stoppen, een nieuwe Midnight Club was.

[theduke1989]

Hun zijn toch de uitgever van Rockstar?
Betekend dit ook een impact voor GTA6 en bijvoorbeeld een nieuwe MP game ?