Instagram-oprichters trekken stekker uit Artifact-nieuwsapp

Kevin Systrom en Mike Krieger, de twee originele oprichters van Instagram, trekken de stekker uit nieuwsapp Artifact. Volgens Systrom is de markt niet groot genoeg om toekomstige investeringen te verantwoorden. Artifact stopt eind februari met functioneren.

Ceo Kevin Systrom heeft het nieuws gedeeld via een blogpost op Medium. De man schrijft dat de gebruikers van Artifact nu al geen opmerkingen of posts meer kunnen plaatsen. Voor al deze functies zou er immers mankracht en middelen nodig zijn. De basisfunctionaliteit van de nieuwsapp blijft voorlopig wel beschikbaar en dat tot einde februari. Op welke datum de stekker er definitief wordt uitgetrokken, is niet duidelijk.

Artifact is een nieuwsapp die begin 2023 is geïntroduceerd. De app zou aan de hand van 'kunstmatige intelligentie' leren wat de gebruiker interesseert en het nieuwsaanbod daarop afstemmen. Gebruikers konden nieuwsartikels delen en de app beschikte ook over een feed waarin gedeelde nieuwsartikelen werden weergegeven.

Artifact-app in Apple App Store

Reacties (34)

[Wekko]

Ik heb artifact wel een paar maanden gebruikt en eigenlijk steeds intensiever. Het platform probeerde steeds meer te focussen op discussie, dat aspect vond ik zelf minder interessant.

Ik was al een beetje bang voor het einde van artifact gezien het aantal keer dat een gemiddeld artikel gelezen werd (staat bij ieder artikel) en de beperkte hoeveelheid reacties. Het gros van de artikelen bleef op 0 reacties staan.

Wat ik erg sterk vond van het platform was het aanbod van ‘niche’ artikelen op hele specifieke onderwerpen. Ik kijk nu weer naar Flipboard waar toch veel meer generieke (niet-technische) artikelen naar boven komen. Daarnaast had Artifact een superfijne optie om een artikel automatisch te laten samenvatten door AI. Die ga ik nog het meest missen met al die SEO geoptimaliseerde blogs vol nutteloze introducties.

[Alxndr]

De app zou aan de hand van 'kunstmatige intelligentie' leren wat de gebruiker interesseert en het nieuwsaanbod daarop afstemmen.

Als AI je unieke verkoopargument is en dat ook nog gebruikt wordt om je dieper in je eigen filterbubbel te laten verzinken... Wat is het tegenovergestelde van "twee vliegen in een klap slaan"?

Ik wil persoonlijk gewoon alles voorbij zien komen en zelf beslissen waar ik op dat moment tijd en zin heb om over te lezen, ik ben in meer of mindere mate is alles geïnteresseerd (behalve sport ). En hoe gaan ze om met verschillende bronnen, ik zit echt niet op Telegraaf/The Sun/Newyork Post/Fox news artikellen te wachten.

En wat zou het verdienmodel moeten zijn? Het lijkt me dat de originele uitgevers/schrijvers van de artiklen betaald moeten worden, en wie betaalt er nu tegenwoordig nog voor nieuws? Zo veel advertenties dat je naast een vergoeding voor de schrijvers ook nog je eigen kosten kan dekken en wat winst kan maken...

Als je wil innoveren, doe dan zo iets als Ground.news

[litebyte]

Ground News is idd innovatief, jammer dat het vooral in de EU weinig aandacht krijgt.

[Alxndr]

Dat GroundNews zelf in de EU weinig aandacht krijgt, of dat EU kwesties en bronnen weinig aandacht van GroundNews krijgen?

Ik denk dat je dat laatste bedoelt, maar dat is het nadeel met de meeste (alle?) Engelstalige media. Zeker nu het VK de EU uit is en ze EU nieuws duidelijk vanuit het perspectief van een buitenstaander verslaan.

Dankzij grote landen als Italië, Frankrijk en Spanje, waar het overgrote deel van de bevolking niet goed genoeg engels spreekt zal dit helaas ook niet snel veranderen denk ik.

[litebyte]

Je hebt gelijk, maar eigenlijk is beide het geval. Als je kijkt naar berichtgevingen over EUropa, dan is GroundNews de laatste tijd wel flink verbetert. Het is wel allemaal in het Engels/vanuit Engelse bronnen (uit de EU).

Voor media organisaties die zelf van GroundNews gebruik maken een minder probleem, voor eind gebruikers een reden dat het in de EU nog niet heel populair is, mogelijk gaat dat nog veranderen. .

Persoonlijk vind ik het een verademing, raad het ook veel collega's/kennissen aan.

[Speedyco]

Precies die bubbel is wat ik ervaarde met Artifact. Je kon zien dat er meer artikelen kwamen over een onderwerp of bron die ik gelezen heb en daardoor minder van de rest. De reden waarom ik het steeds minder ging lezen.

Wat Wekko ook zegt, dat samenvatten was wel ideaal.

[Prima]

Na nog geen 5 maanden de stekker er weer uittrekken geeft aan er niet veel belangstelling voor deze app was.

[TheVivaldi]

Of dat ze het niet bekend genoeg hebben gemaakt. Ik had er nog nooit van gehoord.

[Zoop]

Heb er eens over gehoord toen ze gingen beginnen (waarschijnlijk ook een artikel op Tweakers), tussen toen en dit er eigenlijk niets meer over gehoord

[Bor]

Ik had nog nooit van deze app gehoord.Op zich klinkt het wel interessant. Het aantal nuttige nieuws apps zonder reclame en click bait artikelen is bijzonder laag lijkt het. Nu nog starten met Artifact als gebruiker lijkt geen zin meer te hebben. Ik heb zelf een tijdje de Microsoft news app gebruikt maar het aantal onzin 'nieuws' items was mij te groot.

[epoman]

Ze verdienen vooral aan gebruikers die in de app zitten, dus moeten ze je weten vast te houden. Van een 'lerend algoritme' (met eigenlijk als enige taak om artikelen aan te bieden waarbij de klikzekerheid zo hoog mogelijk is) verwacht ik dat de clickbait niet verdwijnt maar wel over steeds specifiekere onderwerpen zal gaan.

[Frame164]

Gat in de markt. Oh wacht....

[Alxndr]

geen reclame en/of clickbait? hoe wordt er dan verdiend, betalen mensen nog voor abonnementen?

Als je trouwens een abo op een serieuze krant hebt (dus geen tabloid/Telegraaf etc) dan zie je toch nooit clickbait titels? En krijg je in een kranten-app reclame te zien als je een abonnement hebt? Mag hopen van niet toch (en anders gebruik je gewoon een browser met adblocker).

[Bliksem B]

Kranten doen wel aan catchy titels die je de interesse moeten opwekken. Vergelijkbaar met tweakers. Telegraaf gaat nog meer richting clickbait, met zeer gedurfde titels imho (zelfde als online).

Maar echt clickbait (wat je ziet op MSN nieuws en Facebook), eigenlijk niet. Want dan proberen ze suggestieve titels te bedenken, die heel erg zijn. Dan blijkt dat ze iets heel anders bedoelen. Zoals https://www.msn.com/nl-nl...5f8842d6f2d7f28e92c&ei=15

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 juli 2024 20:31]

[Alxndr]

Misschien noemde ik bewust geen merken om zulke domme reacties te voorkomen?

Maar de Volkskrant is wel een van de kwaliteitskranten ja, als je dat niet kan erkennen zegt dat een boel.

[rob12424]

Grappig, de Televaag afschieten en de Volkskrant kwaliteit noemen. Is ook niet echt objectief.

Ik werk zelf in de wetenschap en heb een aantal kennissen die compleet wappie zijn of er tegenaan liggen. En nee de wetenschap is ook niet altijd objectief. Toch voer ik daar geregeld nog discussies mee.
Ik ben het 80% niet met ze eens. En 20% snap ik wel maar begrijp ik niet.

Juist om niet te polariseren en mijn eigen mening te vormen doe ik dat. En ja dat ik het niet met iemand eens ben wil nog niet zeggen dat een persoon niet respecteer. Discussies zijn er om van te leren, niet om te winnen.

Ontopic: deze app is wel interessant trouwens. Al moet ik zeggen dat een kop van een nieuws artikel niet altijd goed weergeeft wat er in staat. Soms zijn het ook clickbait artikelen. Dus of AI hier altijd goed mee omgaat is ook gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 22 juli 2024 20:31]

[Annihlator]

Ik kan zat niet-ai alternatieven noemen dankzij reclame, maar deze had ik nooit van gehoord...

Probleem ligt m.i. niet aan het gebrek aan vraag, maar dat ze even vergeten zijn dat het gebruiken van AI alleen niet spontaan voor een aanwas zorgt... daarvoor moeten mensen toch eerst van het bestaan van het product weten.

[Dragon_Lee]

Ik kende Artifact niet, maar na het lezen van dit artikel en hun eigen beschrijving ging er bij mij een opvallend lampje branden: "nieuws bubbel".
En daarmee was mijn interesse meteen ingedamd.

Het zal best een en ander hebben om in te stellen maar blijft me het gevoel geven dat de newsfeed uiteindelijk te ingesloten wordt.
Met de verschillende google nieuws apps heb ik dit ook al gemerkt.

[Anoniem: 454358]

Al die bedrijv n die denk n in het Twitter gat te springen, maar waarom? Zoveel geld was daar toch helemaal niet mee te verdienen? Investeerders zien dat nu ook, en zullen minder will n investeren in een dergelijke app

[Grabbels]

Dit heeft als concept niets met X te maken, gebruikers kunnen zelf geen content plaatsen, het is een app die nieuwsartikelen voorschotelt op basis van de voorkeuren van de gebruiker. Er kan gediscussieerd worden in comments, maar zover ik weet is er niet zoiets als zelf nieuwe content maken en publiceren in deze app.

[Reactie gewijzigd door Grabbels op 22 juli 2024 20:31]

[Bor]

Dit is niet vergelijkbaar met Twitter. Van 'in het Twitter gat springen' is dan in mijn ogen ook geen sprake. Twitter / X kan je ook niet echt een nieuws app noemen. Het hele concept is compleet anders. Daarbij ook al was het een alternatief; concurrentie lijkt mij prima.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 20:31]

[cariolive23]

“Verdienen” is het verschil tussen inkomsten en uitgaven. En imho gaat het vaak/meestal mis aan de uitgaven kant. Software die slecht is geschreven en veel te veel resources verbruikt, te langzaam is, etc. Vervolgens gaat men als oplossing de boel opschalen in de cloud, het beruchte horizontaal schalen, en de kosten schalen eveneens op… Pay peanuts and you get monkeys! En wanneer die de software laat schrijven…

Al heb je nog zo’n mooi idee, het zal ten onder gaan aan de hoge kosten

[alienfruit]

Klinkt een beetje als Curio?

[Alxndr]

Nee, absoluut niet?

Curio biedt 'hand-picked' artikelen, zij maken dus de selectie, niet jijzelf en niet een AI.

Bovendien is hun unieke verkoopargument dat het screen-free is, het is voorgelezen nieuws.

En een ander aspect van Artifacts is blijkbaar dingen posten en reageren, ik denk niet dat dat goed 'screen-free' werkt; discussies onder artikelen dmv voicemessages?

[Aegir81]

Ik heb de app enkele weken geleden gedurende ongeveer een week gebruikt. Ik vond het handig dat je titels als 'clickbait' kon markeren en dat de app meteen een andere titel verzon die beter bij de inhoud paste.
Verder zag ik het nut niet meteen in van het delen van artikels & alle commentaren van vreemden eronder te lezen.
De app was wel vrij opdringerig en ging na enkele uren al meldingen sturen met 'nieuws'.

Het was een mix van Twitter/reddit vond ik, met een vrijwillige nieuwsbubbel. Al was die bubbel ook niet fantastisch, na 1 keer een artikel aan te klikken over een nieuwe film, was het overzicht vrij snel gevuld met voornamelijk filmnieuws. Ik vermoed dat het wel zou beteren mocht ik de app langer gebruikt hebben.

[j-phone]

Zou je willen benoemen waarom je de commentaren daar geen toegevoegde waarde vond hebben, maar hier (kennelijk) wel.

Ik betrap mezelf er namelijk op dat ik op tweakers wel heel veel commentaren lees, maar op andere sites niet.

[supersnathan94]

Heel serieus: vakinhoudelijke kennis die verdieping geven op het artikel en niet de zoveelste “first!” of een of andere bot comment.

[Aegir81]

Omdat de commentaren hier meestal relevant en interessant zijn. Op ‘sociale’ media zijn die in het beste geval on topic, maar ik erger me te vaak aan foute info, irrelevante reacties of erg zwart/wit-denken. In het slechtste geval is het gewoon haatdragend.

Het is niet dat alles in de reacties hier steeds genuanceerd is, maar veel vaker wel dan niet en dat zorgt ervoor dat ik meestal met even veel plezier de reacties hier lees als de artikels. De community is hier gezonder dan op veel andere plekken. Heb maar een handvol sites waar ik graag reacties lees/plaats. Tweakers is er één van, Artifact was dat helaas niet.

[tsake]

Goede keuze wellicht?
De naam Artifact zegt mij helemaal niks in ieder geval.