Gigabyte toont 32"-oledmonitor met 3840x2160 pixels

Gigabyte heeft op de CES een 32"-monitor met 3840x2160 pixels getoond. De monitor met QD-oledscherm is volgens de fabrikant de eerste gamingmonitor in zijn soort met 80Gbit/s DisplayPort 2.1.

De Gigabyte Aorus FO32U2P is een 32"-scherm met 4k-resolutie (3840x2160) en een maximale refreshrate van 240Hz. Hij beschikt over twee DisplayPort 2.1-ingangen: een van standaardformaat en een mini-Displayport. Beide hebben een doorvoersnelheid van 80Gbit/s, belooft Gigabyte, de hoogste die wordt ondersteund binnen de DisplayPort 2.1-standaard. Veel andere nieuwe 4k oledgamingmonitors die op de CES worden getoond, waaronder schermen van Samsung, MSI en HP, beschikken nog over DisplayPort 1.4. Door de geringere bandbreedte van 32,4Gbit/s is compressie nodig zijn om het signaal op de maximale resolutie en refreshrate te kunnen doorsturen, waar de FO32U2P in principe een ongecomprimeerd 4k/240Hz-signaal ondersteunt.

De hoge bandbreedte van de FO32U2P maakt bovendien daisychaining mogelijk. Naast de twee DisplayPort-inputs heeft de monitor ook nog een DisplayPort-output, waarmee meerdere monitoren achter elkaar aan zijn te sluiten.

Behalve de Aorus FO32U2P komt Gigabyte ook met een 32" 4k-QD-oledmonitor met DisplayPort 1.4 en zonder daisychain-functie: de FO32U2. Verder komen er ook nieuwe oledmonitors van 34" en 27". De 34"-versie heeft een resolutie van 3440x1440 pixels, voor een schermverhouding van 21:9. Die heeft een 240Hz-verversingssnelheid en twee HDMI 2.1-poorten naast twee DP 1.4-aansluitingen. De 27"-variant heeft een resolutie van 2560x1440 pixels en heeft een maximale verversingssnelheid van 360Hz.

Update 16:25: De drie poorten op de FO32U2P die daisychaining mogelijk maken zijn DisplayPort 2.1-aansluitingen, niet HDMI 2.1, zoals eerder in het artikel stond.

Reacties (90)

[TD-er]

Ik snapte eerst niet waarom de pixels in de titel stonden, aangezien 3840x2160 gewoon "4k" is.
Maar aangezien in het artikel nogmaals eens duidelijk gemaakt wordt wat voor ongelooflijke bende het eigenlijk is met resoluties en de benamingen die de fabrikanten daar allemaal aan hebben gegeven, snap ik heel goed waarom de pixel-count in de titel staat.

Dus bij deze :thumbsup: voor het gewoon benoemen van de specs ipv de benamingen die niemand meer kan volgen. Zou ook niet weten hoe je 3840x1440 zou moeten noemen. Ultra-wide-full-HD++ ? 4k-two-thirds?

[Werelds]

"4K" is dan ook nooit een officiële term geweest, laat staan de onzinnige "2K" die je regelmatig ziet - die term is ook pas enkele jaren geleden ontstaan, ná "4K" gebruikt werd. Daarvoor gebruikte niemand ooit "2K" (waarbij de meesten het dan overigens over 16:9 1440 hebben, wat absurd is). Voor TV's is het vanaf dag 1 HD, FHD en UHD (16:9 of 1,78:1 en dan 1280x720p, 1920x1080 en 3840x2160) geweest. Dat zijn de officiële standaarden, niet "1K" (?), "2K" en "4K". Voor monitors hadden we het altijd over "verticale resolutie met een p" voor 16:9 en werd er voor 16:10 (of 4:3) doorgaans de volledige resolutie vermeld, met uitzondering van 1920x1200, wat vaak 1200p genoemd werd (terwijl "1050p" nooit een dingetje is geweest voor 1680x1050). En dat terwijl die p vrij onzinnig is, omdat die uit de TV wereld komt waar je 720/1080 i en p hebt; interlaced en progressive.

Tegelijkertijd met dit alles bestonden er voor bioscopen echter ook al DCI Scope (2,39:1) 2K, Flat (1,85:1) 2K en later Scope + Flat 4K. Die resoluties waren respectievelijk 2048x858, 1998x1080, 4096x1716, 3996x2160. En inmiddels is dat allemaal weer wat aangepast.

Met diagonaal, aspect ratio en verticale resolutie wordt voor de meeste mensen het het snelste duidelijk wat voor scherm je te maken hebt. Volledige resolutie is uiteraard het meest compleet, maar voor velen is het niet zo eenvoudig om meteen te zien dat 5120x1440 een 32:9 scherm is, terwijl ze bij 32:9 1440(p) dat laatste wel meteen zien dat het een superbreed scherm is. Met verticale resolutie in plaats van de horizontale zie je ook sneller wat de pixel dichtheid is. Met 16:9 1440 en 21:9 1080 ziet men dat sneller dan met 16:9 2560 en 21:9 2560, puur omdat er meer cijfertjes verschillen. Vermeld je daar vervolgens de diagonaal (24" of 27" voor 16:9; 29" of 34" voor 21:9), zie je meteen waar je het over hebt zonder dat iemand serieus hoeft te rekenen.

Dat werkt zelfs voor afwijkende dingen, zoals LG's 38" 12:5 (of 24:10, wat makkelijk te vergelijken is met 21:9) 1600 monitors. Breedbeeld (want 24:10), vergelijkbare pixel dichtheid als een 34" 21:9 1440 monitor, maar dan iets minder breed en iets hoger

En éigenlijk zouden we als gamers zelfs het aantal megapixels moeten gebruiken, omdat men dan ook beter in kan schatten wat voor performance je nodig hebt. Dat 32:9 1440 bijna even zwaar is als 16:9 2160 zullen de meesten wel weten, maar met het aantal megapixels (respectievelijk 7,4 en 8,3) zie je dat meteen, én het zegt nog steeds alles over de pixel dichtheid. 8,3 MP op 65" of 7,4 op 49" zie je ook meteen het verschil, die laatste heeft duidelijk een hogere pixel dichtheid en dus scherper beeld, ook al heeft de eerste een vijfde meer pixels. En dan zie je ook meteen hoe verrot 29" 21:9 kan zijn, want 2560x1080 is maar 2,8 MP, terwijl 27" 2560x1440 3,7 MP is. Of dat 21:9 5 "maar" 35% meer pixels is dan 16:9 3,7, terwijl 24:10 6,1 meteen 65% meer is en dus dichter op 32:9 7,4 zit (welke resoluties dat zijn laat ik aan de lezer over ).

[Reactie gewijzigd door Werelds op 22 juli 2024 13:38]

[mrmrmr]

Aangezien de k voor kilo (volgens SI) staat, dient die klein te worden geschreven. Het is dus 4k.

Dat Amerikanen het verschil niet (willen) weten betekent niet dat we dat ook maar moeten gaan doen.

[Werelds]

Dat hoef je mij niet te vertellen, daar heb ik toevallig bij NASA's kattenvideo ook al een mini-rant over geplaatst (JEDEC's "K"B)

Vandaar dat ik er ook aanhalingstekens omheen laat, het zijn allemaal marketing termen omdat ze in geen enkel geval op 4000 (of 2000) slaan, maar op cijfers in de buurt daarvan, en telkens op andere cijfers. In het geval van de DCI specs is het een naam (in plaats van een cijfer), dus dan dienen we helaas de hoofdletter te behouden.

[donaldk]

Al veel langer, QHD, was Quarter HD, maar later ook Quad HD=4K en PC folks gingen toen werken met Quad x 720 resoluties, als QHD.

[Emielio]

Ik denk dat het inderdaad veel nuttiger is om resoluties te noemen. Want er zijn inmiddels ontzettend veel "benamingen", en die werken natuurlijk ook heel slecht als de aspect ratio's veranderen. Een hele tijd was het nog wel compatible tussen computers en TV's omdat veel computers ook 16:9 gebruikte. Gelukkig zijn we op computers van het 16:9 aan het afstappen omdat dit voor productiviteit een verschrikkelijk formaat is. Maar dat maakt met de 16:10 3:4 2:3 en 32:9 nog lastiger om het in ?K uit te drukken. Want een 5K ultrawide (waar ik nu zelf achter zit) heeft veel minder pixels dan een normale 5K resolutie maar weer een stuk meer dan een normale 4K.

Of misschien moeten we er een gewoonte van maken om zoveel K bij dien aspectratio. Dus bijvoorbeeld 5K/32:9 ofzoiets.
Bij Lenovo zie ik tegenwoordig ook 2,5K en 2,8K en dit is dan meestal bij 16:10. Omdat ik altijd Lenovo laptops met de zelfde aspectratio koop weet ik wat dit voor mij betekend voor mij. Maar het is an sich geen dekkende beschrijving zonder het benoemen van de resolutie of aspect ratio.

In feite benoemen ze bij zoveel K de ongeveer hoeveelheid pixels in de breedte.

Persoonlijk (ik gebruik computers vooral voor productiviteit), vind ik pixels in de hoogte belangrijker dan in de breedte.

Het valt me overigens ook op dat tegenwoordig alle monitoren gaming monitoren worden genoemd. Vroeger was het zo volgens mij:
Lage resolutie met hoge verversing is voor gaming
Hoge resolutie met lage verversing is voor productiviteit
Hoge kleurechtheid enzo voor grafische zaken

Maar wat ik in veel recente nieuwsberichten zie is hoge resolutie met gemiddelde tot hoge verversing is allemaal gaming. Bij deze monitor met 240Hz vind ik het nog wel te verantwoorden, maar niet echt in dit nieuwsbericht: nieuws: Acer toont vier gamingmonitors, waaronder 57"-miniledmonitor voor 249...

Daar noemen ze een 57" met 7680x2160 en 120Hz een gamingmonitor, terwijl dat in mijn ogen compleet een productiviteitsmonitor is met een cool logo en een website vol met kleurtjes.

[Olaf van der Spek]

terwijl dat in mijn ogen compleet een productiviteitsmonitor is met een cool logo en een website vol met kleurtjes.

Acer is het niet met je eens. Ik ook niet.
Miniled is niet iets wat typisch is voor een productiviteitsmonitor. En voor meer ruimte in de hoogte kun je beter voor 43" 2160p gaan.

[Emielio]

En voor meer ruimte in de hoogte kun je beter voor 43" 2160p gaan.

In basis klopt het dat bij productiviteit pixels in de hoogte er veel toe doen, maar bij een 32:9 ultrawide in productiviteit is de logica dat je hier een multimonitor opstelling mee vervangt. Ik ben van een dual 27" enkele jaren geleden overgestapt naar een 49" ultrawide en gebruik die als triple monitor. En daar zou dus die ACER weer een fantastische upgrade voor zijn.

Miniled is niet iets wat typisch is voor een productiviteitsmonitor.

Miniled heeft toch als voordelen hogere helderheid, beter contrast en meer kleuren? Dat lijkt me voor heel veel use-cases fijn, waaronder ook productiviteit. Ik kijk graag naar een fijn scherm, ook als ik een briefje tik. Overigens beoordeel ik de miniled in dit kader meer als een nice to have, en noem het een productiviteits monitor op basis van het formaat en de resolutie. En ik (als game-leek) dacht dat de monitor met zijn resolutie weinig meerwaarde geeft in gaming omdat de meeste videokaarten dit toch niet aan kunnen.

[Olaf van der Spek]

Ik ben van een dual 27" enkele jaren geleden overgestapt naar een 49" ultrawide en gebruik die als triple monitor.

Je vond hoogte belangrijker dan breedte maar je hebt een ultrawide gekocht?

maar bij een 32:9 ultrawide in productiviteit is de logica dat je hier een multimonitor opstelling mee vervangt.

Voor productiviteit vind ik het voordeel van superwide kleiner dan voor gaming. En met een 43" 2160p heb je aan één monitor mogelijk ook voldoende.

Miniled heeft toch als voordelen hogere helderheid, beter contrast en meer kleuren?

Niet per se. Helderheid is zonder miniled hoog genoeg voor productiviteit, contrast is binnen een zone niet beter, dus voor tekst heb je er niks aan en het aantal kleuren heeft ook geen baat bij miniled.

En ik (als game-leek) dacht dat de monitor met zijn resolutie weinig meerwaarde geeft in gaming omdat de meeste videokaarten dit toch niet aan kunnen.

Dat is wel een issue ja. Het is eigenlijk een monitor die voor zowel gaming als productiviteit geschikt is.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2024 13:38]

[Emielio]

Je vond hoogte belangrijker dan breedte maar je hebt een ultrawide gekocht?

Ik heb het toch toegelicht? Of begrijp je mijn toelichting niet.
In single monitor opstelling of fysieke dualmonitor is hoogte belangrijker.
Bij een ultrawide voor productiviteit, gebruik je de breedte om virtuele multimonitor opstelling te realiseren. Dit kan met MS Powertoys bijvoorbeeld.

Voor productiviteit vind ik het voordeel van superwide kleiner dan voor gaming. En met een 43" 2160p heb je aan één monitor mogelijk ook voldoende.

In mijn use-case zou mijn productiviteit er achteruit gaan. Want op dat formaat heb ik maar twee vensters naast elkaar open. En op mijn huidige monitor drie. Ik ben het wel met je eens dat 2160p pixels in de hoogte goed klinkt. Maar daarom vind ik juist die ACER zo interesant. Hier kan ik 3 tot zelfs 4 vensters naast elkaar gebruiken, met nog steeds heel veel pixels in de hoogte.

[Olaf van der Spek]

Want op dat formaat heb ik maar twee vensters naast elkaar open.

Waarom niet drie? Of twee boven elkaar?
5120 x 1440 = 7.4 M
3840 x 2160 = 8.3 M
Je hebt dus in ieder geval meer pixels tot je beschikking. Curved en nog iets breder zou misschien nog iets beter zijn. Of 2x 43" natuurlijk.

[Emielio]

Waarom niet drie? Of twee boven elkaar?

In mijn ervaring werkt dat niet om twee redenen:
Naast de hoeveelheid pixels, speelt ook weer gewoon het scherm oppervlak mee. (Ik heb bijvoorbeeld een 13" 4K reismonitor met heel veel pixels, waar ik nooit meer dan 1 venster op heb.
Ergonomie: Heb het best een aantal keer geprobeerd, maar schermen boven elkaar is beperkt bruikbaar. Ik gebruik dit zelf bijvoorbeeld alleen bij mijn reissetup waar ik 2 +- 14" monitoren naast elkaar heb, en 1 17" monitor er boven heb. Dit is nog net acceptabel omdat het kleine formaten zijn, maar verder dan dit wil je echt niet gaan, dus dit is niet fijn bij grotere formaten.

[Olaf van der Spek]

In mijn ervaring werkt dat niet om twee redenen:
Naast de hoeveelheid pixels, speelt ook weer gewoon het scherm oppervlak mee. (Ik heb bijvoorbeeld een 13" 4K reismonitor met heel veel pixels, waar ik nooit meer dan 1 venster op heb.

De 43" heeft grotere pixels dan de 49", dus de oppervlakte is ook groter.

[fishb]

Ik ben het helemaal met je eens met bovenstaande. Ik gebruik momenteel een Surface Laptop met een 15" (2496 x 1664 ) scherm en een 3:2 verhouding. Dit is een prachtige aspect ratio voor productivity werkzaamheden en ik prefereer het boven een 16:10 verhouding.

[dmantione]

horizontaal x verticaal is het meest duidelijk. 2K, 4K e.d. is bij televisies acceptabel omdat de beeldverhouding altijd 16:9 is, maar omdat bij monitoren verschillende beeldverhoudingen gebruikt worden zal een dergelijke aanduiding altijd verwarrend zijn bij monitoren. De resoluties naampjes geven is wat mij betreft niet zinvol, dat maakt het lastiger te begrijpen welke resolutie gebruikt wordt.

[Rolf]

Ja, het zou zo logisch zijn geweest om de reeks 4:3 -> 16:9 -> 64:27 -> 256:81 aan te houden.

[WillySis]

Dan ga je ervan uit dat we naar verhouding een steeds breder scherm willen. Zeker voor kantoortoepassingen is een wat hoger scherm lekkerder om mee te werken dan zo'n breed scherm wat dan zo langzamerhand helemaal om je heen moet krullen om nog een juiste kijkhoek te hebben.
Ik zou voor monitoren eerder de naampjes weglaten en gewoon de resolutie in pixels vermelden.

[Denktank]

Voor kantoortoepassingen is een 16/9 in feite de hel. Ben blij met mijn dual 24" 1920/1200 op kantoor. Ofwel ga je meteen voor een echte breedsmoel 32/9. Maar alles tussenin, neen bedankt. Thuis een 3440x1440, leuk om te gamen, maar vervangt geen dual monitor.

[WillySis]

Het verschil tussen 1920/1080 en 1920/1200 is niet zo heel erg groot. Eigenlijk is het verschil net zo groot als de taakbalk van Windows t/m versie 10. Heel veel mensen merken het verschil nauwelijks op of storen zich niet aan de ruimte die de taakbalk inneemt.
Op het werk hebben we vorig jaar de dual monitor setup vervangen door brede (gekromde) monitoren. De meeste werknemers werken toch het liefst midden voor de beeldschermen en als daar een naad zit is dat heel erg storend. Op de monitoren zie ik nu iedereen in het midden werken, met aan beide kanten een extra venster. Monitoren hebben een verhouding van 21:9 met een resolutie van 3840x1600. Met 37.5" net iets kleiner dan de dual 27" setup. De resolutie is wat vreemd, maar werkt prettig.

[Denktank]

Die 3840x1600 lijkt idd superinteressant. Helaas beetje prijzig voor mijn baas. Kan je die ook runnen als dual monitor? Ik bedoel 2 ingangen of gedrag als afzonderlijk scherm, met vast scheiding? Want werken in windows vensters is veelal clumsy.

[WillySis]

Nee, als twee aparte schermen gebruiken gaat met de LG schermen die wij hebben niet.
De prijs is relatief. Zeker met de standaard meegeleverde monitor steun arm zijn het voor onze medewerkers gewoon goede, ergonomisch verantwoorde monitoren waar ze met meer plezier en minder klachten achter werken. Dat verdient zich uiteindelijk wel terug in een hogere productiviteit en minder absentie/ziekte.
Alle kabels zijn netjes in de arm verwerkt en komen onder het bureau uit. De computers hangen onder het bureaublad. Het geheel geeft dus een net opgeruimd bureau. Volgens studies verhoogt een nette omgeving de productiviteit ook nog eens.

[fishb]

Precies ik ben een fan van de Microsoft Surface Laptop/Studio schermen met een 3:2 verhouding waar je vooral in de hoogte meer pixels krijgt.

[Olaf van der Spek]

Zou ook niet weten hoe je 3840x1440 zou moeten noemen.

Dat is logisch, want die resolutie wordt niet gebruikt.
3840 x 1600 is UW4K volgens https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_resolutions

[oscar oscar]

Stellen dat die niet gebruikt wordt klopt niet, wij gebruiken dergelijke schermen in portrait mode voor onze digital signage.
In de specs staat trouwens gewoon dat het 4K schermen zijn.

[Olaf van der Spek]

Welke schermen zijn dat?

[marco-ruijter]

Ben heel benieuwd naar de schermen die je bedoeld met een 3840 x 1440 resolutie.

[Olaf van der Spek]

@oscar oscar Welke schermen zijn dat?

[kiang]

Daar zijn gewoon conventies voor hoor ;)

De resolutie die jij noemt wordt niet gebruikt, dus ik neem aan dat je 3440x1440 bedoelt, en dat is UWQHD. En ja, dat is logisch:

• Het is de UW (ultra wide) versie van 2560x1440, en dat is QHD
• QHD staat voor quad HD, want her is 720p
• Ja, 720p is high definition, net zoals 4k ultra HD is: HD house 720p en 1080p in, terwijl UHD zowel 4k als 8k omvat

Alsnog kan je van consumenten niet verwachten dat ze al deze termen kennen, dus simpelweg de resolutie vermelden is altijd beter.

Maar de termen worden niet door elke fabrikant zelf uit de mouw geschud

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:38]

[Menesis]

PPI: 137. Redelijk gemiddeld dus en geen rete scherp scherm (Macbook Pro is bijv 254 PPI)

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 juli 2024 13:38]

[k995]

rookie numbers, sony xperia's zitten op 643 ppi

[Menesis]

een telefoon heeft een hogere PPI nodig omdat je daar dichter met je neus op zit.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 juli 2024 13:38]

[k995]

Precies mijn punt : je zit dichter tegen een laptop dan een computer monitor

[Emielio]

Een laptop zal in de regel denk ik altijd een hogere PPI hebben. Ik zou een PPI niet als een absolute beoordeling hanteren, maar relatief tot de kijkafstand. Een telefoon heeft in de regel ook een veel hogere PPI en een TV in de regel weer een veel lagere. Ik zit zelf zichter bij mijn laptop dan computer monitor.

Ik denk dat je PPI omgekeerd evenredig zou moeten zijn aan je kijkafstand, en dan zou ik zelf de volgende volgorde aanhouden:
Telefoon > Tablet > Laptop > PC > TV > Beamer

Ik vind op de op een PC-monitor een PPI van tussen de 110 en 200 heel fijn, maar heb op mijn laptop met 14 inch scherm liever een PPI van boven de 200.
Mijn telefoon heeft een PPI van boven de 400. Geen idee of dat nodig is, maar het werkt goed.

[Menesis]

Ja klopt er zit inderdaad wat verschil tussen een monitor en laptopscherm. Toch heb ik als monitor momenteel een LG 5K op 27 inch, 218 PPI. Ik zoek een grotere vervanger daarvoor (34 widescreen), maar ik wil niet veel inleveren op die pixel dichtheid.

[matty___]

Ligt ook aan de afstand tot de monitor.

[CaptainCapslock]

Ik heb een tijd lang 4k@27" gehad, maar dat vond ik niet lekker werken zonder een klein beetje op te schalen. Dat zorgde ervoor dat mijn macbook traag en luid werd. Uiteindelijk terug gegaan naar 1440p op 27".

[Olaf van der Spek]

dus en geen rete scherp scherm (Macbook Pro is bijv 254 PPI.

Een iPhone 15 doet 460 ppi, zo scherp is die Macbook dus ook niet.

[Aragnut]

Volgens het bron artikel gaat het om Displayport 2.1 (en niet HDMI 2.1) met daisychaining. Ik was al in de
war, want ik kende daisychaining bij HDMI niet.

het vershil is FO32U2P = displayport, FO32U2 = hdmi 2.1

de 0.03ms is ook gray-to-gray response (beetje valsspelen dus)

[watercoolertje]

de 0.03ms is ook gray-to-gray response (beetje valsspelen dus)

Wat is daar valsspelen aan? Als je de bordjes op de foto's bekijkt staat er netjes GTG bij, dat is dus gewoon eerlijk...

[Kid Jansen]

Het valsspelen zit er vooral in dat met gray-to-gray vaak alleen de duur van de snelste overgang wordt opgegeven, terwijl je juist geïnteresseerd bent in het gemiddelde en de traagste overgang.

Black - white - black geeft daardoor vaak betere weergave van de daadwerkelijke prestaties op dit vlak, maar beste is de volledige matrix van gray-to-gray overgangen zoals je in de betere beeldschermreviews ziet van bijvoorbeeld TFT Central en prad.de, zoals bijvoorbeeld hier te zien is: https://tftcentral.co.uk/reviews/aoc-q27g3xmn#Response-Times.

Belangrijk is om daarbij ook te kijken naar de overshoot. Vaak worden snelle reactietijden namelijk alleen maar behaald met zeer agressieve vormen van overdrive wat dus die overshoot tot gevolg heeft. Vooral met licht naar donker overgangen zie je dan die overshoot, ook wel bekend als dark trailing.

Ik geef hier ook uitleg over met voorbeelden in Eizo ColorEdge CG277-BK Zwart review door Kid Jansen

[GromuhlDjun]

Het valsspelen hebben ze ook zelf veroorzaakt eigenlijk
Door met LCD vals te spelen, moeten ze het met oled ook doen, want ook al is oled vaak meer dan 5-10x sneller dan de beste LCD monitoren qua pixelovergangen, als ze de ware waarde zouden geven, lijkt het niet heel veel beter

[Patrick_Wolf]

Ja, op afbeelding 3 staat ook een bordje met Displayport 2.1

[deepvreezo]

Klopt inderdaad, ik heb de tekst bijgewerkt en Gigabyte gevraagd om meer informatie over de schermen, want het persbericht bevat niet heel veel details. Heb ook de FO32U2 nog even toegevoegd aan het artikel.

[M2M]

Een hele rits oled schemrmen in het nieuws, maar ik heb het idee dat ze allemaal van dezelfde panelen gebruik maken. Al dan niet met een laagje qd erop. 27 inch is nog altijd 1440p ipv 2160p als je een paneel eil met een iets hogere refreshrate dan 60hz

[GWBoes]

Zullen allemaal wel de nieuwe generatie Samsung panelen die LTT ( Disclaimer: gesponsorde content!) gisteren bekeken heeft.

[Kvuivbribumok]

Er zijn 2 panelen aangekondigt, eentje van LG diw WOLED is en eentje van Samsung die QD-OLED is. De meeste fabrikanten zullen schermen met beide panelen maken. Ik zit zelf meer op de QD-OLED variant te wachten.

[Wolfos]

Dat is altijd zo. Er zijn maar een paar fabrikanten van panelen en daar maken ~10 bedrijven dan een monitor van.

[MeMoRy]

Ik begrijp niet waarom zo vaak 38" monitoren uitkomen met 3440x1440. Het is een onhandige resolutie.
Ik heb een tijd geleden een (38" dus) gekocht met 3840x1600 (QHD+). En dat is tenminste het formaat waarom veel 4k films worden uitgebracht.

[laptopleon]

Ik begrijp vooral niet dat, na al die jaren, schermen nog steeds óf 4K 16:9 zijn óf een hoger refresh rate van 240 Hz of meer óf groot zoals 40”.

Ik snap dat niet iedereen een 4K, 16:9 of 16:10 op 240 Hz van 40” of meer wil, maar ééntje zou wel fijn zijn.

Had eigenlijk gehoopt dat er nu wel een 8K zou zijn voor een beetje redelijke prijs.

[k995]

Zo grote monitoren zijn nog redelijk recent, de Samsung Odyssey Neo G95NC 57" is zowat het enige dat in de buurt komt.

8k oled als monitor zal nog heel lang duren.

[laptopleon]

Zo'n Samsung Odyssey Neo G95NC 57" is wel 4K+ van resolutie, maar geen 16:9 / 16:10. Misschien mooi voor bepaalde games, maar ik vind een ultrawide al niet handig meer, laat staan een 32:9.

Het hoeft van mij ook geen OLED te zijn want zo groot is het verschil nog ook weer niet met een goede LCD. Ik zit nu achter een nieuwe OLED maar die verandert elke keer als ik wat doe van lichtsterkte, vanwege het ingebouwde anti-inbranden algoritme. Best irritant.

[k995]

idd 16/9 ed bestaat niet. Die auto dimming kan je instellen normaal, moet je maar eens op google zoeken.

[laptopleon]

In de handleiding heet het de 'screen saver' functie en die kun je uitzetten, maar hij blijft het gewoon doen, ook na een keer uit / aanzetten en ook als je hem al een stuk minder fel hebt gezet.

Ook wordt het scherm ineens een stuk feller als je van grotendeels licht naar half donker en half licht gaat. Bijvoorbeeld als je twee grote, bijna witte venters open hebt staan en er eentje dicht doet.

Ik begrijp best dat een oled minder fel kan. Prima. Maar geef dan in ieder geval de optie om het op één, lage brightness te houden in plaats van steeds wisselen van felheid. Dit is gewoon niet leuk meer.

[k995]

Dat is een soort van inbrand bescherming, ik heb een LG c1 en dat kan je daar met wat zoeken op uitzetten, geen idee natuurlijk op andere monitoren/tv's.

[laptopleon]

Ik heb wat zitten zoeken maar specifiek over deze Evnia 42M2N8900 vind ik nergens een oplossing hiervoor. Wel anderen die over hetzelfde probleem klagen, en dat het niet uit te zetten is, zoals op reddit.

[k995]

Buiten alles wat "auto" is eens proberen af te zetten of in de servive menu te geraken (wat ik moest doen) kan je idd weinig doen dan.

[watercoolertje]

Moet je net van film kijken op je monitor houden, mij boeit dat dus weer niet.

Verder is dit gewoon gamingscherm, logisch dat gaming voorop staat. En gezien de hoge Hz is een iets lagere resolutie waarbij je hogere FPS haalt wel wenselijk(er).

[The Zep Man]

Iets algemener:
Het kan zijn dat een OLED-gebruiker 'color banding' opmerkt met een QD-OLED scherm. Lichte tekst op een donkere achtergrond of andersom kan kleurafwijking aan de randen hebben. Dit komt door een afwijkende plaatsing van sub-pixels t.o.v. gewone LCD-schermen. Op verschillende fronten wordt hieraan gewerkt:

Probleem in Windows omschreven (beperkingen van ClearType).

Mogelijke workaround voor Windows door het zelf definiëren van een subpixelplaatsing.

Probleem in *nix-varianten omschreven, met een workaround waarmee je zelf aan de slag gaat met het definiëren van subpixelplaatsing.

Wellicht zou T.net hier een deepdive aan kunnen besteden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:38]

[watercoolertje]

Wellicht zou T.net hier een deepdive aan kunnen besteden.

Hoop het ook, dit is de nieuwste generatie (QD-OLED) die er minder last van zou moeten hebben, ben wel benieuwd hoeveel minder.

Overigens is het vooral zichtbaarder op QD-OLED maar elke monitor met subpixels voor kleuren heeft hier in mindere of meerdere mate last van. Immers zal bij een contrastrijke overgang altijd een laatste subpixel opbranden die dus rood groen of blauw is (iig bij RGB). Ik zie het bij alle monitoren en mijn macbook ook als ik van dichtbij genoeg kijk. Dus het effect is vooral heftiger bij QD-OLED maar zeker niet afwezig bij andere technieken...

[skapiche]

Het kan zijn dat een OLED-gebruiker 'color banding' opmerkt...

Color fringing bedoel je. Color banding is heel iets anders.

[biggydeen2]

Toch vreemd dat er vrijwel nooit wordt gesproken over het type scherm. Alle LG Oleds komen bijvoorbeeld met een matte afwerking terwijl je op OLED juist een glossy wilt, tenminste als je de beste kleuren etc wilt hebben. De enige OLED die hier aan voldoen is de Alienware. Ben beniewd of deze nieuwe modellen ook een glossy variant hebben. Ik het zelf de Alienware en is significant beter qua kleuren dan alle andere OLED monitoren die ik heb getest.

[Kurt_BE]

Ik zoek al een lang tijdje achter een glossy OLED(27 of 32").
Nu heb ik vermoeden dat enkel OLED schermen matt zijn en de QD-OLED veelal glossy afgewerkt zijn?

[biggydeen2]

Volgens mij zijn ze allemaal matte behalve de alienware, tenminste alle modellen van vorig jaar zijn matte. De alienware 27 inch ultrawide is een sterke aanrader. Niet alleen door het glossy scherm maar de VRR flicker is significant minder op dit scherm ten opzichte van LG panelen.

[atthias]

eindelijk dit paneel met de volledige bandbreedte van DP2.1 als Nvidia nou de 5090 met dezelfde doorvoersnelheid uitbrengt kan men van 4K 240 HZ geniet zonder DSC

intel en AMD kaarten gebruiken varianten van DP2.1 die minder bandbreedte bieden en dan moet je alsnog DSC gebruiken zover ik weet

[Cyaankali]

Een uitgebreide vergelijkingstest van heel wat OLED & QD-OLED monitoren lijkt me niet verkeerd in de nabije toekomst.

[mr_evil08]

Hopelijk volgen de kleinere schermen snel want mijn huidige scherm wordt de backlight en kleuren minder.

1440p met 24inch is schaars net als 16:10 schermen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:38]

[k995]

26"-27" 1440p en zelfs 4k oled schermen zijn er al hoor .

categorie: Monitors

[mr_evil08]

24inch op 1440p zoek ik vanwege de hoge ppi en compact.
Maar daar is kennelijk geen markt meer voor.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:38]

[k995]

categorie: Monitors

Allemaal van het laatste jaar

[mr_evil08]

Géén OLED. ;-)
Met de tijd zal het wel komen uiteindelijk.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:38]

[k995]

Miscchien ligt tussen normale monitor en laptop schermen dus zeker is het niet dat iemand panel zal ontwikkelen en bouwen.