'Spotify werkt aan nieuw royaltysysteem met verhoogde royaltydrempel'

Spotify gaat naar verluidt vanaf begin volgend jaar een nieuw royaltysysteem toepassen. Muzikanten met zeer weinig streams krijgen door de vermeende verhoogde drempel daardoor minder royalty's. Daarnaast zou de winstgevendheid van noise-nummers ingeperkt worden.

Het plan van Spotify is volgens Music Business Worldwide om gedurende de komende jaren een miljard dollar aan extra omzet aan 'legitieme artiesten' en eigenaren van muziekrechten te betalen. Daarvoor zijn naar verluidt drie nieuwe voorwaarden geformuleerd. Zo gaat het minimumaantal streams per jaar dat vereist is voordat er royalty's gegenereerd worden mogelijk omhoog. De bron zegt niet om hoeveel streams het gaat. In totaal wordt er met deze nieuwe regel 0,5 procent van het royaltybudget vrijgemaakt, dat in de praktijk dan naar grotere artiesten en labels gaat. Ter vergelijking, in 2021 betaalde Spotify nog 7 miljard dollar aan royalty's. Met de regel zou dat budget dus met tientallen miljoenen dollars aangevuld worden.

Verder zegt MBW dat twee vormen van frauduleus gedrag worden aangepakt met nieuwe regels. Enerzijds gaat Spotify naar verluidt boetes opleggen aan distributeurs en platenlabels als er fraude gedetecteerd wordt, bijvoorbeeld wanneer luistercijfers kunstmatig opgehoogd worden. Daarnaast wordt de minimumlengte van noisetracks verhoogd, voordat deze achtergrondgeluiden in aanmerking komen voor royalty's. Het medium specificeert wederom niet om wat voor lengte het gaat.

Vooralsnog heeft Spotify zelf de nieuwe plannen niet bevestigd. In een statement tegenover The Verge bevestigt het muziekplatform alleen dat er altijd gesprekken met partners zijn om de integriteit van het platform te verbeteren, wat mogelijk refereert naar de twee laatstgenoemde regels. Volgens MBW gaan de vernieuwde regels vanaf 'begin 2024' in.

Reacties (70)

[sdziscool]

Vraag me af welke grote artiesten meer geld wouden zien van Spotify, misschien nu spotify eindelijk winst draait dat sommige grote rechthouders zelf toch ook meer winst willen.
Daarnaast een beetje jammer dat Spotify nu eigenlijk kan gaan bepalen welke muziek winstgevend is en niet. Nou moet ik toegeven dat ik nog geen enkele noisecore artiest zichzelf heel serieus heb zien nemen maar in concept een best slecht idee. Als je noise muziek maken zo makkelijk vind en gebruikers het alsnog willen luisteren dan kan je toch gewoon zelf een noise generator in je app gooien? Mocht dat niet voldoen dan blijkt dus dat er wel waarde zit achter de noise waar dan wel naar geluisterd wordt!

[Cergorach]

Vraag me af welke grote artiesten meer geld wouden zien van Spotify

De titel is imho heel erg misleidend, de titel van het originele artikel bij Music Business Worldwide is:
[b]

Spotify is changing its royalty model to crush streaming fraud and introduce a minimum payment threshold. Its plan? To shift $1 billion in payouts towards ‘working artists’ over the next 5 years.[/b]

Dit is een move om oplicht praktijken en onzinnig lage royalty bedragen tegen te gaan, we hebben het over tracks die minder dan 5 dollar cent per maand opleveren. Extreem korte (noise) nummers, etc. Dergelijke nummers uitbetalen kost natuurlijk relatief veel aan administratie, helemaal als daar issues ontstaan.

We hebben het dus helemaal niet over 'kleine artiesten', maar we hebben het over geen artiesten... Als gemiddeld het nummer minder dat 5ct oplevert per maand dan is dat minder dan 60ct per jaar. Laten we er vanuit gaan dat een CD 12 nummers heeft, dan is dat minder dat $7,20 per jaar per CD die een artiest heeft uitgegeven. Dat kan wellicht leuk oplopen als je per week een CD produceert (<$187,20) of elke dag een CD (<$1310,40)... Maar dan noem ik je geen artiest meer, dan noem ik je een fabriekswerker, imho is dan Spotify niet de juiste plek voor je 'werk'...

Imho is de titel en tot op zekere hoogte de rest van het artikel, een complete verdraaiing van de bron, but that's me...

@YannickSpinner Waar komt de titel vandaan, de aanhalingstekens lijken het een quote te maken, maar ik kom dit niet echt tegen in het originele artikel...

[YannickSpinner]

Ik ben het met je eens dat de titel neutraler kon, die heb ik aangepast. Enkele aanhalingstekens betekenen hetzelfde als 'gerucht:'.
De bewering dat Spotify dit alleen doet tegen oplichters is ook misleidend. Een indiemuzikant krijgt door deze regel net zo min royalty's meer, dat mag je geen artiest vinden, maar deze mensen worden hier desalniettemin door getroffen. Die paar centen kunnen zij als een zekere erkenning zien. Dat ze er hun brood niet mee verdienen vind ik niet zo relevant; dat doen de oplichters kennelijk ook niet. Het betreft hier dus zowel hele kleine muzikanten als kleine oplichters. Ik vind het daarom onterecht om de duiding achterwege te laten.

[Cergorach]

Een indiemuzikant krijgt door deze regel net zo min royalty's meer...

Indie muzikanten die minder dan 200 keer per jaar worden beluisterd per nummer... Wellicht dat je als indie muzikant dan gewoon wat meer eelt op je ziel moet ontwikkelen? Want voor Spotify kregen deze indie muzikanten helemaal niets! Als je al niet 200 keer afspelen per nummer over de hele wereld kan halen, dan zou je NOOIT een CDtje/Singel hebben verkocht...

Dat ik zeg dat m'n twee jarige nichtje een mooie tekening heeft gemaakt is wat anders dan accepteren dat iedereen die een muziek instrument, penseel, bijtel (or whatever) in de hand neemt een artiest is en recht heeft op inkomsten.

Ik vind het al heel wat dat ieder die wil op Spotify kan komen. En dat Spotify niet dergelijke regels direct bij start nog niet heeft ingevoerd vind ik verbazingwekkender!

Ik laat cijfers zien (met als bron het bron artikel) en geef daar mijn mening over. Jij geeft je mening en laat de cijfers achterwegen.

[cranebird]

Indie muzikanten die minder dan 200 keer per jaar worden beluisterd per nummer... Wellicht dat je als indie muzikant dan gewoon wat meer eelt op je ziel moet ontwikkelen? Want voor Spotify kregen deze indie muzikanten helemaal niets! Als je al niet 200 keer afspelen per nummer over de hele wereld kan halen, dan zou je NOOIT een CDtje/Singel hebben verkocht...

Indie hobby muzikantje hier. Voor Spotify verkocht ik via CD baby enkele tientallen CD’s (fysiek en digitaal) per jaar. Daar bleef ongeveer 7 tot 10 euro van over, afhankelijk van het kanaal. Niet veel, maar genoeg om wat muzikale investeringen te dekken, de distributie en een website in de lucht houden, te cetera.

Sinds streaming diensten de macht hebben, haal ik amper 20 dollar in 5 jaar (4 albums op Spotify, inderdaad rond de 200-300 streams per jaar). Dat wordt straks dus 0.

Uiteraard lig ik daar niet wakker van, want ik verdien er mijn brood niet mee, pure hobby, maar ik wil dus wel even wegnemen dat het er beter op geworden is.

[bilgy_no1]

Het grote probleem vind ik dat die platforms met AI werken die veelal de grote massa volgt. Het mooie van zo'n platform is juist dat je laagdrempelig nieuwe muziek kunt ontdekken en als artiest dat je zo wereldwijd opeens een publiek kunt bereiken.

Helaas wordt dus door de AI vooral het bekende verder gepusht en nu gaat dus ook de geldstroom nog wat meer richting de 'grote' artiesten.

Het probleem voor de kleinere, beginnende, onbekende artiest is dat je ook moeilijk om die platforms heen kunt. Er worden vast minder cd's gekocht door de gemiddelde persoon die ook al een streamingabo heeft.

[nandervv]

Dit ja.
Ik zit ook in een mini-band (nog kleiner dan jij haha), en wij verdienen meer met demos op bandcamp, dan met spotify plays, met een factor tien.

[YannickSpinner]

Cijfers zeggen vrij weinig over de definitie van 'muzikant' die in onze discussie volgens mij centraal staat. Daarbij zijn de cijfers niet openbaar en benadrukt de site dat slechts één bron concrete cijfers noemde; de rest niet.
Zoals gezegd, ik heb de titel aangescherpt. Dat was terechte kritiek. Verder is het nieuwsbericht gewoon feitelijk, met de kanttekening dat het natuurlijk om officieuze informatie gaat.

[Reactie gewijzigd door YannickSpinner op 24 juli 2024 22:28]

[Cergorach]

Als ik in de comments van Tweakers.net kritiek geef (veel en scherp ), dan maakt dat mij niet direct een 'criticus'... Iemand die comments schrijft is imho ook niet direct 'schrijver'. Iemand die af en toe een review maakt is imho ook niet meteen een 'reviewer'. Een 'muziekant' in deze context is imho iemand die iets meer doet dan muziek maken in het openbaar (de definitie). Is mijn nichtje van twee ook direct muziekant als ze in het openbaar een triangel 'misbruikt'? Is ze dat wel als papa en mama het opnemen en op Spotify plaatsen?

Ik ben ITer, maar is iemand die in zijn of haar vrije tijd iets met computers doet (met Informatie Technologie) ook direct een ITer? Nee. Ik teken en schilder, ben ik een tekenaar of schilder? Nee. Pietje die net op de tuba blaast in de fanfare moet in hetzelfde hokje als een Buddy Bolden? Pietje speelt een instrument, misschien dat deze ooit muzikant/artiest wordt...

Het doet mij iets teveel denken aan de "There are no losers, only winners!" mentaliteit, waarbij iedereen een medaille krijgt. Winnen zal aan m'n achterwerk geroest zijn, maar buiten kleine kinderen, zal ik een drol een drol benoemen.

[DJ Henk]

De vraag is dan natuurlijk wanneer iemand wel muzikant/schrijver/criticus is volgens jou. Als ik jarenlang fulltime bezig ben met het schrijven van een boek, ben ik dan een schrijver of niet? Maakt het dan nog uit als het na vier jaar eindelijk af is en het wordt wel of niet uitgegeven? En als het wordt uitgegeven, moet er dan nog een minimaal aantal exemplaren van verkocht worden voordat ik met terugwerkende kracht kan zeggen: ja, ik was toch een schrijver!

Er bestaat niet voor niets het onderscheid tussen amateurs en professionals. Het lijkt alsof je de amateurs gelijkstelt aan de leken en alleen de professionals mee wilt laten tellen.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 24 juli 2024 22:28]

[Tintel]

Als ik jarenlang fulltime bezig ben met het schrijven van een boek, ben ik dan een schrijver of niet?

Dat is op zich niet moeilijk te bantwoorden toch? Zolang de erkenning ontbreekt, ben je nog geen schrijver terwijl je best jezelf zo mag noemen natuurlijk. Maar anderen zullen dat dan niet doen. Fulltime ergens mee bezig zijn maar niemand die de vruchten van dat werk afnemen of beoordelen => geen erkenning mogelijk.
En diezelfde constructie is dus toe te passen bij muziekartiesten.

De benoeming amateur was meer bedoeld voor: verdiend er niet zijn/haar hoodinkomen mee.

Dus is iemand een muziekartiest als deze door een handvol mensen wordt beluisterd op een totale set van miljoenen? Nee, ik denk van niet. Misschien moeten we dat dan een debutant noemen?

[DJ Henk]

Dat is op zich niet moeilijk te bantwoorden toch? Zolang de erkenning ontbreekt, ben je nog geen schrijver terwijl je best jezelf zo mag noemen natuurlijk

Ik denk dat we daar dan van mening verschillen. Als je schrijft ben je een schrijver. Als ik wekelijks een voetbalwedstrijd speel ben ik ook een voetballer, zelfs als ik gewoon een andere baan heb en niet verder kom dan het lokale kneuzenteam. Ik ben dan geen professional natuurlijk, ik verdien er niks mee. Maar ik ben wel een voetballer. Wat is een voetballer? Iemand die voetbalt.

Dus is iemand een muziekartiest als deze door een handvol mensen wordt beluisterd op een totale set van miljoenen? Nee, ik denk van niet. Misschien moeten we dat dan een debutant noemen?

Dat is gewoon een hobbyist. Of een amateur. Of een dilettant. Woorden genoeg.

[Thamell]

Ik speel in een band en we hebben een stuk of 10 singles en 3 albums uitgebracht. Onze bescheiden fanbase luistert veelal via LP of 7 inch en komt daadwerkelijk naar onze optredens... Live optredens, merchandiseverkoop en fysieke verkoop levert ons 99% op van onze inkomsten. Spotify levert ons nagenoeg niets op. Toegegeven, sommige nummers hebben erg weinig streams, 200 zoals je beschrijft en anderen richting de 50k.
Spotifystreams of actieve luisteraars zeggen niet altijd alles over de muziek en het bestaansrecht van artiesten.

[supersnathan94]

Als je al niet 200 keer afspelen per nummer over de hele wereld kan halen, dan zou je NOOIT een CDtje/Singel hebben verkocht...

Wat een onzin. Vrienden van mij hebben net een paar maanden terug hun eerste single gereleased op Spotify. Als een van hun maten en mede muzikanten had ik uiteraard direct een pre-order gedaan. Had ik niet eens over na hoeven denken.

[asdfqwerty]

Heb je dan de pre-order gedaan omdat het maten/mede-muzikanten zijn, of omdat de muziek zo goed klinkt?

[theseboetz]

Maakt dat uit? Via Spotify kan je misschien met vrienden 1000 plays halen, maar daar krijg je straks helemaal niets meer voor. Die vrienden vinden het wel leuk om te luisteren, waarom is dat niets waard? Waarom moet dat geld naar de Taylor Swifts van deze wereld?

[asdfqwerty]

Het zou fijn zijn als je reageert op wat ik schrijf, en niet allerlei dingen insinueert. Ik zeg niet dat het niks waard is dat vrienden luisteren naar je muziek, en al helemaal niet dat al het geld naar Taylor Swift of andere grote artiesten moet gaan.
Ik ben slechts nieuwschierig naar de reden van de pre-order. En ik denk dat die reden inderdaad wat uit kan maken ja. Spotify is nog steeds een bedrijf dat winst wil maken. Als ze dit kunnen doen door meer geld naar de grote artiesten te sturen, dan zijn ze vrij omdat te doen. Als ze daarmee de kleinere artiesten dan moeten ze daar mee leven.

[Reactie gewijzigd door asdfqwerty op 24 juli 2024 22:28]

[supersnathan94]

Als ze dit kunnen doen door meer geld naar de grote artiesten te sturen, dan zijn ze vrij omdat te doen. Als ze daarmee de kleinere artiesten dan moeten ze daar mee leven.

En dat is dus precies het probleem en ook de reden waarom ik geen spotify wil hebben. Hypocrisie van de bovenste plank bij die gasten.

Ik ben slechts nieuwschierig naar de reden van de pre-order.

It doesn’t matter. Zelfs al zou het wel slechte muziek zijn had ik het alsnog gedaan.

[Cergorach]

De geruchten gaan nu over minder dan 200 plays per nummer. Dus met 1000 plays, is dat nog steeds voldoende. Als je het hebt over 1000 plays over meer dan 5 jaar of over meerdere nummers, dan kan dat natuurlijk betekenen dat je die $3 misloopt...

[Cergorach]

Wellicht had ik erbij moeten vermelden: "Met uitzondering van familie en vrienden."....

[latka]

Beetje jammer dat je zo iemand dan een fabriekswerker noemt. Mensen als Warholl zouden deze ethiek van werken de ultieme kunst noemen. En het dan tussen quotes zetten... Je zet de hele pop-art hier even neer als rommel die niet op Spotify hoort. Wellicht moeten de rechthebbenden van the Velvet underground de music terugtrekken.

[dimdek]

Toch betekent het dat Spotify geld verdient en geld achterhoudt van mensen die daar eigenlijk wel recht op hebben. Als je een opdrachtgever hebt voor wie je een klus moet doen en je na een uur naar huis kunt, dan zal hij dat uur toch moeten betalen. En als ik bij de bakker een sneetje brood wil hebben, dan krijg ik het ook niet gratis.
Het produceren van muziek kost veel tijd en geld en is een flinke investering. Vooraf weet je niet of je muziek aanslaat en dat zit hem ook in de promotie. Jaren terug besloot Warner om de Nederlandse artiesten de deur te wijzen omdat wij ook wel naar Amerikaanse artiesten zouden kunnen luisteren. Dat zou heel veel promotiegeld schelen. Nu gebeurt dus (waarschijnlijk na een flinke lobby) weer zoiets; grote artiesten krijgen de promotie en aandacht en de kleintjes hebben het nakijken en krijgen ook niet uitgekeerd als hun product wordt geconsumeerd. Kortom er wordt een kloof gecreëerd tussen grote en kleine artiesten, waardoor de grote artiesten meer controle over de muziekindustrie krijgen.

[Cergorach]

Toch betekent het dat Spotify geld verdient en geld achterhoudt van mensen die daar eigenlijk wel recht op hebben. Als je een opdrachtgever hebt voor wie je een klus moet doen en je na een uur naar huis kunt, dan zal hij dat uur toch moeten betalen.

Een uur zou voldoende zijn om een uurtje uitbetaald te worden, maar dat is ook geheel afhankelijk van je contract dat je heb afgesproken. Er zijn zat opdrachten waarbij bv. de eerste paar dagen niet worden uitbetaald. In deze vergelijking is de vergelijking van 200 weergaven per jaar per nummer het equivalent van 2min bij een opdrachtgever en dat je weer naar huis mag omdat je niet geschikt bent voor de opdracht. Ga je die 2 minuten uitbetaald krijgen? Hell, no!

Kleine artiesten hebben in bv. een Spotify een gratis platform waar ze hun muziek mee kunnen distribueren, als ze genoeg distribueren krijgen ze daar geld voor.

[dimdek]

Aan de andere kant heeft Spotify artiesten nodig om gebruikers naar hun platform te trekken. Artiesten doen hun investering door de muziek te produceren en weten niet of het resultaat een success wordt. Zij hebben dus al kosten gemaakt. Als Spotify dan zegt dat je bij weinig success helemaal geen vergoeding krijgt, dan vind ik dat niet netjes. Nog minder net vind ik het dat Spotify het geld dat voor de kleine artiesten is in eigen zak steekt en verdeelt over de 'grote' artiesten. Dat is in feite gewoon diefstal als ze het niet in hun voorwaarden anders zouden definiëren. Maar zoals dat met alle té grote bedrijven gaat komen ze er mee weg.

[Vrijdag]

Het gaat voor zover ik weet om zgn "white noise" nummers. Witte ruis of natuur/omgevingsgeluiden. Wat ik er zoal van heb meegekregen.

Jij hebt het over noisecore, ik ken noise dan weer als tak van de EBM/electro/industrial/darkwave stroming. Maar daar gaat het dus blijkbaar niet om.

Dat vermoed ik tenminste

[KWOAD]

Dat was mijn eerste gedachte ook toen over noise gesproken wordt. Gelukkig geen discriminatie naar ebm/industrial/powernoise…

[Tha_Clown]

Nou moet ik toegeven dat ik nog geen enkele noisecore artiest zichzelf heel serieus heb zien nemen maar in concept een best slecht idee. Als je noise muziek maken zo makkelijk vind en gebruikers het alsnog willen luisteren dan kan je toch gewoon zelf een noise generator in je app gooien? Mocht dat niet voldoen dan blijkt dus dat er wel waarde zit achter de noise waar dan wel naar geluisterd wordt!

Volgens mij gaat het niet niet om noisecore of daadwerkelijke noise-muzikanten zoals een Merzbow, maar worden hier de white noise (en andere varianten) bedoeld die als achtergrondgeluid fungeren.

Daarbij snap ik dat het verdienmodel ingeperkt wordt. Voor de noisecore muzikanten is Spotify toch al geen echt grote inkomstenbron lijkt me.

[Creeperhaze]

Er is veel fraude momenteel in spotify.
Wanneer je na lang doorzetten in aanmerking komt voor royalties.
Kan je enorm veel bots laten luisteren naar je muziek.
Waardoor het lijkt alsof je muziek veel geluisterd word.
En je hiervoor dus inkomsten krijgt.
Wanneer 1 van de bots gedetecteerd word kan je via scripts instellen dat er automatisch een nieuwe word gemaakt.
Zo dus ook op de noise kanalen.
Meestal worden die juist gebruikt in combinatie met die bots.
Dus ik snap wel dat ze hier wat aan proberen te doen.
De keer zijde is dat ze gewoon uitzoeken hoeveel streams je minimaal moet hebben.
En dat stemmen ze dan af met die bots (niet te veel en niet te weinig)
Met deze fraude kan je al snel een leuk zakcentje verdienen.

En oja die bots moet je achter verschillende proxy's zetten.
Als alle bots vanuit het zelfde afspelen word je snel gesnapt.

[Gast Gebruiker]

Precies dit is de achilleshiel van het businessmodel van Spotify. Het wordt enerzijds in leven gehouden door de muziekindustrie. Echter, zodra het serieus winst gaat maken kan dezelfde muziekindustrie hogere royalties eisen van Spotify. Spotify heeft dan natuurlijk een belabberde onderhandelingspositie. Meer prijsstijgingen voor de klanten zal dan waarschijnlijk het resultaat zijn.

[ShadLink]

En zo graaft Spotify zijn eigen graf. Gezien er nu geen enkel voordeel zal zijn voor kleinere / nieuwe artiesten om muziek op het platform uit te brengen. Hierdoor verschraalt de bibliotheek (enkel grote pop(ulaire)-producties zullen blijven), en zullen meer en meer mensen naar de concurrent overstappen.

[MrMarcie]

Wie is de concurrentie?

[Blokker_1999]

Hoewel er wel concurenten zijn. blijkt uit studies dan weer dat Spotify nog 1 van de betere is als het op betaling aankomt.

[marinostrus]

Platform Pay per Stream Streams for $1,000
Pandora $0.0013 769,231
Spotify $0.0033 303,030
Amazon Music $0.004 250,000
Deezer $0.0064 156,250
YouTube Music $0.008 125,000
Apple Music $0.01 100,000
Tidal $0.013 76,924

Spotify steekt er nu niet echt in positieve zin boven uit als de cijfers kloppen.

Bron: https://cloudcovermusic.c...-make-streaming-services/ (en ze vermelden onderaan waar ze hun info zelf halen)

[Xerxes249]

Niet, kom eens met een bron? Laatste keer las ik dat Apple dubbel betaalde, hier: https://indepentia.nl/blo...taalt-spotify-per-stream/

Ze betalen minder dan Apple music, Tidal, Deezer en Napster. En nog vrij fors ook.

[Sluuz]

Spotify is inderdaad een van de slechtst betalende diensten aan de artiesten op het platform.
Dwz een lage payout per stream.

[The_Woesh]

Dat is toch hoe je meet?

Als je als artiest je nummer op Spotify zet en op Tidal en je krijgt van Spotify 1000$ en van Tidal maar 100$ dan is voor jou toch Spotify de best betalende? Het bedrag per stream maakt toch niet uit? Ze zijn de grootste in de markt en keren de meeste royalties uit. Ik neem aan dat de artiest het totaal bedrag het belangrijkste vindt.

[Sluuz]

Nee dat is dus niet hoe je meet. In die industrie gaat het om de prijs per stream/play. Net zoals vroeger. Elke keer dat je nummertje werd afgespeeld op een radiozender, werd dat gelogd en kreeg je via Buma/Stemra je geld.
Dat Spotify meer gebruikers heeft en dus totaal tot een groter bedrag komt, wil niet zeggen dat Spotify beter is natuurlijk.

[oscar oscar]

Spotify staat al jaren bekend als een van de slechtste betaler voor muzikanten, welke studie verwijs jij naar?

[jongetje]

Dezer, Tidal?

[josh-hill]

NOG minder. Kleinere muzikanten krijgen sowieso al amper een cent van Spotify. Het is treurig.

[MrMarcie]

Bizar dat de grote, rijke(ere) bands, zo voorgetrokken worden. Zo zie je maar, in alles gaat het om geld en macht. Diep en diep triest is het.

[jongetje]

Dat zijn ook de trekkers voor de dienst. Lullig maar waar, als een madonna of een Lady Gaga er niet opstaat dan zullen mensen minder snel de dienst niet nemen dan dat de lokale kroegzanger met zijn hazesmedley niet te vinden is.

[theseboetz]

Beiden zijn trekkers voor de dienst. De long-tail distributie van Spotify is heel belangrijk voor de dienst, mensen willen namelijk ook de onbekende artiesten kunnen luisteren. Als die er vaak genoeg niet opstaan, dan haken ook veel mensen af.

[dimdek]

Zo werkt Buma/Stemro ook al jaren. Je zou royalties moeten krijgen als je muziek op de radio wordt gedraaid. Daar zijn playlists van. Maar als je een kleine artiest best en je nummer wordt maar een paar keer gedraaid, dan ontvang je helemaal niets (behalve een factuur voor het luisteren naar muziek in je eigen onderneming).

[aljooge]

Slechte ontwikkeling. Beginnende artiesten zijn per definitie klein en krijgen minder inkomsten. Daardoor wordt het nog moeilijker om winstgevend te worden, haken er meer af en gaat veel talent verloren.

[jaenster]

Als je muziek maakt om geld te verdienen ben je sws verkeerd bezig. Ik ken meerdere muziekkanten en die zijn blij als ze de instrumenten er uit kunnen betalen.

Edit: wat zijn mensen negatief ingesteld op tweakers, ik hoop dat iedereen kan leven van wat die tot vind om t doen! Helaas weet ik door mensen die muziekkant zijn voor hun passie dat je er helaas geen droogbrood mee verdiend. Het is niet dat ik ze dat het niet gun, ik zeg hoe het nu is.

De trieste waarheid is dat een muziekkant voor de appie op een bajo speelt voor donaties meer verdiend aan donaties dan een gemiddelde artiest die kleine tot middel grote gigs heeft. Ik zeg niet dat ik het zo het liefst zie.

[Reactie gewijzigd door jaenster op 24 juli 2024 22:28]

[cariolive23]

Als je muziek maakt om geld te verdienen ben je sws verkeerd bezig.

Probeer dat eens uit te leggen! Alsof iemand die graag muziek maakt, er niet van mag kunnen leven...

En wanneer je programmeert, mag je hier volgens jouw redenering evenmin geld mee verdienen?

Ik ken meerdere muziekkanten en die zijn blij als ze de instrumenten er uit kunnen betalen.

Die zullen straks dus minder blij zijn, want ze gaan minder verdienen.

[jaenster]

Als kleine muziekkant is het uberhaupt vrijwel onmogelijk om muziek op spotify te krijgen en daar een fatsoenlijk deel van een al hele kleine taart te krijgen. Je moet namelijk via een uitgever je muziek online zetten en die maken dan weer winst door je pas na 10 euro uit te betalen, wat de meeste huis/keuken/tuin artiesten nooit gaan halen.

Mooi punt van je programeur, kijk naar de hoeveelheid open source software waar niemand van leeft. Een muziekant is dat doorgaans naast diens baan, begint het als hobby en kom je via via op plekken terrecht. Ik ken door de jaren heen redelijk wat muziekkanten en geen er van leeft er van. Hier zitten ook mensen tussen die optreden bij dingen als lowlands of de zwarte cross. Als ze al wat verdienen, is het met optredens en niet het 10tje per maand aan streaming diensten.

Je wilt op streamingdiensten staan als artist als een manier van vindbaarheid, het is eerder een marketing onderdeel dan waar mensen geld aan verdienen. Ik ken een band waarvan er meer als 7000 monthly listeners zijn en sommige nummers meer dan een half miljoen keer zijn gestreamed. Door de hele wereld getourd hebben, en ze wonen op kamers omdat ze een huurwoning niet kunnen betalen. Ik gun ze het van harte maar je word niet rijk van streamingdiensten. En dit veranderd voor hun bijzonder weinig. Of ze nou 10 euro per maand of 0 of 5 krijgen, who cares. Ze willen dat mensen naar die naar hun optreden zijn geweest, hun muziek blijven beluisteren en hopelijk nog een keer komen. En tshirts en cds kopen.

[bilgy_no1]

Je lijkt jezelf tegen te spreken. Het voorbeeld dat je noemt, is van een bandje met een aardige groep volgers, maar die desondanks amper rondkomen. Jij zegt, dan maakt het ook niet uit als ze die €10 per maand niet krijgen. Punt is juist dat die €10 al te weinig is.

De in het artikel genoemde wijziging maakt het dus erger. En waarom? Om het aan grotere labels over te maken die al het gros van de inkomsten opstrijken.

Dit lijkt op geen enkele manier goed voor diversiteit en creativiteit.

[kozue]

Dit lijkt op geen enkele manier goed voor diversiteit en creativiteit.

Streaming diensten waren altijd al funest voor diversiteit en creativiteit. Tegenwoordig is het blijkbaar normaal om een nummer te maken wat nauwelijks langer duurt dan 2 minuten, want korter = meer plays. Intro's en outro's zijn iets van het verleden. Een nummer knalt direct het refrein in, en kapt abrupt af na het laatste refrein. In 2 minuten raffelen ze refrein-couplet-refrein-couplet-refrein af, zonder plaats voor variatie of eigen stijl. Alles moet streamingeenheidsworst worden van de labels. Wat een ellende.

En nu willen ze kleine artiesten, die wellicht nog wel creatief bezig waren, nog meer gaan knijpen en nog meer geld sturen naar suffe dozen die hersenloze popdeuntjes maken? Yay...

[Cergorach]

En wanneer je programmeert, mag je hier volgens jouw redenering evenmin geld mee verdienen?

We hebben een verschil tussen streamen en verkopen. Streamen is afhankelijk van hoe vaak je game wordt gespeeld. Laten we stellen dat je game op bv. Xbox Cloud minder dan 200 keer PER JAAR wordt gespeeld. Niet eens door verschillende personen, maar minder dan 200 keer per jaar. Verwacht jij hier dan geld voor? We hebben het over nummers die minder dan 60ct opleveren per jaar... Dit zijn bedragen waarvan artiesten sowieso niet kunnen leven, hier kunnen ze niet eens de stroomkosten van betalen welke het koste om het nummer op te nemen! Maar ja, als het minder dan 200 keer per jaar wordt beluisterd, zal het ook niet heel erg goed zijn...

Als ik echt lekker vaag ga zoeken op indie artiesten, van de afgelopen paar jaar, dan nog zal een vaag psychedelisch bandje uit Friesland minstens een paar duizend listens hebben op hun 'slechtste' nummer in het afgelopen jaar. Dus onbekendheid is ook imho niet echt een factor meer...

[kozue]

Maar ja, als het minder dan 200 keer per jaar wordt beluisterd, zal het ook niet heel erg goed zijn...

Waar haal je die "wijsheid" vandaan? Als iets niet veel wordt beluisterd, komt dat over het algemeen omdat het gewoon niet bekend is, ongeacht de kwaliteit. Kleine artiesten hebben gewoon last van het kip-en-ei verhaal. Als je niet bekend bent, wordt je niet gepromoot in suggesties enzo, dus wordt je ook niet bekender. De algoritmes zullen vooral vaak beluisterde nummers aanraden, zodat die nog vaker beluisterd gaan worden.

En het is niet alsof vaak gespeelde nummers nou zo goed zijn. Moet je eens kijken naar de top 40 wat een bagger daar in staat. De top 40 is hét argument wat jouw punt tegenspreekt.

[Cergorach]

Waar haal je die "wijsheid" vandaan?

"Wijsheid" staat alfabetisch georganiseerd achter "inzicht" en "onderzoek"...

Heb jij ooit van SSTO gehoord? De muziekgroep. Ik niet! Totdat ik ging zoeken naar de meest vage, niche muziek bands die ik kon vinden, die toch nog als 'goed' genoeg worden bevonden door tenminste wat mensen in Friesland...

Hun eerste single (uit 2020) is toch nog 7212x beluisterd in 3-4 jaar, ver boven dat 200/jaar/nummer minimum. En dat met 129 maandelijkse unieke luisteraars. De max is 13265, het minimum is 2961, voor nummers van een album uit 2022. Al hun nummers zitten boven die grens.

Maar zeg je dan, die gasten hebben een prijs gewonnen, ze zullen dan vast wel 'populair' zijn... Hun YouTube kanaal laat wat anders zien (als het aantal maandelijks unieke luisteraars nog geen indicatie was), 28 abonnees/volgers. Die drie jaar oude single heeft op YT 959 weergaven gehad in 3 jaar... De 8 maanden oude live performance 125 weergaven en de 3 maanden oude oefen sessie 157 weergaven...

Ik weet niet hoe jij naar muziek luistert, maar ik luister vaker naar een nummer welke ik goed vind. Ik denk dat ik die 200 weergaven per jaar bij sommige nummers/albums zelf al verwezenlijk. Als je ergens een keertje optreed, dan zou ik verwachten dat als je publiek je te pruimen vind, ze de muziek online zullen luisteren of een CDtje kopen.

Natuurlijk mis ik hier in natuurlijk wel even de versnippering van online muziek met Spotify, Apple Music, Google Music, etc.

En ik ben het met je eens, veel moderne meuk is verre van mijn smaak. Maar ook veel oude meuk is niet mijn smaak. Maar ook veel literatuur lees ik voor geen goud, terwijl het fantasy/sci-fi equivalent van flut-romannetjes ik wel weer vaak consumeer (maar ook zeker niet alles).

Het punt dat ik probeer te maken is simpel: Mensen uitbetalen kost geld, in het geval van kleine bedragen, meer dan wat je die mensen uitbetaald. Dus vind ik het vanuit dat opzicht ook absoluut niet vreemd. Heel veel verdien systemen betalen pas uit bij X bedrag, Y views, etc. Historisch gezien zijn er veel momenten geweest dat men misbruik maakte van die systemen (kijk naar vroeger ad clicks, of recenter games op Steam met cards) , dat ze ook daar een stokje voor proberen te steken is imho ook prima. Dat ook andere daar onder 'leiden' sure, dat is nu eenmaal de realiteit, iets waar wij in andere opzichten ook dagelijks mee te maken hebben. Vanuit dat perspectief, vind ik dan ook dat we hier niet moeilijk over moeten doen. Als <$0,60/jaar/nummer een financieel issue is, wellicht dat je dan wat minder muziek moet maken en iets meer burgers moet flippen bij McDonalds...

Nu heb je een punt dat promotie een issue is, maar zelf voldoende promotie maken om die minimum grens te doorbreken is imho prima te doen. Als je niet weet hoe, dan is dat meer een jou probleem, dan een ons probleem... Net als die ITer die niet aan het werk komt omdat deze geen fatsoenlijke CV en/of sollicitatie brief kan schrijven of zo slecht kan communiceren dat deze nooit door een sollicitatie gesprek heen komt. We vinden het dan ook heel normaal dat die mensen zich laten bijscholen op die onderwerpen en daar zijn ook legio mogelijkheden voor.

De Top40 is populaire muziek, populaire muziek is goed genoeg, anders zou er geheel niet naar geluisterd worden.

Bron:
https://frieslandpop.nl/project/kleine-prijs-van-fryslan/
https://open.spotify.com/artist/64Nc0nwVyQyr0aHpsdCUML
https://www.youtube.com/@ssto3373

[DrBackBeat]

Als je muziek maakt om geld te verdienen ben je sws verkeerd bezig.

Ik begrijp dat je mensen kent die muziek maken voor hun plezier en daar geen zinnig inkomen (of überhaupt geld) mee kunnen verdienen. Dat is prima, dan is het een hobby en daar is niks verkeerd mee.

Maar je lijkt te willen stellen dat geld verdienen met een carrière in de muziek een onnozele fantasie is en dat is, bot gezegd, een kortzichtig standpunt.

Ik weet dat het voor zich spreekt dat er muzikanten zijn die (veel) geld verdienen en succesvol zijn. Dat gaat van de nieuwste eendagsvlieg in de Tipparade tot Taylor Swift. Maar er zitten mega veel muzikanten tussen die eendagsvlieg en de hobbyende muzikant die soms een nieuwe snaredrum koopt van de reiskosten. Singer-songwriters die hun eigen materiaal schrijven en proberen met huiskamerconcerten wat CD's te slijten en van gig naar gig te gaan. Musicalcomponisten die bladmuziek en begeleidings-cd's verkopen aan basisscholen en amateurverenigingen. Producers die EDM-tracks bouwen en een grote zangeres zoeken om hun productie een boost te geven. Coverbands die hun eigen stijlvariaties maken op bestaand materiaal en populair zijn in de regio. Een virtuoze violist die op talloze internationale publicaties zowel klassieke als contemporaire muziek speelt.

Dit zijn artiesten die hun best doen om een carrière te maken in de muziek maar die gigantisch hard moeten knokken om het gedaan te krijgen. Die ervoor kiezen om geen vaste baan te hebben om meer tijd te kunnen investeren in hetgene waar ze in geloven, maar wat bovendien ook gewoon een levensvatbare carrière kan zijn. Alle artiesten waar jij naar luistert begonnen ook zo, en kregen de kans en de support om het te kunnen doen (en hadden ook een gezonde dosis geluk).

Het is zo belangrijk dat deze kunst blijven bestaan, niet alleen voor entertainment maar ook voor de cultuur. Dat wordt alsmaar lastiger en lastiger, en dat komt voor een groot deel omdat de kunst zelf minder oplevert. Spotify is daar voor een aanzienlijk deel schuldig aan, en het bij-effect is dat vanuit de belastinggelden subsidies worden gegeven aan projecten en artiesten om cultuur nog te behouden.

In ieder geval is er enorm veel wat jij hier even over een kam scheert als 'verkeerd bezig zijn', en je lijkt deze kwestie daarmee af te doen, een kwestie waarbij eigenlijk gesteld wordt dat de kleinste artiesten voor de zoveelste keer genaaid worden door de muziekindustrie maar ook door de maatschappij die het maar 'vervelend' vindt dat concerttickets zo duur zijn en dat streamingsdiensten hun prijzen verhogen.

Nee, Spotify is hier heel vervelend bezig. En alhoewel het fijn is dat er een muziekplatform bestaat waar, in tegenstelling tot videostreamingsdiensten, vrijwel alle muziek te vinden is, is het allesbehalve wenselijk dat ze zoveel macht heeft. Dat Spotify maling heeft aan het uitkeren van een zinnige vergoeding voor de artiest is al heel lang duidelijk, en dit drijft mij nog dichter bij het punt dat ik liever voor een andere, eerlijkere dienst ga of weer mijn muziek ga kopen.

[nullbyte]

Ik kan er genoeg aanwijzen op ytube die er genoeg mee weten te verdienen. Al zal dat meer zijn door diensten als Patreon.

[unglaublich]

Oh, en dat vind je blijkbaar goed en moet zo blijven?

[jaenster]

Nee, zeker niet. Zie ook mijn edit. Ik zou het fantastisch vinden als de mensen die ik ken die samen in een huis wonen, zodat ze maar 24 uur hoeven te werken in hun reguliere baan, zodat ze genoeg vrije tijd hebben om samen in een band te zitten, kunnen leven van een half miljoen luisteraars op spotify op hun successvolle nummers. Maar dat is helaas niet zo, wat ik weet gezien ik ze ken. Daarmee zeg ik dus niet dat ik dat goed vind, ik beschrijf een feit.

Helaas is dat niet hoe het werkt. Ik heb ook graag dat iedereen die kei hard werkt in de schoonmaak (en doorgaans een stuk harder werkt als mensen in de IT) een stuk meer verdienen en het leven door komen zonder toeslagen en een huis kunnen kopen. Ik geef alleen aan hoe het helaas nu in elkaar steekt. We hangen te hoge vergoedingen aan sommige dingen, en belachelijk laag aan dingen die er meer toe doen (schoonmaak, zorg, educatie, politie, etc etc).

Ik kan ook zeggen dat je met een turkse achternaam een minder grote kans hebt op een baan. Daarmee zeg ik niet dat ik het daarmee eens ben, ik benoem een feit. Geen enkel wel denkend mens is het er mee eens dat zo zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door jaenster op 24 juli 2024 22:28]

[Lagonas]

Daarnaast wordt de minimumlengte van noisetracks verhoogd, voordat deze achtergrondgeluiden in aanmerking komen voor royalty's.

Het lijkt mij niet dat dit ook maar iemand tegen zal houden die nu al geld verdiend middels deze noisetracks? Ze doen het zelfde, maar maken het enkel langer. Voor sommige van deze tracks is het zelfs gewoon copy paste.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 24 juli 2024 22:28]

[Cergorach]

Natuurlijk houd dat niemand tegen, maar het zal oplichting behoorlijk tegengaan. Stel je hebt een hele rits noisetracks van 3 seconden, allemaal in een enorme playlist. Je koopt een goedkoop family abo in een goedkoop land, laat alle zes de accounts 24/7/365 dergelijke playlists draaien... Als je dat verhoogt naar bv. minimaal een minuut, dan hak je de omzet van dergelijke oplichters door 20... En als je daar ook nog eens minimale eisen voor uitbetaling per track bij rekent dan zullen dergelijke oplichters opeens heel anders moeten gaan opereren...

Wat ik uit het bron artikel lees is dit niet om kleine artiesten lastig te vallen, maar juist fraude tegen te gaan...

Gaat dit geheel werken? Nee, wellicht de grootste gaten dichten. Maar de strijd tussen bedrijven en oplichters is een eeuwige en ieder doet zo z'n move, die slechts tijdelijk effectief is...

[BiaggioLuciano]

'legitieme artiesten'

Sorry, maar als je een plaat schrijft en/of muziek/teksten apart, dan ben je gewoon een legitieme artiest. Succesvolle artiesten is een betere term. Maar goed, dat klinkt niet netjes van Spotify.

Verder wel begrijpelijk: Eminem levert meer betalers op dan de lokale buurjongen die een plaat mixt. Maar, als het businessmodel niet werkt, waarom niet prijsverhogingen? Waarom niet een store page met merchandise en ticketing voor artiesten, waarvan Spotify 10-30% comissie krijgt?

[A Lurker]

En je wordt al aan alle kanten bestookt met curated stuff van relatief populaire artiesten. Zelfs voor niet mainstream indie-muziek vind ik veelal nieuwe artiesten door een album te laten overgaan in album radio. Indie playlists beperken zich tot heel wat minder artiesten, en dan heb je enkel het gecureerde topje van de ijsberg. Erg jammer dit, zowel voor muziekliefhebbers als voor alle onafhankelijke artiesten die net beginnen.

[bRuud83]

Slechte ontwikkeling dus. De grote rijke artiesten, zoals de Beyoncé's en Taylor Swifts van deze wereld harken nog meer geld binnen terwijl de kleinere, meer interessantere indie bandjes en andere onafhankelijke artiesten nog minder krijgen.

[!mark]

Jammer dit, ik blijf bewust bij Spotify deels omdat ik van mening dat de grootste techbedrijven al zo vreselijk veel macht en invloed hebben in alle sectoren waarin ze actief zijn dat ik het liever bij een losstaand bedrijf wat zich specialist in muziek afneem dan een Apple of Google Music. Maar dit soort dingen moeten ze niet te vaak doen wil ik klant bij ze blijven.

Dit besluit leest een beetje als de grote artiesten wie financieel al lang binnen zijn bij wijze spreken nu 1.02 Miljoen/jaar i.p.v. 1 miljoen per jaar gaan verdienen ten koste van de kleine artiest die eerst 20K bijverdiende nu niks meer krijgt.

[rajackar]

Als dit waar is vind ik dat een bijzonder slechte ontwikkeling.
De partijen met veel geld en luisteraars kunnen dus afdwingen dat ze nog meer geld krijgen ten koste van de kleinere artiesten.
Weggaan van Spotify kan voor kleinere artiesten eigenlijk ook niet want daar zitten alle potentiële luisteraars.
Lijkt weer een geval van runaway capitalism.

[Reactie gewijzigd door rajackar op 24 juli 2024 22:28]