'Screenshots tonen AMD Ryzen 8000-apu met hybride Zen 5-architectuur'

Er zijn twee vermeende screenshots opgedoken van wat CPU-Z- en HWiNFO-tests van een AMD Ryzen 8000-apu lijken te zijn. Het zou om engineeringsamples van de mobiele Strix Point-processor gaan met een hybride architectuur met Zen 5- en Zen 5c-cores.

Volgens de screenshots, gepubliceerd door het relatief onbekende Performancedatabases, heeft de onaangekondigde apu van AMD een 45W-tdp. Verder concludeert VideoCardz dat de specificaties verwijzen naar vier Zen 5-cores en acht Zen 5c-cores, respectievelijk met acht en zestien threads. Ieder van de vier Zen 5-cores heeft volgens de screenshots toegang tot 1MB L2-cachegeheugen, terwijl de Zen 5c-cores mogelijk twee 1MB-L2-caches delen.

De informatie moet wel met een korrel zout genomen worden, aangezien het niet duidelijk is hoe het gelinkte platform aan de screenshots is gekomen. Daarbij herkent de gebruikte software niet alle specificaties, wat onder meer blijkt uit het feit dat de standaard klokfrequentie van de laptopchip 8,8GHz zou zijn, wat extreem onwaarschijnlijk is.

Het is daarentegen niet voor het eerst dat er gesproken wordt over een hybride architectuur voor de Strix Point-generatie apu's. Zo verschenen er al vaker benchmarks van wat een laptopprocessor met vier Zen 5-cores en acht Zen 5c-cores leek te zijn. Deze cores doen in theorie effectief dienst als respectievelijk prestatie- en energiezuinige cores, aangezien de c-serie architecturen bedoeld zijn als compactere, minder prestatiegerichte cores. Intel gebruikt al langer een dergelijke hybride architectuur.

Bron: Performancedatabases

Reacties (45)

[bwerg]

Met AMD's nieuwe naamconventie staat het eerste nummer enkel voor het jaartal dus ik snap niet waarom dit nou per se de Ryzen 8000-serie zou zijn. Als het dit jaar nog uitkomt is het de Ryzen 7x50-serie, als het volgend jaar uitkomt de 8x50-serie. En als er volgend jaar een refresh van Zen 2/3/3+/4 uitkomt is dat ook de 8000-serie.

Dit is trouwens enkel zo voor mobiele CPU's, dus als ze niet 1 generatie per jaar uitbrengen gaan de desktop-CPU's en mobiele CPU's mogelijk uit elkaar lopen, waarbij ze vast weer wat laten verspringen om dat weer te corrigeren.

Dit alles is een complete puinhoop maar dat is wel hoe het nu werkt bij mobiele AMD's.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 juli 2024 09:11]

[the_stickie]

Al die nummertjes (van AMD, Intel, Nvidia,…) zijn er imo gewoon om minder geïnformeerde consumenten een rad voor de ogen te draaien met sales als enige doelstelling.
Elke verklaring of uitleg van die typenummers volgt dat zelfde principe: vraag sturen

[Stijnvi]

Die van AMD is anders relatief duidelijk.
https://www.msi.com/blog/...amd-name-their-mobile-cpu

Het eerste cijfer staat voor het jaartal.
Het tweede staat voor de serie (Athlon Silver/Gold, Ryzen3/5/7/9).
De derde staat voor de architectuur (Zen 1-5).
En de laatste is een 0 of een 5, waarbij de 5 staat voor een hoger model in dezelfde range.
Tot slot volgt er nog een letter die staat voor de toepassing (fanless/Chromebook/Ultrathin/Gaming/Max performance).

[darkjeric]

En de onduidelijkheid begint al bij het eerste cijfer: Waarom is 7 = 2023? Als ze dan toch een nieuw nummersysteem invoeren gebaseerd op jaartal, waarom wordt het jaartal zelf dan weggelaten?

De Galaxy S-serie van Samsung is daarbij een goed voorbeeld. Sinds 2020 is de modelnaam ook gewoon het jaartal. Je weet nu al wanneer de Galaxy S26 uitkomt.

Het tweede getal slaat dan inderdaad op de plaatsing binnen hun prijs/performance-gamma, maar... Dat staat dan wel dubbel vermeld? Eerst "Ryzen 7" met daarna een "x7xx" als typenummer is toch gewoon overbodig?

Het enige nog enigzins toejuichbare aan dit nieuwe systeem is dat je in één oogopslag kan zien of het om nieuwere of oudere cores gaat. Maar dat is het dan ook.

En de clou komt helemaal op het einde: De lettertoevoeging maakt het hele nummersysteem onvergelijkbaar, want je kan een heel hoog codenummer hebben met dan een "U" achteraan die veel trager is dan een lager nummer bedoeld voor Gaming. Waarom zijn de hoogste codenummers niet gewoon de snelste CPU's zoals bij de desktop-CPU's?

Kortom: Net als bij Intel probeert AMD hiermee gewoon het vergelijken van laptop-CPU's moeilijker te maken. Of dat is toch mijn mening

[Fantasma]

Waarom is 7 = 2023?

2+0+2+3= 7
2+0+2+4= 8
...

Kan ook gewoon toeval zijn.

[Reactie gewijzigd door Fantasma op 24 juli 2024 09:11]

[StephanKwaks]

Zou ook kunnen zijn dat het gaat om het aantal jaargangen na introductie.
De eerste Ryzen is geloof ik eind 2016 geintroduceerd, 2023 is dus 7 jaar later.

[ALittleTooLate]

Deze man scoort op iq-tests

[Jron667]

2+0+3+0=5

[OruBLMsFrl]

Zelfs als ze dat zo zouden doen, dan is er geen realistische verwarring meer bij laptops. Heb je een laptop uit
2+0+2+1 = 5, of 2+0+3+0 = 5 maakt 9 jaar verschil. Voelt verre van ideaal als techneut, maar tegelijk is iets van 9 jaar oud zo te onderscheiden omwille van andere geheugensoort en zo meer. Anyway, waarschijnlijker houdt zo een verhaal toch maar stand tot het volgende nieuwe nummerschema bedacht wordt, en komen ze al nooit in die situatie terecht.

En ze kunnen nog zich eruit wurmen door dan ipv de 0 en 5 als eindcijfer voor performance aan te passen naar 1 en 6, zodat je alsnog unieke typenummers hebt. Of alternatief dat er in 2030 domweg niet meer gesproken wordt van Ryzen zoals het eerder ook nog Athlon was, maar op die plek weer een nieuwere naam komt voor de GPU/APU familie. De tijd zal het ons uitwijzen

[SirLenncelot]

Het tweede cijfer is ook lastig omdat je verschillende cijfers kunt hebben die hetzelfde betekenen of bij het cijfer 8 zelfs twee dingen kunnen betekenen.

[youridv1]

Nee, niet echt. Hij is niet verschrikkelijk, maar het is nog steeds nodeloos complex.

R7 7700X als voorbeeld.
R: betekenisloos / afkorting voor Ryzen
1e 7: arbitrair getal voor de performance tier, dat is opzich te doen, maar waarom alleen oneven?
2e 7: arbitrair volgnummer voor de generatie, te begrijpen, maar waarom 4 en 6 overslaan op desktop maar niet mobile?
3e 7: Alweer de performance tier? Waarom?
1e 0: betekenisloos
2e 0: betekenisloos
X: Staat voor "high power limit"
voor non tweakers zijn die getallen gewoon onleesbaar.

De R7 7700X kun je ook samenvatten als de AMD Ryzen 2208X. bouwjaar 22, 8 cores, ongelimiteerde powerlimit. De reguliere 7700 is dan de 220865 voor 65 watt. De 7600X is de 2206X en de 7600 de 220665. De 7950X maak je de 2216X. Dan staan de getallen tenminste ergens voor en die conventie kun je eeuwig blijven aanhouden. Dan hebben we straks de Ryzen 2408X en iedereen snapt direct wat dat is.

Het is minder "sexy", maar het zijn computer onderdelen, geen auto's.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 24 juli 2024 09:11]

[Sinester]

Ik denk dat je echt veel te diep denkt over de namen van CPU's van AMD, en het puur alleen voor je zelf lastig maakt
Wat jij nu ook schets, heb ik nog nooit zo in me hoofd gehad, en ik denk andere mensen ook niet

1e 7: arbitrair getal voor de performance tier, dat is opzich te doen, maar waarom alleen oneven?

Volgens mij Omdat die andere al voor de Mobile gebruikt werden toen der tijd, en zo was desktop en mobile mooi gescheiden, later hebben ze dit weer recht getrokken.. eigenlijk je enige punt dat ik ook wel verwarrend kan vinden

3e 7: Alweer de performance tier? Waarom?

Waarom? omdat je anders geen verschil in benaming hebt? 7600 7700 7800.. lijkt me vrij logisch

1e 0: betekenisloos
2e 0: betekenisloos

Een getal in de 1000 is natuurlijk veel mooier als een getal met 2 cijfers, plus zo houden ze ruimte over voor refreshes en dergelijk

Voor de Non tweaker lijkt me dit juist zeer duidelijk

Als je de 7600, de 7600x, de 7700 en 7700x ziet als non Tweaker, lijkt het mij heel erg duidelijk welke van deze processoren het beste presteert (plus er zit een prijskaartje aan die dat nog eens verduidelijkt)

[Reactie gewijzigd door Sinester op 24 juli 2024 09:11]

[youridv1]

Waarom? omdat je anders geen verschil in benaming hebt? 7600 7700 7800.. lijkt me vrij logisch

De 7700 en 7600 hoeven niet onderscheiden te worden met dat getal. De ene is een R5 en de ander een R7 dus die scheiding is er al. Als je dat getal stomweg delete, zijn ze de R5 700 en de R7 700 en gaat "hoger getalletje beter" nog steeds op. Er zijn geen andere modellen in de stack, dus waarom dubbel onderscheiden?
Dit zelfde geldt voor de 7800X3D. Die 8 slaat nergens op. Een 7800X3D zonder 3D is niet beter dan een 7700X. Dus hij had de 7700X3D moeten heten, want dat is in feite wat het is qua opbouw. Of zonder dat nutteloze getal de R7 700X3D.

Sowieso is dat tweede getal onzin in werking. Tussen de 7600 en de 7700 zit 100, terwijl het verschil 2 cores is. Tussen de 7900X en de 7950X zit maar 50. "Oh, dus dat verschil is kleiner?" Nee, dubbel zo groot zelfs. wtf?

Knal dan dat hele R3, R5, R7 eruit. R3 maken ze overigens meestal nieteens, dat is maar net hoe AMD zich voelt.
Maak gewoon een 7900, 7800, 7700, 7600, 7500, 7400, 7300, 7200, 7100. Allemaal eventueel met een X voor het high power model. Dat zijn 9 performance tiers en dat is al veel meer dan er uberhaupt in de 7000 of 5000 stack in werkelijkheid waren.

Een getal in de 1000 is natuurlijk veel mooier als een getal met 2 cijfers, plus zo houden ze ruimte over voor refreshes en dergelijk

Die ze toch niet doen. Ryzen zit al in zijn 5e desktop generatie en die twee nullen zijn nog nooit gebruikt voor een refresh. Toen ze 3000 refreshten, gebruikten ze ineens de T suffix. Die hadden ze nog nooit gebruikt en is daarna ook nooit meer gebruikt dus dat was ook onnodig verwarrend. En toen ze ineens R5 2600's gingen leveren onder de R5 1600 naam veranderden ze alleen ergens achteraan de SKU 1 letter E door een letter F, terwijl de AF modellen veel sneller waren dan de AE's.
Zowel AMD's CPU divisie als de Radeon divisie zijn niet vies van refreshes gewoon als hele nieuwe generatie te verkopen, dus daar hoef je geen extra range in je product code voor in te bouwen.

Voor de duidelijk trouwens: ik vind hetzelfde van Intel. Die gebruiken bijna dezelfde slechte conventie en verkopen, net als AMD soms ook doet, momenteel gewoon meerdere verschillende architecturen onder hetzelfde nummer.
De 13400 en 13600K zitten mijlen ver uit elkaar, maar zijn allebei een “13e generatie i5”. Terwijl de 13400 een overclocked 12400 is en dus qua architectuur en features niet op de 13600K lijkt. Fundamenteel andere chip, minder E-cores, andere iGPU. Het enige dat ze delen is het aantal P-cores

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 24 juli 2024 09:11]

[i-chat]

juist precies dat R5 r7 r9 is het meest betekenislozen, dat is enkel maar marketing voor mensen die echt niet verder willen denken, en juist voor die mensen doen bedrijven zoals lidl regelmatig geweldige laptops en desktop in een aanbieding,

Super Game PC voor maar 499 euro nu met ryzen 9 1700x en 2 tb opslag 5400rpm sata300 hdd

ik moet zeggen dat ik een volledig descriptieve naamgeving in het typenummer ergens wel zou kunnen waarderen.

als voorbeeld iets als R233016105
probleem is wel direct dat dat al ontzettend lange typenummers zijn.
een Ryzen 23 (jaartal)
met zen 3 cores (een refresh of een hardware patch zou dan 31 heten)
met 16 cores en en een 105w power buget.
(huidge naamgeving zou een R9 7950X zijn???

of een R244212065
jaargang 2025 zen4 core 2e refrest, 12cores 65watt

je ziet wel direct dat het enorm lange cijfer-reeksen zijn.

idialiter zou het eerder een naamgeving zijn als:

R521265

ryzen 5th gen zen cores 2e refresh, 12core 65watt. het jaartal doet er namelijk helemaal niet zo erg toe lees : want welke jaartal vind je dan relevant, die van eerste itratie of de productiedatum of... daar zijn eerder serie/batch-nummers voor.

punt is volgens mij dat de ryzen 1xx allemaal eerste gen zen chips waren en dat 2xxx initieel zen 2 cores hadden en toen ging men ineens lopen kloten met zen 2+ en al die ongein.... omdat een of ander marketingmannetje zijn zin niet kreeg om op tijd zen 3 naar de winkels te pushen.

zulke 'marketingmensen verdienen eigenlijk gewoon een hele nare ervaring'

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 09:11]

[youridv1]

Helemaal met je eens. Het is de een of het ander maar niet redundant met 2 nummers gaan klooien.

1 correctie, het ging bij Ryzen 2000 al mis. 2xxx was zen+ en 3xxx was zen2. Helaas sloeg het generatienummer al na 1 gen gelijk nergens meer op bij amd.
Daarna begonnen ze ook nog nummers over te slaan om het zogezegd makkelijker te maken waardoor we nu generatie “7” cpu’s hebben waarvan de daadwerkelijke architectuur pas van de 4e generatie is

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 24 juli 2024 09:11]

[the_stickie]

Is het niet zo dat 8000>7000 en groter getal = beter/sneller?
Maw juist dat "duidelijke" jaartal motiveert consumenten om recentere chips te kopen, ongeacht performance.
In combinatie met het feit dat prijzen (marges) na introductie gestaag dalen, bewijst dat net m’n punt dat die nummertjes er zijn om consumenten te verleiden producten waarop hogere marges genomen worden aan te schaffen.

[Hans1990]

Gedocumenteerd is nog iets anders dan duidelijk. AMD's naming scheme is IMO 'deceptive at best'.

Ik behoud het eerste cijfer het liefst aan architecturele generatie. Dat dit voor jaartal staat is enorm verwarrend. Ja; een chip kan in 2023 uitgebracht zijn. Maar daarin kunnen ze letterlijk Zen 3 designs blijven produceren en de consument misleiden dat bvb hypothetisch gezien een R7 9730 een goede processor is. Terwijl het gebasseerd is op een core design van 5 jaar oud (tzt) en een R5 9550 stuk sneller kan zijn. Nu hoop ik niet dat ze dat gaan doen. Maar ze doen dit eigenlijk nu al met Zen 1 en 2 voor goedkope designs.

Het is een beetje hetzelfde fiasco dat je na verloop van tijd kan voor (2de hands) systemen met "Core i7" en 16GB geheugen. Dat kan ook een Intel i7 2600K zijn van 11 jaar oud. Een nieuwe Core i3 loopt al rondjes rond alles van 6 jaar terug. Maar dat is dan in princiepe niet de schuld van Intel..

[pannalicour]

Hmm ik denk niet dat het helemaal klopt. Als ik als voorbeeld mag nemen de ryzen 3900x. Waar staat het 3de en 4de cijfer dan precies voor? Beide een 0.

[SG]

Als gebrand staat om de juiste CPU voor jouw eisen tekopen dan zul sinds intel AMD cyrix etc. oprichten je goed in de markt en producten orienteren en je huiswerk doen om tot goede doordachte koop te komen. Interesseert het je geen hol dan zullen de eisen vaak ook mee vallen heb je ook lange upgrade cycle. Die om de 5 a 10 jaar iets nieuws kopen. En binnen prijs punt zal je dus altijd op voorruit gaat, naast dat dit volk een PC koopt en geen losse CPU.

AMD doet dit niet om consument te pesten. Maar nu TSMC wafer en nieuwe nodes flink stuk duurder zijn en ze groter marktaandeel moeten voorzien is gebruik van meerdere nodes en productie sku en crusiale manier om markt capaciteit te voorzien.

Ik ga nu ik ivm energie en recesie niks upgraden en zet alle luxe aanschaf in ijskast. Ga mij er nu niet in verdiepen dat doe ik als knoop doorhak en voor upgrade ga.
Dat kan ver in 2024 zijn. En 1850x voldoet nu ook al gebruik ik heden meer de ouwe Mac mini x86. In deze tijd is nuc achtig iets voor huurhuis bewoner beter in energie gebruik. En gamen dan even vooral op PS5. Een AMD Halo strix “Nuc” lijkt mij wel wat.

[jaquesparblue]

Die 8000 staat niet in het screenshot of bron. Het is wat Videocardz er van maakt en Tweakers blind overneemt.

[d3x]

Jij ziet een screenshot en een testomgeving en gaat er dan maar vanuit dat het dit jaar nog uitkomt....

die opvolging van generaties is zo al een tijdje aan de gang (niet met jaartal) maar nummers, echter hebben ze hier en daar eens een marketing falen gedaan vooral met APU ertussen en dan weer een volledige lijn om het bij te trekken.

en een refresh binnen een architectuur of een oudere generatie meetrekken is niks nieuws, dat doet Intel en nvidia ook en gaat intel nog meer doen nu hun rebranding op komst is.

[bwerg]

Jij ziet een screenshot en een testomgeving en gaat er dan maar vanuit dat het dit jaar nog uitkomt

Je mist het punt.

"Een screenshot van Ryzen 8000" betekent niks anders dan "Deze CPU komt uit in 2024", niet dat het de opvolger van Zen 4 is. En ik zie geen enkele bron voor wanneer deze CPU zou uitkomen. Waarschijnlijk wil de auteur hiermee zeggen dat dit de nieuwe generatie is, maar dat zegt het serienummer nu helemaal niet meer. Of nou ja, dat zegt het derde cijfertjes nu, niet het eerste.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 juli 2024 09:11]

[d3x]

de "ryzen 8000" heeft de geruchtenmolen er zelf van gamaakt...

[XWB]

dus ik snap niet waarom dit nou per se de Ryzen 8000-serie zou zijn

De Zen 5 architectuur zal in 2024 geïntroduceerd worden, daarom is er met grote zekerheid te zeggen dat het hier om Ryzen 8000 producten gaat.

[Cristan]

Van wat er verder aan geruchten zijn, lijkt Zen 5 een gigantische upgrade te zijn ten opzichte van Zen 4: 30% betere performance. Dat lijkt me persoonlijk wel een optimistisch scenario, maar alsnog denk ik dat dit wel een hele interessante generatie gaat worden.

[dasiro]

zelfs die 6.375Ghz als minimum zou al belachelijk veel zijn voor een 45W TDP op zoveel cores, dus het is maar de vraag hoeveel aandacht we hieraan moeten geven

[knirfie244]

CPU-Z geeft niet altijd alle data correct weer bij engineering samples van nog niet uitgegeven CPU's...

[the_stickie]

Wat logisch is aangezien gebruik gemaakt wordt van hardware ID’s en allerhande flags, die adhv een database gekoppeld is aan hardware specs.
Als de ID’s en flags geen combi opleveren in de db, kan zulke software enkel een “best guess” doen - meestal met fouten dus!

[RxTweak]

De wet van Moore, zou het dan toch zo zijn...

[Stijnvi]

De linker slide geeft echter 3 GHz aan. Dat lijkt me heel wat waarschijnlijker.

[Damic]

Ja een base van 24.02MHz met mp van 124.5

[RxTweak]

wat onder meer blijkt uit het feit dat de standaard klokfrequentie van de laptopchip 8,8GHz zou zijn, wat extreem onwaarschijnlijk is.

Jaja.. misschien is het tijd om een juice categorie te starten voor dit soort berichtjes.

[Deadsy]

Het is een engineering sample. De clockspeed daarvan klopt zelden in CPU ID etc.

[psychicist]

Ik noem het processoren die net als een plofkip met hormonen en andere rotzooi ingespoten worden. Ze worden ver voorbij de efficiënte frequenties geklokt, alleen maar om de ander de loef af te steken qua absolute prestaties met een heel hoog stroomverbruik.

Ik heb hier geen interesse in, ook omdat ik geen sauna wens te hebben in mijn werkruimte. Dat levert alleen maar lawaai en hitte op, waar ik niet goed tegen kan.

[Reactie gewijzigd door psychicist op 24 juli 2024 09:11]

[bgttje]

Idd, ze moeten eigenlijk op een zo hoog mogelijke prestatie per watt concentreren.......veel beter!

[Alxndr]

Ik vroeg me ook al af: waarom een slag om de arm houden en het 'onwaarschijnlijk' noemen ipv van gewoon fout/onmogelijk?

[druipgrot]

"AMD Ryzen 8000-apu met hybride Zen 5-architectuur"

Ik vraag je, als je een goed verkopend label op een product moest plakken, waar zou je dan mee komen?

Dit dus: AMD Ryzen 8000-apu met hybride Zen 5-architectuur.

Viel me gewoon op. Zen 5, meer heb je toch niet nodig? En dan ook nog hybride.

[Damic]

dit is gewoon omdat het nog geen officiële naam heeft, we weten dat de chips bestaan, maar de benaming =???

[kondamin]

base clock van 8.8Ghz, geloven we direct hé

[Cergorach]

En dat met 'slechts' 45W...

[RxTweak]

Kun je nagaan wat de CPU in turbo doet.

[SinergyX]

Slechts 6375Mhz

[Damic]

nee base = 24MHz die tabel is fubar

[sada]

dus, in den toekomst kunnen we gaan processors meer kopen, behalve de oudere.... die géen energiezuinige cores hebben, hybride zijn.

voor mij, hoe ik werk, lijkt me dat een heel vervelende richtng, aangezien ik louter performance cores wil, of moet hebben...

ik werk met DAWs, en daarmee ook synth/effect plugins, die soms multicore zijn, maar 1 track kan alleen op 1 core lopen... bij zeer zware soft synths, kom je dan snel in de problemen, met zo weinig performance cores.

ja een heel specifieke taak, en ik ken wel mensen die met een intel 13 gen werken en tevreden zijn, en de M1/M2. dus wellicht heb ik blinde vlek, maar de regel is toch altijd bij een DAW, en als je ITB (in the box werkt), zoveel mogelik cores, met een zo hoog mogelijke IPC per core (en dan de meeste cores goed belast), wat je budget toelaat.

[pharmacist]

Grafische chip met 40 cu rDNA 3.5: ben benieuwd hoe sterk een dergelijke super igpu presteert in vergelijking met dedicated graphics cards zoals de GTX 1060 en of de infinity cache al dat grafisch geweld aan calculaties kan bufferen dat het hoofdgeheugen het allemaal op tijd kan aanreiken. Ik ben zeer geïnteresseerd erin ook omdat hierdoor je behoorlijk kunt gamen met een fatsoenlijk aantal fps op 1080 of zelfs 1440p zonder dat de stroomrekening de pan uit rijst en er tegelijkertijd ook economisch interessant wordt om aan te schaffen.