wat jij wilt is een leveringsplicht en dat is eigenlijk gewoon onbegonnen werk en zal er alleen maar voor zorgen dat de prijzen enorm opgedreven worden  maak de rekensom maar mee. 
jij verkoopt mij 1 kilo appels voor  2 euro, levering  wanneer ze rijp zijn, 
deze appels kosten mij 1 euro  ( de grond, de meststoffen loonkosten etc),  en ik heb 1 euro nodig om komend jaar mijn gezin te voeden. 
nu verandert de wet, en deze zegt  als jij in de toekomst iets gaat leveren dan ga je ook in de toekomst leveren. 
nu ga ik rekenen.  over de afgelopen 50 jaar (mijn vader voor mij was ook al appelboer),  zijn er zeker 10 oogsten mislukt,   omdat ik allerlei zaken hoor over stikstof en andere ellende  durf ik niet met dat soort getallen te rekenen  ik ga dus niet uit van 1 op 5 maar ik do een beetje safe en kies  1 op 8 ....  dat betekent  dat ik 12% kans heb op een rotte oogst, in dat geval moet ik  op de appelveiling  appels gaan inkopen om die dan vervolgens aan de handelaar te kunnen leveren.    omdat ik nog steeds een euro per kilo nodig heb  moet ik mijn prijzen dus verhogen naar   verkoopprijs + 1 euro (gewogen door risico 0,12) = nieuwe verkoopprijs  
maar zo werkt het natuurlijk niet,   want die handelaar zit ook op die zelfde markt en ziet daar goedkopere appels.  dus die gaat mijn   oudeprijs +12ct nooit als nieuwe prijs accepteren...    en daar zit ik dan,  met  in het beste scenario  12 cent te weinig per kilo (dat worden dan verdomd weinig nieuwe kinderkleertjes).    worden de prijzen nog verder opgedreven door schaarste  dan ga ik van  minder eten wellicht naar een compleet fiasco en  mag ik zelfs geld toeleggen op elke kilo appels die ik moet leveren.    want kom op het is vaker voorgekomen dat een bepaald gewas niet alleen in euro slecht ging  vorrig jaar nog de paprika.  
maar dit geldt natuurlijk niet alleen voor boeren die last hebben van hagel of rupsen maar ook voor techbedrijven die last hebben van de mineralen markt of  brandstof bedrijven die merken dat er weer een of ander opec land moeilijk loopt te doen. 
zo'n leveringsverplichting maakt investeren gewoon complet onmogelijk,  
er zijn zeker situaties waarin een leverplicht logisch of nuttig zou kunnen zijn,  bijvoorbeeld in de pakketbezorging waarbij  mensen producten bestellen (soms ook haast hebben bij levering) en ook helemaal geen invloed hebben op het aanbod of de leveringsvoorwaarden (en dus ook geen onerhandelingsruimte hebben) om er dan ook nog eens achter te komen dat die levering helemaal nooit realistisch was,     
In zo'n geval zou ik het wel logisch vinden als er schadevergoeding mogelijk was.  (webshop bepaald de voorwaarde eigenhandig en zonder inbreng, dan mag je ze er ook wel aan houden). 
A:   als de levering een redelijk omvangrijke waarde had,   (moet wel redelijk blijven)
B:  als de klant  er 
echt vanuit mocht gaan dat de levering spoedig zou volgen en daar zijn keuze ook op baseerde, (denk aan  uilatingen als: (uit voorraad leverbaar, dit product morgen in huis),   des te meer als de consument ook een duurder product heeft gekocht omdat die wel leverbaar zou zijn). 
C:  als de klant  redelijkerwijs hard kan maken dat hij geen rekening kon houden met eventuele vertragingen in de levering....  
> als ik kan laten zien dat ik een pc hard nodig heb voor werk of studie, en ook geen tijdelijk alternatief voor handen heb, en deze ging gisteren ineens kapot (terwijl het nog een behoorlijk nieuwe pc was)  is het wat anders dan wanneer het ding al  10 jaar oud was en eigenlijk al een beetje over datum.  
maar in bijna alle andere gevallen is een leverplicht gewoon funest. (en veel ondernemers zullen zelfs bij bovenstaande al gaan jammeren).
					
    [Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 18:07]