VS wil 11 miljard dollar investeren in nationaal r&d-centrum voor chips

De regering van Joe Biden werkt aan een netwerk van geavanceerde r&d-faciliteiten voor halfgeleiders. De Verenigde Staten willen in totaal 11 miljard dollar investeren in dit r&d-ecosysteem voor chips, om de Amerikaanse 'economische en nationale veiligheid' te versterken.

Het Amerikaanse ministerie van Handel voorziet een 'National Semiconductor Technology Center', oftewel NSTC, dat bestaat uit verschillende technische locaties binnen de Verenigde Staten. Dat schrijft dat ministerie in een persbericht en een bijbehorend visiedocument. Het beoogde r&d-centrum wordt opgezet onder het CHIPS for America-initiatief.

Het ministerie van Handel krijgt een budget van 11 miljard dollar voor het NSTC, dat wordt verdeeld over vijf jaar. Dat bedrag wordt gefinancierd via de Amerikaanse chipwet, die vorig jaar werd geïntroduceerd en in totaal 52,7 miljard dollar vrijmaakt voor de Amerikaanse chipsector, waaronder ook miljardensubsidies voor de bouw van nieuwe chipfabrieken.

Het NSTC moet gaan samenwerken met academici en partnerbedrijven en moet eind dit jaar operationeel zijn, schrijft Bloomberg. Het programma heeft onder meer als doel het opzetten van een r&d-ecosysteem voor chips. De VS hoopt daarmee verschillende zaken te bevorderen, waaronder 'de productie van de nieuwste halfgeleidertechnologieën' binnen de VS, het verkorten van de tijd tussen chipontwerp en -commercialisering en het opleiden van werknemers voor in de halfgeleidersector.

Onder het project moeten verschillende partijen samenkomen, waaronder universiteiten, hogescholen, chipontwerpers, fabrikanten en overheden. Het r&d-centrum wordt opgezet als een publiek-privaat consortium in de vorm van een onafhankelijke non-profit, die als neutraal moet worden gezien en wetenschappelijk is gedreven. Waar de verschillende locaties precies komen te staan, naast veel andere details over die researchcentra, is nog niet bekend. Daarover worden in de komende maanden beslissingen genomen. Het ministerie van Handel vraagt later op woensdag nominaties voor een selectiecomité. Dat comité zal uiteindelijk een raad kiezen om het centrum op te zetten, onafhankelijk van het ministerie.

Reacties (43)

[Mushroomician]

En WTO vind dit goed?
Iets met dat Airbus gesubsidieerd is en dat mocht niet. https://www.wto.org/engli...spu_e/cases_e/ds316_e.htm

En ook die heisa om Chinese zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 21:58]

[josh-hill]

Goeie vraag, maar Europa heeft precies dezelfde plannen.

nieuws: Europese Commissie wil miljarden investeren in Europese chipproductie

[SuperDre]

Juist, dit is juist niet meer gezond voor buitenlandse bedrijven die in deze chipsector zitten.

[dasiro]

handig toch als je jaar na jaar je debt-ceiling kan verhogen en quasi geen rekening moet houden met je begroting die in het rood gaat. De laatste keer dat ze nog eens op orde was is al van 2001 geleden en die was uiteraard opgesteld voor 9/11

[Tc99m]

Staatsschuld en een begrotingstekort zijn twee verschillende zaken, de enige relatie tussen de twee is dat opeenvolgende begrotingstekorten natuurlijk leiden tot een toename in de staatsschuld op de lange termijn. Voor een overheid is het in principe geen probleem om regelmatig een (klein) begrotingstekort te hebben, zo lang je het geld dat je eerder geleend hebt, maar op tijd en met rente terugbetaalt, en de schuld als geheel in relatie tot het BBP niet te groot wordt (hoewel er landen zijn met een astronomische schuld die prima functioneren, zoals Japan).

Het schuldplafond in de VS (wat weinig met een begrotingstekort te maken heeft) is daarnaast een vrij uniek fenomeen (in Europa hebben we zoiets niet), dat tegenwoordig vooral nog om partijpolitieke redenen lijkt te bestaan.

Sowieso is het plafond vastgesteld op een specifiek bedrag (en niet, zoals de richtlijn die in de Eurozone is afgesproken om de staatsschuld niet te ver te laten oplopen, een percentage van het BBP), wat economisch gezien niet echt logisch is. Daarnaast wordt het door het Congres niet gebruikt om verstandig fiscaal beleid aan te moedigen, maar om de zittende regering dwars te zitten.
Uiteindelijk wordt het plafond (nadat er beleidsmatige consessies zijn afgedwongen) toch altijd verhoogd, want de overheid zal toch moeten lenen om te kunnen functioneren (en dat is in principe geen probleem, zo lang de schuld maar in verhouding staat tot het BBP).
Er gaan daarom in de VS al decennialang stemmen op om het plafond af te schaffen, maar het Congres wil dit machtsmiddel natuurlijk liever niet kwijt (met als gevolg dat om de zoveel jaar de overheid puur om partijpolitieke redenen 'op slot' gaat).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 juli 2024 21:58]

[Blokker_1999]

Het schuldplafond kan men niet blijven verhogen, en met de polarisatie die er in de Amerikaanse politiek gaande is, kunnen ze dit jaar wel eens echt tegen de grens aanlopen.

Aan de andere kant, wij hebben niet eens een schuldplafond.

[Pinkys Brain]

Het schuldniveau kan oneindig verhoogd worden en dan kan je gewoon net als Japan het grootste deel bij de centrale bank parkeren zodat er effectief geen rente over betaald word (winst van de centrale bank gaat terug naar de schatkist, behalve bij de ECB, maar dat is FUBAR).

Inflatie word niet beïnvloed door de uitstaande schuld, maar de jaarlijkse tekorten. De uitstaande schuld is een nietszeggend cijfertje zolang het bij de centrale bank op de balans staat.

[Pinkys Brain]

Uitstaande staatsschuld veroorzaakt geen extra vraag, het geld is al uitgegeven. Even kredietwaardigheid buiten beschouwing gelaten, is het dus irrelevant voor inflatie.

Kredietwaardigheid is niet echt een probleem voor de VS, cleanest dirty shirt.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 21:58]

[Guru Evi]

Dus jij denkt dat als we gewoon blijven uitgeven dat het niets uitmaakt want het is toch al uitgegeven. Dus als ik naar de bank ga en mijn rekening is leeg en ik blijf uitgeven, dan zou de bank gewoon de schuld kunnen kwijtschelden door het aan de regering te verkopen?

Interessante economie, want wat jij zegt is dat vandaag het geld eigenlijk niets waard is, want het stelt geen waarde voor als het door de regering wordt uitgegeven.

Dus volgens jouw als de regering geld uitgeeft zonder waarde (geld printen zonder toevoeging van waarde) dat dit niet zorgt voor inflatie (verlies van waarde van het geld reeds in circulatie) want.

[Pinkys Brain]

Jij beheert niet je eigen centrale bank met de macht om het geld van die centrale bank als wettelijk betaalmiddel af te dwingen in de grootste economie ter wereld.

Mijn punt is dat het uitgegeven geld al is ingecalculeerd in de inflatie, het zijn de nieuwe tekorten die inflatie aandrijven. Dus de totale hoeveelheid uitstaande schuld en het Amerikaanse schuld plafond is economisch niet van belang.

[deregtx]

Met Rusland gaat het nog slechter. 500k+ mensen weg uit de Arbeidsmarkt. Maar wel groei van de Economie? De Russische economische cijfers zijn gewoon onzin vanuit het Kremlin. En iedereen raakt een beetje China moe en verplaats hun productie elders. Dus de Dollar zal nog wel een tijdje heersen.

[CH4OS]

Heb je hier ook bronnen voor?

[Guerilla]

Heeft die gelezen op feesboek

[Milanobrotchen]

hahaha feesboek

[Guru Evi]

Google: BRICS/ASEAN/OPEC dump dollar/euro - genoeg financiële websites die over de laatste vergaderingen van de respectieve organisaties rapporteren.

Eg: https://thecradle.co/arti...-us-dollar-euro-for-trade
https://www.visualcapital...atives-to-the-u-s-dollar/

Hebben ook verdere links naar bronnen.

[g4wx3]

ik blijf ervan opkijken hoe sommigen de kracht van een munt en een hele economie onderschatten.
Economie is handel. Internationale handel met westerse landen gebeurd in dollar.
De federal reserve kan de rente op de dollar verhogen, met als gevolg wereldwijde vraag naar dollar, en dus een wereldwijde inflatie. Geen enkel andere munt heeft die macht, als de rente op de euro stijgt, dan vertraagt de interne handel, en dus de interne economie

[dasiro]

In de periode 2002-2022 is er een tekort van maar liefst 19120 miljard dollar opgestapeld, wat allemaal gewoon artificieel is gecreëerd. Geld dat in de economie is gegaan en evenzeer heeft bijgedragen aan de wereldwijde inflatie. De invloed van de dollar is te groot en een reden waarom andere economieën er minder afhankelijk van willen zijn, net omdat hun koers daalt als ze zo'n fratsen uithalen terwijl de VS er amper hinder van ondervindt.

[g4wx3]

Schuld hebben is geen probleem. Ik kan nu fijn wonen, terwijl ik het geld pas bij elkaar zou hebben over 25jaar. (en meer want alles wordt altijd duurder) Gezien mijn inkomen stijgt zou ik mijn schuldplafond ook kunnen verhogen, en bijvoorbeeld kunnen dromen van een veranda, of een zwembad, of een elektrische auto.
Toch bedraagt mijn schuld aan de bank al meer dan 1000% van mijn jaarlijks omzet. Ik kan nooit garanderen dat ik lang genoeg gezond ben om te werken om alles terug te betalen, vandaar dat de terugbetaling verzekerd is via een schuldsaldoverzekering.

Een land als de VS, Nederland, of Belgie zal zijn schuldafbetaling wel nakomen, ook over 100jaar.
daarbij hebben landen veel meer invloed op hun schuld dan ik. (obligaties, renteverhoging, etc)

Zolang schulden dienen om winst te maken, is het nuttig. zoals subsidies zoals deze. of bv Passagiervervoer per trein, dat is enorm verlieslatend, maar voor een land brengt het enorm veel op door verlagen van file-kost, brandstof-import, vervuiling (gezondheid en milieu). Wegen in die zin enorm kostelijk, maar blijkbaar toch winstgevend genoeg om ze te blijven onderhouden. etc....
Het komt erop neer om schuld te gebruiken als hefboom om winst te maken.
Rusland heeft bijna geen openstaande schulden meer, echter de interne economie is naar de zak door importrestricties. Ze exporteren nog wel, maar zijn dus heel kwetsbaar. Onderhoud en reparaties gaan ze niet kunnen blijven uitstellen.

[dasiro]

ik schrijf ook nergens dat schuld slecht is, maar een structureel tekort dat decennia lang aanhoudt is niet gezond, kijk maar hoe Europa reageert op de nationale begrotingen die een te hoog deficit hebben.
Geen idee hoe jouw relatie met je bank is, maar bij ons kan je niet zomaar geld lenen zonder realistisch afbetalingsplan zowel qua beschikbaar inkomen als looptijd en dient een schuldsaldoverzekering om vroegtijdig overlijden in te dekken. Voor waardevaste aankopen die als onderpand dienen zoals een woning wordt een uitzondering gemaakt (die hierboven beschreven is), maar veel succes om een auto op 25 jaar te financieren.

[Verwijderd]

De Debt Ceiling gaat enkel over het betalen van de rekeningen waarvan de besluiten al lang genomen zijn in het verleden.

[tacticusa]

Klinkt als een soort amerikaanse IMEC- maar de grote vraag is welk partijen hiermee in zee zullen stappen, en hoe neutraal het in de praktijk zal zijn (Amerikanen trekken nogal graag eigen bedrijven voor op buitenlandse). Samenwerken met chinese bedrijven, zoals Imec doet, zie ik hier niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door tacticusa op 23 juli 2024 21:58]

[Edoras83]

"Klinkt als een soort amerikaanse IMEC- maar de grote vraag is welk partijen hiermee in zee zullen stappen, en hoe neutraal het in de praktijk zal zijn (Amerikanen trekken nogal graag eigen bedrijven voor op buitenlandse). Samenwerken met chinese bedrijven, zoals Imec rust, zie ik hier niet gebeuren."

Aan het technologische conflict tussen de Verenigde Staten en China lijkt geen einde te komen. Bovendien leiden de tekorten in de industrie tot een nog fellere strijd tussen de VS, China, Japan en ook het oude continent. Europa doet grote inspanningen voor meer zelfvoorziening in de halfgeleidersector en technologische niet-afhankelijkheid. IMEC is een van de troeven van de Europeanen, samen met ASML.

[himlims_]

kijk daar heb je wat aan!! Veel meer dan 42 miljard in een 'klimaat' potje verbranden wat 1% effect heeft

[yoranpower]

En waarom heb je hier wel wat aan maar subsidie of plannen om het klimaat te helpen niet?

[Wolfos]

Even los van de noodzaak daarvan - klimaatsubsidies zijn geen weggegooid geld. Tegenstanders doen net alsof ze dat geld op een hoop gooien en verbranden.

Net als chips is er gewoon vraag naar zonnepanelen en windturbines. De subsidie is niks meer dan een investering in een industrie die nog hard kan groeien.

[Jaapvaak]

Zo kortzichtig. Denk je écht dat er niet een heel team aan onderzoekers, experts, bedrijven universiteiten en noem maar op bezig is geweest om te kijken wat de positieve effecten van dat klimaatpotje zijn. Als dit echt 1% effect had gehad dan was het natuurlijk niet doorgegaan. Vreselijk irritant, die populistische manier van reageren.

[wildhagen]

Meeste uitstoot komt niet bij ons vandaan maar van China die juist niks doet.

Ik weet niet of je het beseft, maar juist China zet extreem hard in op renewable energie. Zowel windenergie, maar vooral zonne-energie. Ze stampen daar enorme zonnevelden uit de grond in een tempo waar je wit van wegtrekt.

Wij, in Nederland én in het westen, lopen daar heel erg op achter qua tempo.

Plus dat ze bezig zijn met de bouw van 6 serieus grote kerncentrales, met plannen voor nog meer kerncentraes.

Los daarvan, "maar partij <X> doet niks", betekent niet dat wij ook niks moeten doen. Als partij X in de sloot springt, spring jij er dan ook in, "want X doet het ook"?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 21:58]

[The Zep Man]

Ik weet niet of je het beseft, maar juist China zet extreem hard in op renewable energie. Zowel windenergie, maar vooral zonne-energie. Ze stampen daar enorme zonnevelden uit de grond in een tempo waar je wit van wegtrekt.

Die zonnevelden doen niets behalve extra energie opwekken bovenop het bestaande aanbod. Het enige dat voor het milieu telt is minder fossiele brandstoffen gebruiken, en daar lijkt nog geen einde aan te komen.

Zoals @josh-hill hieronder noemt heeft China zich voorgenomen om minder CO₂ uit te gaan stoten. Dat is wat telt. Hoe dat gedaan wordt is irrelevant.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:58]

[wildhagen]

Uiteraard wel, want het is de bedoeling dat die zonnevelden (en kerncentrales, windmolens etc) uiteindelijk hun kolencentrales (fossiel dus) gaan vervangen.

China is behoorlijk ambitieus, die willen in 2030 aanzienlijk minder dan de helft uitstoten ten opzichte van wat ze een jaar of 15-20 geleden uitstootten.

Mensen die zeggen dat China niks doet, hebben echt niet in de gaten dat juist China heel hard inzet op de energietransitie.

[Milanobrotchen]

vooral zonne-energie

Ik dacht juist dat ze enorm veel Dammen aan het bouwen waren. Zo veel dat ze soms zelfs hele dorpen nutteloos maken (volgens mij zelfs een keer op het nieuws dat een dorp onder water kwam te staan)

Maar inderdaad ze zetten wel hard in op reneweable energy.

[jpsch]

China bouwt net zo hard nieuwe kolencntrales.

https://businessam.be/chi...20fossiele%20brandstoffen.

[wildhagen]

Ja, omdat die op dit moment simpelweg nodig zijn ivm energietekorten:

De meeste vergunningen werden verleend in provincies die vorig jaar problemen kenden met de stroomvoorziening, vanwege de recordtemperaturen die ervoor zorgden dat er minder energie met waterkracht werd opgewekt, stelt Greenpeace. De milieuorganisatie ziet zo een vicieuze cirkel ontstaan: kolencentrales bouwen, om airco’s aan te drijven, veroorzaken meer CO2-uitstoot, die op hun beurt de klimaatverandering nog versnellen en leiden tot nog langere perioden van droogte.

Aldus https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230424_93889635

Dat is idd jammer maar je kan nu eenmaal niet je halve land zonder energie laten zitten.

Daarnaast zijn nieuw gebouwde kolencentrales, met allerlei afvang mogelijkheid etc, wel weer schoner dan oudere kolencentrales die al tientallen jaren draaien.

Is dit ideaal? Nee. Maar het is denk ik op korte termijn het beste wat er mogelijk is.

[g4wx3]

en waterkrachtcentrales. China, EU, Japan moeten allen energie importeren (in de vorm van olie, gas, uranium..) Groene energie (CO2-neutrale energie) is de enige manier om los te komen van import.
Daarom is kernenergie ook een discussiepunt, omdat dit weeral afhangt van import. Maar CO2-gewijs is het wel een goede oplossing.
Enkel de VS is oppermachtig op vlak van energie en industrie. (schalliegas, en olie, en macht in bepaalde olierijke landen)

[The Zep Man]

Meeste uitstoot komt niet bij ons vandaan maar van China die juist niks doet.

"Ja, maar zij doen niets. Daarom doen wij ook niets."

Klinkt niet als een goed excuus. Je kan het beter zelf onderzoeken en later druk zetten op dat anderen het resultaat gaan gebruiken. Immers heeft de uitstoot van China ook invloed op de rest van de wereld.

[raro007]

Dan kan je beter direct zeggen wij importeren geen producten die slecht zijn voor de milieu.
Maar dat willen ze ook niet want giga winsten>milieu.

[Skit3000]

Dat gaat toch juist wel gebeuren?

https://www.volkskrant.nl...opa-nog-ver-weg~be0cbdbe/

[Blokker_1999]

China niets doen? China investeert net nog veel meer in hernieuwbare energie dan wij in Europa, hoe kom je er bij dat ze niets doen? Van kortzichtigheid gesproken.

En nee, China is ook niet de grootste vervuiler, dat is de VS.

[josh-hill]

Net zo kortzichtig als je volle vertrouwen kan hebben in onderzoekers tegenwoordig.
Meeste uitstoot komt niet bij ons vandaan maar van China die juist niks doet.
Nog mooier die onderzoekers die zijden dat gas astma verzaakt gesponsord door EC..

Dat argument hoor ik dus heel vaak. Maar dit is gewoon niet waar.

China wil in 2030 een 65% reductie in CO2 uitstoot hebben ten opzichte van 2005.

Alleen is hun economie de afgelopen decennia zo hard gegroeid, dat hun reductie in emissie gedeeld door het BBP inderdaad gecompenseerd is door de groei in BBP.

China investeert hevig in elektrische auto's, zonnepanelen, windparken, waterkracht, etc. Het is niet dat ze niks doen. Wat zeg ik, de meeste zonnepanelen komen uit China. Wij doen juist te weinig daarin. Wij kopen ze wel, maar produceren ze amper. Vroeger leken we nog goed te gaan investeren in de zonnepanelen industrie, maar omdat de subsidiekraan werd dichtgedraaid, zijn de meeste producenten er mee gestopt. En dat is jammer, want iedereen koopt zonnepanelen, dus nu gaat al dat geld naar China.

Bron: https://www.europarl.euro...RS_BRI(2022)738186_EN.pdf
https://www.visualcapital...solar-panel-supply-chain/

[Defragging]

Tijdens ijstijd was de aarde ongeveer 4-7 graden koeler dan in deze eeuw, toen vormde koolstofdioxide slechts ongeveer 0,018 procent van de atmosfeer. Nu zitten we op 0,04...

[KKose]

Bedrag mag zelfs zeker hoger, als je ziet hoeveel ze uitgeven voor militaire projecten.