ATi en nVidia videokaarten vergeleken in 3DStudio Max

Door Martin Sturm, dinsdag 19 februari 2002 09:55, 40 reacties • Feedback
Bron: Digit Life

Op Digit Life is een nieuw artikel verschenen in de reeks waarin diverse grafische kaarten worden getest in een professionele omgeving. In deze artikelen reeks, waarvan het eerste deel vorig jaar december verscheen, worden kaarten getest in 3D Studio MAX. Digit Life test kaarten die puur gericht zijn op de professionele markt maar ook 'normale' game kaarten.

In deze versie worden zes kaarten getest. Uit de professionele hoek worden de Quadro2 Pro, de Quadro2 MXR en de Quadro2 DCC van nVidia getest en de FireGL2 van ATi. Behalve de Quadro2 DCC zijn al deze kaarten ook al in de vorige review besproken. De meeste interessante kaarten die getest zijn komen uit de markt die gericht is op gamers: De ATi Radeon 8500 en de onlangs geïntroduceerde nVidia GeForce4 4600. Digit Life concludeert dat de Quadro2 DCC het meest geschikt is voor 3D Studio Max werk, gevolgd door de GeForce4. De Radeon 8500 laat een aantal steken vallen, evenals de Quadro2 Pro en MXR. Deze kaarten worden daarom niet aangeraden door de reviewer:

The tests were held under the Windows XP Professional. For a new accelerator we reinstalled the system to avoid possible errors. The tests were carried out in 1280x1024 at 32-bit color depth. We didn't use a resolution of 1600x1200 as the performance difference in these resolutions is not considerable. However, the higher resolution was used to check whether the 3D MAX could still work in it. The tests were primarily held in the OpenGL API as in Direct3D API all accelerators showed low results. The Quadro cards were also tested with the MAXtreme driver.

[...] I think that the most optimal solution among professional cards for the most convenient work will be the Quadro DCC, however its price is quite high, especially considering that the GeForce4 shows the same or even higher results. The Quadro 2 Pro is a good choice as well. The worst purchase for professional 3D modeling is ATI's Radeon 8500; and although the Quadro 2 has worse results than the Radeon 8500, it has less errors. Probably, it's because of the drivers. But we should be loyal as the card belongs to a different market sector. The FireGL2 performs well in these tests.

Met dank aan Goodiem4n voor de tip.

Reacties (40)

MaDMaRTiGaN648
19 februari 2002 10:36

De verschillen tussen de kaarten zijn veel kleiner dan het in eerste instantie lijkt. Als je het artikel leest, kijk dan maar eens goed naar de grafiekjes... Voorbeeld: 'Facets demo02 AthlonXP'.
Het lijkt of de Quadro2pro 2x zo snel is als de Quadro2mxr, maar in werkelijkheid praten we over een verschil van slechts 9%.
Weer een klassiek voorbeeld van hoe het niet moet...

+1 Mr.Aargh

@MaDMaRTiGaN648 • 19 februari 2002 10:45

Het lijkt of de Quadro2pro 2x zo snel is als de Quadro2mxr, maar in werkelijkheid praten we over een verschil van slechts 9%.
Weer een klassiek voorbeeld van hoe het niet moet...

We don't lie, we use statistics

Rapzar
19 februari 2002 10:12

De kaarten ontlopen elkaar niet zo veel, maar blijkbaar kan de P4 toch wat beter overweg met 3dsmax en/of de prof-kaarten als de athlonXP.
(weet wat je benched

)

+3 jle
@Rapzar • 19 februari 2002 10:44

Nou, dat vind ik dus het vage van deze benchmarks.
In de ene benchmark zie je dat een Quadro sneller gaat lopen met een P4, maar de Fire langzamer met een P4.
In een andere benchmark gebeurd nu juist het tegenover gestelde, de Quadro wordt langzamer met een P4 en de Fire wordt juist sneller met een P4.
Heel verwarrend allemaal en daarbij komt het zo nogal ongeloofwaardig over (no flame intended).

Daarbij komt ook nog eens dat de manier waarop ze de grafieken weergeven echt beneden de maat is:
Bij een vergelijking tussen een Athlon XP en een P4 gebruiken ze bij de Athlon een schaal van 0,65 tot 0,85 , terwijl ze voor de P4 een schaalverdeling gebruiken van 0 tot 0,8 (zie de mini WireFrame MAXtreme demo02 op deze pagina). Als je er vluchting langs heen kijkt lijkt het net of de QuadroDCC en de Quadro2pro een heel stuk sneller zijn geworden op een P4, terwijl eigenlijk de Quadro2mxr langzamer is geworden op een P4.

Veels te onduidelijk naar mijn idee voor een vergelijking van profesionele videokaarten.

voodooless
@Rapzar • 19 februari 2002 13:00

Misschien gaat het modelen met een P4 wat sneller, maar in het renderen ligt de Ahlon XP toch echt voorop!

+1 jle
@voodooless • 19 februari 2002 14:11

ja, maar dan zou je verwachten dat elke kaart bij het modelen sneller zou moeten worden op een P4. Maar dat gebeurd dus niet en dat is wat ik niet begrijp.

Bij de Facets demo01 op deze pagina kun je zien dat de nVidia kaarten op een P4 sneller worden en de Ati kaarten langzamer

.

En bij Smooth+Highlights demo02 op deze pagina, worden de Quatro2pro en Quatro2mxr sneller met een P4, terwijl de GeForce4 en de Ati8500 juist langzamer presteren op een P4

(de andere kaarten zijn op beide processoren even snel).

+1 Freakertje
19 februari 2002 10:06

Allemaal wel leuk en aardig die onderzoeken, maar kan iemand mij vertellen of Digit Life een onafhankelijk onderzoeksbureau is?
Wel heb ik die site even bekeken, en ik moet wel zeggen dat dit onderzoek grondig wordt gepresenteerd, alle belangrijke testomstandigheden zijn volgens mij wel genoemd en er wordt breeduit verslag gedaan met afbeeldingen en uitleg. Ik mis nog wel een grafiek met de onderlinge resultaten, zou wel wat duidelijker zijn geweest, maar goed, ik doe ook niet altijd alles perfect

* 786562 Freakertje

+1 GruttePier
@Freakertje • 19 februari 2002 17:14

datums worden niet genoemd, vrij lastig om te zien wanneer iemand die test gedaan heeft....

+1 Kevinp
19 februari 2002 10:13

als ati dit had gewonnen dan was dat ook een schande geweest van de andere kaarten, die zijn of profecioneel of het zijn vele nieuwere dus ik denk dat ati het wel redelijk heeft gedaan

+1 [Jay]
@Kevinp • 19 februari 2002 10:18

ATI's FireGL2 is ook een professionele kaart.

+1 Mauzer
19 februari 2002 10:03

Een leuke test, alleen jammer dat die Quadro4 nog niet wordt getest...

in dit nieuwsbericht werdt uitgelegt hoe je zo'n GeForce 4 kon modden naar zo'n Quadro4...

http://www.tweakers.net/nieuws/20523

in zo'n test al deze hadden we mooi de performanceverschillen kunnen bekijken, had best interressant geweest...

0 Saus
@Mauzer • 19 februari 2002 10:09

Mja maar die kaarten zijn zo moeilijk leverbaar, dat je ze gewoon nog niet "ff te leen" krijgt voor een review.

In die banner hierboven zie ik ook het bedrijf staan waar ik op het moment werk de GF4mx aanbiedt. Maar hier hebben we niets op voorraad liggen, hoogstens bestellen (dus ong. 1 week wachtten) en dan zouden ze die meteen voor een review weg moeten geven?

Btw als ze hem al uitlenen, laten ze hem echt niet modden naar een Quadro 4, alleen voor een review'tje

blaatenator

@Saus • 19 februari 2002 12:31

De Geforce4mx is toch geen echte Geforce4

Vorige week stond daar iets over. De GF4mx was gebaseerd op de nv15 architectuur (ook al noemen ze de chip nv17), waardoor het ding slechter presteerde dan een Geforce3. Het is eigenlijk ook een 'budget-kaart', lage prijs, redelijke performance.

+1 [Jay]
19 februari 2002 10:16

In deze versie worden vijf kaarten getest.

Quadro2 Pro
Quadro2 MXR
Quadro2 DCC
FireGL2
Radeon 8500
GeForce4 4600.

Hiro Shima
19 februari 2002 10:51

De performance grafieken zijn zoizo niet zo zwaar wegend, zeker niet bij 10% verschil, de errors daar in tegen zijn iets dat je echt niet wil hebben, als ATI inderdaat veel errors heeft in z'n OpenGL (wat grotendeels al verholpen had moeten zijn na Carmacks kritiek) is het een kaart die je gewoon niet wil, tenzij je niet geeft om OpenGL natuurlijk....

SkoolieDie
19 februari 2002 12:22

Als je veel met shaded previews werkt dan is alleen de FireGL echt geschikt (of beter).
De pro kaarten schitteren als je veel lampen in je scene hebt -> veel meer lampen worden hardwarematig versneld dan met een radeon/geforce.
Als je niet met radiosity werkt zit je al snel over de 20 lampen voor alle invullichten en dan wordt de boel behoorlijk traag.

Niet dat ik een Wildcat ofzo heb iets teveel $$ voor eigen gebruik

+1 Diabolic_Drum
19 februari 2002 20:16

Beetje vaag dat ze niet consequent zijn in de kleuren van de staafdiagrammen. Verder zie ik liever een review waarbij niet enkel 1 programma wordt getest. 3D programma's willen nog wel eens anders op een kaart reageren. Maar goed ik snap de keuze voor 3DMax op zich wel. Ik lees zelf vaak bladen inzake DCC en las onlangs het volgende (Digit magazine march 2002 dus NIET Digitlife):
'Workstation cards such as Nvidia's Quadro, 3Dlabs' Wildcat or A'TI's FireGL ranges show 3D information much more precisely than lower-en cards- though not necessarily faster. This has lead to some systems builders and software manufacturers stating that high-spec gaming cards are just as good as many workstation-specific cards. However, accuracy is nowhere near as important for entertainment graphics as it is for architecture and product design. Furthermore, software publishers, especially producers of 3D software such as Discreet 3DS Max and Alias]Wavefront Maya, say that their tools require high-spec graphics cards that include special instructions for the application.'

Ik hecht zelf meer waarde aan reviews van mensen die in de DCC-branch zitten dan aan een hardware site (wat digitlife lijkt) die waarschijnlijk zeer beperkt gebruik maken van alle mogelijkheden van het pakket en de kaart. Maar goed, toch wel interessant om te lezen maar ik plaats het wel in de juiste context. Iemand enig idee wie de Quadro DCC-kaarten gaat maken nu Elsa er schijnbaar mee gaat stoppen?

0 juanp
19 februari 2002 10:04

maar een radeon 8500 is wel een goedkopere kaart en zal altijd beter zijn dan een geforce 2 (bijv.)
dus dan zal dit wel een goeie kaart zijn voor de beginnende gebruiker.

+1 Jan de Olde
@juanp • 19 februari 2002 11:41

maar een radeon 8500 is wel een goedkopere kaart en zal altijd beter zijn dan een geforce 2 (bijv.)
dus dan zal dit wel een goeie kaart zijn voor de beginnende gebruiker.

Nee! nee! nee! Niet doen! Ik heb het zelf ook geprobeerd. De performance van een 8500 in 3DSMax is echt dramatisch slecht. Zo slecht dat het er zelfs verdacht veel op lijkt dat ze het expres doen. Dan kun je nog beter een Geforce MX nemen want die werkt wel nog heel behoorlijk in 3dsMax.

+1 GruttePier
@Jan de Olde • 19 februari 2002 17:11

beginnende gebruikers zitten niet met 3dMAx te spelen..... zelfs niet ervaren gebruikers... dat pakket kost nog steeds zo'n 7 mille (gulden dan) en kost waarschijnlijk maanden voordat je echt die benchmarks dingen gaat merken. Daarnaast ik heb met 3dMax2 gewerkt op een 'oude' Geforce256, werkt prima, ja als je alle drie schermen gerendered wil hebben ander verhaal. Waarom zou je dat doen trouwens; je werkt sneller en beter in ACAD en 3Dstudio in wireframes, geen snelle kaart voor nodig en het renderen werkt grotendeels toch via de processor (behalve dan die Geforce2 kaartjes , schijnt).

Daarnaast, Geforce4 heeft geen tweede video uitgang, ATI wel. 3dMax misschien klote, maar lees uit den test, de video/tv uitgang is uitstekend. Dat interesseert beginnende gebruikers waarschijnlijk meer.
En ik weet het niet hoor, maar ik kan nog steeds moeilijk aan een Geforce4 komen.....

Dope-E
@juanp • 19 februari 2002 10:06

although the Quadro 2 has worse results than the Radeon 8500, it has less errors.

dan zal de radeon waarschijnlijk ook meer errors geven dan een geforce2

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

ATi en nVidia videokaarten vergeleken in 3DStudio Max

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (40)