3D kaarten getest in 3D Studio MAX

Digit Life heeft een uitgebreide review online gezet waarin ze de performance van een aantal videokaarten hebben getest onder Discreet's (vroeger Kinetix) 3D Studio MAX. De reeks geteste kaarten bestaat voor een deel uit kaarten die puur bedoeld zijn voor toepassing in professionele omgevingen, maar ze hebben ook een tweetal kaarten getest die speciaal gericht zijn op de games markt. De geteste kaarten zijn de nVidia Quadro 2 Pro, de Quadro 2 MXR, de ATi FireGL 2, de nVidia GeForce 3 en de ATi Radeon 64MB DDR. De laatste twee kaarten zijn dus de kaarten die bedoeld zijn voor spellen. De test omvatte 5 scenes die door de kaarten moesten worden gereproduceerd in 4 modi, namelijk wireframe, facets, smooth+highlights en smooth+highlights met texture correctie. Als besturingssysteem is Windows NT 4 en Windows 2000 gebruikt. De test zijn uitgevoerd met een grote hoeveelheid API's, waaronder uiteraard Direct3D en OpenGL. Maar ook de eigen API's van de diverse kaarten is getest. Dit alles levert een hoop screenshots en testresultaten op, wat vervolgens resulteerde in een niet echt spannende conclusie. De GeForce 3 was in de meeste gevallen de snelste kaart, samen met de FireGL die onder Windows NT 4 de beste prestaties leverde:

Among 5 tested accelerators there are, in fact, only two - FireGL2 and GeForce3, which provide an appropriate performance for the 3D MAX. If the GeForce3 get its own API for the 3D MAX, it will be the fastest accelerator. The FireGL2 provides good quality and speed though there are some errors, but they are not fatal.

The Quadro2 PRO is much more expensive than the above cards, but a corresponding performance gain is lacking.

The Quadro2 MXR is weaker than the Quadro2 PRO and it is mostly intended for other, not so texture-intensive 3D CAD applications.

The RADEON didn't get high results, and the number of errors was large.

Reacties (46)

[Randal Peelen]

Het is natuurlijk leuk om te zien dat men ook eens op een ander gebied test dan altijd maar met 3DMark en varianten, en ik vind het ook goed om nog 2 game kaarten toe te voegen, maar omdat hier ook de GeForce 3 tussen zit vind ik dat ze op z'n minst ook de Ati Radeon 8500 een kans hadden moeten geven, misschien hadden ze die niet tot hun beschikking?

The RADEON didn't get high results, and the number of errors was large.

Dan is het ook logisch deze resultaten te krijgen omdat het hier een relatief oude radeon betreft.

[Makkelijk]

niet als flame bedoeld hoor, maaruh dit is toch wel heel ernstig, voor een Quadro 2 Pro betaal je 2500 gulden.. een GeForce 2 Pro als Quadro.. wel leuk maar van je GeForce 2 Pro kun je zo een quadro modden (Wat de meeste quake spelers onder ons ook doen.) En dan heb je nog de nieuwe Quadro op GF3 gebaseerd die met FireGL van ati moet concurreren die is dus denk ik dikke 3000 piek. Kunnen we straks zeker ook van GF3 ti500 maken van 900 piek.. Ongelooflijk toch wat ze je aandoen bij nVidia.. waarom een Quadro? WAT is er beter aan? Laat ze gewoon GeForce 3 ti700 maken ofzo met 2,5ns ram voor dat geld dat je ECHT een power kaart hebben en dan nog OpenGL optimized...

[bobsnl]

... wel leuk maar van je GeForce 2 Pro kun je zo een quadro modden ..... Ongelooflijk toch wat ze je aandoen bij nVidia.. waarom een Quadro? WAT is er beter aan?

Heel simpel. Op de Quadro geeft nVidia de support die voor een Quadro wenselijk is en de garantie dat ie onder speciale 3D-CADtoepassingen werkt. Met een gemodde GF2 Pro is dat natuurlijk niet het geval. En juist die support en garantie is voor een bedrijf heel belangrijk dat ze daar graag wat extra geld voor over hebben. Dat verdient zich vanzelf terug!

[Anoniem: 30372]

misschien zou het wat zijn als ze samen met de jongens van MadOnion (van 3D Mark 2000) gingen werken en dan een 1 of andere ultra-videokaart test gingen bouwen...


niet dat 3dmark niet goed is.. maar ik bedoel... bij Discreet (Kinetix) zitten natuurlijk de super-wiskundige-mafkezen

[Randal Peelen]

Dan zou het verhaal worden dat men een benchmark maakt die op alle fronten zou moeten testen, dan zouden de gamers kaarten heel wat punten mislopen op professioneel niveau en anderzom ook, ik vind dat je voor elke soort kaart gewoon een benchmark moet hebben, 3Dmark, dat speciaal is bedoeld voor game kaarten, is daarom ook prima bezig omdat ze testen wat ze moeten testen. Game kaarten.

[Havocnl]

uhm 3ds max is echt geen benchmark prog hoor, dat is een professioneel teken en ontwerp programma, maar waar ook veel render kracht bij nodig is, en ze vonden het wel leuk om dat eens te bekijken(lees benchen)

[[X]Death996]

Interessante test op zich.
Alleen ik zit persoonlijk (en ik denk de meerderheid met mij) Meer te wachten op een grote vergelijkingstest tussen de gamers videokaarten, dus denk aan de GF3-Ti500 van verschillende merken en de radeon's van verschillende merken.
Ik denk namelijk dat er hier niet veel mensen rondlopen die een Quadro kaart nodig hebben voor hun dagelijkse bezigheden. (hoogstens een paar die hun kaart hebben omgesoldeerd naar een quadro omdat ze denken dat die beter is )

[Randal Peelen]

Het is natuurlijk wel zo dat hier minder mensen zijn met interesse in een quadro maar voor ons is de test ook eigenlijk niet geschreven, ik vind het allang een goede zet om toch nog twee game kaarten toe te voegen om zo ook een beeld te krijgen van wat de kaart die gemiddeld in onze computer zit zou kunnen doen met dit soort aplicaties.

[Anoniem: 27172]

De link naar de Digit Life revieuw werkt niet!

[Anoniem: 16125]

http://www.digit-life.com/articles/profcards0111/ind ex.html

[Martin Sturm]

Is ook gefixed
't is nog niet zo makkelijk om op zondag een nieuwspost te bouwen

Wederom bedankt voor de tip!

[Badger]

er is toch al een versie 3.2 van 3d studio max?
Kleine moeite om die te gebruiken.
Kan soms een hoop performance schelen.
Zal wel leuk zijn als er in de volgende versie een Trueform optimization zou zitten

En idd jammer dat de nieuwste videokaarten ontbreken. Volgens mij kicked dan de Radeon 8500 Gforce3 Ti kont maar dat kunnen we nu niet met zekerheid zeggen.

[Virtox]

Heu er is zelfs een versie 4.2.
3.1 is wel heel erg oud.
En 4.2 is ook veel sneller en qua realtime performance flink verbeterd, dus beetje een oubollige test

[Daniel304]

De test zijn uitgevoerd met een grote hoeveelheid API's, waaronder uiteraard Direct3D en OptenGL

OptenGL ?? Small Type Divel (Ik weet dat het Devil moet zijn) Verder wel lachen zulke tests.. Zie je eindelijk hoever kaarten zijn op het gebied van REAL-Time generation.

[Martin Sturm]

OEPS! dank u voor de opmerkzaamheid het is gefixed

[Anoniem: 21406]

Heu , de Quadro DCC is toch ook al uit ?

Volgens mij moet dit namelijk DE performer zijn, gebaseerd op GF3 natuurlijk...

[GA!S]

Hmmm...

The method below is used to test the accelerators in the first three scenes.

1: Installation of the Windows NT 4.0 (or Windows 2000 Professional) on a blank hard drive.
2: Installation of all Service Packs up to 6 for Windows NT 4.0 or Service Pack 2 for Windows 2000.
3: Installation of drivers of an accelerator and a mainboard of the computer.

Eerst alle service packs installeren en DAARNA pas de drivers
IMHO een flinke misser als je gaat testen.

[Dexter]

Dat zou voor Windows 2000 niet uit mogen maken, daar maakt het niet uit wanneer je de SP's installed. Maar voor NT heb je gelijk. Daar is het niet echt slim om het zo te doen.

[Martin Sturm]

Ik denk dat ze binnenkort nog wel meer van dergelijke test bij Digit Life zullen uitvoeren. Er staat ook aan het begin dat het een nieuwe subsectie is van de site Ook andere programma's zullen ze daar in de toekomst aan een test onderwerpen