Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: Tom's Hardware

Bij Tom's Hardware Guide hebben ze weer eens een artikel geschreven over het coderen van MPEG2 naar MPEG4. Na een inleidend stukje over de nieuwste DIVX codec wordt er getest door middel van het coderen van een (copyrightvrije) film in DivX. Het coderen wordt getest op een Athlon XP en een Pentium4 met de volgende programma's: FlaskMPEG 0.6(i), DVD2AVI 1.76 en Flask XMPEG 4.2a. Uit de benchmarks blijkt dat de Pentium4 vaak net iets sneller is, maar dat de Athlon (met minder geheugenbandbreedte) prima mee kan komen. De Pentium 4 presteert het zelfs om in XMPEG realtime audio en video te encoden en de Athlon XP komt daar net achteraan.

Uiteindelijk concludeert Tom's Hardware dat XMPEG een gebruiksvriendelijke tool is voor het coderen, maar dat er nog wel wat kleine bugs verwijderd mogen worden. Daarnaast wordt terecht vastgesteld dat de snelheid van het coderen met de nieuwe generaties processors nog steeds toeneemt en dat AMD en Intel elkaar op dit punt nauwlijks ontlopen:

DivX logoCurrently, the free tool Flask XMPEG 4.2a offers the most potential, and is substantially faster than commercial DVD-copying software. So, if you're in the market for a tool that will quickly convert DVD rips or MPEG-2 videos into the popular MPEG-4 file format, you should definitely check out XMPEG 4.2a. Intel has proven that optimizing the source code for SSE can put the spring back in even the old Vigata tool's step. It would be a great help to many users if the French programmers were to allow Intel to optimize XMPEG 4.2a for SSE.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Jullie tweakers die hier praten over bullSh*t van AMD en Intel. Laat mij jullie wat zeggen als buitenstaander van allebei ja!

Ten eerste kan hier niemand mij gaan zeggen dat de p4 hier duidelijk laat zien dat hij sneller is of ......iemand schreef ook iets van
De P4 is ontwikkeld voor hogere kloksnelheden en iets minder IPC, de Athlon andersom. Beide manier zijn gewoon heel geldig om performance te halen, waarbij gezegd moet worden dat de historie tot nu toe nog alleen maar heeft aangetoond dat de kloksnelheid methode het altijd wint.
Volgens mij hebben deze mensen niet naar de benchmarks gekeken!!! want:

het grootste verschil wat ik hier zie is 2,2 FPS en dat is in FlaskMpeg waar nog eens duidelijk bij staat INTEL VERSION dus waar praten jullie allemaal over wacht nog ff die url voor jullie erbij zetten :

http://www.tomshardware.com/video/01q4/011207/divx41 1-06.html

A.U.B.

en zoals ik al zei ik ben geen intel of AMD fan maar als we alleen maar naar de specs kijken wint de p4 hard echt waar heel hard ze hebben 400mhz(4) tegenover 133 busSnelheid ze gebruiken pc800 tegenover pc266, ze gebruiken Epox tegen over Asus dat is harde lef. Er is toevallig een nieuw moederbord uitgekomen van Abit die ook de chip gebruik en Abit duurt misschien wel lang maar komt dan toch weer als beste uit de bus met deze chipset en vele andere!

ok maar toch, jullie zien de specs en dan haalt de p4 maar 2,2 FPS meer schande echt waar dat is nou echt triest te noemen!! O jaaaaa......nog eentje

Deze Divx is duidelijk geopti......voor de p4 kijk maar ze hebben ook DiVx 4.02 en 4.11 en Amd wint in alle 4.02 versies of is dat nou heel toevallig! Maar ja misschien geeft mij beeldscherm dit alleen weer ;) dacht het niet! :D

Dus AMD heeft hier een mooie resultaat neergezet en Intel kan zeker weten beter!
Niet vergeten te ademen hé gast ;)
Als je goed de zin had gelezen zeg ik gewoon dat de P4 en Athlon XP ieder op hun eigen manier ontwikkeld zijn. De P4 voert per clockcycle minder instructies uit, maar kan op een hogere kloksnelheid draaien. De Athlon XP voert per clockcycle meer instructies uit, maar kan op minder hoge kloksnelheden draaien. Beide manieren zorgen uiteindelijk in encoding in ieder geval voor ongeveer gelijke performance.

Met het laatste gedeelte van mijn zin geef ik enkel en alleen aan dat in de historie het ontwerpen voor kloksnelheid scalen uiteindelijk het wint van een slim ontwerp.

Ik heb duidelijk niets gezegd over welke chip van de twee het snelste is!
Niet vergeten te vermelden dat de 4.11 Codec nog maar pas een P4 optimized beurt gekregen heeft.
Waar men NOG altijd geen Athlon Optimize gedaan hebben (ondanks tamelijk wat critiek van vele divx encoders). Een poll op de divx pagina geeft ook weer wat de verhoudingen P4 vs Athlon gebruikers zijn, wat nog meer benzine op het vuur gesmeten heeft (er was een 70% athlon gebruikers vs 8% P4 gebruikers (laatste keer dat ik gecheckt heb)). Zodus de benchmark is weeral niet juist ...
Ehhh, niet athlon optimized???

en ik citeer van Doom9 (nieuws van 15 november):
DivX4.11 has been optimized for the P4 processor. You can ..... bladiebladiebla ..... fluently. Now, before you all go buy a P4, 3DNow optimizations are already in the pipeline...
In the pipeline wil natuurlijk wel zeggen dat het nog gaat komen, niet dat het er nu al is. :)

Bovendien zijn er nu ook veel mensen met een Athlon XP, en die heeft wel SSE instructies, dus zolang die DivX4 4.11 codec geoptimaliseerd is voor SSE(1) en niet SSE2, heb je op een Athlon XP er net zoveel profijt van als op een Pentium 4.

(Ik heb overigens geen idee of SSE2 nog voordelen zou opleveren voor DivX encoding, maar dat terzijde...)
Waar men NOG altijd geen Athlon Optimize gedaan hebben (ondanks tamelijk wat critiek van vele divx encoders)
Voor zover ik weet is dit onjuist. In het vorige DivX artikel van Tom werd er nogal kritiek geleverd dat de Athlon (XP) met de nieuwe codec van die tijd ineens veel beter presteerde dan voorheen.
Het is leuk om te zien dat de beide processor's die momenteel het meest in trek zijn nog steeds met elkaar aan het vechten zijn in verschillende benchmark's.

Maar ik denk dat het testen van DivX encoding toch wel een beetje aanzet kan geven tot het rippen van DVD's, als mensen die van plan zijn hieraan te beginnen nu uitgebrijd kunnen lezen hoe het moet en welke proc. je het best kunt gebruiken lijkt het me dat men dit zo na gaat doen.

Verder viel te verwachten dat de Intel beter zou presteren vanwege idd de geheugen bandbreette, maar wat ik heel goed vind aan de test is dat ze de AMD zowel in 1900+ modus als 2000+ modus laten functioneren, zo zie je ook wat het overclocken zoal uit gaat maken.

Ik vind het verschil tussen DivX 4.02 en 4.11 opvallend, de Pentium scoort op 4.02 ongeveer 21,5 FPS en op 4.11 ongeveer 25 FPS, een vlinke verbetering dus, en dat de AMD hier net achteraan komt vind ik een bietje overdreven, hij heeft maar 0,3 FPS minder!
Maar ik denk dat het testen van DivX encoding toch wel een beetje aanzet kan geven tot het rippen van DVD's,
Het zet nergens toe aan, het laat alleen maar zien hoe je iets moet dan wat opzich gewoon legaal is, dat er illegale dingen mee kunnen worden gedaan maakt niet uit, een dvd-speler verkopen zet toch ook niet direct aan tot illegaal kopieren (het kan er echter wle mee, daarnaast kun je ook legale dingen ermee doen)
Hmm...wat wou je precies voor illegaals doen met een dvd speler... Een schrijver lijkt me dan logischer...

Ach, laten we de mac dan ook maar sluiten. Je zou iemand in een broodje kunnen laten stikken en zo vermoorden. Da's ook illegaal, dus laten we de mac maar sluiten....

Lekker zinnig hoor...
Gezien het feit dat je het over een dvd-speler hebt maak ik op dat je het over mijn post hierboven hebt, de inhoud van je reactie laat echter zien dat je hem niet gelezen hebt...

Als je hem leesta dan zul je zien dat ik iets anders zeg dan wat jij nu suggereert

Ik nam die dvd namelijk als voorbeeld van het feit dat je heel veel dingen kan gebruiken voor illegale handelingen, maar dat dat nog niet wil zeggen dat het uitelggen van het gebruik ervan aanzet tot het plegen van illegale daden (zoals de originel poster suggreerde)
wat ik heel goed vind aan de test is dat ze de AMD zowel in 1900+ modus als 2000+ modus laten functioneren
Zit er een knopje op om ze om te schakelen ofzo? :+
Ze hebben hem gewoon overgeklokt! :D Klinkt wel lekker beschaafd:

- winkel: Hebt u uw proc overgeklokt?
- klant: Natuurlijk niet, ik heb hem alleen in een andere modus laten lopen }>
Kijk dit is beter dan een benchmark. Hier zie je dus wel in degelijk dat een P4 rete snel is ook al komt hij er in benchmarks vaak slecht uit en dat de XP goed is. Zeg niet dat 1 van beide slecht is maar dat dit weer een andere blik werpt op de benchmarks die altijd gedaan worden.
't is altijd al zo geweest, met de TBird was de P4 in het begin op gelijkt kloksnelheid zelfs sneller. De 2Ghz was ongeveer 50% sneller dan 1,4Ghz tbird in encoding... Kwam door SSE optimizing van encoders.. Athlon XP heeft SSE dus nu kan de Athlon XP in principe meekopen met P4.. nou is encoden ook nog eens iets waarbij pure klokspeed heel erg zwaar telt en daarin is de P4 stuk verder dan athlon XP.. eigenlijk verbaast het me dat Athlon in de buurt komt van P4.. AMD zal wel flink hebben gewerkt aan dit onderdeel
Maar dan moet je niet vergeten als je zegt dat die Intel P4 wel degelijk rete snel is, dat de AthlonXP goedkoper is, en op een lagere klok snelheid loopt :P
Alles met alles (No flame intended) presteerd een P4 gewoon dus minder dan een Athlon XP!

Met 333 Mhz minder kan een P4 loopt de Athlon maar 0,3 FPS lager dan een P4.

Kijk eens op het moment dat een Athlon 2 echte gigahertzen gaat halen! Dan is de P4 nergens meer.
Waar presteert de P4 dan minder in encoding? Ik zie de top of the line P4 anders winnen van de top of the line Athlon. De P4 is ontwikkeld voor hogere kloksnelheden en iets minder IPC, de Athlon andersom. Beide manier zijn gewoon heel geldig om performance te halen, waarbij gezegd moet worden dat de historie tot nu toe nog alleen maar heeft aangetoond dat de kloksnelheid methode het altijd wint.

Het enige punt waar de Athlon wat betreft encoding een voorsprong heeft is gewoonweg de prijs. Maar een P4 en Athlon XP op dezelfde kloksnelheid vergelijken is hetzelfde als appels met peren vergelijken.
"Alles met alles (No flame intended) presteerd een P4 gewoon dus minder dan een Athlon XP!"

Absoluut gezien presteert de P4 hier beter dan de athlon, zei het marginaal.
Alleen klok voor klok presteert een athlon beter, en vanweg de lage prijs is de prijs/prestatie verhouding vd athlon beter.
Ok. Ik weet inderdaad wel dat je een Monster Truck met 1000 PK en een Ferrari met 600 PK niet tegen overelkaar moet zetten. Maar uiteindelijk gaat het om de prestaties. (Het ligt er maar aan waar je over heen wil of met welke snelheid je wilt rijden! En in welke stijl.)

Ok. Ik ben een AMD liefhebber (voor het }:O).

Ik wou alleen maar ff aangeven dat de AMD op lagere snelheid ongeveer hetzelfde presteerd als zijn Intel tegenhanger.

Ik ben benieuwd op het moment dat AMD de software voor hun processor zou aanpassen. (Ik meende gelezen te hebben dat de software puur P4-optimized was door Intel zelf!)
:)
You're right. Ik word alleen soms wat moe van die gasten die wat-er-ook-gepubliceerd-wordt er meteen een draai aangeven dat wat zij geloven zou moeten onderstrepen...
Enne, ja, ik ben Intel-liefhebber. Maar ik vind 't prima dat er AMD-liefhebbers zijn, dat heet marktwerking.
Ik gebruik divx al heel lang om mijn computer als videorecorder te gebruiken (zit tv kaartje in) en dat werkt heel goed, realtime en kan nog andere dingen doen ook.
AMD Tunder. 900 MHz !
Jammer mijn vrind. Ik was je voor. Ik heb real-time DivX opgenomen met deze Celeron 366 (niet overgeclockt.) Dat was 320*240@25FPS ja, boeie... Ome Tom test in 720*576@25FPS en ik vraag me af of jouw dondervogeltje dat kan.
Mijn 1800+ doet dat wel, 720x576@25fps beeld en 128kbit mp3 geluid. En zelfs nog tijd over ook :)

Het voordeeltje waarom ik wel makkelijk 25fps haal op mijn 1800+ en Tom (ook nog eens zonder geluid) op een 2000+ nog net niet is natuurlijk dat je bij vcr-toepassingen niet eerst een mpeg2-stroom hoeft te decoderen ;)

Als ik me niet vergis zit Tom toch in een gebied waar NTSC standaard is terwijl 720x576@25fps toch echt PAL is al maakt dat voor de data-bandbreedte niet uit. Toch aardig dat ook eens aan de Europese lezers wordt gedacht :)
Tom (Dr. Thomas Pabst) zit in Duitsland, daar wordt gewoon PAL gebruikt..
Waarom testen ze hem niet met Nandub? Stukken professioneler dan FlaskMpeg. :)
Omdat Nandub heel niet werkt met DivX 4, bijvoorbeeld...
VirtualDub met DVD2AVI & MPEG2DEC kan wel met divx4 werken zover ik weet. Nandub niet want die gebruikt hardcoded altijd divx3.

De combinatie van DVD2AVI & MPEG2DEC en Nan/VirtualDub is voor zover ik altijd heb kunnen testen bij mij het snelst. En volgens onze grote vriend Doom9 ook. Dus waarom dat nou ook niet gedaan is :? Het zal wel te lastig in te stellen zijn voor tommie 8-)
(beetje)off-topic:

Is er ergens een site waar je "pro-ripper" kunt worden dus dat je weet hoe je de dingen moet instellen om beste beeldkwaliteit te krijgen en dus een P4 of AMD XP nodig hebt om hem af te spelen :( of zo instellen dat het ook op een amd k6 werkt.
Veel informatie over het rippen is te vinden op http://www.doom9.net }>

En je hoeft echt geen P4 of XP te hebben, ik doe het gewoon met mijn Celly633@950... :)
Nou Nou, gaan we weer hoor...in plaats van een objectieve mening krijgen we weer zon pro-intel gast die wel even duidelijk moet maken dat zijn p4 stukken sneller is in DivX encoding. Wat echt een toepassing die erg representatief is voor de gemiddelde consument. NOT! Maar anywayz..geheugen bandbreedte is een issue hier, niet de processor.
No flame intended maar voor DivX encoding heb je meer aan een krachtigere CPU die beter kan rekenen dan aan een met een betere geheugen bandbreedte. DivX encoding is rekenen en niet pompen.

Daarom kijk ik ook al uit naar de P4 met dual pumped ALU :P. Dat wordt pas realtime encoden :P
Een Intel gast zal nu wel moeten he }> Hij heb niets meer, maar dan ook niets meer om een AMD gebruiker nog voor te kunnen zijn. Dus ach joh, laat m ff in z'n droom zitten tot de Athlon Optimized divx er ook is }> }> }>
Welke is dan de lada en welke de mercedes?
Volgens mij liggen de verschillen bij processors wat dichter bij elkaar. Jouw voorbeeld is wel erg extreem.
Heel mooi allemaal, maar dit zegt dus nog steeds helemaal niks. Tommy boy had voor deze test echt moeten wachten totdat er een Athlon optimised versie uit zou komen van DivX. Op dit moment is iedereen er van overtuigd dat de snelste Athlon een P4 niet kan verslaan in encoden. Maar volgens mij zijn er nog veel interessante optimalisaties mogelijk voor een Athlon (met Palomino core) om de geheugen througput te verhogen. Kijk maar eens naar de nieuwe Sandra memory benchmark, daar is nu een optie in meegenomen om de Athlon op een snellere manier het geheugen te laten benaderen (zoals in de Athlon performance recommendations staat). Het komt er dan op neer dat je het geheugen rechtstreeks aanspreekt zonder "langs" je cache te gaan. Dit heeft voordeel als je grote blokken data wil aanspreken in het geheugen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True