Argos: overheid gebruikt SyRi-achtige constructies om burgers te profileren

Nederlandse gemeenten en andere overheidsinstanties voorspellen nog steeds fraude op adressen in sociaal-economisch zwakkere wijken, ondanks het verbod op frauderisicoalgoritmen als het omstreden SyRi. Dat schrijft journalistiek platform Argos in een onderzoek.

Argos deed samen met productiebureau Lighthouse Reports onderzoek naar de projecten van de Landelijke Stuurgroep Interventieteams. Dat is een samenwerkingsverband van gemeenten en overheidsorganisaties, zoals Belastingdienst, UWV, Sociale Verzekeringsbank, IND, Openbaar Ministerie, politie en vreemdelingenpolitie. Die delen en analyseren via het LSI 'risicosignalen’ en andere informatie over adressen in vooraf aangewezen postcodegebieden. Met een beroep op de Wet open overheid hebben Argos en Lighthouse Reports documenten over de LSI opgevraagd.

Een van de risicofactoren die gemeenten volgens de platforms in de documenten hebben ontdekt, is de classificatie ‘alleenstaande vrouw die bijstand ontvangt en tijdens de periode van bijstand moeder is geworden’. De reden daarachter is volgens de LSI dat 'de vader van het kind vaak toch nog op een of andere manier in beeld is’. Ook zijn meldingen over bijstandsgerechtigden die bijvoorbeeld in hun achtertuin of garagebox werken 'een mogelijk signaal van fraude'. Hiervoor worden databases met gemeentelijke meldingen over bijvoorbeeld geluidsoverlast vergeleken met gegevens over uitkeringsgerechtigden.

De indicatoren verschillen per project, maar in een gemeente worden al gauw enkele tientallen verschillende risico-indicatoren gebruikt, schrijven Argos en Lighthouse op basis van de opgevraagde documenten. Uit die documenten blijkt ook dat gemeenteambtenaren twijfels hadden over de ethische kant van de projecten. Zo waarschuwde een functionaris gegevensbescherming van de gemeente Zaanstad voor stigmatisering. "Is het noodzakelijk om een concrete wijk aan te pakken? En waarom deze wijk? Welke gegevens heb je echt nodig? Ben je transparant naar de inwoners toe?"

Reacties organisaties

De actiegroep Platform Burgerrechten ziet overeenkomsten met het SyRi-algoritme. Dat Systeem Risico Indicatie is een controversieel algoritme waarvan het gebruik in 2020 door de rechter is verboden. "Ook hier worden gewoon heel veel gegevens verzameld", zegt Tijmen Wisman van het platform tegen Argos. Hij hekelt vooral het feit dat burgers niet weten welke gegevens over hen worden verzameld. De organisatie heeft samen met FNV, Privacy First en Stichting KDVP een rechtszaak aangespannen tegen de Nederlandse overheid naar aanleiding van het onderzoek.

In een reactie aan Argos zegt de Vereniging Nederlandse Gemeenten dat 'de verwerking van gegevens in LSI-verband een forse inbreuk kan zijn op het grondrecht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer’. Toch stelt het dat ‘fraudebestrijding een belangrijk en legitiem doel is dat niet mogelijk is zonder enige vorm van gegevensverwerking'. Ook zegt de VNG dat de vergelijking met SyRI niet opgaat. "Het fundamentele verschil is dat er geen sprake is van gebruik van buitenproportionele hoeveelheden data en van geautomatiseerde data-analyse in LSI-verband."

Minister Carola Schouten van Armoedebestrijding heeft laten weten dat er een externe evaluatie van de LSI is begonnen. "Wij willen uitgaan van vertrouwen in mensen. Vanzelfsprekend moeten we ook controleren of er terecht een beroep wordt gedaan op uitkeringen en moet fraude aangepakt worden. Bij die controles moeten we altijd oog houden voor de menselijke maat en scherp zijn op hoe we dat doen. Om die reden vind ik het ook belangrijk dat we met een kritische en open blik kijken naar de huidige praktijk."

Reacties (101)

[Nas T]

Ik vraag me oprecht af hoeveel verder het nog zal gaan en hoe naïef we blijven.
Al jaren, keer op keer, wordt hardgemaakt dat onze overheid incompetent is en nu blijkt ook nog: onbetrouwbaar.
Het vorige kabinet is gevallen om mismanagement van onze gegevens, gedupeerden krijgen flinke schadevergoedingen.

Maar nee: de leercurve is vlak. We zijn collectief incompetent door ons druk te maken over de etnische samenstelling van onze maatschappij, terwijl er (veel) grotere problemen spelen. De etnische samenstelling is de afgelopen twintig onveranderd, of nóg diverser, ondanks dat grote delen van de bevolking anders lijken te willen.

Wat mij betreft laten we dat voor wat het is, en verschuift de focus naar bescherming van onze gegevens. Want dát is direct een probleem en het einde is nog niet in zicht.

Nog een aanvulling: mijn standpunt is dat we (burgers) álles verbergen te hebben. De leidraad is dat er technieken ingezet worden om gegevens op enorme schaal te verzamelen en te verwerken. Maar daar profiteert degene van wie die data af komt, nauwelijks van. Grote bedrijven verzamelen onze gegevens, verdienen daar goed geld aan (dat is duidelijk), maar het is niet duidelijk hoe dat terugvloeit naar ons.

De vraag is wat die ontwikkelingen op lange termijn doen. Ik gok dat we nu een jaar of vijf tot tien of langer te maken hebben met de ontwikkelingen rondom de verwerkingen van onze gegevens ("big data") en ik zie veel problemen, maar weinig tot geen voordelen. Ik zie dat grote bedrijven enorm veel geld daarmee verdienen, maar dit niet steken in kwaliteit van wat ze leveren. Android blijft steken op een discutabel updatebeleid (Sailfish van het kleine Jolla doet dit zelfs al veel beter), Facebook/Meta daar zijn de klanten niet meer dan een middel en bij overheden zien we alleen maar meer en meer ontwikkelingen om onze gegevens te verzamelen en verwerken, met aardig desastreuze gevolgen (desastreus als in individuele schadevergoedingen van €30.000 en een gevallen kabinet).

En dat verandert niet.
Ik geef de voorkeur aan Sailfish voor Android, weiger waar ik kan cookies, gebruik privé een VPN en dergelijke. Maar ik zie praktisch niemand om me heen dit doen of zich ergens om druk te maken.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 27 juli 2024 21:12]

[segil]

Je mist een beetje dat dit vaak gestart wordt vanuit de roep uit de samenleving om harder op te treden tegen misbruikers van uitkeringen. Zoals de Bulgaren fraude. Wat op zich best mee viel, maar flink in de media kwam en heel Nederland spreekt daar schande van. En dus moet de politiek dat fixen, want het kan toch zo niet zijn dat hardwerkende Nederlanders de dupe worden van luie mensen die hun handje maar ophouden. En dat sentimenteel is mede de reden dat nu zo fanatiek gezocht wordt naar misbruik.

[BeePee00]

Dat waren niet de Nederlanders, het werd vooral opgeblazen door de media.

[Superstoned]

Op zich wel, maar ik denk dat we ons wel kunnen voorstellen dat veel mensen extra boos worden over geld wat verloren wordt binnen de uitkeringen.

Dat is niet realistisch - een euro die niet wordt geint door de belastingdienst (belastingfraude) is evenveel waard dan een euro die verspilt wordt door een slechte aanbesteding (zeg, bouwfraude) of een euro die aan een onterechte uitkering wordt uitgegeven. Maar mensen worden bozer over dat laatste, dus (volgens mij) spenderen we daar meer geld en tijd aan om het op te lossen. Wat eigenlijk niet goed is, want van die 1e twee profiteren mensen die toch al niets te kort komen, terwijl als iemand met een super laag inkomen nu eens onterecht 500 euro extra krijgt, is dat nu zo slecht? Ik lig daar minder wakker van dan een project ontwikkelaar die met wat kunst en vliegwerk een miljoentje extra uit een aanbesteding trekt, of een groot bedrijf wat hun belasting weet te korten met een of andere mooie constructie, maar goed.

[RogerWilco2]

We hebben het mensen in Nederland ook onnodig moeilijk gemaakt als ik het vergelijk met landen zoals Zweden.
Heel veel dingen lopen bij ons via allerlei toelagen en zo, die je zelf juist moet aanvragen, in plaats van dat mensen gewoon krijgen waar ze recht op hebben.
We hebben hier echt een heel administratie en controle apparaat dat niet nodig is.
Dankzij die regels zijn er ook allerlei loopholes en manieren waarop mensen fouten kunnen maken, die dan weer leiden tot hoge boetes, die eigenlijk niet terecht zijn.

Ik ken bijv. iemand die even voor een paar maanden bij iemand op de logeerkamer introk vanwege huisvestingsproblemen. Die situatie heeft uiteindelijk 4 jaar geduurd, maar omdat ze het op dag 1 niet goed geregeld hebben, gelden ze met terugwerkende kracht als toeslagpartners en moeten van alles met dikke boetes terugbetalen. Toen het langer ging duren hebben ze wel alles netjes geregeld, met een huurcontract en dergelijke, maar omdat het niet vanaf dag 1 geregeld is, kan de belastingdienst e.d. er niks mee. En dat met de huidige woningnood.

Het Nederlandse systeem pakt vooral de mensen die het hoofd net boven water houden, maar fouten maken in de complexiteit van de bureaucratie. Ik heb een universitaire opleiding en ik vind de formulieren al complex genoeg, zodra je er met de standaard app/website niet meer uit komt. Voor de meeste mensen, met een baan, kinderen, opleiding etc. is er gewoon niet de bandbreedte om door de bureaucratie heen te komen.

Niet alleen bij de overheid, banken zijn ook steeds ontoegankelijker bijvoorbeeld.

[segil]

dat klopt... ergens in de loop van de 2e helft vorige eeuw is het het idee over een sociaal stelsel verandert. Ipv. aanvragers te vertrouwen met de kans dat een (kleine) groep misbruik maakt van de situatie, is dit verandert in: de aanvrager moet bewijzen dat hij/zij te vertrouwen is. Met hoge boetes als dat achteraf niet zo blijkt te zijn. (of niet volledig)

De vraag is wat meer bespaard heeft. Ik vermoed dat toch het eerste minder geld heeft gekost dan het tweede.

[Ivolve]

Het vorige kabinet is gevallen om mismanagement van onze gegevens, gedupeerden krijgen flinke schadevergoedingen.

En vervolgens hebben we massaal weer op dezelfde personen gestemd die dit veroorzaakt hebben. Wat vreemd dat ze er niets van geleerd hebben...

[Jonathan-458]

Komt omdat er zo’n trouwe achterban is bij de VVD en de mensen die het geloof in de politiek verloren zijn niet stemmen.

Daarnaast zijn er op dit moment denk ik te veel partijen welke geen duidelijke boodschap uiten of in sommige gevallen capable genoeg zijn om mee te regeren.

Het is rond uit belachelijk dat een gevallen kabinet gewoon vrolijk verder kan en er geen nieuwe verkiezingen zijn uitgeroepen, ook lijken er dankzij onder andere pikmeer 1 & 2 geen gevolgen te zijn.

Daarnaast wordt er gewoon vrolijk verder gegaan, onlangs werd ook het nieuwe “fraude” systeem van de belastingdienst afgeschoten.

Het aller opmerkelijkste is nog dat de mensen en bedrijven die daadwerkelijk fraude plegen of misbruik maken van het systeem er vooralsnog mee weg komen. En dit is al jaren aan de gang.

Kijk bijvoorbeeld nu ook naar de energiemaatschappijen die misbruik maken van de situatie. bepaalde partijen verhogen de prijzen naar de max omdat er toch overheidssubsidie tot een bepaald niveau geld. Er is nu geen spraken meer van een vrijemarkt binnen die sector.

[F_J_K]

Men komt zeker wel opdagen.
Jaar Opkomstpercentage
2021 78,7%
2017 81,9%
2012 74,6%
2010 75,3%
2006 80,4%
2003 79,9%
2002 78,9%
Etc. Helemaal geen slechte percentages, zolang er geen verplichte opkomst is.

Dat er geen meerderheid voor 1 partij heeft gestemd: IMHO is ons model ver te verkiezen boven bijv. de duopolie in de VS.

[er0mess]

Naja “massaal”

Als je ziet dat de VVD bij de laatste parlementsverkiezingen 21,87% stemmen heeft gekregen betekend dat dus 78,13% van de kiezers NIET op de VVD heeft gestemd.

Dus massaal zou ik het niet noemen

[Ivolve]

Ik zie massaal op dezelfde personen, niet massaal VVD.

Zetels Rutte 3:
VVD: 33
CDA: 19
D66: 16
CU:5

Zetels Rutte 4:
VVD: 34
CDA: 24
D66: 14
CU:5

[scsirob]

En dan moeten constateren dat er hoofdzakelijk D66-beleid uitgevoerd wordt.
Je zou toch denken dat de VVD en CDA kiezers zich meer zouden roeren als ze werkelijk niets van de voorgespiegelde verkiezingsprogramma's terugzien in het beleid?

[Ivolve]

Dat zou je inderdaad denken maar zo werkt het dus niet. We kiezen politici op wat ze beloven en niet op wat ze waar maken. Daar zit dus ook één van de problemen in. In de media is daar ook geen evaluatie in omdat het ook erg ingewikkeld is om een partij af te rekenen op wat ze hebben gerealiseerd.

[RogerWilco2]

Vanuit mijn perspectief hebben alle kabinetten Rutte toch vooral VVD beleid uitgevoerd.
Daardoor hebben zijn voormalige coalitie partners er ook daarna veel problemen mee om zichtbaar de verkiezingen in te gaan en het beleid te verdedigen.

Denk bijv. aan Asscher en de PvdA.
Kaag en D66 lijkt nu hetzelfde te gebeuren.
CDA en CU worden er tot nu toe ook niet heel blij van.

[Tijanus]

Volgens mij heb je D66 en CDA verwisseld bij de zetels voor Rutte 4.

[GameNympho]

De werkgevers hebben massaal op de VVD gestemd (2 miljoen werkgevers en VVD kreeg 2,3 miljoen stemmen).

[Marcva]

Hoe wil je vast stellen of de miljarden uitgegeven aan het sociale stelsel in NL goed terecht komen? Als je geen gegevens meer mag koppelen val je veel meer mensen lastig met formulieren, bezoekjes ed. om het recht vast te stellen.
Kortom: je rendement gaat achteruit. Iemand op zo'n lijst is geen fraudeur, dat moet de grondhouding zijn. De lijst is alleen om de focus van je real life onderzoek te bepalen. Dus geen Toeslagenaffaire, daar was de lijst de grond voor beslissingen. Ik heb niet de indruk dat gemeenten er zo mee omgaan.

[Nas T]

Hoe wil je vast stellen of de miljarden uitgegeven aan het sociale stelsel in NL goed terecht komen? Als je geen gegevens meer mag koppelen val je veel meer mensen lastig met formulieren, bezoekjes ed. om het recht vast te stellen.

Door de focus niet te leggen op massasurveillance en het verzamelen, bewaren en verwerken van gegevens, maar naar hoe kunnen we de burger dienen met zo min mogelijk impact op hun privacy.

Let op dat we beland zijn in een situatie waarin onze smartphones actief gescand worden naar belastend materiaal, maar dat dit fysiek thuis onacceptabel is. Als politie thuis mijn foto's wil bekijken, zou er een huiszoekingsbevel moeten komen. Maar bij smartphones "mag" dit zomaar.

[segil]

dat kan, maar dan moeten we achteraf niet gaan zeuren als bevolking als weer eens een fraude geval bedenkt wordt. Of misbruik van het verzorgingsstelsel in de vorm van oneigenlijk uikeringtrekken e.d. Want aan de ene kant hebben we allemaal een grote mond dat dat soort overtreders keihard aangepakt moeten worden. En aan de andere kant doen we allemaal vrolijk mee als het gaat om de regeltjes te omzeilen om geld te ontvangen.

En privacy én geen enkele fraudezaak is niet mogelijk.

[robertlinke]

nou als een agent zomaar jouw smartphone in wil mag dat ook niet zonder bevel van een (hulp)officier van justitie of rechter-commisaris.

[JT]

Bij een geringe inbreuk op de privacy mag het wel, bijvoorbeeld laatste 3 gebelde nummers opzoeken of laatste 2 foto's. Wil je door de hele gallerij dan ontstaat er al snel (risico op) een meer dan geringe inbreuk en dan is eerst een OvJ aan zet. RC bij een te voorziene zeer grote inbreuk, doorgaans als je kunt verwachten tegen gegevens aan te lopen gelijk aan de bijzondere persoonsgegevens zoals in de avg vastgelegd.

[majetta]

Hoe wil je vast stellen of de miljarden uitgegeven aan het sociale stelsel in NL goed terecht komen?

Hoe? Laten we proberen eerst naar mensen te luisteren die op de frontlinies werken. In plaats van een of ander manager die een hip algoritme heeft bedacht die niet verder kijkt dan zijn neus lang is. Minder managers, minder lagen meer direct contact met mensen en minder ver van mijn bed show voor de ministers die verantwoordelijk zijn.

[mhnl1979]

Je hebt gelijk, maar het lastige is dat die mensen op de frontlinie, ook in veel gevallen niet echt de mensen kennen waar ze verantwoordelijk voor zijn. Door alle schaalvergroting kent men elkaar niet meer en zijn er minder korte lijnen. Bovendien zullen we allemaal elkaar meer moeten gaan vertrouwen. De overheid ons, maar wij ook de overheid. En de overheid moet laten zien dat ze te vertrouwen zijn. En laten we eerlijk zijn. Het beleid van onze regering is ook een gevolg van wat er in de maatschappij speelt. Er wordt al meer dan 12 jaar alleen maar gestemd met de portemonnee. Dat heeft voor de VVD goed uitgepakt, met slagzinnen als in de bijstand ben je fraudeur en lui, vluchtelingen worden onmenselijk behandeld.

[kozue]

Als ze het niet allemaal zo onnodig complex maken hoeven ze ook geen massa's data te minen om te controleren of hun overcomplexe systeem wel werkt. Neem nou bv al die toeslagen. Waarom moet je overal eerst voor betalen en dan weer (hopelijk) iets terug krijgen van de overheid, gebaseerd op een grote set regels (waarbij je als Jan Modaal altijd het onderspit delft en alles naar de minima gaat)? Kunnen ze dat niet gewoon gelijk verrekenen en gelijk trekken voor iedereen?

[Ivolve]

Ter illustratie:

Rutte 3: https://upload.wikimedia..../commons/a/ab/Rutte-3.png
Rutte 4: https://upload.wikimedia....commons/d/d5/Rutte_IV.png

Zo kunnen we toch ook niet verwachten dat er iets gaat veranderen?

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 27 juli 2024 21:12]

[majetta]

Welkom,

bedankt dat je meedoet in deze democratie.

Wie had je anders in gedachten om het land te regeren? PVV en FVD-combinatie? er zitten veel mensen daar die beter voor een ander partij kunnen stemmen en dan hebben ze nog de kans dat deze partijen in de regering komen.

PVV en FVD zijn gijzel-partijen, die houden de stemmen van mensen in gijzeling om zo hun eigen verkapte of soms niet bestaand en ondoordachte agenda te pushen. Ze zijn ook een oppositiepartij die helemaal niets doen behalve Ja op Nee en Nee op ja, A = B van de regering zeggen.

[TheZenMeister]

Wat maakt het nog uit?
In welk verkiezingsprogramma stond een belasting geheven door de Europese Unie?

Democratie is een letterlijk een sprookje geworden na dit besluit.

[theBazz]

Sowieso zijn verkiezingsprogramma's voornamelijk geschreven om meer mensen aan te spreken in de stemwijzer.

Je kunt beter kijken welke moties een partij de afgelopen 4 jaar gesteund heeft en waarom ze die keuze gemaakt hebben. Dan kun je pas redelijk geïnformeerd stemmen. Helaas vraagt dat teveel van onze maatschappij.

[Rinzwind]

Tijd voor Stemwijzer 2.0.

[Oon]

Er zit misschien weinig beweging in, maar dat zijn wel een beetje de 'normale' partijen.

Misschien tijd voor een kabinet met GroenLinks, DENK, en de PVV/FVD, dan worden die debatten ook weer interessant

[Tijanus]

Met een premier die voor de verkiezingen alleen met nonkel Wilders in debadt gaat -juist omdat hij dan nog een beetje 'normaal' lijkt- zou je toch hopen dat de VVD het stempel 'normaal' heel rap zou verliezen.
(De wanprestaties in toeslagen, Groningen, stikstof, Hawija, Moria etc. nog buiten beschouwing latend).

Dat lijkt helaas niet te gebeuren.

[Slide74]

Informatie verzamelen is 1.
Computerberekening 2. (geen zin in moeilijke woorden)
Toepassing is 3.

Nummer 2 vind ik prima om meer gericht het werk te doen. Als het verkeerd wordt toegepast dan moet je ook maar helemaal stoppen met informatie verzamelen.

[Tim AtSharp]

ons druk te maken over de etnische samenstelling van onze maatschappij

Beetje kort door de bocht natuurlijk. Mensen maken zich niet druk om de 'etnische samenstelling', maar wel om de ideologische samenstelling, en het geheel van normen en waarden, alsook de maatschappelijke visie, al dan niet compatiebel met de waarden die we in het westen vooropgesteld hebben.

Framen als 'de etnische samenstelling' is een beetje te makkelijk natuurlijk... 'kijk, het zijn allemaal racisten!'...

[roches]

Je vergeet om "Sorry" te zeggen!!!

[YangWenli]

Als technologie eenmaal bestaat dan gaat die gebruikt worden.

[Nas T]

Technologie kan ook verboden worden. Dat is wat mij betreft zeker een optie.

[Marcva]

Persoonlijk vind ik het koppelen van diverse info prima, zolang dat uitsluitend door gemeenten / uitvoeringsinstanties gebeurt. We verwachten een efficiënte, rechtvaardige uitvoering van het sociale stelsel. Of: het geld moet goed terecht komen, maar het mag niet te veel kosten.
De bestandskoppeling is dan een prima start. Je onderkent risicofactoren en filtert het gros van de mensen eruit. Vervolgens doe je real life onderzoek.

Neem het voorbeeld van de alleenstaande moeder die een kind krijgt. Daar kan een partner in beeld zijn die consequenties heeft voor het recht op uitkering van deze mevrouw. Daarmee is ze niet verdacht, maar is er wel reden tot nader onderzoek.
Idem voor degene met een diesel en een aanhanger en een arbeidsverleden in de bouw, oud ijzer oid.

Zolang de algoritmes niet leidend zijn, maar slechts een vlaggetje, zie ik geen problemen. Bij de Toeslagaffaire ging het daar mis: het algoritme was de waarheid en daarop denderde de olifant door de porseleinkast.

[nlvmark]

Zelfs als vlaggetje is het problematisch als je daarmee een zelfbevestigende feedbackloop creëert. Daar zit m.i. het grote probleem. Als je toch kritischer gaat kijken bij een geval met vlaggetje dan zul je bij de vlaggetjes ook meer vinden. Vervolgens gaan deze gegevens terug in het systeem voor het bepalen van het vlaggetje en er zullen bij wijze van spreken alleen maar vlaggetjes blijven afgaan bij bijstandsmoeders met en garage.

Je zult ongeacht de wijze waarop je de informatie toepast altijd mechanismen moeten hebben om die zelfbevestigende feedbackloop te doorbreken maar dat is erg lastig goed te doorgronden en vervolgens te realiseren. Er zou slecht een heel beperkt groepje zeer capabele experts de bevoegdheid moeten hebben om dit soort systemen goed te keuren waarbij uitgebreid getoetst moet worden op het voorkomen van zelfbevestigende effecten.

[mv1991]

Het probleem zit hem in de zelfbevestigende feedback loop die je creëert als je alleen de fraudeurs registreert. Op hem moment dat je ook registreert dat na een onderzoek iemand onschuldig is zou je een gebalanceerd systeem moeten krijgen.

[Robbedem]

Niet alleen dat, je zult ook een grote groep mensen zonder vlaggetje moeten gaan blijven onderzoeken om te zien of er geen bepaalde risicofactoren gemist worden.

[nlvmark]

als je mensen met een vlaggetje kritischer onderzoekt krijg je alsnog een zelfbevestigende feedback loop omdat je meer true positives gaat vinden.

Waarheid:
groep met kenmerk X -> 10% fraudeur
groep zonder kenmerk X -> 1% fraudeur

Detectie:
normaal onderzoek: 10%
extra kritisch onderzoek: 50%

unbiased dataset na lang normaal onderzoek zonder vlaggetje:
groep met kenmerk X -> 1% fraudeur
groep zonder kenmerk X -> 0,1% fraudeur

klanten met kenmerk X krijgen een vlaggetje welke leidt tot kritischer onderzoek, de dataset wordt biased.
groep met kenmerk X -> 5% fraudeur
groep zonder kenmerk X -> 0,1% fraudeur

Door whatever reden verandert het gedrag van de populatie:
groep met kenmerk X -> 2% fraudeur
groep zonder kenmerk X -> 2% fraudeur

Als het vlaggetje niet wordt weggehaald blijven de resultaten van fraudedetectie:
groep met kenmerk X -> 1% fraudeur
groep zonder kenmerk X -> 0,2% fraudeur

Hiermee bevestigend dat het vlaggetje terecht is terwijl dat al niet meer het geval is

[Triblade_8472]

De vlaggetjes klinken mij als een prima methode.

Ik bedoel, veel fraude wordt gepleegd in situatie x. Dan is het logisch dat je alle gevallen x extra gaat controleren.

Maar wat er vaak fout gaat is dat a) x altijd gevlagd blijft, ook na controle. (dan hoort er een ander vlaggetje op te komen dat het 1e vlaggetje een false positive is) En b) er veel en veel te weinig serieuze menselijke controles zijn met geen en slecht bereikbare beroepsmogelijkheden.

Het systeem werkt denk ik prima, maar de gevolgen zijn te automatisch en nauwelijk te corrigeren.

[Ivolve]

Het probleem is ook dat je altijd analyses doet op data die je hebt. Welke bevolkingsgroepen de meeste fraude plegen, daar is geen data over. We hebben wel data over welke bevolkingsgroepen het meest voor fraude worden gepakt.

Het zou zomaar eens kunnen dat laten we zeggen directeuren van grote supermarktketens regelmatig fraude plegen . Er is er echter maar 1 daarvan gepakt dus er komt geen vlaggetje. Omdat er geen vlaggetje komt gaan we ook niet verder op zoek maar gaan we bijstandsmoedertjes lastig blijven vallen.

[Marcva]

Het gaat hier juist niet om groepen (stigma), maar om concrete aanwijzingen / signalen. Iemand die jaren werkloos is en diesel rijdt, een alleenstaande moeder die plots een kind krijgt. Niks om iemand als fraudeur te bestempelen, maar genoeg om gerezen vragen nader te onderzoeken. Met een open vizier zou ik zeggen en dus niet met het idee dat waar rook is, ook vuur is.

[Triblade_8472]

Het zijn prima flags om extra te controleren denk ik, als is gebleken dat er daar veel fraude wordt gepleegd. Maar ik vind dan wel dat ze dit op heel Nederland moeten loslaten en niet specifieke wijken.

Ook moet er een false flag, vlag komen na een menselijke controle.

[whiner]

Dat is precies het probleem met het rechtssysteem. De mensen die het land miljarden kosten die weten de regels zo te buigen dat ze nooit gepakt worden.

Wij zitten liever achter de inverhouding kruimel dieven aan.

[wiseger]

Is dat echt zo? Noem dan eens een concreet voorbeeld?

[Ivolve]

Dat lukt dus niet want die mensen worden niet gepakt

Maar ik hintte in mijn post natuurlijk op Frits van Eerd die onlangs wel gepakt is.

[martin-026]

Is dit concreet genoeg? https://www.cijfers.net/fraude.html

[wiseger]

Ik zie geen enkele bron op de site waarna je refereert. Alleen automatische tellertjes.

[Triblade_8472]

Er zijn genoeg bekenden die wel opgepakt zijn, en iedereen weet echt wel dat dit altijd het topje van de ijsberg is.

Neem nu de euro parlementariërs.

[PomPomPom]

Rutte, 20k onterechte reiskostenvergoeding:
https://www.ad.nl/politie...et-terugbetalen~a5d0a49a/

[bzzzt]

Populistisch geneuzel. Ik zie niet hoe je kan weten wat mensen die "nooit gepakt worden" misdaan hebben en of ze daadwerkelijk bestaan...

[Jonathan-458]

Als je goed genoeg kijkt zie je dit redelijk goed terug, de gemakkelijkste voorbeelden zijn de malafide uitzendbureaus en (thuis)zorg instellingen.

[bzzzt]

Malafide partijen worden wel degelijk aangepakt. Dat er duizenden zijn die op die manier proberen anderen te benadelen maakt het alleen onmogelijk om ze allemaal direct aan te pakken (maar dat zegt ook wel iets over de mindset van de mensen die zo'n bureau hebben)
Overigens kosten die bureaus het land geen miljarden maar leveren ze ons ironisch genoeg geld op (over het algemeen zijn het geen Nederlanders die uitgebuit worden...)

[Jonathan-458]

Echter wanneer ze “gepakt” zijn gaan ze vrolijk verder met een nieuw bedrijfje.

Het laatste wat je aangeeft is dus denk ik ook de reden waarom dit zo gemakkelijk kan en gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 27 juli 2024 21:12]

[Freespeech]

"Daarmee is ze niet verdacht, maar is er wel reden tot nader onderzoek."
U bent voor een politie staat?

Iemand met een aanhanger die vroeger bouwvakker was is voor u al reden om eens even te kijken of hij/zij niet bijklust? En dat vinkje blijft gewoon staan heh, dus die persoon krijgt gewoon ieder jaar tig onderzoeken omdat hij/zij een aanhanger heeft om de bladeren uit de buurt 1 keer per jaar naar de stort te brengen. Gevolg: doe de aanhanger wel weg en doe weer een sociaal taakje minder. De stasi zou zijn vingers er bij aflikken.

Dat zo'n post een +2 moderatie krijgt zegt mijns inziens wel genoeg over hoeveel waarde mensen hier hechten aan een democratische rechtstaat en hoe belangrijk het is dat vooral iemand anders maar niet iets "ten onrechte" krijgt. Het is in en in triest.

[Marcva]

Beetje kort door de bocht om te stellen dat ik voor een politiestaat zou zijn enkel omdat ik bevestiging zou willen zoeken voor het recht op uitkering dat iemand claimt.
De bouwvakker die gehecht is aan zijn aanhanger wens ik daar veel plezier mee als hij daar alleen een keer mee naar de stort rijdt. Waarom zou er dan een vinkje achter zijn naam moeten blijven staan? Maar als iemand structureel extra kosten maakt door bv diesel te rijden, dan is het vermoeden gerechtvaardigd dat daar ook opbrengsten tegenover staan. Bijvoorbeeld omdat het een kilometervreter is, of omdat de auto een hoog trekgewicht heeft. Als je claimt alleen achter de geraniums te zitten mag je dat uitleggen. En anders ga je lekker door met wat je doet, maar dan wit, zonder uitkering.

En wat het democratisch gehalte van controle betreft: dat is erg hoog. Wetten en hun voorwaarden zijn democratisch tot stand gekomen. Het is dus aan de uitvoerders van die wetten om er voor te zorgen dat zij conform die wetten werken. Of zoals in dit geval: dat het geld terecht komt bij degene die dat nodig hebben / daar recht op hebben.
Géén controle zou pas ondemocratisch zijn. Dat maakt het voor jan-en-alleman mogelijk uit de ruif te eten die niet voor hen bedoelt is.

[BeePee00]

Ondertussen zijn de kosten voor fraudebestrijding hoger dan de kosten van de daadwerkelijke fraude. Een compleet ambtelijk apparaat is opgetuigd om deze fraude op te sporen, en uit te roeien, maar ondanks de kosten, lukt dat maar niet.

En iemand met een diesel en een aanhanger, kan er ook voor gekozen hebben om de spullen niet weg te doen, omdat het uiteindelijk dan kapitaalvernietiging is.

[Marcva]

En iemand met een diesel en een aanhanger, kan er ook voor gekozen hebben om de spullen niet weg te doen, omdat het uiteindelijk dan kapitaalvernietiging is.

Dat is dus exact wat ik bedoel. De data kunnen vragen oproepen die in real life een plausibel antwoord opleveren.
En wat betreft je opmerking tav de kosten van fraudebestrijding: aangenomen dat dat zo is: als je ermee stopt ben ik bang dat het hek helemaal van de dam is en de kosten van het stelsel zelf volledig uit de bocht vliegen. Vertrouwen is goed, controle is beter Er moet iets van een pakkans zijn.

[BeePee00]

Er is een andere manier van fraude bestrijding: Een team oprichten welke alleen maar bezig is met fraude proberen te plegen. Als het lukt, wordt die regel of die methodiek aangepast. Val je niemand lastig, en je dicht de gaten, ook die waar nog nooit iemand aan gedacht heeft. De Toeslagenaffaire is nu juist zo'n doorgeslagen fraudeapparaat. En het zal niet de eerste keer, en zeker ook niet de laatste keer zijn.

Ik kan me wat dat betreft nog een akkefietje herinneren. Een belastingaanslag, waar ik bezwaar op aantekende, welke werd afgewezen. De aanslag was opgelegd door ambtenaar A. het bezwaar was door dezelfde ambtenaar behandeld.(wat niet mag) In hoger beroep gegaan, en een dag voor de Zitting kreeg ik een telefonisch verzoek het beroep in te trekken. Een uur later had ik een getekende fax, met daarin nihil op de aanslag, die ik ook per post de volgende dag in de brievenbus had. Dit is iets wat nog in het guldentijdperk speelde.

Hoeveel mensen betalen niet die eerste aanslag? en hoeveel betalen die tweede? feitelijk is het een vorm van fraude door de Overheid, hetzelfde als bij de toeslagenaffaire.

[SkyStreaker]

Zolang een algoritme niet nuance kan begrijpen, ofwel empathie, blijft het uiteindelijk zwart/wit

[amigob2]

@Nas T
"Al jaren, keer op keer, wordt hardgemaakt dat onze overheid incompetent"

Waar uit maak jij op dat de overheid waar naar verwezen wordt in dit artikel in competent is ?

"Toch stelt het dat ‘fraudebestrijding een belangrijk en legitiem doel is dat niet mogelijk is zonder enige vorm van gegevensverwerking"

En als je iets weet van de AVG, dan weet je ook dat voor legitieme doelen de AVG maar voor een deel geld.

Of vind jij dat de Overheid met beide hand op de rug en een blinddoek om, moet gaan zoeken naar overtreders. Of te wel ieder bijstand trekker persoonlijk bezoeken volgen en kijken of ze nog zwart bij verdienen

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 27 juli 2024 21:12]

[BeePee00]

Nee, De Overheid dient een kosten-baten analyse te maken. Indien de kosten om de fraude te bestrijden hoger zijn dan de daadwerkelijke fraude, kun je beter de fraude laten bestaan. Dat is dan goedkoper. Een klein team, welke alleen maar bezig is om fraude te plegen, is voldoende. Daar waar het lukt, moeten procedures of regels aangescherpt worden. Kost een fractie van wat het nu kost.

En inderdaad, er worden miljarden uitgegeven om miljoenen te vinden.

In lekentaal is dat met een olifant op een mug schieten. En weer terug naar de opsporing: De Collateral Damage is gigantisch te noemen, met deze methode, zie de Toeslagenaffaire. Daar is zelfs alleen maar het topje van bekend.

[Nas T]

@Nas T
"Al jaren, keer op keer, wordt hardgemaakt dat onze overheid incompetent"

Waar uit maak jij op dat de overheid waar naar verwezen wordt in dit artikel in competent is ?

SyRI en minister Dekker winnen Big Brother Award voor grootste privacyschending
Rechtbank verbiedt inzet SyRI vanwege buitenproportionele inbreuk op privéleven
AP adviseert Eerste Kamer 'Super SyRI'-WGS-wetsvoorstel niet aan te nemen
Belastingdienst krijgt 2,75 miljoen euro AVG-boete voor rol in toeslagenaffaire
Staatssecretaris: Belastingdienst voldoet pas in 2024 aan AVG
Kabinet treedt af vanwege vernietigend rapport over toeslagenaffaire
En dat is nog (lang) niet alles.

[theBazz]

Het is bizar dat we om een paar fraudeurs op te pakken maar besluiten dat we geen enkele burger meer vertrouwen. Dus laten we maar van iedereen alle data verzamelen en ze vooraf gaan screenen.

De echte fraudeurs leren snel hoe dit systeem werkt en vinden wel een manier om toch te blijven frauderen, terwijl de burgers die niets verkeerd doen gepakt gaan worden op formfouten of zelfs op helemaal niets. Zoals we al eerder gezien hebben.

In de zorg zien we dit ook. Steeds meer regels en controles om fraude te vinden. Waarbij we alleen maar menselijke fouten in administraties vinden die meteen als fraude aangemeld worden, want de echte fraudeurs zorgen wel dat ze niet gepakt worden.

[Skit3000]

Maar de in het artikel genoemde voorbeelden zijn wel duidelijke gevallen waarbij sprake kan zijn van fraude en die best nader onderzocht mogen worden. Ik vind het in ieder geval niet oké als iemand een bijstandsuitkering krijgt en ondertussen bijvoorbeeld zwart in een garagebox auto's repareert. Andere mensen moeten opdraaien voor die bijstandsuitkering en doordat iemand toch aan het werk is steel je ook nog eens omzet van legale automonteurs. Daarnaast zorg je er voor dat de belastingdruk voor werkenden hoger wordt waardoor uitkeringen en toeslagen stijgen en er steeds meer mensen gebruik van moeten maken om rond te komen, waarna je in een cirkel terecht komt. En dat alles omdat iemand te beroerd is belasting te betalen.

[theBazz]

Als iemand zwart bijklust mag dat zeker aangepakt worden! Daar ben ik een groot voorstander van.

Maar als iemand hobbymatig in zijn garagebox bezig is, hoeft hij nog niet meteen op een verdachtenlijst te komen met alle gevolgen van dien.

Het is een beetje raar dat je verdacht bent alleen maar omdat de buren klagen over geluidsoverlast. Of omdat je toevallig een kind krijgt terwijl je in de bijstand zit. Of omdat je nu eenmaal in een bepaalde wijk woont.
Dat zijn geen voorbeelden die ik terecht vind.

Mijn probleem hiermee is dat mensen te snel als verdachte gezien worden. En door de bias die we allemaal hebben gaan ambtenaren vervolgens op zoek naar bewijs van hun theorie.
Helaas zie je vaker wat het resultaat hier van is.

[Skit3000]

Mensen die 40 uur werken, bij wie de werkgever al belasting in houdt en die geen toeslagen ontvangen hebben nu eenmaal weinig om de boel mee te bedriegen.

Ik denk ook niet dat de overheid spreekt over verdachten als je aan de hand van één of meerdere criteria op een lijst verschijnt, maar hooguit als iemand bij wie nader onderzoek nodig is. Het is heel lullig, maar er is ook geen andere manier om onderzoek te doen dan met een brede groep beginnen en dan mensen wegstrepen behalve als je iedereen 100% controleert.

[theBazz]

Je kunt ook heel makkelijk zonder iedereen te willen controleren, gewoon door de wijk lopen en een praatje maken met iedereen. Kom je heel snel achter wat er mogelijk fout kan zijn en kun je dan gericht gaan zoeken.

Profileren kan handig zijn, ik ga bijvoorbeeld geen jongens van minder dan 12 jaar checken of ze met drank op achter het stuur zitten, dan kies ik toch echt een andere groep.

Alleen gaat dit gewoon te ver. Ze spreken inderdaad niet van verdachten, maar zo wordt je wel behandeld. En helaas werkt ons brein nu eenmaal in een heel sterke bias. 'Waar rook is is vuur' is in meer gevallen niet waar dan wel waar, maar ons brein zal altijd geloven dat er wel vuur moet zijn.

Pas als we als mens geen bias meer hebben dan ga ik profilering minder erg vinden.

[Skit3000]

Je kunt ook heel makkelijk zonder iedereen te willen controleren, gewoon door de wijk lopen en een praatje maken met iedereen. Kom je heel snel achter wat er mogelijk fout kan zijn en kun je dan gericht gaan zoeken.

Dan krijg je denk ik juist het tegenovergestelde. Buurtgenoten worden dan onder druk gezet door malafide lieden om hen niet te verlinken. Juist de mensen die alles netjes volgens de regels doen worden dan het pispaaltje, want dat zijn degene die wel eerlijk delen wat ze zien vanuit een gerechtsgevoel. Dat ontneem je als ze als verklikkers worden gezien en daarna komt alles in een neerwaartse spiraal.

Kijken naar de data om te beslissen wie je beter moet controleren om mogelijke fraude op te zoeken is gewoon de manier, daar is niks aan te veranderen.

[BeePee00]

Maar je vind het geen punt dat om die fraude te bestrijden, er een ambtelijk apparaat is opgetuigd die meer kost dan de hele fraude bij elkaar. En, ondanks alle maatregelen, blijft de fraude om en nabij hetzelfde percentage hangen. Fraude bestaat, en zal blijven bestaan, tot het moment dat het niet meer frauduleus is om bij te klussen, zo lang het wit gebeurt. En dat krijg je met een basisinkomen.

[Jan Onderwater]

En dan jammeren dat de burger de overheid niet meer vertrouwd

[Geekomatic]

Ik ben hier wellicht in de minderheid, maar..:
Als belastingbetaler vind ik het prima dat de overheid zo effectief mogelijk fraude opspoort,
binnen de kaders van de wet uiteraard.
Wmb mogen alle beschikbare kenmerken en geanalyseerde patronen daarvoor gebruikt worden.
AI algorithmes zijn daar juist helemaal neutraal in,
als de input dataset maar breed genoeg is.
.
Om misbruik / vooringenomenheid te voorkomen, wel deze voorwaarden:
- Openheid over het gebruik van de datasets en de algorithmes (tegen bias).
- Als fraude vermoed / geconstateerd wordt, dan er altijd nog een *mens* naar laten kijken voordat er gehandhaafd wordt. Een patroon is wat anders dan bewijs.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 27 juli 2024 21:12]

[BadRespawn]

Als belastingbetaler vind ik het prima dat de overheid zo effectief mogelijk fraude opspoort,

Diezelfde overheid is er structureel op tegen om belastingontduiking via belasting vrijhavens aan te pakken. Misschien omdat dat de achterban zou treffen van de politieke partij die nu al een paar decennia de dienst uit maakt.

[Geekomatic]

Ik vind (uiteraard) ook dat *dat* aangepakt moet worden.
Bij het faciliteren van belastingontwijking / -ontduiking is NL helaas nog een grote, wereldwijde speler.
De algorithmes hier tegen lijken me simpel
Neutrale fraude bestrijding, zonder aanziens des persoon dus.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 27 juli 2024 21:12]

[BadRespawn]

Voordat dat gebeurt moet er eerst een andere overheid komen.

[ronaldvr]

Zie wat ik hierboven zeg: De fraudeniveaus zijn bij lange na niet genoeg (en de 'signalen' vaak ook volkomen verkeerd, zie de toeslagen affaire) om een dergelijke inbreuk op grondrechten te rechtvaardigen, en ja mensen als jij worden misbruikt als 'useful idiots' door law en orde partijen om dergelijke maatregelen te rechtvaardigen, en verspreiden helaas de foute echokamer (helaas geen Nederlandse term) onzin verder.

In discussions of news media, an echo chamber refers to situations in which beliefs are amplified or reinforced by communication and repetition inside a closed system and insulated from rebuttal.[1] By participating in an echo chamber, people are able to seek out information that reinforces their existing views without encountering opposing views, potentially resulting in an unintended exercise in confirmation bias. Echo chambers may increase social and political polarization and extremism.[2] On social media, it is thought that echo chambers limit exposure to diverse perspectives, and favour and reinforce presupposed narratives and ideologies.

https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_%28media%29

[mhnl1979]

Precies, er worden miljarden aan fraude bestrijding uitgegeven om miljoenen uit te sparen. Daarnaast wordt je al snel als fraudeur bestempeld, terwijl het voor veel mensen erg ingewikkeld is om mee te komen in de digitalisering en formulierisering. Alles moet via DigiD terwijl er best een grote hoeveelheid mensen is die erg bedreven is met de handen, terwijl digitale zaken een enorme uitdaging voor hen is.

[satya]

ineffectief en duur dat de meeste gemeenten er geen gebruik van maken.

Het is eerder zo dat om iemand met bv 25.000€ aan schulden al snel 250.000€ aan kosten voor de samenleving meebrengt.

[Towerofpower]

Dan moet het gelden voor iedereen omdat elke Nederlander een fraudeur kan zijn op welke manier dan ook.

[Reactie gewijzigd door Towerofpower op 27 juli 2024 21:12]

[M3m3nt0m0r1]

Is het echt zo verbazingwekkend dat er nog steeds wordt doorgegaan met SyRi technieken?
We weten toch wel dat de overheid zich met schimmige dingen bezig houd, en tot het fout gaat wordt dat "geaccepteerd". En anders wordt er wel een nieuwe wet opgetuigd die het legaliseert.

[Iblies]

Toch stelt het dat ‘fraudebestrijding een belangrijk en legitiem doel is dat niet mogelijk is zonder enige vorm van gegevensverwerking'.

Dit is te makkelijk om lukraak gegevens te verzamelen.

Er zijn al kant en klare gegevens die je zo van de plank kunt plukken.
Een simpel voorbeeld is dat sociale huurwoningen hoofdzakelijk worden bewoond door mensen met een laag inkomen. Je kunt daarnaast een lijst met autobezit neerzetten met geschatte bijbehorende kosten.
En dat hoeft niet eens digitaal maar kan fysiek worden waargenomen als je iemand vaker door de wijk hebt rondlopen.

Je kunt hierdoor al heel snel wat gegevens filteren.


Je wilt in dergelijke wijken iets van een wijkagent en/of consequent politie aanwezig om de drempel te verlagen als er iets gebeurt en weten wie wat waar ongeveer thuishoort.


Ipv daarvan worden dergelijke wijken consequent platgelopen door allerlei instanties ivm financiële problemen (inclusief psychisch die een financiële achtergrond hebben) onder het motto sociaal om vervolgens een groot deel door te sturen naar de voedselbank omdat €25 euro per week meer toch echt niet mogelijk is.


Zo is het water naar de zee dragen door een stel bureaucraten die symbolisch tegen “fraude” optreden wat symptomen zijn maar vervolgens pleisters plakken tegen de oorzaak.

[BeePee00]

En al die fysieke mensen werken gratis?

[Iblies]

Als je meerdere jaren mensen moet “begeleiden” voor een schuld van vb €10k,
dan wordt het al gauw een rekensommetje.

Je ziet dat bij vb jongeren die een relatief kleine schuld hebben bij ziektekosten die vervolgens een traject in worden getrokken waar ze eigenlijk niet thuishoren met alle gevolgen van dien waaronder bewindvoering, sociaal pedagogisch medewerker komt er bij, contactpersoon bij de gemeente en andere instanties ivm laag inkomen, etc, etc.


Steek je dat geld in de voorkant of aan de achterkant.

[BeePee00]

Ik las vorige week ergens in een krant, een verhaal van een meisje die in 10 jaar tijd, 201 verschillende hulpverleners heeft gehad. Dat zijn er 20 per jaar, dat is bijna 2 per maand. Ik vind het niet zo gek dat er geld bij moet.

En over die ziektekosten: Ben je een wanbetaler wordt je door diezelfde Overheid financieel uitgekleed. Het bedrag welke je dan aan de zorgverzekering (via het CAK) moet betalen, is 120% van de standaardpremie. Dus: iemand die het niet kan betalen, straf je door de premie nog hoger te maken. ja, dat zal werken.

[SJCE]

Al deze projecten die gericht zijn op de minder assertieve en welvarende burger zijn onhoudbaar en moeten onmiddellijk worden gestopt. Eerst moeten proeven met toepassingen gericht op problematiek die typisch is voor burgers die makkelijk een rechtzaak aanspannen en zich dat makkelijk kunnen veroorloven, laten zien dat dit doelmatig, rechtmatig, en proportioneel is

[Simon Weel]

De vraag is wat al die surveillance uiteindelijk oplevert. Een voorbeeld. Jaren geleden bleek dat op jaarbasis voor zo'n 20 miljoen euro werd gefraudeerd met het Persoons Gebonden Budget. Als oplossing werd bedacht dat het budget voortaan door de SVB moet worden beheerd. Kosten van die hele operatie: 400 miljoen. Ofwel na 20 jaar fraude ben je op het break-even point. Dan moet het PGB wel die 20 jaar halen en daar ziet het niet naar uit. Netto resultaat: een groter verlies dan domweg fraude accepteren .
En nee, ik keur fraude niet goed. Maar het kind met het badwater weggooien is evenmin een oplossing.

[Jan Onderwater]

Je hebt gelijk, maar dat is niet hoe overheden werken, dit is 400 miljoen extra budget,

[BeePee00]

Het blijft 400 miljoen, die door de Belastingbetaler opgehoest word. Als de Overheid meer Marktconforme prijzen zou rekenen, dan zou dat mede betekenen dat de kosten-baten analyse niet klopt. 400 miljoen om een fraude van 20 miljoen op te sporen, staat niet in verhouding. Datzelfde geldt voor de fraudebestrijding en opsporing bij bijvoorbeeld de Bijstand. De kosten staan niet in verhouding tot de baten. En het enige wat er zou moeten gebeuren is een klein team oprichten die alleen maar probeert om fraude te plegen. Daar waar het lukt, moeten schijnbaar of de procedures, of de regels aangepast worden. Dan belast je geen Burgers.

[ronaldvr]

‘fraudebestrijding een belangrijk en legitiem doel is dat niet mogelijk is zonder enige vorm van gegevensverwerking'.

Dat is dus feitelijk flauwekul: de werkelijke niveaus van fraude zijn echt niet hoog genoeg om dat te rechtvaardigen. Het idee dat ze hoog zijn is moeilijk uitroeibaar, en wordt dus keer op keer (ook hier) misbruikt om dergelijke zaken te rechtvaardigen, en niet allen dat: Het idee dat er veel wordt gefraudeerd is een leugen als wat Goebbels zei als je een leugen vaak genoeg herhaalt wordt het de waarheid: (En dat blijkt ook zo te zijn)

En populistische partijen voeden dus met opzet deze onderbuikgevoelens via die systematiek....