Ubisoft gaat weer games uitbrengen via Steam

Ubisoft is weer begonnen met de verkoop van games op Steam, waaronder Assassin's Creed Valhalla. De ontwikkelaar stopte hiermee om onbekende redenen in 2019. Het is nog niet duidelijk of Ubisoft nu al zijn nieuwe games gaat uitbrengen op Steam of niet.

De komende maanden brengt Ubisoft de spellen Assassin's Creed Valhalla, Anno 1800 en Roller Champions uit op Steam, bevestigt een Ubisoft-woordvoerder aan The Verge. De woordvoerder wil niet zeggen of alle nieuwe Ubisoft-spellen nu gaan uitkomen op Steam of alleen bepaalde games.

Assassin's Creed Valhalla kwam uit in 2020 voor Windows via de Epic Games Store en Ubisoft Connect, PlayStation-consoles, Xbox-consoles en Google Stadia. Het is vanaf 6 december beschikbaar op Steam. Roller Champions verscheen eerder dit jaar voor de vorige generatie consoles, Nintendo Switch en Windows. Het is nog niet bekend wanneer Roller Champions naar Steam komt. Anno 1800 zou in 2019 aanvankelijk uitkomen op Steam. Dit werd echter teruggedraaid nadat Ubisoft een deal had gesloten met Epic Games. Wanneer Anno 1800 weer terugkeert naar Steam is nog niet duidelijk.

Sinds 2019 bracht Ubisoft alleen pc-games uit via de Epic Games Store en zijn eigen platform Ubisoft Connect. Uitbreidingen voor oudere games bleven wel beschikbaar op Steam. Eerder dit jaar heeft Ubisoft een aantal oudere games en dlc van Steam verwijderd. Daarbij gaat het vooral om spellen en uitbreidingen waarvan de onlinediensten in september zijn opgehouden.

Assassin's Creed Valhalla

Reacties (109)

[Ge0force]

"De ontwikkelaar stopte hiermee om onbekende redenen in 2019."

Hoezo onbekende reden? Er was toen duidelijk meegedeeld dat Ubisoft een deal had met Epic. Uit de Epic vs Apple case bleek bovendien dat Epic een gigantische som betaald had aan Ubisoft om hun games weg te houden van Steam.

Nu de Epic Store niet het verhoopte succes is en Epic gestopt is met het uitdelen van honderden miljoenen aan exclusiviteitsdeals, komt Ubisoft gewoon terug naar Steam.

Ik geef zelf weinig om Ubisofts repetitieve games, maar ik ben blij dat die exclusiviteit nonsens achter de rug zijn.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 22 juli 2024 19:12]

[Andyk125]

Hoewel je gelijk hebt is het wel lachwekkend om te zeggen dat de Epic Store niet het gehoopte succes was. Uiteindelijk maakt het niet uit welke store of media er wordt gekozen, als de game goed genoeg is en mensen zitten op zo'n game te wachten dan kopen ze het wel.

Ik geef zelf weinig om Ubisofts repetitieve games, maar ik ben blij dat die exclusiviteit nonsens achter de rug zijn.

Dit is nu exact het probleem van Ubisoft, de games zijn repetatief, niet vernieuwend en hebben geen wauw factor. Ze hebben best leuke franchises die het vroeger heel erg goed deden, maar ze komen gewoon niet goed uit de verf. Ik heb veel Rainbow Six games gespeeld, maar gameplay technisch is het er alleen maar op achteruit gegaan. Hetzelfde geldt voor vele andere games.

Er keren steeds meer ontwikkelaars terug naar Steam, omdat ze er achter komen dat er veel meer bij komt kijken dan alleen een platform maken waar je je eigen games op gooit.

[Ge0force]

Dat EGS niet het verhoopte succes is geworden is helemaal niet lachwekkend, maar gewoon een feit. De Apple vs Epic case files toonden duidelijk aan dat de targets bijlange niet gehaald werden.

Ook klopt het niet dat het voor de gamers niet uit maakt waar ze games kopen. Het gros van de exclusieve games verkocht ver onder de verwachtingen op EGS, terwijl die games het vaak erg goed doen als ze een jaar later in andere stores verschijnen.

Epic heeft gewoonweg veel bruggen verbrand door te focussen op het weghalen van games van andere storefronts in plaats van met een beter alternatief voor de dag te komen.

[Andyk125]

Welke targets heb je het over. Het Apple vs Epic ging over iets heel anders en dat was store exlcusiviteit, waarbij afgezien van apps of games ingame items alleen via de apple store gekocht kunnen worden. Hierdoor moesten ontwikkelaars 30% afdragen van alle bedragen en was het niet toegestaan om dit soort currency via hun eigen platform te kopen. Die 30% voor ingame items is ronduit belachelijk, dit wordt niet eens via de Apple servers geregeld.

Daarnaast waarom praat iedereen over exclusiviteit, want daar heb ik het in mijn reactie helemaal niet over. De Ubisoft titels konden ook gewoon via hun eigen store of platform aangeschaft worden. Kijk eens naar de verkoopcijfers van de games.

Ik weet dat hier een tendens is op Tweakers dat Epic Games is slecht, Steam is goed. Maar ik gebruik al Steam vanaf het begin en ik speel veel games. Maar elke ontwikkelaar kwam uiteindelijk met hun eigen platform en Store. EA onder anderen met Origin en de BF games hebben (afgezien van de laatste) heel goed verkocht, ook op hun platform.

[Annihlator]

Waarom anderen wél spreken over exclusiviteit lijkt mij omdat ubi-connect zo barebones (en vol kinderziekten was) dat je het maar netaan net droge ogen een storefront kon noemen... maw; de ubi store is eigenlijk geen optie omdat zelfs de xbox-store beter zou werken, maar vóóral steam.

Zowel xbox als egs als origin als ubi-connect slaan op heel wat vlakken de plank mis omdat ze nieteens lijken te willen proberen slim af te kijken bij steam, ze willen allemaal hun relatief vierkante wiel uitvinden terwijl steam makkelijk op een zestienkanter of meer zit.

Aandachtspunten voor mij zijn o.a.
- Installatie-directory kunnen specificeren (egs en ubi vallen dan eigenlijk nog mee tegenover xbox)
- Installatiegrootte vooraf duidelijk (en vooral kloppend, origin!) Kunnen zien zodat een installatie niet vastloopt op een volle schijf (iets wat voor de jaren 2000 beter ging, helaas zelfs voor steam wanneer het games mét dlc en vele post-updates betreft (zoals o.a. gta5 en ets2)
- overzichtelijke weergave van voortgang downloads/updates/installs
- kunnen wijzigen van installatiocatie zónder herinstallatie
- als gebruiker normale access tot de bestanden kunnen hebben (vooral xbox die dat graag tegenhoudt)
- concurrentie behoort op aanbod ipv dmv exclusiviteit

Daarnaast zie ik als grote pré is dat steam o.a. levert:
- (Home-)Streaming-toepassingen
- Play-together splitscreen coop
- De workshop
- De community-spaces
- Het vertrouwen dat niet zo goed als elk willekeurig jaar de stekker eruit getrokken kan worden (vooral bij ubi, rockstar en origin)
- Multi-platform support, ook voor osx en linux
- Enige grote platform met support voor VR
- Users hebben véél invloed op installaties, je kan zelfs handmatig (zolang de dev het niet beperkt) oudere versies downloaden/installeren (bijv voor mod-compatibility)
- Automatisch updaten voor always-online games (Forza Horizon op xbox verdomt dit, o.a... mag je handmatig checken nadat je niet kan connecten met online)

En ik zou eigeblijk nog wel even door kunnen gaan... punt is dat ik het storen vind dat "de andere platformen" zich amper te lijken durven meten aan Steam op feature-parity, het ook niet lijken te willen doen net aanschafprijzen, maar enkel exclusivity; daarvoor draag ik als enigszins kritische koper/gebruiker te weinig boter op mijn kop.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 22 juli 2024 19:12]

[Ge0force]

Ik weet waar die rechtszaak over ging. Maar er zijn toen documenten gelekt met een aantal interessante financiële gegevens van Epic over de EGS. Via Google kan je ze mss nog terugvinden.

Verder weet ik ook dat de games van Ubisoft ook in hun eigen store te koop zijn. Terwijl de laatste AC daar wel degelijk goed verkocht heeft, was dat niet het geval voor de meeste andere games van Ubisoft. Door je games niet verkopen in de meest populaire store op pc mis je gewoonweg veel exposure. Er is een reden waarom EA, Microsoft, Activision en nu ook Ubisoft terug keren naar Steam.

Tenslotte is je "Epic slecht, Steam goed" bewering nogal kort door de bocht. Veel PC gamers kunnen zich absoluut niet vinden in de manier waarop Epic "concurreert" door games weg te halen van andere (en betere) storefronts. Het is absoluut niet alleen op Tweakers dat daar een probleem van wordt gemaakt.

[MaltheseFalcon]

Noem me maar autistisch, maar ik beheer mijn collectie aan games liever vanuit één plek. Exclusiviteit is voor mij geen reden om daar van af te wijken. Dit geldt ook voor al die weggevertjes die ik heb mogen missen zoals Total War Warhammer II. Ik denk dat uitgevers de rigiditeit van consumenten op dit vlak hebbe onderschat.

[Cybergamer]

Ik heb meerdere launchers, maar beheer mijn games vanuit 1 plek: GoG Galaxy! One Launcher To Rule Them All!

[rickboy333]

Ik heb nog een veel betere methode, ik heb een mapje "games" op mijn desktop (met een leuk icoontje) en daar alle icoontjes van alle games ingegooid icl een apart mapje "launchers" (alhoewel ik Steam als quicklaunch heb) en "support" (stabiliteits tools, mods en cheat engine) Lekker ouderwets, maar zo heb ik alle games in 1 overzicht, icl dosbox spul.

Misschien ook een tip voor @MaltheseFalcon maar uiteindelijk heeft iedereen zijn eigen ding

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 19:12]

[micla]

Ja, hier ook. 2 mapjes op bureaublad; games en launchers. Daar staan alle snelkoppelingen in in, 2 muisklikken ver weg.

[TomPé]

jaaaa, nostalgie!
Ik zelf ben hier tijdje terug ook weer mee begonnen. Net als vroeger

[Muna34]

Jammer dat GoG Galaxy niet voor Linux werkt. Als ze eens een effort zouden maken om de client voor Linux uit te brengen dan zou ik dat zeker doen. De meerwaarde van de vele patches voor oude games en de community support om dingen lekker aan de gang te krijgen zijn een stuk beter dan de guides die je af en toe kan vinden via de community hubs via Steam imo.

That said, Steam is ook best lekker om games (ook non-steam games) goed werkend te krijgen op Linux. Bovenal stabiel als client op Linux. Geen hassle meer. Lutris gebruikte ik voor Steam maar die client brak veel te vaak met updates, ondanks dat wanneer de client werkte ook een prima oplossing was.

Dus mijn oude games van GoG knal ik vaak eerst in Steam en mits nodig volg ik een van de GoG guides om hem perfect aan de gang te krijgen.

[stuiterveer]

Hoewel je gelijk hebt is het wel lachwekkend om te zeggen dat de Epic Store niet het gehoopte succes was. Uiteindelijk maakt het niet uit welke store of media er wordt gekozen, als de game goed genoeg is en mensen zitten op zo'n game te wachten dan kopen ze het wel.

Als iemand die principieel weigert om een Epic account te maken moet ik toegeven dat ik de zet van Epic snap wat betreft exclusiviteitsdeals. Met vrijwel elk bericht over hun game store kwam weer commentaar dat Steam voldoende was, dus hadden ze iets nodig om daadwerkelijk alsnog mensen aan te trekken. Dat hebben ze voor elkaar gekregen door de mix van gratis games en de exclusiviteitsdeals. Beiden zijn gigantisch effectieve lokkers voor verschillende doelgroepen, en als je er toch al een account hebt met games zul je het sneller nog een keer gebruiken. Dus voor een developer kan je statement kloppen dat mensen het toch wel kopen als je spel maar goed is (al weet ik zeker dat er genoeg niet bekend/rendabel worden ook al is de kwaliteit goed, door het hoge aantal andere spellen dat uitgepompt wordt), maar voor een publisher is dit sentiment niet voldoende aangezien zij ook winst willen zien uiteindelijk. Top voor de developer dat Steam verkopen ook in hun portemonnee komt, maar hoe is Epic daarmee geholpen?

Er keren steeds meer ontwikkelaars terug naar Steam, omdat ze er achter komen dat er veel meer bij komt kijken dan alleen een platform maken waar je je eigen games op gooit.

Ik vrees dat het verder dan dat gaat. Ondertussen is Steam zo gemeengoed geworden, dat ze soms genoodzaakt kunnen zijn om hun spel daar ook op te gooien om maar enigszins tractie te krijgen. Als jij een spel zoekt en het blijkt dat die niet op Steam te krijgen is maar je een account voor een andere site/platform moet maken en daar weer betaalgegevens achter moet laten, dan ga je wel even een tweede keer denken of je het spel echt wilt. Hoe je het ook wendt of keert, Valve domineert op dit moment de PC-game markt met Steam.

[Ge0force]

Ik denk dat exclusiviteit meer kwaad dan goed gedaan heeft voor Epic. Als ze vanaf het begin een degelijke store hadden uitgebracht in combinatie met de coupons en gratis games, dan hadden ze vermoedelijk meer succes gehad. Veel PC gamers willen uit principe niets kopen bij Epic omdat ze het niet eens zijn met hun strategie.

Sowieso is er een significante meerwaarde nodig om effectief te kunnen concurreren met Steam. Microsoft heeft dat goed begrepen en doet het op de PC prima met hun game pass.

[Hydranet]

Ik koop uit principe alle games die ik koop via Steam of via een Steam code omdat ik erg blij ben wat Valve de afgelopen jaren gedaan heeft qua ontwikkeling voor Linux gaming en natuurlijk de SteamDeck. Als ik ergens anders iets zou gaan kopen zou het waarschijnlijk GOG zijn zodat ik het via Lutris kan spelen.

[Ge0force]

Ik heb vroeger regelmatig games gekocht in andere stores. Voornamelijk GoG, maar ook Uplay, Origin, Battle.net en Itch.io. Maar inderdaad, sinds ik voornamelijk game op de Steam Deck koop ik liever games op Steam. Heroic Launcher werkt wel op de Deck maar het gaat toch allemaal een stuk vlotter als de game op Steam is. De Mass Effect trilogie werkend krijgen op de Deck via Origin was pijnlijk frustrerend.

[Dimmidice]

Elke exclusiviteit deal die ze doen maakt dat ik nog minder zin krijg in een account aan te maken.

[RobertPeterson]

Mwah, ik speel al jaren alle Anno games en heb bewust Anno 1800 laten lopen omdat dit een epic exclusive werd.

Ook bijvoorbeeld Total War Troy heb ik laten lopen omdat deze alleen op de epic game store kwam. Ik heb al mijn games online games op Steam, en koop via GOG vaak offline titels zoals Cyberpunk, the Witcher, Skyrim en ik vergeet not een heel boel. Ik speel al mijn games vanuit GOG.

Ik denk niet dat ik de enige ben die dit doet, ik heb helemaal geen zin in exclusiviteit op de PC. Voelt ineens alsof we een console war hebben op desktops..

[EdwinB]

Je kan Anno 1800 toch ook gewoon bij Ubisoft kopen. Hoeft echt niet via Epic.

[RobertPeterson]

Het gaat me er meer om dat die dus alleen bij epic en Ubisoft zelf te koop is. Dus niet via steam en andere kanalen. Ik ben niet anti epic ik ben anti betaalde exclusiviteit

[Andyk125]

Prima dat is een keuze die je maakt, maar als je zo'n groot fan bent van Anno games waarom steun je de ontwikkelaar dan niet door de game bij Epic te halen of nog liever via hun eigen store zodat ze niet die 30% hoeven af te dragen.

Ik zie zo veel reacties over exclusiviteit en hoe stom ze dat vinden, maar niemand heeft het over het feit dat de ontwikkelaar meer verdient op hun eigen store (niet eens Epic games store) en zo dus ook meer geld beschikbaar heeft voor eventuele vervolg games.

[RobertPeterson]

Omdat ik dan voor elke game bij de Publisher zelf moet kopen.Voor de helft is dit niet mogelijk, voor de andere helft gewoon weg onhandig. Daarnaast heeft Epic Ubisoft fors betaald voor de exclusiviteit, dus om Ubisoft dan te steunen? Ik geloof ook niet dat Blue Byte ook maar een euro meer te besteden krijgt als er meer sales op hun eigen Launcher zijn dan dat er op Epic Games is. Zelfs op hun eigen website staat Epic Game naast hun eigen Launcher.

Daarnaast is het ook maar de vraag in hoeverre de ontwikkelaar Blue Byte daadwerkelijk invloed heeft op de keuzes die Ubisoft maakt. Ik denk zo'n 0. Ga je dan de Publisher steunen voor anti consumenten gedrag?

Ik vind het een erg romantische gedachte die jij schetst. Maar volgens mij staat deze wel ver van de realiteit af.

[Andyk125]

Blue Byte is onderdeel van Ubisoft en is geen onafhankelijke ontwikkelaar, al niet meer sinds 2001. Het heeft dus ook niet de mogelijkheid om een uitgever te kiezen. Met het kopen van een Anno game sinds 2001 sponsor je dus ook gewoon Ubisoft, of je dat nu wil of niet.

Als er meer geld beschikbaar is bij Ubisoft en ze zien dat een bepaalde ontwikkelaar of game erg populair is dan krijgen ze natuurlijk ook meer geld als budget. Zo werkt het ook bij andere holdings of grote bedrijven met verschillende divisies. Dus het is niet een romantische gedachte, maar gewoon de werkelijkheid en hoe het werkt.

Je hoeft je verder niet te verdedigen hoor, je moet lekker doen wat je zelf wil. Maar als dat de manier is hoe je een favoriete game ondersteund en iedereen denkt er zo over dan zou ik niet snel nog nieuwe Anno games verwachten. En dan moet je niet raar opkijken als ze stoppen met de franchise of dat die in de koelkast wordt gestopt.

[RobertPeterson]

Blue Byte is onderdeel van Ubisoft en is geen onafhankelijke ontwikkelaar, al niet meer sinds 2001. Het heeft dus ook niet de mogelijkheid om een uitgever te kiezen. Met het kopen van een Anno game sinds 2001 sponsor je dus ook gewoon Ubisoft, of je dat nu wil of niet.

Dat is letterlijk wat ik zeg, je steunt niet blue byte de ontwikkelaar, maar Ubisoft de Publisher. Ik ben fan van Anno de game serie, en vind dat de ontwikkelaar de game altijd goed aanpakt. Ik vind Ubisoft de Publisher helemaal niks. Die maken de keuzes, waar de game beschikbaar is, hoe duur deze wordt, welke exclusiviteit deals er gemaakt worden. Daar heeft de ontwikkelaar niks over te zeggen. Ook al ben je als ontwikkelaar eigendom van Ubisoft je bent niet direct onderdeel van Ubisoft. Kijk bijv naar Bungie. Microsoft was eigenaar maar Bungie wou graag zelfstandig door om zelf deze keuzes te kunnen maken.De IP Halo bleef bij Microsoft, Bungie ging werken aan Destiny.

Natuurlijk was Bungie een grote studio, en zal Blue Byte het lastiger hebben om het voor elkaar te boksen. Maar toch zijn er mer voorbeelden waar dit gebeurde.

Ik zou dan de vervolg game van Blue Byte wel weer proberen als het goed lijkt, hun "track record" lijkt dan immers goed. Het zelfde wat Bungie heeft gedaan. Veel gamers kennen de studio en waren dus enthousiast naar wat Bungie ging brengen.

Als een game populair is krijgen ze meer budget, zo werkt het ook bij andere holdings en grote bedrijven.

Ja dat is wat jij schetst, en dat het zo gewoon werkt bij holdings en grote bedrijven met verschillende divisies. Maar dat is niet wat de realiteit is. Een bedrijf, stel meta, gebruikt juist de inkomsten van Facebook en Instagram om andere projecten, bijv Metaverse te subsidiëren. Die zeggen niet, goh Facebook doet het zo goed. Die brengt 60% van onze inkomsten, laten we daar fors in investeren.

Je denkt toch ook niet dat EA elk jaar honderden miljoenen investeert in hun nieuwste FiFA 23. Dat zijn hele goedkope games om te maken en leveren een godsvermogen op.

Het is geen feit dat waneer een divisie of ontwikkelaar het goed doet, zij meer budget krijgen voor een vervolg. En de keuzes die Ubisoft maakt met betrekking tot exclusiviteit zou heel goed de ondergang van een IP kunnen betekenen. Maar dat betekend niet dat ik direct hun business model moet sponsoren door naar een winkel te gaan die ik nooit gebruik en eigenlijk niet wil gebruiken. Het is ook niet mijn favoriete game, ik speel gewoon elk deel al jaren. Zou sonde zijn als Ubisoft besluit deze niet meer te maken omdat de sales tegenvallen door hun beslissingen. Maar als dat zo is, dan zij het zo. Ubisoft heeft wel meer goede IP naar de afgrond geholpen.

Ik verdedig mezelf niet, ik ben het gewoon niet eens met wat je schetst. Ik leg dan graag uit waarom ik zo'n keuze maak.

[Andyk125]

[...]
Dat is letterlijk wat ik zeg, je steunt niet blue byte de ontwikkelaar, maar Ubisoft de Publisher. Ik ben fan van Anno de game serie, en vind dat de ontwikkelaar de game altijd goed aanpakt. Ik vind Ubisoft de Publisher helemaal niks.

Dat is juist niet wat je zegt, want er is hier geen onderscheidt tussen ontwikkelaar en uitgever in dit veraal. Het is gewoon hetzelfde bedrijf, die splitsing die jij schetst bestaat gewoon helemaal niet. De officiele naam van Blue byte is sinds 2017: Ubisoft Blue Byte GmbH. Welke ook verschillende divisies heeft: Ubisoft Berlin, Ubisoft Düsseldorf, Ubisoft Mainz.

Ja dat is wat jij schetst, en dat het zo gewoon werkt bij holdings en grote bedrijven met verschillende divisies. Maar dat is niet wat de realiteit is. Een bedrijf, stel meta, gebruikt juist de inkomsten van Facebook en Instagram om andere projecten, bijv Metaverse te subsidiëren. Die zeggen niet, goh Facebook doet het zo goed. Die brengt 60% van onze inkomsten, laten we daar fors in investeren.

Een bedrijf zo uitgebreidt als Meta ga je vergelijken met een gameontwikkelaar. Ja winsten worden ook gebruik om vernieuwing en innovatie te financieren, maar we praten hier over een game ontwikkelaar. De enige vernieuwing en innovatie (voor Ubisoft) is het ontwikkelen van een nieuwe engine of nieuwe IP. Games ontwikkelen kost zo veel geld, tijd en energie dat dit niet eens gefinancierd kan worden met alleen maar winsten. Het hoofdkantoor van Ubisoft zou verantwoordelijk zijn welke devisie geld krijgt en hoeveel voor hun projecten. Niemand met een gezond verstand zou minder geld besteden aan een franchise die het goed doet en die heel populair is, zoals ik in mijn reactie aangaf.

Je denkt toch ook niet dat EA elk jaar honderden miljoenen investeert in hun nieuwste FiFA 23. Dat zijn hele goedkope games om te maken en leveren een godsvermogen op.

EA investeerd wel elk jaar heel veel geld in de nieuwste FIFA 23, ook al is dat alleen al aan liscensies. De kosten van de ontwikkelingen van de game zullen minder zijn dan andere franchises, maar dat maakt weinig uit. Het spel FIFA zal ook niet langer meer zo heten doordat de liscensie kosten zo duur zijn, naar verluidt 1,2 miljard voor 4 jaar. Dat is alleen al 350 miljoen per jaar voor de naam FIFA en dan heb je nog lang geen game.

https://tweakers.net/nieu...end-jaar-nieuwe-naam.html

Het is geen feit dat waneer een divisie of ontwikkelaar het goed doet, zij meer budget krijgen voor een vervolg..........

Ik verdedig mezelf niet, ik ben het gewoon niet eens met wat je schetst. Ik leg dan graag uit waarom ik zo'n keuze maak.

Dat is toch wat ik in mijn reactie zeg en schets. Snap eerlijk gezegd niet waarom je het daar niet mee eens bent, een heel betoog om op het eind hetzelfde te zeggen als mijn reactie. Je mag het wel niet eens zijn met mijn reactie en dat is prima, maar zo werkt het nu eenmaal wel. Als niemand de game koopt omdat ze dezen niet in de officele store of via Epic Games wil aanschaffen dan moet je niet raar opkijken als ze stoppen met de game franchise of deze in de vrieskist stoppen.

[RobertPeterson]

Ach Andyk125, volgens mij komen we er niet uit. Dat geeft ook niks!

Dat is juist niet wat je zegt, want er is hier geen onderscheidt tussen ontwikkelaar en uitgever in dit veraal. Het is gewoon hetzelfde bedrijf, die splitsing die jij schetst bestaat gewoon helemaal niet. De officiele naam van Blue byte is sinds 2017: Ubisoft Blue Byte GmbH. Welke ook verschillende divisies heeft: Ubisoft Berlin, Ubisoft Düsseldorf, Ubisoft Mainz.

Ja dan zijn we het daar niet over eens. Volgens mij is er altijd onderscheid tussen een uitgever en een ontwikkelaar. Ongeacht de naam.

Een bedrijf zo uitgebreidt als Meta ga je vergelijken met een gameontwikkelaar. Ja winsten worden ook gebruik om vernieuwing en innovatie te financieren, maar we praten hier over een game ontwikkelaar. De enige vernieuwing en innovatie (voor Ubisoft) is het ontwikkelen van een nieuwe engine of nieuwe IP.

Een game ontwikkelaar en uitgever, Ubisoft. Ubisoft die gigantische omzetten binnenhaalt. Je kan investeren in marketing, een betere Launcher. AI, NFTs (blij dat dat over is), je servers, cloudgaming, beter personeel.

Als er meer geld beschikbaar is bij Ubisoft en ze zien dat een bepaalde ontwikkelaar of game erg populair is dan krijgen ze natuurlijk ook meer geld als budget. Zo werkt het ook bij andere holdings of grote bedrijven met verschillende divisies. Dus het is niet een romantische gedachte, maar gewoon de werkelijkheid en hoe het werkt.

Jij zegt zelf dat het zo werkt bij andere holdings of grote bedrijven met verschillende divisies. Nu is Meta ineens te groot om als voorbeeld te noemen? Meta heeft verschillende divisies.

Niemand met een gezond verstand zou minder geld besteden aan een franchise die het goed doet en die heel populair is,

En toch is dit wat je erg veel in de praktijk ziet. Grote games, gigantische omzetten maar er wordt steeds minder aan gewerkt en de winsten worden geïnvesteerd in andere projecten:

PUBG, World of warcraft, Fortnite, Dota2, CS:GO. Allemaal games waar hard aan gewerkt is hoor, maar waar nu niet het overgrote deel van de studios aan werken. Terwijl het de games zijn die veel spelers hebben en gigantische omzetten leveren.

EA investeerd wel elk jaar heel veel geld in de nieuwste FIFA 23, ook al is dat alleen al aan liscensies. De kosten van de ontwikkelingen van de game zullen minder zijn dan andere franchises, maar dat maakt weinig uit. Het spel FIFA zal ook niet langer meer zo heten doordat de liscensie kosten zo duur zijn, naar verluidt 1,2 miljard voor 4 jaar. Dat is alleen al 350 miljoen per jaar voor de naam FIFA en dan heb je nog lang geen game.

Dus FIFA krijgt niet meer geld om de game te ontwikkelen, ook al levert die een godsvermogen op. Ben benieuwd of ze volgend jaar dan als de licenties aflopen ook ineens erg veel geld in het ontwikkelen van de game gaan stoppen.

Ik ben het gewoon niet eens met je standpunten. Dat populaire games altijd meer te besteden krijgt, want zo werkt het nou een keer met grote bedrijven. Dat een gamestudio het zelfde is als de uitgever.

maar hier laat ik het bij! Prettige dag!

[Ocin32]

Uiteindelijk maakt het niet uit welke store of media er wordt gekozen, als de game goed genoeg is en mensen zitten op zo'n game te wachten dan kopen ze het wel.

Dit was voor de epic store volgens mij juist niet het geval. Bijzonder vaak gezien dat mensen bewust een exclusive launch op epic boycotten, myself included. Hitman 3 heb ik simpelweg een jaartje op gewacht, ik vertik het gewoon om een aanschaf te doen op weer een extra platform.

[Reactie gewijzigd door Ocin32 op 22 juli 2024 19:12]

[Exitz]

Eigenlijk niet nooit heeft epic store exclusiviteits titels mij overtuigt om toch die daar te gaan halen.
Als je gebruikers wil overtuigen dan doe je dat niet met eco praktijken, maar dat doe je door beter platform brengen en dat was epic niet. En het was ook niet hun bedoeling nee die betalen liever voor het alleen bij hun te houden.

[gimbal]

Ik ga met je mee in het feit dat ze repetitief zijn, maar dat is een aspect wat games treitert zolang als ik al games speel. De platformers van vroegah waren ook meestal heel veel van hetzelfde met een nieuw likje verf per level. Zelfs Doom is een grote herhalingstruuk. Naast gameplay, wat goede games van matige games kon scheiden is hoe daarmee om gegaan werd en nog steeds wordt. Een goed niveau van difficulty waarbij een game van begin tot eind net te doen is maar je ten alle tijden goed moet opletten doet veel, het geeft namelijk constante spanning. Spanning en sensatie verbergt alle herhaling in games. Humor en/of horror, een ander succesverhaal. Een goed verhaal een derde. Verhaal is wat Bioshock games drijft, zonder was het een vrij lamme FPS geweest. En ja, mooie/interessante graphics tellen ook mee. Het oog wil ook wat.

Met name Far Cry games mengen die aspecten best goed, dus die kan ik altijd wel met veel lol spelen ondanks het feit dat je non-stop bezig bent met van A naar B verplaatsen en dingen op te blazen. Ik wil geloven dat andere mensen de AssCreed games zo ervaren, ik dan weer net wat minder. De explosieven zijn voor mij belangrijk

[Magic Power]

Ik geef zelf weinig om Ubisofts repetitieve games

Dit argument voor repetitieve games geldt voor haast alle grote single-developer stores, zoals bijv. Origin/EA (Battlefield, Fifa, F1, The Sims), Ubisoft (Rainbow Six, Assassin's Creed, Far Cry), Battlenet (Call of Duty, World of Warcraft). Ook series als Halo en Need for Speed worden al jaren herhaald uitgebracht, en toch is er weinig aandacht dat de games wel erg op elkaar lijken.

[Benjamin-]

Er bestaat geen exclusiviteit op de PC. Hoe kom je daarbij? Je kan gewoon ieder spel spelen.

Er staan gigantisch veel spellen niet op Steam, en misschien vind jij het fijn dat GabeN veel macht heeft, maar veel van ons niet.

[Ge0force]

Absoluut niet. Gezonde competitie is zelfs noodzakelijk naar mijn mening. Ik zie games die via een exclusiviteitsdeal aan één bepaalde storefront gebonden zijn gewoonweg niet als gezonde competitie. Ik heb daar als consument geen enkel voordeel aan, zeker als de store in kwestie een pak features mist die andere stores wel hebben. Ik wil méér keuze, niet minder.

[Benjamin-]

Er bestaat geen store zonder exclusieven, iedere partij is dus een probleem in jouw ogen.

Wat jij wilt gaat nooit bestaan, en gezien Valve developers uitbuit, mag deze van mij flink hun machtspositie verliezen. Dus dit juichen voor spellen op Steam, is echt slecht voor de industrie.

En nogmaals, exclusiviteit bestaat niet op PC, vrijwel iedere gamer heeft minimaal 4-5 manieren om al hun spellen te starten.

[Ge0force]

Epic is op PC letterlijk de enige die 3rd party devs en publishers betaalt om hun games weg te houden van andere storefronts. Het is net dat feit dat veel PC gamers dwars zit.

Dat Valve developers "uitbuit" is overigens complete onzin. Hun royalties zijn lager dan wat Sony, Microsoft en Nintendo vragen. Valve is bovendien de enige die devs toelaat om keys voor hun games te verkopen via andere kanalen, zonder dat die devs daarvoor ook maar één cent moeten afgeven aan Valve. Om maar te zwijgen van het feit dat het gros van de indies hun game niet eens mag uitbrengen in de EGS. Beweren dat Valve slecht is voor de industrie is naar mijn mening dan ook absoluut onjuist.

[Benjamin-]

Dus ze vragen minder dan bedrijven die consoles verkopen. Misschien heb jij gemist dat de consoled van Sony en MS met verlies verkocht worden.

Maar fijn dat je zo'n overduidelijke slechte vergelijking trekt, maakt het makkelijker om verder niet meer in discussie gaan. Kanonnen hoe grote steam fanboy kan je zijn? Tip check zijn berichtgeschiedenis, massa's Steam berichten.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 22 juli 2024 19:12]

[Ge0force]

Laten we de discussie dan terug op rails zetten met wat feiten:

- Enkel de eerste revisies van consoles worden met verlies verkocht. Bij latere modellen is dat meestal niet meer het geval omdat de betrokken chips dan stukken goedkoper geproduceerd kunnen worden.

- Dat verlies wordt op consoles ruimschoots gecompenseerd via betalende abonnementen.
Online gaming is volledig gratis op PC.

- Consoles staan weinig tot geen concurrentie toe in de verkoop van digitale games. Valve verdient geen cent op games die via Humble, Fanatical, Greenmangaming of andere keystores worden verkocht.

- De hardware van Valve (Steam Deck, Steam VR) wordt eveneens met verlies verkocht.

- Consolebouwers verdienen daarnaast nog bakken geld via licenties op 3rd party hardware.

Ik blijf er dus bij dat het complete onzin is dat Valve developers uitbuit. Voor het gros van de indie developers is Steam zelfs de enige store die hen de kans geeft om hun games tot bij de consument te brengen.

[lenwar]

Ik word persoonlijk en beetje zout van al die launchers/stores/enz. Ik snap uiteraard dat als je een groot genoege spelmaker bent dat het dan kostenefficiënt is om een eigen launcher te maken gezien de afdracht aan de betreffende partijen.

Echter is het voor mij als consument echt een verslechtering van mijn spelbeleving. Ik heb op dit moment vijf stukken software op m'n computer staan die allemaal exact dezelfde functie hebben: Een winkel, software distributie en DRM-bewaking.

De meest verschrikkelijke constructies hierin zijn dan zelfs nog dat je het koopt in product 1, maar daar de DRM wordt afgedwongen via product 2, waardoor je dus twee van die stukken software nodig hebt voor hetzelfde spel.

Het zou voor mij zoveel fijner zijn als ik gewoon één van die stukken software kan gebruiken voor al m'n spellen, maar helaas.

[Sissors]

Ik word persoonlijk en beetje zout van al die launchers/stores/enz. Ik snap uiteraard dat als je een groot genoege spelmaker bent dat het dan kostenefficiënt is om een eigen launcher te maken gezien de afdracht aan de betreffende partijen.

Nu gok ik een beetje dat je het liefst zou hebben dat alles via Steam gaat, maar dat is toch ook idioot? Vroeger, toen Sissors nog jong was, klaagde toch ook niemand erover dat je een spel zowel bij de Bart Smit als bij Intertoys kon kopen? Dat het zo vervelend is dat je meerdere winkels hebt die een spel verkopen ipv dat je aan één monopolist vast zit?

Ik snap je launcher gedeelte wel hoor. Maar daarbij vraag ik mij altijd af waarom we nou die launchers per sé nodig hebben. Waarbij bij genoeg ook als je het spel opent, hij enkel en alleen de launcher opent, en je in de launcher nog een keer moet vertellen dat je het spel wil openen. Als je dan toch zo nodig launchers moet hebben, dan is mijn vraag niet waarom ik uPlay nodig heb als ik een Ubisoft spel op Steam koop, maar waarom ik de Steam launcher nodig heb. Van uPlay kan je nog zeggen dat hij voor updates is (al deden ze dat vroeger prima zonder launchers). Maar ik heb toch ook geen Bart Smit launcher nodig als ik een spel bij Bart Smit koop? Waarom heb ik dan wel een Steam launcher nodig als ik een spel bij Steam koop? Als de game devs het via Steam willen laten lopen, prima natuurlijk. Maar het moet toch kunnen om enkel de winkel functionaliteit te hebben?

Niet anders als Epic overigens natuurlijk. Ik heb nog steeds spijt ervan dat ik BF2042 via Epic heb gekocht. Had liever achteraf iets meer betaald en het gewoon op Origin gekocht, zodat er niet twee launchers tussen zitten.

[lenwar]

Nu gok ik een beetje dat je het liefst zou hebben dat alles via Steam gaat

Klopt. Steam vind ik de minst vervelende launcher/store. Hij is snel (start snel op) en heeft een relatief schone interface zonder al te veel bla er omheen.

en spel zowel bij de Bart Smit als bij Intertoys kon kopen?

Als dit het geval had geweest had je me ook niet horen klagen. Nu is spel 1 alleen bij Steam, spel 2 alleen bij EA Play pusher App (of hoe hij ook alweer heet), spel 3 alleen bij Epic Store, enz.
Toen ik een kleine lenwar was, had ik het ook vervelend gevonden als spel 4 alleen bij Intertoys te koop was, want wij hadden alleen maar een Bart Smit in het winkelcentrum. Ik kon niet een Intertoys 'downloaden'. Ik moest dan daadwerkelijk een uur reizen met OV naar een Intertoys in een stad verderop.

waarom we nou die launchers per sé nodig hebben

Één afkoriting: DRM. En hoe vervelend DRM ook kan zijn, heb ik hier wel begrip voor. Ik snap prima dat spellenmakers (een poging willen doen om) hun spellen tegen piraterij te beschermen (los van hoe succesvol dit in de praktijk is).
Een ander 'voordeel' van de launchers zijn, zoals je zelf al aangeeft, de softwaredistributie (initieel en updates). Ik vind het een goede zaak dat dit 'uit de spellen' is gehaald. Op het moment dat een spel bijvoorbeeld in Program Files wil kunnen schrijven, moet het spel verhoogde privileges hebben, en dat voelt een beetje gek voor een computerspel. Dan liever gewoon één stuk software dat voor alle updates zorgt, zodat er slechts één stuk software is, dat die hogere privileges nodig heeft.

Mijn ideale wereld zou overigens zijn dat alle spellen via de Microsoft Store op Windows danwel de App Store (op MacOS) verkocht en gepatched zouden worden. Geen derdepartijsoftware die voor mij niks toevoegen, gewoon de al ingebakken store gebruiken. (( N.B. Ik heb geen idee of die stores ook DRM kunnen afdwingen, wat natuurlijk voor de spelmakers erg belangrijk is ))

[bogy]

Sorry maar Steam is gewoon de gouden standard voor de gaming COMMUNITY... In epic (crapic) store games kan je niet eens vrienden een bericht sturen.

Epic is gewoon een ripoff bedrijf dat niets geeft om de gamers of creators en enkel maar leeft om zakken met geld te vullen.
Bugs worden niet opgelost, cheaters worden niet aangepakt, ow en als je creator wil worden zit je al 2 jaar te kijken naar een pagina die zegt dat ze de procedure aan het aanpassen zijn, terwijl bekende namen of pro players wel ineens nog creator kunnen worden. Da's glasharde discriminatie tov de rest en 2 jaar om een aanmeldprocedure aan te passen, we weten allemaal dat dit misleiding is...
2 juridische overtredingen op 1 paginaatje..
Dat soort bedrijf is epic....

[Reactie gewijzigd door bogy op 22 juli 2024 19:12]

[lenwar]

Ik heb zelf geen liefde of haat tegen een willekeurige winkel. (al is Steam op dit moment mijn persoonlijke minst-niet-favoriete winkel, omdat die gewoon het snelste opstart en een relatief schone interface heeft)

Zelf wil ik helemaal geen community in m'n game-store/DRM-winkel. Ik wil geen 'vrienden' in m'n winkel-app, laat staan dat ik berichten wil versturen of ontvangen. Ik ben geen 'creator' of wat dan ook, dus ook dat maakt me allemaal niks uit. Ik speel gewoon graag (single player) spellen.

Ik wil gewoon m'n spellen kunnen beheren en gebruiken en ik ervaar het als vervelend dat ik effectief meerdere stukken software nodig heb voor exact dezelfde functionaliteit.

[Milanobrotchen]

Heel de Epic store crashed mijn PC en maakt hem Kij traag, terwijl ik een kij snelle PC heb en volgens mij is dat ook nogsteeds niet opgelost. Plus ik weet vrijwel zeker dat het niet aan mijn computer licht. Heel die store is ook zo traag als ik weet niet wat.

[nijntje82]

Belangrijkste waarom ik moeite heb met epic is nog niet benoemd

Zie https://youtu.be/N0yBITv7uGA

OT; Ik heb verder niet zoveel hinder van de verschillende stores. Uiteindelijk zijn alle games een icoontje op m'n bureaublad en dat er op de achtergrond soms launcher van epic of steam oid draait vind ik wat minder spannend. Tuurlijk zou ik bij het aankopen liefst 1 store willen. Maar concurrentie is misschien ook ergens goed voor. Ik shop primair bij steam. En bij de rest alleen als het echt nodig is (UT4 ;p)..

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 22 juli 2024 19:12]

[MSalters]

als je creator wil worden zit je al 2 jaar te kijken naar een pagina die zegt dat ze de procedure aan het aanpassen zijn, terwijl bekende namen of pro players wel ineens nog creator kunnen worden. Da's glasharde discriminatie

Nee, dat is business. Epic mag deals afsluiten met pro players, net zoals Albert Heijn mag kiezen om Unox rookworst in de winkel te leggen. Daar kunnen derden geen rechten aan ontlenen.

En 2 jaar om een procedure aan te passen? Lijkt me niet eens onredelijk, als de huidige procedure voor de business nog steeds werkbaar is. De belangrijlke deals kunnen tenslotte doorgaan.

[Sissors]

Als dit het geval had geweest had je me ook niet horen klagen. Nu is spel 1 alleen bij Steam, spel 2 alleen bij EA Play pusher App (of hoe hij ook alweer heet), spel 3 alleen bij Epic Store, enz.
Toen ik een kleine lenwar was, had ik het ook vervelend gevonden als spel 4 alleen bij Intertoys te koop was, want wij hadden alleen maar een Bart Smit in het winkelcentrum. Ik kon niet een Intertoys 'downloaden'. Ik moest dan daadwerkelijk een uur reizen met OV naar een Intertoys in een stad verderop.

Maar dan is het probleem dus niet dat er meer dan één monopolist is, het probleem is dat aanbod vaak niet op meerdere locaties is.

Één afkoriting: DRM. En hoe vervelend DRM ook kan zijn, heb ik hier wel begrip voor. Ik snap prima dat spellenmakers (een poging willen doen om) hun spellen tegen piraterij te beschermen (los van hoe succesvol dit in de praktijk is).

Maar ook dit hadden we vroeger gewoon voor er launchers waren. En je hebt natuurlijk niet een full blown launcher nodig om ergens een licentie te controleren. Uiteindelijk zal de echte DRM toch in het spel zelf moeten zitten, die moet checken of hij mag lopen, dat kan de launcher maar beperkt doen.

Mijn ideale wereld zou overigens zijn dat alle spellen via de Microsoft Store op Windows danwel de App Store (op MacOS) verkocht en gepatched zouden worden. Geen derdepartijsoftware die voor mij niks toevoegen, gewoon de al ingebakken store gebruiken. (( N.B. Ik heb geen idee of die stores ook DRM kunnen afdwingen, wat natuurlijk voor de spelmakers erg belangrijk is ))

Dat is toch net zo belangrijk voor alle andere makers van software? Maar als het spel zelf geen DRM afdwingt, kan een launcher dat ook niet doen lijkt mij. Immers uiteindelijk is dat spel ook maar gewoon een executable die wordt uitgevoerd.

Ook voor updates, nou prima dat je voor de reden die je noemt een ander proces het laat doen, maar dat hoeft echt geen full blown launcher te zijn die continue aan het draaien is. En dan zou het inderdaad prima via de OS store kunnen gaan die het bijhoudt. Maar het daadwerkelijk verkopen wil ik dus juist absoluut niet via een OS monopolie hebben verlopen. Het hele idee dat de winkel waar je het koopt een launcher moet leveren die de game update en waar je vrienden kan bijhouden is voor mij echt compleet krom en onnodig.

[Zoop]

Leuke is dat je nog moet opletten wat je waar in welke store koopt. Een clanmaatje van mij in Destiny2, heeft de game via Steam, maar er was ooit een actie op Epic voor expansions met korting die hij heeft gehaald. Als hij de game start via Steam, zegt de game dat hij die expansions niet heeft. Gaat hij via Epic, dan heeft hij ze wel, maar mist hij weer andere.

Dus om bepaalde activities te spelen, moet hij van gamelauncher wisselen ...

Wellicht is dit meer een probleem dat het spel dit brak geregeld heeft (heb hem ook paar keer aangeraden gewoon eens contact te zoeken met Bungie hierover, maar goed), maar het toont wel WEER een punt aan waarom al die verschillende stores gewoon ruk is.

[!mark]

Mijn ideale wereld zou overigens zijn dat alle spellen via de Microsoft Store op Windows

Dat zou de doodsteek zijn voor praktisch de hele modding community in spellen waarbij dat een grote toevoeging is. Denk aan Civilization 5 (en in mindere mate 6), Skyrim of Cities Skylines en nog veel meer.

De spelbestanden zijn via dat platform namelijk niet meer echt toegangelijk voor de eindgebruiker, en zelfs als je dat lukt faalt de integriteitscheck.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 19:12]

[lenwar]

Daar had ik nog niet aan gedacht. Daar heb je een heel goed punt!
Nou moet ik zeggen dat ik voor Skyrim (alleen) nexusmods gebruik, maar inderdaad voor Cities Skylines en Civilization inderdaad mods via Steam. (uiteraard anekdotisch)

Maar goed. Dat is natuurlijk onder aan de streep iets dat binnen de spellen aangepast kunnen worden. Sommige spellen zijn zich '(semi-)bewust' van het feit dat ze via Steam Workshop gemod worden.

Maar dit gezegd hebbende:
https://www.thegamer.com/...-xbox-app-folder-changes/
https://yewtu.be/watch?v=...ality=dash&dark_mode=true

Het kan dus wel. Het is alleen (nog) niet zo goed geïntegreerd als dat Steam het aanbiedt. Maar je hebt zeker een punt.

[Cergorach]

Vroeger, toen Sissors nog jong was, klaagde toch ook niemand erover dat je een spel zowel bij de Bart Smit als bij Intertoys kon kopen? Dat het zo vervelend is dat je meerdere winkels hebt die een spel verkopen ipv dat je aan één monopolist vast zit?

Ja, maar het issue met Ubisoft (en andere uitgevers/spellen) was juist dat ze niet beschikbaar waren bij meerdere winkels. In dit geval alleen Bij de Epic Game Store en de Ubisoft Game Store en niet bij Steam.

Om je vergelijking door te trekken naar vroeger, zou als je bij Bart Smit een spelletje zou kopen er daar direct een geforceerde grote spellenkast bij krijgen met veel schreuwerige kleuren en allerlei reclame erop. In die kast past niets anders en er kunnen ook geen spellen in die je bij Intertoys heb gekocht. Als je ook een spelletje bij Intertoys heb gekocht, heb je nog zo een kast staan met dezelfde restricties. In een aantal gevallen moet je eerst het spelletje in de Bart Smit kast zetten, dan verplaatsen naar de Intertoys kast en 30 seconden wachten, voordat je het in je spel computer/console kan douwen... En als je genoeg hebt van die kasten en ze het huis uit doet, werken direct geen van je spelletjes meer... ;-)

Concurrentie is hier niet het issue, het issue is exclusiviteit. En het forceren van nog een extra launcher als je het koopt bij die concurrentie. De ene launcher is de andere niet. Die van Steam vind ik heel fijn werken, net als die van Battle.net, Origin was altijd een draak van een launcher maar dat is een heel stuk beter geworden, ik gebruik die echter al heel lang niet meer. Die van Ubisoft is echt vreselijk en sinds dat ze uit Steam zijn vertrokken dan ook geen EGS/UGS exclusives gekocht... De Epic Game Store heb ik gedraaid toen ik Dauntless speelde, maar er laatst afgegooid toen het met een update allemaal enge dingen standaard mee wilde installeren. De GOG launcher is OK, maar eigenlijk niet nodig.

Qua updates, dat is oa. de reden waarom men juist zo een store gebruikt van derden, ze hoeven het niet meer zelf te doen en dat scheelt enorm in kosten! Wil je DRM vrij zonder launcher noodzakelijk, dan is er veel keuze op GOG, maar ook daar zit er af en toe DRM/launchers bij tegenwoordig...

[Sissors]

Om je vergelijking door te trekken naar vroeger, zou als je bij Bart Smit een spelletje zou kopen er daar direct een geforceerde grote spellenkast bij krijgen met veel schreuwerige kleuren en allerlei reclame erop.

Ja, de Steam (of Epic) launchers dus. Maar die noemde ik ook, dat zie ik als het probleem, dat die allemaal hun eigen launcher erbij moeten gooien. Het probleem is niet meerdere winkels. Het probleem is dat ze allemaal beperkt aanbod hebben (oké Steam heel veel natuurlijk), en dat ze dan allemaal ook nog hun eigen launcher erbij pushen.

Qua updates, dat is oa. de reden waarom men juist zo een store gebruikt van derden, ze hoeven het niet meer zelf te doen en dat scheelt enorm in kosten!

Iets doet mij vermoeden dat dat voor de grote jongens wel meevalt. Natuurlijk als indie studio is het ideaal wanneer een ander het regelen, de grote jongens die kunnen dat echt probleemloos afhandelen zelf voor een fractie van de kosten die een andere winkel vraagt.

Concurrentie is hier niet het issue, het issue is exclusiviteit.

Eens dus, maar dan zou ik dus minder klachten moeten lezen dat het niet allemaal via één monopolist gaat, en dat mensen dat wel liever zouden zien.

net als die van Battle.net

Die ziet er fatsoenlijk uit, maar is wat mij betreft één van de voorbeelden hoe het niet moet. Als ik dubbel klik op bijvoorbeeld het Starcraft 2 icoon, dan is het enige wat er gebeurd dat de launcher wordt geopend. Waarbij ik dan kan kiezen dat ik Starcraft 2 wil starten. No shit sherlock, kon je dat niet bedenken toen ik dubbel op Starcraft 2 klikte in de eerste plaats?

[frickY]

Twee maar?
Als ik GTA5 wil spelen opent Steam de Epic Launcher, en de Epic Launcher de Rockstar Launcher.
Steam zit daar voor omdat anders mijn Steam Controller niet werkt.

Monopolies zijn niet goed, maar wat mij betreft mag Steam het hebben. Je waardeert pas hoe goed die werkt als je de launchers van Epic en Origin hebt moeten gebruiken.

[Milanobrotchen]

Bij mij alleen maar steam en Rockstar games. Heb jij GTA 5 op epic games gekocht dan?

[bogy]

Lol... Had het spel dan op steam gekocht... Epic is puur een store gebouwd om zo goedkoop mogelijk, zo veel mogelijk af te snoepen van Steam.

Steam is een volledig gameplatform met aandacht voor gebruikers en community, epic is niet niet meer dan een store.

Als steam zou stoppen vallen ganse communities in een zwart ga't, als epic verdwijnt gaat men gewoon naar een andere store...

[johnbetonschaar]

Lol... Had het spel dan op steam gekocht... Epic is puur een store gebouwd om zo goedkoop mogelijk, zo veel mogelijk af te snoepen van Steam.

Helaas gaan alle Rockstar games die je via Steam koopt ook via die gare launcher met social club van ze, die op random momenten ineens je login gegevens nodig heeft of zichzelf wil gaan updaten voordat je kan spelen. Wat al helemaal irritant is als je via in-home streaming speelt op een client zonder kb en muis en je dus niet op de juiste knopjes kan klikken of je wachtwoord moet gaan intiepen via het steam on-screen keyboard.

Die achterlijke launchers mogen wat mij betreft gewoon verboden worden, als ik het spel launch wil ik gewoon direct in het in-game menu komen en dan van daaruit de instellingen wijzigen etc. Je kunt er tegenwoordig wel veilig van uit gaan dat defaults als 1080p op elk ondersteund systeem werken dus totaal onnodig om eerst een Windows GUI te gaan openen voor settings etc, en als ze social crap of wat dan ook willen inbouwen doe dat dan gewoon via een aparte binary.... Just my opinion.

[frickY]

GTA5 was -- mei 2020 -- gratis bij Epic

[SebasKolk]

1 van de redenen waarom ik nog gamen op een console heerlijk vind. Disk erin en spelen maar (als er geen update is)

Wanneer ik mijn pc opnieuw een keer moest installeren kwam ik er ook achter dat ik gewoon 6 game launchers moest installeren en m'n games te spelen

[Cergorach]

Hoeveel console games hebben maar een paar MB aan boord op de disk om vervolgens alsnog het hele spel te moeten downloaden? En hoelang voordat het daar ook over en uit is met de fysieke media? Volgende generatie?

Nadat ik een Steam Deck heb gekocht ben ik nog minder geneigd om games bij anderen te kopen, terwijl het wel mogelijk is om veel games gewoon te installeren via een andere leverancier/launcher. Maar dat kost weer extra werk, mogelijk een hoop manual gesleutel. Waarom moeilijk doen? De kans is groot dat de game ook bij Steam te krijgen is en als het niet in de aanbieding is zoals bij de concurrent dan wacht ik wel even (of niet)... Het moet wel een heel speciaal spel zijn wil ik het buiten Steam om aanschaffen... Wellicht dat het in de toekomst veranderd en dat concurrerende stores veel makkelijker op een Steam Deck gaan werken...

[SebasKolk]

Daarom zij ik ook '(als er geen update is)'
Het ging nu over de meerdere game launchers installeren, dat heb je niet op console

Steam Deck ben ik ook wel geneigd om te kopen. Ik heb nu een switch als ik portable wil gamen, maar als ik gelijk heel m'n Steam library kan hebben on the go klinkt wel heel fijn

[Paul]

Aangezien sommige spellen tegenwoordig alleen nog maar een key op de disk branden en je de rest alsnog mag downloaden zou ik een "no-cd" patch wel handig vinden, met name op de Nintendo Switch. Ik heb redelijk wat games als cartridge, maar het wisselen van die dingen is minder eenvoudig dan het wisselen van een disk (al is het feit dat ze een stuk kleiner zijn een heel groot voordeel voor een portable apparaat als de Switch ) en ik heb er maar beperkt vertrouwen in dat het mechanisme en vooral het klepje het over een jaar nog doen.

[Bart ®]

Ik zie het probleem echt niet. Ik heb wel 200 stukken software op mijn pc geïnstalleerd staan. Die 5 kunnen er probleemloos bij. Mijn pc wordt er niet trager van, en mijn SSD zit ook niet opeens vol. Als ik een game opstart, en de betreffende launcher draait nog niet, dan wordt die automatisch opgestart. Ik heb er werkelijk nul komma nul last van. Mijn meest gespeelde games komen uit Steam en Uplay, dus die starten automatisch en ongemerkt op met Windows, de overige launchers starten op als ik een game opstart die daarmee samenwerkt.

Je hebt wel een punt voor wat betreft launchers die launchers opstarten, alhoewel je daar ook relatief weinig last van hebt als beide launchers al actief zijn. Maar op zich is er ook een simpele oplossing voor: koop een game van Ubisoft niet op Steam maar in de Ubi store (en vice versa voor alle andere uitgevers die ook zo werken). Dan heb je ook op dat vlak nergens last van.

Tot slot kun je gewoon één stuk software gebruiken voor al je spellen: Windows. Zet de game icons op je bureaublad of in je startmenu, en je hoeft je launchers echt nooit te openen. Je hoeft nooit te weten welke game in welke launcher zit. Windows start de boel op die nodig is, en je kunt spelen.

[lenwar]

Ik geef toe, het is 'deels' een principieel iets.
Ik heb 5 stukken software die exact dezelfde functionaliteit hebben, die voor mij als gamer absoluut geen toegevoegde waarde hebben ten opzichte van elkaar. Ik heb zo min mogelijk software op m'n computer staan. Alles wat ik niet (eens in de zoveel tijd) gebruik, verwijder ik.

Ik wil ook juist ook zo min mogelijk software op de achtergrond hebben draaien. Ieder stuk software dat op de achtergrond draait is in principe een potentieel stuk spyware software dat op de achtergrond de boel in de gaten houdt en continue naar huis kan bellen. (Ook op m'n telefoon heeft ook vrijwel geen één app de 'ververs op achtergrond' privilege. Hier geldt exact hetzelfde voor)

Ook is ieder stuk software dat actief draait natuurlijk een potentieel veiligheidslek. Zeker als het om software gaat dat met 'hoge privileges' draait (zoals de game stores, want die moeten software kunnen installeren). Ik heb dus ook vrijwel niets dat met m'n computer mee start.

[amx]

Ik kan Playnite aanbevelen: een open source launcher waar je alle grote online gamebibliotheken mee kan opstarten, evenals emulators.

https://playnite.link/

Werkt out of the box prima, en volledig aanpasbaar met skins en extensies.
Volledig gratis, met mogelijkheid tot doneren

[lenwar]

Deze kende ik nog nog, maar dan heb ik nog een stuk software op m'n computer staan voor hetzelfde doel (een spel opstarten). Ik heb op dit moment GoG launcher die dit ook doet. Die start ook automatisch launcher XYZ, wanneer ik een spel start die die launcher nodig heeft.

[amx]

Inderdaad ook vrij compleet en ook geen tracking.

Ik mis Geforce Now en het kunnen aanpassen van de interface.

En laten we eerlijk zijn: je heb dan inmiddels (ik althans) minstens 5 of meer verschillende launchers geinstalleerd. Allemaal willen ze hun eigen winkel promoten. Playnite is in dat opzicht onafhankelijk van dat soort fratsen.

[Pablo]

Tjah, het liefts heb ik ook dat alles in de Vomar te koop zou zijn, scheelt mij een hoop ellende van winkel naar winkel reizen.

Ik denk dat het een utopie is, om te geloven dat alles ooit naar 1 store/launcher zou gaan.
Dit zien we in de offline wereld ook niet gebeuren, dus ik durf er niet eens over te dromen in de online wereld.

[Sissors]

Waarom is het een utopie als alles via één monopolist moet gaan?

[Pablo]

zowel ik, als de gene waarop ik reageerde zeggen dat niet.

[Sissors]

Ik denk dat het een utopie is, om te geloven dat alles ooit naar 1 store/launcher zou gaan.

Hoe moet ik die dan interpreteren? Er staat toch letterlijk dat je denkt dat het een utopie is ales alles ooit naar 1 store zou gaan?

Of bedoel je dat alles naar meerdere stores zou gaan? Oftewel dat één store het complete aanbod heeft, maar ook dat andere dat hebben? Dan snap ik hem weer wel, zo had ik hem alleen niet gelezen

[GhostShinigami]

dat is 1 van de grote redenen waarom ik nooit meer een Ubisoft game koop (en dat ze nog wel eens de neiging hebben na een paar jaar je spel te slopen,(het singleplayer gedeelte zelfs...) het is echt duidelijk dat die partij ook niet wil veranderen en stug met hun eigen launcher door gaan, en nu ze toch merken dat de verkoop terug loopt (of idd de deal met epic voorbij is) nu komen ze ineens terug.. Nee dank je ik kan persoonlijk ook wel zonder ubisoft games leven.
En begrijp me niet verkeerd, er is niets mis met competitie in de game stores, maar laat het wel een keuze zijn aan de gebruikers welke ze het fijnst vinden, en ga dat niet deels verbergen bij 1, of via je eigen (slechte) launcher.

[GekkePrutser]

Ik vind GOG wel fijn, ik koop daar bij voorkeur als een game daar te krijgen is omdat ze geen DRM doen. Van Steam ben ik ook niet echt fan meer. Vaak koop ik een game op steam en dan moet ik toch weer een andere launcher installeren als ik het probeer op te starten

En als je toch bij andere stores moet kopen vanwege die verrotte exclusiviteitsdeals, biedt GOG een mooie optie om in te loggen op alle andere platformen en je complete lijst van games te laten zien en zelfs te starten via GOG.

Het enige probleem daarmee is dat je steeds opnieuw moet inloggen op al die stores, hij onthoudt je login niet goed, helaas.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 19:12]

[Cid Highwind]

Als je niet gedwongen wordt alsnog uplay te installeren en gebruiken zou het een welkome aanvulling zijn.

[Menesis]

Zou mooi zijn als Steam dat soort fratsen tegenhoudt

[gast128]

Zo lang uPlay vereist is koop ik geen Ubisoft games via Steam.

Overigens heeft 2K laatst nog bonter gemaakt door oude games als Bioshock Infinite na 10 jaar retroactief met een launcher uit te rusten. De klachten zijn niet mals maar geen actie tot op heden.

[CH4OS]

Ik denk wel dat dit het geval is. Puur zodat hun launcher óók meer gebruikers krijgt en dus potentiële klanten erbij krijgen.

[The Zep Man]

Ik denk wel dat dit het geval is. Puur zodat hun launcher óók meer gebruikers krijgt en dus potentiële klanten erbij krijgen.

Volgens mij heb ik wel eens Rayman Legends gestart, met een oud uPlay account (nooit wat op gekocht). Zodra je een keer ingelogd bent in uPlay Connect, zie je de launcher verder niet meer langskomen buiten een kort splash screen bij het opstarten van een spel. Hoe moet mij dit verleiden om op uPlay spellen te kopen?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:12]

[HellFury]

Wellicht dat dit bij jou niet werkt, maar dat is anecdotisch. Ik zie wel een aantal redenen voor Ubi waarom het een voordeel is voor hen:

• De drempel om spellen bij Ubi te kopen in ieder geval al met een stap verlaagd bij je, namelijk dat je hun launcher niet meer hoeft te installeren.
• De launcher start automatisch op (als je dat niet uit zet), waardoor ze ongemerkt data over je pc kunnen achterhalen
• Ubi heeft er nogal een handje van om opnieuw naar je login details te vragen, wat er weer voor zorgt dat de launcher toch bij je onder de aandacht komt

En zo zal ik heus nog wel een paar redenen missen.

[4play]

Je vergeet dat je dan ook de email adressen hebt van de mensen en ze (tenzij ze het hebben uitgezet) gewoon toffe mails kunt sturen over de fantaschtische aanbiedingen die er in de uplay store te vinden zijn.

Ik denk dat we allemaal wel kunnen invullen waarom ze terug komen naar steam, omdat de Uplay laucher alleen (aangevuld met andere PC launchers) niet voldoende inkomsten genereerd om spellen voor PC te blijven ontwikkelen.

Nu Google stadia wegvalt als verkoop kanaal (waar heel heel heel veel ubisoft prut op stond) hebben ze denk ik wel weer behoefte om terug te keren naar het grote moederschip van PC gaming.

Dat login vragen is erg hinderlijk inderdaad.

[Zyppora]

De vraag is eerder: wat heeft zo'n launcher dan voor meerwaarde? Draait deze op de achtergrond gewoon mee? Gaat dat ding updates voor Rayman Legends of andere games downloaden/installeren terwijl je een spel op Steam of een andere launcher aan het spelen bent en de system resources/bandbreedte eigenlijk niet kunt missen?

Het feit dat je zo'n launcher niet meer ziet wil niet zeggen dattie niet nog steeds ongelofelijk in de weg kan zitten.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 22 juli 2024 19:12]

[CH4OS]

Vandaar dus "potentiële klanten". Jij bent dat misschien niet, maar dan zijn er nog genoeg die dat wel zijn. Met de uPlay punten kun je namelijk ook sparen voor een korting (of dit nog is, is mij onbekend, maar het was in elk geval wel, zo heb ik namelijk meerdere games met een behoorlijke korting kunnen scoren).

Dat zijn punten die je o.a. kan scoren door het spelen van Ubisoft games via hun uPlay Connect (of hoe het tegenwoordig heet) applicatie. Die kortingen kunnen soms hoger zijn dan op Steam, maar je moet er dus wel wat voor doen...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 19:12]

[Sjaakys]

Ja echt een k*t systeem. Sinds een aantal jaren koop ik alleen nog maar games via Steam omdat ik één
centrale plek het handigste vindt. Na RDR2 te hebben gekocht moet je alsnog de Rockstar launcher installeren en ook nog eens een account hebben.... Waardeloos.

[latka]

Hoe groot denk je dat die kans is?

[Brenttouza]

Dan hoop ik dat ze het gaan doen zoals de nieuwe CoD op Steam. Gewoon op 'play' klikken en spelen. Niet nog eens inloggen in hun eigen launcher...

[gwystyl]

Het één sluit het ander niet uit. Bij sommige games op Steam staat dat ze DRM hebben of afhankelijk zijn van een third-party launcher zoals die van Ubisoft of Microsoft. Dan moet je dus zowel de Steam client als Ubisoft Connect geïnstalleerd hebben staan om te spelen.
Ik zou het liefst ook al mijn gekochte spellen vanuit één launcher spelen, maar in de praktijk heb ik er eens stuk of 7 (Steam, Epic, Ubisoft Connect, Microsoft XBOX, GoG Galaxy, Origin, Rockstar) die ieder ook al bijna 1Gb aan schijfruimte innemen

[redtoller]

Ik hoop dat de nieuwe Trackmania op Steam komt! Heerlijk spel om te spelen en natuurlijk harstikke afhankelijk van een grote community

[CH4OS]

De ontwikkelaar stopte hiermee om onbekende redenen in 2019.

Men hoopte zo hun eigen launcher meer marktaandeel te laten winnen en wellicht was het onderdeel van een deal met Epic. Dat ze het nooit bekend hebben gemaakt betekent natuurlijk niet dat het niet duidelijk is waarom men iets doet. Nu men inziet dat gamers standvastig zijn en dus omzet mislopen en/of de deal met Epic voorbij is, kan men dit weer doen.

[novasurp]

Jammer. Valve heeft teveel macht op deze manier.

[Amsanity]

Wordt het écht uitgebracht op Steam, of download je via Steam de ubisoft launcher die vervolgens het spel download en waar je dus ook weer een ubisoft account nodig hebt (zoals bij EGS)?

[PeterLemmen]

'Verkoop'. Je mag dus nog mooi uplay of whatever installeren op je PC, met alle gevolgen van dien.

[haborym]

Ik hoop dat anno 1800 en valhalla die ik reeds op epic heb gekocht ook in steam kan gebruiken. ( vooral voor het gemak met de steamdeck)

[Magic]

Dat zou inderdaad mooi zijn, maar ik zie geen enkele reden waarom ubisoft dat zou doen.

[Arunia]

Denk dat het een probleem is wanneer je van de ene store naar de andere gaat omdat het een spel van de andere store is.
Maar eerlijk gezegd niet uitgeprobeerd.
Maar Epic store werkt goed op de Steam Deck.

Verkeer de reactie op. Excuses. Moest naar degene onder mij.

[Reactie gewijzigd door Arunia op 22 juli 2024 19:12]

[Seth_Chaos]

Epic games zijn toch gewoon op je SteamDeck te spelen? De Epic launcher werkt prima op de SteamDeck.

[Shizukana08]

zijn deze games ook te gebruiken via de ubisoft connect launcher? dan moet dat wel lukken. zodra je de game start vanuit steam en inlogt op ubisoft connect.
volgens mij kun je ook al epic koppelen aan je ubisoft connect.

[davekok]

Tja, niet iedereen is geïnteresseerd om op elk platform te gamen.

[latka]

Ongetwijfeld, maar dat zal niet de reden.zijn dat ubi niet op Steam stond. Er zijn genoeg mensen die alleen op Steam spelen en dus verkoopt ubi effectief minder. Epic geeft geld aan publishers als ze exclusive zijn dus het meest waarschijnlijke is dat ubi voor het geld is gegaan en niet voor het gemak van de klant. Blijkbaar is Epic gestopt met (genoeg) gratis geld of is het toch lucratiever om wel via Steam te verkopen. De kans dat er iets groters achter zit kan ik me niet voorstellen.

[Redstone]

Ik denk dat weinig mensen geïnteresseerd zijn om op elk platform te gamen. Maar meerdere opties hebben is wel fijn.

[davekok]

Mee eens, dus laten die aanbieders maar op elk platform hun games aanbieden. Maar in ieder geval Steam want daar zit ik op