Artiest voorheen bekend als Kanye West wil sociaal medium Parler kopen

Rapper Ye, voorheen bekend als Kanye West, wil het sociale platform Parler kopen. Hiervoor heeft hij een principeovereenkomst afgesproken met Parlement Technologies. Met de overname wil Ye naar eigen zeggen verzekeren dat er een platform voor 'vrije meningsuitingen' blijft.

De twee partijen willen de komende maanden overgaan naar een definitieve koopovereenkomst en verwachten dat de deal in het laatste kwartaal van dit jaar is afgerond. Als onderdeel van de overeenkomst blijft Parlement, nu moederbedrijf van Parler, technische ondersteuning bieden en blijft Parler gebruikmaken van Parlements opslagdiensten en infrastructuur. Een overnamebedrag wordt niet genoemd.

Ye zegt Parler over te willen nemen omdat 'in een wereld waar conservatieve meningen als controversieel worden gezien, we er zeker van moeten zijn dat we het recht blijven houden om ons vrij te kunnen uiten'. De artiest werd onlangs verbannen van Twitter en Instagram vanwege antisemitische berichten, schrijft onder meer Buzzfeed News.

Parler is een sociaal medium dat naar eigen zeggen een uncancelable ecosysteem wil bouwen waar 'alle stemmen welkom zijn'. Eerder was het platform in gesprek met de voormalige Amerikaanse president Donald Trump voor een overeenkomst waarbij een bedrijf van Trump veertig procent van de aandelen zou krijgen als hij zijn posts eerst op Parler zou plaatsen. Het platform is vorig jaar verwijderd uit appwinkels omdat het niet genoeg deed om bijvoorbeeld haatzaaiende berichten te verwijderen. Inmiddels is het platform weer in Googles en Apples appwinkels te downloaden.

Reacties (293)

[TimmiX]

Ik snap de gedachtegang van mensen over het niet welkom zijn van 'conservatieve gedachten en waarden' niet zo goed. Volgens mij is er prima plaats voor, zowel in de samenleving als op sociale media. Hetgeen waar Ye het eigenlijk over heeft is dat hij graag controversiele, intolerante, haatdragende drek wil spuwen. Prima als hij dat wil op zijn eigen netwerk, maar kom dan niet mee aan dat het om het beschermen van conservatief gedachtegoed of om vrijheid gaat. Hij wil gewoon groepen in de samenleving vrij kunnen beledigen en ridiculiseren.

Het feit dat hij dit linkt aan een zijn politieke voorkeur is best problematisch. Er kan hetzelfde namelijk worden gezegd over de 'extreem' linkse bevolking, die zeggen ook genoeg wat als controversieel kan worden bestempeld. En ik betwijfel of hij dat geluid ook toe wil staan.

[pietjuhhh1990]

"controversiele, intolerante"

Wat controversieel en intolerant is hangt toch echt van uw perspectief. Mijn inziens is het gebrek aan tolerantie momenteel het grote probleem. Het gaat over op geforceerde acceptatie waarbij er geen enkele vorm van tegengeluid meer mag.

Op veel platformen is het gewoon verboden om iets over de LGBT gemeenschap te zeggen, klimaatverandering mag niets over gezegd worden, COVID mag niets over gezegd worden wat niet in lijn is.

Het monddood maken van alles en iedereen is een zeer groot probleem. Zeker als iets controversieel is, is de discussie belangrijk. Het negeren van controversiële problemen zorgt uiteindelijk voor een explosie.

[ronaldvr]

Er is een verschil tussen 'discussie' en onzin: Dat de aarde plat zou zijn is onzin, dat vaccins niet werken is gevaarlijke onzin, dat homo's dood zouden moeten vanwege een geloofsovertuiging is kwaadaardige onzin. Daar hoeft niet over 'gediscussieerd' te worden. En dat 'discussie' noemen komt regelrecht uit het draaiboek van gelovigen die discussie ontkennen, en ook de rooklobby tactieken/draaiboek: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3490543/ die later ook door oliemaatschappijen is misbruikt om klimaatverandering te ontkennen: https://www.bbc.com/news/stories-53640382
Dus nee dat is geen 'discussie' maar gewoon propaganda en misleiding. En daar voor vallen en aan mee doen maakt mensen tot 'useful idiots': https://en.wikipedia.org/wiki/Useful_idiot

[cmegens]

Laten we het eens omdraaien. Als we nu eens met zijn allen samen af spreken dat alles ten alle tijden in twijfel getrokken en ter discussie gesteld mag worden? En daar dan bovenop dat we wetenschappelijke feiten duiden. Dan mag je wat mij best een discussie starten dat je denkt dat de aarde plat is, zolang je er maar voor open staat dat je het fout kunt hebben en open staat voor bewijs dat de aarde rond is. Iedereen die zo er in staat ben ik zeker bereid een discussie mee te voeren. Waar het mis gaat is niet meer willen luisteren naar een tegengeluid, tegenargumenten, andere ideeën, etc. Niet open staan voor bewijs, feiten, onderzoek, redeneringen, maar alleen maar in het eigen gelijk willen blijven hangen. En ja, daar hoort dus ook bij dat ik ten alle tijden een kleine opening in mijn gedachten houdt voor bewijs dat de aarde toch plat blijkt te zijn. Met de huidige bewijzen lijkt me dat hoogst onwaarschijnlijk, maar als iemand het bewijs kan leveren kan ik dat ook weer niet negeren (dan zou ik hetzelfde doen als al die mensen die voor het eerst te horen kregen dat de aarde rond was: het afdoen als verketterij)

Daar gaat het wat mij betreft aan alle kanten van welk spectrum dan ook mis. Het gaat niet meer om ideeën, redeneringen, bewijs, etc, maar om kampen. En die kampen dienen verdedigt te worden. Er wordt strijd gevoerd voor het kamp en iedereen die er niet aan mee doet is de vijand. En dus zie je nu dat social media langzaam ook verdeeld gaat worden in de kampen. In de ouderwetste media is de verdeling al lang gemaakt, nu gaan de nieuwe media er achter aan.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 juli 2024 14:37]

[ronaldvr]

Laten we het eens omdraaien. Als we nu eens met zijn allen samen af spreken dat alles ten alle tijden in twijfel getrokken en ter discussie gesteld mag worden?

Je bedoelt analoog aan de beroemde (voor sommigen) uitspraak van Asimov:

There is a cult of ignorance in the United States, and there always has been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that "my ignorance is just as good as your knowledge."

Ja dat is inderdaad het probleem: Die twee zijn niet gelijk, en wat jij aanstipt is ook een ander issue namelijk de "false balance": https://www.theguardian.c...-best-climate-debate-ever is een goed voorbeeld.

[lazershark]

Dit is een goede quote die inderdaad het probleem benoemt.

Het probleem is ook dat we in een tijd leven van sociale media en internet, waar de grootste idioten hun ideeën kunnen verkondigen als waarheid. "Vroeger" had je gevestigde informatiekanalen als kranten, radio, televisie, boeken, bibliotheken, etc. Daar stond dan een soort "kwalitatieve filter" op. Je kreeg een boek, artikel of programma niet gepubliceerd voordat een uitgever of een redacteur het het publiceren waard vond. Daar moest je dan voor gestudeerd hebben, of gedegen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan hebben. Onzin publiceren kon wel in de marge, maar er een groot publiek voor vinden was veel moeilijker.

Vandaag de dag kan ik een website, Facebook groep, of Youtube kanaal beginnen, de grootste onzin publiceren voor waarheid, en klaar. En dan kan ik beginnen met miljoenen volgers "mijn waarheid" wijsmaken. Er is geen filter meer.

Het internet heeft veel vooruitgang gebracht in de samenleving, maar op sommige vlakken ook achteruitgang.

[lappro]

Ik denk dat je dan nog een belangrijk onderdeel vergeet, namelijk dat social media juist stuurt op controversie. Immers meer clicks en aandacht is meer inkomen. En de waarheid is doorgaans niet leuk of saai, terwijl je fantasie de meest wilde vormen kan aannemen. Niet alleen kan je veel leukere content maken als je je niet laat beperken door de waarheid, je kan ook gaan putten uit de energie van boze mensen. Als je dan ook nog platformen hebt die liever content pushen waar meer geld aan verdient kan worden, dan zou het resultaat niet al te verrassend mogen zijn.

[carbidsjitter]

'kwalitatieve filter' = Censuur.... Zeg je dit bv. ook over gevestigde informatiekanalen in Rusland die verslag doen van de oorlog ? Opzich heb je wel een punt, maar het is ook een grijs gebied.

[drdelta]

Niemand hield je vroeger tegen om je eigen krantje / media uit te geven, dat is niet anders dan wat je (in weze) doet als je een tekstje, video oid op een website, facebook pagina of youtube kanaal plaatst.

Het probleem zit niet zo zeer in het kunnen delen ervan, het probleem ligt bij hoe dergelijke content door de platforms (Facebook, Instagram, TikTok, YouTube, etc) aan honderden, duizenden, tienduizenden, honderdduizenden, miljoenen mensen opgedrongen wordt.

'Viraliteit' is hèt probleem, dat is hoe (des)informatie zo breed gedeeld wordt, en waarom het zulke (nadelige) invloed heeft op onze samenlevingen.

Het is alsof de persoon die met een flyer staat te protesteren tegen de bouw van een speeltuin naast zijn huis op het wereldnieuws komt met diepte interviews, posters door de stad, reclame brieven, en je willekeurig opgebeld "of je het interview al gezien hebt".

[Krimglas]

Dat is een mooi voorbeeld: Ja, het is probleem dat in online discussies en talkshows de kennis van een immunoloog gelijkgesteld wordt aan de mening van een antivaxer.

[Verwijderd]

Dan mag je wat mij best een discussie starten dat je denkt dat de aarde plat is, zolang je er maar voor open staat dat je het fout kunt hebben en open staat voor bewijs dat de aarde rond is. Iedereen die zo er in staat ben ik zeker bereid een discussie mee te voeren.

Het probleem daarmee is dat “A fool may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years”. Daarnaast zorgen de algoritmes er wel weer voor dat deze mensen in een echo kamer terecht komen waardoor hun onjuiste informatie juist weer als waarheid gezien wordt. Het is een no-win situatie.

Een komische kijk op dit soort algoritmen.

[GekkePrutser]

Laten we het eens omdraaien. Als we nu eens met zijn allen samen af spreken dat alles ten alle tijden in twijfel getrokken en ter discussie gesteld mag worden? En daar dan bovenop dat we wetenschappelijke feiten duiden. Dan mag je wat mij best een discussie starten dat je denkt dat de aarde plat is, zolang je er maar voor open staat dat je het fout kunt hebben en open staat voor bewijs dat de aarde rond is. Iedereen die zo er in staat ben ik zeker bereid een discussie mee te voeren. Waar het mis gaat is niet meer willen luisteren naar een tegengeluid, tegenargumenten, andere ideeën, etc. Niet open staan voor bewijs, feiten, onderzoek, redeneringen, maar alleen maar in het eigen gelijk willen blijven hangen. En ja, daar hoort dus ook bij dat ik ten alle tijden een kleine opening in mijn gedachten houdt voor bewijs dat de aarde toch plat blijkt te zijn. Met de huidige bewijzen lijkt me dat hoogst onwaarschijnlijk, maar als iemand het bewijs kan leveren kan ik dat ook weer niet negeren (dan zou ik hetzelfde doen als al die mensen die voor het eerst te horen kregen dat de aarde rond was: het afdoen als verketterij)

Nee, het moet ook eens een keer over zijn.

Bovendien zijn de argumenten die flat-earthers aandragen zulke totale onzin dat het niet meer dan trollerij kan zijn. Het heeft geen enkele zin om daar mee in discussie te gaan. Ik denk ook niet dat ze het echt geloven eigenlijk, ik denk meer dat ze gewoon overal tegenaan willen schoppen om het schoppen.

Het is meer een symptoom van de tegenstellingen bijvoorbeeld dan de oorzaak ervan.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:37]

[cmegens]

We zeggen precies hetzelfde, alleen jij sluit mensen al bij voorbaat uit. Veel flat earthers valt niet mee te praten omdat ze andere inzichten niet willen overwegen. Dan houdt het op. Maar wanneer ze daar wel toe bereid zijn, ongeacht wat ze voor of na het gesprek geloven, wil ik best met ze praten en zal ik ze hetzelfde respect gunnen. We hoeven het niet eens te worden. Het gaat niet om het resultaat, het gaat om hoe je er een gesprek over hebt. En dat gesprek is vandaag de dag gewoon helemaal weg, dat wordt onmogelijk gemaakt.

[drdelta]

Precies. Persoonlijk vind ik het juist leuk om in discussie te gaan met mensen waar ik het oneens mee ben. Het houdt je scherp en geeft je inzicht.

Wanneer mensen echter niet open staan om hun eigen standpunt aan te passen, of niet eens overwegen om een discussie aan te gaan, dan is het einde inderdaad helaas zoek.

[Grrrrrene]

Laten we het eens omdraaien. Als we nu eens met zijn allen samen af spreken dat alles ten alle tijden in twijfel getrokken en ter discussie gesteld mag worden? En daar dan bovenop dat we wetenschappelijke feiten duiden.

Daar gaat het toch al mank? Hele volksstammen in de VS geloven dat de verkiezingen gestolen zijn door de Democraten en dat Trump eigenlijk president moest zijn en niet Biden. Allerlei mensen rondom Trump beweren daarvoor bewijs te hebben, maar komen daarmee niet op de proppen in de rechtszaal. Zelfs de meest conservatieve rechters die door Trump zelf zijn aangesteld, sturen zijn advocatenteam de rechtszaal weer uit.

De enige reden dat ze dat doen, is dat die hele volksstammen toch niet snappen of geloven dat ze tegen ze liegen. Wat je nu al zegt is nml hoe het nu al werkt: je hebt vrijheid van meningsuiting, maar dat wil niet zeggen dat je niet van social media verbannen kunt worden als je pertinente onzin uitkraamt en daarmee mensenlevens, de rechtsgang of het politieke systeem in gevaar brengt. Kijk een gemiddelde aflevering "Jordan Klepper Fingers the Pulse" en je ziet hoe erg het al is in de VS. En die idioterie komt net zo hard onze kant op (is er al) met Corona-wappies of uitlatingen van nota bene politici als Baudet die beweren dat Minister Kaag een spion is

Dan mag je wat mij best een discussie starten dat je denkt dat de aarde plat is, zolang je er maar voor open staat dat je het fout kunt hebben en open staat voor bewijs dat de aarde rond is. Iedereen die zo er in staat ben ik zeker bereid een discussie mee te voeren. Waar het mis gaat is niet meer willen luisteren naar een tegengeluid, tegenargumenten, andere ideeën, etc. Niet open staan voor bewijs, feiten, onderzoek, redeneringen, maar alleen maar in het eigen gelijk willen blijven hangen. En ja, daar hoort dus ook bij dat ik ten alle tijden een kleine opening in mijn gedachten houdt voor bewijs dat de aarde toch plat blijkt te zijn. Met de huidige bewijzen lijkt me dat hoogst onwaarschijnlijk, maar als iemand het bewijs kan leveren kan ik dat ook weer niet negeren (dan zou ik hetzelfde doen als al die mensen die voor het eerst te horen kregen dat de aarde rond was: het afdoen als verketterij)

Maar jij hebt niet van alles genoeg verstand om feit en fictie van elkaar te scheiden. Je redeneert nu als een wetenschapper, maar als jij iedere dag met de stofzuiger en een schoonmaakdoek door de kantoren van de Rabobank gaat om alles schoon te maken, hoe zie jij dan dat het bewijs voor "de aarde is plat" onzin is? Van die onwetendheid wordt door sommigen bewust misbruik gemaakt op social media. Het geeft ze een platform waarmee ze veel geld kunnen verdienen door volgers uit bepaalde groepen van de samenleving te halen. En dat moet echt stoppen, want het is gewoon gevaarlijk om mensen met dat soort desinformatie om de tuin te leiden.

Daar gaat het wat mij betreft aan alle kanten van welk spectrum dan ook mis. Het gaat niet meer om ideeën, redeneringen, bewijs, etc, maar om kampen. En die kampen dienen verdedigt te worden. Er wordt strijd gevoerd voor het kamp en iedereen die er niet aan mee doet is de vijand. En dus zie je nu dat social media langzaam ook verdeeld gaat worden in de kampen. In de ouderwetste media is de verdeling al lang gemaakt, nu gaan de nieuwe media er achter aan.

Ik zie nog geen oplossing voor dit probleem, anders dan dat social media bedrijven aansprakelijk worden gesteld voor de schade die ze veroorzaken door des-/misinformatie te lang online te laten staan.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 14:37]

[maurits1]

Ik zie nog geen oplossing voor dit probleem, anders dan dat social media bedrijven aansprakelijk worden gesteld voor de schade die ze veroorzaken door des-/misinformatie te lang online te laten staan.

Maar hoe ga je zoiets bepalen?

Daarnaast zijn mensen in algemeen genomen enorm dom, door de eeuwen heen vechten mensen voor "hun" sprookjes boek, maar in de tussentijd vullen andere hun zakken over hun rug, maar dat zien ze niet.

Vond het mooiste voorbeeld een x jaar terug, op het nieuws zag je beelden van Egypte, je zag mannen stenen te gooien naar de politie omdat er iets met hun geloof was.
Volgende fragment zag je voetbal fans stenen naar politie gooien omdat hun club had verloren.
Zelfde soort mensen alleen een ander "geloof".

Roken, drugs, alchol en haat wordt weer als steeds normaler gezien, en mensen als deze vent maakt muziek die grote groepen mensen van jongs af aan inspriren met het geloof dat dit heel normaal is.

[Julianvvz]

Waar heeft Baudet beweerd dat Kaag een spion is? 😨

[DataGhost]

Als je de drie woorden "baudet", "kaag" en "spion" tegelijk in je favoriete zoekmachine intypt krijg je duizenden resultaten en o.a. video's waarin je hem dat ziet doen, in de Tweede Kamer. Lijkt me toch sneller dan het op Tweakers vragen en 13 uur wachten op een reactie.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 22 juli 2024 14:37]

[robertlinke]

hoewel ik het met je eens ben, ligt de bewijslast bij de gene die de bewering maakt.

[Julianvvz]

Ik wil het punt maken dat als je het betoog terugkijkt, hij niet deze exacte woorden in de mond neemt. En ja, je kan het interpreteren als een verdachtmaking en/of uitleg van de omgeving waarin ze heeft gestudeerd.

Want ik ken het fragment, maar jou interpretatie is dus feitelijk onjuist én juist de reden waarom het zo belangrijk is om niet gelijk te cancellen.

(Mandatory: vind het niet netjes van Dhr. Baudet. Geloof niet dat ze een spion is mocht je dat denken.)

[DataGhost]

Dat had je dan iets duidelijker mogen maken want je korte reactie is op z'n minst ontzettend ambigu en laat veel over aan de verbeelding van de lezer, die daarbij niet de al dan niet sarcastische toon die jij in gedachten had kan ruiken. De makkelijke uitleg is dat je het fragment niet kent en oprecht deze vraag stelt, de minder makkelijke uitleg is dat je een soort van passief-agressief duidelijk wilt maken dat je moeite lijkt te hebben met tussen de regels door lezen (of in dit geval luisteren) en graag van een letterlijke uitleg houdt. Of alleen dat laatste (de letterlijke uitleg) natuurlijk, waarbij je stoïcijns de toon negeert ook al snap je precies wat er bedoeld wordt. Ik kan nu ook een paar creatieve zinnen verzinnen waarmee ik jou helemaal tot op de grond afbrand en insinueer dat je achterlijk bent zonder dat ik dat letterlijk zeg en daarmee houd ik volgens jou het excuus van plausible deniability; ik heb immers niet letterlijk gezegd dat je dat bent, sterker nog, ik heb de insinuatie nog niet eens gedaan maar volgens mij blijkt uit de toon van deze comment in ieder geval dat ik het niet eens ben met jouw ultra-letterlijke interpretatie. Op een gegeven moment is de toon van het betoog en de daarin geïnsinueerde zaak leidend boven de letterlijke woorden.

Even een "compleet ander" straatje: vind je het ook maar okee dat influencers met veel (jeugdige) volgers zomaar allerlei crypto-meuk moeten kunnen promoten zolang ze maar zeggen "dit is geen financieel advies trouwens, maar ik heb X en Y en nu ben ik slapend miljonair", waardoor het strikt genomen inderdaad geen financieel advies is, terwijl het bij velen wel als zodanig zal landen? Ik zie behoorlijk wat parallellen met dit voorbeeld.

[Grrrrrene]

(Mandatory: vind het niet netjes van Dhr. Baudet. Geloof niet dat ze een spion is mocht je dat denken.)

ik ben wel benieuwd waarom je de behoefte voelt om dit te verduidelijken als je net beweert dat Baudet die suggestie niet heeft gewekt. Ik ben vooral benieuwd waarom je dan wel denkt dat hij zei dat ze op een spionnenschool heeft gezeten. Welk nut diende die losse flodder?

Trump doet hetzelfde: hij riep zijn volgers op om naar het Capitool te lopen (met hem, maar hij verschool zich in het Witte Huis) en "fight like hell". Zijn volgers wisten wat hij bedoelde, maar achteraf valt er veel te ontkennen natuurlijk...

[Julianvvz]

Goede vraag. Ik voel die behoeft om een meer genuanceerd antwoord te krijgen. Zonder expliciet te noemen dat je het er niet mee eens bent, krijg je vaak extremere reacties. Dat staat los van mijn interpretatie dat hij het wel of niet beweert. Ik vind het reuze interessant hoe dit soort situaties geanalyseerd worden.

Wat ik zelf ‘hoor’ en interperteer (en niet gelijk dus geloof): Baudet zit op de WEF/Great Reset trein. Dat de ‘elite’ soort van geïndoctrineerd wordt. Oxford is zo’n instituut volgens hem. Dat zelfs de CIA daar spionnen komt zoeken (wederom; volgens hem) geeft dus aan dat de mate waarin Kaag zou kunnen zijn geïndoctrineerd groot is - bewust of onbewust. Dat het dus niet zo raar is dat ze denkt in lijn met de WEF en ‘Cultureel Marxisme’ etc. Meer dan dit moet je er m.i. niet achter moeten zoeken. Dat niet iedereen dat kan (en dus b.v. echt denkt dat we geregeerd worden door spionnen, is jammer maar m.i. geen reden om dit niet te mogen zeggen.)

[Reactie gewijzigd door Julianvvz op 22 juli 2024 14:37]

[Grrrrrene]

Dat niet iedereen dat kan (en dus b.v. echt denkt dat we geregeerd worden door spionnen, is jammer maar m.i. geen reden om dit niet te mogen zeggen.)

Dat laatste is precies wat ik bedoel: hij zegt het formeel niet, maar ik denk (goed, dat maakt het geen feit) dat hij het wel bewust zo zegt, om zijn achterban op te hitsen. Dat suggereren van iets en dat formeel niet zeggen, is iets wat in de politiek is geslopen. Het is voor mijn gevoel ontstaan in de VS onder Trump / MAGA, maar het waait over naar NL. Gaan wij straks ook twijfelen aan de verkiezingsuitslag op basis van vage beschuldigingen zonder bewijs?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 14:37]

[robertlinke]

https://www.ad.nl/politie...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

https://nos.nl/artikel/24...ermijnend-voor-democratie

https://www.metronieuws.n...igrid-kaag-over-weglopen/

kan nog wel doorgaan

[Julianvvz]

Ad : “Volgens het kabinet wekte Baudet de suggestie dat Kaag een Britse spion is.”
Zegt hij niet.

Nos: “suggererend dat zij mogelijk was gerekruteerd door een geheime dienst”.

Dat maakt NOS ervan.

Metro noemt het niet.

Dus wederom; leg geen woorden in de mond om daarna te cancellen.

(Mandatory: vind het niet netjes van Baudet. Zou ik niet doen. Maar opstappen en weglopen is m.i. Overdreven)

[_Pussycat_]

Hert is meer dan "niet netjes". Baudet weet drommels goed dat zijn aanhang de niet letterlijk gesproken woorden wel hoort en vervolgens Kaag aan gaat vallen. daar speelt hij heel bewust mee.

Ik vind het prima om wel te lopen als iemand zo een onzin uitkraamt. Zijn logica is dat hij altijd maar alles moet mogen zeggen wat hij wilt, ongeacht welke offtopic leugens en aanschuldigingen het zijn, en elke keer als iemand daar iemand wat van zegt maakt hij een schattig onschuldig gezicht.

In de categorie "Baudet is knettergek" adviseer is trouwens de uitspraken dat reptielmensen ons regeren (https://www.youtube.com/watch?v=VI8I0rJjup8&t=1140s) en dat hij ontzettend van poetin houdt die tegen de gemene globalisten vecht (https://www.youtube.com/watch?v=VI8I0rJjup8&t=1425s).
De gast is echt niet toerekeningsvatbaar - maar hij krijgt stemmen van wappies en bedient wat ze willen horen.

[Jerie]

Voor wat betreft je voorbeeld ligt de lat heel hoog. Probleem is dat sommigen zeer voor bepaalde informatie open staan omdat het in hun straatje past.

Voorbeeld: stel ik vind de natuur belangrijk. Vervolgens lees ik over een samenzwering mbt Shell en BP. Daar ben ik dan vatbaar voor want dat past in mijn straatje.

Welnu, dit was Brexit beïnvloeding 101. Dan hebben we het nog niet gehad over allerlei andere problemen zoals COVID-19, Sinterklaas, allerlei samenzweringen zoals 'pizzagate', of 'gestolen verkiezingen VS 2020'.

[BadRespawn]

En ja, daar hoort dus ook bij dat ik ten alle tijden een kleine opening in mijn gedachten houdt voor bewijs dat de aarde toch plat blijkt te zijn.

Hou je ook een plekje open voor het idee dat babies door de ooievaar worden gebracht, of uit een bloemkool komen?

[cmegens]

Een heel heel heel klein plekje. Alles dient bevraagd te moeten kunnen worden. Nu zijn we het er allemaal wel over eens hoe dat biologisch gezien gebeurd, velen van ons hebben het ook eerstehands ervaren.

Maar goed, wie weet komen ze in de toekomst wel uit een kunstbaarmoeder, dus de waarheid is altijd aan verandering onderhevig. Als die kunstbaarmoeder dan ooievaar heet is de cirkel weer rond.

[Tintel]

Juist - niemand heeft de waarheid in pacht (geen enkel kamp) en uit ervaring weten we dat lang geldende waarheden, een vergissing kunnen zijn.
Terwijl we dit ook steeds meer zien dankzij de 'mondigheid' van de wereld. Maar je ziet soms een sterke polarisatie - zelfs zo erg dat men argressief is naar de tegenstander.
Ik weet wel dat de termen 'vijand' en 'tegenstander' door elkaar worden gebruikt maar feitelijk is een tegenstander alleen maar iemand die een andere stand inneemt die niet overeenkomt met die van jezelf. Bij de term 'vijanden' speelt agressie een rol.

Als iemand, die bekend staat om controversiele ideeen een platform wil hebben waar controversie makkelijk wordt toegelaten, fijn voor hem. Gewoon doen. Maar niet raar opkijken dat mensen uit de discussie weg lopen als de controverse te erg is. Want het is een open discussie - dus niet meedoen mag ook.

[grrfield]

Ik heb een mening en jij hebt een mening. Mijn mening is echter 'de waarheid'. Ik heb bijgevolg het recht om jouw mening altijd en overal te verbieden, want ik wil jouw mening gewoonweg niet. Simpel toch allemaal?

Even serieus nu: Als je iemand anders zijn mening 'onzin' vindt, dan kun je dit beter gewoon weerleggen in plaats van te verbieden. De gevolgen van het verbieden van afwijkende meningen zijn erger dan je denkt.

Voor de volledigheid: Er zijn minstens een paar stellingen in jouw post waar ik het grondig oneens mee ben. Moet ik nu 'gecanceled' worden?

[ronaldvr]

Even serieus nu: Als je iemand anders zijn mening 'onzin' vindt, dan kun je dit beter gewoon weerleggen in plaats van te verbieden. De gevolgen van het verbieden van afwijkende meningen zijn erger dan je denkt.

Het probleem is dat mensen als jij domweg niet van 'mening' willen veranderen ondanks bergen bewijs. Het is als 'Pigeon chess':

Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory.

Dus er is ook totaal géén sprake van 'discussie': Je bent alleen maar tevreden als je gelijk krijgt. Dat is niet meer een mening maar een geloof.

[grrfield]

'mensen als jij', tsjah....

Ofwel heb je de ironie in mijn eerste twee zinnen niet begrepen, wat wijst op een gebrekkige kunde van het begrijpend lezen, ofwel meen je echt dat ik niet van mening wil veranderen omdat ik niet luister, terwijl jij net zegt dat het niet nodig is om te luisteren. Het wordt zeer verwarrend.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 22 juli 2024 14:37]

[Neruo]

Ik ben het met je eens dat er genoeg onzin in de wereld is die we niet zo serieus hoeven te nemen of een podium te geven, zeker in tijden van hard schreeuwen op social media is meer aandacht. Maar het is echt van essentieel belang dat ook "onzin" bediscussieerd moet worden. Wat waar is of niet wordt eindeloos bijgesteld, al sluit dat niet uit dat voor het ontkennen van zwaartekracht of de werking van vaccins je ontzettend veel argumentatie en bewijs moet aandragen. Maar iedere discussie moet plaats kunnen vinden, anders kan je als maatschappij ook vast komen te zitten in een totalitair gedachtengoed.

De grens is bij bewuste misleiding en feitelijke onjuistheden (lastig te staven soms, maar letterlijke quotes die niet kloppen zijn goed te checken). Die voegen niets toe aan het debat, en zijn niet alleen uit domheid verspreid (propaganda is een ding).

[Sando]

Er is een verschil tussen 'discussie' en onzin:

Je noemt bewust extremen om de stelling in het belachelijke te trekken, maar we hebben toch allemaal kunnen observeren dat bepaalde inzichten en twijfels die nu mainstream zijn (e.g. ventilatie is belangrijk, covid-vaccinatie zorgt niet voor groepsimmuniteit want je wordt nog steeds besmettelijk ziek) wel erg makkelijk werden gecensureerd en accounts "voor straf" werden gesloten?

Was er niet ook een Nederlander verbannen van YouTube omdat hij te vroeg het belang van ventilatie onderstreepte? Deze nu belangrijke feiten waren toen nog "verboden gevaarlijke meningen", ook al waren ze gebaseerd op de zelfde observaties en onderzoeken die bureaucratische instellingen maanden later zelf zouden lezen.

Overigens doe ik niet actief mee op Twitter, Facebook, Youtube e.d. dus ik heb er geen last van, maar ik stoor me er wel aan. Want niet alleen de grote platformen als YouTube deden dat; ook op Nu en GoT werd flink gehakt. Het ging niet over de inhoud van je argument, maar over of het stroomde met de algemene opvattingen. Zo ben ik twee keer gebanned omdat ik kritiek had op de algemene laconieke houding van Nederland. Het gebrek aan logica bij de ban van een week zat me zo dwars dat ik mijn Tweakers-abonnement tijdelijk had opgezegd. Ik voelde hoe het is om de mond gesnoerd te worden, want achteraf gezien heb ik me opgewonden om de juiste dingen.

Dat gebeurt dus ook op grotere schaal bij grotere sociale media, en echt niet alleen voor mensen die 'eisen' dat de wereld plat is. Vandaar dat er onafhankelijk van elkaar neigingen ontpoppen om het beter te doen. Plurk, Social Truth, WT.Social, Mastodon, Parler, en nog een hoop kleinere initiatieven. Uiteraard gaan alle platte-wereld-mensen daar ook naartoe, dus is het makkelijk om te zeggen dat enkel platte-wereld-mensen behoefte hebben aan vrijere sociale media.

Als vervolgens miljardairs deze weer gaan opkopen, in het geval van Musk/Twitter om deze vrij en transparant te maken, en in het geval van Ye/Parler omdat deze vrij is of zou zijn, dan zie je toch een soort behoefte aan een vorm van ruimere tolerantie die - als ik het goed begrijp - wat jou betreft te ver gaat.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 14:37]

[BadRespawn]

Waar de OP specifiek op doelt is dat je bijv. geen kritiek mag hebben op onze gehele LHBTQ aanpak.

Waar de commentaren op doelen is zgn "kritiek" die de vorm heeft van doodsbedreigingen:

Man says LGBTQ people 'deserve death' at school board meeting in Arkansas
https://www.nbcnews.com/n...eeting-arkansas-rcna52002

Teen arrested in Ontario after mass shooting threats made toward Florida LGBTQ event: police
https://www.cbc.ca/news/c...t-mass-shooting-1.6479902

en inperking vd vrijheid v meningsuiting:

Protesters shut down Dearborn school board meeting over LGBTQ books
https://www.freep.com/sto...-lgbtq-books/69554361007/

en vinden dat discriminatie van LHBTQ wordt toegestaan:

Christian medical group sues to block enforcement of ruling barring LGBTQ discrimination
https://www.crainsdetroit...-lgbtq-discrimination-law

[sassymousasi]

Dus omdat dit gebeurt mag je niet meer kritisch zijn op andere dingen van LHBTQ? Ik snap deze comment niet zo goed.

[BadRespawn]

Het gaat erom dat het niet "kritiek" is wat 'niet mag', maar discriminatie e.d.

Daarnaast, de praktijk in de VS is steeds meer het tegenovergestelde van dat kritiek op LHBTQ niet zou mogen: op veel scholen mag niet meer over LHBTQ gesproken worden, en in steeds meer bibliotheken worden boeken over LHBTQ verboden. En dat wordt gedaan door mensen die argumenteren dat "discussie altijd goed is".

[Emiel L]

Dat de vaccins niet werken is wel grappig dat je dat aanhaalt, want er komt steeds meer naar boven dat bijv. de vaccins helemaal niet werken tegen transmissie, en nooit heeft gedaan.

En wat als dit nou gewoon een gevalletje voortschrijdend inzicht is, waarbij de eerste aannames niet helemaal juist bleken en je dus wel een andere boodschap moet gaan verkondigen? Onwetendheid en verkondigen wat op dat moment de waarheid lijkt is niet liegen. Dat het onfortuinlijk is en uiteindelijk wel misinformatie blijkt doet daar niets aan af.
Op het briefje wat we in Nederland bij de vaccinaties gekregen hebben stond ook niet dat je daarna onkwetsbaar bent. Er stond wel dat vaccineren er voor zorgt dat je 'niet of minder ziek wordt' (dus, je kan nog steeds ziek worden) en dat het je besmettelijkheid vermindert. Verminderen is natuurlijk gunstig, maar het is niet stoppen.
Of het werkelijk zo is of niet, daar hebben we geen referentie voor (behalve misschien Amerika), maar ik denk oprecht dat de vrij hoge vaccinatiegraad in Nederland er voor heeft gezorgd dat we voor wat betreft Covid19 redelijk zorgeloos kunnen leven op dit moment. Natuurlijk zijn er nog steeds besmettingen, en natuurlijk gaat het ook nog steeds wel eens mis maar vergeleken met de eerdere cijfers is er een wereld van verschil.
(Waarom haal ik Amerika aan... vaccinatiegraad is daar lager, en hun cijfers zijn slechter. 2020 tot 2022, 95,529,652 gevallen en 1,052,823 sterfgevallen, dus 1.1% sterfte, NL 8,465,021 gevallen met 22,702 sterfgevallen, 0.27% sterfte) (bron: WHO)

[Arrien]

(Waarom haal ik Amerika aan... vaccinatiegraad is daar lager, en hun cijfers zijn slechter. 2020 tot 2022, 95,529,652 gevallen en 1,052,823 sterfgevallen, dus 1.1% sterfte, NL 8,465,021 gevallen met 22,702 sterfgevallen, 0.27% sterfte) (bron: WHO)

Deze cijfers kun je niet zomaar linken aan de vaccinatiegraad.
Zo mag het bijvoorbeeld wel bekend zijn dat de gemiddelde Amerikaan een stuk zwaarder en ongezonder is dan de gemiddelde Nederlander. En we weten dat het risico om in het ziekenhuis te komen veel groter is als overgewicht hebt.

[sassymousasi]

Kan. Dan ga je uit van het goede van de mens. Ikzelf ga uit van het slechte van de mens, de geschiedenis leert mij dat dat de meest realistische manier van kijken is.

Overigens is dit weer een vorm van gaslighting. Ik weet nog dat Hugo ons op nationale TV vertelde dat we als ongevaccineerden zowat zouden sterven in de winter. Dat we onze oma's en opa's dood maakten als we ons niet lieten vaccineren. Dit zijn geen normale boodschappen. Dat is in mijn optiek echt niet gepast. Dat kan je niet zeggen als je niet weet of het daadwerkelijk werkt. Misschien heb jij een andere definitie dan liegen, maar ik vind dat liegen. Zeker als je zo'n zware boodschap brengt, en feitelijk mensen van moord beschuldigd als ze zich niet lieten vaccineren.

Het blijft imo vreemd dat Vitamine D nooit is toegejuicht om in te nemen. Dat elke vorm van medicijnen tegen Covid direct werden afgedaan als fake news. Er was zeker een bepaalde tendens zichtbaar wat in mijn ogen gewoon niet zuiver is geweest, en is gebleken.

Soms heb ik het idee dat alle mensen die gevaccineerd zijn echt geen idee hebben wat voor shit ongevaccineerden over zich heen hebben gekregen. En dan kan je zeggen, ja dat is je eigen keuze, maar achteraf gezien waren al die bedreigingen en beschuldigingen totaal ongepast. En dat wisten zij, en met zij bedoel ik de regering.

[Reactie gewijzigd door sassymousasi op 22 juli 2024 14:37]

[n0np3r50n]

Goed voorbeeld. Vroeger gaven ze kinderen levertraan en nu hoor je daar niet meer over. Waarom is het verkeerd te zeggen dat zieke mensen nu eenmaal grof gezegd winsten geven? Ik zie de algemene bevolking niet gezonder worden, dat heeft meerdere oorzaken natuurlijk maar laat mij maar sceptisch wezen en leg inderdaad maar uit waarom gezonde praktijken ineens niet meer nodig zijn?

Mijn kinderen hebben oa. altijd in de winter levertraan gekregen en het resultaat is dat ze beiden een geweldig gebit hebben. Kan ik dat bewijzen? Nee. Maar kan het kwaad. Ook nee.

Dus ben ik blij dat ik goede oude raad gevolgd heb en niet een of andere arts die oude tradities niet naleeft. En waarom horen we nooit over lieden zoals Weston Price?

[Reactie gewijzigd door n0np3r50n op 22 juli 2024 14:37]

[_Pussycat_]

Hoezo "mag je daar" allemaal "geen kritiek op hebben"? Als je zegt dat jij transgenders niet hetzelfde vindt als geboren mannen/vrouwen, kom je dan in de gevangenis?

Maar goed, ik lees verder en dan komt het "Vaccins werken niet" c.q. "over klimaatverandering is ook het e.e.a. te zeggen" verhaal weer. Nee. Door jou valt er niets nuttigs over te zeggen. Je mag je sprookjes graag verder napraten, maar je vertelt helaas dan wel gewoon onzin.


Jammer, erg jammer. Dat mensen als jij die een anders standpunt over sommige dingen hebben dan ALLE onzinverhaaltjes overnemen. "vaccins werken niet" (doen ze wel, vele minder kans gevaarlijk ziek te worden), klimaatverandering bestaat niet, de hele rits aan complete bullshit weer. Je bent trouwens nog de gestolen verkiezing en de deep state vergeten. Ik zou proberen uit te leggen waarom een paar overdreven optimistische citaten niet "keiharde leugens" zijn, echter ken ik intussen jouw soort. Je zit er te diep in.

[sassymousasi]

Nee dan wordt je geband, daar ging het over, domoor.

Tuurlijk, steek je kop maar in het zand. Houdoe.

[_Pussycat_]

Je wordt van Twitter gebanned als je op een normale zakelijke manier die beschreven meningen hebt? Heb je daar voorbeelden van?

[Guus Graspop]

Het echte gevaar zit hem in mensen zoals jij die flateathers en mensen die homo's dood willen hebben gelijk stelt aan mensen die zeggen dat vaccins niet werken. En dan nog beginnen over lobbies, propaganda en misleiding ook

[ronaldvr]

Zie Baudet, en Alex Jones en Jordan Petersen: ja dat is gelijk alleen de mate van gekte is wellicht anders, maar het is en blijft een hellend vlak.

[Guus Graspop]

Ik denk dat je redelijk de weg kwijt bent als je dit op 1 hoop gooit. Fraai stukje framing en zeer schadelijk voor de discussie. Er is wel degelijk fundatie om te zeggen dat de "vaccins niet werken" in tegenstelling tot die 2 andere zaken die je benoemde.

[Reactie gewijzigd door Guus Graspop op 22 juli 2024 14:37]

[ronaldvr]

Er is wel degelijk fundatie om te zeggen dat de "vaccins niet werken"

Klets, klets en nog eens klets, en voor de schadelijkheid daarvan, zie de Jenny McCarhy Bodycount: https://jennymccarthybodycount.com/ :
(Nota Bene dat was dus voor covid):

ANTI-VACCINE BODY COUNT
Number of Preventable Illnesses
152763
From June 3, 2007 to July 18, 2015
Number of Preventable Deaths
9028
From June 3, 2007 to July 18, 2015
Number of Autism Diagnoses Scientifically Linked to Vaccines
0

[Guus Graspop]

[...]


Klets, klets en nog eens klets, en voor de schadelijkheid daarvan, zie de Jenny McCarhy Bodycount: https://jennymccarthybodycount.com/ :
(Nota Bene dat was dus voor covid):

[...]

Het ging over Covid vaccinaties. Deze hebben niet het gewenste effect gehad en hebben tevens niet gedaan wat er al die tijd belooft is.

[ronaldvr]

Jaja weer iemand op het internet die nogal absolute uitspraken doet zonder enig bewijs. Wat wel vaker gebeurt als een catastrofe voorkomen wordt doen allerlei leiden alsof het niet echt geweest is. Voor de goede orde: niemand met enige kennis van zaken zal beweerd hebben dat geen enkel geavccineerd persoon covid zou (kunnen) krijgen: Dat is niet zo met een griep-prik, en eigenlijk geen enkele vaccinatie. Waar het om draait is publieke gezondheid: als er 1200 IC bedden zijn, en je kunt met vaccinaties voorkomen dat er 1500 mensen naar de IC moeten, dan is dat een bereikt doel. Een lichtere vorm van covid (zeker in het kader van de gevolgen er van) is ook winst.

https://www.healthdata.or...-vaccine-efficacy-summary

[Argantonis]

Voordat je erover begint dat je gemind wordt om je mening, nee dat is niet zo. Dat is puur doordat je er even een ‘feit’ in gooit dat Pfizer zou hebben gezegd dat vaccinatie niet helpt bij groepsimmuniteit. Draag daar maar eens een betrouwbare bron voor aan. Dat is namelijk niet gezegd. Dit is gewoon een mening, en ook nog eens eentje die mensenlevens kost.

Voor de volledigheid, hier zegt Pfizer op hun eigen website dat vaccinatie wel degelijk helpt bij groepsimmuniteit: https://www.pfizer.com/ne...nity_and_how_does_it_work

En dit is dan ook meteen een goed voorbeeld van hoe het geklaag over monddood gemaakt worden onterecht is en puur ligt aan de manier van argumenteren en niet om de ‘mening’ zelf.

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 22 juli 2024 14:37]

[Tintel]

en ook nog eens eentje die mensenlevens kost.

Je ging zo goed en vervolgens verzwaar je het argument met dit... hoe kost het mensenlevens dan? Als iemand zich vergist (of bewust een andere mening heeft)? Bron?
Jij denkt dat het mensenlevens kost, dus ook een mening - waarom dan? Omdat mensen dan zouden besluiten zich niet te laten vaccineren? Tja, als de berichtgeving onbetrouwbaar is dan zul je uitval hebben. Buiten de discussie wie er gelijk heeft. Tegenstrijdigheden maken mensen nu eenmaal sceptisch.

Ik bestrijd dus niet dat groepimmuniteit niet bestaat of niet werkt. Ik ben het niet eens met de stelling dat het in deze situatie dan mensenlevens kost.

[Argantonis]

Mensen die niet geloven dat een vaccinatie nut heeft (of zelfs denken dat het schadelijk is) die zullen zich niet laten vaccineren. Mensen zoals pietjuhhh1990 dragen bij aan deze onzekerheid door middel van dit soort publieke misinformatie. De mening zélf zou inderdaad niet gevaarlijk zijn, als die verder nooit verspreidt werd. Maar dat is zelden het geval.

[Tintel]

Maar dat is toch ook weer een mening? Men maakt zich in dat geval idd minder druk om het feit dat de groep immuniteit minder wordt. Maar men maakt zich den wel druk over? werkt het wel zoals beschreven of zijn er schadelijke effecten op de lange termijn. Of werkt het eigenlijk maar matig en zijn het vooral de pharma-bedrijven die zich weer rijker maken. Of heeft het vooral te maken met wel/niet risico groep. Ik zeg nergens dat iets de 'waarheid' is. Ik noem enkel afwijkende meningen. Jij stelt al meteen dat het "publieke misinformatie is". Want de link die jij neemt stelt voor zover ik dat kan zien niet dat hij ongelijk heeft... (uit het artikel van de link

Experts are determining whether building up an immune response will prevent reinfection from COVID-19, but more research8 is needed.

)

Dus een mening wordt gegeven en jij stelt al meteen dat deze gevaarlijk is als deze wordt verspreid, maar kunnen anderen dan zelf niet beoordelen? Nee zeggen sommigen dan - veel mensen zijn dom. Maar is dat ook zo?

[Guus Graspop]

Vaccinatieschade is een bestaand iets, evenals overledenen na covid vaccinatie, dus wat bedoel je precies ?

[Grrrrrene]

Overlijden na vaccinatie is met een heel select groepje mensen gebeurd die na hun AstraZ-vaccinatie geen dokter opzochten toen ze klachten kregen als hevige hoofdpijn, slapend been en meer wat op een bloedstolsel zou wijzen.

Verder werd de statistiek van het sterven na vaccineren erg misbruikt, doordat oudere mensen sowieso een hoger sterftecijfer hadden, maar wel als eerste aan de beurt waren voor een vaccinatie... Gevaccineerd of ongevaccineerd: een bepaald percentage zou sowieso na een korte tijd overlijden als gevolg van ouderdom. Maar dat percentage werd door tegenstanders van vaccineren toegeschreven aan de vaccinatie en dit deed mensen twijfelen aan de risico's. Een terechte vergelijking zou zijn geweest: vergelijk het sterftecijfer van gevaccineerde oude mensen met ongevaccineerde oude mensen... Maar dat paste niet in het straatje van de vaccinatie weigeraars.

[Guus Graspop]

Sorry hoor, maar waar haal je deze onzin vandaan ?

Vaccinatieschade heeft niks te maken met alleen maar AstraZ, elke vaccinatie heeft slachtoffers geeist in elk land waar deze zijn uitgerold. Het feit dat je er niks over hoort in de media betekent niet dat die mensen er niet zijn. Er zijn duizenden mensen overleden en er zijn er nog meer die blijvende schade hebben opgelopen op allerlei gebieden. Verder hebben deze overlijdens helemaal niks te maken met het "te laat een dokter op zoeken" te maken . Het Lareb heeft duizenden vaccinatie overlijdens geregistreerd.

Verder zitten we ook al maanden lang met een aanzienlijke oversterfte waarvan ze nog niet weten wat de oorzaak is. Dit wordt onderzocht maar het RIVM wil niet meewerken.

[Grrrrrene]

Je bent dus in de statistiek-onzin van antivaxers getrapt. Ik leg het nog wel zo duidelijk uit. Er overlijden altijd mensen na vaccinaties, al zou je ze met een pure zoutoplossing vaccineren. Door te suggereren dat een klein deel van de gevaccineerden binnen een paar weken na vaccinatie overleden, omdat ze gevaccineerd waren, wekte angst op bij een deel van de bevolking.

Mensen zijn slecht in statistiek en kunnen blijkbaar moeilijk beseffen dat als je bijna 90% van de bevolking gaat vaccineren, 90% van de mensen die toch al zouden overlijden ook gevaccineerd zijn

Maar blijf vooral dingen zonder enige vorm van een bron beweren. Vooral "je hoort er in de media niks over" is een slap excuus. Als de media hier werkelijk bronnen van zouden hebben, zou het een enorm schandaal zijn dat ze maar wat graag zouden brengen. Misschien moet je die radiostilte zien als argument om even iets langer na te denken over wat je beweert.

[Guus Graspop]

Je gaat voorbij aan de heersende nog onverklaarbare oversterfte in vele landen, tevens zijn er talloze mensen met vaccinatie schade die niet zijn overleden. Ook ga je voorbij aan de doodsoorzaken. Je aangenomen simplistische uitleg raakt daarmee dus kant noch wal.

Je kijk op de media is vooral heel naief en getuigd van weinig praktijk kennis. Ik zal een paar bronnen voor je opzoeken.

[Grrrrrene]

Je gaat voorbij aan de heersende nog onverklaarbare oversterfte in vele landen, tevens zijn er talloze mensen met vaccinatie schade die niet zijn overleden. Ook ga je voorbij aan de doodsoorzaken. Je aangenomen simplistische uitleg raakt daarmee dus kant noch wal.

Je bedoelt de oversterfte doordat we ons 2 jaar lang hebben opgesloten thuis en medische operaties uitstelden? Maar ik wacht op de bronnen, hopelijk betrouwbare en niet Facebook-groepjes

En nog even over de "duizenden" vaccinatie overlijdens waar je over liegt. Je kunt dat zelf opzoeken he? De bronnen zijn gewoon openbaar. Die "duizenden" waren er in februari dit jaar 662 op 33,5 miljoen vaccinaties. Dat is 0,002% van de gevaccineerden. En in veel gevallen is het niet zeker of het door het vaccin komt, of door allerlei onderliggende complicaties die anders ook in zeer korte tijd tot de dood hadden geleid.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 14:37]

[_Pussycat_]

Het feit dat je er niks over hoort in de media betekent niet dat die mensen er niet zijn.

Interessant "feit". Ik heb in de msm veel berichten over vaccinatieschade gelezen. Zelfs meer dat gezien de kleine omvang van dat probleem naar mijn mening nodig waren.

bijvoorbeeld in Der Spiegel

[pietjuhhh1990]

Een quote voor u uit uw eigen artikel:

"It is still unclear whether herd immunity will work for COVID-19, partly due to the severity of the disease in some people, with data suggesting7 that COVID-19 carries a death rate that is higher than the flu. It is especially dangerous for more vulnerable individuals like the elderly and those with weakened immune systems."

Misschien eerst lezen dan pas doorsturen?

[Argantonis]

Zie je ook de datum van het artikel? Dat was nog van voor de covid-specifieke vaccins beschikbaar waren (en ze dus ook niet zomaar konden claimen dat het daaraan zou bijdragen).

Maar ik wacht nog op uw link (uiteraard uit betrouwbare bron) dat Pfizer heeft erkend dat groepsimmuniteit niet werkt bij covid vaccins. Toch interessant dat u daar niet op reageert.

[Argantonis]

Ok, u hebt dus geen bron voor de onzin die u verspreidde. Leuk dat u de bewijslast probeert om te draaien nu maar u zegt letterlijk "Wat nu ook erkend is door Pfizer" maar kan dat niet aantonen. Oftewel, u liegt. En dát was mijn punt. Een hele discussie over hoe wetenschap wel en niet werkt heeft dan weinig zin, want zomaar iets verzinnen, dát is in ieder geval hoe het niet werkt.

[WoutervOorschot]

Hoezo mag er niets over gezegd worden? Er zijn genoeg posts over de pride, klimaatverandering of covid toch?

Sterker nog, er staan haast meer meningen op van mensen die liever lhbti’ers discrimineren, klimaatverandering ontkennen of achter de pandemierespons een GrEaT rEsEt zien van Bill Gates oid.

Het probleem is eerder dat conversatie lastig wordt gemaakt omdat sensatie door algoritmes wordt gepusht (want meer views is meer geld), waardoor meningen radicaliseren.

Beide kampen zijn goed zichtbaar, het midden is echter vaak ver te zoeken online.

[Atilim]

Sterker nog, er staan haast meer meningen op van mensen die liever lhbti’ers discrimineren, klimaatverandering ontkennen of achter de pandemierespons een GrEaT rEsEt zien van Bill Gates oid

.

En conservatieve laten het zelden bij "ik ben tegen homo's/moslims (of wat dan ook) want reasons".

Had keertje een Breitbart artikel geopend over mekka en de jaarlijkse hachi toch, artikel zelf bevatte niet zo snel iets boeiends echter de commentaren eronder "laat maar een bomb vallen" was niet echt de uitzondering.

[Tintel]

Ja, die opmerking begreep ik ook niet. Als er ergens discussies over voeren dan is het wel over die onderwerpen. De polarisatie lijkt idd een gevolg van media algoritmes - "worst view is best viewed".

[Drogo]

Op veel platformen is het gewoon verboden om iets over de LGBT gemeenschap te zeggen, klimaatverandering mag niets over gezegd worden, COVID mag niets over gezegd worden wat niet in lijn is.

Als je tegen deze grenzen aanloopt, ligt dat toch echt aan de manier waarop je je mening verkondigd.

Het monddood maken van alles en iedereen is een zeer groot probleem.

QED.

[Verwijderd]

Ye is, zoals je kan lezen, van Twitter gegooid vanwege anti-semitisme. In de VS is vanuit de 'conservatieve' hoek de grootst mogelijke onzin gezegd en geschreven over klimaat en Covid. Daarop is ook naar mijin mening een overreactie gekomen, waarbij onderbouwde kritiek op het beleid opeens ook niet meer mag. Dat is aan de ene kant vervelend, maar aan de andere kant als ik zie wat voor bagger (als in feitelijk onjuist, op de persoon en door geen enkel onderzoek onderbouwde conclusies) er vanuit die hoek en de hoek van een zekere dansleraar komt, dan snap ik dat daar een einde aan gemaakt wordt.

Overigens moet je niet overdrijven, want ik kom op zowel Facebook als Twitter nog regelmatig al lang weerlegde claims en verzonnen verhalen over die onderwerpen tegen die gewoon blijven staan, niet eens altijd met een waarschuwing.

Maar als je systematisch onwaarheden hebt staan verkopen ben je het voordeel van de twijfel kwijt en moet je niet gaan jammeren dat als je een keer iets post wat je wel kan onderbouwen je toch niet meer welkom bent. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

[EmbarrassedBit]

Op veel platformen is het gewoon verboden om iets over de LGBT gemeenschap te zeggen, klimaatverandering mag niets over gezegd worden, COVID mag niets over gezegd worden wat niet in lijn is.

Natuurlijk. De ironie van de laatste +/- 8 jaar is dat de mensen die het hardst liggen leuteren over vrijheid van meningsuiting en hoe er geen safe spaces horen te zijn, ondertussen elkaar allemaal liggen opdraaien in hun eigen safe spaces waar geen ruimte is voor meningen links van Atilla de Hun.

[Mayonaise]

Alhoewel je daar gelijk in hebt, moet je ook wel beseffen dat veel "extreem conservatieven" dit als een excuus gebruiken om gevaarlijke opmerkingen te maken.

Mensen die vaak roepen "we worden monddood gemaakt" zijn ook vaak mensen die extreem racistisch, anti-semitisch, pro-Russisch, zelf intolerant naar andere meningen en weet niet wat allemaal zijn.

Je ziet vaak ook op conservatieve platformen waar "vrijheid van meningsuiting" een groot belang heeft, dat links daar monddood wordt gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 22 juli 2024 14:37]

[grrfield]

Mensen die vaak roepen "we worden monddood gemaakt" zijn ook vaak mensen die extreem racistisch, anti-semitisch, pro-Russisch, zelf intolerant naar andere meningen en weet niet wat allemaal zijn.

Lees echt eens een paar keer wat je net geschreven hebt.....

[brabbelaar]

Op veel platformen is het gewoon verboden om iets over de LGBT gemeenschap te zeggen, klimaatverandering mag niets over gezegd worden, COVID mag niets over gezegd worden wat niet in lijn is.

Welke platformen bijvoorbeeld?

Mensen verwarren tegenspraak nog wel eens met gecancelled zijn. Maar iedereen die roept 'ik mag niet' roept dat dan toch maar ergens.

[EmbarrassedBit]

De achtergrond van dit alles is dat iedereen tegenwoordig op een cynische manier naar claims i.v.m. abstracte principeskwesties kijkt, wat Slavoj Zizek en Peter Sloterdijk "cynische ideologie" noemen.

Wanneer men zich beroept op "vrijheid van meningsuiting", dan weet iedereen dat voor die ene amateur-rechtsfilosoof voor wie het écht om de abstracte principeskwestie gaat, er 999 zijn die gewoon racistische, seksistische en anti-LGBTQ dingen willen schrijven en zeggen, maar die geleerd hebben dat je beroepen op "vrijheid van meningsuiting" een trucje is om er makkelijker mee weg te komen. En dat links dan heel kwaad wordt als je dat trucje toepast. Links is namelijk heel trots op hun vermeend blazoen omtrent mensenrechten en dies meer, maar iedereen weet ook wel dat links daar niet echt in gelooft, dat het altijd een heel partijdige interpretatie van mensenrechten gaat. T.t.z. dat mensenrechten voor links dienen om hun favoriete minderheden en kansengroepen te bevoordelen t.a.v. de meerderheid, maar dat rechts niet het omgekeerde mag doen. Dus de opwinding van links intellectueel te "hacken", ondanks het feit dat links doorgaans hoger opgeleid is in de menswetenschappen, maakt het extra leuk.

Dat "vrijheid van meningsuiting" in de praktijk enkel relevant is als een argumentatief trucje om gemakkelijker racistisch, seksistisch, anti-LGBTQ te kunnen zijn, verklaart ook waarom er op die zgn. "free speech"-platformen nooit plaats is voor links, liberale of centristisch meningen. Linkse mensen uit helikopters werpen versus linkse mensen in werkkampen steken, dat is zo ongeveer de range van meningsdiversiteit waarvoor plaats is op zulke platformen.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 22 juli 2024 14:37]

[Tintel]

Ik wil deels met je meegaan. Dat we een principe gebruiken om een ongenuanceerde mening te verkondigen - als wel anderen beledigen. Maar racisme, sexisme en zeker anti-LGBTQ kennen wel degelijk nuances.
Niet elke ogenschijnlijk racistische uiting is ook racisme. Stellen dat mensen van kleur beter bestand zijn tegen de UV straling van zon is niet racistisch (denk ik) maar toch wordt een groep benoemd puur op basis van huidskleur. Stellen dat vrouwen over het algemeen minder fysieke kracht hebben lijkt sexistisch maar onderzoek onderbouwt dit dus is het dan niet gewoon een stelling toevallig over het vrouwelijk geslacht? En van daaruit de discussie aangaat m.b.t. trans-genders die nu in sport een dominatie rol hebben.
Stellen dat het geneuzel omtrent LGBTQIA+ (hoeveel letters zijn het inmiddels?) toch altijd neerkomt op een biologisch onderbouwd verschil in geslacht en dat het jezelf anders voelen prima is maar niet automatisch zal worden gehoneererd door de rest van de maatschappij. Heb ik hier mensen mee tegen het zere been geschopt? Vast wel. Want we hebben ook allemaal het recht om ons beledigd te voelen maar niet het recht om daar vergelding voor te eisen.

[EmbarrassedBit]

Waar ik schreef

Wanneer men zich beroept op "vrijheid van meningsuiting", dan weet iedereen dat voor die ene amateur-rechtsfilosoof voor wie het écht om de abstracte principeskwestie gaat, er 999 zijn die gewoon racistische, seksistische en anti-LGBTQ dingen willen schrijven en zeggen

bedoelde ik "racistische, seksistische en anti-LGBTQ dingen" gewoon op een neutrale manier, in de zin van "dingen die door de goegemeente als racistisch, seksistisch of anti-LGBTQ worden weggezet". Of die dingen echt zo zijn, en of het OK is om het te zeggen, zijn normatieve vragen die mij niet echt interesseren. Wat ik gewoon wil betogen is dat "vrijheid van meningsuiting" in de praktijk bijna altijd een onoprecht argument is om meer ruimte te bekomen voor de eigen meningen wanneer die maatschappelijk controversieel zijn.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 22 juli 2024 14:37]

[Verwijderd]

Wat ik gewoon wil betogen is dat "vrijheid van meningsuiting" in de praktijk bijna altijd een onoprecht argument is om meer ruimte te bekomen voor de eigen meningen wanneer die maatschappelijk controversieel zijn.

Hoe is dat in hemelsnaam onoprecht? Vrijheid van meningsvorming en gedachte-uiting is juist zo belangrijk omdat het de onderdrukking van minderheidsstandpunten voorkomt. Zo veel dingen die jij beschouwt als maatschappelijk geaccepteerd (en dus "goed") waren vroeger maatschappelijk controversieel, en zijn dat in veel landen nog steeds. Het zou alleen onoprecht zijn als mensen wel de vrijheid willen hebben om te kunnen zeggen wat zij denken maar het willen verbieden voor mensen die iets anders vinden.

"vrijheid van meningsuiting" in de praktijk enkel relevant is als een argumentatief trucje

Het vrije woord is het belangrijkste gereedschap om een vrije democratie mogelijk te maken. Het afdoen als "trucje" is een van de grootste fouten die een maatschappij kan begaan, en getuigd in mijn ogen naar een wereldbeeld waarin macht uitoefenen over anderen het enige is wat ertoe doet.

trucje om gemakkelijker racistisch, seksistisch, anti-LGBTQ te kunnen zijn

Je leeft echt in een bubbel als je daadwerkelijk denkt dat dit de enige reden kan zijn voor mensen om het oneens te zijn met regeringsbeleid.

verklaart ook waarom er op die zgn. "free speech"-platformen nooit plaats is voor links, liberale of centristisch meningen

Er is op de mainstream platformen ook geen plaats voor meningen die tegen het regeringsnarratief ingaan. Wat daar precies allemaal de redenen voor zijn is ingewikkeld, maar het heeft denk ik ook sterk met de technologie te maken. Op Reddit, en soortgelijke sites, zorgt het omlaag stemmen ervoor dat minderheidsmeningen niet gehoord worden. De mentale energie die het kost om biased artikelen en comments te lezen op sites als Tweakers.net en Nu.nl, en de negativiteit waarmee je overladen wordt als je (beleefd) iets anders durft te zeggen... De meeste mensen kunnen daar gewoon niet tegen en vermijden het allemaal maar, en terecht vind ik.

[EmbarrassedBit]

Het onoprechte zit 'em in het feit dat die lui in de praktijk niet geloven in vrijheid van meningsuiting voor niet-rechtse meningen. Bewijs: de gangbare banpraktijk op al die alt-tech. De rest van je tirade zijn stromanargumenten via vage abstracties die inhoudelijk geen verband hebben met wat ik schreef.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 22 juli 2024 14:37]

[Tintel]

Okay - maar het 'grappige' is dat nu juist de partijen die het hardst roepen dat ze last hebben van vrijheid van meningsuiting - de partijen zijn met dergelijke uitspraken komen. Dus opeens mag een 'black-list' niet meer...want zij zijn toevallig donkerder van kleur en worden zwart genoemd. Dus 'black-list' wordt 'verboden'. Feministen vinden dat ze alles mogen zeggen. Zelfs mannen die nog nooit iets fout hebben gedaan worden weggezet als 'aanrander'. En LGBTQ is helemaal los - die vinden dat ze op een andere manier moeten worden aangesproken.

Dus ik begrijp wat je bedoelde maar het komt dus van beide/alle kanten. De ene partij wil controverse door te beledigen, de andere partij wil woorden, benoemingen gereguleerd hebben. Allebei roepen ze dat het vrijheid van meningsuiting is. Is het een onoprecht argument? Tja - het is een argument waarmee ze willen voorkomen dat ze monddood worden gemaakt. Maar idd geen filosofisch uitgangspunt.

Is het echter een probleem dat iedereen maar van alles kan zeggen? Ik denk van niet - want we kunnen dat nu eenmaal niet voor een ander besluiten. Dat er onder die noemer [vrijheid van] een berg onzin wordt verkondigd, ja vast wel. Maar dat is toch beter dan de discussie kort te sluiten door regels op te leggen die meningsuiting belemmeren. Dat een specifiek platform dat kan doen; ja - want die hebben een eigen beoordeling. Dat je daarom niet meer alles kan zeggen op dat platform - tja. Daarom zijn het dus ook geen echt publieke platformen.

[EmbarrassedBit]

Noem een mainstream sociaal medium waar het woord "black-list" geband is, of waar je verplicht bent een man een vrouw te noemen. Ja, dat schreef ik: transgenders zijn geestelijk zieke leden van hun oorspronkelijk geslacht, dat nog steeds hun geslacht is en altijd hun geslacht zal zijn. Ik ben heel zeker dat al dat "ik werd geband om mijn 'conservatieve' mening" in realiteit altijd bans op basis van belaging zijn, waarna men die reden verdraaid als meningscensuur omdat dat beter test bij het grote publiek.

Boem paukeslag! "Wat schreef die daar zo net? Hij lacht met al die drukdoenerij over 'wokeness', maar op basis van zijn mening over transgenders is hij absoluut niet links? Hoe kan dat nou?" Wel, ik ben persoonlijk zeer rechts op sociale thema's, maar i.t.t. 99% rechts en het "ik ben niet rechts, ik wil meer meer vRiJhEiD VaN MeNiNgSuItInG (concreet voor rechtse meningen...)"-publiek heb ik geen last van het soort hysterische vervolgingswanen waar je last van hebt als je al je analyses ter zake van anti-woke social media-babbelaars haalt. Dat is nl. een eindeloze stroom "ze zijn dit aan het doen met rechtse meningen, ze gaan dat doet met rechtse meningen, like and subscribe!"

Wat mensen die zich druk maken om "wokeness" nooit beseffen is dat het niet is omdat een of andere nulliteit, het soort dat zijn of haar innerlijke leegte opvult met voltijds activisme, een pencil pusher zo ver heeft gekregen om een richtlijn te publiceren over hoe we zwarte koffie "Afro-Nederlandse koffie" moeten noemen of Transavia naar hun voornaamwoorden moeten vragen, dat dat correspondeert met een reële verschuiving van de machtsverhoudingen in een historisch blanke, heteronormatieve samenleving.

Al die officiële/corporate standpunten over hoe ze vanaf nu zus of zo gaan spreken zijn het resultaat van het feit dat elke organisatie werknemers heeft die geen nuttig werk te verrichten hebben en hun tijd daarom moeten opvullen met PR-bullshit die de organisatie mogelijk preventief beschermd tegen belaging door de eerder genoemde activistische types. Ze doen dat enkel omdat de opportuniteitskost nihil is (werknemers hebben zich geen nuttiger werk te doen) en het tot voor kort geen risico op imagoschade inhield (alle sectorgenoten doen het namelijk ook, dus de klant gaat niet switchen naar een ander merk). En je kan er donder op zeggen dat wanneer bv. die "Zwarte Piet is racisme"-activisten aan AH een schadevergoeding gaan vragen voor het feit dat AH decennialang "racistische" Zwarte Piet-producten heeft verkocht, dat AH dan gaat antwoorden "Nee sorry jongens, dat doen we niet..." Vertaling: "Aan die wokeness doen we enkel mee zolang het gratis is."

Het is enkel extreem-rechts, en mensen die objectief dezelfde intuïties hebben als extreem-rechts maar zich te goed voelen voor het label, die dat als bewijs van op handen zijnde negatieve maatschappelijke veranderingen willen zien, en zich er daarom door laten triggeren.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 22 juli 2024 14:37]

[Tintel]

Ik begrijp wat je zegt.

Overigens is het op sociale media allang mogelijk om je als man te laten aanspreken met ze/haar - juist omdat daar geen initiele 'gender-check' is. (Al proberen sommigen dat wel door een officeel ID te vragen). Opeens verlangt men dat dan ook in andere omgevingen.

En dat "woke" een bijzondere uitwas is van opertunity-activisten is ook mijn idee. En dankzij een marketing wereld waar niets de waarheid hoef te zijn, kan je alles verwachten van bedrijven.

[8mile13]

Het is moeilijk in te schatten wat de motieven van Kanye West zijn. Het lijkt zo te zijn dat hij bijvoorbeeld met de aandacht die hij kreeg toen ie bij Trump op bezoek kwam veel geld heeft verdient. Nu zegt ie weer iets vreselijks en weet zo een hoop aandacht te genereren. btw hij is 2 miljard waard..ik denk dat hij in de eerste plaats een knalharde zakenman is..en dat zijn ''drek'' gecalculeerd is. Ik denk trouwens ook dat hij een psychopaath is.

[casd18]

Het zou me niks verbazen dat hij gewoon mee wil doen met de anderen. 'Musk is een visionair en koopt een platform, dus koop ik er ook een want ik ben ook een genie.'

[YopY]

Je mag gerust normale discussies hebben - ik bedoel je post word hier ook niet monddood gemaakt. Er worden tegenargumenten gebracht, dwz, het is een normale, respectvolle discussie.

Maar er is een categorie die niet "in good faith" een discussie opstart. Ze - zoals Ye - spuwen een mening dat bijv. de joden de wereld naar de afgrond leiden, zonder dat ze met redelijke argumenten komen. Ze roepen iets over George Soros en de WHO en de NWO en weet ik veel wat, maar komen niet met betrouwbare materialen of redelijke argumenten.

En dat soort zaken aanbrengen is niet eens waarom ze van bijv. Twitter gegooid worden.

iig, Parler is ook geen plek waar je een normaal gesprek kunt voeren.

[Andyk125]

Ik snap niet zo goed waarom je reactie zo goed beoordeelt wordt gezien je veel aannames doet, al lijkt het wel alsof je veel inside informatie hebt.

In veel van de huidige media en vooral in Amerika is er weinig tot geen plaats om "conservatieve gedachten en waarden" te uiten. Je wordt al snel weg gezet als een of andere idioot. Echte vrije meningsuiting bestaat niet of nauwelijks, laten we eerlijk zijn als de normen en waarden niet passen in de gedachtengoed van een platform dan wordt je al snel geweerd. Vandaar dat je al deze versplinteringen hebt, dit is in de samenleving zo en dat resulteerd ook in een versplintering op het internet.

Ik heb persoonlijk niets met Social media en vindt het ronduit verschrikkelijk. Al het negatieve weegt niet op tegen het positieve in mijn ogen en er is helemaal niets social aan. Ik snap niet dat het nog steeds social media wordt genoemt. Iedereen wil zich belangrijk voelen, maar tegenwoordig wordt dat blijkbaar gemeten aan de hoeveelheid volgers die iemand heeft. Iets met woorden en daden laten we maar zeggen, alleen woorden in overvloed.

[BadRespawn]

In veel van de huidige media en vooral in Amerika is er weinig tot geen plaats om "conservatieve gedachten en waarden" te uiten.

FOX News (de meest bekeken TV omroep in De VS) + de helft van alle talk radio, is niet voldoende plaats?

[Wolfos]

Prima als hij dat wil op zijn eigen netwerk

Wat mij betreft niet. Dit soort uitspraken zijn bij wet verboden in de meeste landen en om goede reden. Als hij een eigen netwerk van antisemitisten op zet kan dat enorm gevaarlijk zijn.

En inderdaad, deze haat scharen onder "politieke voorkeur" lijkt me ook problematisch. Er was niks politieks aan die opmerking.
Op Twitter is conservatieve politiek in principe best welkom. Aanzetten tot geweld is een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:37]

[PinusRigida]

... En ik betwijfel of hij dat geluid ook toe wil staan.

En da's de crux in heel die discussie, ze willen niks liever dan censuur voor alle meningen die niet conform hun beperkt en beperkende gedachtengoed zijn. Maar tegelijk willen ze zelf natuurlijk wel de "vrijheid" om -bewezen- klinkklare nonsens en -bewezen- flagrante leugens te verspreiden... Tja...

[PdeBie]

Ah, dus waar Trump zijn eigen social media bouwt om zijn mening/visie te verkondigen, koopt meneer West gewoon een heel platform.
Zolang er genoeg mensen geïnteresseerd zijn is dat een prima investering zou ik zeggen.

[Lapa]

Nou... tot nu toe lopen al deze "free speech" alternatieve social media voor geen meter. Er is in het begin wat hype, maar vervolgens meldt vrijwel niemand zich aan behalve wat professionele aandachtszoekers + geïnteresseerde journalisten. En technisch lijken ze ook niet echt van de grond te komen.

Dat is ook niet zo gek, want ze voorzien in een behoefte die er niet is. Er is ruim voldoende ruimte voor verschillende meningen op de bestaande platforms, je moet het echt behoorlijk bont maken om gebanned te worden en dat overkomt echt niet zoveel mensen. Daarnaast is een deel van de lol voor veel gebruikers van die media nu juist het lekker los gaan op mensen met andere meningen (en dat gaat alle kanten op, niet alleen "rechts" tegen "links" of wat dan ook). Als je dan vervolgens een niche product begint voor gelijkgestemden, dan is die lol er snel af.

Dus of het een goede investering is betwijfel ik. Een ego-project is een betere beschrijving.

[EmbarrassedBit]

Een bijkomende reden is dat voor ambitieuze roeptoetermerken, tegenwoordig met name in het "anti-wokeness" genre, tijdelijk of permanent geband worden op een mainstream (en daarmee zogezegd "woke") platform een kwaliteitslabel is. Een waarmee je demonstreert dat je de echte, onversneden shit in huis hebt, dat je je niet laat muilkorven door de "woke censors" of whatever. Dat soort onderscheiding kan je niet verdienen op een platform waar iedereen heel de tijd hetzelfde als jou ligt te roeptoeteren.

[mpkossen]

De "free speech" alternatieven zijn vaak slechter in het toestaan van "ongewenste meningen" dan de originele dienst die ze proberen te vervangen. Probeer op Truth Social maar eens te posten "Donald Trump is a dumbass...".

[Bliksem B]

Ah, dus waar Trump zijn eigen social media bouwt om zijn mening/visie te verkondigen, koopt meneer West gewoon een heel platform.
Zolang er genoeg mensen geïnteresseerd zijn is dat een prima investering zou ik zeggen.

Ik vind het bijzonder dat een boel mensen beiden heren als gek bestempelen, maar dat hun aanhang die mening totaal niet snapt. Het lijkt erop dat ze zekerheid willen dat hun aanhang trouw blijft en dus maar een eigen social media platform nemen. Blijft iedereen lekker in zijn eigen bubbel, i.p.v. dat je elkaar probeert te begrijpen.

Op Twitter zie je dit ook, mensen hebben totaal geen zin om dagelijks geconfronteerd te worden met feiten of meningen, waardoor ze gaan twijfelen aan hun eigen wereldbeeld. Zo irriteer ik mij mateloos aan mensen als Martin Bos, Arnold Karskens en andere figuren die bij ON zitten. Ze maken (imho) veel ongenuanceerde uitspraken, waardoor ik altijd de neiging heb om te reageren.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 juli 2024 14:37]

[hottestbrain]

Ik ben daarin een uitzondering op twitter: Ik lees graag andere meningen, maar men moet wel onderbouwen. Wat met het beperkte aantal karakters per tweet gewoon echt problematisch is, maar ook op vragen om diepgang reageert men vooral met een block.

[ToolBee]

Ach, dat dwaallicht wilde toch ook president worden?

[Verwijderd]

FTFY:
Ah, dus waar Trump zijn eigen social media steelt om zijn mening/visie te verkondigen, koopt meneer West gewoon een heel platform.

Trumps 'eigen' media platform is gewoon Mastodon, een open-source framework hiervoor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Truth_Social#Platform

Ik zou graag even willen kijken of Trump in ieder geval wel netjes credit geeft aan Mastodon maar ik mag niet bij zijn 'open' platform

Access denied
You cannot access truthsocial.com. Refresh the page or contact the site owner to request access.

Zo zie je maar weer, America first (and maybe the Netherlands second?)

[k995]

Dus elon musk met twitter , trump met "Truth" Social (die naam) en kanye met parler en dan afkomen dat conservatieven geen stem hebben.

[TheVivaldi]

De vraag is hoe conservatief Musk werkelijk is, aangezien hij de afgelopen jaren wel op achtereenvolgens Bush, Obama, Clinton en Biden heeft gestemd en die ook gesteund heeft. Uiteraard heeft hij dit jaar gezegd weer Republikeins te gaan stemmen, maar gezien hij al eerder van Bush naar Obama ging, zie ik hem heus wel weer teruggaan.

[ALittleTooLate]

Elon is miljardair. Hij is geen democraat of republikein. Hij steunt zichzelf en alles waar hij voordeel aan heeft.

[TheVivaldi]

Hij noemt zichzelf anders "half-democraat, half-republikein": https://en.wikipedia.org/...ies_and_the_US_in_general

[chocomellover]

Bij genoeg overheidscontracten moet je wel een allemansvriend zijn.
Anders heb je gewoon het risico dat je favo partij verliest en dat je contracten gecanceld worden.

[stijn014]

is dat zoals mensen die "niet links, niet rechts, maar averechts" in hun Twitter bio zetten?

[TheVivaldi]

Of zoals Rita Verdonk "niet links, niet rechts, maar rechtdoorzee"?

[Andyk125]

Dat bestaat niet en al helemaal niet in de huidige samenleving. Het is alleen zwart of wit, alles wat daar tussen zit bestaat niet meer.

[Quitzcused]

Musk stemt gewoon wat hem het beste uitkomt en geld verdient. Hij is meer conservatief op Twitter geworden nadat de democraten hem een paar niet zijn zin hebben gegeven en dat bijvoorbeeld de lockdowns midden in Corona zorgde voor minder output van zijn fabrieken.

Je hoort hem nu niet over de lockdowns in China. Die fabrieken gaan op lockdown en vervolgens moeten de werkers daar letterlijk leven en doorwerken. Kijk, dan is het ineens niet zo erg meer.

[xzaz]

Stemt iedereen niet gewoon wat hem het beste uitkomt en het meest geld oplevert? Tenminste ik doe dat wel.

[Philip Ross]

Absoluut niet. Ik stem op wat ik ideologisch en praktisch goede plannen vind ook als dat voor mij persoonlijk niet het beste is.

[Andyk125]

Haha sorry maar dat zegt iedereen tot het erop aan komt, @xzaz verwoordt het misschien niet helemaal goed, maar iedereen stemt op datgene wat het beste past bij zijn/haarnormen en waarden. Inderdaad is dat niet altijd het beste voor jou persoonlijk, maar als het er op aan komt kiest iedereen voor zichzelf of zijn/haar familie. Ik tenminste wel.

Als iedereen zo vrijgevig en empathies is dan hadden we heel wat minder problemen in de wereld, ook al zijn er heel veel verschillende normen en waarden.

[Philip Ross]

Natuurlijk zijn er ondergrenzen waarbij je jezelf en je familie gaat beschermen maar in de basis zou niemand moeten stemmen puur op wat hem of haar het meeste geld oplevert.
Vooral dat laatste zinnetje van hem doet het. Dat meeste geld.
Ik wil voldoende geld hebben, dat hoeft niet perse het meeste geld te zijn. En al zeker niet als dat ten koste zou gaan van anderen.

[nowaychose]

Dat is wel een hele gulle interpretatie van xzaz imho. Het tegenbewijs van "iedereen stemt op wat het meeste geld oplevert" is "één persoon doet dat niet". Hij heeft het niet over normen en waarden hij heeft het over persoonlijk gewin.

Voor sommige mensen is "als het erop aan komt" dat ze liever een keer extra per jaar op vakantie kunnen dan het voortbestaan van de voedselbank.

Je laastste zin is wel helemaal waar.

[Andyk125]

Niemand stemt op een partij puur en alleen voor geld, wat trouwens best lastig is want dan moet je wel heel goed door de partijdocumenten heen spitten of kennis van zaken hebben en een vooruitziende blik, want dit vindt je niet terug in de standpunten van een politieke partij. Daarom gaf ik ook aan dat @xzaz het waarschijnlijk niet helemaal goed verwoordt heeft. Dat zegt niet dat ik denk dat hij geld niet belangrijk vindt, maar dat vindt uiteindelijk iedereen belangrijk want dit heeft te maken met je eigen bestaansrecht.

@Philip Ross geeft het zelf ook aan als hij maar voldoende geld heeft, maar dan kun je een hele discussie starten over wat voldoende is.

Als het er op aan komt kiest iedereen voor zichzelf of zijn/haar familie, wat gewoon heel normaal en natuurlijk is. Zo werkt het overal in de natuur en we kunnen wel doen alsof wij heel bijzonder zijn als mens, maar bepaalde eigenschappen, zoals een bepaalde overlevingsdrang, zullen nooit verdwijnen.

Edit: Je punt over de voedselbank klopt, er zullen inderdaad mensen zijn die zo denken. Gelukkig het grootste gedeelte niet. Maar als we zo door gaan als nu dan wordt deze groep wel steeds groter, want empathie is tegenwoordig ver te zoeken. Alles begint bij een goede opvoeding.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 22 juli 2024 14:37]

[nowaychose]

Uit deze reactie blijkt m.i. dat je het niet eens bent met "Stemt iedereen niet gewoon wat hem het beste uitkomt en het meest geld oplevert?" Dus k snap je eerdere comment niet zo goed. Misschien lezen we het anders.

[Reactie gewijzigd door nowaychose op 22 juli 2024 14:37]

[Teun!]

Serieus? Dat zou wel erg kortzichtig zijn wat mij betreft.

[k995]

ik niet, liever een beter/stabieler land dan een paar extra euro in mijn zak.

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 14:37]

[Quitzcused]

Veel wel, en dat is nou net waarom het er zo slecht aan toegaat overal.

[burgt]

Op lange termijn of korte termijn? Een grote bron waardoor alles nu duurder is geworden komt waarschijnlijk juist de hele marktwerking die door bepaalde partijen juist gepushed wordt.

[Klaus_1250]

Dat iets duurder word is niet per sé slecht. Marktwerking is niet goed of slecht, marktwerking zorgt voor een bepaald optimum. Maar dat optimum kan voor individuen of zelfs grote groepen heel slecht uitpakken, zeker op een korte termijn.

Wat je in Nederland en Europa ziet is dat we "vrije" markten en kapitalisme willen, om prijzen omlaag te drijven, maar vervolgens de markten half reguleren en met allerlei subsidies, belastingsmaatregelen en andere constructies kapitalisme beteugelen. En ons dan verbazen dat de uitkomst niet is wat we verwachten.

[Philip Ross]

Nee, een vrije markt bestaat per definitie niet. Daarvoor moet je een aantal randvoorwaarden hebben om voor dat optimum te zorgen. Zonder die randvoorwaarden wordt alles een monopolie.
Die regulering is juist om de vrije markt te laten functioneren.

[Klaus_1250]

Een vrije kapitalistische markt leidt in bijna alle gevallen tot een monopolie. Misschien een duopolie of oligopolie. Als je randvoorwaarden gaat stellen, dan is het geen vrije markt meer. Regulering betekend per definitie "niet meer vrij".
Wat men wil is een markt waarin volledige/volkomen concurentie is. Er bestaan dat soort martken, voor de meest producten en diensten bestaat zoiets niet.

[Philip Ross]

Punt is dat een vrije markt alleen kan functioneren bij randvoorwaarden, zoals rationele consumenten, informatie gelijkheid, oneindige grondstoffen en mensen.

Als die er niet zijn gaat een vrije markt zoals je zegt altijd naar een mono/duopolie.

Regulering maakt de markt inderdaad minder vrij. Maar het zorgt er tegelijkertijd wel voor dat het in praktijk meer gaan functioneren als een perfecte vrije markt die wel voldoet aan de randvoorwaarden voor optimalisatie.

[Klaus_1250]

Of het in de pratijk beter gaat functioneren hangt wel echt af van de mate en kwaliteit van regulering. Vaak zie je dat het daar aan schort. Ken weinig geslaagde voorbeelden.

[Philip Ross]

Daar heb je wel een punt. Perfect zal het allemaal niet zijn maar nog steeds minder rampzalig dan volledig vrijlaten in de meeste gevallen.

[burgt]

Het kapitaslisme wordt niet altijd beteugeld door de regels, maar juist aangemoedigd, zie de winstmaximalisatie in de zorg.
Punt is dat het mooi gebracht wordt, maar in de praktijk is het effect het tegenover gestelde. En er worden er weer een paar mensen heel rijk van..

[Klaus_1250]

Zorg is precies een voorbeeld van hoe het verkeerd kan gaan. Slecht een paar aanbieders, alles gestuurd op kosten en winst en geen vrije keuze om wel of niet mee te doen. Je moet in Nederland een zorgverzekering hebben, maar als je ziek word, is er geen garantie dat je zorg krijgt. Met een beetje pech moet je alsnog naar een privé kliniek omdat jouw behandeling of aandoening niet gedekt word.

Kosten voor een behandeling zijn niet gerelateerd aan behandeling van individu, maar een soort magische sleutel. Soms word je doorverwezen zonder enige medische noodzaak, maar vanuit inkomstenoogpunt. Of vergeet men gemakshalve dat je ergens recht op hebt, om maar kosten uit te sparen.

Vrij markt en zorg is sowieso discutabel, maar zoals we het in Nederland nu doen is het het slechts van beide werelden.

[nowaychose]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Empathie

[Verwijderd]

99% van de empathie geldt alleen voor de gelijkgestemden.

[Guus...]

Ik zie niet hoe je dat idee rijmt met de uitslagen van verkiezingen. Mensen stemmen vaak genoeg tegen hun eigen belangen in. Daarbij is de informatie die politieke partijen en de media verstrekken niet erg goed.

[911GT2]

Mee eens hoor. Ik stem ook met mijn financiën in gedachten.

Ze zeggen wel eens principes kosten geld... bij mij dus niet

[Timmmeeehhh]

Wat gezond is. Er is erg weinig keus in amerika en als je meer rond het midden hangt dan is het nogal lastig stemmen. Bepaalde normen en waarden zijn bij democraten beter vertegenwoordigd waar andere normen en waarden bij de republieken beter vertegenwoordigd zijn.
Het is vreemd om iemand om 1 bepaalde mening gelijk in een hokje te stoppen.

[k995]

Nee hoor, biden is een "centrist" de democraten qua politiek zijn centrum links tot centrum rechts, republikeinen tegenwoordig recht tot extreem rechts

[michelb76]

Check zijn donaties aan de rechtse partijen en je weet waar het naar toe gaat.

[Pim_t]

Probleem in America is dat zowel bij de democraten als de republikeinen de wat meer extremere gasten het steeds meer voor het zeggen krijgen en steeds meer invloed krijgen. De normale Amerikaan zal zich bij geen van de partijen nog echt thuis voelen.
Dus stemmen qua traditie of omdat het je zo geleerd is, of kiezen tussen twee kwaden.

[scholtnp]

Probleem in America is dat zowel bij de democraten als de republikeinen de wat meer extremere gasten het steeds meer voor het zeggen krijgen ...

Gelukkig hebben ze ook een oplossing voorhanden, ranked choice voting. Je geeft je eerste, tweede, derde keus kandidaat op het stembiljet aan. Geen enkele kandidaat met een meerderheid? Dan worden van de minst populaire kandidaat de tweede stem van zijn kiezers geldig en verdeeld onder de anderen. Net zolang er een meerderheid is bestaande uit eerste, tweede keus etc. kiezers.

[PinusRigida]

...of kiezen tussen twee kwaden.

Dit -neem het niet persoonlijk op, je bent een van de ontzettend velen die dit, ondanks alle actualiteit, nog steeds zo ziet- is de grootste dooddoener over de Amerikaanse politiek dat je vandaag de dag kan zeggen en het klopt al lang niet meer.

Kijk, ik wil hier geen 'pro-democrats' betoog doen, ik heb daarbij niks te winnen, maar de feiten spreken -helaas- voor zich.

De gi-gan-tische hoeveelheid cognitieve dissonantie bij de republikeinen -jawel, sinds het fenomeen dat men 'Trumpisme' noemt- zorgt ervoor dat stemmen in de VS voor elk weldenkend mens met een minimum aan gezond verstand en een functionerend brein (pleonasme als je't mij vraagt) een ongelooflijk makkelijke en kant-en-klare oefening is, het is nl. allesbehalve kiezen tussen twee kwaden, het is kiezen tussen een partij die -zonder perfectie te claimen- hun best doet om mensen te geven wat ze duidelijk aangeven te willen en wat ontegensprekelijk terug te vinden is in de cijfers; Meer budget voor wetshandhavers, meer budget voor disabled veterans, geen inmenging van de overheid over wat vrouwen met hun lichaam doen, geen inmenging van religie of religieuze doctrine in rechspraak, legislatuur en onderwijs, eerlijkere fiscaliteit = minder belastingen voor iedereen betaald met meer belastingen voor diegenen die het kunnen dragen, etc etc... (ik kan nog wel even doorgaan)

... of een partij die aan de ene hand bewéért bepaalde van die dingen belangrijk te vinden (pro-police, pro-veterans pro-life, blablabla) maar aan de andere hand het ene na het andere wetsvoorstel dat hier verbetering zou in brengen -met goedkeuring van meerderheid bevolking!!- afketst met als ongelooflijk dunne argument 'leftwing socialist agenda' maar dit argument letterlijk nooit van enige àndere substantie kan voorzien, en op de koop toe rechtstreeks verantwoordelijk was voor de politie-agenten die op 6 januari werden aangevallen tijdens de niks minder dan de 'textbook' staatsgreep (waarover ik ook nog wel een paar pagina's vol krijg als je dat zou willen en waarom ze "textbook" was = geen mening, deze dingen hebben duidelijk vastgelegde voorwaarden waaraan voldaan werd). De partij die steeds de mond vol heeft over hoe ze tégen "big government" zijn maar tegelijk juist méér, niet minder inmenging van overheid wil zien in beslissingsrecht van vrouwen omtrent de abortuswet en zelfs géén uitzonderingen wil voorzien voor o.a. rape-victims, die allerhande religieus geïnspireerde theorieën (die reeds eeuwen bewezen zijn pertinent verkeerd en zelfs schadelijk misinformatief te zijn) verplicht(!) willen invoeren in onderwijs, een partij die al jaren bij hoog en laag roept voor minder belastingen voor het gewone volk (want dat is heel populair op rally's waar 98% van de vertegenwoordiging in het publiek natuurlijk het gewone volk is) maar bij elke kans die ze krijgen ook hier alweer zonder uitzondering élk wetsvoorstel die exàct dit zou kunnen verwezenlijken, afketst omwille van -je raadt het- "leftist socialist agenda" en uiteraard gewoon voordeel halen uit het in stand houden van de filibuster en waarbij het al lang openbare informatie is dat de republikeinse senatoren die hierin steeds dwarsliggen, ook gewoon (veel) geld krijgen van de belangengroepen die ze willen beschermen; die superrijken dus.

Of nog het schadelijke en dodelijke uitblijven van de dringende verstrenging van de wapenwetten in de VS, gesteund en gevraagd door een (weliswaar nipte, maar toch) meerderheid Amerikanen maar tegengehouden door een luidruchtige minderheid 2'nd amendment haantjes die vinden dat open-carry in de Walmart (en elders) gelijk is aan "freedom", en zelfs -tegen alle logica in, maar ook tegen tal van voorbeelden over de godganse wereld waar wapenwetten wél streng zijn en mass-shootings geen ding zijn, in- vinden dat "makkelijker méér wapens voor iedereen -ook dommerds dus-" op de ene of andere absurde manier "veiliger" zou zijn... reden nr. 1 dat het land nog steeds zo zwaar te maken heeft met mass-shootings, waarvan oorzaak nr. 1 uiteraard is, alweer, het criminele dwarsliggen van republikeinse senatoren die zich laten betalen door 3x raden? = de wapenlobby.

Of hoe ze zich nu als een ware sekte, driedubbel plooien in heel het 'topsecret documents' schandaal om hun ex-sektelijder uit de wind te zetten, waarbij over de schuldvraag zelfs geen twijfel bestaat -dat zeg ik niet, dat is reeds gebleken uit grondig onderzoek en simpelweg = legislatie, die heel duidelijk is dat de documenten 1) hadden teruggebracht moeten worden lang vóór, maar zeker en vast nà het ontvangen van de dagvaarding om dit te doen en 2) niet gedeclassificeerd kunnen worden simpelweg door eraan te denken (=letterlijke quote van Trump, de goeroe der verstandelijk beperkten)

Het was al een partij die zichzelf ontzettend vaak tegensprak in onderwerpen als hun grote pro-life en pro law-enforcement stokpaardjes waar ze A zeggen maar X en Y doen, het is allemaal in een stroomversnelling gegaan vanaf het moment dat de belichaming van hun donkerste en meest onuitgesproken gedachten, wensen en lusten, president werd, de president van "grab 'm by the pussy".
Gedurende zijn presidentschap hebben ze grote opkuis in hun rangen kunnen doen en wat nu nog overblijft aan republikeinse zijde zijn -enkele uitzonderingen daargelaten- niks meer dan lakeien en waterdragers (vaak met hun eigen grove blunders en schandalen, zie Ted Cruz, zie Matt Gaetz, etc...) in de hoop dat Amerika binnenkort nog eens dom genoeg blijkt te zijn om iemand als dit te herverkiezen. (maar blijkbaar hebben ze grotendeels uit hun fouten geleerd, moge Biden's presidentschap toch voorzichtig aantonen, alle valse, nooit bewezen en niet 1 weerhouden(!) republikeinse claims van verkiezingsfraude ten spijt)

Dus eigenlijk komt het hierop neer: behoor je tot één van de belangengroepen van de GOP (vb. wapenlobby, superrijken) of behoor je tot diegenen die om de ene of de andere reden met die groepen sympathiseren zonder er rechtstreeks belang bij te hebben gewoon omdat je overal een mening maar nergens kennis over hebt; (vb. MAGA nutcakes) = vote GOP
De rest kan beter Democrats stemmen, niet omdat ze beweren de waarheid/oplossing/perfectie in pacht te hebben, of zonder fout zijn etc..., gewoon omdat liegen, misleiden en bedriegen bij hen geen bewuste strategie is, hetgeen objectief perfect aantoonbaar is met massaal veel voorbeelden die deze reactie alleen maar belachelijk veel langer zouden maken, zélfs als ik me tot de leugens van slechts 1 van hen zou beperken.

Hoezo "kiezen tussen twee kwaden"?!

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 14:37]

[livePulse]

Mooi betoog! En dat meen ik, echt geen ironie, je slaat de spijker op de kop! Thumbs up! Graag nog wat pagina's, heerlijk leesvoer!

[Andyk125]

Hoewel het een leuk betoog is en ik verder weinig met de Amerikaanse politiek heb, maar ik zie vaak wel het nodige nieuws. Maar ook in jou betoog zie je maar twee kanten, alsof de mensen binnen de partijen altijd exact hetzelfde denken. Alles is zwart of wit en iedereen die daartussen zit doet in zowel de politiek als in de samenleving niet meer mee, maar dit is juist de meerderheid. Alleen is dit de zwijgende meerderheid, niet de schreeuwerds die aan beide uiteindes van het politieke spectrum graag hun mening wil schreeuwen.

We hebben in de geschiedenis van Amerika de laatste 20 jaar bijna net zo lang een president gezien van de democratische partij als de republiekse partij. Wat is er nu in die tijden wanneer de democratische partij aan de macht was echt veranderd op al die punten die jij benoemd? Heeft Obama er voor gezorgt dat er geen discriminatie meer is, dat het bende geweld en het geweld tussen mensen met een donkere huidskleur vermindert is? Of gaan we nu doen alsof die jaren onder Trump alles kapot is gemaakt? Er is nu een president die niet eens uit zijn woorden kan komen, de meest belangrijke zaken niet kent, niet eens weet wanneer iemand overleden is en de weg volledig kwijt is na een speech. Wie heeft het binnen die patij echt voor het zeggen, echt niet de president.

De feiten zijn uiteindelijk exact hetzelfde als hier in Nederland, beide kanten van het politieke spectrum krijgen weinig of niets gedaan omdat ze te veel consessies moeten doen en het te lang duurt binnen een politiek termijn om echt een impact te kunnen maken omdat de processen, wetgeving en andere zaken gewoon te veel tijd in beslag neemt.

[iDaniel]

Volgens mij geef je al antwoord op je eigen vraag, namelijk dat de wijzigingen gedaan door de ene partij door de andere partij welke 4 (of 8 ) jaar later onmiddellijk ongedaan worden. Wijzigingen doorvoeren kost dan enorm veel tijd. Het helpt ook niet dat ze negen voor het leven benoemde rechters in Supreme Court hebben zitten die pas vervangen worden wanneer ze overlijden. Het eerste wat de presidenten doen is het beleid van hun voorganger terugdraaien. Een glas, een plas en alles bleef zoals het was.

Er is nu een president die niet eens uit zijn woorden kan komen, de meest belangrijke zaken niet kent, niet eens weet wanneer iemand overleden is en de weg volledig kwijt is na een speech.

Heel erg jammer, deze opmerking...

[Reactie gewijzigd door iDaniel op 22 juli 2024 14:37]

[Andyk125]

Ja natuurlijk geef ik dat antwoord al, dat zeg ik toch op het eind van mijn reactie. Maar dat geld natuurlijk voor beide kanten dat is wat ik er mee bedoel. Nogal makkelijk om het op een partij dan af te schuiven. Dat zeggende, de democratische partij is voordat Trump aan de macht kwam van 2009 t/m 2017 aan de macht geweest, genoeg tijd om in twee termijnen echt wel wat veranderingen door te voeren. Maar ook toen was het niets beter dan nu.

[EraYaN]

Maar goed de "extremisten" die het voor het zeggen hebben binnen de Democraten zijn nog steeds gewoon VVDers zeg maar ze haten de gays alleen iets minder en zijn misschien iets minder racistisch dan de Republikeinen. En die Amerikanen maar huilen over hoe het allemaal zo links is...

[Reactie gewijzigd door EraYaN op 22 juli 2024 14:37]

[Quitzcused]

Mensen die Democraten links of zelfs extreem links noemen neem ik meteen niet meer serieus.

[batjes]

Kwestie van perspectief. Vanuit het perspectief van de Amerikanen zijn de democraten links.

Vanuit ons perspectief hebben ze daar de keuze tussen progressief rechts en conservatief rechts.

[Pim_t]

Extremistisch hoeft niet links te zijn.
Rasisme is tenslotte ook niet extreem rechts. Dat gebeurd ook op de linker zijde. Maar is wel extreem.
Het roepen dat je als blanke al schuld hebt omdat je zo geboren bent is ook behoorlijk extreem.
Trans sporters mee laten doen met vrouwensport en daar alle records dik te verbreken door hun lichamelijke voordelen kan je ook nog wel extreem noemen....

[Quitzcused]

Extremistisch hoeft niet links te zijn.

Dit heb ik nergens gezegd

[Myaimistrue]

Zoals...?

[ariekanari]

Je doelt o.a. op AOC (en de squad), die zich inderdaad als progressief voordoet en zo verkozen is.
Tot nog toe heeft zij zich amper ingespannen. Ze tweet en doet mediastunts, verder niets. Ze probeert het niet eens. Zij is een toekomstige beroepspoliticus. Woorden zonder daden.
Ze had het over "ruckus" veroorzaken maar kleurt keurig binnen de partijlijn zoals opgedragen door Pelosi en Schumer. Als ze al eens iets kan proberen af te dwingen doet ze het niet. Het is altijd "not now" zo nodig gevolgd door een onnavolgbare woordenbrij waarom zij zich nu en wederom niet hard op stelt voor "linkse" zaken waarvoor zij was verkozen. De partijtop weet dit en maakt daar gebruik van. Heel wat anders dan bijvoorbeeld Manchin, als hij tegen is dan weet de partijtop dat er water bij de wijn moet want hij houdt wel zijn poot stijf.
De invloed van zogenaamde progressieve democraten is nihil, ze zijn er alleen om progressieve Amerikaanse kiezers binnen boord te houden zodat ze geen eigen partij beginnen.

[Pim_t]

Ze houden de progressieve amerikaanse kiezers misschien binnenboord maar zorgen er ondertussen wel voor dat de gematigden hard wegrennen.

[Myaimistrue]

"een groot deel omarmt openlijk het Marxisme"

Zo openlijk dat je je stelling niet eens zult kunnen aantonen...

[mjtdevries]

https://www.vox.com/polic...atic-socialist-of-america
En wat wil die DSA:

DSA believes in the abolition of capitalism in favor of an economy run either by “the workers” or the state

DSA also believes that the government should “democratize” private businesses — i.e., force owners to give workers control of them — to the greatest extent possible.

But DSA members also say that overthrowing capitalism must include the eradication of “hierarchical systems” that lie beyond the market as well

Maar jullie hebben gelijk hoor, dat lijkt helemaal niet op marxisme. Dat is niet eens links.
Dat is vanuit ons Nederlandse standpunt gewoon rechts gedachtengoed, ook al denken die amerikanen dat die links is.

[Myaimistrue]

Tja, als je in de VS pleit voor een betaalbare gezondheidsverzekering voor iedereen, het recht op vakbonden, kwaliteitsonderwijs toegankelijk voor iedereen, en het vervangen van private gevangenissen door overheidsgevangenissen dan ben je een marxist...

De realiteit in de VS is dat, naar Europese normen, de democraten duidelijk rechts zijn, de republikeinen daarentegen zijn sinds Trump volledig aan het afglijden naar extreem- rechts.

[mjtdevries]

De realiteit is dat jij de feiten negeert en dat je geen flauw idee hebt waar de partijen daar voor staan.
Het recht op kwaliteitsonderwijs toegankelijk voor iedereen is juist een punt waarvoor je bij de republikeinen moet zijn. De democraten willen het huidige falende school systeem daar handhaven.

[mpkossen]

Het is off-topic, maar toch even een toevoeging:

Wat je zegt klopt, als je hier in de US pleit voor de dingen die je noemt, dan wordt je als communist weggezet. Maar pleit je voor beperkingen op abortus, voor betere grensbewaking, tegen het toestaan van biologische mannen in vrouwensport, of voor verlagingen van belastingen, dan wordt je als een extreem-rechtse neo-nazi neergezet.

Dit is een internet-afschetsing van de US, want buiten een beperkt aantal keyboard warriors, zijn 99% van de mensen hier een stuk genuanceerder en respectvoller.

[Myaimistrue]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar de realiteit in de VS is niettemin dat er altijd al beperkingen op abortus zijn geweest, dat de grensbewaking er altijd al vrij streng en meedogenloos is geweest en is, dat biologische mannen nooit in de vrouwensporten zijn toegelaten zijn, en dat de belastingen over het algemeen reeds erg laag zijn.

Maar het politieke debat in de VS is inderdaad zeer gepolariseerd geworden, zeker nu er meer en meer een strenge partijlijn wordt gehanteerd (aan beide kanten, maar toch vooral bij de Republikeinen sinds Trump daar de man is die min of meer bepaalt wie al of niet verkozen kan worden) en het allemaal een meer en meer gepolariseerd bijna "cultureel" debat is geworden, zonder veel rationaliteit, visie op het geheel of de lange termijn.

[michaelkamen]

https://newdiscourses.com...between-marxism-wokeness/

Postmodernism is, in some sense, a very cynical and pessimistic offshoot of Marxian and even neo-Marxist thought that took up very deeply with French structuralism [...]

[Reactie gewijzigd door michaelkamen op 22 juli 2024 14:37]

[Philip Ross]

Heb je ook een daadwerkelijke bron in plaats van een propaganda blog?

[nowaychose]

Diep triest dat die hele onzin waar Jordan Peterson het meest bekend om staat hiernaartoe is komen overwaaien. https://en.wikipedia.org/...Marxism_conspiracy_theory

[EmbarrassedBit]

Cultuurmarxisme is niet noodzakelijk een samenzweringstheorie hoor. Dat het Wikipedia-publiek (dat z'n eigen ideologische biases heeft) een artikeltje geschreven heeft waarin het als zodanig "ontmaskerd" wordt betekent niet dat het daarmee een bewezen feit is.

Het probleem is dat mensen voor wie "cultuurmarxisme" een verklaring is, bijna altijd ook mensen zijn voor wie "cultuurmarxisme" altijd de verklaring is voor alles. Daarmee is het de perfecte zaak voor anti-semieten, aangezien mensen voor wie "Joodse invloed" een verklaring is, in de praktijk steeds mensen zijn voor wie "Joodse invloed" altijd de verklaring is voor alles.

Wanneer men cultuurmarxisme wegzet als een "samenzweringstheorie", doet men dat altijd via een stromanversie van de these, namelijk dat het allemaal deel uitmaakt van een Joodse strategie. Maar als je de anti-semitische neuroses er uit snijdt is "cultuurmarxisme" een legitiem perspectief op de recente intellectuele geschiedenis.

[Cilph]

"Cultureel Marxisme" is gewoon zo'n dogwhistle van de neo-nazi crowd.

[FrankoNL]

Nou, de GOP heeft onder Trump toch echt een forse zwaai gemaakt. Of je dat rechts kan noemen weet ik niet. Het is een soort politiek rariteitenkabinet geworden waarbij allerlei complottheorieën worden geportretteerd als de waarheid, hoe gekker hoe beter. Daarnaast steunt men grotendeels nog altijd een man die aantoonbaar heeft getracht de gehele democratische rechtsstaat in de VS aan de kant te schuiven omdat hij niet tegen zijn verlies kan. Even los van het feit dat hij ook nog een heel legio aan geheime documentatie achterover heeft gedrukt.

De GOP is al het contact met de realiteit verloren. Met een bepaalde politieke stroming heeft het niks meer te maken. Het zijn gewoon wappies.

Dan liever genderwaanzin.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 22 juli 2024 14:37]

[moredruid]

De GOP heeft een (partij-)protectionistische inslag, die onder Trump alleen maar versterkt is. MAGA (Make America Great Again) staat voor eigen belang eerst, met de volgorde van het voortbestaan van de (invloed van de) GOP eerst, daarna het Republikeins grootkapitaal, en tot slot de Republikeinse kiezer die ondanks dat er heel weinig echt voor ze gebeurt fanatiek blijft volhouden dat dit de beste volksvertegenwoordiging is die ze kunnen krijgen. Bijvoorbeeld Gerrymandering is een uitwas van dit partijprotectionisme. Ik begrijp hun noodzaak om dit te doen, anders hebben ze geen enkele inbreng meer (de popular vote kunnen ze niet winnen omdat daarvoor procentueel te weinig mensen Republikeins stemmen). Maar ook het aanstellen van conservatieve rechters in het Hooggerechtshof is een enorme overwinning voor ze, dit drukt nog minstens 2-3 decennia een conservatieve stempel op elementaire uitspraken terwijl hooguit 30% van de Amerikaanse bevolking hiermee echt "bevoordeeld" en vertegenwoordigd wordt.

De Dems zien de belangen voor de conservatieven ook wel maar stellen zich in hun uitlatingen liberaler en socialer op, zonder in te leveren op vrij kapitalisme. Sterker nog, ze zijn sterk kapitalistisch, corporistisch en elitistisch ingesteld, het grote geld regeert daar nog veel meer dan bij de GOP. Dit is ook te zien in de demografie van de stemmers (Dems: geschoold white middle class, GOP: laag- of ongeschoolde arbeiders). Marxisme kun je ze echt niet aanrekenen (niet op policy noch op resultaten), sterker nog: blauwe staten kennen een veel grotere inkomensongelijkheid dan rode staten, iets wat compleet niet in de Marxistische ideologie past).

Daarnaast zouden ze meer controle over de burgers willen, wat indruist tegen de "vrijheid" die Republikeinen zo belangrijk vinden (zolang ze hun eigen normen en waarden maar aan de meerderheid van de bevolking kunnen opleggen).

Gender"waanzin" en woke gedachtengoed heb ik nergens in de partij policies gezien, hooguit de cancel cultuur, met als kroonstuk Trump die het meerendeel van de stemmen (hij verloor zowel de electoral als de popular vote) heeft geprobeerd te cancelen voor eigen roem en glorie.

[mjtdevries]

Geen woke gedachtengoed in de partij gezien?
Wellicht weet je dan gewoon niet wat er in die partij en in de VS in het algemeen speelt?

Tulsi Gabbard (voormalig lid van het huis van afgevaardigden voor Hawaii en een van presidents kandidaten van de democraten in 2020) heeft o.a. daarom besloten uit de partij te stappen:

I can no longer remain in today’s Democratic Party that is now under the complete control of an elitist cabal of warmongers driven by cowardly wokeness, who divide us by racializing every issue & stoke anti-white racism, actively work to undermine our God-given freedoms, are hostile to people of faith & spirituality, demonize the police & protect criminals at the expense of law-abiding Americans, believe in open borders, weaponize the national security state to go after political opponents, and above all, dragging us ever closer to nuclear war.
I believe in a government that is of, by, and for the people. Unfortunately, today’s Democratic Party does not. Instead, it stands for a government of, by, and for the powerful elite. I’m calling on my fellow common sense independent-minded Democrats to join me in leaving the Democratic Party. If you can no longer stomach the direction that so-called woke Democratic Party ideologues are taking our country, I invite you to join me.

https://www.newsweek.com/...-cabal-warmongers-1750717
Tulsi was de beste kandidaat in 2020. Helaas had de top van de Democraten al lang besloten dat Biden hun kandidaat moest worden.

[doom71]

De mening van één kandidaat is geen bevestiging van jouw mening. Het feit dat de rest wel gewoon de gematigde koers van de partij volgt zegt meer dan die ene

[mjtdevries]

Begrijpen lezen is blijkbaar niet je sterke punt?
1 - ik heb hier geen eigen mening geplaatst
2 - dit is niet zomaar een kandidaat. Het is iemand die al 20 jaar in de Democraten een vooraanstaand persoon is, die dus heel erg goed weet wat er in die partij speelt.
3 - we moeten maar afgaan op de meningen van tweakers hier die geen idee hebben wat er in de VS speelt, ipv iemand die daadwerkelijk daar in de partij actief is? Wat voor gigantisch blok heb je dan voor je kop?

[Cilph]

Tulsi Gabbard is altijd al praktisch een Republikein geweest en is altijd al uitgelachen door zelfs Hillary Clinton.

[mjtdevries]

Tulsi Gabbard is gewoon een gematigd persoon in de Democratische partij geweest.
Ze heeft Clinton terecht aangesproken op de slechte zaken die ze heeft gedaan en Clinton heeft daarom een hekel aan Gabbard.
Zelfs het grootste deel van de aanhang van de Democraten heeft een hekel aan Clinton. De aanhang had ook niet voor niets Bernie als presidents kandidaat gekozen ipv Clinton.

[Cilph]

Nee sorry, maar haar posities lezend is ze verre van een gematigde Democraat en veel verder de GOP kant op.

[mjtdevries]

Als je tegen oorlogen bent, dan ben je tegenwoordig inderdaad de GOP kant op en zeker geen democraat.
20 jaar geleden was het nog andersom.
Maar toen waren de democraten ook tegen open grenzen en de GOP voor, en nu is het precies andersom.
Net zoals democraten nu de partij van de rijken is en dat toen andersom was.
Alleen heeft niemand hier op tweakers in de gaten dat de zaken in de VS compleet veranderd zijn.

[Cilph]

Wie heeft het over oorlogen? Ik niet hoor.

[moredruid]

Ik lees in jouw quote van Tulsi vooral Republikeinse standpunten:

- who divide us by racializing every issue & stoke anti-white racism -> mogelijk waar, maar de Republikeinen zijn op dat gebied ook geen lieverdjes, er zijn veel meer blanke extreem georienteerde groepen in hun regionen dan bij de Dems (inclusief "gekleurde" (of wat het juiste woord ook is) extreem georienteerde groepen). Daarnaast vinden zij dat LHBTQ en de rest van het ABC afwijkend zijn en geen gelijke rechten zouden mogen hebben (want "vies"?). Tulsi maakt hier in mijn optiek de fout om pogingen tot algemene acceptatie en gelijke rechten te zien als een aanval op blanken.
- "god-given freedoms" -> Christelijk nationalistisch gedachtengoed, heel sterk vertegenwoordigd in de GOP en het hooggerechtshof, deze sterk gelovige blanke elite is al jaren bezig om hun zeer conservatieve (politieke) invloed te vergroten en hebben een onevenredig hoge vertegenwoordiging in hoge regionen.
- hostile to people of faith & spirituality -> idem als vorige punt.
- demonize the police -> Republikeins standpunt van Law & Order, ook al is al tig keer aangetoond hoe rot sommige politieafdelingen zijn.
- believe in open borders -> Republikeins tegenstandpunt "build the wall" en tariffs voor China (die betaald worden door de Amerikaanse bedrijven die hun onderdelen/grondstoffen vaak niet eens lokaal _kunnen_ sourcen).
- weaponize the national security state to go after political opponents -> in de basis geldt hier het Republikeins standpunt dat de federale overheid zich zo min mogelijk moet bemoeien met de staten, hoe zich dit verhoudt tot political opponents weet ik niet helemaal. Saillant detail: Trump heeft tijdens zijn ambtsperiode geprobeerd o.a. het ministerie van Justitie te gebruiken om zijn politieke rivalen aan te vallen/uit te schakelen. Dit - eigenbelang - is geweigerd door de hoogste regionen van MinJus (met uiteraard ontslag tot gevolg).
- dragging us ever closer to nuclear war -> deze kan ik in het geheel niet plaatsen, en ik heb geen zin om te googlen. Ik denk dat op dit moment Rusland een veel groter gevaar is op dit gebied.
- I believe in a government that is of, by, and for the people. Unfortunately, today’s Democratic Party does not. Instead, it stands for a government of, by, and for the powerful elite. -> klopt helemaal met wat ik schreef over de Dems. Daar mag je van alles van vinden, maar hooguit punt 1 zou je woke kunnen noemen afhankelijk van je standpunt.

[EraYaN]

Die hebben overigens absoluut niet de leiding, ik bedoel, het zijn er nu 4?, dus het is echt een non-issue. De career politici in die partij zijn allemaal gewoon nog rechtste rakkers hoor.

[burgt]

D66 zijn ook niet bepaald marxisten. Er zit een heel sowiesi een spectrum tussen een enigsins sociaal beleid voeren en een pure vorm van socialisme.Net zoals dat niet iedere republikein meteen een MAGA extremist is. Helaas zijn er wel steeds meer MAGA extremisten die voorop staan bij de republikeinen.

[benji83]

Je hebt geen idee wat Marxisme is. Echt geen flauw benul.

[Cilph]

en een groot deel omarmt openlijk het Marxisme.

Nee, dat is wat Fox nieuws et al allemaal verspreid. Ze komen in werkelijkheid niet eens in de buurt. Als je woke ideeen en "genderwaanzin" het Marxisme wil noemen, dan heb je gelijk, maar dat is niet wat Marxisme is.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 22 juli 2024 14:37]

[Cilph]

Omdat vrouwen werkten in Oost Duitsland is het Marxisme?

[k995]

Biden is toch echt geen extremist hoor.
Trump is dat idd zeer zeker .

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 14:37]

[litebyte]

Musk is niet te plaatsen in een hokje, hij is dan ook geen politicus. Het probleem bij dit soort zwart-wit hokjes mentaliteit is dat het bijdraagt tot polarisering.

[PrimusIP]

Als je kijkt naar het wel/niet kopen van Twitter, zijn cryptomunten verhalen etc. dan zou het maar zo kunnen dat hij een dag voor de verkiezingen zegt op een republikein te stemmen en vervolgens de dag er na op een democraat stemt.

[YopY]

Musk is sowieso economisch liberaal - dwz, hij wil dat zijn bedrijven niet beperkt worden in wat ze doen, ten koste van bijv. het klimaat of de werknemers (zie bijvoorbeeld dat hij zijn werknemers dwong om in de fabrieken te werken ondanks dat er een corona lockdown was).

Sociaal weet ik niet, maar hij is de rijkste persoon ter wereld en hij lijkt er niet echt de wereld of alleen maar zijn werknemers mee te verbeteren.

[Auredium]

Het probleem van de VS is dat er maar twee partijen zijn die er echt aan toe doen. Hier in NL worden extremere visies gewoon gegoten in partijen zoals PVV of FvD bijvoorbeeld (niet alleen).
Amerika heeft dit niet als optie en we zien nu dat beide partijen steeds meer een echokamer worden voor de extremen en echo kamers brainwashen mensen heel goed en heel snel.

[k995]

In de GOP zeker, in de dnc niet echt hoor.
Trump is gewoon een extremist en de partij heeft zich naar hem hervormt, langqs democraten heb je enkele centrum linkse die wat tweeten zonder veel effect.

Dat is niet hetzelfde.

[B_FORCE]

Het probleem is ook dat in Amerika het heel normaal is om elkaar flink zwart te maken tijdens campagnes.
Hoe snijdender hoe beter.
Iets wat in NL niet gebeurt (en volgens mij ook niet mag?)

Dat zet ook al direct een bepaalde cultuur en leidt altijd tot extremen.
Het resultaat is dan ook heel snel al een twee-kamp.

[Anonymoussaurus]

Twitter deal is nog niet definitief rond en vrijwel niemand gebruikt Truth Social als ik het zo lees.

[Adriel]

Truth Social kom je er niet in als je niet in de VS woont. Ik kan het zelfs niet bekijken op mijn browser, want toegang geweigerd.

[Reactie gewijzigd door Adriel op 22 juli 2024 14:37]

[Keypunchie]

Truth Social is een beetje een gevalletje apart. Het is duidelijk dat er de wens is om een "conservatief-vriendelijk" (wat dat ook mag betekenen) alternatief voor Twitter te hebben.

Maar, het aparte is, er waren al alternatieven en alternatiefjes. Gab en Parler bij uitstek.

Waarom niet de handen ineen slaan, of overkopen? Nou, omdat het gebruik van een SPAC een veel lucratiever alternatief was!

De vraag is: is Truth Social wel bedoeld als serieus sociaal netwerk, of gewoon de zoveelste manier voor Trump danwel Trump-gelieerden om geld binnen te harken?

[k995]

Conservatieven genoeg op twitter hoor.
Waar ze een alternatief voor zochten was het "liegende verzinnende politicus" platform waar ze alles kunnen zeggen zonder enige gevolg.

[Quitzcused]

Zo vrij zijn die conservatieven dat je alleen aan specifieke criteria moet voldoen om het überhaupt te lezen.

[WhatsappHack]

Ik zou er ook geen zin in hebben om aan allerlei EU-regels te moeten voldoen terwijl m’n platform eigenlijk 100% gericht is op de USA.

[JakkoFourEyes]

Dat is best een typisch iets voor veel Amerikaanse sites in het algemeen hoor. Het is maar net wat je doelgroep is

[Frame164]

Maar dat zie je toch op alle fora en andere mediakanalen. Beginnen met "We mogen het niet zeggen" gevolgd door wat er zogenaamd niet gezegd mag worden en slechts heel zelden wordt er iets verwijderd. Zelfs op sites van de "linkse staatsomroep" zie je de meest (extreem)rechtse bijdragen.

[k995]

Idd, was sarcasme mijn post :-)

[realmadridsi]

Hoezo? Elon is democraat en stemt ook altijd voor de democratische partij..

[Blokker_1999]

Nee, dat is hij niet, en nee, hij stemt ook republikeins als hem dat uitkomt. Vergeet niet dat hij Tesla bijv. verhuisd heeft van California (Democratisch) naar Texas (Republikeins) net vanwege hoe de overheid zijn bedrijven en het personeel behandeld.

[k995]

Nee zijn ideen sluiten niet echt aan, dat is eerder politiek opportunisme.
Nu dat dit duidelijk is komt hij er gewoon voor uit dat hij republikeinen zal gaan steunen (die verschrikkelijk extremistisch geworden zijn in de VS de laatste 10-15 jaar)

[metstijl]

Rare jongens die conservatieven vooral die Elon, die had dus een visie dat auto's niet meer op fossiele brandstoffen moeten rijden, en dan zelf electrische auto's op de markt brengen, daarmee record verkopen bereiken en dan ook nog een zonnepaneel business erbij starten. Blijkt dat z'n bedrijf ook nog eens al 7 jaar op rij het meest LGBTQ vriendelijk bedrijf te zijn, rare wezens die conservatieven

[Ludewig]

Elon Musk is ook geen conservatief, maar een libertarier, dus dat verklaart wellicht je verwarring.

Overigens is het nogal kort door de bocht om te stellen dat conservatieven massaal tegen zonnepanelen en dergelijke zijn. Dat blijkt niet uit peilingen onder conservatieven.

[Ludewig]

Dus elon musk met twitter [...] en dan afkomen dat conservatieven geen stem hebben.

Musk is libertair, niet conservatief. Hij is ook nog niet de eigenaar van Twitter en wellicht nooit, dus het is nogal voorbarig om te beweren dat Musk de baas is bij Twitter.

[ariekanari]

In theorie wel. Of nu (nog) wel omdat het nog geen commercieel succes is maar zodra Truth en Parler enigszins succesvol gaan worden mét moderatie om zeer extreme meningen of opvattingen te weren dan gaan vermoedelijk betalingsproviders als Visa, Mastercard en PayPal wel dwarsliggen (eventueel onder druk van buitenaf) of appstores van Google en Apple weren de app. Of hosters of clouddiensten zeggen de dienstverlening op.
Dat hebben we eerder gezien bij Parler. Zij waren zeer actief met het modereren van reacties en waren proactief bezig met het melden van subversief gedrag bij de autoriteiten. Zoals Parler proactief zaken heeft gemeld bij de FBI rondom de Capitool- bestorming.

Kortom, ik verwacht helemaal niets van een conservatief alternatief van Twitter of Facebook of welke andere dienst dan ook. Het komt m.i. commercieel niet van de grond en andere partijen (zoals hierboven genoemd) zullen aanvullende eisen stellen en dan bedoel ik hier voornamelijk eisen waaraan niet aan te voldoen is.
Aanvullende eisen waaraan ook liberale social-mediadiensten niet zouden kunnen voldoen vanuit commerciële, organisatorische of andere redenen. Alleen worden die niet aan hen opgelegd.

[k995]

In theorie wel. Of nu (nog) wel omdat het nog geen commercieel succes is maar zodra Truth en Parler enigszins succesvol gaan worden mét moderatie om zeer extreme meningen of opvattingen te weren dan gaan vermoedelijk betalingsproviders als Visa, Mastercard en PayPal wel dwarsliggen (eventueel onder druk van buitenaf) of appstores van Google en Apple weren de app. Of hosters of clouddiensten zeggen de dienstverlening op.
Dat hebben we eerder gezien bij Parler. Zij waren zeer actief met het modereren van reacties en waren proactief bezig met het melden van subversief gedrag bij de autoriteiten. Zoals Parler proactief zaken heeft gemeld bij de FBI rondom de Capitool- bestorming.

Nee hoor parler voor hun verwijdering deed amper aan moderatie en indien ze het deden veel te laat , als ze dat niet veranderd hebben (geen/weinig moderatie is immers hun verkoopsargument) zal de reactie van hosting en betalingsbedrijven idd hetzelfde zijn.

De rest is simpel samenzwering theorien, neen er is geen onderlming overleg tussen tech/betalingsbedrijven tegen conservatieven. Die geven weinig of niks om wat een website doet zoalng als die maar geen negatief daglicht op hun werpt .

[Keypunchie]

Op zich is dit niet zo'n gekke ontwikkeling, in historische context.

Even afgezien dat Kanye West natuurlijk nogal een paradijsvogel is, maar historisch gezien waren heel veel kranten in handen van rijke “weldoeners”, die zich er ook niet voor schaamden om ze te gebruiken voor hun eigen PR-doeleinden.

Zo is William Randolph Hearst een van de bekendste krantenbaronnen (op hem is Citizen Kane gebaseerd).

Tegenwoordig heb je natuurlijk Rupert Murdoch, eigenaar van een grote verzameling rechtse kranten en nieuwskanalen (o.a. The Sun en Fox News).

Dat sociale media ook door de rijken der aarde als hun persoonlijke speeltje worden opgepikt, na Musk nu dus West, is dan vooral een herhaling van zetten.

Is het journalistiek goed nieuws? Nee, maar gelukkig is er diversiteit in berichtgeving. Er zijn ook nog steeds kwaliteitsmedia.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 14:37]

[Roy23]

Is het journalistiek goed nieuws? Nee, maar

Ik zou een social medium platform niet onder journalistiek scharen. Ook Twitter, Facebook en Instagram zijn geen journalistieke platforms.

[Craftynl]

Het jammere is dat de journalistieke platforms omgetoverd zijn naar advertentie verkopers. Journalistiek is bij een hoop aantal kranten niet meer het verdienmodel. Lees daarom ook altijd de NRC.

[bzuidgeest]

Rupert en weldoener in een zin, dat gaat toch niet samen denk ik

[Keypunchie]

Je hebt gelijk, “weldoener” hoort daar tussen sarcastische quotes te staan. ik zal even editten.

idem @BadRespawn

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 14:37]

[BadRespawn]

historisch gezien waren heel veel kranten in handen van rijke weldoeners,

Tegenwoordig heb je natuurlijk Rupert Murdoch

Ik zou Murdoch geen weldoender noemen...

[Anonymoussaurus]

The funny thing is I actually can’t be Anti Semitic because black people are actually Jew

Lol, doet me beetje denken aan het hypocriete excuus wat sommige mensen zeggen: "ik ben zelf zwart, dus ik mag het N-woord wel gebruiken"

Overigens niet verwacht van Ye. Dacht dat 'ie een social justice warrior was tot op het bot.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 14:37]

[MicGlou]

Dan heb je door de jaren heen nieuws omtrent hem niet meegekregen? Die heeft al meer dan ineens tijdens interviews "spontane" uitspraken gedaan mbt vnl. wat nu BLM heet... de meest bekende is denk ik wel toen hij Mike Myers te kakken zette tijdens een liefdadigheids tv spot. Maar hij maakt er tijdens zijn concerten altijd ruimte voor om er een woordje over te doen, zijn muziek is vaak doorspekt ermee... en volgens mij heeft hij ook al meer dan eens kleding uitgebracht met termen erop. Oftewel... ja, hij is absoluut SJW.

[Anonymoussaurus]

Heb ik wel meegekregen. Hij wilde zichzelf ook kandidaat stellen voor het presidentschap, waar hij vanaf zag op het laatste moment. Nu wil hij toch wel weer meedoen.

Alleen al vanwege dat soort acties zou ik niet naar de muziek luisteren, naast het feit dat de lyrics 99% van de keren toch over complete niet-originele bullshit gaat.

[burgt]

aangemoedigd en geholpen door het team van Trump om zo stemmen weg te snoepen van de democraten. Hij werd eigenlijk gewoon gebruikt. Terugtrekken was ook een groot woord, ze waren in een paar staten ook te laat met het papier werk..
Vraag me af of het eigenlijk ter discussie stond dat Parler zou wijzigen, ofdat hij nu ook gescammed wordt om er een hoop geld in te staken omdat het eigenlijk gewoon niet goed gaat met het platform (net als "Truth" Social).

[Reactie gewijzigd door burgt op 22 juli 2024 14:37]

[Philip Ross]

Nee, hij is bipolair.
Hij is namelijk ook vrienden met Trump en loopt regelmatig met MAGA petjes en recent met een white lives matter shirt.

[Mlazurro]

Hij was de bekendste openlijke supporter van Trump.
Dan kan je moelijk een SJW zijn, als je dezelfde gepolariseerde retoriek van link vs rechts hanteert. Zijn laatste outfit was ook compleet tégen de politiek van het sjw front. Opzettelijk natuurlijk. High on hype.

[Han_Solo]

Net zoals Elon Musk is hij vooral voor zichzelf bezig, alleen ik zit op tweakers en ben fan van techniek en niet van een doorgesnoven idioot waarvan de foute uitspraken steeks worden bedekt met de mantel der liefde.

[Loller1]

Iemand heeft duidelijk niet het nieuws gevolgt...

[MicGlou]

Zeker wel... maar ik denk dat ik wat beter begrijp wat dhr. West doet en dat hij nogal "manisch" is, hij waait met de hypes mee en gaat er dan graag tegenin. Het ene moment is hij pro en de andere keer is hij anti. Dat is wat hem overigens ook zijn fortuin heeft opgeleverd mbt zijn muziek, maar ook waarom de halve wereld hem voor gek verklaard mbt zijn uitspraken en politieke uitingen.

En btw... SJW zegt eigenlijk niet veel over aan welke kant je staat. Als je uitgesproken bent val je al in de categorie, daarna heb je het pas over pro of anti. Of "Ye" nu pro BLM of pro WLM is maakt geheel niet uit... en hij is wat hem de meeste aandacht oplevert.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 juli 2024 14:37]

[Mlazurro]

Ik volg hem niet bepaald, maar op basis van waarmee hij in de kijker komt, is hij vooral gek van aandacht.
Zijn unscripted uitspraak "Bush doesn't care about black people" in 2005 op live tv, microfoon stelen van Tylor Swift als hij niet akkoord is met haar award (2009) en ga zo maar verder. Of gewoon willen meesurfen op de hype van Trump en zijn steun betuigen aan hem in ruil voor fotomomentje in the oval office. En nog recent: T-shirt dragen met "White Lives matter" en natuurlijk wéten wat voor Twitter oorlog dat veroorzaakt. Ook bijzonder ironisch met wat hij deed in 2005 zoals eerder getypt.

Dan weten we ook meteen de reden van zijn aankoop van dit platform.

[Gohan040]

Vergeet zijn gooi naar het presidentschap niet, met deze geweldige eerste toespraak in een kogelvrijvest /s
https://www.youtube.com/watch?v=G_wiiv834lI

[Slavy]

Volgens South Park is hij weer iets anders

[computerjunky]

En tegenwoordig zit er meer waarheid in southpark dan de echte wereld dus...


Valt me overigens wel op dat hoogopgeleide mensen en rijken vaker behoorlijk van het padje zijn als de rest van de bevolking. Zal daar de "geld maakt niet gelukkig"uitspraak van komen? Ik ben ook behoorlijk 'prettig' gestoord alleen helaas nog niet rijk.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 14:37]

[jaxxil]

Valt me overigens wel op dat hoogopgeleide mensen en rijken vaker behoorlijk van het padje zijn als de rest van de bevolking.

Denk dat dat niet zo is, alleen dat mensen met invloed het nieuws halen als ze raar gedrag vertonen. "Dirk, straatveger uit Ede, wil Parler kopen" ga je hier niet zien op Tweakers, dus daar weet je niks van.

[Ludewig]

Uit onderzoek blijkt wel degelijk dat hoger opgeleide mensen juist radicaler zijn in hun opvattingen:

https://web.northeastern....the-most-biased-opinions/

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1704882114

Mijn interpretatie is dat mensen helemaal niet zo rationeel zijn in de zin dat ze hun opvatting bepalen op basis van hun kennis, maar dat kennis juist een middel is om een doel te bereiken. Iemand met meer kennis en intelligentie is beter toegerust om informatie die conflicteert met zijn of haar doel weg te redeneren, waardoor een extremistische opvatting verdedigd kan worden.

[jaxxil]

Ah, ja, daar heb je gelijk in! Mensen zetten hun intellect helaas vaak in om de conclusie die ze willen bereiken te rechtvaardigen. Wetenschappers hebben expertise in slechts 1 behoorlijk nauw veld, maar door Dunning-Kruger kunnen ze snel denken dat hun expertise ook wel van toepassing is ergens anders. Linus Pauling is daar zo'n goed voorbeeld van, dubbel Nobelprijs winnaar voor o.a. in-vitro medisch onderzoek, die ook overtuigd was van wonderbaarlijke gezondheidsvoordelen van megadoses Vitamine C. Helaas is dat laatste klinisch medisch onderzoek, een net iets ander veld, en had de beste man het dus bij het verkeerde eind.

Maar goed, dat is natuurlijk wel iets anders dan in een opwelling discount Elon Musk willen spelen en constant bizarre uitbarstingen hebben. Dat is de "het van het padje af" waar ik het over had, en bij mij is er geen onderzoek bekend dat hoger opgeleiden vaker impulsief/bipolair zijn, of waanbeelden hebben.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 22 juli 2024 14:37]

[Ludewig]

Als Musk niet bijzonder was geweest, was hij nu niet de meest rijke persoon ter wereld.

Ik vind het trouwens nog wel meevallen met de 'bizarre uitbarstingen' van Musk. Hij heeft overal een mening over en is erg overtuigd van z'n eigen gelijk, maar dat is vrij normaal. Wat ik vooral zie is dat elke scheet van hem kapot geanalyseerd wordt en hij extreem veel kritiek krijgt. Als de lunchpraat van een gemiddeld kantoor op die manier door de media zou worden gepubliceerd, zou de halve wereld worden beticht van 'bizarre uitbarstingen.'

Het is eerder zo dat de meeste bekende mensen zich veel meer inhouden dan gemiddeld, omdat ze keihard aangepakt worden als ze openlijk hun mening over alle onderwerpen vertellen. De meeste van hen hebben social media accounts die worden beheerd door een PR-team.

Voor de media is het 'normaal' wanneer bekende mensen zorgvuldig geproduceerde uitlatingen doen die door een marketing team zijn gemaakt, maar dat is zeker geen normaal menselijk gedrag.

[jaxxil]

...Ik had het over Kanye.

[nowaychose]

Het heeft niet met opleiding te maken maar met een oneindige hebzucht. Mensen die niet dat niet hebben worden nooit zo rijk als mensen die hun hebzucht veel belangrijker vinden dan hun medemens.

[Tha_Clown]

Om te kijken hoe hoog hij de freedom of speech heeft staan, zou het hele platform (zodra hij het heeft overgenomen) overspoeld moeten worden met die referentie

En dan kijken hoe lang het blijft staan

[jpsch]

Een platform alleen over vissen en hobbits ben je toch zo zat.

[JAVE]

Hij is bipolair, en wil zijn medicijnen niet slikken. Hij zou eigenlijk tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden.

[Amanoo]

Als ik moest gokken, zou ik denken dat hij het behoorlijk sterk heeft ook. Niet slechts een beetje. Zijn gedrag is heel erg erratisch.

[Vlizzjeffrey]

Zwarte mensen mogen toch het n- woord gebruiken, is toch geen excuus.

[okkies]

als zwarte mensen het mogen zeggen, mogen witte mensen het ook zeggen.
wij hoeven in nederland niet mee te doen aan deze onzin

afz, half zwart, half wit mens.

[Vlizzjeffrey]

Maar het woord is lange tijd door witte mensen gebruikt om zwarte mensen te kwetsen, ook in Nederland.

[okkies]

Maar het woord is lange tijd door witte mensen gebruikt om zwarte mensen te kwetsen, ook in Nederland.

volgens mij is het zoiets gegaan als :
Negers/ negroide was racistisch .> werd black people
blank/caucasion was altijd ok, maar de tegenhanger is black people, dat is dus scheef

dus nu heb je black en white people.
Maar geen yellow people, want dat was weer racistisch.

wat een heerlijk wespen nest is he toch ook geworden .

Anyways, laat we ons er lekker niet druk om maken.

[Andros]

En de blanke mens mag zich ook gewoon blank noemen, stop eerst met die "wit" waanzin over te nemen .

[okkies]

blank, wit. er zit niks kwaads achter, voor mij is het interchangable.
maar eens

[Anonymoussaurus]

Verbied het óf voor witte én zwarte mensen, óf voor niemand. Dan kunnen witte mensen namelijk hetzelfde zeggen over het gebruik van soortgelijke woorden.

[Philip Ross]

Verschil is natuurlijk wel of een groep een onderdrukte minderheid is die zich een woord eigen heeft gemaakt als geuzennaam of de meerderheid die het oorspronkelijk als scheldwoord gebruikte.

[okkies]

en die aanname / gedachtensprong is dus precies waar we niet aan mee moeten doen.
geaccepteerde 2 standaardenbeleid.

[Philip Ross]

Waarom niet? Je snapt dat een woord pas betekenis krijgt in context toch?
Die context zou dus leidend moeten zijn in hoe je het woord gebruikt, en de gebruiker is onderdeel van die context.

[okkies]

omdat die context gebaseerd is op een aanname, wanneer ik nigger zeg kan het zowel racistisch zijn als een geuzenaam. ongeacht mijn etnischiteit.

of niemand zegt het, of iedereen.

[Philip Ross]

Nee, zo werkt dat gewoon niet.
Zelfspot is iets anders dan iemand anders bespotten.
Opmerkingen en woorden vanuit de ingroup is waar anders dan vanuit buitenstaanders.

Maar vanuit een luxe positie en groep die hier altijd een meerdtis geweest en de dienst uit maakt kan je makkelijk zeggen dat alles voor iedereen gelijk moet zijn maar daarmee compenseer je niet voor historische verschillen.

[okkies]

ingroup is niet een gehele bevolkingsgroep op basis van huidskleur.
zelfspot is irrelevant aan deze discussie.

en dit is wat ik dus aanhaal. het verzinnen van argumenten om je eigen gelijk te halen vind ik incorrect.

Historische verschillen moeten er vandaag niet toe, tenzij men dit zelf toelaat.
want dan heeft iedereen wel een slachtofferreden als je maar ver genoeg terug gaat.

Of nog erger, je kan het hele argument omdraaien, dan hadden ze maar de veldslagen moeten winnen wat er toe heeft geleid om tot slaaf gemaakt te worden.

[Philip Ross]

Alles beter dan een stelling plaatsen zonder argumenten.

En historische verschillen hebben gewoon meetbaar effect op de hedendaagse maatschappij. Als je dat gaat ontkennen creëer je dus zelf bewust ongelijkheid.
Dat is geen slachtofferrol maar gewoon daadwerkelijke slachtoffers in de kou laten staan.

Het gaat over de VS hier he, daar is gelijkheid voor de wet nog geen eeuw oud.
En heel veel wetgeving is nog steeds gericht om bepaalde groepen te benadelen.

Dat ontkennen doet gewoon geen recht aan de huidige situatie.

[okkies]

erkennen hoeft niet te leiden tot extra privileges.
de echte slachtoffers zijn al langer ontzettend in de kou, buiten. 2 meter onder de grond.
dat discriminatie nog steeds een ding is in de US weten we allemaal.
Maar dat hoeft niet indirect te leiden tot vage privileges in taalgebruik.

en wij hoeven dat al zeker niet over te nemen.

[Philip Ross]

Uhm, er leven in de VS nog steeds veel mensen die ten tijde van de segregatie leefden.
En aangezien in welk milieu je opgroeit enorm uitmaakt voor je kansen hebben hun kinderen daar ook nog enorm last van.
Dat privilege is juist bedoeld om de huidige ongelijkheid weer gelijker te maken.

[okkies]

ik weet hoe het zit en waar het vandaan komt. dat maakt het nog niet goed.
en moeten wij zeker ook niet overnemen.

[Philip Ross]

Wat maakt wat niet goed?
Dat groepen die al decennia achtergesteld, gediscrimineerd en beledigd worden een keer een voordeeltje hebben?
Kan je het echt niet hebben dat je privilege verdwijnt?

When you're accustomed to privilege, equality feels like oppression.

[okkies]

zo werkt het niet nee.
omdat ze ooit zielig waren krijgen ze nu een voordeeltje ?
en iedereen moet er aan mee doen.
dit werkt enkel averechts.

haal dit niet door de war met t feit dat ik er achter sta dat er in deze bevolkingsgroepen geinversteerd moet worden om de sociale ongelijkheid recht te trekken.

grappig "privilege verdwijnt" half nederlands half surinaams. 50/50. mag ik nu dus enkel nig, of enkel ger zeggen ? het laat precies zien hoe abseurd deze denkwijze

[Philip Ross]

Nee, niet omdat ze ooit zielig waren. Maar omdat ze nog steeds gediscrimineerd worden en met dit woord uitgescholden worden door racisten.
Als je een woord onderling gebruikt betekent dat niet dat dat dezelfde lading en betekenis heeft als wanneer iemand anders het gebruikt.
Context is alles.

[okkies]

mixed signals.
context is alles

[Philip Ross]

Blijkbaar zie jij alles zwart wit.
Als je geen grijstinten kan zien is elke nuance onmogelijk en ga ik ook niet verder met je in gesprek.
Succes met je boos maken over wat mensen in Amerika wel of niet tegen elkaar zeggen.

[okkies]

meh, ik zie liever de nuance wanneer je zwart wit moet handhaven en wanneer je grijstinten zn gang moet laten gaan.

[Anonymoussaurus]

Daarmee impliceer je dat er alleen kwetsende woorden bestaan voor zwarte mensen (refererend naar het slavernijverleden), maar die bestaan dus niet voor witte mensen?

Also: volgens mij is er zelfs commotie geweest over witte rappers die het N-woord gebruiken in hun teksten, terwijl zwarte mensen dit ook veelvuldig doen. Dubbele standaarden.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 14:37]

[Philip Ross]

Nee, dat impliceert ik niet.
Ik ga in op waarom het kan zijn dat woorden door een groep zelf wel gebruikt kunnen worden en door buitenstaanders niet.

Als er scheldwoorden voor witte mensen bestaan uit een tijd dat die onderdrukt werden dan lijkt mij dat daar hetzelfde voor op gaat.

[float4]

Exact.

Neemt trouwens niet weg dat het een beetje raar is om een geuzennaam te censureren in metacontext (nieuws, wetenschappelijke literatuur). Maar goed, het is een nogal beladen onderwerp natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door float4 op 22 juli 2024 14:37]

[k995]

Gata nog wel wat verder , het is een geschifte theorie die stelt dat echte joden zwart zijn(en grappig genoeg hispanics) ,al de rest zijn geen "echte" joden.

[killercow]

Met een icon zoals jij is het moeilijk om je reactie puur inhoudelijk te zien.

[beerse]

Conservatieve meningen en controversiële meningen op 1 hoop gooien...

Als jou conservatieve meningen als controversieel worden bestempeld, dan is het tijd dat je eens naar de feiten gaat kijken waar jij je meningen op baseert. Als de weging van de feiten om tot jou mening te komen gewoon anders is dan die van anderen, dan valt er te praten. Als jou mening is gebaseerd op halve waarheden of feiten die toch enige nuance nodig hebben dan zou ik dat altijd controversieel willen noemen of ze nu behoudend of vooruitstrevend zijn.

[bzuidgeest]

Conservatieve meningen en controversiële meningen op 1 hoop gooien...

Er is nu eenmaal de laatste jaren een hoop overlap tussen die twee. Er zijn werkelijk conservatieve mensen die niet controversieel zijn, maar dat aantal krimpt hard, zeker in de VS.

[30carbonclocks]

Daarnaast: ik denk niet dat meningen als "meer privatisatie" of "lagere belastingen" snel verbannen worden van de "mainstream" social media.

[Simon Weel]

Ach, ieder mening zijn eigen platform. Over een paar jaar hebben we 7 miljard platforms

[Rabb]

Met bijbehorend maandelijks abonnement om te kunnen posten.

[Moortn]

Het internet kennende zal het niet lang duren voordat er allerlei uitspraken en foto's van (Kan)ye gedeeld worden waar hij niet heel blij mee is.
Pro "free speech" calimero's kennende zal het niet lang duren voordat al deze posts worden verwijderd.

[cadsite]

Goede evolutie, elke zot zijn eigen sociaal netwerk.
Dan hebben wij er geen last meer van.

[slijkie]

Zit hier zo een beetje de dikke discussies door te lezen met allemaal argumenten.

Ik vind het grappig dat als het over religie gaat, je overal misinformatie mag plaatsen wat niet wetenschappelijk onderbouwd is. Want geloof ‘moet’ je respecteren. Punt.

Maar als het over (ik noem maar wat op) de trump verkiezingen discussie, covid vaccinaties, platte aarde, weetikveel wat.

Dan moet en zal het wetenschappelijk moeten, het moet en zal misinformatie zijn. En moeten we allen tegen willen houden, koste wat het kost. Want, nu komt de reden, schadelijk, in welke vorm dan ook.

Echter, het geloof, religie, ‘kan’ ook in verschillende dingen schadelijk zijn. Denk aan psychologisch, terrorisme, abortus thema en zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar bevolkingen wat betreft religie moeten we maar laten rusten en ‘respecteren’.

Het hele probleem is de 2 mega kampen, zelfs meer kampen trouwens, maar 2 hoofd kampen.

En maar blijven spuwen en onderbouwen en bronnen gooien, en weer miepen dat de andere partij geen juiste bronnen heeft, en dan maar rapporteren, want ze zijn achterlijk en sus en zo en sus. Bla bla bla.

Worden mensen niet doodmoe? Van zichzelf bedoel ik dan. Tuurlijk zullen de schuimbekken die zich nu weer aangesproken voelen weer emotie-moderatie uitvoeren, je doet maar lekker. Maar ga vooral bij jezelf eens kijken waar in godsnaam je nou mee bezig bent. In de hoofden van deze groepen hebben ze echt een online-ridder gevoel in de trend van ‘ik moet mijn deel doen om de wereld te redden, althans in de vorm van hoe ik het zie!11!’

Triest, diep en diep triest. Maarja, we zijn al mijlen tever over de lijn om dit überhaupt nog te kunnen terugdraaien. De media en socials doen er gewoon bewust of onbewust net zo hard aan mee. Opruiing als je het mij vraagt.

Bij de titel van het nieuws-item, wist ik al, dit worden 200+ comments.