Crash Detection-functie in iPhones en Apple Watch belt hulpdiensten in achtbaan

De Crash Detection-functie in iPhone 14-toestellen en de nieuwe Apple Watch Series 8, SE en Ultra lijkt zichzelf te activeren in achtbanen. Dat meldt The Wall Street Journal. De functie wordt gebruikt om automatisch hulpdiensten in te schakelen bij een auto-ongeluk.

De Crash Detection-functie zou ertoe geleid hebben dat hulpdiensten meermaals zijn ingeseind vanwege een 'ernstig ongeluk' terwijl gebruikers in een achtbaan zaten, schrijft The Wall Street Journal. WSJ-journalist Joanna Stern stelt dat de hulpdiensten in het Warren County, nabij pretpark Kings Island in Cincinnati, sinds de release van de iPhone 14 zeker zes noodoproepen hebben ontvangen die door Crash Detection werden gemaakt tijdens achtbaanritten. Het voorval zou zich ook voordoen in andere pretparken, schrijft de journalist.

De Crash Detection-feature, die Apple dit jaar in de nieuwe iPhone 14-serie en nieuwe Apple Watches introduceerde, probeert auto-ongelukken te detecteren door middel van een nieuwe gyroscopische sensor en accelerometer. Gebruikers worden bij een vernomen ongeluk gevraagd of ze oké zijn. Als gebruikers daar niet op reageren, dan wordt automatisch een noodnummer gebeld. De telefoon of Apple Watch in kwestie zegt vervolgens tegen hulpdiensten: "De eigenaar van deze iPhone heeft een ernstig auto-ongeluk gehad en reageert niet op zijn telefoon." Stern deelt daarvan een voorbeeld op Twitter, waarin op de achtergrond pretparkgeluiden en geschreeuw te horen zijn.

Apple laat in een reactie aan The Wall Street Journal weten dat het Crash Detection-algoritme is gevalideerd 'aan de hand van meer dan een miljoen uur aan botsingsgegevens, realistische autoritten en crashtests'. Een woordvoerder van het bedrijf zegt daarbij dat de feature 'uiterst nauwkeurig' is en dat het bedrijf de functie heeft geoptimaliseerd om het aantal valse meldingen 'tot een minimum te beperken'. Apple zegt ook dat het bedrijf Crash Detection zal blijven verbeteren.

Het is niet bekend of en wanneer Apple met een update komt om valspositieven met de Crash Detection-functie in achtbanen te beperken. Tweakers heeft vragen uitstaan bij Apple. Deze valse meldingen kunnen in de tussentijd omzeild worden door de vliegtuigmodus van een iPhone of Apple Watch in te schakelen; in die modus werkt Crash Detection niet. Gebruikers kunnen de functie uiteraard ook volledig uitschakelen in de instellingen of hun apparaten niet meenemen in een achtbaan.

Reacties (291)

[Andros]

Als je als mens herhaaldelijk noodnummers belt zonder in nood te zijn kun je daarvoor bestraft worden. Kunnen de 112's, 911's en 0118999881999119725 3's van deze wereld ook straffen uitsturen naar een bedrijf als Apple dat kennelijk de nooddiensten onnodig belast? Heeft zo'n fabrikant uberhaupt iets overlegd met hen voor ze zo'n functie implementeren? Als ik hier reacties zie van mensen op mountainbikes, zitmaaiers of met andere beweeglijke activiteiten lijkt dit vaker voor te komen.

[Reactie gewijzigd door Andros op 22 juli 2024 14:01]

[bzzzt]

In de EU is dit soort functionaliteit verplicht in nieuwe auto's. Lijkt me onwaarschijnlijk dat fabrikanten aansprakelijk worden gesteld dat er noodnummers gebeld worden als de wet dat vereist. Apple is niet verplicht, maar het is wel functionaliteit die potentieel levensreddend is dus wil je dit soort innovatie echt niet afschieten vanwege een kans op false positives. Je krijgt ook niet direct een boete voor per ongeluk 112 bellen, alleen als je dat herhaaldelijk en met opzet doet.

[Honytawk]

Maar zo'n functionaliteit in auto's is logisch.
Als daar vreemde bewegingen mee worden gedaan dan is de kans groot dat er een ongeval is gebeurd.
Het is ook niet dat de auto mee gaat in een rollercoaster.

Appel probeert hier functies te implementeren waar ze door ongelooflijke moeilijke hoops moeten springen om het te laten werken.
Beter dat ze deze functionaliteit gewoon overlaten aan de producten die daar veel makkelijker mee om kunnen gaan.

[bzzzt]

Apple's oplossing heeft als meerwaarde dat het ook werkt als je lopend of op de fiets aangereden wordt. Waarom ben je er zo op tegen?

[Alxndr]

Ik vind het een oplossing voor een te klein probleem, hoeveel levens gaat dit nu echt redden? (Afgezien van de problemen die het dus geeft)

Het valt bij mij in de categorie fietshelm, goed voor groepen als kinderen en ouderen en als je gaat wielrennen of mountainbiken ofzo, maar voor dagelijks gebruik een overkill.

Maarja, ik snap dat dit geen rationele argumenten zijn, het voelt gewoon betuttelend.

[Tozz]

Ik denk dat het in de VS meer waarde heeft dan hier. Nederland is erg dichtbevolkt, dus als hier een ongeluk gebeurt dan is er altijd iemand die in de buurt is.

In de VS heb je gebieden waar niemand komt en niemand woont. Als je dan een eenzijdig ongeluk krijgt en zelf niet meer kunt bellen kan dit best zinvol zijn.

[bzzzt]

Niet heel Nederland woont in de randstad
Ook in Nederland is het de laatste jaren meermaals voorgekomen dat mensen op een minder zichtbare plek geland zijn na een ongeval of voetgangers/fietsers 's nachts aangereden langs de weg waarbij de andere partij doorgereden is.
Niet hoeven te wachten tot een voorbijganger het opmerkt kan een hoop leed voorkomen.

[Tozz]

Ja, het komt voor. Maar in de VS is die kans een stuk groter. Daar zijn nou eenmaal veel meer uitgestrekte gebieden waar geen kip woont.

[huiz]

Waar zo'n systeem geen nut heeft want er is meestal ook geen bereik in zulke gebieden

[SoloH]

Daarom dat ie ook per satelliet kan bellen.

[jpsch]

Maar daar is ook geen telefoondekking, of gaat dit niet via het mobiele telefoonnetwerk?

[Alxndr]

Volgend mij is de verhouding mensen de in landelijk en stedelijk gebied wonen overal wel vergelijkbaar. In Nederland zijn ook genoeg donkere afgelegen plekken waar je uren onopgemerkt zou kunnen blijven.

Het gaat mij er juist om dat zowel in NL als de VS of ieder ander ontwikkeld land, de (grote) meerderheid van de mensen wel in steden woont.

Nogmaals, mijn weerstand is niet rationeel, hetzelfde heb ik bij fitness/health trackers, ook leuk maar ook beperkt praktisch nut in mijn ogen.

[logix147]

https://www.telegraaf.nl/...n-sloot-bij-barsingerhorn

Toch vind je ook hier mensen die niet opvallen.

Al zou zo’n stukje techniek 1 leven redden dan is het imho het al waard.

Apple zou misschien wel iets moeten doen aan het triggeren en hoe snel je moet reageren. Zo’n melding gaat best snel en je kan nergens instellen dat je bijv 30 seconden of zelfs langer wilt wachten tot je smart device iets gaat doen. Nu is 5 minuten te lang bijv maar je kan best instellen dat je bijv in pretparken die geografisch vast liggen bijv de respons tijd verhoogd. Lijkt me geen lastige klus en nog makkelijker ipv het uitzetten geef de optie om bijv 2 minuten aan te zetten bij val detectie oid. Dat bij geen hartslag dat ding binnen 10 tellen iemand wil oppiepen prima. Dat zeker zo laten.

[IStealYourGun]

Het valt bij mij in de categorie fietshelm, goed voor groepen als kinderen en ouderen en als je gaat wielrennen of mountainbiken ofzo, maar voor dagelijks gebruik een overkill.

Want je hoofd is tussen je 18e en 70e super sterk? 0_o

Beetje foute vergelijking...

[Alxndr]

Wil je zeggen dat jij wel een fietshelm gebruikt? (en ik geef toch zelf al duidelijk aan het niet rationeel is?)

Daarnaast denk ik idd dan een volwassene over het algemeen een val beter op zal vangen en er beter van kan herstellen dan een kind of oudere, nog afgezien dat ze betere motoriek/reactievermogen hebben en dus sowieso minder snel vallen (dronken studenten etc uitgezonderd)

[tintin77]

Kun je je stellingen aub onderbouwen met feiten en statistieken? Met buikgevoel komen we niet ver

[Reactie gewijzigd door tintin77 op 22 juli 2024 14:01]

[Zezura]

Mij zal het enorm helpen zeker omdat ik bewusteloos raak als er iets gebeurd dus ik ben zeker voorstander, wel vind ik het belangrijk dat Apple gebruikers informeert dat ze het moeten voorkomen in achtbanen, of de functionaliteit verbeteren.

[Fab1Man]

Ik kan je wel uit je illusie verlossen hoor. Ik ken iemand die erg slecht te been is en eigenlijk alles met een rollator moet afleggen. Deze persoon is een keer naar de wc gegaan en gevallen op een erg vervelende manier. Zelf opstaan lukte niet en schreeuwen om hulp werkte ook niet, niemand in de buurt. En dit was gewoon op kantoor... Stel dat deze persoon nog net wat ongelukkiger was gevallen en het hoofd gestoten had tegen de wasbak bijvoorbeeld. Lig je daar, bewusteloos. Toch wel fijn als een horloge iets dergelijks kan detecteren en zo de nooddiensten kan bellen.

En nu even bovenstaand verhaal doortrekken naar iemand die onwel wordt in de auto en een eenzijdig ongeluk heeft, ergens in de middle-of-nowhere of diep in de nacht zonder dat er iemand in de buurt is. Niet elke auto is uitgerust met eCall, dus grote kans dat je iemand in een auto rijdt zonder dit systeem.

[Reactie gewijzigd door Fab1Man op 22 juli 2024 14:01]

[Alxndr]

Ik zeg ook niet dat het nooit nuttig is, alleen dat dat volgens mij maar in een zeer beperkt aantal gevallen zo is.

Als je dermate slecht ter been bent is het natuurlijk sowieso wel handig om iets te hebben, maar een telefoon volstaat toch? Hetzelfde als je in de afgelegen natuur gaat hiken/fietsen of wat dan ook, dan zorg je toch ook dat je je telefoon mee hebt?

Het enige wat hier nu anders is, is dat het automatisch gebeurt, maar hoeveel/hoevaak krijg je valse meldingen (weegt dat op tegen het aantal gevallen waar het echt levens redt?) Ieder gered leven is er natuurlijk één, maar je moet waken voor overbelasting van de nooddiensten en het 'wolf roepen' effect. Als het te vaak fout gaat zullen hulpdiensten denk ik de neiging krijgen om uiteindelijk te denken "Apple waarschuwing, zal wel vals alarm zijn".

Zoals ik eerder al aangaf, dit voelt voor mij betuttelend, hoewel het natuurlijk in bepaalde gevallen wel degelijk toegevoegde waarde zou kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 14:01]

[bwx]

Hmmm. Vind deze vergelijking niet zo goed. Goed voor kinderen en ouderen. Want papa of mama morgen wel hersenschade oplopen? (Geval direct in vriendenkring, had man in kwestie tijdens normale fietstocht aan 15/u helm opgehad kon ie doorfietsen, nu lobotomie gehad)

Sowieso hebben zo zakken altijd kinderziektes, en lijkt me toch beter een keer teveel uitrukken dan te weinig?

[R4gnax]

Apple's oplossing heeft als meerwaarde dat het ook werkt als je lopend of op de fiets aangereden wordt. Waarom ben je er zo op tegen?

Die meerwaarde is nihil als de wederpartij die jou aanrijdt in een auto rijdt welke over zo'n functionaliteit beschikt. Deze zal op dat moment nl. al de hulpdiensten alarmeren. Het heeft wat dat betreft alleen nut bij doorrijders.

[SoloH]

Laat dat nou vaak voorkomen de laatste tijd.

[bzzzt]

Auto's melden alleen wanneer de 'crash' sensoren in afgaan. Daarvoor moet je wel iets harders raken dan een voetganger...

[Trashed]

..en het dan laten melden: "De eigenaar van deze iPhone heeft een ernstig auto-ongeluk gehad en reageert niet op zijn telefoon." ?

[LurkZ]

Of als Miepje op het erf van haar driewieler valt.
Of een uur later in de zandbak neerploft.

[Wouterie]

Ja, goede vraag. Het ene 'probleem' lossen ze op, maar creëren er meteen een paar bij. Gevalletje van dat het idee wel goed is maar de uitwerking wat matig. Dat een auto of zelfs fiets een dergelijke mogelijkheid heeft is op zich te verklaren. Maar een apparaat wat je bij je draagt zou toch minder snel automatisch een noodsignaal mogen verzenden. En aangezien het niet door de gebruiker is geïnitieerd lijkt het me niet ondenkbaar dat Apple hier vroeg of laat de rekening voor gepresenteerd krijgt.

[bzzzt]

Misschien, als de verhouding positieve alarmen vs false positives bekend zijn of blijkt dat Apple er geen moeite in steekt die te verbeteren. Maar waarom wil je zo graag dat Apple hier de rekening voor krijgt? Omdat ze een nieuwe, potentieel levensreddende, feature toevoegen? Of omdat Apple?

[Videopac]

De geografische lokaties van pretparken uitsluiten van deze crash-detectie functionaliteit en het probleem is opgelost.

[Wouterie]

Pretparken, kermis, sportscholen, mountainbikeroutes... het wordt nogal bewerkelijk zo. Voegt het dan nog echt wat toe?

[KC Boutiette]

Het is ook niet dat de auto mee gaat in een rollercoaster.

Dit gaat een keer gebeuren en ik wil daar bij zijn Misschien zijn er zelfs al youtube filmpjes van?

[micla]

Maar zo'n functionaliteit in auto's is logisch.
Als daar vreemde bewegingen mee worden gedaan dan is de kans groot dat er een ongeval is gebeurd.
Het is ook niet dat de auto mee gaat in een rollercoaster.

Dan heb jij onze plaatselijke carwash nog nooit geprobeerd.

[brabbelaar]

In de EU is dit soort functionaliteit verplicht in nieuwe auto's. Lijkt me onwaarschijnlijk dat fabrikanten aansprakelijk worden gesteld dat er noodnummers gebeld worden als de wet dat vereist. [...] niet afschieten vanwege een kans op false positives.

Ik wil de innovatie inderdaad niet gelijk afschieten. Maar ik denk dat auto's niet zo vaak in achtbanen zitten en ook met andere detectoren zijn uitgerust dan telefoons. Die kunnen waarschijnlijk veel beter inschatten of er echt een ongeval is gebeurd.

Apple moet dit gewoon beter regelen. In mijn ogen is het sowieso een gimmick. Als m'n auto het al kan heb ik het daar niet nodig. Als ik word aangereden zijn er waarschijnlijk anderen die dat zien en gewoon 112 kunnen bellen. Niet helpen is zelfs verboden. Alleen bij een eenzijdig ongeval of een ongeval zonder enige (levende, welwillende) getuige heeft dit dus nut.

[bzzzt]

Niet alle auto's kunnen dit en pas sinds vorig jaar is het verplicht e-call in te bouwen.
Aangezien de gemiddelde auto 11 jaar oud is en de gemiddelde telefoon 2 jaar is dit een manier om de opbrengst van deze techniek 9 jaar vooruit te helpen. (en dan heb je nog niet meegeteld hoeveel niet-auto gerelateerde ongevallen je hiermee kan detecteren)

[witstert]

Why could not the idiot Watch recognise its location and think for itself "Hold on, I'm on a roller-coaster that bounces up and down without any frontal, rear or side impacts. This is only humans punishing themselves with shrieks of FUN!!! Let them "suffer".

Yes, Apple should be punished with having to make LARGE donations to the Emergency Services. Maybe next time Apple will think of all the scenarios its idiot watches may be used in.

[dasiro]

gewoon de kosten verhalen op de oproeper, zijnde Apple, dat geld hebben ze immers al van dezelfde klant ontvangen.

[CharlesND]

Als je als mens herhaaldelijk noodnummers belt zonder in nood te zijn kun je daarvoor bestraft worden. Kunnen de 112's, 911's en 0118999881999119725 3's van deze wereld ook straffen uitsturen naar een bedrijf als Apple dat kennelijk de nooddiensten onnodig belast?

Crash detection is een functie die je gewoon uit kan zetten als je uit de auto stapt. Als mensen dat te veel moeite vinden en daardoor noodnummers overbelasten moet je die mensen aanpakken en niet de fabrikant natuurlijk.

Gaan we de telefoonfabrikanten ook aanspreken op telefoons die afgaan tijdens een film of concert? Of dat je een boete hebt gekregen omdat je tijdens het rijden zat te bellen?

[jeroen_loeffen]

Crash detection is een functie die je gewoon uit kan zetten als je uit de auto stapt. Als mensen dat te veel moeite vinden en daardoor noodnummers overbelasten moet je die mensen aanpakken en niet de fabrikant natuurlijk.

Het is nu dus opt-out, de keuze van Apple, terwijl opt-in een keuze van de klant inhoudt. Als Apple het standaard aanzet is Apple verantwoordelijk.

[bzzzt]

Met die redenatie is Apple ook verantwoordelijk voor het niet inschakelen van de vliegtuigmodus...

[Edgar Wagt]

Vliegtuigmodus is ook totaal niet relevant meer en bij sommige maatschappijen hoef je dat ook helemaal niet aan te zetten

[CharlesND]

Het is nu dus opt-out, de keuze van Apple, terwijl opt-in een keuze van de klant inhoudt. Als Apple het standaard aanzet is Apple verantwoordelijk.

Nou nee, zo werkt het niet. Jij als gebruiker hebt de verantwoordelijkheid om te zorgen dat je veilig en in dit geval zonder overlast te bezorgen met een apparaat omgaat. De fabrikant moet ervoor zorgen dat jij dat kan door documentatie en voorlichting.

Als jij met een telefoon naar een concert of film gaat is het jouw verantwoordelijkheid dat je weet hoe je hem op 'stil' kan zetten en die dan ook op stil blijft en niet van de fabrikant die hem standaard ingesteld op 'stil' had moeten leveren.

[eliasje]

standaard gewoon uitzetten die functie. denk er hoop mensen zijn die niet eens weten dat hun telefoon zo'n functie heeft.

[Geronimous]

Voordat er een individu gestraft word, wordt er heus gekeken worden naar de impact door frequentie en opzettelijkheid / (ernstige) nalatigheid.

[Sangreall]

Het is helemaal niet zo 'kennelijk' dat apple de nooddiensten onnodig belast. Als dat het geval is zullen natuurlijk sancties volgen. In dit artikel is het de gebruiker die contact neemt met de hulpcentrale.

[Keypunchie]

Het aparte is dat het juist de WSJ reviewer was die het eerder *niet* lukte om Crash Detection te activeren als er niet eerst wat met de auto gereden was.

https://www.wsj.com/artic...s-to-find-out-11664534699

De opmerking van Apple toen was: waarschijnlijk omdat je in de stilstaande auto geen verbinding met "carplay" had.

Overigens is de fix niet heel ingewikkeld: gewoon wat geolokaties van rollercoasters toevoegen waar hij buitensporig vaak af gaat. Die lijst zou dynamisch OTA kunnen worden bijgewerkt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 14:01]

[Luchtbakker]

Als zou je maar 1 dode voorkomen, dat is elke hulpdienst al blij met de functie. Dit is gewoon een kwestie van optimaliseren. Ik denk niet dat hulpdiensten nu bewust de rekening naar Apple gaan sturen.

[Wouterie]

Dat is een beetje een drogreden. Door dit soort fratsen kan de centrale overbelast raken en de kans dat echte slachtoffers niet op tijd de juiste hulp ontvangen misschien juist groter. Dus dan red je er één en verlies je er twee.

[bzzzt]

Want er kan niet gepland worden op capaciteit? Op dit moment is ook bijna de helft van de 112 gesprekken niet levensbedreigend, dus je zou verwachten dat ze er wel om mee weten te gaan.

[J_van_Ekris]

Dat is nog geen reden om nog meer ruis aan de mix toe te voegen....

[bzzzt]

Het is natuurlijk niet allemaal ruis. Er worden ook daadwerkelijk levens gered door dit soort systemen.

[Wouterie]

Je redenatie is niet goed. Er komen door dit systeem meer meldingen binnen waardoor de centrales moeten opschalen. En niet alleen de centrale moet opschalen, de hulpdiensten moeten ook meer voertuigen beschikbaar hebben om op tijd bij de meldingen aan te komen. Het zijn echter grotendeels valse meldingen waardoor het niet te verantwoorden is waarom er opgeschaald moet worden. Zie het als de automatische doorschakeling van een rookmelder naar de brandweer. Ja, er zijn gevallen bekend waarbij het ervoor heeft gezorgd dat een brand eerder werd gemeld bij de brandweer, maar nog veel vaker zorgde dit ervoor dat de brandweer onderweg was en via de centrale te horen kreeg dat het een valse melding was. Dat zorgt ervoor dat de automatische doorschakeling er steeds vaker uit gaat. De kosten wegen niet op tegen de baten.
Je kunt duizenden systemen verzinnen die een leven zouden kunnen redden: een FitBit die een noodmelding verstuurt als de hartslag wegvalt, een tracker die een noodmelding verstuurt als je kind van de route afwijkt etc... Punt is dat een automatische melding een zekere mate ven betrouwbaarheid moet hebben zodat het daadwerkelijk iets toevoegt in plaats van uiteindelijk de hulpdiensten belemmeren.

[bzzzt]

Je hele betoog is gebaseerd op "Het zijn echter grotendeels valse meldingen waardoor het niet te verantwoorden is waarom er opgeschaald moet worden."
Kan je concreet bewijs geven waarom dit nu het geval is? Ik heb moeite te geloven dat er nu al betrouwbare data beschikbaar is over deze functie.

[Wouterie]

Het betreft alleen de iPhone 14 en deApple Watch Series 8, Ultra and SE, dus het marktaandeel is nog vrij laag. Op dit moment is echter het balletje gaan rollen en komen er steeds meer meldingen binnen van valse noodmeldingen. Tot op dit moment zijn er veel meer meldingen waarbij het een valse noodmelding betrof dan dat het een valide noodmelding betrof. Ik vind het nogal een kwalijke zaak dat een service als deze al losgelaten wordt in het publiek terwijl dit soort kinderziektes er nog in zitten. Ja, er is in elk geval één geval bekend waarbij deze functionaliteit ervoor heeft gezorgd dat de hulpdiensten bij een ongeluk kwamen, maar dat is wel erg breed uitgemeten door Apple in de media.
Vergeet niet dat de hulpdiensten wettelijk verplicht zijn om te reageren op een noodmelding. En zeker in de VS geldt: you get what you pay for.

[bzzzt]

Kinderziekten kan je in ieder product hebben; het alternatief is geen producten meer uitbrengen en vooral niets nieuws meer proberen. Je gaat er in je veroordeling al gelijk van uit dat deze problemen niet opgelost gaan worden.

[Wouterie]

Nee, ik stel dat het niet goed doordacht en niet goed getest is waardoor het risico is ontstaan dat de meldkamers deze automatische meldingen niet meer willen accepteren of dat de op pad gestuurde hulpdienst niet met de hoogste urgentie onderweg gaat. Zie het als een nieuwe functionaliteit in een anti-malware pakket wat je geregeld false positives geeft. Zet jij het dan aan of laat je het nog even uit totdat het product voldoende volwassen is geworden?
Als het eenmaal de reputatie heeft dat het onbetrouwbaar is dan wordt het bar moeilijk om er voldoende draagvlak voor te vinden om het in het 'wild' te implementeren.

[bzzzt]

Op die manier kan je alles wat een potentieel risico geeft wel afserveren.
Het niet dragen van fietshelmen is een grotere bedreiging voor de 112 capaciteit, toch zie ik niet iedereen naar de winkel rennen om er een te halen.

[Wouterie]

Naar het schijnt zijn trouwens fietsers met een fietshelm vaker betrokken bij een ongeval dan fietsers zonder fietshelm. In de VS is het trouwens veel gangbaarder dan hier om een fietshelm te dragen, ik verwacht dat ook dat het niet lang zal duren eer men het hier ook wil gaan verplichten.
Maar zoals ik al eerder aandroeg zijn er al meer automatische doormeldsystemen losgekoppeld van de 112 centrale vanwege het te hoog aantal valse meldingen. Vaak zit er nu dan een centrale van een beveiligingsbedrijf of receptie (BHV) tussen voordat de hulpdiensten gaan rijden. Je moet gewoon goed weten wat je automatisch laat doormelden naar een centrale anders is de kans levensgroot dat ze het niet meer accepteren.
Soms werkt het ook goed zoals eCall bij autos en soms werkt het nog niet goed zoals bij draagbare apparatuur in dit geval. Het zal vast op een dag goed werken en z'n nut bewijzen, maar voor nu vind ik het nog te 'beta' om echt grootschalig in gebruik te nemen.

[J_van_Ekris]

Als zou je maar 1 dode voorkomen, dat is elke hulpdienst al blij met de functie.

Tenzij je 20 keer voor niets rijdt en daardoor in het omliggende verkeer meer slachtoffers maakt, of je zelfs mensen moet laten liggen. Dit soort onterechte inzetten hebben een flinke sociale prijs....

[sjaool]

In de tijd dat die instanties bezig zijn om valse meldingen te verwerken kunnen ze waarschijnlijk meer mensen redden dan die ene die zijn telefoon per ongeluk op de grond laat vallen of iemand die een ritje in een achtbaan maakt. Het is een oplossing die waarschijnlijk meer problemen veroorzaakt dan oplost.

[brabbelaar]

Als zou je maar 1 dode voorkomen, dat is elke hulpdienst al blij met de functie. Dit is gewoon een kwestie van optimaliseren. Ik denk niet dat hulpdiensten nu bewust de rekening naar Apple gaan sturen.

De hulpdienst is misschien blij, maar de samenleving niet. Dit alles kost geld en menskracht. Dat kan niet overal eindeloos ingezet worden. Als er veel false positives komen, met daarbij ook uitrijdende ambulances dan is dat zorgpersoneel dat niet elders nuttige dingen doet. En het kost geld dat niet elders voor preventie kan worden ingezet.

[LurkZ]

Per saldo zullen er meer doden zijn.
Vanwege de nepmeldingen onstaat een capaciteitsgebrek.

[bzzzt]

Dagelijks hebben duizenden mensen 'ongelukjes' met hun telefoon waardoor 112 wordt gebeld. Daar wordt gewoon op gepland.

[Heroic_Nonsense]

offtopic:
0118999881199119725 3: https://www.youtube.com/watch?v=Rdwm2C_YbYg

[S-A-I-N-T]

hahahaha blijft Epic!!

[dakka]

Je IT crowd referentie wordt gewaardeerd.

[bientjen]

nice link naar "the IT crowd"

[Aalard99]

Dit is precies een goed voorbeeld waarbij er een technische oplossing wordt bedacht voor een situatie. In 99% van de gevallen zal het best bijdragen aan een veiligere wereld maar die 1% (of nog minder) heeft wel grote gevolgen.

Er gaan nu medische specialisten voor niets op pad wat ook tot gevolg kan hebben dat ze te laat op een melding komen waar wel werkelijk iets aan de hand is. Ik vraag me dus af of het wel zo'n goed idee is.

Dat dit soort systemen vast in auto's zitten is een andere verhaal, een telefoon is te dynamisch. Wat gebeurd er bv als je de telefoon laat vallen van een bepaalde hoogte? Bv een bouwvakker die op een steiger staat? Kan me voorstellen dat er dan ook een melding naar de hulpdiensten gaat.

Als we met z'n allen besluiten om voor dit soort veiligheidssystemen gaan dan zou dit eigenlijk een open systeem moeten zijn waarbij het algoritme vrij beschikbaar is voor leveranciers.

Wil Apple dit niet (of andere leveranciers) dan is het vrij duidelijk dat het om het geld gaat en niet om het redden van mensenlevens.

[Reactie gewijzigd door Aalard99 op 22 juli 2024 14:01]

[ApexAlpha]

Ik zou het juist andersom zien. Ik heb persoonlijk vaker in botsauto's, rollercoaster of wat dan ook gezeten dan dat ik in een auto ongeluk ben geweest.

Vraag me af hoe vaak er een auto ongeluk plaatsvindt waarbij de bestuurder hulpdiensten nodig heeft, niet zelf kan bellen en er ook niemand in de buurt is die kan bellen.

Ik denk persoonlijk dat die kans zo klein is dat het percentage "terecht 112 bellen" vrij laag zal zijn. Maar goed ben benieuwd hoe dit zich ontvouwt.

[Christoxz]

Vraag me af hoe vaak er een auto ongeluk plaatsvindt waarbij de bestuurder hulpdiensten nodig heeft, niet zelf kan bellen en er ook niemand in de buurt is die kan bellen

Hoe vaak kan ik je geen antwoord op geven, maar er gebeuren genoeg eenzijdige ongelukken, waar bij de auto (vaak in de nacht) "verdwijnt" en later terug wordt gevonden in een sloot of greppel waarbij de bestuurd klem zit en niet bij zijn telefoon kan komen. Elke seconde telt dan.

In Amerika, zijn er een hoop wegen buiten de bebouwde kom, waarbij dit soort gevallen daar waarschijnlijk vaker voorkomen dan in Nederland.
Dan is zo functie ideaal, maar de precentage zal laag zijn. Het zou beter zijn om dit soort functionaliteit op een betaalbare manier in te bouwen in oudere auto's. Even grof gezegd, de technologie van de iPhone crash detectie in een kleinere behuizing die je in je auto kan plaatsen.

[nlmarvin]

Ik heb op de diverse Apple gerelateerde subreddits al vrij veel nieuwsberichten voorbij zien komen dat Amerikaanse hulpdiensten bij ongelukken met dodelijke afloop en met zwaargewonden zijn uitgerukt. In korte tijd zijn er dus waarschijnlijk al vrij veel levens mee gered.

Het lijkt me vrij simpel dat Apple iets inbouwt met een soort blacklist aan GPS locaties. Attracties in pretparken kan je zo vrij simpel uitsluiten. Als er echt een keer een achtbaan karretje crasht dan zijn er genoeg omstanders die dan wel de hulpdiensten bellen. Alleen de attracties op rondreizende kermissen zijn dan nog een probleem.

[TRAXION]

Inderdaad doormiddel van geo fencing zou dit prima opgelost kunnen worden.
Het idee achter crash detection is prachtig, dat hier geen rekening mee gehouden is verbaasd mij wel.
Al lijkt het mij vrij makkelijk voor Apple om dit op te lossen.

[J_van_Ekris]

Hoe vaak kan ik je geen antwoord op geven, maar er gebeuren genoeg eenzijdige ongelukken, waar bij de auto (vaak in de nacht) "verdwijnt" en later terug wordt gevonden in een sloot of greppel waarbij de bestuurd klem zit en niet bij zijn telefoon kan komen. Elke seconde telt dan.

Dat kun je ook anders oplossen. Auto's zitten ook vol met sensoren, en ik denk dat de auto beter snapt wat er mis is dan mijn telefoon/horloge. Bij mijn Garmin Venu (sport horloge) kan ik een van de knoppen 30 seconden indrukken en dat beschouwt hij het ook als een noodsituatie. Is geen 100% waterdichte oplossing, maar kan in dat soort scenario's trefzekerder zijn dan automatisch een alarm triggeren.

[White Feather]

Dat kun je ook anders oplossen. Auto's zitten ook vol met sensoren, en ik denk dat de auto beter snapt wat er mis is dan mijn telefoon/horloge. "

Dat hebben ze al eerder bedacht, vandaar dat alle auto's in de EU die na april 2018 op de markt zijn gebracht uitgerust zijn met Pan European eCall.

Ze verwachten daarmee 2500 doden per jaar te voorkomen.

Maar aangezien het daarbij gaat om nieuw op de markt gebrachte auto's en het dus even duurt voordat alle auto's nieuw op de markt gebracht zijn, zal pas nu ongeveer iedere auto hier mee zijn uitgerust.

Bij mijn Garmin Venu (sport horloge) kan ik een van de knoppen 30 seconden indrukken en dat beschouwt hij het ook als een noodsituatie. Is geen 100% waterdichte oplossing, maar kan in dat soort scenario's trefzekerder zijn dan automatisch een alarm triggeren.

Dat kon een iPhone ook al. Dit systeem gaat er om dat er ook alarm wordt geslagen als je dat zelf niet meer kunt. Normaliter zie je dat de telefoon een noodoproep gaat doen (als je bijvoorbeeld de verkeerde knoppen indrukt), maar als je in een achtbaan zit, dan ben je (meestal) niet met je telefoon bezig en zie je dus de melding niet.

[Snade]

Bijna elke auto heeft al een "crash detectie". De airbag. Daar zou je wel iets aan kunnen hangen dat als die af gaat er ook een distress signal word verstuurd naar hulp diensten. En zulke tech vind je al in alarm systemen. Hoeft dus niet iets nieuws voor worden ontwikkelend en/of moeilijke algoritmes.

[Palm_freemium]

> Hoeft dus niet iets nieuws voor worden ontwikkelend en/of moeilijke algoritmes.

Wel dus, je moet een apparaat ontwikkelen dat een distress signal verstuurd op het moment dat de airbag afgaat, daarnaast mag dat apparaat ook niet stuk gaan tijdens de crash, moet het zijn eigen sim/radio of whatever aan boord hebben en wie gaat dit inbouwen in alle autos die al op de weg rond rijden?

[R4gnax]

Dat apparaat is dus al ontwikkeld en er is in de EU al een wettelijke verplichting dat alle sinds 2018 nieuw verkochte auto's er mee uitgerust zijn.

[Lt.Mitchell]

De grootste tijdswinst zit in het feit dat de hulpdiensten onmiddellijk wordne gebeld en automatisch de exacte locatie van het ongeval doorkrijgen en dus ook minder tijd verliezen in het zoeken van de locatie.

[klonic]

Ik denk dat het algoritme echt wel te trainen moet zijn op botsautos, collercoasters. "Op wat dan ook" is natuurlijk lastig. Maar ook bij een vechtsport waarbij je af en toe valt kan je het algoritme best trainen, je staat tenslotte steeds weer op nadat je gevallen bent.

[J_van_Ekris]

Maar ook bij een vechtsport waarbij je af en toe valt kan je het algoritme best trainen, je staat tenslotte steeds weer op nadat je gevallen bent.

Valt tegen, bij mij duurt dat langer dan 20 seconden (ben geen 18 meer), zeker als de tegenstander er vol bovenop duikt en je in een houdgreep legt.

Maar bij vechtsporten zijn horloges en sieraden in het algemeen verboden bij trainingen.

[redslow]

“Vraag me af hoe vaak er een auto ongeluk plaatsvindt waarbij de bestuurder hulpdiensten nodig heeft, niet zelf kan bellen en er ook niemand in de buurt is die kan bellen. “

En daarvoor zitten auto’s sinds 2012 verplicht een SOS knop in en die ook automatisch alarm dienst belt als er wat gebeurd. Omdat het toch regelmatig gebeurd dat een auto/persoon verdwijnt.

Zelfs in Nederland naast de snelweg. Niet verlicht stuk, auto sloot verdwijnt in de bosjes niemand die het ziet. Kan zo 1,2,3 het artikel niet terug vinden.

[dutchnltweaker]

Dit is precies een goed voorbeeld waarbij er een technische oplossing wordt bedacht voor een situatie. In 99% van de gevallen zal het best bijdragen aan een veiligere wereld maar die 1% (of nog minder) heeft wel grote gevolgen.

Er gaan nu medische specialisten voor niets op pad wat ook tot gevolg kan hebben dat ze te laat op een melding komen waar wel werkelijk iets aan de hand is. Ik vraag me dus af of het wel zo'n goed idee is.

Dat dit soort systemen vast in auto's zitten is een andere verhaal, een telefoon is te dynamisch. Wat gebeurd er bv als je de telefoon laat vallen van een bepaalde hoogte? Bv een bouwvakker die op een steiger staat? Kan me voorstellen dat er dan ook een melding naar de hulpdiensten gaat.

Als we met z'n allen besluiten om voor dit soort veiligheidssystemen gaan dan zou dit eigenlijk een open systeem moeten zijn waarbij het algoritme vrij beschikbaar is voor leveranciers.

Wil Apple dit niet (of andere leveranciers) dan is het vrij duidelijk dat het om het geld gaat en niet om het redden van mensenlevens.

Eens, ik ben ook van mening dat als deze mogelijkheden er zijn dat dit vanaf de autofabrikant gedaan moet worden.
Bijvoorbeeld meetpunten of sensoren die de schade impact kunnen meten waardoor er bij X aantal impact/schade nooddiensten gebeld worden. Zodat blikschade niet gelijk tot bellen overgaat voor nooddiensten.

[xFeverr]

Sinds een aantal jaren is een e-call systeem verplicht op de auto en die doet precies dat: bij een auto-ongeluk de nooddiensten bellen. En er zit een noodknop binnen handbereik om direct te bellen, voor als je bijvoorbeeld getuigen bent van een ongeluk.

Hoe goed het werkt wet ik niet gelukkig. Maar ik geloof wel dat ze aardig wat false positives eruit kunnen filteren. Mijn airbags zijn bijvoorbeeld ook nog nooit als false positive tevoorschijn gekomen.

[rgeerolf]

Vergeet niet dat eCall een Europees initiatief is en enkel in de EU verplicht is.

Voor ons lijkt het dus niet logisch dat Apple zo'n crashdetectie systeem bouwt in de Apple Watch en iPhone, maar voor Amerikanen kan het dus wel interessant zijn als hun auto dit niet heeft.

[Het.Draakje]

Volgens mij is eCall alleen voor auto's. Als je als voetganger/(brom) fietser aangereden wordt (waarbij de dader niet stopt) ben je gewoon het haasje. Het kan ook in Nederland levens schelen als er een crash-detectie in het horloge zit.

[Marve79]

Net als die nieuwe functie waarbij je noodoproepen via satelliet kan versturen. Die heeft nu ook al het ongewenste bijeffect dat mensen meer risico gaan nemen en erop uitgaan in onherbergzame gebieden, want ze kunnen toch een noodoproep sturen mocht het fout gaan.

Ik zie dit soort technieken altijd als het ABS effect wat je vroeger had: Ja ik heb toch ABS dus ik kan keihard rijden.

[Nox]

Anderzijds biedt het wel wat comfort. Ik heb een garmin fietscomputer die ongevallen detecteert en dan automatisch anderen in kennis stelt.

Echter: hij belt niet zelf 112 maar sms't een lijst contacten, de ongevaldetectie duurt 30 secondes voor hij daadwerkelijk iets verstuurt, in die tijd kan ik hem annuleren, ik heb gezegd tegen mijn contacten dat ze me eerst zelf moeten proberen te bereiken alvorens 112 te bellen, de contacten weten ook van elkaar dat ze erop staan (2 daarvan fiets ik ook wel eens samen mee).

Als er écht wat gebeurd en ik lig in coma langs de baan dan komen er wel hulpdiensten maar dan moet het wel echt fout gaan. Tot nog toe een paar false positives gehad, 2x 'terecht' na een val waarna ik zelf nog kon annuleren en 2 of 3 keer gewoon een flinke wortel of kuil geweest zonder dat ik viel maar wel een forse impact gaf. Tegenover het enorme stuiteren wat je op een mtb doet vind ik het best een nette score.

Apple zou ook zelf een minuut de watch kunnen laten trillen en de user het laten annuleren (al weet ik niet zeker of dat van toepassing is). Die ene minuut of halve minuut kan er wel bij (als het alternatief 'niet bellen' zou zijn).

[xFeverr]

Apple zou ook zelf een minuut de watch kunnen laten trillen en de user het laten annuleren (al weet ik niet zeker of dat van toepassing is). Die ene minuut of halve minuut kan er wel bij (als het alternatief 'niet bellen' zou zijn).

De iPhone of Apple Watch in kwestie laat (na 10 seconden) een sirenegeluid horen, trilt en zal vanaf 20 seconden na detectie de nooddiensten bellen. Dus dat wordt wel al gedaan. Nu lijkt die 20 seconden wat krap, maar 30 seconden zijn dat misschien ook wel.

Want... als je in een achtbaan zit, vast in de beugel, dan kan je telefoon trillen en lawaai maken wat hij wil. Je kan er in sommige gevallen gewoonweg niet bij totdat de beugel los is en je bent uitgestapt. De Apple Watch kun je waarschijnlijk wel sneller annuleren, maar de iPhone 14 doet het dus ook.

Lijkt er op dat er wat meer slimmigheid in moet zitten.

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 22 juli 2024 14:01]

[klonic]

Er gaan nu medische specialisten voor niets op pad wat ook tot gevolg kan hebben dat ze te laat op een melding komen waar wel werkelijk iets aan de hand is. Ik vraag me dus af of het wel zo'n goed idee is.

Je zei in je eerste alinea dat het in 99% van de gevallen bijdraagt aan een veiligere wereld. Als dat zou kloppen is dit het wel waard denk ik. De meldkamer zou ook kunnen besluiten Apple Watchoproepen voor die locatie te negeren.

Het zou in ieder geval niet handig zijn als ze direct veel eenheden sturen voor zo'n melding.

Er zijn heel veel situaties waarbij dit echt heel waardevol kan zijn. Ik had een oude gehandicapte kennis. Deze viel vaak uit bed en kon dan geen contact maken. In zo'n geval zou een Apple Watch (met valdetectie) echt uitkomst bieden.

Je zou crashdetectie natuurlijk alleen kunnen inschakelen als je verbonden bent met Apple Carplay. Of een navigatieapp hebt draaien.

[Reactie gewijzigd door klonic op 22 juli 2024 14:01]

[Het.Draakje]

Als we met z'n allen besluiten om voor dit soort veiligheidssystemen gaan dan zou dit eigenlijk een open systeem moeten zijn waarbij het algoritme vrij beschikbaar is voor leveranciers.

Een open systeem / vrij algoritme is uiteraard ook afhankelijk van de metingen die zo'n smartwatch maakt. Men heeft gewoon geen rekening gehouden met een achtbaan.

[LurkZ]

Dit is precies een goed voorbeeld waarbij er een technische oplossing wordt bedacht voor een situatie.

Het is vooral een financiele functie. Dat is zeer belangrijk mee te nemen in je verhaal.
Er moet nieuwe functionaliteit komen om de verkopen op peil te houden.
Apple heeft slecht getest en/of heeft niets met onwelgevallige resulaten gedaan om de verkopen op peil te houden.

[mzzl78.nl]

Waar lees je dat er medische specialisten voor niks op pad gaan?

911 / 112 wordt extra belast,
de telefonist hoort pretpark en achtbaan geluiden en/of als ze naar de locatie kijkt ziet ze dat het een pretpark is.
Bij twijfel kan de telefonist een paar minuten later terugbellen, een (sms) bericht is ook een optie.
(heb ik wel eens gehad toen mijn telefoon meerdere keren broekzak 112 aan het bellen was)

[DENNIS79]

Het zou minstens zo interessant zijn om te weten hoeveel noodoproepen levens hebben gered, en dat afzetten tegen 6 verkeerde noodoproepen...

[J_van_Ekris]

Als je dat gaat tellen, moet je eigenlijk ook gaan kijken naar de effecten van de 6 false positives, kan namelijk zijn dat daardoor ook ambulances oproepen hebben moeten laten schieten. Zo'n false positive kan best wel wat tijd kosten, zeker als de veroorzaker zich nergens van bewust is.

[tkoosting]

Kleine aanvulling van een ervaringsdeskundige: ik zie hier veel mensen betogen dat een vals positieve melding ervoor kan zorgen dat de ambulance een échte melding "mist" (zal later zijn, maar helemaal laten schieten doen ze niet hoor). Maar nog erger is het effect dat je veroorzaakt in de omgeving: het rijden met Optische en GeluidsSignalen (OGS op de meldkamer, niet te verwarren met Ongeval Gevaarlijke Stoffen bij de Brandweer ) wordt vaak onderschat. Het heeft een enorm effect en heeft een grote kans om een secundair ongeval te veroorzaken. Als ik (in mijn brandweerfunctie) met OGS reed, vroeg ik me altijd af of het écht noodzakelijk was. Was het antwoord "nee", besloot ik regelmatig het wat rustiger aan te doen of bijvoorbeeld via porto te "helpen" in plaats van (verantwoord) door het verkeer te "racen". Deze luxe heeft de ambulance echter niet. Als zij "prio 1" doorkrijgen, is het ook écht "prio 1", met alle risico's van dien. Ik vind de ontwikkeling van automatische waarschuwingssystemen daarom best risicovol, mag meer liefde en aandacht aan geschonken worden. Is nu teveel een "gimmick" die het goed doet op een keynote.

[J_van_Ekris]

Ik vind de ontwikkeling van automatische waarschuwingssystemen daarom best risicovol, mag meer liefde en aandacht aan geschonken worden. Is nu teveel een "gimmick" die het goed doet op een keynote.

Helemaal mee eens. Dit zijn functies die flinke consequenties kunnen hebben op de echte wereld, en dan moet je veel meer weten hoe zich dat daar gaat gedragen. Dan is een false positive rate van 1% ineens aan de hoge kant....

[Marve79]

Zes in een enkel pretpark, wereldwijd zal het wat meer zijn. En dit soort false positives lijkt me vrij onwenselijk omdat het de hulpdiensten bezig houdt en de echte hulpbehoevenden daardoor langer moeten wachten.

Het is een beetje net als met zelfrijdende auto's, stel dat die 6 doden veroorzaakt door een mens niet te detecteren, ga je dan ook zeggen ja maar hoeveel levens heeft die autonome auto wel niet gered? Dat lijkt mij op dat moment niet zo relevant meer en als je één van die slachtoffers bent heb je daar zeer weinig aan.

Hier ligt Dennis, aangereden door een zelfrijdende auto maar die heeft ondertussen wel veel andere levens gered.

[Donstil]

Nah je zelfrijdende auto voorbeeld is toch zo gek niet? Tuurlijk moeten we streven naar geen verkeersdoden maar dat lukt ons zelf zonder zelfrijdende auto’s ook bij lange na niet.

Als de software in zelfrijdende auto’s op een moment zo goed geworden is dat de verkeersslachtoffers met bijvoorbeeld 25% naar beneden gaan dan hebben we toch een goeie stap gemaakt zou je zeggen. Of Dennis nou aangereden is of niet.

[Marve79]

Naja kijk ik vind dat toch wel een ethisch vraagstuk. Je brengt iets op de markt wat doden veroorzaakt die anders niet waren gevallen, bijv door een mislukte detectie van het één of ander. Tegelijkertijd red je levens wanneer die detectie wel goed gaat. Kun je dan simpel de optel/aftreksom maken? Ik vind dat toch een hele moeilijke.

Ook voor de nabestaanden, stel dat jouw dierbare wordt aangereden door een Tesla, want de zon scheen in de camera en de auto zag die persoon niet. Dan is dat toch moeilijker te verkroppen lijkt mij dan wanneer de bestuurder verblind werd en die persoon doodreed. Aan technische systemen stellen we nou eenmaal veel hogere eisen dan aan mensen. We gaan ervan uit dat die zo goed als geen fouten meer mogen maken. Ik denk daarom ook dat 25% minder slachtoffers niet genoeg is om zelfrijdende auto's in te voeren, dat moet echt naar 90-95% minder voor je dat kunt doen.

En dat geldt voor die watch ook, ja m'n X is dood want de ambulance was op weg naar een valse melding en kwam daardoor te laat. En dan krijg je te horen ja maar die watch heeft (in theorie) ook vele andere levens gered. Ik zou dat toch moeilijk te verkroppen vinden als nabestaande en met die uitleg absoluut geen genoegen nemen.

[Donstil]

Naja kijk ik vind dat toch wel een ethisch vraagstuk. Je brengt iets op de markt wat doden veroorzaakt die anders niet waren gevallen, bijv door een mislukte detectie van het één of ander. Tegelijkertijd red je levens wanneer die detectie wel goed gaat. Kun je dan simpel de optel/aftreksom maken? Ik vind dat toch een hele moeilijke.

Niemand zegt dat het een makkelijk vraagstuk is denk ik.

Maar bij zulke grote zaken als zelfrijdende auto’s in de toekomst moet je niet kijken naar de individuele situaties maar naar het totale geheel. Als dat 25% zakt (of zelfs 5%) hebben we een enorme stap gemaakt maar dat maakt het niet minder vervelend voor de andere 75%. Of we ooit die 90-95% gaan halen weet ik niet maar mij lijkt het sterk.

[The Reeferman]

Ik vind er weinig moeilijks aan. 25% minder ellende is winst.
Zo als jij zegt kan je het ook omdraaien. En probeer dat maar eens uit te leggen dan. Dan hoef je niet eens in details te gaan treden en zeggen ja maar zonder dit systeem was deze persoon niet dood gegaan, maar wel meer andere mensen. OK, boeiend verhaal op persoonlijk niveau, maar niet echt in het grotere geheel.

[Zilverdael80]

In een pretpark? Ik durf toch wel met enige ongefundeerde zekerheid te zeggen: nul.
De functie lijkt wat overenthousiast bij bepaalde situaties wat Apple vooraf zou hebben moeten testen. Het is leuk dat je analyses voert op botsingen, maar wellicht was een analyse op allerdaagse activiteiten ook een best wel handig idee geweest om false positives uit te sluiten.

Daarbij is het vrij eenvoudig om een update door te voeren die locatie gebaseerd pauzeert of de gebruiker zelf een pauze laat instellen voor X uur

[!null]

Het gaat natuurlijk niet alleen over het pretpark. Het gaat over het hele land.

[micla]

Daar zat ik dus ook aan te denken. Dit kan met Geo-data prima opgelost worden. In de buurt van een pretpark dit gewoon automatisch uitzetten. Mocht er echt wat aan de hand zijn, zijn daar meer dan genoeg andere mensen om in te grijpen.

[beerse]

Voor sommige pretpark bezoekers is het idee dat deze automatische nootoproep af gaat in de attractie juist reclame om daar in te willen.

Voor de automatische nood oproep: Die zal de locatie van de attractie in het geheel moeten opnemen en voor die attractie de standaard bewegingen er uit kunnen filteren. Het geheel aan bewegingen, gekoppeld aan de locatie moet te detecteren zijn.

Aan de andere kant: Wat als je zo'n telefoon (of horloge) met zo'n detectie laat vallen? Gaat ze dan ook af? Het lijkt me wel dat als de persoon er bij valt dat er iets af moet gaan...

[WayLikeMark]

Ik denk niet dat deze dan afgaat, voorafgaand aan de val is er namelijk geen hartslag meer en slaat de Watch op slot. Een iPhone heeft geen valdetectie wel de crash detectie maar ik vermoed ook niet dat deze aanslaat. De val zal verticaal zijn en ik ken niet veel auto-ongelukken waarbij de auto verticaal naar beneden valt. Daarnaast zegt Apple dat het algoritme getraind is met botsingsgegevens en realistische autoritten maar bij het laten vallen van een iPhone valt deze niet na een horizontale verplaatsing van min ~ 80km/u.

Bij de voorvallen met achtbanen is dit uiteraard allemaal wel zo. Een gemiddelde achtbaan zeker in Amerika haalt hoge snelheden, de afdaling is (vaak) diagonaal en dit gecombineerd met loopings, kurkentrekkers oid kan het voor een algoritme lijken op een ongeluk.

Overigens ben ik met mijn Watch Ultra en 14 Pro max ondertussen in Walibi en Phantasialand geweest en heb hier geen last van gehad.

[i7x]

Dat is slechts binnen een enkele county.

[draadloos]

En nog interessanter hoeveel overige "onnodige" oproepen er geweest zijn van grappenmakers etc etc

[GekkePrutser]

Dat is in Nederland ongeveer 70% van alle noodoproepen Triest.

[micla]

Serieus? Dat is inderdaad echt diep triest dan.

[GekkePrutser]

Ja, serieus. Zitten wel ook broekzakbellers enzo tussen. En veel kinderen en vage GSM shopjes die tweedehands toestellen testen door 112 te bellen (want ze zijn te lui om er een simkaart in te drukken en dat is het enige nummer dat je zonder sim kan bellen).

[micla]

Ok, maar die worden er natuurlijk al snel uitgefilterd.. Al vind ik 70 procent wel erg veel zeg.

[GekkePrutser]

Auto's in Europa hebben deze functie zelf al jaren met e-call dus ik denk niet dat het veel extra levens heeft gered. In een auto heb je ook veel meer sensoren om false-positives te voorkomen dus dat is een veel logischere optie.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:01]

[White Feather]

Het is pas verplicht op auto's die vanaf april 2018 op de markt zijn gekomen.
Als je dus een auto koop van daarvoor heb je nog steeds kans dat het er niet inzit.

In het begin zat het natuurlijk in geen enkele auto.
Als je er vanuitgaat dat iedere auto iedere 5 jaar wordt vernieuwd en een auto 15 jaar oud wordt:
- Per 1 april 2018 geen nieuwe auto's met dit systeem
- Per 1 april 2023 alle nieuwe auto's met dit systeem

In die 5 jaar is dus gemiddeld de helft van de nieuwe auto's met dit systeem.

Per 1 april 2023 zijn er dus nog 10 jaar auto's zonder dit systeem (überhaupt gemaakt voor 1 april 2018) en 5 jaar waarvan de helft dit systeem heeft.
In totaal heeft dus (10/15)+((5/2)/15)=(2/3)+(1/6)=5/6 van de auto's dit systeem niet.

Dus 1 op de 6 auto's heeft het wel.

Er is dus nog een hoop te verbeteren.

[Jerra]

Gebruikers worden bij een vernomen ongeluk gevraagd of ze oké zijn. Als gebruikers daar niet op reageren, dan wordt automatisch een noodnummer gebeld.

Zijn er toch behoorlijk veel dan die niet gereageerd hebben... Waarom?

Edit: Ah de iPhones hebben deze functie ook, ik snap wel dat je die niet uit je tas of broekzak durft te halen te midden van al die G krachten.

[Reactie gewijzigd door Jerra op 22 juli 2024 14:01]

[mfkne]

Je hebt 10 seconden te reageren - dikke kans dat je rit nog langer duurt en je je telefoon sowieso niet kunt bereiken.

[jip_86]

Zelfs als je valt en gewoon kan opstaan is tien seconden wel erg kort. Je gaat toch niet eerst op de grond je iPhone pakken en die melding wegklikken

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 22 juli 2024 14:01]

[Oon]

Nuance: Je hebt 10 seconden, daarna heb je nog eens 10 seconden terwijl je apparaat flink wat herrie maakt, daarna pas worden de hulpdiensten ingeschakeld, aldus de Apple support pagina.

Duurt dus 20 seconden in totaal, wat bij vallen en opstaan wel te doen is. Als je niet binnen 20 seconden opgestaan bent dan lijkt me dat je al minder mobiel bent en de hulpdiensten wel gewenst zijn.

In een achtbaan kan het goed 20 seconden met flinke herrie zijn.

[david-v]

Automatisch het noodnummer bellen lijkt me echt een overkill na 20 seconden. Ik zou daar toch echt ruim de tijd voor nemen. 5 minuten lang trillen en geluid maken. Daarnaast op basis van locatie uitzetten en alleen op locaties aanzetten waar je niet direct door iemand gezien/gevonden wordt.

[Oon]

Ik vind het sowieso een onnodige feature die in 9/10 gevallen alleen maar de hulpdiensten onnodig belast. Maar die 1/10 keren dat het wél nodig is, bijvoorbeeld als iemand echt een auto-ongeluk heeft gehad in een auto zonder eigen eCall en buiten bewustzijn is, dan ben je toch wel blij dat het werkt.

[batjes]

Alleen dan krijgen de hulpdiensten weer het zoveelste automatische telefoontje binnen van een iPhone, dat ze het negeren en er in het beste geval met de laagste prio misschien wel op reageren.

Als het niet met ruime marge 9 van de 10 keer terecht is, zullen dit soort functies meer kwaad dan goed doen.

[Oon]

dat ze het negeren en er in het beste geval met de laagste prio misschien wel op reageren.

Dat gebeurt (gelukkig) sowieso niet, ze reageren op ieder telefoontje alsof het de hoogste prio is en kijken dan verder.

Maar ben het wel met je eens dat zo'n feature waarschijnlijk statistisch gezien geen positief iets gaat zijn, en ben ook wel benieuwd of er niet bijv. wettelijk iets geregeld is over het automatisch bellen van 112. Onnodig het noodnummer bellen levert je gewoon een flinke boete op, betaalt Apple die dan?

[micla]

[...]
ze reageren op ieder telefoontje alsof het de hoogste prio is en kijken dan verder.

Dat is absoluut niet zo. De ontvangende centrale maakt de eerste inschatting. Daar worden de centralisten jarenlang in getraind. Er worden niet voor niets zoveel vragen gesteld bij een melding. Alles als Prio1 beschouwen is veel te gevaarlijk voor de hulpdiensten. Dit wordt aardig ingeschaald hoor.

[Oon]

Mijn punt is dat ze geen telefoontjes negeren, want ze weten van tevoren niet wat er aan de hand is. Met reageren bedoelde ik alleen die eerste stap, niet het hele proces en politie erop af sturen.

[micla]

Oh, ok. Maar je reageerde op Batjes zijn post. Die heeft het over de hulpdiensten zelf. Voordat zo een melding bij de hulpdiensten aankomt, heeft deze al een traject afgelegd. Namelijk meldkamer, daarna betreffende coördinator en daarna pas de hulpdienst. Vandaar mijn reactie.

[david-v]

Ik vraag me af hoe vaak het voorkomt dat het echt nodig is tov false positives. Ook bij een auto ongeluk komt het nauwelijks voor dat er niemand in de buurt is, alleen op afgelegen wegen, in de nacht uren of als je ergens een plek induikt waar niemand je ziet (motorijder in de berm bijvoorbeeld).

Bij bedrijven gaat het ook wel eens mis met brandalarm waardoor de brandweer onnodig langs moet komen. Als particulieren dat ook gaan krijgen met de hulpdiensten, kan ik me voorstellen dat de hulpdiensten daar niet heel blij van worden.

[Het.Draakje]

Bij een echte crash is vijf minuten wachten niet bepaald aan te raden. Elke seconde telt. En daalt de overlevingskans.

[david-v]

vandaar ook mijn vraag naar de ratio "echte" gerede levens (dus levensbedreigend) en false positives. Ik snap het niet, ik ben niet zo zeker van de effectiviteit en de bijkomende last voor de hulpdiensten.

[Donstil]

Automatisch het noodnummer bellen lijkt me echt een overkill na 20 seconden. Ik zou daar toch echt ruim de tijd voor nemen. 5 minuten lang trillen en geluid maken. Daarnaast op basis van locatie uitzetten en alleen op locaties aanzetten waar je niet direct door iemand gezien/gevonden wordt.

20 seconden is wel wat kort maar 5 minuten lijkt mij ook wel wat overdreven als je van de trap valt en onder aan de trap aan het leeg bloeden bent

[GertMenkel]

De keren dat ik ben uitgegleden op de fiets (laatste keer was hoge snelheid + krappe bocht + bladeren op het fietspad + inschattingsfout) heb ik toch wel even dertig seconden erover gedaan om op te staan maar was er niks meer aan de hand dan een zeer been voor een paar dagen.

Ik zou zelf de timeout veel hoger zetten. Mijn telefoon stil zetten is niet mijn eerste prioriteit bij zoiets.

In een achtbaan kun je natuurlijk helemaal niks doen zelfs als je hoort dat je telefoon op het punt staat 112 te bellen, je gaat niet halverwege een looping even je telefoon uit je broekzak halen. Als je het wel doet krijg je waarschijnlijk een aardig boze reactie van de mensen die de veiligheid van zo'n achtbaan moeten garanderen want je zou niet de eerste zijn wiens telefoon door de wind wordt gepakt en via iemand anders z'n voorhoofd naar de grond verdwijnt.

[ZwolschBalletje]

Ik herken dit wel, mijn Garmin Edge fietscomputer gaat tijdens een gemiddelde racefiets-training ook twee keer af met zo'n crash-melding, door hard remmen bij een stoplicht dat op rood springt of als ik verkeerd fiets. Dan komt er op het scherm een melding dat er een crash is geregistreerd en dan heb je 30 (geen 10, zoals bij Apple) seconden de tijd om het weg te drukken. Alleen zit dat scherm recht voor mijn snufferd op het stuur van mijn fiets, dus die melding is niet te missen en wegdrukken is simpel.

Echter, ik heb zelf in de app moeten aangeven wat de Garmin dan moet doen als een keer te laat met wegdrukken (of mocht ik echt vallen, wat gelukkig nog nooit gebeurd is). In mijn geval is dat een sms naar mijn thuisfront, met daarin de locatie, mijn naasten kunnen dan uitzoeken wat er echt gebeurd is en desnoods hulpdiensten inschakelen.

Wat ik vooral opvallend vind, is de heftigheid waarmee dit in de iPhone 14 en watches is geïmplementeerd:

• Geen woord relativering dat er 'vermoedelijk' een ongeluk is waargenomen;
• gelijk 'severe' crash, wat de urgentie verder verhoogt;
• maar 10 seconden tijd voordat
• niet een bekende maar de hulpdiensten rechtstreeks worden benaderd.

Op forums is veel te lezen dat de functie bij Garmin erg scherp staat afgesteld en veel onnodige waarschuwingen activeert. Met dat in het achterhoofd, zou het verstandig zijn geweest als Apple dit met wat meer nuance had geïmplementeerd en niet ervan uitgegaan was 'wij kunnen dat wel beter'.

Vertrouwen komt te voet en verdwijnt te paard: als de hulpdiensten (zoals bij dit pretpark) eenmaal een paar keer zo'n melding vanuit de achtbaan hebben gekregen, dan is de kans groot dat de reactie op een gegeven moment wordt 'oh ja, het zal wel weer een valse melding zijn'. En dan is het nut van je functie helemaal weg. Hulpdiensten hebben het al druk genoeg, het onnodig laten komen van hulpdiensten is bovendien strafbaar.

Ik mag hopen dat deze functie, die in principe natuurlijk nobel is, wat wordt afgeschaald. De functie is nuttig zodra er ook maar één leven door gered wordt, maar met dit soort valse inzet van hulpdiensten wordt het totale nut ervan al snel negatief.

PS: opmerkelijke inconsistentie in het geluidsfragment op Twitter: de melding eindigt met 'deze melding wordt over vijf seconden herhaald'. In de eerste gesproken tekst is de locatiebepaling op 6 meter nauwkeurig, in de herhaling wordt de onzekerheid ineens 200 meter...

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 22 juli 2024 14:01]

[J_van_Ekris]

Op forums is veel te lezen dat de functie bij Garmin erg scherp staat afgesteld en veel onnodige waarschuwingen activeert.

Hier idem. Mijn Garmin Venu heeft dit ook. In de afgelopen drie jaar een paar keer ongemerkt mijn gezin gealarmeerd. De algemene houding is intussen "Nah.... ", dus daarvan hoef ik niet op hulp te rekenen.....

[Sperenvanger]

Als je in een achtbaan zit, dan heb je daar toch geen tijd voor?

[Jerra]

Echt niet? je watch trilt echt als een bezetene, tenminste bij fall detection was dat zo, het geluid is ook bijzonder hard en onaangenaam!

Ik zou het wel even uitzetten, ook middenin een achtbaan.

[bartje]

niet iedereen heeft een apple watch,
en telefoon uit broekzak halen in achtbaan is wat lastig natuurlijk

[segil]

En ook zeer onwenselijk is, vanwege de kans 'm te verliezen en bij iemand op z'n hoofd belandt. Wat ook al wel eens gebeurd is.

[anboni]

De hele achtbaan rammelt en trilt als een bezetene. Een beetje extra impuls van zo'n watch of telefoon valt daar waarschijnlijk bij in het niet.

[Cergorach]

Ik vraag me uberhaupt af of je door de hele adrenaline rush het wel merkt...

[Anoniem: 396929]

Heb je ooit in een fatsoenlijke achtbaan gezeten of heb je het hier over de achtbaan die werd opgezet tijdens de kermis? 😂

[Jerra]

Ik denk het niet als ik je reactie zo lees, maar nee ik dacht ook niet aan een kermis achtbaan

[sfc1971]

Trilt harder dan een achtbaan die zojuist de crash detectie heeft doen afgaan?

[Menesis]

Maar een mens kan maar een beperkt aantal zaken tegelijk processen, sensory overload. Als je in een achtbaan zit voel je echt niet dat je apple watch trilt en laat staan dat je hem hoort.

[J_van_Ekris]

En die enorme beugel die je over je lichaam krijgt en best wel strak hoort te zitten voorkomt niet dat jij iets uit je zakken haalt?

[Tweakert2020]

Nee in een achtbaan merk je dit niet.
Afgelopen zomer ook meegemaakt dat er een noodoproep werd gedaan, dus 112 was ook daadwerkelijk gebeld en mijn partner had een SMS gekregen.

[dhrto]

Geen idee wat de reactie window is, maar als dat maar 30 seconden is bijvoorbeeld, wordt dat een beetje lastig reageren als je nog midden in een ride zit... zeker bij een wat wildere achtbaan.

[Reactie gewijzigd door dhrto op 22 juli 2024 14:01]

[eli_r]

Misschien zit dat ding ergens in een tas, of in een binnenzak, of misschien ben je totaal ergens anders mee bezig wanneer je in een pretpark bent en in een achtbaan zit. Om maar even wat balletjes in de lucht te gooien..

[Magic]

Waarschijnlijk omdat ze midden in een achbaanrit niet hun telefoon uit de broekzak halen. of überhaupt het geluid/signaal gehoord/gevoeld hebben.

[-W0kk3L-]

Je krijgt maar een aantal seconden de tijd om te reageren. Reageer je niet, dan gaat het belletje de deur uit. De gemiddelde achtbaanrit duurt langer dan de responsetijd.

[fietsenrek]

Omdat je in een achtbaan je telefoon hoogstwaarschijnlijk niet hoort/voelt.

[royvs98]

Mogelijk dat je de 10 seconden reactie tijd krijgt op het moment dat je een looping in gaat. Ik kan mezelf voorstellen dat je dan geen enkel benul hebt dat het afgaat.

Daarnaast is het bij veel achtbanen ook nog eens bijna onmogelijk om je andere arm te kunnen aanraken dus uitzetten is dan ook nog eens heel lastig.

[Martin1997]

Als ik het artikel lees, komt die prompt terwijl men in de achtbaan zit. Het lijkt mij niet zo makkelijk om daarop te reageren

[rvrbtcpt]

Kun je zoiets niet tijdelijk deactiveren? Misschien nog automatisch a.d.h.v. de GPS locatie van zo'n achtbaan.

[RVervuurt]

Totdat je een ongeluk krijgt op de parkeerplaats van het pretpark en deze niet geregistreerd wordt omdat het binnen de fail-radius past.

[Riddle007]

Je kan een profiel van de achtbanen maken. Achtbaan X heeft achtereenvolgens een 0,8G naar beneden, dan 1,3 G naar linkst, dan 0,6 G naar rechts... Als je dan op deze gps coordinaten een match hebt aan dat profiel (met natuurlijk wat tolerantie) dan kan je wel redelijk safe zijn dat het de achtbaan is en niet op de parking.

Nu, dit gaat wel niet met alle achtbanen gaan, vrije val "achtbanen" bijvoorbeeld gaan alleen die valbeweging detecteren... Langs de andere kant stopt deze niet abrupt dus gaat dit mogelijk sowieso geen trigger zijn...

[R4gnax]

Je kunt het nog veel simpeler regelen:
Als jij een ongeluk gehad hebt; dan lig je op een gegeven moment - na een paar seconden vrij abrupte remming, weet je? - gewoon stil. Als jij in een achtbaan onderhevig aan G-krachten zit; dan blijft de accelerometer van je telefoon nog verandering van richting detecteren tot aan het eind v/h ritje.

Als dit gegeven in de detectie meegenomen zou worden, zou er tijdens de rit niets af gaan.
Maar hoogstens pas op het einde.

[Riddle007]

Tenzij je van een klif rijdt natuurlijk, dan kan je ook nog 10-talle seconden doorgaan... Maar dat is wel weer een Edge case...

[R4gnax]

Een vrij letterlijk randgeval, ja.

Maar ook die eindigt uiteindelijk in een abrupte stop. Die paar tellen dat je in het luchtledige maakt ook niet echt uit voor je overlevingskans. En als het langer dan een paar tellen duurt maak je waarschijnlijk zo'n ongelooflijke smak dat de hulpdiensten ook niets meer voor je zullen kunnen doen.

[Martijn.C.V]

Lijkt me onnodig complex. Maak gewoon een Geofence van een pretpark. In het park? Functie uit.

Dat kun je gelijk uitrollen voor alle pretparken altijd, i.p.v. als alle achtbanen in de wereld bijhouden. En dan kun je ook ander soort gebieden alvast uitsluiten.

[Daoka]

Uiteraard is dit mogelijk. Aan de andere kant is het een parkeerplaats en zal je ook geen 50 KM/H rijden. Als je daar een ongeluk krijgt zal het zo goed als nooit zijn dat alle betrokkenen bewusteloos zijn. Ja een voetganger die aangereden wordt zou natuurlijk verkeerd terecht kunnen komen maar de bestuurder zal dan vast nog wel kunnen bellen.

[RVervuurt]

Jij rijdt misschien geen 50km/u, maar je weet nooit wat anderen doen. Het is nogal een aanname (zeker als het om 112-belletjes gaat) dat op een parkeerplaats nooit dodelijke of zware ongelukken kunnen gebeuren, want er zijn altijd idioten te vinden die zich niet aan regels houden.

[paulklooster]

Op een parkeerplaats van een groot pretpark zijn daarentegen wel altijd genoeg mensen aanwezig om voor jou de hulpdiensten te bellen. Apple moet in ieder geval functionaliteit gaan toevoegen om er zeker van te zijn dat de persoon in kwestie in een auto zit. Op basis van GPS weet de telefoon 100% zeker dat de persoon niet in een auto zit.

[brianbitchballs]

Op zo'n locatie zijn er genoeg mensen in de buurt die zo'n ongelukt zien/horen en de hulpdiensten kunnen bellen. Als je de presentatie van Apple bekijkt is deze feature vooral gemaakt voor het bellen van hulpdiensten in eenzijdige ongelukken in afgelegen gebieden.

[Daoka]

Ja er kunnen altijd gekken zijn die rare dingen doen. Helaas kunnen we gewoon niet 100% veilig leven ondanks dat het levens kan kosten. Mensen kunnen ook door rood rijden wat gevaarlijk is. Toch zijn er op zulke (vooral op drukke of gevaarlijke) plekken geen spoorbomen die blokkeren of palen die uit de grond komen om te proberen deze gekken tegenhouden. Mensen kunnen ook tussen de spoorbomen rijden terwijl er een trein aan komt. Toch hoeft een trein niet langzaam langs alle spoorovergangen te gaan. Dus wanneer is een risico groot genoeg om hier echt iets tegen te doen? In dit geval van die paar gekken op de parkeerplaats lijkt mij een kleinere gevaarlijk dan mensen die ik hierboven noemde.

[kodak]

Dus jij meent dat slachtoffers maar pech moet hebben als veroorzakers voor jou onverwacht iets doen, of als te verwachten is dat niet altijd iemand kan/wil helpen. De dader gaat er vast niet vandoor. Er zijn vast wel omstanders die kunnen en gaan helpen. Wie verwacht er nu daar een ongeluk, enz. Dat klinkt niet als werkelijk voor nood hulp willen bieden.

[J_van_Ekris]

Dat is zoals het nu werkt. En ik heb zelf niet de indruk dat er op de parkeerplaatsen van attractieparken nu mensen met bosjes dood neervallen, dus dat zal wel meevallen.

Maar veel terughoudender zijn met meldingen, om zo mer zekerheid te bieden dat als er gealarmeerd wordt het ook serieus menens is, is wel de manier. Dan ben je een van de vele betrouwbare manieren om mensen te redden. Nu is het al snel een stoorzender die soms gelijk heeft.

[Daoka]

Zoals J_van_Ekris al aangeeft gebeurd dit nu ook zo en is vals positief gevaarlijker dan die ene keer dat het echt nodig is. Daarnaast is wegrijden op zo een parkeerplaats meestal ook gewoon niet slim. Veroorzaak je een ongeluk en rij je weg is de kans groot dat wel op camera staat. Misschien niet het ongeluk zelf maar dan wel bijvoorbeeld bloed op de auto of een deuk die er bij het inrijden er niet zat. En ja van schrik wegrijden kan natuurlijk ook. Maar die risico heb je nou ook buiten de parkeerplaats. Dan is het ook maar de vraag of de persoon die aangereden wordt hard genoeg valt dat het systeem het herkent. Helaas bestaat 100% veilig gewoon niet.

[kodak]

Ieder systeem waarbij inschattingen gemaakt worden hebben kans op valse positieven en valse negatieven.

Maar er is nog wel een verschil tussen selectief de kans alvast maar laag gaan inschatten door onredelijke aannames te doen en een evenwichtige inschatting maken. Er blijkt geen evenwicht door eigenwijs maar te doen alsof een kans niet bestaat zodat je een oplossing kan steunen.

[Daoka]

Ik zeg niet dat de kans niet bestaat maar dat de kans klein is. Maar ik acht de kans hier inderdaad heel klein. Mocht Apple het kunnen oplossen is het geweldig. Maar op dit moment zullen er nog geen honderden mensen overleden zijn omdat een gek op de parkeerplaats veels te hard rijdt.

Daarnaast is buiten de parkeerplaats veel meer risico. Ik verwacht dat meer mensen door rood rijden dan als een gek op een parkeerplaats gaan rijden. Toch zie je nergens slagbomen staan bij stoplichten in de hoop dat meer mensen stoppen. Dus waar ligt de grens dat de risico acceptabel is? Als er niet heel veel ongelukken gebeuren? Als het te veel kost? Een combinatie van de 2?

[kodak]

De vervelendste manier om deze niet belangeloze noodhulp geleverd te krijgen is waarschijnlijk als Apple selectief beperkingen gaat toepassen zonder de gebruiker overduidelijk te informeren wanneer het wel en niet actief is en er iets gruwelijk mis gaat.
Dan kan Apple waarschijnlijk gaan uitleggen dat het aan hun klanten ligt dat die er te veel op ze vertrouwen, of kan Apple gaan uitleggen dat ze meer prioriteit zagen in het opzettelijk risico nemen met andermans leven. En geen van die oplossingen is voor Apple of de klanten waarschijnlijk acceptabel.

Dus of Apple gaat klanten wel heel duidelijk vooraf steeds informeren wanneer de service automatisch uit staat (wat kennelijk ondoenlijk is), of ze kunnen de service maar beter niet aanbieden omdat het idee gewoon niet past bij de praktijk.

[911GT2]

Ik weet niet hoe jouw geofencing is, maar er is vrij eenvoudig een verschil te maken tussen het park en de parkeerplaats. Zelfs in Europapark waar een coaster over de parkeerplaats gaat moet dat nog wel lukken. GPS is best accuraat.

[kodak]

Als het zo accuraat is dan zijn de bedenkers vast bereid volle verantwoordelijkheid te nemen als hun oplossing fouten heeft en er daardoor slachtoffers vallen.

[THA_ErAsEr]

Je doet alsof iedereen die een ongeval heeft en geen iPhone heeft, geen kans op overleven heeft...

[micla]

Totdat je een ongeluk krijgt op de parkeerplaats van het pretpark en deze niet geregistreerd wordt omdat het binnen de fail-radius past.

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat als jij een ongeluk krijgt op de parkeerplaats van een pretpark, dat erg lang onopgemerkt blijft. Misschien bij Hellendoorn.

[Ruuuuuubje]

En de achtbaan op een kermis? Die soms midden in het centrum word neergezet en theoretisch op elke plek kan worden gezet? Logischer zou zijn om in het uitmeten van de sensordata een achtbaan te gaan herkennen. Bijvoorbeeld door snel op en neer te gaan of iets dergelijks wat een achtbaan wel doet, maar een auto niet.

Nog beter zou zijn om dit uit de telefoon te halen en in een auto te stoppen, want die gaat niet met de achtbaan..

[SPee]

Of via een beacon (via bluetooth, wifi, oid) die aangeeft dat op deze locatie die detectie uitgeschakeld moet worden. Dan kunnen de pretparken (ook de mobiele) dit implementeren.
Als er dan toch een ongeluk gebeurd, is de kans dan ook vrij groot als er anderen in de buurt zijn.

Of uberhaupt als er veel devices in de buurt zijn, dat dit uitstaat.

[gavinz]

Is het niet simpel op de lossen op basis van locaties van pretparken? pretparken en omliggende parkeerplaatsen zijn vrij groot als crash detection automatisch uit gaat op basis van locatie.

[joedekangeroe]

En wat dan als ze je overhoop rijden op de parking? Of als je een hartaanval krijgt in de wachtrij van een attractie? Of ...

[da_co]

Dan zijn er altijd nog mensen om je heen die het noodnummer kunnen bellen. Het is een hulpmiddel, geen vervanging van handmatig de hulpdiensten bellen.

[kodak]

Het is niet zomaar een hulpmiddel. Het gaat om noodsituaties. Dan kun je niet even selectief dat gaan toepassen omdat je meent dat er mogelijk wel mensen zijn.

Het probleem is dat dit hulpmiddel vertrouwd moet kunnen worden. Zolang dat niet zonder uitzonderingen kan is het middel waarschijnlijk niet geschikt. En dat valt te verwachten, aangezien een smartphone in extreme omstandigheden komt die niet alleen maar te maken hebben met vervoer of verkeer.

[J_van_Ekris]

Het is niet zomaar een hulpmiddel. Het gaat om noodsituaties. Dan kun je niet even selectief dat gaan toepassen omdat je meent dat er mogelijk wel mensen zijn.

Het probleem is dat dit hulpmiddel vertrouwd moet kunnen worden. Zolang dat niet zonder uitzonderingen kan is het middel waarschijnlijk niet geschikt.

Is dat zo? We hebben toch jaren zonder dit soort functies gekund.

Ik denk dat een minder binaire aanpak hier veel gezonder is: het is een toevoeging aan het pallet van mogelijkheden om de hulpdiensten op de hoogte te stellen van een mogelijke noodsituatie. Ik denk dat als je in de situaties waarin je echt zeker bent dat er een ongeval heeft plaatsgevonden de hulpdiensten alarmeert, zonder false positives, je een nuttige uitbreiding toevoegt aan dat pallet. Dan red je mogelijk mensen die eerder niet gered zouden worden. Als je veel false positives kent, dan frustreer je de boel alleen maar en gaat het gewoon genegeerd worden.

Dus Apple moet minder technocratisch handelen, er minder vanuit gaan dat ze de enige zijn en zorgen dat ze alleen goede calls doen, dan zijn ze een verbetering van de huidige situatie. Anders zijn ze alleen maar een verstoring daarop.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 14:01]

[lenwar]

Het gaat om noodsituaties.

Het betreft hier 'valdetectie'. Je bent gevallen. (van een trap, gestruikeld, enz). Dat is in alle gevallen vervelend, maar lang niet altijd een 'noodgeval' Uiteraard zijn er zat mensen die wat breken bij een val en niet (makkelijk en/of snel) bij een telefoon kunnen komen om welke reden dan ook. Tevens. Zowel je telefoon als je horloge bevatten heel veel sensoren die er prima heel snel kunnen bepalen of er andere telefoons/apparaten om je heen zijn in een straal van pak hem beet 1 à 2 meter. Die sensoren zien prima het verschil tussen iemand op 3 meter in het open veld of als er een muur tussen zit.

Ik zie die functie dan ook voornamelijk handig voor als je inderdaad helemaal alleen bent. (alleen aan het hardlopen bent op zondagochtend om 0600 in het park of zo, al zijn er in dat voorbeeld soms verbazingwekkend veel mensen )
Als ik iemand op straat zie vallen en niet in één keer zie opstaan, loop ik er op af. Ik zie andere mensen dit ook doen.
Mocht er an een hulpdienst nodig zijn om welke reden dan ook, dan kan die gewoon gebeld worden.
Als je helemaal alleen bent en niet meer bij kennis bent en/of niet goed bij je telefoon kan (beide armen gebroken en telefoon in je broekzak, ik noem maar een extreem voorval) is het natuurlijk wel heel handig als dit systeem werkt. Als er echter mensen om je heen zijn, zullen zij veelal op je af komen, of je kan ook om hulp vragen. (je hebt tenslotte hulp nodig, dan moet je daar naar vragen als er geen direct aanbod is). Dan is het zelfs praktischer dat er door een persoon gebeld wordt, aangezien die persoon makkelijker (minder emotie/pijn) de centralist kan aanspreken.

Ik zie deze functie van Apple/Garmin/wienogmeer dan ook echt als een hulpmiddel voor als andere of betere(?) hulp niet beschikbaar is.

[kodak]

Het is een crash detectie. Dat gaat niet alleen om vallen. Daarbij, als een val detectie automatisch al een noodnummer gaat bellen als de gebruiker dat niet op tijd voorkomt is dus kennelijk bedoeld voor noodgevallen. Anders hoort het een ander nummer te gebruiken.

[lenwar]

Op mijn horloge heet het letterlijk “valdetectie”

De beschrijving: “Je Apple Watch kan SOS-noodmeldingen starten als je een harde val maakt en niet lijkt te bewegen. Voordat er wordt gebeld, krijg je op je Apple Watch dat er een val is gedetecteerd. Als je niet reageert, tikt de Apple Watch op je pols en gaat er een alarm af, en vervolgens worden de hulpdiensten gebeld.

De Apple Watch kan niet elke val detecteren.

Als je fysiek actieve bent, is de kans groter dat je valdetectie activeert vanwege intensieve activiteit die op een val kan lukken. Als je valdetectie alleen tijdens work-outs inschakelt, kun je mogelijk valse detecties verminderen”

Uit de tekst kan je inderdaad halen dat een crash ook als ‘val’ gezien kan worden, maar het is dus niet het doel

[kodak]

Dit is wat Apple stelt (bron in artikel):

Wat is ongelukdetectie?
Als je iPhone 14 een ernstig auto-ongeluk detecteert, kan de Watch je helpen om contact met de hulpdiensten op te nemen en je contactpersonen voor noodgevallen op de hoogte te brengen.

[lenwar]

Ah. Dan is dat blijkbaar de geëvolueerde versie van wat m’n horloge heeft.

Dan neem ik een deel van m’n statement terug

[FrankHe]

Een wachtrij bestaat over het algemeen uit meer dan één persoon. Er zijn genoeg omstanders die te hulp kunnen schieten.

[J_van_Ekris]

Kunnen ze dat met die AirTags van ze niet zien? Als persoon omvalt in een omgeving gevuld met AirTags, dan kun je er wel redelijk vanuit gaan dat het op zal vallen....

[FrankHe]

Dat is wellicht een hele goede oplossingsrichting.

[Horla]

Ik zou veronderstellen dat crash detection niet afgaat als je valt door een hartaanval. Ik kan toch een aantal scenario's bedenken die enorm veel false positives geven zoals afgaan als je telefoon in je rugzak zit en je hem op de grond zet/smijt (wat 95% van alle kinderen doet).

[Anoniem: 80922]

Dat zou eventueel kunnen maar met kermissen heb je bijvoorbeeld hetzelfde probleem dan en die zitten op wisselende locaties.

[slijkie]

Kermis atracties hebben naar mij weten niet zulke G krachten.

[Anoniem: 80922]

Kermisattracties in Nederland mogen tot 5G. Dan zit je nog niet aan de G krachten van een F35 maar het is denk ik toch hoog genoeg om deze Apple functie te activeren.

[911GT2]

Nee hoor het gaat namelijk niet om 5G an sich, het gaat om het verschil tussen 5G en plotsklaps stil komen te staan tezamen met andere sensoren zoals geluid, druk en als je een Apple Watch om hebt hartritme.

[J_van_Ekris]

Nee hoor het gaat namelijk niet om 5G an sich, het gaat om het verschil tussen 5G en plotsklaps stil komen te staan tezamen met andere sensoren zoals geluid, druk en als je een Apple Watch om hebt hartritme.

Laat je nu net alle leuke dingen van een achtbaan opnoemen. Lekker gillen met zijn allen, hartslag gaat omhoog, abrupte bewegingen, flinke duiken.

Apple had in haar ontwerpproces wel even mogen kijken of er situaties zijn waar hun triggers van nature aanwezig zijn en er dus automatisch false positives ontstaan. Je kunt het nooit helemaal voorkomen, kan me voorstellen dat een normale val en bungeejumpen erg op elkaar lijkt vanuit de sensoren, maar dit is wel iets wat vaak gaat voorkomen. Teveel false positives en men zal gewoon telefoontjes moeten gaan negeren, en dan is het natuurlijk helemaal feest.

[911GT2]

Geloof me er is een significant verschil in G-krachten in een achtbaan en een ongeluk. Dat Apple het nog niet helemaal goed gekalibreerd heeft doet daar geen afbreuk aan.

En als je ooit een heftig ongeluk meegemaakt hebt waarbij je dat ervaart dan weet je hoe 'mild' een achtbaan is. Logisch ook want bij design worden ze zo ontworpen dat het voor kinderen en ouderen ook acceptabel is.

[J_van_Ekris]

Ik heb helaas voldoende ongevallen meegemaakt om dat verschil wel te weten. Maar "een callibratie" dingetje had er tijdens testen uitgehaald moeten worden, niet in het veld waar je ambulances onttrekt aan hun levensreddende taak. Ik denk overigens dat het technisch erg lastig is om het verschil te maken tussen een "sprong" en een "sprong met hoofdlanding".

En als je ooit een heftig ongeluk meegemaakt hebt waarbij je dat ervaart dan weet je hoe 'mild' een achtbaan is. Logisch ook want bij design worden ze zo ontworpen dat het voor kinderen en ouderen ook acceptabel is.

Vandaar dat bij sommige achtbanen de waarschuwing/advertentie staat dat je minimaal 1,40 moet zijn en geen hartcondities, bloeddrukproblemen, zwangerschap etc. mag hebben. Met name divecoasters doen wel best wel wat, zeker als mensen ook met hun armen gaan zwaaien. De G-krachten op de armen en polsen zijn dan wat extremer....

[Kaoh]

Plots stil komen te staan is een G verhogend effect. Op een fiets tegen een muur opfietsen levert zo best een hoop G op. Heel hard door een hele korte bocht gaan ook, wat lijkt op een aangereden worden effect. Dus geen verschil tussen 5G en stil komen te staan, maar juist met hoeveel G van beweging naar stil staan gaat is de detectie waarde.

[PdeBie]

Maar wat nu als de achtbaan wel uit de bocht vliegt?

[J_van_Ekris]

Dat schijnt op te vallen. De achtbaan heeft ook sensoren en camera's. En gegeven de vele storingen van achtbanen in pretparken, zijn die ook onderhevig aan false positives.

[FrankHe]

Ik denk inderdaad dat Apple alle achtbanen en botsautobanen even moet gaan geofencen. Dit zijn onwenselijke false positives die andere (echte) meldingen in de weg kunnen gaan zitten. Het is gemakkelijk te voorkomen door afhankelijk van de locatie de dienst al dan niet actief te hebben.

[PdeBie]

Heerlijke edge-case scenario's waar de developers wellicht niet of niet genoeg over nagedacht hebben

[poehee]

Mooi hoe iets heel erg voor de hand ligt, in de praktijk woest moeilijk is. Inderdaad ondoordacht eigenlijk. Valt me wel wat tegen. Zou niemand bij Apple een pretpark/achtbaan hebben getest? Misschien zijn er nog wat extra factoren in het spel die het alarm doen afgaan (e.g. op een bepaalde plek, los in de tas/broek).

Wat je NIET wilt is dat mensen het zelf uit- en aan gaan zetten. Dat is wat Apple ook juist niet wilt vermoed ik.

Ik ben vooral nieuwsgierig naar situaties waar de iPhone WEL heeft geholpen. Of beter, de verhouding tussen missers en "successen".

En welke mate van snijverlies accepteren we ten gunste van het geredde levens.

[PdeBie]

Wat je NIET wilt is dat mensen het zelf uit- en aan gaan zetten. Dat is wat Apple ook juist niet wilt vermoed ik.

Nee inderdaad. Je leest het hier nu ook al in de reacties. Bij mountainbiken uitgezet, want ging te snel af.
Maar wat nu als je wel vervelend ten val komt?

[Andros]

Tja, hoe deden we dat de laatste 200 jaar zonder die functie? Om hulp roepen, strompelen naar de beschaving of gewoon zelf de hulpdiensten bellen?

[PdeBie]

Of gewoon overlijden als dat allemaal niet lukt.

[Donstil]

Nou 200 jaar geleden viel je überhaupt niet met je mountainbike

[Waterbeesje]

Daar gaat het inderdaad mis: het horloge / de telefoon kunnen niet detecteren of je eerst met je wiel of met je hoofd op de grond komt na een sprongetje...

[PdeBie]

Nee snap ik.

Je zou deze functie wellicht eerder gekoppeld willen zien aan het "Autorijden" profiel.

[lenwar]

Nee, maar hij kan wel detecteren of je nog steeds verplaatst met een bepaalde snelheid. De eerste 1 à 2 seconden na je sprongetje is het verschil misschien nog niet zo groot, maar daarna moet dat aspect wel opvallen denk ik

[Daoka]

Ik verwacht dat het ook een gedeelte aan de achtbaan zou kunnen liggen. Misschien dat bepaalde achtbanen even een snelle, harde en korte versnelling of vertraging waardoor het lijkt op een ongeluk. Ik verwacht dat ze het wel op een achtbaan hebben geprobeerd maar op een achtbaan die dus alles wat gelijkmatiger en beheerster doet.

[Heroic_Nonsense]

De ene achtbaan is de andere niet natuurlijk.

Alleen al in de Efteling is er nogal een verschil tussen de Python en Joris en de Draak: die laatste trilt veel heftiger en kent veel meer abrupte bochten en heuveltjes. Je komt er aanzienlijk meer "door elkaar geschud" uit dan uit de Python.

Ik kan me zo voorstellen (ik heb nog een iPhone 11, dus kan het niet testen) dat de crashdetectie eerder geneigd is af te gaan in Joris en de Draak dan in de Python.

Als het echt een algemeen probleem was, dan zouden er al veel meer meldingen gedaan zijn. Er zijn immers nogal wat achtbanen in de wereld.

[Tweakert2020]

Joris en de Draak gaat het zeker wel af ja kan ik je vertellen

[lenwar]

Wat je NIET wilt is dat mensen het zelf uit- en aan gaan zetten. Dat is wat Apple ook juist niet wilt vermoed ik.

Ik zou het eigenlijk geen rare vinden dat je hem uit zet wanneer je een attractiepark betreedt. Juist om dit te voorkomen. Wanneer je het terrein verlaat zou je natuurlijk gewoon een push berichtje kunnen krijgen. M'n horloge heeft op dit moment ook al een 'theater-stand' die er voor zorgt dat m'n horloge geen geluid maakt, maar ook niet oplicht als er een berichtje binnenkomt of wanneer ik m'n pols beweeg om naar m'n horloge te kijken. Ik moet hem dan echt aanraken.
Ik zou het dan ook niet vreemd vinden dat er een 'attractieparkstand' is (of zo). Dit is dan ook continue zichtbaar op je horloge. Dus iedere keer dat je kijkt word je herinnerd dat het aan staat.

Ik ben vooral nieuwsgierig naar situaties waar de iPhone WEL heeft geholpen. Of beter, de verhouding tussen missers en "successen".

Ik ben zelf een tijdje geleden een paar treden van de trap gevallen (plat op de grond zeg maar) en toen kreeg ik inderdaad een pushberichtje met "Er is een val gedetecteerd" en kreeg ik de opties "Bel de hulpdiensten", "Ik ben niet gevallen" en "Ik ben wel gevallen maar het gaat wel". In mijn geval was het gelukkig de laatste, maar ik vond het mechanisme wel geinig toen.

[bilgy_no1]

Maar is het niet een fantastische marketing gimmick? Apple maakt een functie die voor wat opschudding in het nieuws zorgt en alle media schrijven verhalen over die nieuwe functie op die nieuwe telefoon. Mooie quote erbij dat het algoritme zo fantastisch getraind is en dat ongetwijfeld deze glitch verholpen zal worden (want AI) en je hebt wereldwijd een prachtige campagne.

Misschien ben ik iets te achterdochtig, maar als dit per ongeluk is hadden ze het niet beter kunnen bedenken...

[R4gnax]

Maar is het niet een fantastische marketing gimmick?

Voor Google, ja.
Kunnen ze mooi een tegenreclame op maken die het aantal false-positive oproepen aankaart wat ergens anders capaciteit heeft weggehaald of vertraagd ter plaatse heeft laten komen, dusdandig dat het tot overlijden is gekomen.

[Ro-Maniak2]

Dit weekend twee dagen mountainbiken… met de nieuwe iPhone 14 pro…

Keer of 6: “Sie scheinen in einen Unfall verwickelt zu sein!!! Wenn sie nicht antworten, rufen wir die Polizei an! 3… 2… 1…“

Want blijkbaar gaat de taal van deze noodfaciliteit mee met het land waar je toevallig bent, op zich ook niet onlogisch trouwens. (Maar aan de andere kant ook wel weer bizar, want jij bent degene tegen wie iOS praat en vraagt of je wilt annuleren, en wat nou als je in Thailand bent?? Spreek ik iig niet…)

Maargoed is dus niet heeeeel handig dit als je actief sport met tel.

[Reactie gewijzigd door Ro-Maniak2 op 22 juli 2024 14:01]

[Daoka]

Ik vind het persoonlijk wel onlogisch. Nou na 2 of 3 keer goed gelezen te hebben, logisch nadenken en weten waar deze artikel over gaat kom ik uit je Duitse zin. Maar gaat dit automatisch over naar een vreemde taal terwijl iemand daar op vakantie is dan is het maar de vraag om iedereen dit binnen 10 seconden kan vertalen. De taal waarin ik mijn telefoon instel begrijp ik wel.

Ik kan mij ook voorstellen dat iemand die een ongeluk gehad heeft en de taal niet begrijpt op de knop drukt met de gedachte van dat er zoiets gezegd wordt als "Druk op de knop als je een ongeluk gehad heb. Doe je niets dan verwachten we dat er niets aan de hand is". Uiteraard is dit niet logisch. Als je bewusteloos bent kan je ook niet drukken. Maar tijdens een ongeluk (in een vreemd land met een taal die je niet snap) zal die logica misschien ook niet binnen die tijd doordringen.

[FrankHe]

Dat automatisch wisselen van taal klinkt heel onlogisch en bijzonder onhandig. Een puntje van verbetering.

[J_van_Ekris]

Keer of 6: “Sie scheinen in einen Unfall verwickelt zu sein!!! Wenn sie nicht antworten, rufen wir die Polizei an! 3… 2… 1…“

Het parsen van die zin kost me al zo'n 10 seconden.

Op de Garmin Venu krijg je gewoon de vraag "Are you safe?"

[michielonline]

Lijkt me redelijk makkelijk op te lossen door op basis van een geolocatie een vaste exception in te stellen. Het is namelijk vrij onwaarschijnlijk dat ik in Kaatsheuvel op een paar meter van De Baron bij een ernstig auto ongeluk betrokken ben

[H1MSELF1SH]

Mijn 14 Pro Max heeft een dagje Efteling (incl De Baron) overleefd zonder de hulpdiensten te bellen door een "crash".

[Dylan93]

Mijn 14 Pro Max heeft een dagje Efteling (incl De Baron) overleefd zonder de hulpdiensten te bellen door een "crash".

Ik stond ook al raar te kijken, ik heb sinds de introductie van de Apple Watch Series 4 een Apple Watch en deze heeft nog nooit getriggerd in een achtbaan. Ik heb sinds de iPhone 14 Pro uit is de telefoon en ben 2 weken geleden naar Phantasialand geweest en ook daar in alle achtbanen geweest zonder dat de iPhone dacht dat ik een crash had.

[Ro-Maniak2]

Probeer een keer een stuk downhillen op de mtb met >60 km/h en dan onderaan hard in de ankers omdat de vriending toch iets blijkt achtergebleven….

Apple vindt dat een crash. (En niet van je relatie.)

[Aalard99]

Klopt, dat kan. Maar wat als jij in de buurt van de attractie wel een ongeluk krijgt?

Beter is om het algoritme te leren van een ritje in de Baron en dit opnemen in de automatische beoordeling.

[J_van_Ekris]

Klopt, dat kan. Maar wat als jij in de buurt van de attractie wel een ongeluk krijgt?

Heb jij wel eens een dag in de Efteling meegemaakt zonder dat er iemand binnen een straal van 10 meter was? Ik niet namelijk.....

[Aalard99]

Dus? Er zijn meer pretparken/attracties dan de Efteling in de wereld. Mijn punt is dat het whitelisten van gebieden ook ervoor kan zorgen dat je situaties mist en dus niet de beste oplossing is.

[FrostyPeet]

Dat was bij die val detectie bij eerdere modellen ook het geval bij skiërs. Belde dan 911 in Amerika. Was niet altijd meteen duidelijk voor de skiër omdat de watch onder een dikke jas /'handschoenen verstopt was. Er kwamen toen adviezen om valdetectie uit te zetten voordat je ging skiën.

[GekkePrutser]

Aan de andere kant is skiën natuurlijk bij uitstek een gelegenheid waar je die functie dik nodig kan hebben

[THA_ErAsEr]

Val detectie nodig hebben bij skiën? Iedereen gaat toch wel eens onderuit. Daar heb je bijna nooit hulp bij nodig.

[GekkePrutser]

Nou denk aan alle gipsvluchten...

Uiteraard moet je als je wel goed terecht komt meteen de noodoproep afbreken (heb je ook tijd voor). Maar het lijkt me wel bij uitstek een situatie waar dit nou net wel handig is.

[J_van_Ekris]

Nou denk aan alle gipsvluchten...

Er gaan zo'n miljoen Nederlanders skieen, er krijgen er zo'n 1500 een ongeval waardoor de vakantie vroegtijdig moet worden afgebroken, en er gaan er zo'n 50 terug met een gipsvlucht (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Gipsvlucht). Dus het is niet zo dat ze met bosjes omvallen (gek genoeg...).

Uiteraard moet je als je wel goed terecht komt meteen de noodoproep afbreken (heb je ook tijd voor). Maar het lijkt me wel bij uitstek een situatie waar dit nou net wel handig is.

Is dat zo? Voordat ik enigzins normaal ben opgekrabbeld en mijn handschoenen heb uitgedaan ben ik echt wel een minuutje verder. En dan heb je het niet over de mensen die onderuit gaan en eerst de hele piste op hun rug afglijden voordat ze definitief de vraag kunnen beantwoorden of ze veilig gevallen zijn.....

[J_van_Ekris]

Wedstrijdskieers (downhill) hebben de afgelopen jaren de beschikking over een airbag met valdetectie (zie de Rossignol en Dainese versie). Deze valdetectie kent noodzakelijkerwijs al geofencing om te voorkomen dat zo'n ding in de lift afgaat (erg hilarisch, tenzij je zelf het slachtoffer bent in een stoeltjeslift) of over de finishlijn. In praktijk weten ze exact wat ze aan G-krachten moeten verwachten op welk punt. Het veld is stevig verdeeld, en het aantal keren dat zo'n valdetectie onterecht afging is niet meer te tellen. En dat zijn professionele veiligheidshulpmiddelen waar men vrij veel zaken vooraf weet.....