Intel-autonoomrijdenbedrijf Mobileye gaat naar de beurs

Intels dochterbedrijf Mobileye gaat op korte termijn naar de beurs. Volgens eerdere geruchten verwacht Intel dat Mobileye 30 miljard dollar waard zal zijn. Mobileye ontwikkelt en verkoopt hard- en software voor autonome auto's.

Mobileye leverde vrijdag een document aan de Securities and Exchange Commission, waarmee het liet weten een beursgang voor te bereiden. In de brief wordt geen datum genoemd, alleen dat deze 'zo snel als praktisch mogelijk' plaats moet vinden. Een bedrag per aandeel wordt ook niet genoemd. Mobileye krijgt een notering op de Nasdaq-beurs.

Intel meldde afgelopen december al Mobileye naar de beurs te willen brengen. Het bedrijf zei toen een meerderheidsbelang te willen houden in Mobileye en dat ze blijven samenwerken aan producten voor de automotivemarkt. Toen gaf het bedrijf al aan dat de beursgang medio dit jaar plaats zou vinden, maar nog niet definitief was.

Reuters meldde destijds op basis van anonieme bronnen dat Intel verwachtte dat Mobileye als geheel 50 miljard dollar waard zou zijn. In september schreef Bloomberg echter dat dit bedrag naar beneden was bijgesteld, tot 30 miljard dollar. De beursmarkt wordt al een tijdje als grillig gezien. Het bedrijf overwoog zelfs de beursgang uit te stellen tot volgend jaar als de situatie niet zou verbeteren, aldus de bronnen.

Intel wil volgens CNBC de inkomsten van de beursgang gebruiken om meer Intel-chipfabrieken te kunnen bouwen. Mobileye werd in 1999 opgericht en werkt onder meer samen met Audi, BMW, Volkswagen, GM en Ford. 50 bedrijven gebruiken nu Mobileyes technologie in ruim 800 modellen. Het bedrijf ontwikkelt hardware en software voor assisterende functies, zoals lane-keeping assist-systemen. Daarnaast werkt Mobileye aan autonoom rijdende auto's. Zo wil het bedrijf robotaxi's in München laten rondrijden. Intel nam Mobileye in 2017 over voor 15,3 miljard dollar. In juli had het dochterbedrijf een recordkwartaalomzet van 460 miljoen dollar. De operationele winst kwam uit op 190 miljoen dollar.

Een robotaxi van Mobileye in München

Reacties (28)

[Tjidde]

Misschien ben ik de enige.

Maar het hele autonoom rijden is dat wel zo dichtbij als veel mensen zeggen? En gaan wij het in ons leven wel echt krijgen?
Intel doet nu een deel van haar autonoom rijden van de hand door aandelen te verkopen?
Tesla (eigenlijk alleen Musk) roept al sinds volgend jaar is het helemaal ready. Daar is het nog in beta. En wat ik er van zie is het gewoon een veredelde cruisecontrol, die adaptief remt (op verkeer vooruit en op stoplichten) en rijbanen kan wisselen. Er gaat namelijk nog extreem veel mis genoeg filmpjes te vinden dat fietsers, motorrijders en voetgangers net niet omver gekegeld worden omdat de bestuurder net op tijd ingrijpt.

Dan wil ik niet weten hoe vaak het wel misgaat. Maar niet in het nieuws of op [random sharing site] komt.

Dan heb je ook nog de vraag moet je wel autonome willen rijden? Ik vind van niet. Wie is de schuldige bij ongelukken? De eigenaar van de auto? De eigenaar van de software? De ontwikkelaar van de auto? Of van de software?

Daarnaast denk ik als je kijkt van een milieustandpunt is 4 miljard kleine voertuigen rond laten rijden wel zo verstandig? Ook al zijn ze minimaal belastend voor het milieu in gebruik. Productie van 4 miljard kleine motoren is altijd nog slechter dan zeg 100miljoen grote voor OV. (De getallen zijn verzonnen maar het idee staat.)

Dan heb je ook nog het leefomgevingspunt, is het wel voor de mensen buiten de auto veiliger qua gevoel? Is het gevoelsmatig nog wel een ding, ook al is het statisch veiliger als ik mij niet prettig voel ben ik er niet graag bij in de buurt. Bij een "gewone" auto kan ik de bestuurder in zijn ogen kijken voor ik oversteek waarbij ik soort van een bevestiging heb dat wij van elkaar weten wie waar is. Bij een volledig autonome auto waar zelfs geen bediening in zit heb je dat niet. Of gaan wij verplichten dat elke auto een signaal moet geven om te laten weten ik heb je gezien?

[multikoe]

Misschien ben ik de enige.

Echt niet.

Maar het hele autonoom rijden is dat wel zo dichtbij als veel mensen zeggen? En gaan wij het in ons leven wel echt krijgen?

Ja. Heel simpel: in vrijwel alle ongelukken met auto's is de mens achter het stuur de oorzaak. Als je het op de weg veiliger wil maken, dan lijkt het logisch om die mens uit de keten te halen.
Autonoom rijden is dus een zeer goed te onderbouwen wens en het is daarom niet zo gek dat er zoveel bedrijven mee bezig zijn. We doen graag aan Tesla bashen, maar feit is dat vrijwel elke grote autofabrikant er mee bezig is. Er is daarom ook niets dat FSD in de weg staat. Alleen tijd.

En wat ik er van zie is het gewoon een veredelde cruisecontrol, die adaptief remt (op verkeer vooruit en op stoplichten) en rijbanen kan wisselen.

Dan heb je niet op zitten letten. De huidige FSD van Tesla kan bijvoorbeeld volledige zelfstand door een stad als San Francisco navigeren. En kan navigeren op plekken waar nog geen informatie van bekend is. Dat is wel iets anders dan adaptief remmen en van rijbaan verwisselen.

Er gaat namelijk nog extreem veel mis genoeg filmpjes te vinden dat fietsers, motorrijders en voetgangers net niet omver gekegeld worden omdat de bestuurder net op tijd ingrijpt.

Er gaat "extreem" veel mis? Je weet dat als je grote woorden gebruikt, je dan ook grote onderbouwing moet hebben? Hoe vaak gaat het mis? Gaat het vaker mis dan met menselijke chauffeurs?
En heel specifiek: ik heb nog nergens een filmpje gezien van een motorrijder die net niet omver gekegeld wordt.

Dan wil ik niet weten hoe vaak het wel misgaat. Maar niet in het nieuws of op [random sharing site] komt.

Dat is een aanname die je net zo goed kunt omdraaien: omdat Tesla en met name Elon Musk zo verschrikkelijk veel ergernis oproept is de kans groot dat ongelukken met Tesla's enorm uitvergroot, gekopieerd en waarschijnlijk zelfs verzonnen worden. Ook die opmerking kan ik niet aantonen, maar hij is evenveel waard als die van jou.

Dan heb je ook nog de vraag moet je wel autonome willen rijden? Ik vind van niet. Wie is de schuldige bij ongelukken? De eigenaar van de auto? De eigenaar van de software? De ontwikkelaar van de auto? Of van de software?

Daar zijn juristen al mee bezig en neem van mij aan: verzekeringsmaatschappijen en advocaten en overheden vinden dit allemaal ongelooflijk belangrijk. Dat wordt dus wel opgelost.

Daarnaast denk ik als je kijkt van een milieustandpunt is 4 miljard kleine voertuigen rond laten rijden wel zo verstandig? Ook al zijn ze minimaal belastend voor het milieu in gebruik. Productie van 4 miljard kleine motoren is altijd nog slechter dan zeg 100miljoen grote voor OV. (De getallen zijn verzonnen maar het idee staat.)

Het idee is wat vaag. Jij neemt dus aan dat met autonome auto's het aantal auto's enorm zal toenemen, want ze zijn kleiner? Er is een hele gedegen redenatie die precies het omgekeerde beweerd: als we eenmaal goed werkende autonome auto's hebben, dan kunnen die auto's makkelijker worden gedeeld door meerdere mensen. Of bijvoorbeeld ingezet worden als taxi's. Elon Musk heeft al eens gezegd dat de prijs van FSD gerelateerd zou kunnen worden aan de hoeveelheid geld die je er mee kan verdienen door je auto te gebruiken als autonome taxi. Klinkt vreemd, maar denk er maar eens goed over.

Dan heb je ook nog het leefomgevingspunt, is het wel voor de mensen buiten de auto veiliger qua gevoel? Is het gevoelsmatig nog wel een ding, ook al is het statisch veiliger als ik mij niet prettig voel ben ik er niet graag bij in de buurt. Bij een "gewone" auto kan ik de bestuurder in zijn ogen kijken voor ik oversteek waarbij ik soort van een bevestiging heb dat wij van elkaar weten wie waar is. Bij een volledig autonome auto waar zelfs geen bediening in zit heb je dat niet. Of gaan wij verplichten dat elke auto een signaal moet geven om te laten weten ik heb je gezien?

Dat laatste verhaal van jou is een perfecte beschrijving van de onderbuikgevoelens die voor een deel de weerstand tegen autonome auto's verklaart: mensen hebben grote moeite met het accepteren van veranderingen, het uit handen geven van controle. Dat heeft niets met aantoonbare nadelen te maken, alles met emoties. Daar moet je rekening mee houden, helaas.

[Vayra]

Ja. Heel simpel: in vrijwel alle ongelukken met auto's is de mens achter het stuur de oorzaak.

Dat is inderdaad een hele simpele stelling, zo ken ik er ook nog een paar. Want er zijn nu geen autonome auto's nogal wiedes dat de bestuurder schuld heeft. Dit is zeker wetenschappelijk onderzoek of niet? Omgedraaid: weet je waarom de mens de oorzaak is en niet de techniek? Omdat die auto's decennialang geperfectioneerd zijn; het moet heel gek lopen wil het nog aan de techniek liggen. Dit is niet altijd zo geweest...

Dit is technocratisch dromenland wat je hier schetst. Leuk voor de board room, marketingbureaus en voor Veilig Verkeer Nederland. Maar in de echte wereld is de praktijk weerbarstig, en worden fouten in het verkeer van een machine onderschat: we gaan dat niet pikken, dat doen we al niet getuige de voorbeelden. We zijn graag baas over de machine, om allerlei goede redenen.

En is het 'helaas' dat we dat niet pikken, is dat 'emotie' en 'onderbuik'? Volgens mij gaat dit in de basis om de controle die je nog (over) hebt op de wereld om je heen en de apparaten die je hebt. Dit gaat over 'hoe diep zitten we al in de Matrix', en we zien bij heel veel technologieën dat automatiseren een keerzijde heeft. Sociale media automatiseert reclame en voorkeuren, en de algoritmes aldaar zijn de kern van veel problemen in onze samenlevingen vandaag, bijvoorbeeld. Met een autonome auto zal het niet anders zijn. Je haalt de menselijke factor weg, en daarmee wordt alles zielloos, repetitief, en psychologisch behoorlijk schadelijk. We zijn geen machines en dat willen we ook niet worden, ons brein kan dat niet aan. Een ander aspect is tegenwoordig dat alles wat op werk lijkt, ook leuk moet zijn, of zo. Auto rijden is maar lastig, kost moeite, bah. Ook dat is een stuk psychologische ontwikkeling die helemaal niet zo handig is. Moet alles leuk zijn? Volgens mij helemaal niet, want hoe ken je dan nog het verschil tussen bezigheden? Als alles leuk is, is niets meer leuk.

Technologische ontwikkeling heeft een geschiedenis van 'voorbij gaan' aan dit soort zaken en levert ons daarmee vooral schade op. Alles wat je versimpelt en weghaalt bij de mens, maakt die mens meer en meer afhankelijk van dezelfde technologie die ons minder blij maakt. Ik vraag me sterk af of dat geen achteruitgang is, ipv vooruitgang. Wie heeft ooit bedacht dat het goed is om 'minder' te kunnen? Juist de dagelijkse/noodzakelijke bezigheden lijken me nogal essentiele vaardigheden. Omgang in het verkeer is er zeker wel eentje van. En daar raak je al een fundamenteel probleem met autonoom rijden. Fietsers doen het niet. Hoe mix je die zonder problemen? En het wagenpark dat niet autonoom is? Het is 'all or nothing', anders gaat het voor problemen zorgen.

Het is een slechte ontwikkeling, en als 'veiligheid' dan het argument is... we weten inmiddels dat die risicomijdende reflex meestal lange termijn effecten oplevert die veel meer schade opleveren. En die is, inderdaad, voornamelijk emotioneel. Covid en de lockdowns zijn een mooi voorbeeld. We zijn nog altijd de balans aan het opmaken wat nou schadelijker is.

Bedenk overigens dat de neiging naar het mijden van alle risico's ook een emotioneel argument is. Rationeel is het niet, want die maakbare samenleving is een totale illusie, dat blijkt elke keer opnieuw.

TL DR?
Autonoom rijden: over my cold, dead body.
Als ik zie hoe nu zelfs nog de lane assist constant faalt en zelfs risico oplevert ipv weghaalt... het gaat echt nooit gebeuren, tenzij we massaal kiezen voor een dystopie a'la Cyberpunk. Want die haal je dan zeker in huis, we zijn al goed op weg op sommige punten. Alles moet meetbaar en weggeautomatiseerd worden, regeltjes en wantrouwen regeren en beslissen terwijl het om de intentie gaat, en alles moet vermarkt worden. Weet wat je wenst... in NL hebben we nu een serie problemen die we voorlopig niet opgelost krijgen precies omdat ze op die fundamenten zijn gebouwd. Automatiseren klinkt leuk, maar de definitieve controle moet je bij mensen houden. Zo blijven we ook allemaal mooi aan het werk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 juli 2024 17:01]

[multikoe]

Dat is inderdaad een hele simpele stelling,

Klopt, je probeert het in je antwoord complexer te maken, maar het is inderdaad zo simpel: de meeste ongelukken worden veroorzaakt door menselijk falen. Als je dus het aantal ongelukken terug wil brengen, is het logisch om daar naar te kijken. We hebben rij-opleidingen, verkeersregels en gezond verstand, maar het is kennelijk in veel gevallen onvoldoende.

We zijn graag baas over de machine, om allerlei goede redenen

Drogreden. Of eigenlijk geen reden. We willen graag de baas zijn over de machine, maar dat is precies de oorzaak van de vele ongelukken die we nog maken met machines... Enig idee waarom we grote machines in de industrie moeten voorzien van allerlei veiligheidssystemen die moeten voorkomen dat operators fouten maken?

Je haalt de menselijke factor weg, en daarmee wordt alles zielloos, repetitief, en psychologisch behoorlijk schadelijk

Waarmee alles mechanisch, maar zonder brein, kennelijk een menselijke factor heeft, een ziel en psychologisch aantrekkelijk. Ziedaar waar je idee strand.

Technologische ontwikkeling heeft een geschiedenis van 'voorbij gaan' aan dit soort zaken en levert ons daarmee vooral schade op

Je bent niet specifiek genoeg. Je bedoelt waarschijnlijk ontwikkelingen die controle bij de mens wegnemen. Zoals automatisch aanspannende autogordels, anti-blokkeersystemen.

Omgang in het verkeer is er zeker wel eentje van. En daar raak je al een fundamenteel probleem met autonoom rijden. Fietsers doen het niet. Hoe mix je die zonder problemen? En het wagenpark dat niet autonoom is? Het is 'all or nothing', anders gaat het voor problemen zorgen.

Fietsers blijken uitstekend in staat om automobilisten te ontwijken in erg drukken en onoverzichtelijke situaties. Autonome auto's beloven (en laten in het geval van FSD van Tesla ook zien) dat ze voorspelbaarder, rustiger en consistenter rijden. Het gaat er dus uiteindelijk alleen maar op vooruit met die integratie van fietsers en auto's na de introductie van autonome auto's. "All or nothing" is, zeker bij technologische ontwikkelingen, synoniem voor niets doen.

Het is een slechte ontwikkeling, en als 'veiligheid' dan het argument is... we weten inmiddels dat die risicomijdende reflex meestal lange termijn effecten oplevert die veel meer schade opleveren

Hier herken ik helemaal niets van, voorbeelden?

Als ik zie hoe nu zelfs nog de lane assist constant faalt en zelfs risico oplevert ipv weghaalt... het gaat echt nooit gebeuren

Klassieke valkuil: huidige situatie nemen, aannemen dat elke technologische ontwikkeling nu subiet stagneert, dat geheel projecten op de toekomst en dan roepen dat het niet kan, niet gaat gebeuren.

Automatiseren klinkt leuk, maar de definitieve controle moet je bij mensen houden

Want menselijke controle heeft bewezen dat het werkt? Als we iets bewezen hebben in onze historie dan is het dat we in staat zijn kolossale fouten te maken. Steeds maar weer.
Jij beschuldigt mij van "technocratisch dromenland". Er is geen goede tegenhanger van het woord technocratie, moet ik jouw wereldbeeld dan maar "menselijk dromenland" noemen?

[Vayra]

Laten we het maar oneens zijn Die autonome auto komt er toch niet, ik maak me er niet meer zoveel zorgen over.

We zijn inderdaad in staat kolossale fouten te maken, en dat hoort er ook gewoon bij. Het leven mag best wel wat risico kennen, dat houdt ons gezond en weerbaar. Je hebt lekker selectief gequote, maar lees nog eens de hele context, want ik heb alles al beantwoord, het past gewoon niet in jouw kader.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 juli 2024 17:01]

[Vayra]

-snip- toegevoegd aan andere reactie

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 juli 2024 17:01]

[Tjidde]

[...]

Ja. Heel simpel: in vrijwel alle ongelukken met auto's is de mens achter het stuur de oorzaak. Als je het op de weg veiliger wil maken, dan lijkt het logisch om die mens uit de keten te halen.
Autonoom rijden is dus een zeer goed te onderbouwen wens en het is daarom niet zo gek dat er zoveel bedrijven mee bezig zijn. We doen graag aan Tesla bashen, maar feit is dat vrijwel elke grote autofabrikant er mee bezig is. Er is daarom ook niets dat FSD in de weg staat. Alleen tijd.

Ik zeg niet dat ze er niet mee bezig zijn. Ik geloof alleen niet dat het op een veilig genoeg punt is en voorlopig zal komen dat een persoon die verantwoordelijk is zijn hand in het vuur durft te steken. Met het idee van de risico's zijn klein genoeg ik durf het massaal aan.

[...]

Dan heb je niet op zitten letten. De huidige FSD van Tesla kan bijvoorbeeld volledige zelfstand door een stad als San Francisco navigeren. En kan navigeren op plekken waar nog geen informatie van bekend is. Dat is wel iets anders dan adaptief remmen en van rijbaan verwisselen.

Ik noem een auto pas volledige zelfstandig als die van een Europees land naar een andere Europees land kan rijden van binnenstad tot binnenstad.

San Fran, is een mooie stad maar in Amerika zijn extreem veel wegen relatief breed en zijn de lijnen enzo goed. Waardoor het relatief makkelijk is.

De stap van een stad als SF naar een klein dorp in Moldavië is extreem maar dan ook extreem groot.

[...]

Er gaat "extreem" veel mis? Je weet dat als je grote woorden gebruikt, je dan ook grote onderbouwing moet hebben? Hoe vaak gaat het mis? Gaat het vaker mis dan met menselijke chauffeurs?
En heel specifiek: ik heb nog nergens een filmpje gezien van een motorrijder die net niet omver gekegeld wordt.

Nu is de menselijke bestuurder nog verantwoordelijk, want die moet opletten. Maar er zijn helaas te veel mensen die dat niet doen.

Dat is al de grootste fout in FSD, het systeem is te makkelijke te gainen.

Waardoor dat soort ongelukken als inrijden op 2 wielers en voetgangers te last gezien word.

[...]

Dat is een aanname die je net zo goed kunt omdraaien: omdat Tesla en met name Elon Musk zo verschrikkelijk veel ergernis oproept is de kans groot dat ongelukken met Tesla's enorm uitvergroot, gekopieerd en waarschijnlijk zelfs verzonnen worden. Ook die opmerking kan ik niet aantonen, maar hij is evenveel waard als die van jou.

Mijn beeld over Telsa is anders als die over Musk.

Musk staat in het lijstje van mensen die extreem toxic zijn enkel om hun status, ik moet die man oprecht niet. Zie zijn voorstel om de oorlog op te lossen.

Tesla zie ik als een bedrijf dat verkeerde keuzes maakt in mijn optiek wat helaas andere overnemen. Zoals opties van een auto onder een maandelijkse bijdrage te stoppen. Maar ze hebben ook echt wel goede dingen gedaan. Ze hebben het denkproces over EVs veranderd. Daarnaast denk ik als ze over 5 jaar nog bestaan(in huidge vorm) ze niet meer weggaan. Als ik alles tegen elkaar wegstreep kijk ik niet veel anders naar VWG dan ik naar Tesla kijk.

Nu is Tesla de toko die "fsd" hard pusht, maar dat had net zo goed een auto van de VWG kunnen zijn waarbij ze het pushen.

[...]

Daar zijn juristen al mee bezig en neem van mij aan: verzekeringsmaatschappijen en advocaten en overheden vinden dit allemaal ongelooflijk belangrijk. Dat wordt dus wel opgelost.

Dat men ermee bezig is, zegt niet dat het makkelijk is.

Ook al is de fabrikant volledig verantwoordelijk, als jij in een auto zit die door wat voor reden dan ook een persoon doodrijden. Je hebt een trauma voor het leven. Dat het juridisch klopt zegt niets over het gevoel van de persoon die de auto op pad stuurde.

[...]

Het idee is wat vaag. Jij neemt dus aan dat met autonome auto's het aantal auto's enorm zal toenemen, want ze zijn kleiner? Er is een hele gedegen redenatie die precies het omgekeerde beweerd: als we eenmaal goed werkende autonome auto's hebben, dan kunnen die auto's makkelijker worden gedeeld door meerdere mensen. Of bijvoorbeeld ingezet worden als taxi's. Elon Musk heeft al eens gezegd dat de prijs van FSD gerelateerd zou kunnen worden aan de hoeveelheid geld die je er mee kan verdienen door je auto te gebruiken als autonome taxi. Klinkt vreemd, maar denk er maar eens goed over.

Sorry maar dat gaat nooit gebeuren, stel de getallen die Musk roept zijn voor de helft waar. Waarom zou Tesla dan nog ooit een auto verkopen?

Dan is het financieel dom om niet zelf op het goude ei te blijven zitten.

Het verhaaltje van Musk is een extreme utopie waar wij nog lang niet zijn.

Dan heb ik het nog niet over het gevoel wat mensen hebben dat vreemde in hun auto zitten.

[...]

Dat laatste verhaal van jou is een perfecte beschrijving van de onderbuikgevoelens die voor een deel de weerstand tegen autonome auto's verklaart: mensen hebben grote moeite met het accepteren van veranderingen, het uit handen geven van controle. Dat heeft niets met aantoonbare nadelen te maken, alles met emoties. Daar moet je rekening mee houden, helaas.

Maar het belangrijkste deel van veiligheid is het gevoel. Mensen zijn nu eenmaal gevoelsbeesten.

Tot de tijd van de robots (waar wij nu in het begin van zitten) was er altijd ergens een ander mens die iets kon stoppen als het mis lijkt te gaan. Dat doen 99% van de mensen op gevoel(deels versterkt door ervaring).

Een robot kan dat niet, een bug kan extreem veel schade aanbrengen. Dat is niet zo erg als een robot in een fabriek een hele productie oplage verneukt. Dat is sund.
Maar maakt een robot een fout door een bug of een sensor die kapot is. En die rijd vervolgens met 100km iemand aan jn het centrum van een stad is het een ander verhaal.


Ik ben stiekem voorstander om personenauto's in het rijtje van de dodo te zetten. Goed massa vervoer en de rest lopen of fietsen is nog gezonder ook dan in een auto te stappen die voor een deur te laten parkeren waarbij je maar 5 meter hoeft te lopen.


Dan heb ik het nog niet over de mentale gezondheid van zo ver gaan met autoriseren dat je niet meer hoeft te lopen en te bewegen omdat een auto je altijd perfect voor de deur afzet waar je 3 handelingen in hebt(instappen, bestemming kiezen en uitstappen). Maar dat haalde @Vayra ook al aan.

[multikoe]

Ik noem een auto pas volledige zelfstandig als die van een Europees land naar een andere Europees land kan rijden van binnenstad tot binnenstad.

Dat is natuurlijk een zelfverzonnen eis. Mijn definitie van zelfstandig heeft net zoveel waarde als die van jou: een auto is volledig zelfstandig als hij zelfstandig (zonder menselijke invloed) een praktisch bruikbare route kan afleggen. Bijvoorbeeld een woon-werk route. Of een taxirit van mijn huis naar het ziekenhuis.

San Fran, is een mooie stad maar in Amerika zijn extreem veel wegen relatief breed en zijn de lijnen enzo goed. Waardoor het relatief makkelijk is.

Jij bent nog nooit in San Francisco geweest dus. San Francisco is bij uitstek een erg "Europese" aandoende stad met veel smalle, drukke wegen en complexe verkeerssituaties. En kijk de filmpjes op Youtube maar eens (er zijn er aardig wat) van FSD die een volledige route door de stad navigeert.

Musk staat in het lijstje van mensen die extreem toxic zijn enkel om hun status, ik moet die man oprecht niet. Zie zijn voorstel om de oorlog op te lossen.

Valkuil. Je beoordeelt de uitkomst van een proces op de input ervan.

Maar het belangrijkste deel van veiligheid is het gevoel. Mensen zijn nu eenmaal gevoelsbeesten

Exact. En jouw hele verhaal is een voorbeeld van waarom we 's werelds wegen maar niet veilig krijgen. De conclusie moet kennelijk zijn dat we een bepaald niveau van onveiligheid en de daarmee gepaard gaande maatschappelijk kosten accepteren om onze behoefte aan controle niet te verliezen.

[uiltje]

Ja. Heel simpel: in vrijwel alle ongelukken met auto's is de mens achter het stuur de oorzaak. Als je het op de weg veiliger wil maken, dan lijkt het logisch om die mens uit de keten te halen.

Ha, ja goede. Bij bijna alle ongelukken is de bestuurder van de auto de oorzaak. Tijd voor een andere bestuurder. Mijn tante is heel onzeker op de weg en rijd nooit; ze maakt ook nooit ongelukken.

De huidige FSD van Tesla kan bijvoorbeeld volledige zelfstand door een stad als San Francisco navigeren.

Ja, daar heb ik interessante vids van gezien, dat gaat ook allemaal nog niet zo vlotjes. Als er bijvoorbeeld wegwerkzaamheden zijn rijd de Tesla rustig 2 rondjes voordat de auto de juiste afslag neemt, en rijd zelfs de wegwerkzaamheden in.

Daar zijn juristen al mee bezig en neem van mij aan: verzekeringsmaatschappijen en advocaten en overheden vinden dit allemaal ongelooflijk belangrijk. Dat wordt dus wel opgelost.

Het is niet alleen een kwestie van nieuwe regels, het is ook het overkomen van de bestaande scepsis. Als die niet eerst wordt weggenomen zal elk ongeluk worden uitvergroot, terecht of niet. Er is een probleem; dat het probleem wordt opgelost is geen uitgemaakte zaak. Dat er veel entiteiten betrokken bij zijn werkt eerder tegen dan voor.

Er is een hele gedegen redenatie die precies het omgekeerde beweerd: als we eenmaal goed werkende autonome auto's hebben, dan kunnen die auto's makkelijker worden gedeeld door meerdere mensen.

De auto is ook een status symbool. De tijd zal het leren hoeveel mensen afscheid willen nemen van de auto als status symbool. Deelauto's bestaan nu ook al en lijken geen enorme impact te hebben - als mijn beeld van de snelweg een goede indicator is tenminste. Ik zie niet helemaal waarom een FSD auto daar een groot verschil in zou gaan maken.

Ik ben het eens met je laatste stelling, en ik zie zeker wel voordelen in FSD autos. Maar het gaat nog lang duren voordat ze algemeen geaccepteerd zijn. Momenteel geloof ik niet dat ze al veiliger zijn.

[multikoe]

Ha, ja goede. Bij bijna alle ongelukken is de bestuurder van de auto de oorzaak. Tijd voor een andere bestuurder. Mijn tante is heel onzeker op de weg en rijd nooit; ze maakt ook nooit ongelukken.

Nee, je verdraait mijn argument. Ik zei "de mens". Als je jouw "bestuurder" vervangt door mijn "mens", dan zijn we het eens. Behalve dat van je tante dan....

Ja, daar heb ik interessante vids van gezien, dat gaat ook allemaal nog niet zo vlotjes. Als er bijvoorbeeld wegwerkzaamheden zijn rijd de Tesla rustig 2 rondjes voordat de auto de juiste afslag neemt, en rijd zelfs de wegwerkzaamheden in.

Ik heb nooit beweerd dat FSD af was, ik reageer op de stelling "En wat ik er van zie is het gewoon een veredelde cruisecontrol, die adaptief remt (op verkeer vooruit en op stoplichten) en rijbanen kan wisselen." Die opmerking slaat de plank volledig mis, vind je ook niet?

Het is niet alleen een kwestie van nieuwe regels, het is ook het overkomen van de bestaande scepsis

Dat gaat natuurlijk samen. De opmerking dat de juridische kant nog niet opgelost is wordt als argument gebruikt tegen de invoering van autonome auto's.

Ik zie niet helemaal waarom een FSD auto daar een groot verschil in zou gaan maken

Ik heb nooit "groot" genoemd.
Autonome auto's lossen een aantal nadelen van het huidige openbaar vervoer op (vaste lijnen, vaste opstappunten, beperkte beschikbaarheid). Ze bieden ook voordelen t.o.v. het huidige openbaar vervoer: flexibiliteit, minder ruimtebeslag.

[uiltje]

Ik denk dat we naar elkaar toe groeien met onze mening, of in ieder geval de argumentatie erachter

Momenteel rijden er bijna alleen mensen, en die maken dan natuurlijk ook bijna alle ongelukken. Iets als lane assist zit nogal ver van een FSD af. Ik weet niet of we FSD al met menselijk rijden kunnen vergelijken. Dat mensen meer ongelukken maken dan technische mankementen geloof ik wel, maar dat maakt het verschil niet. Een kapot remsysteem is wat anders dan een FSD die een verkeerde beslissing neemt.

Meestal is de juridische kant een weerspiegeling van de maatschappij, niet andersom. Daarom moet je tenminste proberen eerst de scepsis weg te nemen. En ja, het is niet goed als de wetgeving als argument gebruikt wordt - da's de verkeerde kant op redeneren.

Natuurlijk zie ik als autorijder (die lange tijd geen rijbewijs heeft gehad) ook de grote voordelen van een auto, zeker als je niet naast een station woont of op "speciale tijden" rijdt. Hoe veel dat voordeel is weet ik niet, omdat je momenteel ook al dingen als Greendeal en Uber hebt. Die bieden niet dezelfde dienst aan, maar wel iets wat hetzelfde probleem oplost voor een specifiek type reiziger.

[multikoe]

Momenteel rijden er bijna alleen mensen, en die maken dan natuurlijk ook bijna alle ongelukken.

Dat is niet helemaal een correcte redenatie. ALs je het aantal ongelukken wil verminderen, dan kijk je naar de belangrijkste oorzaak en dat is gewoon de mens. Niet het wegdek, niet de weersomstandigheden, niet mechanische oorzaken. Dus als je het aantal ongelukken wil verminderen, dan kun je niet anders dan bij de mens beginnen. En je kunt ook concluderen dat na honderd jaar ervaring alle mogelijke verbeteringen aan die mens niet hebben geholpen. We hebben het aantal ongelukken en het aantal doden weten terug te brengen..... door mechanische oplossingen. Niet door betere opleidingen bijvoorbeeld.

Die voordelen van de auto hoeven niet te verdwijnen, dat is het mooie van fantaseren over de mogelijkheden van autonome auto's. Wat is tegenwoordig één van de grote problemen met openbaar vervoer? Chauffeurs. En tijd. En bezetting. De oplossing: autonome personenauto's. Geen chauffeur nodig, relatief veel stoelen bezet. En je bent een stuk flexibeler. Dat betekent dat je in principe meer auto's kunt inzetten dan nu bussen, dat je ze vaker kunt laten rijden. En op meer plaatsen kunt laten stoppen.

[croc]

Dan heb je ook nog de vraag moet je wel autonome willen rijden? Ik vind van niet. Wie is de schuldige bij ongelukken? De eigenaar van de auto? De eigenaar van de software? De ontwikkelaar van de auto? Of van de software?

De producent van de auto zal verantwoordelijk zijn (en wss tevens eigenaar blijven).

Daarnaast denk ik als je kijkt van een milieustandpunt is 4 miljard kleine voertuigen rond laten rijden wel zo verstandig? Ook al zijn ze minimaal belastend voor het milieu in gebruik. Productie van 4 miljard kleine motoren is altijd nog slechter dan zeg 100miljoen grote voor OV. (De getallen zijn verzonnen maar het idee staat.)

De bedoeling is net van deze getallen naar beneden te krijgen, door niet meer iedereen een privé auto te laten kopen die +90% van de tijd stilstaat. Pay as you use, de auto komt naar jou gereden, want is autonoom.

[vinx77]

Je bent niet de enige die denkt dat het niet dichtbij is. Wordt hier zelfs de spot mee gedreven: https://futurism.com/vide...omising-self-driving-cars

[Verwijderd]

Het probleem met dit soort techniek is dat wanneer het een bepaald niveau haalt, het in een enorme stroomversnelling raakt. Dat zie je bijvoorbeeld met AI art generators. Begin dit jaar was er enkel OpenAI DALL-E 2, 3 maand later popten er al anderen op en nu zijn er opensource projecten die vanalles en nogwat doen in verschillende velden. We vliegen door statische foto's en genereren hele storyboards op basis van 4 foto's en wat fantasie.

Wat mensen blijkbaar niet snappen en hoe technologie zich ontwikkeld. En als het plots in hun smartphone zit dan kijken ze niet eens terug hoe snel dat gegaan is. Dat en Musk of ieder ander mens serieus nemen als ze de toekomst voorspellen is altijd dom. Niemand kan de toekomst voorspellen.

[MazDaMan1970]

Ik deel je mening, zeker na alle verontrustende ongelukken, die vooral met Tesla's gebeuren, waarbij de 'bestuurders' te gemakkelijk vertrouwen op de zgn. Autopilot. De techniek staat duidelijk nog in de kinderschoenen en de komende jaren zal het langzaam beter worden, daar ben ik wel van overtuigd. Maar het optimisme van de diverse tech/auto-industrie CEO's over autonoom rijden is zwaar overtrokken. Persoonlijk verwacht ik dat zelfrijdende techniek pas op zijn vroegst over een jaar of 5 redelijk volwassen zal zijn.

[maplebananas]

Dus mijn Intel aandelen worden nog minder waard? : ( Wel mooi om te lezen dat ze tenminste alwel winst maken, maar ik had graag meer gelezen over de revenue growth, gezien ze zo'n hoge waardering nastreven met een 'kleine' 460m omzet op jaarbasis.

Edit: dacht dat om een jaaromzet ging, terwijl het de kwartaalomzet betreft, dan is het nog best netjes en snap ik ook meteen de beslissing om in deze turbulente tijden alsnog voor een beursgang te gaan.

[Reactie gewijzigd door maplebananas op 29 juli 2024 17:01]

[lkruijsw]

Als ze het voor een goede prijs verkopen, worden je Intel aandelen niet minder waard, want Intel krijgt het geld van de aandelen. Dat geld investeren ze weer in nieuwe fabrieken. Als je dat een slechtere investering vindt dan Mobileye, tja, dan kun je beter wat Intel verkopen en Mobileye kopen.

[maplebananas]

Precies dit, gaat me wel de nodige stress opleveren, haha. Mobileye is wel een sterke factor geweest in de afweging om in Intel te investeren. Dus ik moet even kijken naar een geschikte verhouding en prijs wanneer ze beurs genoteerd zijn : )

[Dieter P]

kwartaalomzet

[maplebananas]

Ahh kijk, mijn koffie nog niet gehad.. 394m in Q1 en 460m in Q2, dat gaat wel erg goed, dan snap ik ook wel dat ze de poging alsnog wagen in deze turbulente tijden.

[WillySis]

Hoeft niet. Intel krijgt zo wel weer een hoop geld in kas.
De waarde van MobilEye is voor een deel afhankelijk van de te verwachten winst. Een winst van 190m bij een omzet van 460m (per kwartaal) is best fors. Met de toename van het aantal sensoren in auto's lijkt de winst ook voor de nabije toekomst wel gegarandeerd.

[Williams123]

Dus intel wilt de winst uit dit bedrijf halen en ergens anders instoppen IPV uitbreiding van mobileye zelf.
het Lijkt bijna alsof Intel geen vertrouwen in dit bedrijf heeft. Om hier deel/alles uit te halen. Er staat niet bij hoeveel in %.

[GrooV]

Nee ze verkopen een deel van hun aandelen maar behouden de meerderheid. Dit is een veilige manier om snel geld op te halen maar toch zeggenschap te houden. Als belegger kan je dus maar beperkt invloed uit oefenen omdat Intel de grootste meerderheidsaandeelhouder blijft.

Je ziet andere bedrijven dit nu ook doen zoals Porsche, hierdoor hoeven ze minder te financieren wat op dit moment minder aantrekkelijk is gezien de hogere rentes

[Reactie gewijzigd door GrooV op 29 juli 2024 17:01]

[Cembo38]

Exit liquidty.

[Iblies]

Exit?
Er komt geld binnen bij Intel waardoor ze minder hoeven te financieren. De rente’s stijgen, er zijn naar de toekomst toe van bepaalde chips minder nodig ivm overcapaciteit, en Intel wil fabrieken bouwen.


Wat ik me wel afvraag is hoe ze überhaupt aan deze waardering komen van mobileye komen,
er gaat al zomaar even 20mld af naar 30mld, maar dat is nog steeds veel kijkend naar de omzet en bijbehorende winst.

[sprankel]

Het is niet het moment om een bedrijf te verkopen of naar de beurs te brengen, de markt zal sowiezo minder bereid zijn te betalen maar ook de interest staat hoog. Dat heeft als effect dat het moeilijker is om te investeren in de toekomst en dus een hypotheek zet op de verwachte bedrijfsgroei.

Dit bedrijf hangt ook min of meer vast aan de automotive sector, een sector die momenteel niet in staat is om hun productie op peil te houden wegens een tekort aan chips, letterlijk hetgeen dit bedrijf produceert. Er is ook angst voor een recessie waardoor de toekomstige vraag naar nieuwe dure wagens afneemt. Wat Mobileye produceert en veel winst op maakt zijn dan weer autonome systemen in de dure luxere wagens, net dat segment waar de zwaarste klappen verwacht worden.

Uiteindelijk zal het allemaal wel overgaan maar Mobileye zit in een markt die zich snel ontwikkelt. Wat Mobileye vandaag heeft verkoopt slecht wegens huidige marktomstandigheden maar tegen dat de markt zich herstelt moet een nieuwe generatie chips klaar staan. Mobileye moet dus verder investeren aan welke interest dan ook waarbij de markt verwacht dat die interest nog verder gaat oplopen.

Voor de belegger is Mobileye een serieus risco, op korte termijn zal er niet veel te rapen zijn, op lange termijn loop je het risico dat een concurent met een veel beter product zit. Dat zal ook de motivatie zijn van Intel om het bedrijf nu naar de beurs te brengen, te cashen en te herinvesteren in wat Intel veilig noemt namelijk hun core bussiness.

Dat er dan al eens 20 miljard van de verwachte 50 miljard verdampt op korte termijn is niet zo schokkend te noemen. Beleggers kijken nooit naar de huidige waarde van een bedrijf maar altijd naar wat men verwacht dat het bedrijf gaat doen in de nabije toekomst, het is al in de markt ingeprijsd zeggen we dan.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 29 juli 2024 17:01]

[01--Rolf--01]

Misschien interessant waar Tesla mee bezig is.
Denk persoonlijk de juiste weg, wellicht dat u thuis computer CPU binnenkort ook als erg sloom mag worden bestempeld?

Tesla DOJO supercomputer

https://youtu.be/1mFva7qa-5Q

[Reactie gewijzigd door 01--Rolf--01 op 29 juli 2024 17:01]