Rusland wil dat bedrijven software compatibel maken met Linux

Russische bedrijven moeten hun software compatibel gaan maken met Linux. Daarmee krijgen ze een voorsprong bij aanbestedingen, blijkt uit nieuwe regels van het ministerie van Digitalisering. Dat heeft waarschijnlijk te maken met de sancties uit het Westen.

Het Russische ministerie van Digitalisering bevestigt aan de krant Kommersant dat het daarvoor met nieuwe regels komt. Die regels bepalen wanneer programma's in het nationale register van goedgekeurde software kunnen worden opgenomen. De belangrijkste nieuwe regel is dat nieuwe software compatibel moet zijn met Linux. Het ministerie zegt ook tegen de krant dat het werkt aan een eisenlijst voor een nieuw besturingssysteem dat in het land kan worden gebruikt in plaats van Windows. Bedrijven die zulke compatibiliteit aanbieden, worden eerder gekozen bij aanbestedingen.

Kommersant noch het ministerie legt een link met de invasie van Oekraïne en de daaropvolgende westerse sancties, maar het is moeilijk om de verschuiving naar Linux daar los van te zien. Amerika en Europese landen hebben strenge handelsrestricties opgelegd aan Rusland. Mogelijk volgen er daar in de toekomst nog meer van. Software valt ook onder de sancties. Rusland vreest waarschijnlijk dat software zoals Windows en macOS binnenkort niet meer kan en mag worden gebruikt in het land en sorteert daar met de nieuwe wetgeving wellicht op voor.

Kommersant sprak met verschillende experts die vrezen voor problemen. Rusland ontwikkelt al verschillende Russische versies van Linux, met name ALT Linux, dat is gebaseerd op Sisyphus. De bestuursvoorzitter van ALT Linux-ontwikkelaar Basalt zegt tegen de krant dat het waarschijnlijk wel twee jaar gaat duren voordat de belangrijkste automatiseringssystemen in het land volledig compatibel zijn met ALT. Andere experts, zoals de directeur van ontwikkelaar Red Soft, denken dat sommige systemen zoals die van banken helemaal vanaf nul moeten worden herbouwd. Eerder bleek al dat zeker 50.000 IT'ers Rusland hebben verlaten sinds de invasie.

Door Tijs Hofmans

Redacteur

21-09-2022 • 10:50

238 Linkedin

Reacties (238)

Wijzig sortering
Wat ik mij afvraag...
Velen hier roepen maar dat we van windows moeten afstappen en alles (laten) ontwikkelen voor linuxplatforms.

Linux waarvan er bijna evenveel versies bestaan als gebruikers, bij wijze van spreken.
Eén en al versnippering dus, zodat er van een 'standaard' niet eens sprake meer kan zijn.
Is dat dan beter?

Veel IT-kosten in een bedrijf zijn onderhoudskosten. Zijn die kosten bij linuxplatformen duidelijk minder dan bij een Microsoft-omgeving? Zijn daar studies van dat linux goedkoper is op lange(re) termijn voor een bedrijf?
Want open source software moet ook onderhouden worden, moet ook beveiligd worden, moeten ook opleidingen voor gegeven worden en ga zo maar door?
Is het niet zo dat uiteindelijk het kostenplaatje bij een Windows-omgeving misschien toch goedkoper blijkt op lange termijn?
Reageer
Die versnippering was initieel goed maar tegenwoordig de achilleshiel van Linux.
Er zijn steeds minder devs voor grote projecten omdat iedereen die het ergens niet mee eens is dan maar een eigen versie begint en meestal ook wat andere devs van het project mee neemt.
Iedereen denkt het beter te weten en -hun- oplossing is de beste, en er is een hoop drama op de achtergrond.

Wat de kosten betreft, een Enterprise Linux versie in het bedrijf is initieel even duur als Windows zonder CAL's maar op termijn een stuk goedkoper dan Windows als je een paar beheerders hebt die weten wat ze doen.
Je moet geen Linux neerzetten zonder ook beheerders te hebben die er mee om kunnen gaan.
Het probleem is dat je het ook echt nodig moet hebben want je zal je Windows kosten er toch nog bij houden (Exchange etc) en MS eist dat je CAL's voor alle medewerkers aanschaft ook al zou de helft alleen op Linux werken. Als ze netwerk technisch bij de systemen kunnen dan moeten ze een licentie hebben of je krijgt gedoe, en de werkplekken die Windows draaien.
Waar je winst kan boeken is als je veel servers hebt en dan minder datacenter/server licenties hoeft aan te schaffen omdat er een deel Linux draait, maar dat kan pas uit in een grotere omgeving.

Het onderhoud op Linux is lager en de beschikbaarheid is veel hoger maar dit laatste is niet de schuld van Windows het OS(al hoewel Linux updates 20x zo snel gaan als Windows). Dit is puur door het feit dat 90% van de huidige moderne software wat op Windows draait gewoon bagger is. De meeste software bedrijven hebben maar een klein stukje zelf geprogrammeerd en de rest is geïmporteerd van 3e of zelfs 4e partijen waarvan ze eigenlijk niet weten hoe het werkt, met alle security en stabiliteit issues's die daar bij meekomen. Alles is een mengelmoes van een tal verschillende programma's en als 1 het niet doet dan valt het hele kaartenhuis om.
Alles moest opeens .net zijn, toen moest alles via de browser, toen moest alles html5 omdat men er achter kwam dat het toch wel handig was om 1 standaard te gebruiken en dat terwijl het eigenlijk nooit goed gewerkt heeft.
Grote bedrijven zijn hier ook schuldig aan (Denk vmware/Oracle/IBM) en MS hun eigen applicaties zijn ook niet altijd even stabiel.
Reageer
Je observatie dat 90% van de Windows software afhankelijkheden heeft van third-party componenten is correct. Alleen, het is misleidend. Niet alleen bestaat hetzelfde probleem op Linux, het is zelfs verdergaand dan OS-gebaseerde software. Toen de ontwikkelaar van Leftpad (een klein NPM package) z'n software opzettelijk brak, vielen er duizenden websites om. Dat was geen probleem op OS nivo, maar puur in de browser. Noch het OS van de server, noich het OS van de host kon daar iets aan doen.

En in de praktijk is Windows mo die reden significant stabieler. Native applicaties shippen hun dependencies, en zijn niet afhankelijk van OS updates. Ja, je gebruikt wat meer disk space voor je binaries, maar zo groot zijn binaries ook weer niet. Een paar honderd kilobyte voor een XML library kun je 10 keer op je disk hebben zonder het te merken.
Reageer
Dat die programma's met hun eigen extreem stokoude niet geupdate volslagen onbekende libraries (in je voorbeeld noem je xml, notaire voor parser exploits) komen, is een zegen voor ransomware- en statelijke-actoren. Het zorgt ervoor dat als je binnen bent als aanvaller, er altijd wel een privilege escalation op de loer ligt.

"Stabiel" betekent in dit geval met name "over lange periode vatbaar voor ellende zonder het te weten".

Je vergeet namelijk te melden dat gaten in software van derden partijen door het soepele update proces van Linux besturingssystemen (en programmeertaal package managers zoals apt, yum, npm, nuget, pip) ook vele male sneller (centraal!!) te patchen zijn. Zoals dat voorbeeld van npm dat je noemt. Ook kun je beter (centraal en introspectief) bijhouden waar je eigenlijk als organisatie allemaal afhankelijk van bent. En dus als er een uitbraak is, je meteen weet of je risico loopt. Remember log4j?
Reageer
Die benodigde kennis zou massaal overal aanwezige zijn?
Uiteindelijk wijst iedereen naar een andere aanleverende partij in de keten. Gevolg omvallende systemen en vele kwetsbaarheden zonder echte notie noch een manier tot verbetering.
Reageer
Is dat niet gewoon een keuze van de ontwikkelaar? Een Linux ontwikkelaar kan ook libraries static compilen en dependencies meeleveren (in plaats van shared libs te gebruiken).

Het probleem dat je toeschrijft aan Linux bestaat onder Windows ook. Een gare C++ redistributable zorgt er voor dat veel applicaties niet meer werken bijvoorbeeld.
Reageer
Maar over die fragmentatie.

Veruit de meeste varianten van Linux, zeker die in de praktijk belangrijk zijn, zijn afgeleiden van Debian of Redhat.
Valt toch wel mee?
Reageer
Dit. Bovendien draaien alle distributies uiteindelijk op "dezelfde" Linux kernel, dus feitelijk is er helemaal geen sprake van fragmentatie. Het meeleveren van werkende open source software is werk voor de mensen die de distributie onderhouden en wordt gedaan via repositories waar je gewoon uit kunt installeren en dan mag verwachten dat de software werkt, daar zijn geen complexe handelingen mee gemoeid. Andere (proprietary) software is prima platform onafhankelijk te maken door simpelweg een minimum versie van de Linux kernel en de standaard C library te vereisen en verder nergens van afhankelijk te zijn. Soms wordt er een "enterprise Linux" variant zoals Red Hat of SUSE vereist maar die gebruik je in professionele omgevingen in de praktijk toch al.

Dus ik haal hem maar weer eens van stal: "distro fragmentation isn't real"
Reageer
Het valt ook wel mee. Dat er zoveel varianten zijn laat ook juist de kracht zien van Linux. Bevalt iets in Windows je niet: suck it up. Hetzelfde bij Linux: nou dan beginnen we toch een eigen distro, zo moeilijk is dat niet.
Reageer
Voor jou als gebruiker is dat wellicht een voordeel.
Voor bedrijven alles behalve.
als ieder bedrijf een andere versie van linux draait is het moeilijk de juiste specialisten uitwisselbaar te maken.
qua werving een licht drama als je groeit.
Reageer
De ratio “beheerders” vs OS vind ik een beetje vreemd en zelfs achterhaald. De wereld tegenwoordig is net iets uitgebreider dan servers. Akkoord, Rusland heeft geen toegang (meer) tot cloud aanbieders en wil dit on-prem of ergens in een ondermaats, zelf beheerd data center hosten. Als je echt nog enkel aan VMs/servers denkt die moeten beheerd worden, ben je toch een serieuze trein aan het missen. (PAAS/SAAS/Cloud native/Functions/lambda/…..)
Reageer
Er is maar 1 Linux. Dat is de Linux kernel ontwikkeld onder toezicht van de heer Torvalds. Wat je bedoelt is Linux distributies zoals Ubuntu, Suse en Redhat. als je die 3 grote jongens hebt heb je nagenoeg 95% van de markt wel gehad. Er zit genoeg overlap tussen deze OS versies om nagenoeg seamless te switchen van Suse naar Redhat of naar Ubuntu omdat ze op de achtergrond tegenwoordig een boel dezelfde pakketten gebruiken.

Wat betreft kosten... het kan zijn dat Windows goedkoper is op het brede plaatje omdat je misschien makkelijker windows beheerders kan vinden dan linux beheerders. Ook zijn support contracten voor opensource software niet persee heel goedkoop. aan de andere kant is de keuze om van vendor te wisselen voor je OS sneller gemaakt tussen verschillende linux aanbieders dan van windows naar linux

[Reactie gewijzigd door coolkil op 21 september 2022 11:57]

Reageer
Dat zijn nog steeds drie repositories in plaats van één, en het antwoord op veel problemen is ook "dan moet de ontwikkelaar z'n applicatie of driver maar open source maken".
GNU heeft een hekel aan niet-open source software. Daar maken ze geen geheim van. Zolang dat zo blijft zal Linux nooit een fatsoenlijke plek worden voor professionele software. Alleen in sectoren waar alles open source is zoals web development.

Zie bijvoorbeeld het hele debacle met Nvidia die miljarden in R&D pompt en daardoor niet z'n drivers open source wil hebben. Dat heeft geleid tot een openbare "fuck you Nvidia". Super professioneel natuurlijk :+

Uiteindelijk gaat dat soort activisme niet tot betere software leiden. Closed source software gaat niet weg, en Linux kan daar niet mee omgaan.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 21 september 2022 13:17]

Reageer
Het zijn niet de gesloten drivers die Nvidia de fuck you heeft opgeleverd.
Maar de slechte gesloten drivers die functionaliteit missen & de kernels niet netjes volgen.
Tevens ook nog steeds geen support voor Wayland.
En ook nog geen specs om eromheen te kunnen werken.

Oa de support voor Optimus ontbreekt nog steeds in de Linux drivers. Jaren nadat het geïntroduceerd is.
In tegenstelling tot AMD, die ervoor zorgt dat de drivers beschikbaar zijn voor de kaarten überhaupt op de markt zijn.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 21 september 2022 13:53]

Reageer
Dat is overigens specifiek voor de NVidia GPU drivers voor desktops. De CUDA driver stack van NVidia is uitstekend, de AI community zweert erbij. Maar dat zijn GPU's die je in servers vindt.
Reageer
Dat zijn nog steeds drie repositories in plaats van één, en het antwoord op veel problemen is ook "dan moet de ontwikkelaar z'n applicatie of driver maar open source maken".
Ten eerste zie ik het verband niet tussen deze 2 uitspraken. Daarnaast maakt het niet uit hoeveel repositories er nodig zijn. Elke host houdt zijn eigen lijst aan repositories bij en zal updates gewoon vanaf de juiste locatie downloaden en installeren. Dat regelt zichzelf en de extra beheerslast die hier eventueel bij komt kijken kan je wegnemen met automation tools zoals Ansible.
GNU heeft een hekel aan niet-open source software. Daar maken ze geen geheim van. Zolang dat zo blijft zal Linux nooit een fatsoenlijke plek worden voor professionele software. Alleen in sectoren waar alles open source is zoals web development.
Ik weet niet hoe je hierbij komt, maar het is onzin. Ik vermoed dat je doelt op de GNU Public License (GPL) en dat software waarin GPL gelicenseerde code voor komt zelf ook automatisch onder de GPL komt te vallen. Dit maakt dat ontwikkelaars van gesloten applicaties niet zomaar GPL code kunnen kopiëren en plakken in hun project en dat zullen ze jammer vinden want het betekend extra werk om iets zelf te implementeren. Het is echter nog steeds prima mogelijk om libraries die onder een open licentie vallen te gebruiken in je gesloten software en om deze gesloten software zonder problemen te laten draaien op een willekeurige Linux distributie, zolang er maar voldaan wordt aan een minimale kernel en glibc versie.
Zie bijvoorbeeld het hele debacle met Nvidia die miljarden in R&D pompt en daardoor niet z'n drivers open source wil hebben. Dat heeft geleid tot een openbare "fuck you Nvidia". Super professioneel natuurlijk :+
NVidia geeft miljarden aan R&D uit voor het ontwikkelen van hardware. Ook proprietary hardware kan prima worden aangestuurd met open source drivers. Het bewijs hiervoor: vrijwel alle hardware die te koop is is proprietary en werkt gewoon onder Linux. Als jouw hardware proprietary drivers vereist is er best een goed argument te maken dat je misschien iets verkeerd doet. Neem als tegenvoorbeeld AMD die het wel gelukt is om hun grafische driver open source te maken en met MESA samen te laten werken.
Uiteindelijk gaat dat soort activisme niet tot betere software leiden. Closed source software gaat niet weg, en Linux kan daar niet mee omgaan.
Linux kan daar prima mee om gaan. Ik werk toevallig in een omgeving waar 100% Linux gebruikt wordt, zowel op de desktop als op de servers. Er worden wel degelijk proprietary applicaties gebruikt die probleemloos draaien, zolang onze systemen maar aan de minimum kernel en glibc eisen voldoen. De enige reden dat er nog sporadisch gebruik wordt gemaakt van een Windows VM is omdat een verouderde GUI applicatie voor een van de serverapplicaties Flash vereist en we dat niet werkend kregen met de Adobe Flash player voor Linux, nog afgezien van het feit dat Flash inmiddels gelukkig end-of-life is
Reageer
GNU heeft een hekel aan niet-open source software. Daar maken ze geen geheim van. Zolang dat zo blijft zal Linux nooit een fatsoenlijke plek worden voor professionele software. Alleen in sectoren waar alles open source is zoals web development.
Linux is al jaren een fatsoenlijke plek voor professionele software, van HPC tot IOT, van router tot telefoon en aansturing industriële apparaten, noem het maar op.

GNU heeft een hekel aan entiteiten die wel andermans inzet gebruiken maar niet hun aanpassingen teruggeven, dat is de hele reden van ontstaan van GNU en GPL (zie http://gnu.org). Je bent alleen verplicht de source te delen met degene waar je de binaries aan verpatst.

Als je op Windows wil blijven om jouw redenen prima, maar Linux kan deze taken uitstekend vervangen en ik zie niet in deze spionage-tijd waarom instanties, overheden en kritieke infrastructuur hun knikkers moeten blijven inleggen bij een Amerikaans bedrijf als dat geen meerwaarde biedt.

Het is weerstand tegen een ander meer transparant systeem met consequentie dat je gaat achterlopen op termijn, MS kan en wil de middelen niet bieden om de enorme community bij te houden.

MS wist dit eind jaren '90 al maar het wil nog niet overal landen.
Reageer
Correct, elke hyper scaler gebruikt en omarmd linux. Maar vergis je niet, Linux is wss even lek als elk ander stuk software of OS. De moment dat criminele organisaties merken dat er geld te rapen valt, zal het niet lang duren. Trouwens zero days bestaan ook voor Linux, enkel valt er niet zoveel te halen momenteel of staan er een hoop Windows servers waarvoor veel gaten gezocht en gevonden zijn dus why bother.

Misschien ook even op duiden dat de meeste breaches niet aan gaten in een of ander OS worden toegeschreven maar aan social engineering.
Reageer
Correct, elke hyper scaler gebruikt en omarmd linux. Maar vergis je niet, Linux is wss even lek als elk ander stuk software of OS.
Nee, dat is niet zo. Ik heb zelf geen zin om de CVE database bij te houden, maar degene die het wel doen zeggen mij dat elk kwartaal kritieke Windowslekken naar boven komen itt Linux waar de laatste echt serieuze een tijd geleden was.

Het is niet minder interessanter om Linux te hacken, integendeel; de massa aan instanties zijn veel interessanter dan enkele desktops.

Windowsadministrators zijn ook niet dom, er zitten gewoon lekken waar ze weinig mee kunnen en dat ligt aan MS.
Reageer
CVEs worden ook maar enkel uitgebracht voor ontdekte zaken. Ik vermoed dat Cyber security specialisten en firma’s zich nu eenmaal meer richten op de meest courant gebruikte OS’s en protocols. Voor Linux hebben we dit jaar (dacht ik) Dirty pipe, dirty cow, log4j, … gehad.

Die desktop is wel meestal je entry punt omdat met wat geluk er een AV onder een service account draait of een of andere admin account z’n token heeft “achtergelaten”.

Interessanter wordt het trouwens met behaviour analysis en dus het detecteren van afwijkingen en ongewone zaken. (Bv. Onverwachte processen die gespawned worden)

Het enigste dat ik wou zeggen was eigenlijk dat elk stuk software wss fouten en gaten bevat.
Reageer
GNU heeft een hekel aan niet-open source software. Daar maken ze geen geheim van. Zolang dat zo blijft zal Linux nooit een fatsoenlijke plek worden voor professionele software. Alleen in sectoren waar alles open source is zoals web development.
Dit klopt helemaal niet, in zowat elke sector van het bedrijfsleven ga je linux terugvinden. Hoe groter en professioneler het bedrijf hoe meer linux je er over het algemeen gaat terug vinden. Zo laten bijvoorbeeld de meeste grootbanken hun applicatielaag (boven hun mainframe) draaien op linux.
Reageer
Uiteindelijk gaat dat soort activisme niet tot betere software leiden. Closed source software gaat niet weg, en Linux kan daar niet mee omgaan.
Blijft een leuke anecdote, van die binary salut en zo, maar hoe relevant is dit echt voor de overheids-aanbestedingen, software voor banken en dergelijke? In een doorsnee bedrijfs-pc zit geen aparte videokaart. De drivers voor ethernet, toetsenbord etc zijn het probleem niet. De Linux-gemeenschap maakt er zelfs een sport van alle mogelijke randapparatuur zoals alle printers, scanners, barcode-scanners die je maar kunt vinden, te ondersteunen. Een oude Wacom tablet gaat meestal niet kapot, maar wordt gebaksteend doordar Wacom eenvoudigweg geen nieuwe Windows / Mac driver meer maakt. De ironie is dat ze het onder Linux veel langer, zoniet altijd blijven doen.

Terugkomend op het Linux-varianten-vraagstuk; Er zijn betrekkelijk weinig bedrijven en consumenten die Linux gebruiken. Het is de vraag hoe zich dit gaat ontwikkelen in Rusland. Ik moet nog zien dat Windows en Mac weggevaagd gaan worden, maar wie weet. Het zou in dat geval ook zomaar kunnen dat er een 'winnaar' Linux-variant boven komt drijven. Dat zie je wel vaker in dat soort situaties.
Reageer
Voor applicaties is de kernel helemaal niet zo relevant. Als voorbeeld, 99% van de userland applicaties die op Linux werken, draaien ook prima op b.v. FreeBSD met een totaal ander soort kernel.
Zeggen dat je een applicatie gaat ontwikkelen voor Linux is niet echt een mooi statement imho. Best practice is(zou moeten zijn) al jaren niet veranderd: Open standaarden, open source, modulair, geen vendor lockins. Frontend of backend geld hetzelfde voor.
Als je dat op een fatsoenlijke manier doet(je hebt natuurlijk nog steeds te maken met zaken als GUI elementen, window managers, verschillende webbrowsers, etc..) dan kan de software op ieder OS en een aardappel draaien. Voorbeelden genoeg.
Reageer
Velen hier roepen maar dat we van windows moeten afstappen en alles (laten) ontwikkelen voor linuxplatforms.
Om precies te zijn roepen we vooral op om platform-onafhankelijk te worden. Veel Linux-software is dat al en Linux is het bekendste voorbeeld van een ander platform dan Windows. Vandaar dat die twee wel eens een beetje door elkaar lopen.
Linux waarvan er bijna evenveel versies bestaan als gebruikers, bij wijze van spreken.
Eén en al versnippering dus, zodat er van een 'standaard' niet eens sprake meer kan zijn.
Is dat dan beter?
Hoevaak is dat in praktijk nu echt een probleem? 95% van het bedrijfsleven draait op twee varianten (Debian-style en Red Hat-style) die op de meeste punten helemaal compatible zijn. En als je toch al streeft naar platformonafhankelijkheid (zie hierboven) dan is het verschil tussen twee Linux-distributies helemaal niet interessant.

Er zijn talloos veel gespecialiseerde Linux-distributies maar die hebben typisch een heel nauw doel en een heel nauwe doelgroep, dat zijn geen "general purpose" distributies. Versnippering telt daar niet echt, alles wat met zo'n platform wordt gedaan is toch custom.

Eeerlijk gezegd weet ik niet waar het hier genoemde "ALT Linux" staat. Ik weet wel dat het al lang meegaat en dat versnippering in praktijk dus blijkbaar geen show stopper is.
Veel IT-kosten in een bedrijf zijn onderhoudskosten. Zijn die kosten bij linuxplatformen duidelijk minder dan bij een Microsoft-omgeving? Zijn daar studies van dat linux goedkoper is op lange(re) termijn voor een bedrijf?
In alles wat ik er ooit over gezien heb wint Linux dat royaal.

Linux is veel meer gericht op (professioneel) beheer dan Windows. Maar eerlijk gezegd denk ik dat de meeste van die verlijkingen eigenljk meer zeggen over de beheerders achter die systemen dan de gebruikte software. Windows-beheerders kun je op iedere straathoek vinden, iedereen met een PC voelt zich een halve systeembeheerder. Linux-gebruikers hebben typisch wat meer ervaring, al is het alleen maar omdat ze bewust voor hun OS hebben gekozen en moeite hebben gedaan om het te leren.

De vuistregel die ik hanteer is "1 beheerder kan 25 Windows-systemen doen of 50 Linux-systemen" maar dat is niet echt onderbouwd, meer ervaring.

Het maakt wel veel verschil of je het over "systeembeheer" hebt of "gebruikersondersteuning" en of het gaat over "clients" of "servers". Er is sowieso geen antwoord dat in alle gevallen opgaat.
Want open source software moet ook onderhouden worden, moet ook beveiligd worden, moeten ook opleidingen voor gegeven worden en ga zo maar door?
De aanschafprijs is over het algemeen maar een klein deel van de totaalprijs, dus wat dat betreft heb je helemaal gelijk dat je verder moet kijken. Wat opleiding betreft heeft Linux inderdaad een nadeel omdat iedereen op school met Windows te maken heeft gehad en iedereen daar dus wel wat ervaring mee heeft.
Van de andere kant moeten we het ook niet groter maken dan het is. Mensen werken ook met Android en Apple devices zonder daar ooit een opleiding voor te hebben gevolgd.
Is het niet zo dat uiteindelijk het kostenplaatje bij een Windows-omgeving misschien toch goedkoper blijkt op lange termijn?
Misschien. Misschien ook niet. Als je het enkel over de client/pc hebt zijn er vast een hoop scenario's waarin Windows het wint. Overigens is al te zeer afhankelijk zijn van een enkele leverancier is over het algemeen niet zo best voor de prijs. Wat dat betreft is het op lange termijn zeker niet goedkoper als de hele wereld alleen maar op Windows zou draaien.

Als je wat verder kijkt, bv naar servers of mobiele telefoons (android=linux) of tv's (webos=linux, tizen=linux, androidtv=linux) of internetrouters of 3d-printers dan wordt er massaal voor Linux gekozen. Ik zou graag geloven dat het allemaal idealisme is, maar ik ga er van uit dat de meesten het doen omdat ze denken dat het goedkoper is.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 21 september 2022 12:35]

Reageer
Wat vaak fout gaat bij vergelijkingen tussen Windows en Linux is het uiteindelijke doel. Ik werk voor een grote universiteit waar zowel Linux als Windows op grote schaal gebruikt wordt. Echter, de desktops zijn voor 90% Windows. Bij servers ligt het veel dichter bij elkaar en als het op specialistische apparaat aangaat wint Linux het, maar dat laatste natuurlijk omdat Windows zich nagenoeg niet in die markt bevindt en dat ook niet wil.
Overigens hebben we gewoon RHEL licenties, maar gebruikt een groot deel toch nog Debian/Ubuntu distros.

Wat Windows op de desktop natuurlijk ook interessant maakt zijn zaken als Intune/Autopilot.
Reageer
Ik ben wel benieuwd hoe je aan die ratio van beheerders komt. Net als met Linux heb je voor het beheer van je windows box al lang geen gui meer nodig of je draait iets Admin Portal achtig als je toch echt gui wil.
(Of je activeert het Linux subsystem op je machines of draait core…)

Wij draaien tegenwoordig het beheer van ons serverpark vanuit azure met arc. (Backups,policies,monitoring,patches, security,..)….met scripts op gihub kunnen we dan (eventueel event driven) pipelines afschieten die ondermeer API calls afschieten en via functions heel het (hybride) serverpark kunnen bereiken en zaken uitvoeren.

Het grootste deel van de tijd voor het “beheer” wordt dan vrijgemaakt voor optimalisatie en eventuele ernstige debugging.

Ik heb eerder het gevoel dat het OS door automatisatie etc meer en meer commodity is geworden en dus een non-discussie aan het worden is maar goed we zitten op tweakers 😋
Reageer
Mijn verwachting is dat de aandacht zal verschuiven naar Kubernetes voor westerse landen. Kubernetes is boven op de Linux-kernel gebouwd en ook onderdeel van de Linux Foundation. Daarbij hebben alle grote leveranciers reeds Kubernetes oplossingen. Kubernetes draait ook al op Windows met WSL2 (rancher-desktop). Echter het zou mij verbazen als Windows niet direct oversteuning krijgt voor Kubernetes in Windows 12 of 13.
Reageer
Echter het zou mij verbazen als Windows niet direct oversteuning krijgt voor Kubernetes in Windows 12 of 13.
Oversteuning? :D

On-topic: Ik denk dat het nog heel lang gaat duren voordat we werkende windows containers kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door narimantos op 21 september 2022 20:21]

Reageer
Ik doelde op werkende Linux containers onder Windows.
Reageer
Nog heel lang? Ik denk dat het triviaal is.

Vergeet niet, containers op Linux zijn mogelijk omdat de Linux kernel meerdere userlands in parallel ondersteunt, mits dit allemaal Linux userlands zijn zoals Ubuntu of RedHat. De Windows kernel heeft die beperking niet. Zie WSL1; de Windows kernel kan zelfs een Ubuntu userland ondersteunen. Een tweede WIndows userland is veel simpeler dan dat. En als je naar de Windows Server Nano userlands kijkt, dan heb je al de typische minimale userland voor een container.
Reageer
En waarom zou je dat willen? Ik denk dat MS dit enkel maar doet omdat het zou kunnen. Hoewel. zat er niets met W2K22 aan te komen? Het is wel grappig, als je kijkt wie de grootste contributer is aan het K8S project…..MS … Ze hebben zelfs een eigen Linux “distro”. (mariner)…go figure
Reageer
Linux != Distro

Of denk je ook dat een automechanieker anders opgeleid zijn voor gele auto's dan voor groene auto's ? Er zijn bij ons 2 grote strekkingen in Linux gebruikers : RHEL en Debian. Het verschil is daar niet groter dan Windows 10 en MAC gebruikers ondersteunen.

Overigens hoeft het niet zwart wit te zijn, er bestaan applicaties om cross-platform applicaties af te leveren, dat zou de focus moeten zijn voor nieuwe projecten. Dan hangt niemand af van Linux, Apple of Microsoft.
Reageer
Neen, een automechanieker is niet anders opgeleid voor gele auto's of voor groene auto's.
Maar, een automechanieker voor Volvo is wel anders opgeleid dan voor BMW of Citroën. En de distro is 'auto'. Net zoals er een verschil is voor een dieselauto, benzine-auto, hybridewagen of een elektrisch auto. Uiterlijk zijn het "auto's", maar de inhoud is wel totaal anders. Zo is het ook met linux gesteld.
Reageer
De Linux kernel, is vrijwel 100% gelijk tussen alle major distro's. Dus de engine, is allemaal hetzelfde. Nu, ik hoef mijn gelijk niet te halen. Je hebt namelijk -deels- gelijk, mensen kunnen zeer slecht om met keuzes maken, en zijn sinds jongs af ingelijfd door Microsoft, dus zitten we met een hele generatie die enkel dat kent.

Daarom is het zo positief dat grote initiatieven Linux (of andere) platform gebruiken, want monocultuur leidt zelden tot iets nieuws en innovation.

Puur kostenbesparend op korte termijn is het zeker niet, zelfs op middellange termijn is dat maar de vraag. Want blijven bij wat je kent is eenvoudiger en dus goedkoper.
Reageer
Daar ga je al: vrijwel 100% gelijk. Dus per definitie gedoe in de praktijk. Uiteindelijk zullen applicatieleveranciers hele concrete systeemeisen opstellen m.b.t. welke Linux distributie en welke versies gebruikt moeten worden. En dan zal je zien dat de ene essentiele applicatie Ubuntu vereist en de andere RedHat. Succes.....
Reageer
Op API gebied gelijk. Het kan best dat distro A op 5.19.10 en distro B op 5.20.2 zit.
Zolang je aangeeft dat je minimaal 5.19.x moet hebben werkt het op beide.

Maar inderdaad doorsnee wordt er maar 1 of 2 distro's ondersteund. Doorsnee zijn dat Debian/Ubuntu en Red Hat.
De rest kan werken, maar je bent op jezelf aangewezen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 21 september 2022 14:06]

Reageer
Dat heb je bij Windows net zo goed. Soms werkt iets wel op Pro, maar niet op Home versies, vaak werkt de duurdere / complexere software alleen op Windows Server, maar bijvoorbeeld weer niet op de Core versies (die zonder GUI). Ook kan je weer andere requirements hebben als .NET Framework 3.5 / 4 / 4.5 en niet alle versies van het .NET Framework werken goed op alle Windows versies.

Requirements en software blijven in *alle* landschappen een uitdaging. Heeft Linux in sommige gevallen complexere requirements? Misschien wel ja, maar dat is geen reden om er niet voor te kiezen.

Bij Linux zijn ze in ieder geval _transparant_ over de requirements :+
Reageer
Daar ga je al: vrijwel 100% gelijk. Dus per definitie gedoe in de praktijk.
Dat is evenveel als Windows tussen versies van Windows 10.
Reageer
Velen hier roepen maar dat we van windows moeten afstappen en alles (laten) ontwikkelen voor linuxplatforms.
Is dit niet al achterhaald door de werkelijkheid?

Hoewel Windows absoluut nog wordt gebruikt, is in het server-landschap de overgrote meerderheid Linux. Microsoft geeft voor zover ik weet geen getallen vrij, maar het is publiek geheim dat op hun eigen Azure platform er meer Linux-instances dan Windows-instances draaien.

Met de containerisatie van applicaties zal dat niet minder worden.

De enige omgeving waarop Windows nog serieuze dominantie heeft is de desktop OS markt. En ook daar zie je dat steeds meer het OS of device zelf er minder toedoet, omdat het voor het grootste gedeelte van de gebruikers alleen maar een manier is om Cloud-gebaseerde applicaties aan te spreken.

De desktop-verkopen gaan, met een uitzondering door de coronacrisis, ook al jarenlang achteruit...

Voor hardcore gamers blijft Windows PC voorlopig het platform, maar dat is dan ook de enige niche waar je anno 2022 niet om Windows heen kan.
Reageer
Met 3D cad applicaties kun je helaas ook niet om windows heen.... Cad programma's die in het verleden (20 jaar geleden ) nog wel op linux draaiden (Pro-e bijvoorbeeld) die zijn allemaal om naar Windows.
Reageer
Vandaar dat de trent al jaren of het advies is om in micro units met API te ontwikkelen,

dan maakt het niet uit wat het backend is en kun je het op linux, windows, whatever en in any cloud of onprem draaien zoals jij het wilt.

Alleen bijna alle applicaties moeten dan van de grond af aan ontworpen worden en dat kost geld.
Reageer
Zelfs als het kosten-plaatje gelijk is.
De optie hebben iets anders te gebruiken geeft je al veel mogelijkheden in tegenstelling dat de leverancier kan doen wat je wilt omdat je toch niet weg kan (vendor-lockin)
Reageer
En dat is dan ook precies mijn ervaring na zo ongeveer 20 jaar Linux te hebben gebruikt
Het werkt voor een aantal dingen, zoals embedded systemen en servers waanzinnig goed.
De rest is inderdaad waanzinnig versnipperd, zeker voor desktop software.

Iedereen leeft in z'n eigen bubbeltje op z'n eigen eilandje met z'n eigen idealen.
Zodra er iets is waar men niet van gezind is, wordt er weer vrolijk op los geforked.

Er wordt hier overigens wel terecht gezegd dat distros niet hetzelfde zijn als Linux.
Dat klopt inderdaad. Maar het is ook een beetje het probleem ontlopen.
Want zelfs al zijn vele distors enkel een ander "smaakje" nog steeds is het zo dat de ontwikkelaar van bijvoorbeeld de "taakbalk" een andere persoon of groep mensen is, dan degene die de file browser ontwikkeld of de app beheerder.

Dit is niet enkel extreem verwarrend, maar je wordt dan, zeker als beginner, al zeer snel van kastje naar de muur gestuurd.

Soms voelt het een beetje als wanneer je een probleem zou hebben met je geïntegreerde autoradio van het automerk zelf, zelf op zoek moet gaan naar de elektronica ontwikkelaar om je probleem op te lossen. Die dan vervolgens vertelt dat je die kapotte BGA IC dan ook ook zelf moet gaan solderen. Aangezien die meneer/mevrouw denkt dat iedereen gemakshalve alle skills, tools en tijd heeft om "eventjes" een BGA IC te solderen.

Om terug te komen op je vraag, is dit dan ook direct het gevaar.
Zodra een ontwikkelaar ineens stopt met z'n tooltje te ontwikkelen, is het maar hopen dat het door anderen wordt opgepakt. Ja dit staat los van de Linux kernel zelf.

Maar aan een auto met enkel een motor heb je ook niet zoveel.
En rijden zonder werkend knipperlicht gaat het ehm ook niet worden.

Dit nadeel kan overigens ook een voordeel zijn.
Er is namelijk ook een probleem wanneer alles door 1 bedrijf wordt gedaan en dat bedrijf keert je ineens de rug toe.
Reageer
Er is maar 1 officiële Linux kernel. Je bedoelt denk ik distributies: dat klopt wel een beetje, maar uiteindelijk zijn er maar een paar smaken, waar het gros op gebaseerd is zoals: Debian, RedHat en Arch.
Reageer
Dat is al sinds jaar en dag een non-issue. Als je niet doelbewust voor 1 specifieke distro een softwarepakket maakt, gaat dat vrijwel altijd goed. In het zeldzame geval dat je software op een bepaalde distro raar doet, is er een community of zelfs een bedrijf dat het wel fixt.

Ik heb softwarepakketten gezien die echt alleen op Fedora of zo willen werken, maar die zaten altijd ook wel heel knudde in elkaar.
Reageer
Er bestaat al 25 jaar maar 1 versie van Linux. Wel zijn er diverse bedrijven die een customized omgeving leveren met daarin de sterktes die dit bedrijf ziet.

Juist deze -jij noemt het fragmentatie- distributies hebben ervoor gezorgd dat Linux veruit het meest gebruikte besturingssysteem is. Van IOT, Android, Networking stuff, Desktops, consoles, supercomputers, cloud, webservers, etc.

Mijn ervaring met 19 jaar Linux is dat dit veel, veel makkelijker te onderhouden is dan Windows.
Reageer
De veelheid aan distro’s doet geen goed aan Linux en de acceptatie daarvan. Anderzijds zijn ze natuurlijk allemaal gebaseerd op 2 basisvormen.
En je kunt als bedrijf kiezen voor slechts 1 of 2 distros’s en de rest negeren, waarmee de beheerkosten vergelijkbaar worden met Windows.

Peter
Reageer
Eigenlijk is er niet echt een versnippering. Ja je hebt verschillende distros met bij de een misschien een wat meer geoptimaliseerde kernel. De basis echter blijft gelijk.
Ja je hebt verschillende gui's de meest gebruikte zij echter KDE en Gnome. Daarnaast kun je kijken wat voor een interface jij het fijnste vind werken.

Programma technisch zoals browsers, textverwerkers etc.. is het niet zo dat je ook op windows 1000 en 1 gelijksoortige software kan installeren? Dat er een paar populaire namen zijn wil niet zeggen dat er geen fragmentatie is binnen software die op windows draait. Net als bin windows kun je kiezen voor een grotere speler of kiezen voor software vanuit een klein project
Reageer
Dit zijn goede punten, echter kan je wel het argument maken dat je teveel macht geeft aan 1 organisatie (in dit geval Microsoft).
Reageer
Tja, ik vraag me serieus af hoeveel applicaties nog lokaal op een machine draaien. Het is veelal webapplicaties, je wilt af van die applicaties die lokaal draaien en elke keer weer een update moeten krijgen.

En dan kom je op het punt dat je een webapplicatie, ook al heb je die gemaakt met het MS framework, probleemloos draait op een linux systeem. Er draaien meer linux server in azure dan windows machines om maar een voorbeeld te noemen. Het OS is tegenwoordig (webapplicaties, containers enz) een stuk minder van belang denk ik. Het zal niet overal zo zijn, er zijn uitzonderingen.
Reageer
Veel scholen werken hierom met Chromebooks.
Ook omdat er iets minder virussen door zijn.
Ook omdat de kids een stuk minder snel afgeleid zijn door allerlei spelletjes en programma's die er wel op Windows zijn :-)
Reageer
Los van veel spookverhalen over hoe moeilijk linux is voor ontwikkelaars of eindgebruikers en hoe duur daardoor, er is wel een probleem met schaal.

Linux is in office omgevingen niet veel gebruikt, dus je moet vaak ook Windows betalen. Ja, dan wordt het duur. Maar zet even door met omtwikkelen. Het kost tijd en moeite. Maar stel dat de hele Nederlandse overheid linux draait. Dan gaat microsoft gewoon een office voor linux maken of iedereen stapt over op libreoffice. Er komt steeds meer software voor linux dan, en meer ontwikkelaars en als veel software open source is omdat de overheid daar consequent voorrang aan geeft dan gaat het snel met die ontwikkeling ook.

Het vraagt gewoon een beetje visie.
Reageer
Straks worden ze nog voorloper van een IT-revolutie richting Linux... Stel je voor dat een oorlog dit zou teweeg brengen dat zou historisch toch ook wel een opvallend punt zijn.
Reageer
Die kans is er altijd met sterke isolatie.
De gemiddelde Rus is echt niet slimmer of dommer dan de gemiddelde Amerikaan of Europeaan. Op zich zou Rusland dus in staat moeten zijn een ICT-sector op te bouwen die goed met die uit het westen kan concurreren.
Maar innovatie heeft vrije ontwikkeling nodig en mensen die enige vrijheid hebben om tegen zere benen aan te schoppen en hun eigen ding te doen. Innovatie doet het niet goed in autoritaire systemen waar het belangrijker is wie je vriendjes zijn en wat anderen vinden dan wat je talenten zijn.
Reageer
Ik verwacht het niet, daarvoor is de impact van Rusland gewoon niet groot genoeg.
Reageer
Ik verwacht grote problemen. Misschien een stereotypering, maar ik denk dat het soort mensen dat goed overweg kan met linux (of it in het algemeen) niet echt floreren in de huidige Russische samenleving. Kijk maar naar die laatste zin in het artikel:
Eerder bleek al dat zeker 50.000 ontwikkelaars Rusland hebben verlaten sinds de invasie.
Reageer
Wonderlijk dat het blijkbaar nog zo gangbaar is om zaken op Windows te ontwikkelen en niet op echt open standaarden zodat het ook op Windows draait. De politiek roept al jaren zaken over open standaarden maar echt werk wordt er niet van gemaakt. Jammer dat nu juist Rusland hier wel werk van gaat maken.
Reageer
De software die wij maken voor bedrijven ondersteunen we enkel op Windows en Mac.
Aan de ene kant zit je met de kost van ontwikkeling, maar daar stopt het verhaal niet. Je neemt een commitment o het blijvend te ondersteunen. Daarnaast moet ook je helpdesk Linux kennen. Om ook maar een basis ondersteuning te kunnen bieden zijn 2 agenten nodig en dan riskeer je die typisch al duurdere mensen te vervelen want er is amper marktaandeel.

Op onze 100.000 bedrijfsklanten is de vraag voor Linux ondersteuning astronomisch klein. Zelfs de vraag voor Chromebooks ondersteuning is hoger.
Daar waar mogelijk is het gedogen (als het werkt, zoveel te beter maar problemen die Linux gerelateerd zijn mogen we weigeren) en daar zijn het letterlijk 5 klanten die het gebruiken.

Kortom, die business case is simpelweg bloedrood. Zelfs de initiele ondersteuning voor Mac was een negatieve business case want toen was er nog de optie om virtueel Windows te draaien. Met M1 en wegvallen van eenvoudig virtueel Windows gebruiken waren we toch blij dat onze drivers en software al op Mac kon werken.
Reageer
De software die wij maken voor bedrijven ondersteunen we enkel op Windows en Mac.
Aan de ene kant zit je met de kost van ontwikkeling, maar daar stopt het verhaal niet. Je neemt een commitment o het blijvend te ondersteunen. Daarnaast moet ook je helpdesk Linux kennen. Om ook maar een basis ondersteuning te kunnen bieden zijn 2 agenten nodig en dan riskeer je die typisch al duurdere mensen te vervelen want er is amper marktaandeel.

Op onze 100.000 bedrijfsklanten is de vraag voor Linux ondersteuning astronomisch klein. Zelfs de vraag voor Chromebooks ondersteuning is hoger.
Daar waar mogelijk is het gedogen (als het werkt, zoveel te beter maar problemen die Linux gerelateerd zijn mogen we weigeren) en daar zijn het letterlijk 5 klanten die het gebruiken.

Kortom, die business case is simpelweg bloedrood. Zelfs de initiele ondersteuning voor Mac was een negatieve business case want toen was er nog de optie om virtueel Windows te draaien. Met M1 en wegvallen van eenvoudig virtueel Windows gebruiken waren we toch blij dat onze drivers en software al op Mac kon werken.
Heeft het een niet met ander te maken, als je Linux niet ondersteund, zul je geen klanten aantrekken die Linux als OS gebruiken.
Lang voordat ik naar Linux overstapte heb ik bij alles wat er gekocht werd, rekening mee gehouden dat het op termijn met Linux moest werken.
Reageer
Het zou een zeer slechte zaak zijn als je als bedrijf nooit met klanten en nog geen klanten gaat praten. Uit zulke gesprekken komen dingen aan bod zoals "Sorry, jullie oplossing is niet goed want jullie ondersteunen geen Linux." Dit is letterlijk nog nooit voorgevallen.
Chromebooks daarentegen wel, al is die vraag ook zeer klein (kan ze op 1 hand tellen) maar mogen we die trend niet onderschatten. Daar zagen we dat dit opgelegd was vanuit de hoofdzetel en niet eens een klein bedrijf was (wat verrassend was).
Reageer
Het is natuurlijk maar de vraag of je jouw product op elk platform moet ondersteunen als het compatibel is op elk platform. Ik ben geen ontwikkelaar en wat ik hobbymatig of via mijn collega's meekrijg is nauwelijks representatief in dit verhaal en je maakt een terecht punt. Echter denk ik dat door het implementeren van open standaarden je eerder het leven makkelijker voor jezelf maakt dan moeilijker. Het is niet dat je nog een platform erbij krijgt om te ondersteunen, het is meer zo dat als het werkt zoals het zou moeten werken je dan de keuze voor het OS bij de klant kan laten en de ondersteuning kan beperken tot jouw applicatie.
Reageer
voor drivers zijn er geen open standaarden, die zijn gewoon heel platform specifiek.
Reageer
Klopt, maar alles erboven kan wel platform onafhankelijk gemaakt worden.
Maar drivers zijn inderdaad de uitzondering op de regel.
Reageer
Klopt, maar een driver valt dan ook niet binnen de noemer van de applicaties.
Reageer
Zeker, maar als het al draait, al zonder support, is het de eerste stap ;)
Dan is de stap voor officiële Linux support als een grote klant (zoals een overheid) dat wilt klein.

Btw Chrome OS is Linux ;)

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 21 september 2022 13:44]

Reageer
Bij veel grote bedrijven draait nog software van tientallen jaren oud en die vaak bestaat uit honderdduizenden regels code.

Schrijf jij het even om? Zonder dat het bedrijf er direct iets aan verdient? Want ja, als jij jaren later met een heel team aan dure mensen klaar bent met alles omschrijven hebben ze weer precies hetzelfde. Alleen dan dat het op Linux draait. En dat het minder goed getest is.

Ik werk al 20 jaar als software developer en heb ook al vaker gezien dat het opnieuw schrijven van projecten gestaakt is, omdat het niet gelukt is :) Dan ben je helemaal klaar.

Als je naar Nederland kijkt, hoef je alleen maar naar de Belastingdienst te kijken om te zien dat het allemaal niet zo eenvoudig is.
Reageer
Als je het voorbeeld aanhaalt van de belastingdienst;
waarom hoor je alleen dat het in Nederland bij de belastingdienst moeilijk gaat, van allerhande problemen die niet opgleost raken, proecten die niet kunnen om dat het systeem het niet aan kan.
(0% btw op groente)

Waarom lees ik er bijvoorbeeld in Belgie er nooit iets over dat belastingdienst problemen heeft met hun software?
of Duitsland.
Als het daar kan. moet het in Nederland ook kunnen lijkt mij.
Reageer
Omdat je niet alle media leest? want die berichten zijn er echt wel
https://www.computable.be...t-munchen-is-mislukt.html
Reageer
Omdat je niet alle media leest? want die berichten zijn er echt wel
https://www.computable.be...t-munchen-is-mislukt.html
Lees jij wel alle media??
Dat voorbeeld is mij bekend, weet jij wat de laatste stand van zaken is in Munchen?

Hier een oudere lijst van Linux gebruikers, scholen, bedrijven, etc.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_adopters
Reageer
Nee zeker niet, Maar om te zeggen dat er geen voorbeelden zijn, die zijn er dus genoeg, of het nu om belastingdiensten gaat of andere overheden.
Reageer
Dat heeft denk ik iets te maken met het feit dat we in Nederland al heel vroeg over waren op allerhande digitale systemen. De wet van de remmende voorsprong.
En het helpt natuurlijk ook niet mee dat de Nederlandse politiek de afgelopen 30 jaar een nodeloos ingewikkeld belastingsysteem heeft gecreëerd.
Reageer
Ja dit. Nodeloos ingewikkeld met systemen die aan elkaar geknoopt zijn maar toch niet met elkaar kunnen praten etc. Je hebt werkelijk geen idee wat je overhoop haalt als je ergens aan trekt.
Reageer
Omdat de media die je consumeert voornamelijk over Nederland bericht, aangezien het wss veelal Nederlandse media zijn?
Reageer
DPG en Mediahuis zijn Belgisch :p
Reageer
Nederland hoort toch bij Belgie?

Als Benelux zijnde
Reageer
Misschien omdat het pas hier het nieuws haalt wanneer er echt grote problemen zijn?
nieuws: Falende software veroorzaakt vertraging bij Belgische belasting
Reageer
Ik vermoed eerlijk gezegd dat wij, omdat we graag maatwerk willen leveren, een bijzonder ingewikkeld belastingsysteem hebben.

Met andere woorden, wij nivelleren graag en doen dit voornamelijk via de belastingdienst. Wellicht dat andere landen ofwel niet/minder nivelleren, ofwel dit doen via andere constructies dan belastinkje hier, toeslagje daar.
Reageer
Misschien omdat we in Nederland graag over alles kankeren en elke scheet enorm uitvergroot wordt. (Waardoor echt grote problemen ook niet zo opvallen tussen de rest.)
Misschien accepteren ze in andere landen makkelijker dat waar gehakt wordt spaanders vallen en krijgt het daar de aandacht die het verdient.
Reageer
Het is niet zo dat software 10-20-30 jaar terug is geschreven en direct honderd-duizenden regels code bevat; vaak is het software die in het begin helemaal niet zo groot was, en toen in de loop van 10-20-30 jaar is gegroeid.

Ik onderhoud zelf een dergelijk pakket; gestart in PHP in 2005, en er worden heden ten dage nog steeds uitbreidingen gemaakt. We zijn begonnen met omschrijven vanaf scratch, maar de functies worden één voor één omgeschreven naar een nieuwe applicatie, waarbij de oude software die nieuwe schermen kan gaan oproepen. Dat gaat een tijdje duren, maar zo wordt de oude applicatie functie voor functie en scherm voor scherm uitgefaseerd.

Het zou bijna onmogelijk zijn om gewoon vanaf scratch te beginnen en dan met een enorme big-bang over te gaan op de nieuwe applicatie; dat gaat nooit lukken. Dat zou jaren duren, en de overstap zou geheid problemeatisch verlopen. Het is beter om de oude software per functie of per scherm te vervangen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 21 september 2022 11:13]

Reageer
Er is zat software die bij oplevering al miljoenen regels code bevatten en daarna is het vaak nog verder gegroeid.Voor de echt oude applicaties uit 60,,70 en 80 bevatten enorm veel lines of code omdat functies niet makkelijk herbruikbaar waren en de heleboel met goto statements aan elkaar hangt.
Zodra je in het web tijdperk zit wordt zo'n hele migratie veel makkelijker omdat je inderdaad zoals jij beschrijft de gebruiker per scherm of module naar een andere url kunt sturen. Maar met een bank transactie applicatie uit 1980 kan dat dus nauwelijks en zie je dus allerlei schillen er omheen ontstaan terwijl de oude software gewoon door blijft draaien met alle gevolgen van dien.
Reageer
Het zou bijna onmogelijk zijn om gewoon vanaf scratch te beginnen en dan met een enorme big-bang over te gaan op de nieuwe applicatie; dat gaat nooit lukken. Dat zou jaren duren, en de overstap zou geheid problemeatisch verlopen. Het is beter om de oude software per functie of per scherm te vervangen.
Herschrijven is uiteindelijk de enige oplossing en de bijkomende overstapproblemen iets wat je zult moeten accepteren en waar je naar zult moeten handelen.

Er is nl. altijd sprake van voortschrijdend inzicht m.b.t. b.v. security of de ontwikkelomgeving uit 2005 wordt al lang niet meer gesupport en na 15 jaar is er kennis weg.

Als een product EOL is dan moet het vervangen worden, code wijzigingen om het draaiend te houden soit, als je gedeeltes van een EOL product vernieuwd ipv herontwerpt loop je een fuik in.
Reageer
Het gaat hier over nieuwe aanbestedingen, niet over de metaalpers op DOS 6.2 Ja, in ken ze ook en blijf er graag met mijn vingers vanaf.
Ik vind het nogal een risico, om maar even met jouw scenario door te gaan, als dat op Windows gebaseerd zou zijn.
Reageer
Maar als nu alles op windows draait en nieuwe software op Linux dient te draaien dan wil je eigenlijk dat bedrijven 2 volledig verschillende systemen gaan optuigen en onderhouden, en dan moeten die systemen bijna altijd ook nog met elkaar kunnen werken.
Reageer
Nee, open standaarden werken ook op Windows. Je wilt de applicatie los van het onderliggend systeem kunnen aanbieden. Als vervolgens al je applicaties (en data) volgens open standaarden werken en zijn geïmplementeerd kun je vrij eenvoudig de keuze maken of je weer voor Windows gaat of dat je een ander OS gaat draaien.
Neem bijvoorbeeld een webapplicatie die het in Firefox, Chromium en Safari goed doet. Dan is het niet meer relevant welke browser je pakt en niet meer relevant welk OS je pakt om die applicatie fatsoenlijk te kunnen gebruiken. Als ander voorbeeld kun je kijken naar Office 365 wat zeer beperkt met open standaarden werkt waardoor het lastig is om met een Linux machine net zo goed te werken als met een Windows installatie.
Reageer
Alleen dan dat het op Linux draait.

@Wouterie pleit voor open standaarden zodat het op meerder os'en draait. Dus dit argument is niet toepasselijk.
Reageer
@Lethalis de belastingdienst is een slecht voorbeeld. Daar hebben ze er in het verleden voor gekozen om voor elk wissewasje een eigen systeempje te ontwikkelen, de communicatie met de veelheid aan andere systeempjes verloopt ook weer via een veelheid aan interfaces. Dus is er vrijwel geen standaardisatie.
En ze hebben jarenlang verzuimd (of niet aangedurfd) om up-to-date te blijven met versies van OS, Tooling, talen, enz.
Reageer
De dingen die je noemt gebeuren aan de lopende band bij allerlei bedrijven.

Ik kom vaak genoeg nog Windows Server 2012 tegen bijvoorbeeld en applicaties die op .Net 3.5 draaien. Want tsja, updates installeren is spannend. Of kost geld. Je zou maar nieuwe licenties moeten kopen.

Er zijn dus genoeg "slechte voorbeelden".
Reageer
Dan zullen er zeker wel projecten starten ooit die de software vervangen ipv te herschrijven. Hoe langer hiermee gewacht wordt, hoe groter de kans dat dit in de vorm van SAAS zal zijn. Voor echt heel specifieke dingen zal het dan eerder naar microservices en containers gaan….ooit stopt het.
Reageer
Is dat wonderlijk? Misschien zie ik iets over het hoofd of begrijp ik het niet goed, maar:

De politiek kan roepen wat ze willen, maar zolang het niet verplicht is gaan bedrijven zich alleen focussen waar hun markt ligt (bijna 88% windows marketshare).
Als native windows development goedkoper is dan op open standaarden programmeren, dan is het toch wel goed te begrijpen dat daar hun focus ligt.
(totaal plaatje, dus dev tijd/process kosten/onderzoek/personeel etc..)

https://netmarketshare.com/operating-system-market-share
Reageer
Wonderlijk... ja, ik vind het wonderlijk. Net als hoe er met Groningen is omgegaan of de toeslagaffaire... Ik vind het wonderlijk dat de politiek iets kan roepen en totaal iets anders kan doen. Als je niet in een aanbesteding afdwingt dat er met open standaarden moet worden gewerkt, dan moet je ook niet verwachten dat het op magische wijze gaat gebeuren, maar mag je ook niet klagen over het monopoly van Microsoft.
De politiek heeft hierin zeker een voorbeeldfunctie. Dat ze de bakker op de hoek niet kunnen verplichten over te stappen op open standaarden snap ik, maar dat ze (van Brussel tot aan de lokale veegwagen) zelf geen werk hebben gemaakt van open standaarden laat wel zien hoe ze er echt in staan.
Reageer
Wanneer je in een aanbesteding afdwingt dat iets met open standaarden moet werken, zullen de aanbieders daar hun eigen risico-analyse op loslaten. De ene zal concluderen dat het zodanig van de standaarden afwijkt dat er zoveel risico aan vast zit dat ze een aanbieding dien die tweemaal zo duur is als normaal en als door de overheid begroot. Andere aanbieders zullen concluderen dat het risico zo groot is dat ze er niet eens aan willen beginnen (ook omdat ze daarmee hun eigen standaarden niet uit kunnen melken).
De overheid zit dan ineens in de situatie waarin ze niet meerdere concurrerende biedingen hebben, maar slechts één of twee erg dure biedingen, waarbij vooral het risico wordt benadrukt, en waarin veel andere aanbieders niets insturen, of enkel een afwijzing waarin verwezen wordt naar het te hoge risico. Dan kan de overheid kiezen tussen óf iets nieuws op open standaarden, dat om te beginnen al veel duurder is dan gebruikelijk en nog eens een veel groter risico heeft op falen of kostenoverschrijdingen dan gebruikelijk, óf de aanbesteding aanpassen en de eis voor open standaarden er uit halen.
Reageer
De aanname dat open standaarden een hoger risico en hogere kosten met zich meebrengen lijkt toch steeds minder stand te houden als ik lees wat men er over zegt: https://www.digitaleoverh...tectuur/open-standaarden/ Het zou zomaar kunnen zijn dat de leveranciers en de markt er al verder mee zijn dan we in eerste instantie dachten.

Hoe dan ook, werken met open standaarden zegt dus niet dat het niet op Windows mag, maar dat het ook op Windows moet werken. Zeker met de hedendaagse webapps moet dat geen probleem zijn. Het is vooral het Office ecosysteem wat lastig blijkt te zijn.

Ik vind het vergelijkbaar met het containerbegrip duurzaamheid. Mensenrechten, milieu, CO2 en meer van dat zijn standaard onderdelen van een aanbesteding geworden. Daarover was vroeger ook de discussie dat het niet werkbaar zou zijn en de kosten de pan uit zouden rijzen... maar toch zie je het nu overal terug. Elk bedrijf (zelfs de grootste schurken) hebben een mooi verhaal over duurzaamheid. Zo zie ik ook de open standaarden in een ICT aanbesteding. Het duurt even maar de overheden moeten hierin het voortouw nemen en het breekijzer hanteren.
Reageer
Open standaarden zijn meestal andere stadaarden dan waarmee de grote softwarebedrijven (die in aanmerking komen voor grote overheidsopdrachten) mee werken en daardoor zal het werken met open standaarden (in het begin) meer werk kosten en zal er een grotere kans zijn dat er per ongeluk iets mis gaat.
Daarnaast hebben die grote bedrijven veel geïnvesteerd in hun eigen standaarden omdat dat weer een vedor lock-in veroorzaakt. Aleen daardoor zijn ze misschien geneigd om het risico en de kosten van het overstappen te overdrijven om de overheid van open standaarden weg te houden.

Mijn punt is dat de overheid wel veel geld te besteden heeft en daardoor alle macht lijkt te hebben, maar wanneer de aanbieders er niets voor voelen en niet op de aanbesteding ingaan (al dan niet onderling afgesproken) betekent die macht weinig. Dan kan de overheid weinig meer dan bakzeil halen.
Reageer
Elk bedrijf (zelfs de grootste schurken) hebben een mooi verhaal over duurzaamheid. Zo zie ik ook de open standaarden in een ICT aanbesteding. Het duurt even maar de overheden moeten hierin het voortouw nemen en het breekijzer hanteren.
Ik hoop dat het met de standaarden in de ICT aanbesteding dan beter gaat als met inderdaad dat mooi verhaal van die bedrijven. Regelmatig weinig meer dan een wassen PR neus met wat projectjes hier en daar voor de bühne.
Reageer
De aanname dat open standaarden een hoger risico en hogere kosten met zich meebrengen lijkt toch steeds minder stand te houden als ik lees wat men er over zegt: https://www.digitaleoverh...tectuur/open-standaarden/ Het zou zomaar kunnen zijn dat de leveranciers en de markt er al verder mee zijn dan we in eerste instantie dachten.

Hoe dan ook, werken met open standaarden zegt dus niet dat het niet op Windows mag, maar dat het ook op Windows moet werken. Zeker met de hedendaagse webapps moet dat geen probleem zijn. Het is vooral het Office ecosysteem wat lastig blijkt te zijn.

Ik vind het vergelijkbaar met het containerbegrip duurzaamheid. Mensenrechten, milieu, CO2 en meer van dat zijn standaard onderdelen van een aanbesteding geworden. Daarover was vroeger ook de discussie dat het niet werkbaar zou zijn en de kosten de pan uit zouden rijzen... maar toch zie je het nu overal terug. Elk bedrijf (zelfs de grootste schurken) hebben een mooi verhaal over duurzaamheid. Zo zie ik ook de open standaarden in een ICT aanbesteding. Het duurt even maar de overheden moeten hierin het voortouw nemen en het breekijzer hanteren.
Het Office systeem is wel het makkelijkste wat overboord gegooid kan worden,
uitsluitend werken in open source Libreoffice of OpenOffice of alternatieven, werken en opslaan in MS Office met open standaarden.
Is een kwestie van willen en doen.
Reageer
Persoonlijk let ik bijna niet op de politiek dus weet ik niet wat ze roepen, maar:
Dat is inderdaad een heel goed punt waar ik me ook zeker bij kan aansluiten, ze kiezen in feiten zelf nog voor de vendor (OS) lock-in.

Eingelijk zou ik hopen dat de EU dit aanspoort, zeker gezien hoe afhankelijk wij zijn op de rest van de wereld i.v.m software en hardware productie.
Reageer
Ja, een beetje lobby/druk vanuit de VS en overal draaien we braaf op Microsoft. Maar wel af en toe doen alsof je ze een boete geeft (maar natuurlijk niet al te goed onderbouwen anders kunnen ze het zo slecht aanvechten) want dat houdt de burgers rustig.
Reageer
Jammer dat nu juist Rusland hier wel werk van gaat maken.
Snap dat je het jammer vind dat Rusland het land is dat dit als een van de eerste gaat doorzetten maar verandering moet ergens beginnen. het is een flinke stap om kritieke infrastructuur van de grond op te bouwen op een heel ander systeem. Begrijp me niet verkeerd, ik keur absoluut niet goed wat Putin en zijn Leger Des Onheilig doet in Oekraine maar kudos naar rusland dat ze als eerste de stap richting Linux maken. Misschien kunnen we nog wat van ze leren
Reageer
Denk je echt dat de Russen zo open gaan zijn dat wij er ook van kunnen leren? In hun ogen zijn wij de vijand...
Reageer
Je interpreteert het op de verkeerde manier. We spelen al langer een spelletje met rusland wie eerder is en wie beter is. rusland begint er nu misschien mee maar Amerika en de rest van europa willen dit spelletje natuurlijk winnen. Oftewel, nu Rusland is begonnen met het implementeren van FOSS in hun (kritieke) infrastructeer wil Europa en Amerika daar natuurlijk ook aan meedoen. Rusland zette de eerste stap en wij willen sneller naar de finish. Hoogstwaarschijnlijk gaat de EU en Amerika ook FOSS inzetten in bepaalde systemen
Reageer
Het idee achter FOSS is dat de code naar een hoger nivo wordt gebracht doordat verbeteringen die nodig zijn om verdere inzet mogelijk te maken terugvloeien in de code. Er is geen wedstrijd, maar gewoon een iteratief proces aan de gang. Ik durf te betwijfelen of Rusland van plan is ons inzicht te geven in verbeteringen die daar gemaakt worden.

Mogelijk schaadt deze actie de FOSS community zelfs omdat het westerse investeringen afremt als die ook door Rusland gebruikt kunnen worden.
Reageer
Daar had ik nog niet eens aan gedacht. Goed punt inderdaad. Ik ben benieuwd wat hier uit gaat komen. laten we hopen dat Rusland toch z'n beste beentje voor zet en ons inzicht geeft in het hele proces waar ze nu aan beginnen
Reageer
Nee, juist niet en daarom steekt het zo dat Rusland inzet op open standaarden. De ironie.
Reageer
Rusland was al wat langer bezig met een eigen internet een eigen OS, maar dat kwam niet echt van de grond. Nu is er inderdaad een breekijzer uit de schuur gehaald om de boel eens los te trekken. Ja, ik vind het inderdaad jammer dat het goede voorbeeld wat dit betreft niet uit het vrije westen komt, maar van een club die het juist niet zo heeft op vrijheid en openheid.
Reageer
Goed voorbeeld? Er is maar één reden waarom ze dit doen, en dat is het feit dat ze geen andere optie hebben dan Linux te gebruiken. De hele FOSS interesseert ze helemaal niets.

Ik verwacht ook niet dat er nu ineens meer bijdragen aan FOSS komen vanuit Rusland. Vooral niet omdat ze hun eigen mannen en vrouwen aan het afschieten zijn in een zinloze oorlog. Die komen niet meer terug om een bijdrage te leveren aan de economie en/of FOSS. Een dode programmeur programmeert niet zo veel. En geamputeerde ledematen zijn evenmin bijzonder productief.
Reageer
Dat willen we al tientalle jaren, maar dat doen ze helaas niet allemaal. (en niet alleen russische bedrijven!)
En al helemaal niet omdat rusland het wil :+

[Reactie gewijzigd door pOZORjED op 21 september 2022 10:53]

Reageer
Micrsoft is daar anders al best lang mee bezig 👀🤔 Ook hebben ze wederom een windows versie op ARM.
Daarnaast heeft Microsoft verschillende cloud diensten die werken via de browser. Office 365 werkt ook best aardig online.
Reageer
Allemaal leuk en aardig, cloud diensten, werken via de browser.
Je bent afhankelijk van internet, ligt dit eruit, ben je klaar, afgewerkt.
Waarom zou je dat willen dat je als land, nutsbedrijf, ziekenhuis, etc afhankelijk bent van een of meerdere bedrijven?
(Google, Microsoft, Apple)
Reageer
De aloude bedrijfsreden: omdat het goedkoper is als het goed werkt...
(en omdat de kosten als het niet goed werkt niet goed worden meegenomen in de overwegingen)
Reageer
Ja goedkoper en ook gevaarlijker :P
Hacks, ransoms en vooral bij het uitval van stroom (ook met EMP (omdat je waarschijnlijk ook aan nood stroom generator denkt)) beland je zwaar in de shit :')
Reageer
het hoeft niet cloud te zijn, je kan ook prima webapplicaties gebruiken die je op eigen locatie plaatst. Dat kunnen linux machines zijn bijvoorbeeld. Overigens, zonder internet (of netwerk) heb je hoe dan ook een uitdaging. Internet is tegenwoordig bijna net zoals electriciteit, je kan nauwelijks zonder.
Reageer
Maar zaken die al prima zonder internet kunnen, moeten niet ineens afhankelijk worden van internet, puur omdat er geen andere optie is qua software ...
Reageer
Idd, in een soort van oorlogs situatie stort zo ongeveer je hele omgeving in als je core dingen niet lokaal kunt draaien. Waar verbinding down kunnen zijn etc.

Beetje zelfde als het goede idee om lekker afhankelijk te worden van goedkoop Russisch gas en olie… Dat was ook een heel goed idee….
Reageer
Ben je niet van je software afhankelijk, dan ben je wel van je hardware leveranciers afhankelijk en helemaal als NUTS bedrijf waar vaak specialistische hardware aanwezig is.

Ik doe heel veel met de 'cloud', maar dat is afhankelijk van je bedrijf en product. Het moet niet zo zijn dat als het internet er uit ligt dat je hartmonitor, medicijn dispenser, snijmachine, etc. niet meer werkt. Maar als je Internet niet meer werkt, waarom zou het super belangrijk zijn dat je email servers lokaal staan? Het ligt er aan wat je corebusiness is, hoe dat werkt (processen) en waar.
Reageer
Allemaal leuk en aardig, cloud diensten, werken via de browser.
Je bent afhankelijk van internet, ligt dit eruit, ben je klaar, afgewerkt.
Als het internet eruit ligt, is het kunnen gebruiken van Word of Sharepoint wel de laatste zorg van de meeste bedrijven. Die bieden 9/10 keer hun diensten aan via een website, API, webwinkel, hebben online marketingcampages, etc. Ook al zou je alles in je eigen datacenter draaien, geen internet is geen internet. Of dat dan bij Google geparkeerd staat of in een gebouw ergens in Amsterdam maakt dan geen zak uit.
Reageer
Voor het uitvallen van het internet heb ik in ieder geval minder schrik dan dat je last mile naar je eigen DC eruit ligt of je verbinding naar je eigen mailserver? Ik zie het verschil niet
Reageer
Voor het uitvallen van het internet heb ik in ieder geval minder schrik dan dat je last mile naar je eigen DC eruit ligt of je verbinding naar je eigen mailserver? Ik zie het verschil niet
Kun je het iets minder technisch formuleren, ben niet bekend met termen als last mile, eigen DC.

Ik schreef over dat je niet afhankelijk zou moeten zijn van bijv Google, Microsoft, Apple, die aangestuurd (kunnen) worden door een overheid, die bepaalt of een land of een organisatie wel of geen gebruik kan maken van Google, Microsoft, Apple.

We hebben het de laatste tijd wel vaker gezien dat regeringen het gebruik van bijvoorbeeld Twitter verbieden,
https://www.bnnvara.nl/jo...oor-europese-verkiezingen

of Microsoft toepassingen,
nieuws: Turkije blokkeert Microsoft OneDrive, Dropbox en Github
https://nos.nl/artikel/22...microsoft-zoekt-oplossing
Reageer
Inderdaad als een overheid gaat beginnen ingrijpen. De kans dat een “normaal”, liberaal regime ingrijpt, lijkt me sterk maar ik volg zeker ik je punt. Ik dacht dat je schrik had dat bijv. google je zomaar zou buitensluiten.
Reageer
Het feit dat steeds meer applicaties in de browser draaien is wel een stap voorwaarts.
Reageer
Daar wringt voor de Russen juist de schoen. Steeds minder diensten zullen voor ze beschikbaar zijn als ze zo doorgaan.
Reageer
Klopt maar een aanbieder die enkel aan de Russische overheid z’n spul kan slijten, lijkt mij ook geen goed business model, laat staan of het onder de noemer innovatief valt.
Reageer
Betekend wel dat de leverancier van die applicaties een vinger in de pap houd hoe hun applicatie gebruikt wordt. Dmv sancties vanuit het westen, bijv, zou rusland de toegang tot dit soort web apps geweigerd kunnen worden en zitten ze alsnog met hetzelfde probleem.

Tenzij dit webapps zijn die je zelf kan hosten op je eigen linux bakken, maar ik vermoed dat de meeste niet zo'n verdienmodel zullen hebben.
Reageer
Juist niet denk ik, daar kan men centraal makkelijk uitschakelen terwijl lokaal geïnstalleerde applicaties gewoon doordraaien
Reageer
...maar niet voor je onafhankelijkheid.
Reageer
Eh, nee, nooit.
Mijn spullen moeten lokaal op mijn pc draaien en staan. Zonder enige netwerk afhankelijkheid.
Reageer
Dit gaat over Russisch bedrijven. Dus als Rusland dat wilt dan gebeurt het ook. Anders is het einde bedrijf.
Reageer
Nou, dat loopt zo'n vaart niet natuurlijk. Het is een heel concrete waarschuwing dat de gemiddelde Rus er straks niet meer vanuit kan gaan dat z'n windows licentie werkt, en daarmee dat z'n andere software werkt.

Staat natuurlijk tegenover dat Rusland reeds heeft aangegeven dat men dan gewoon lekker de jolly roger (piratenvlag) moet gaan uithangen, ook voor windows, en er dus effectief helemaal geen probleem is aangezien er weinig software zo makkelijk gratis te vinden is als Windows. Op z'n meest, is dit een een regel die bedacht is zodat "de staat" geen softwarepiraterij meer hoeft te gedogen. Al vraag ik me af waarom, want als Rusland iets terug op z'n bordje krijgt is het toestaan van softwarepiraterij wel het minste probleem.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 21 september 2022 11:11]

Reageer
Je kon Windows al niet meer downloaden vanuit Rusland. Ook updates waren er niet meer. Dus hoeveel je al rus aan je Windows licentie had was al de vraag.
Reageer
Je kon Windows al niet meer downloaden vanuit Rusland. Ook updates waren er niet meer. Dus hoeveel je al rus aan je Windows licentie had was al de vraag.
Zo zie hoe onwenselijk het is als je met een monopolist te maken hebt,
als het Microsoft of Google niet bevalt om een of andere reden, heb je de kans dat plots je systeem niet meer werkt.
Reageer
Nee het laat zien hoe onwenselijk Putin is als leider. Het geen keuze van Microsoft of Google zelf. Maar van Biden. En is onderdeel van het sancti paket.

En het systeem is nog prima bruikbaar als je er Linux op gooit. En dat heeft niets met monopolie te maken maar met het afnemen van een dienst ergens.
Reageer
Nee het laat zien hoe onwenselijk Putin is als leider. Het geen keuze van Microsoft of Google zelf. Maar van Biden. En is onderdeel van het sancti paket.

En het systeem is nog prima bruikbaar als je er Linux op gooit. En dat heeft niets met monopolie te maken maar met het afnemen van een dienst ergens.
Microsoft heeft die mogelijkheid ook, al zullen ze die niet snel toepassen.
Als Microsoft wil dan starten pc 's of laptops van bedrijf X, of organisatie X bij de volgende keer dat ze opgestart worden niet op, dan heb je een draaiende pc, laptop, etc met een zwart scherm.
Net als ze software detecteren die illegaal is, zo detecteren ze welk bedrijf zijn pc opstart.

Dat Putin onwenselijk bezig is, is geen punt van discussie.
Microsoft, Google zijn monopolisten, zij kunnen zelfstandig besluiten om hun systemen op hold te zetten, om landen, organisaties te blokken.
Zo kun je ook oorlog voeren.
Reageer
Nogmaals dat heeft niets met monopolie te maken. Want ook al hadden ze 1% van de markt in handen.

En na een fresh instal van Linux werkt je computer gewoon. En zover ik weet hebben ze bestaande contracten met bedrijven gewoon instant gehouden.
Reageer
hoch, ook daar kennen ze het concept van vpn waarschijnlijk?
Mac zal voor de gemiddelde rus waarschijnlijk te duur zijn als ze die al kunnen bemachtigen en Linux is niet altijd even gebruiksvriendelijk.

Het enige wat ze in de hand werken is een volledig illegaal circuit van Windows versies.
Reageer
Tja, wordt wat als ze ondersteuning voor Russisch als taal en schrift er uit slopen bij de volgende beveiligingsupdate. Mogen ze met zijn allen alsnog Engels gaan leren. Ach, dat heeft dan weer als voordeel dat ze ook nog eens wat anders kunnen gaan lezen in de krant...
Reageer
Dat klopt, maar dan heb je het over de officiële bronnen. Die heeft men in Rusland echt niet nodig...

De beveiligingsupdates zijn zeker een dingetje, maar als de afgelopen maanden ook maar iets aangetoond hebben is het wel dat Rusland daar toch geen cent in geïnvesteerd heeft.

Grappig genoeg is het wel een leuke boost voor Linux als een groot land er compleet op overstapt. Jammer dat het deze is, maar toch.
Reageer
De binaries in komende updates kunnen eenvoudig kuren gaan vertonen als ze Russische taal- en schriftondersteuning tegenkomen in het doelsysteem, daar kan geen enkele Rus iets aan veranderen.
Reageer
Het gaat in essentie om alle bedrijven daar het een voordeel zal hebben bij aanbestedingen.
Reageer
Uiteraard hoe meer bedrijven des te beter. Het ging mij meer om het stukje en al helemaal niet omdat Rusland dat wil. Maar dit artikel gaat specifiek over Russisch bedrijven en zeker in Rusland hebben die een hoop te zeggen over Russisch bedrijven.
Reageer
"You make work, or we shoot pinguin!" :+
(arme Tuxie!)
Maar kunnen die Russen die dat wel kunnen, maar niet voor ome Vlad willen doen en hierheen vluchten, niet meteen hierheen komen?
Liggen hier bij de overheid vast nog wel wat projectjes...
Reageer
Het is alleen gefocust op Russische bedrijven.
Het idee is dat er gewoon een Russische kloon van alles komt, zodat Rusland zelfstandig kan doorgaan.
Reageer
Probleem is dan ook dat sommige software gewoon niet makkelijk meer te porten is naar welk alternatief besturings-systeem dan ook. (is zeker niet alleen een probleem van Windows). Gewoon omdat de regel is hoe ouder de software hoe moeilijker de upgrade. In mijn carrière al zoveel systemen gezien en onderhouden die eigenlijk al jaren geleden hadden moeten worden geport naar een andere omgeving maar het gebeurde gewoon niet omdat de kosten te hoog waren. Vaak ook omdat om economische redenen de door de leverancier of interne it afdeling aanbevolen updates waren overgeslagen. Wat je dan vaak ziet gebeuren dat er na 20 jaar zo'n enorme achterstand is dat eigenlijk herbouwen alleen nog maar de oplossing is --> wat weer zo'n kosten post oplevert dat ook weer uitgesteld wordt. En zo kom je dus in een vicieuze cirkel als organisatie waarbij het systeem niet meer voldoet, alle beschikbare middelen ingezet moeten worden voor onderhoudt etc etc.
Reageer
Als je als doorsnee leverancier nog software installeert op servers, moet je je businessmodel toch dringend gaan herbekijken. De tijd dat je om de 3 jaar een nieuwe release uitbrengt ligt achter ons. Ja er zijn uitzonderingen maar….
Reageer
Zeker in de enterprise wereld zijn er nog zat bedrijven die gewoon software installeren laten draaien en dan na x jaar upgraden. De omgeving wordt inmiddels vaak wel gevirtualiseerd maar uiteindelijk blijven het lose machines die geïnstalleerd en beheerd moeten worden.
Reageer
Hoe gaan ze dat oplossen met de fabricage van computer chips? Naar mijn weten zijn alle ontwikkelaars van chip fabricage machines in handen van westerse bedrijven en/of bedrijven die door het westen kunnen worden gedwongen om niet aan Rusland te leveren.
Reageer
Rusland heeft zelf een aantal fabrieken zoals Elbrus. Lopen ongeveer 8 jaar achter op Intel, maar ze kunnen wel degelijk zelf chips bakken.
Reageer
De chips kunnen ze bakken. Maar de apparatuur om die chips te bakken komt niet uit Rusland.
Reageer
Nog niet. China heeft hetzelfde probleem en Rusland en China zijn nog steeds best vriendelijk naar elkaar. Het zou me niets verbazen als er op termijn flinke veranderingen komen in de afhankelijkheid van het westen op dat gebied. En dan is natuurlijk de grote vraag hoe afhankelijk wij zijn van China en Rusland. We hebben vaak een grote mond, maar als Rusland de gasleiding afknijpt en China de havens twee weken op slot gooit, dan lopen we hier volledig vast.
Reageer
De dure machines om chips te maken komen niet uit China.
Die komen uit Nederland (ASML)
Reageer
Nog niet. Ze hebben al aardig wat blauwdrukken gepikt.
Reageer
En dan nog een hele industrie bouwen met alle huidige sancties….good luck.
Zelfs zonder sancties zei een wijs man ooit: “building prototypes is easy, scaling up is hard”
Reageer
Sancties zijn lastig inderdaad. Kun je mij echter een voorbeeld noemen van een situatie waarbij sancties wel het gewenste resultaat hebben opgeleverd? Op korte termijn is het een behoorlijke rem maar op langere termijn zie je dat de relaties dusdanig beschadigd zijn dat men gaat zoeken naar partijen en wegen buiten het westen om. China en Rusland zijn bijna aan elkaar overgeleverd. India haalt steeds meer de banden aan met Rusland...
We hebben een paar troeven in handen zoals ASML, Zuid Korea en Taiwan. Maar we moeten er op letten dat we onze hand niet verspelen. Rusland heeft nu even laten voelen wat er gebeurd als het aardgas stopt, China weet het effect van een havensluiting... We moeten als den donder gaan zorgen dat we minder afhankelijk zijn van de partijen waar we ruzie mee maken.
Reageer
Sancties kunnen een regime op hun knieën dwingen en dat zal hopelijk ook gebeuren. Putin heeft heel de Russische samenleving zo gewijzigd gedurende 20 jaar zodat hij alle aspecten van de samenleving kan managen. Het enige dat Russen kunnen doen is vluchten of een grote kans lopen gedood te worden in een conflict dat nergens opslaat. 140 miljoen mensen onder de knoet, volledig in een bubbel gestoken waar protest niet wordt aanvaard en mensenrechten geschonden worden.

Dit is geen doorsnee geregeerd land, dit is een schurkenstaat geleid door enkelingen waar een ander klein deel net genoeg toegeworpen krijgt om zich niet al teveel vragen te stellen.

De mogelijkheden zijn enorm klein omdat er kernwapens kunnen worden ingezet dus sancties zijn een van de weinige opties die er zijn. En echt, China zal hiervan profiteren maar zich ver genoeg van weghouden om bepaalde grenzen niet te overschrijden. India neemt gewoon goedkoop gas af maar zal verder ook geen steun bieden, daar kan je heel zeker van zijn.

Niemand heeft iets tegen Rusland enkel iedereen begint zich tegen het huidige regime te keren.

Wat zou je zelf aanraden? Op zich zijn we niet heel verschillend als de Russische bevolking … tot het probleem aan onze deur klopt, net zoals nu voor vele Russische mannen het geval is.
Reageer
Ik zie zelf meer een oplossing in de-escalerend handelen. Zonder ook maar iets goed te willen praten wat betreft Poetin zie ik wel dat een flink deel van zijn agressie een antwoord is op de ontwikkelingen van de NAVO. Er was afgesproken dat de NAVO niet verder naar Oost Europa zou trekken, maar je ziet dat de westerse landen de politieke banden aanhalen en invloed willen krijgen in landen als Oekraïne.
Goed, kan gebeuren, zolang het handel is en geen militair gebeurden dan heeft Rusland daar weinig van te vinden behalve dat de landen economisch gezien minder afhankelijk worden van Rusland.
Wat wij hadden moeten doen is na Georgië (2008) een plan moeten opstellen om van dat Russische gas af te komen. Wij als EU dus, niet perse wij als Nederland. De EU had Frankrijk onder druk moeten zetten om die gasleiding vanuit Spanje aan te sluiten zodat gas uit Afrika door zou kunnen stromen naar het noorden. De EU had al afspraken moeten maken met de VS en Noorwegen voor noodvoorraden die je kunt inzetten om de prijs te drukken. De EU had een plan kunnen opstellen om te gaan boren in de Noordzee. En de EU had met een alternatief kunnen komen. Biogas vergisters, methaan centrales, Spanje volplempen met zonnepanelen, netbeheer voorbereiden op internationale samenwerking... etc. In plaats van dit.
Het is echt niet makkelijk, dat geef ik meteen toe, maar als we nu de balans opmaken kunnen we wel stellen dat de miljarden die nu naar Rusland gaan beter geïnvesteerd konden worden in een transitie naar onafhankelijkheid van Russisch gas. De sancties werken niet, want we betalen nu zelf de rekening. Nog nooit heeft Gazprom zo veel winst gemaakt als de afgelopen maanden.
Reageer
Ik betwijfel heel hard dat Putin z’n agressie door de uitbreiding van de NATO komt. Dat wil men doen uitschijnen maar er is meer aan de hand. De NATO was tot voor kort een uitgerangeerd leger. Buiten de zoveelste scramble omdat Russische straaljagers wel erg dicht kwamen provoceren, gebeurde er niets.
NATO heeft nooit dreigende taal gesproken en heeft nooit iemand verplicht om toe te treden.

Je moet je eens afvragen, waarom is Rusland nooit zelf toegetreden? Ik weet het, klinkt stom maar als je er over nadenkt…

Ik hoorde vandaag een interessante uiteenzetting van een prof die zei dat de aanleiding wel eens te maken kon hebben dat Rusland minder en minder een plaats had als wereldmacht. De 4 grote blokken, China, EU, US en India hebben veel meer macht, know-how en mensen (=handel)

Het plan was door de aanhechting van Oekraïne aan Rusland zou het opnieuw een beetje mee kunnen doen door de ligging, oppervlakte en resources.

Oekraïne zou nooit toetreden en dit werd duidelijk herhaald. Het voorliegen over de inval en de brutaliteit van het hele gebeuren maakt het voor mij duidelijk dat deze man en diens regime nooit meer kan worden vertrouwd. Hij was ook duidelijk dat de huidige wereldorde op de schop moest.

in je verdere uiteenzetting, kan ik me wel vinden.
Reageer
Nou ja, de NAVO is natuurlijk wel soort van nieuw leven ingeblazen door Trump. Maar je hebt gelijk, in feite is er vanuit Rusland weinig aanleiding geweest tot agressie.
Ik heb het verhaal van de prof niet gehoord. Het kan best wel eens zo zijn dat de rol van Rusland steeds kleiner is geworden. In Syrië zijn ze ook niet doorslaggevend geweest en menig conflict wat in feite een Koude Oorlog conflict is, pakte voor Rusland slecht uit.
De Krim is strategisch gezien van belang, net als die provincies in Oekraïne... Maar ja, zoverre pakt het plan van Poetin weer niet zo goed uit.
Reageer
Hoe gaan ze dat oplossen met de fabricage van computer chips? Naar mijn weten zijn alle ontwikkelaars van chip fabricage machines in handen van westerse bedrijven en/of bedrijven die door het westen kunnen worden gedwongen om niet aan Rusland te leveren.
Linux is heel sterk in multi-platform. Als je een OS wil hebben dat niet afhankelijk is van Intel/AMD-processoren dan zit je met Linux vrij goed. Als je niet weet waar je volgende lading CPU's vandaan moet gaan komen kun je met Linux alle opties open houden.
Reageer
Ik zou liever zien dat er een serieus werkbare versie van een GUI komt. Met eenduidig installatiesysteem zonder afhankelijkheden. (soort msi-systeem)

Wellicht word ik nu neergesabeld hier, maar ik vindt alle Linux interfaces tot nu toe echt niet werkbaar.

Ik wil als gebruiker niet weten hoe alles onder de motorkap werk, ik wil een systeem dat lekker klikt en doet wat ik wil. Een goed filesysteem heeft waar ik niet hoef te zoeken enz.

De laatste keer dat ik keek was het amper mogelijk een resolutie aan te passen, dat kan toch nooit zo moeilijk worden gemaakt?

En dan al die verschillende ervaringen met het simpelweg installeren van software. Packages hier en daar, repositories, nee je mist nóg wat... (dit is overigens ook mij grootste probleem met Powershell, echt irritant)

Als ik een probleem heb dan is de eerste vraag altijd: welke Linux heb je? En dan na het antwoord steevast, nee die ken ik niet - doei! Want het werkt in elke distro weer anders.

Ja dit zijn mijn persoonlijke ervaringen en frustraties, maar ik wacht serieus op een goede versie. Ik verwacht wel echt dat deze er ooit gaat komen.

Aan het aantal beschikbare software zal het niet liggen, wellicht wel games.
Reageer
Dat ligt er maar echt aan welke distributie je gebruikt.
Sommige zijn beter voor beginners/mensen die minder met de commandline willen doen dan anderen.
Reageer
Naar mijn mening zijn Linux Mint en Pop!_OS zeer geschikt voor de beginnende Linux gebruiker. Mint heeft een interface met een werkstijl die veel weg heeft van de werkstijl in Windows 7.

Je moet wel wennen aan het bestandssysteem. Dat is opgezet met een ander concept. Voornamelijk waar bepaalde soorten bestanden opgelsagen dienen te worden. Vergt een beetje discipline aan de kant van de gebruiker. Maar qua voor de gebruikelijke manieren waarop bestanden worden aangemaakt/gewijzigd/verwijderd is er amper verschil tussen Linux en Windows.

Windows maakt gebruik van het NTFS bestandssysteem. Dat is betrouwbaar genoeg voor dagelijks gebruik. Maar om dat als "goed" te bestempelen gaat ook weer wat ver.

Zo heb ik helaas ervaring met problemen in NTFS, vooral als je een proces hebt gemaakt dat heel snel bestanden aanmaakt en verwijdert. Bij het schrijven daarvan moest er vanuit de industrie een epaald aantal bestanden per seconde ingelezen en verwijderd worden. En dat 24 uur per dag. Tijdens testen kon NTFS dat aantal in het begin nog bijbenen. Maar na een uur of wat kreeg ik de opmerking van de tester of er een probleem was met de DB server...

Windows was de drive waarop getest werd "verloren". Alleen door de server te herstarten "zag" Windows de drive weer. Er stonden echter ook Oracle log files op die drive. Die waren helaas teveel "Out of Sync" met de rest en reparatie mogelijkheden werkten niet dus moest ik een bijna 500 GByte DB terugspoelen vanaf een backup. Dat was met Windows Server 2008 SP2 en NTFS.

Voor normaal gebruik is NTFS dus bettrouwbaar genoeg, maar zodra het echt aan de slag moet...valt het toch al gauw wat tegen. De test werd herhaald, maar nu met een Linux machine welke EXT4 gebruikte. Deze had geen problemen met de test load. Toch werd er niet voor gekozen want de meeste klanten waar onze software draait hadden geen zin om Linux beheer in te kopen/huren, dus werden het aantal berichten per seconde naar beneden bijgesteld.

Nu had ik al intresse in Linux ver voor dit voorval, maar gebruikte voornamelijk Windows. Door dit voorval laaide mijn intresse weer op in de Linux desktop ervaring. Had al een aantal Linux servers in beheer. Bijna een jaar terug kregen mijn Windows desktops thuis een probleem en kon ik deze niet betrouwbaar inzetten voor thuiswerken. De Linux laptop die ik al had (met Pop!_OS) bleek echter uitermate geschikt voor thuiswerken. 1 van mijn desktops is ook al over naar Linux Mint (21).

Mijn voordeel is/was dat ik in Windows al veel software gebruik welke ook een Linux versie heeft. Dus qua werkwijze hoeft er niet veel aan te worden gepast. En ik heb geen tijd/zin meer om te gamen. Al helemaal geen multi-player. Dat helpt ook. Single-player games zijn een veel minder groot probleem om werkend te krijgen in Linux dan multi-player games. Voornamelijk door kopieerbeveiligingssoftware en DRM levert dat problemen op.
Reageer
Als je dat wil, moet je Android en/of ChromeOS gebruiken (beide met Linux-kernels).
Voor de rest mag je blijven dromen. :+
Reageer
Juist het package management is het grootste voordeel van elke linux distro imo. Vandaar dat MS appget heeft gestolen afgekeken en winget heeft gemaakt. Dat je dan impliciet een dependency tree hebt kan als een nadeel voelen, maar dat is het uiteindelijk niet. Hierdoor kan een veiligheidsrisico in 1 keer gepatched worden ondanks dat bijv. 20 pakketten deze dependency gebruiken. Software wordt hiermee ook gedwongen om mee te evolueren, zodat je niet zit met vreselijk oude meuk die gevaarlijk is voor je systeem. Plus dat het voor een gebruiker een enkele handeling is om alles te updaten, ipv op windows dat je naast windows update per applicatie een update moet installeren (en soms zelfs zelf nog van de website moet halen).

Wbt GUI is er wel versnippering, maar het bijt elkaar niet. Sterker nog, de paar gtk applicaties die tussen mijn qt applicaties zitten wijken qua stijl niet af bij mij.
Reageer
Juist het package management is het grootste voordeel van elke linux distro imo. Vandaar dat MS appget heeft gestolen afgekeken en winget heeft gemaakt. Dat je dan impliciet een dependency tree hebt kan als een nadeel voelen, maar dat is het uiteindelijk niet. Hierdoor kan een veiligheidsrisico in 1 keer gepatched worden [...]
Dat is inderdaad waarom powershell modules zo waardeloos installeren. Het werkt gewoon slecht.

Dependances zijn leuk in principe, maar waardeloos in uitvoering.

Als je ergens van afhankelijk wil zijn dan kan dat prima, maar doe dat lekker allemaal op de achtergrond waar ik er niet mee lastig gevallen wordt. Het moet werken. Hoe moeilijk is dat?
Reageer
Dat MS het niet goed kan ligt aan de uitvoering van MS, niet aan het idee op zich.

En ja, programmas voor windows leveren alles zelf met zodat het 'altijd werkt', maar wel met het nadeel dat een kwetsbaar onderdeel zich tientallen keren op je systeem kan bevinden en dat je afhankelijk bent van die leveranciers of ze je een gepatchte versie willen geven, waarvan je dan ook nog niet altijd van op de hoogte wordt gebracht.
Reageer
Zijn er überhaupt dan nog westerse bedrijven die op een Russische aanbesteding inschrijven? Nu krijgen ze als buitenlandse concurrentie de Indiase IT bedrijven. Past wel bij de kwaliteit van het hele land, dat dan weer wel.
Reageer
Westers misschien niet, maar de wereld is veel groter dan het "westen"
Reageer
Wat bedoel je? Dat Indiase bedrijven geen fatsoenlijke software kunnen schrijven?
Reageer
Dat je vaak niet krijgt wat je wilt. Het kan wel goed gaan, maar dan zijn ze net zo duur als bedrijven hier.
Reageer
Als je niet krijgt wat je wilt, heb je vrijwel alle gevallen niet goed beschreven wat je wilt.
Reageer
Jouw ervaring? Ik heb een hele andere ervaring. Alle grote bedrijven doen zaken met Indiase bedrijven, MicroSoft bv, alle DellEMC enterprise storage producten worden in India gebouwd qua software. Beetje stereotypering om “ons” altijd zo superieur to positioneren. Misschien was het vroeger zo maar ik heb toch hele andere ervaringen opgedaan de laatste jaren. Weet je bv hoeveel diensten op AWS in India worden ontwikkeld? Ook typisch dat mijn reactie een 0 krijgt en jij een 1. Dat zegt ook al wel wat hoe het met de stereotypering gesteld is op tweakers.
Reageer
Ik zeg ook niet dat het per definitie bagger is, wel dat communicatieproblemen vaak voor problemen zorgen, en dat goede producten net zo duur zijn als hier. Ze kunnen het wel, maar dan betaal je er ook fors voor.

Dat gezegd hebbende, hier is het ook niet rozengeur en maneschijn.
Reageer
Nou jij zegt in je eerste post dat de kwaliteit past bij het land. Alsof er een gelijkenis is. De grootste democratie ter wereld vergelijken met een land geleid door de grootste dictator. In je eerste post zeg je dat het dus wel bagger is.
Reageer
Wellicht had ik er een cynische smiley bij moeten zetten.
Reageer
Meen dat er ook al ergens stond dat al 50.000 ontwikkelaars het land verlaten hebben.
Ga er vanuit dat degene die elders goed aan de slag kunnen weg zijn, en de mindere goden zijn achter gebleven.

In combinatie met een door en door corrupt land waar niet perse degene met de beste kwalificaties de klus krijgt, zal het resultaat zijn dat er een aantal mensen rijk worden.

Maar of het ook goede en bruikbare software op gaat leveren?

De problemen die het Russische leger heeft met van alles en nog wat, van materiaal tot personeel zijn ook voor een groot deel aan de rotte en corrupte mentaliteit te wijten. Waarom zou dit dan beter gaan?
Reageer
nieuws: 'Meer dan 50.000 IT'ers verlieten Rusland na inval Oekraïne'
Tussen de 50.000 en 70.000 IT'ers hebben Rusland verlaten, nadat dat land buurland Oekraïne eind februari binnenviel. Dat schrijft The New York Times. Nog eens tot 100.000 IT'ers zouden de komende maanden kunnen volgen.
En dat was nog maar in april.
Reageer
In combinatie met een door en door corrupt land waar niet perse degene met de beste kwalificaties de klus krijgt, zal het resultaat zijn dat er een aantal mensen rijk worden.
Net zoals in Europe en de USA dus, mensen blijven mensen.
Reageer
Net zoals in Europe en de USA dus, mensen blijven mensen.
Maar -behalve bij de overheid- werkt de vrije markt hier wel best efficient, slechte kwaliteit wordt uiteindelijk wel afgestraft.
Reageer
Wow. Nu Europa nog.
Open Source first strategie zonder tenzij.
Reageer
In Rusland gaat om dat bedrijven het compatibel moeten maken met linux.
Niet dat ze het open-source moeten maken. Mogelijk wil Rusland dat soms juist niet.
Reageer
Het enige positieve aan deze oorlog helaas. Hoop dat meer landen volgen(met het overstappen op FOSS :+ )
Reageer
nou, ik heb het idee dat de energietransitie er ook flink door is aangejaagd.
Reageer
Dat de steenkolencentrales weer worden opgestart is toch niet zo een heel positieve ontwikkeling. Net zoals de hogere electriciteitsprijs zodat een stuk van het voordeel van het rijden met een elektrische auto verloren gaat.
Reageer
De steenkolencentrales is tijdelijk door overmacht. Dat er duidelijk een verschuiving gaande is is niet te ontkennen. Het aantal warmtepompen zal de komende jaren explosief aftrek gaan nemen verwacht ik
Reageer
Behalve dat verwarmen met een warmtepomp nu blijkbaar duurder dreigt te worden dan de traditionele HR ketel met dit prijsplafond.
Reageer
Mijn kwh prijs is variabel op dit moment €0.44 normaal tarief, dus voor mij is het voordeliger, zeker in combinatie met zonnepanelen.

Ik heb nog niet berekend hoe het plafond tov gas of electra zich verhoudt. Iemand daar een website of bron voor gevonden?
Reageer
Wat ik heb gehoord kan je 2400 kwh voor 70 cent krijgen en 1200 kub gas voor 1,50 per kub. Daarna ben je aan de goden overgeleverd.

https://www.rijksoverheid...shoudens-zekerheid-bieden

[Reactie gewijzigd door loki504 op 21 september 2022 19:55]

Reageer
0,40 better check again.
Reageer
Toch bijzonder dat jij beter weet wat mijn tarief is ...

Maar helaas, ik weet het iets beter.... € 0,44983/kWh normaal tarief, € 0,36263/kWh daltarief. En de verhoging per 1 oktober gaat misschien niet door, er lopen nog gesprekken met de ACM.
Reageer
Had het eigenlijk op die 70 cent…
Reageer
Meer warmtepompen betekend meer elektriciteitscentrales die nodig zijn. Wind en zon gaan dat gat niet vullen. Gas is geen optie. Kernenergie zijn we veel te laat mee.

We zitten op 1 van de grootste gasvelden ter wereld, maar gooien de kraan niet open.

Dat wordt dus meer bomen de biomassa centrale in (ontzettend vervuilend en planeetslopend, maar op papier mooi groen) en die kolencentrales blijven nog wel een tijdje doorbranden.

Denk niet dat het maar tijdelijk is, tenzij je met tijdelijk 5 a 15 jaar bedoelt.
Reageer
Dat klopt, maar gelukkig kunnen we ook electriciteit maken uit aardgas. En dan is de keten: aardgas --> centrale --> warmtepomp ruim 2x zo efficiënt dan aardgas > cv-ketel.
Reageer
Met tijdelijk zeg ik inderdaad iets van 5 tot max 10 jaar. Windmolen parken, zonnepanelen en electriciteit importeren uit kerncentrales buiten Nederland zijn opties. Van het gas moeten we we op de lange termijn wel af, dus de bouw van eventuele kerncentrales in Nederland is wat mij betreft wel nodig, in combinatie met de eerder genoemde "renewables".
Reageer
Mij lijkt voor nu de beste optie om die gaskraan in Groningen weer open te draaien en van de opbrengsten die mensen in Groningen deftig te compenseren.

De overige oplossingen zijn goed om door te zetten, maar zonder snelle oplossing jagen we dit jaar alleen al een miljoen huishoudens de armoede in.
Reageer
Zaten op een van de grootste gasvelden...er is destijds veel te veel gas veel te goedkoop aan Italie verkocht. En daar is de Nederlandse samenleving in het algemeen bitter weinig mee opgeschoten destijds. En nu er dus een gebrek is, een heus probleem.
Reageer
Ja, de pellets en steenkool zijn niet aan te slepen ;)
Reageer
Ja dat zie je ook, maar nu iedereen van burger tot groot bedrijf het gemis van (te goedkoop) gas voelt zie je vele burgers isoleren en andere dingen doen, verduurzamingmiddelen zijn niet aan te slepen.
Maar ook bedrijfsleven en industrie zet er veel meer vaart achter en eenmaal om, eenmaal goede isolatie en een gasvrij huis dan valt die vraag echt weg en komt niet meer terug, dat is een echte transitie, en die gaat nu echt sneller.
Reageer
Ik zou dit niet direct een goede ontwikkeling voor Linux noemen. De associatie met landen als Rusland, China en Noord-Korea is momenteel niet bepaald positief voor merk.
Reageer
Linux is ook geen merk.
Reageer
Linux is naast de naam van het OS zeker ook een merk.
Linux® is the registered trademark of Linus Torvalds in the U.S. and other countries.
https://www.linuxfoundation.org/legal/the-linux-mark

[Reactie gewijzigd door HighVoltage op 21 september 2022 12:07]

Reageer
Dat is helemaal nieuw voor mij, jullie hebben gelijk.
Reageer
Strict genomen wel, en in handen van Linus Torvalds. Daarom mag niet iedere distro zomaar Linux achter een woordje als naam voeren.
Reageer
Linux-compatibiliteit != FOSS
Voor Rusland ontwikkelde software != wereldwijd gebruikte software

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 september 2022 11:30]

Reageer
Wat is er positief aan dat een overheid je verplicht om voor een bepaald platform te ontwikkelen en niet voor een ander? Als de Nederlandse overheid dit zou doen breekt op dit forum de pleuris uit. Als de markt om Linux vraagt volgen de applicatieontwikkelaars vanzelf. Maar de markt vindt Windows en macOS blijkbaar prima.
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ.

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.




Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee