DICE gaat oude klassensysteem gebruiken voor Specialists in Battlefield 2042

DICE brengt het oude Battlefield-klassensysteem terug naar Battlefield 2042. De huidige Specialists worden verdeeld over de klassen Assault, Support, Engineer en Recon. Het is de bedoeling dat de rework van het klassensysteem met seizoen 3 geïntroduceerd wordt.

De klassen krijgen elk een eigen vast gadget, zo maakt DICE in een blogpost bekend. Assault heeft binnen het nieuwe klassensysteem altijd een Med Pen, de Support-klasse draagt altijd een defibrillator bij zich, een Engineer krijgt standaard de Repair Tool en Recon-personages krijgen altijd een Insertion Beacon. Op deze manier moeten spelers tijdens een game meer duidelijkheid krijgen over de vaardigheden van Specialists.

Tot dusver kon iedere Specialist alle gadgets gebruiken. DICE wil met het nieuwe systeem de uiteenlopende mijnen, explosieven, granaten en de verschillende supply crates onderverdelen onder de vermelde klassen. Wat overigens wel hetzelfde blijft, is de vrije keuze van daadwerkelijke wapens. "Er komt geen restrictie op de wapenkeuze, aangezien we uit feedback kunnen opmaken dat de vrijheid van het kiezen van een loadout de voorkeur van Battlefield 2042-spelers heeft."

De aankondiging maakt deel uit van een algemene devlog omtrent Battlefield 2042's komende tweede seizoen, dat in september uitkomt. Seizoen 2 brengt onder meer een nieuwe map, wapens en verbeteringen van twee bestaande maps met zich mee. In het afgelopen seizoen werd de map Kaleidoscope omgegooid en in september komt de nieuwste versie van Renewal uit. In oktober staat de release van een aangepaste versie van Orbital op de planning. Verder kunnen spelers in de reguliere game vanaf het komende seizoen enkele wapens uit Portal verwachten.

Reacties (90)

[Chefd]

Man man man. Wat een bende is deze game zeg.

Het lijkt me ook allemaal zo voor de hand liggend. Ze hadden een goed formule, en toen moesten er weer een paar 'hippe' ontwikkelaars (of andere lui hogerop) er wat van vinden en het weer helemaal anders doen.

Ze hadden vrijwel gewoon direct een verbeterde Battlefield 4 moeten maken, dan was het allemaal nu zoveel eenvoudiger en beter geweest dan dat ze nu nog steeds zitten te stuntelen met het proberen te rechtbreien van deze puinhoop.

Op dit moment kijk ik eerder uit naar wat ze in gedachten hebben voor een volgende game. Je zou zeggen dat ze toch wel iets geleerd hebben..

[Reactie gewijzigd door Chefd op 24 juli 2024 08:25]

[lazershark]

Helemaal waar.

Het is jammer, maar het gaat om de management-types die de laatste hype achterna lopen in de hoop de winst te maximaliseren. Laat ons niet vergeten dat Battlefield 2042 development begon als een Battle Royale game. Waarom? Omdat iemand in het management had gehoord dat dat populair is, dat daar het grote geld ligt. Apex Legends was succesvol voor EA. Alles moest opeens BR zijn.

En wat heeft Apex Legends? Heroes. Als je het door die bril bekijkt is het 'logisch' dat men naar 'Specialists' ging. Ook weer voor de winstmaximalisatie: voor heroes en specialists kan je gemakkelijker skins e.d. verkopen dan voor een naamloze medic of engineer. Ook weer typisch EA: hoeveel geld kunnen we eruit slaan bovenop de 60/70 EUR die men vooraf betaalt? EA is de kampioen van het randje opzoeken, erover gaan, en dan proberen terugdraaien.

EA leert het nooit, dat is toch wel duidelijk ondertussen? Ze zuigen gewoon alles leeg tot het helemaal kapot is, en dan op naar het volgende. Is altijd zo geweest, zal altijd zo zijn. https://heavy.com/games/2...as-killed-visceral-games/

[loki504]

Man man man. Wat een bende is deze game zeg.

Het lijkt me ook allemaal zo voor de hand liggend. Ze hadden een goed formule, en toen moesten er weer een paar 'hippe' ontwikkelaars (of andere lui hogerop) er wat van vinden en het weer helemaal anders doen.

Ze hadden vrijwel gewoon direct een verbeterde Battlefield 4 moeten maken, dan was het allemaal nu zoveel eenvoudiger en beter geweest dan dat ze nu nog steeds zitten te stuntelen met het proberen te rechtbreien van deze puinhoop.

Op dit moment kijk ik eerder uit naar wat ze in gedachten hebben voor een volgende game. Je zou zeggen dat ze toch wel iets geleerd hebben..

Wel grappig dat dice gewoon moest vast houden aan x formule. Maar kijken we naar FarCry/AC games ze juist te horen dat ze moeten vernieuwen en niet de zelfde saus over een anders bord spaghetti gooien.

[SomerenV]

Niks mis met vernieuwen, maar waarom zou je in godsnaam de core van je franchise om willen gooien? Daar zit de kracht vooral in.

- 4 classes
- Unieke wapens en gadgets per class
- Voertuigen
- Vliegtuigen/Heli's
- Grote maps met diverse punten die je vast moet houden

Daar is je core. Je winnende formule. Daar moet je gewoon niet teveel aan veranderen want dat werkt en dat vinden mensen tof. Je kunt er wel op uitbreiden door middel van andere modi bijvoorbeeld. Dat kan kleinschaliger, of juist grootschaliger, je kunt iets anders doen dan classes, andere gameplayelementen dan vlaggetjes veroveren en vasthouden, noem maar op. Call of Duty doet het nagenoeg op die manier. De basis is iedere keer nagenoeg gelijk, maar eromheen zit de vernieuwing, en vaak is dat nog optioneel ook (tot op zekere hoogte).

Het probleem met Ubisoft is dat ze een bepaalde core pakte en dat vervolgens toe gingen passen op diverse franchises, maar daarnaast weinig differentiatie toevoegde. Dat gaat inderdaad vervelen. Maar als je EA of Dice bent, en je playerbase roept al vanaf Battlefield 3/4 (of zelfs 2) dat ze gewoon die formule moeten nemen voor een nieuwe game, dan ben je echt enorm stom als je dat negeert.

[dr.lowtune]

Precies, je vat echt exact samen wat de gameplay van Battlefield uniek maakt. Dat helpen ze al een tijdje om zeep en dat is intens jammer. Juist dat je elke class nodig hebt om als team te winnen is onderscheidend ten opzichte van een CoD.

Als een class te populair/overpowered is; nerf deze dan. Niet populair genoeg? Geef dan een boost.

De mechanics waren in BF3 en BF4 echt prima. Met nieuwe maps, wapens, gepolijste Visuals en misschien wat interessante world-physics (zoals in BF4 dat je in Shanghai die toren kan laten vallen) kan je echt wel een goed spelende en populaire Battlefield game uitbrengen.

Het ging natuurlijk ook bij BFV al fout met dat over-the-top inclusieve gedoe van ze en dan zo'n director die daar heel belerend over gaat doen. Natuurlijk hoeft niet elk karakter wat je speelt een witte man te zijn, dat wisten ze bij CoD ook en daarom kan je daar bij Warzone allerlei soorten karakters kiezen en ze maken er geen big deal van.

[dindr]

Vergeet s.v.p. geen dedicated servers met de mogelijkheid om overpowered wapens te bannen totdat de nerfhammer valt.

Alle grote shooters kennen te veel overpowered shit bij nieuwe content, modern warfare 2019 anyone?

Ik mis de dagen dat de community in games de controle had.

[SomerenV]

Alleen brengt een actieve community veel minder geld in het laadje dan rehash na rehash en microtransactions in de vorm van extra content of upgrades. Ik denk ook met weemoed terug aan de dagen van UT99 en BF1942 toen games nog jarenlang mee konden blijven draaien dankzij de actieve community door middel van nieuwe levels, mods en andere (gratis) aanpassingen. Die tijd gaat alleen nooit meer terugkomen. Niet alleen zijn games vele malen complexer geworden waardoor modding een stuk lastiger is, ook is het voor een ontwikkelaar simpelweg veel winstgevender om alles in eigen beheer te houden.

[useruser]

Alleen brengt een actieve community veel minder geld in het laadje dan rehash na rehash en microtransactions in de vorm van extra content of upgrades. Ik denk ook met weemoed terug aan de dagen van UT99 en BF1942 toen games nog jarenlang mee konden blijven draaien dankzij de actieve community door middel van nieuwe levels, mods en andere (gratis) aanpassingen. Die tijd gaat alleen nooit meer terugkomen. Niet alleen zijn games vele malen complexer geworden waardoor modding een stuk lastiger is, ook is het voor een ontwikkelaar simpelweg veel winstgevender om alles in eigen beheer te houden.

Waarom zou je geen cosmetic items of uitbreidingen/classes kunnen verkopen met dedi servers?

[Zoop]

Bedoel je met dedicated servers dat je zelf kan hosten? Want daar zit het probleem, dan heb je binnen no-time modded servers waar je alles unlocked krijgt/hebt en dus microtransactions/dlc ondermijnt.

[bZrk62]

Ha ha idd, de tijd van SOF2 dedicated servers team speak en een vaste super gezellige players base.
Good times, wel altijd geklooi om de boel aan de gang te houden, maar dat had ook weer zijn charme.
Oh ja niet te vergeten Clanbase

[mare]

Farcry is al 7 keer hetzelfde geweest, eiland, de badguy en radio torens.

[loki504]

Ja en daar zeuren mensen dat ze wat anders willen. Hier zeuren mensen dat ze hetzelfde willen...

[Drizky]

Of je wilt het niet snappen, of je doet alsof, maar het is nu al meerdere malen uitgelegd waarom men juist wilt dat BF vernieuwd, maar hetzelfde blijft.

Als je kijkt naar CoD, is het heel "simpel", je hebt geen specifieke classes, je mag alles gebruiken wat je wilt, en het doel is om kills te halen/punten te scoren etc. De veranderingen die hier elke keer komen zijn vrijwel engine veranderingen, andere wapens, ander soort verhaal voor de singleplayer, nieuwe modi etc etc.

Battlefield staat bekend om hun big scale battles, dus 64 tegen 64 in een grote map, waarbij er mensen gebruik maken van voertuigen en er een afhankelijkheid is van de class die je speelt, ben je assault/medic, kan je healen en mensen reviven, ben je engineer, dan kan je voertuigen fixen, en heb je toegang tot RPG's, Stingers etc, ben je support, heb je toegang tot ammo packs oa, ben je recon, heb je spotting mogelijkheden voor voertuigen, spawn beacons etc.

Dat is wat Battlefield, Battlefield maakt. Een potje in gaan, en tactisch te werk gaan (voor zover men dat toelaat), gebouwen die omver geschoten kunnen worden of omvallen, tsunami's, grote veranderingen die mogelijk zijn in de map als er een bepaald punt bereikt wordt en ga zo maar door.

DAT is waar Battlefield om draait, en daar is waar mensen om lopen te "zeuren".
Als je het nooit gespeeld heb kan ik snappen dat je het niet snapt en dat je zo nodig tegendraads wil zijn, maar dit is in essentie waar mensen om zeuren.

[Joostjah]

Ik ben het toch niet helemaal met je eens. Ik heb vrijwel iedere battlefield sinds battlefield 2 gespeeld en vermaak me prima met 2042. Dat de één kan healen en de andere voertuigen kan repairen zit er nog steeds in, maar dat is zit hem nu in je gekozen gadget ipv je class. Het is niet dat je nu alles tegelijk kunt. Het verschil zit hem er met name in dat je destijds beperkt was tot de wapens van je class, en dat je nu vrijheid hebt in je wapenkeuze. Ik heb in de oude Battlefield nooit een repair tool gebruikt omdat je als Engineer verplicht was om met een shotgun rond te lopen, wat nergens op slaat in een grote open map. Zodoende merk ik dat ik nu met veel meer verschillende gadgets werk.

Daarnaast vind ik de extra diversiteit in speelstijl middels de specialists zoals de grappling gun of wingsuit juist heel veel toevoegen aan de game.

Die cringe voicelines zijn er inmiddels uit, dus ik zie persoonlijk liever een rework van de maps.

[Roan128]

Het zijn dan ook twee hele verschillende typen games

[loki504]

En dat moet uitmaken om wel of niet te vernieuwen?

[Roan128]

Bij FPS games houden ze vaker vast aan een oud formule, wat de gemiddelde speler meestal ook fijner vind. Wat de gemiddelde speler bij FPS games wel haat, is het vasthouden aan hetzelfde thema.

Bij games die meer om het verhaal gaan, zoals dus Far Cry en AC, is het vernieuwen van de gameplay en thema wel een belangrijk iets. Anders krijgen spelers meer het gevoel dat ze hetzelfde soort game als de vorige keer aan het spelen zijn.

Dit zijn twee simpele voorbeelden van hoe ik het zie en waarom ik denk dat het inderdaad uitmaakt wat voor type game het is.

[loki504]

Maar als je 1 leuk vind met x gameplay en y verhaal. Dan is deel 4 met een x gameplay en Z verhaal toch ook leuk?

Misschien dat Battlefield ineens teveel verandert is in 1 deel?? En ineens een totaal andere game is? Ipv langzaam beetje bij beetje?

[Seth_Chaos]

Nee het draait om de gameplay. Bij multiplayer shooters draait het om matches winnen. Herhaling van de mechanics is dan prima. Farcry en AC draaien om het verhaal. De belevenis. En als die afgezien van een ander speelveld compleet hetzelfde is, krijg je het gevoel steeds hetzelfde verhaal te spelen.

[Tourmaline]

Het mechanisme moet je behouden als het goed werkt maar de setting kun je veranderen.

[JaPPa03]

Ik denk dat je het doel van het spel niet moet vergeten. Battlefield is een skill game, dat speel je honderden misschien wel duizenden uren waarbij je steeds hetzelfde doet en het resultaat van en vaardigheden de ervaring is. Dat een volgende titel hetzelfde doet maar dan in een ander genre, nieuwe maps, betere graphics etc is wat je wilt. Een AC/Far Cry game speel je vooral voor het verhaal en de beleving. Het uitproberen en ontdekken van de wereld en de game mechanieken zijn verbonden aan die beleving. Als dat iedere keer hetzelfde is doet dat afbreuk aan de beleving van het verhaal/avontuur.

[Oon]

Een groot verschil is dat de core gameplay loop in Battlefield heel kort is; je begint, schiet wat mensen dood, wordt zelf neergeknald en je begint opnieuw. Daarin hebben ze steeds wel dingen vernieuwd zoals meer gebouwen die kapot konden gaan of hele wolkenkrabbers die omvielen waardoor het speelveld door de ronde heen veranderde, maar de core gameplay loop niet.
Daarmee krijg je dus een hele grote nadruk op de core gameplay, waarbij een groot onderdeel je spawn locatie, je class, en evt. je voertuig was. Dat werkte lekker zoals het was, dus dat ineens omgooien werkte niet. Dat zag je ook bij bijv. Hardline, waar ze ineens andere dingen gingen proberen, en dat was ineens geen populair spel.

Wat Ubisoft met 'de Ubisoft formule' doet is het tegenovergestelde; de core gameplay loop is niet zo interessant, en de core gameplay is daarmee minder spannend. Assassin's Creed speelde lekker als parkour/stealth spel want dat was waar daar de nadruk op lag, Far Cry 2 en 3 waren leuk om gewoon een basis in te rennen en iedereen neer te knallen, want daar lag bij die spellen de nadruk op.
Ubisoft heeft daarbij altijd dezelfde torenklimformule gehouden, en alle spellen na Far Cry 3 zijn eigenlijk alleen maar een reskin met een ander verhaal. Is alsnog prima, maar dat begint toch wel heel eentonig te worden als het grootste deel van het spel (het ontdekken en unlocken van de hele wereld) gewoon altijd precies hetzelfde en even oninteressant is.

Tegelijkertijd zie je dat Ubisoft bij Assassin's Creed dezelfde keuze heeft gemaakt als DICE bij Battlefield; ze hebben in Origins ineens de core gameplay van Assassin's Creed omgegooid, en de nadruk flink op een erg versimpelde combat en open wereld gelegd in plaats van stealth, en daar zijn de meningen ook flink over verdeeld.

[Stoney3K]

Je zag het met Command & Conquer nog duidelijker. Tot en met Red Alert 3 was de core gameplay eigenlijk altijd hetzelfde: Basis bouwen, resources verdedigen, leger samenstellen en de vijand neermaaien.

Alleen zag EA ineens dat er strategiespellen van een ander genre hip aan het worden waren en toen moest C&C4 ineens allerlei MOBA elementen bevatten. Gevolg was dat het C&C spelende publiek direct bij de franchise afhaakte...

[SomerenV]

Uuuh... Kijkende naar de User Score op Metacritic:

Battlefield 1942: 8.5
Battlefield 2: 8.4
Battlefield 3: 7.6
Battlefield 1: 7.2
Battlefield 2142: 6.8
Battlefield 4: 6.2
Battlefield V: 3.0
Battlefield 2042: 2.0

'Zo'n beetje best ontvangen' is een beetje overdreven

[mg106]

Ik mis nog wel de "bad companies" in je lijstje

[Khrome]

Hierbij moet je wel in gedachten houden dat user reviews vaak op of net na de release worden gegeven, maar níet bij 1942 en 2 (toen was Metacritic nog niet zo bekend). BF games zijn vaak nogal buggy na de release (dat was ook zeer zeker bij de originele games het geval). De user reviews van rond de release geven een vertekend beeld van hoe de games na een jaartje zijn doorontwikkeld.

Ook 2 had destijds last van significante problemen rond de release, maar dat vergeten mensen vaak. 1942 kan ik me zelf niet meer herinneren, nooit gespeeld

4 is nog steeds best populair, en 2142 had een tijdje nodig om naartoe op te warmen - Beiden waren in een slechte staat op diens release, maar werden naderhand veel verbeterd.

User reviews voor V zijn vooral vanwege die announce trailer en niet de game zelf (die best OK is, zeer zeker géén 3), dus daar moet je ook rekening mee houden.

2042 is de eerste BF game waar de doorontwikkeling echt blijft stokken en waar de release écht bizar slecht is gelopen. Hier heeft DICE daadwerkelijk grove steken laten vallen waar dit niet in deze mate bij eerdere games is gebeurd.

[Bert Haanstra]

Ik denk dat je hier ook aan kan toevoegen dat 2142 de laatste echte PC exclusive versie was met de echte Battlefield elementen.
Het zou ook op de Xbox komen, maar hier hebben ze van afgezien.
Vanaf BF3 moest de pc versie gelijk aan de console versie zijn (inclusief restricties) en werd hij meer casual. Ook werd de gameplay meer naar CoD standaards getrokken.
In mijn optiek kreeg je hierdoor ook een verschuiving van hardcore kritiek naar allround kritiek.

[Halfscherp]

Metacritic zegt lang niet alles.
Ik heb alle Battlefields tot 4 gespeeld en 2142 viel by far het best binnen de community.
Jammer dat ik je niet net zo hard terug kan minnen

[Gossedehaan]

Je zou maar de gold edition hebben gekocht en 4 uur gespeeld hebben

[Verwijderd]

Ik vind het maar een magere restrictie, zo heel erg 'terug naar de oude classes' vind ik dit ook niet.

- Assault heeft binnen het nieuwe klassensysteem altijd een Med Pen
Maar nog steeds hun overige zaken die ze al hadden. Maar kunnen de andere drie classes dan ook geen medpack meenemen maar heeft alleen Falck die? En Angel dan?

- de Support-klasse draagt altijd een defibrillator bij zich.
Hadden Falck en Angel altijd al (met die laatste voor teammates) en de rest van de specialists kon het sowieso al niet.

- een Engineer krijgt standaard de Repair Tool
En de rest heeft die mogelijkheid dus niet meer?

- Recon-personages krijgen altijd een Insertion Beacon
en de drone? Behoudt caspar die EN krijgt ie ook de insertion beacon?
Nog steeds drie personages die dat dan kunnen.

In plaats van dat ze de specialists afschaffen en de huidige onderverdeling aanhouden met een generieke skin en dat je dan moet kiezen voor OF x OF x OF x van de gadgets van de oude poppetjes? (bijv. recon dus OF de recon drone OF de insertion beacon OF hackingmogelijkheid OF prive-wallhack.

Dit is slechts een handreiking en amper halverwege terug naar de oude classes.

En dan is dat ook nog eens pas in seizoen 3. Seizoen 2 begint volgende week pas.
Nee, eerst nog even de specialists extra polijsten met nieuwe poses, stemmetjes en makeup.
You still don't get it do you! Men wilde de oude classes terug en de Specialists kwijt. Waarom dan alsnog extra tijd besteden aan de heroes?
Met als klap op de vuurpijl: we krijgen met season 2 eerst nog een nieuwe specialist
Ze zei 'and we listened'. Nou, amper.

Reworked versions van bestaande maps. Ja, gewoon een paar wrakken, kratten en containers plaatsen n de open stukken. Welke stagiair doet dat voor ze in een dagje? Hm ja maar natuurlijk moet er ook tactisch-strategisch en met een meta/telemetry oog naar gekeken worden dus daar trekken ze een maand voor uit.
Ook heel irritant trouwens in Kaleidoscope: ik zit ammo crates liggen. Helaas... is alleen uiterlijk, en niet functioneel. Complete kratten met wapentuig maar niet usable.

Orbital heeft een logisch dingetje midden op het platform tussen opslag en lanceerplatform.
Grote kraters en uitgebrande/verwoeste tanks. Wanneer is dat gebeurd dan? We komen er toch zo goed als nieuw? Zijn er eerdere gevechten geweest? Stonden daar tanks die vernietigd zijn vlak voor onze aanval? Ik vind m niet logisch.

Tja, ik ga het echt wel spelen, maar ik vind het nogal ironisch allemaal.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 08:25]

[EliteGhost]

De hele spaghetti van wapenkeuze maakt het soms ook lastig om tactisch te spelen. In de andere battlefields kon je op basis van het silouet regelmatig bepalen wat voor klasse het was en of je het risico kon nemen om de speler te confronteren. Speel ik als engineer en zie ik op een relatief verre afstand een assault speler? Ik blijf even uit de buurt of verklein de afstand.

[theolice]

Dat krijg je ervan als ze het vanuit de tekentafel een hero shooter wilden maken als Rainbow 6 Siege met speciale en met naam benoemde karakters. Hadden ze vanaf het begin gewoon niet aan moeten beginnen.

De kracht van die games zat 'm juist in de anonieme cannon fodder soldaat, niet van speciale sneeuwflokken.

[F5544]

Rainbow six gaat ook bergafwaarts met die kinderlijke fortnite actie figuren. Wat nou tactisch met een volledig fel paars wapen. Maarja kinderen vinden een wapen dat eenhoorns schiet leuker als een echt lijkend wapen.

[F5544]

Maarja de specialist verdienen het echte geld. (Skins) ze willen ook de kant op als fortnite en jongere/kinderen aantrekken die geld besteden.
12 jarige geven meer geld uit aan skins.

[Ekstergroen]

Jammer, ze hadden het klasse systeem van BF2 moeten aanhouden. Meer diversiteit, minder gaten tussen klassen.

[EnigmaNL]

BF2 blijft de beste Battlefield. Ongeëvenaard.

[Ekstergroen]

idd

De schaal alleen al. Toen al. En dan de modcommunity die heerlijke parels voortbracht, project reality is de eerste die in me opkomt. Die nu lang al zeer lang stand alone is, updates krijgt (gratis) en nog steeds veel spelers trekt. BF2 was echt een goed ontworpen kraamkamer.

[Gelomidor1]

Golf of Oman en strike on karkand, echt me 2 favos hahah

[jeroen71974]

Strike at Karkand mogen ze inderdaad wel terugbrengen.

[Crim]

Inderdaad, zelfs het intro is ongeëvenaard https://youtu.be/YhBaC1BrPC4

[Ocin32]

Stop met dit spel! Begin opnieuw en neem de geleerde lessen daarin mee. Dit spel en de naam van dit deel gaat nooit maar dan ook echt nooit meer goed komen.

Desondanks heb ik wel heel erg veel zin in een goede battlefield game, dus komop, herpakken!

[stamklank]

Beetje jammer voor de mensen die er 100 euro voor hebben neergelegd, niet?

[supersnathan94]

100 euro! What!?

Is het zo’n dure grap geweest ja?

[Tuner_111]

zal gaan tijd worden... helaas vrees ik dat het telaat is

[Rambolinie]

werkt crossplay audio al?????

[furiax83]

Na bijna een jaar hebben ze het eindelijk door wat de fanbase van in het begin wou.

[atomix9]

De game is al lang niet meer geinstalleerd en ligt gewoon in de la nu. Complete miskoop, laatste game ooit die ik ge-preordered heb. Wat een teleurstelling. Dus wat mij betreft richten ze zich op een nieuwe BF. Die ik dan waarschijnlijk toch niet koop...

[Martinspire]

Mooie stap, al ben ik nog steeds geen fan van de hoge snelheid en mobility. Dat vliegen en grapplen van spelers maakt dat 64 en 128 spelers gewoon te druk wordt in een map en je het overzicht verliest. Ik had niet echt het idee dat het aan de gadgets lag. Zeker niet als je toch alle wapens kunt kiezen.

Dus dat je niet van 20 verschillende richtingen bekeken wordt. Mijns inziens werkte 24 speler rush op consoles nog altijd het best om goed de objectives te spelen. Daarboven wordt al snel teveel om te verdedigen. Ook de TTK voelt sneller, maar dat zou nog niet zo'n probleem zijn als je niet in no time in je rug kan worden geschoten omdat er net iemand je gebouw binnen komt vliegen.

[Lekker Ventje]

Positief dat ze de aanpassingen doen maar of er echt veel mensen terug gaan keren betwijfel ik. Je blijft de zielloze maps houden.

[hylke45]

Ze passen bestaande maps aan, hebben Portal maps (maps uit eerdere games) in de rotatie toegevoegd met Exodus Conquest, en voegen nieuwe maps toe.
Het duurt alleen lang.

[innerchild]

Oh man...Toch weer zojuist deze game in mijn ps5 gestopt....wat een drama....het ziet er echt niet uit...speelt Kwalitatief Uitermate Teleurstellend en het beweegt als dikke stroop.....bf4 ziet er op de ps4 pro zoveel beter uit....deze game is echt bagger