Wall Street Journal: YouTube heeft plannen voor 'streamingdienstenwinkel'

YouTube is van plan om abonnementen op streamingdiensten van derden te verkopen binnen zijn eigen platform. Intern wordt de winkel een channel store genoemd. YouTube zou een deel van de inkomsten van die streamingabonnementen willen behouden.

Voor de betrokken streamingdiensten betekent het concept dat ze mogelijk nieuwe klanten kunnen aanspreken en voor de klanten betekent het dat ze minder hoeven te wisselen tussen platformen om te bepalen wat ze willen streamen en uit te zoeken waar dat dan te vinden is.

YouTube zou goede marketing voor streamingdiensten kunnen bieden doordat trailers van vrijwel alle films en series op de website staan. Het is dan een kleine stap om zichtbaar te maken op welk streamingplatform de film of serie in kwestie staat en de mogelijkheid te bieden om binnen YouTube daarop een abonnement af te sluiten. Indien klanten op het aanbod van YouTube ingaan, worden ze waarschijnlijk doorgelinkt naar de app of website van het hostende streamingplatform wanneer ze aangeven dat ze een film of serie daadwerkelijk willen kijken.

YouTube zou inmiddels achttien maanden aan het concept werken en het mogelijk introduceren in de herfst. Of dat dan ook voor Nederland geldt, valt te betwijfelen. Hoewel YouTube de techniek ervoor heeft, moet met iedere aanbieder afspraken gemaakt worden over inclusie in de channel store. Dat moet in bepaalde gevallen ook weer per land gaan, waardoor het veel werk oplevert. Het ligt voor de hand dat de channel store als eerste van start gaat in de VS en, indien hij succesvol is, Nederland en België ergens in de toekomst volgen.

YouTube is hierin niet geheel de eerste. The Wall Street Journal noemt Roku en Apple ook als bedrijven die hubs hebben waarop streamingdiensten verkocht worden. Ook een dienst als Plex heeft dergelijke stappen gemaakt: eerder dit jaar ging dat bedrijf een partnerschap aan met JustWatch en introduceerde het zijn Discover-tabblad. Daar kunnen gebruikers aangeven welke streamingabonnementen ze hebben en vervolgens zien ze het geaggregeerde aanbod op één plek, met mogelijkheid om doorgelinkt te worden naar de hostende platformen.

YouTube biedt nu ook al films te huur en te koop aan, maar nog geen streamingabonnementen van derden.

Reacties (72)

[CAPSLOCK2000]

Ik zie er wel wat in al voelt het een beetje als een circulaire beweging.

Een van de grote klachten momenteel is de versnippering. Er zijn steeds meer diensten met allemaal een snel wisselend aanbod met uiteenlopende kwaliteiten en prijzen. Mensen willen één omgeving voor alles. Dat is een van reden waarom Netflix net zo populair werd als bv Spotify: 1 plek voor alles.
Het is ook een belangrijke reden waarom The Piratebay zo succesvol was, 1 plek voor alles, geen zoektochten nodig.

Alle grote bedrijven willen Netflix van de troon stoten en zelf de grootste worden. Daarom beginnen ze hun eigen dienst en lokken klanet met exclusieve content. Vanuit het oogpunt van van concurrentie is dat goed maar vanuit het oogpunt van consumentengemak niet.

Daarom zie ik wel ruimte voor dit soort overkoepelende diensten die het aanbod voor meerdere aanbieders beschikbaar maakt via een standaard interface. Het succes daarvan hangt wel af van de bereidheid van die aanbieders om mee te werken. Als die zelf de overkoepelende dienst willen zijn en hun exclusives niet beschibaar willen stellen aan andere diensten dan zijn we snel terug bij af.

Ik hoop heel erg dat de verschillende aanbieders een standaard protocol kunnen afspreken om content aan te bieden en te streamen. Persoonlijk heb ik nameljk een bloedhekel aan de videospelers die streaming diensten leveren. Die zijn allemaal kinderachtig slecht in vergelijking met wat een applicatie als VLC kan, veel streamers lopen daar 20 jaar op achter. Ik ken niet een streamer die ook maar in de buurt komt van een "echte" videospeler. Dan heb ik het echt over simpele features als frame-by-frame afspelen of hotkeys voor alle functies. Volgens de handleiding kent Netflix er 10 (eigenlijk 9 want spatie en enter doen hetzelfde) in totaal en kun je niks instellen. VLC komt voorgeconfigureerd met meer dan 100 en je kan er nog meer toevoegen. Niet dat er iemand in de wereld is die ze alle 100 gebruikt maar als je wil is alle functionaliteit er, je kan zelf kiezen hoeveel je er van gebruikt.
Nu weet ik ook wel dat er verschillende apps zijn voor Netflix maar de meeste daarvan doen nog minder.
Als je bijzonder behoeftes hebt (bv door een lichamelijke beperking) wordt het helemaal belangrijk om je eigen software te kunnen kiezen. Niet iedereen kan een muis bedienen. Niet iedereen kan (alle) kleuren zien). Niet iedereen kan op klein knopjes drukken of snel reageren.

Helaas concurreren de streamers onderling alleen op content. De exclusives is waar alles om draait. Als ze het al over de user interface hebben dan gaat het alleen maar over hoe "makkelijk" het is. Makkelijk staat daar bij gelijk een extreem gesimplificeerd wat al snel ten koste gaat van meer geavanceerde features. Al die streamers moeten het wiel opnieuw uitvinden en hun eigen videospelertje schrijven. De meesten komen daarbij nooit voorbij de basis.

Ik hoop dat ze een standaard protocol afspreken dat ook door de mediaspelers wordt geimplementeerd zodat content en user-interface kunnen worden losgekoppeld. Technisch gezien is dat echt geen grote stap, alle moeilijke problemen rond streaming (zoals codecs) zijn al opgelost. Er zijn nog wel wat dingen over zoals een standaard voor kijkadviezen of metadata maar die zijn technish niet uitdagend, dat zijn gewoon lijstje tekst die moeten worden doorgegeven, niks spannends aan. Al die diensten hebben al API's voor eigen gebruik. Inloggen om te bewijzen dat je betalend klant bent moet ook overal dus piracy is geen argument.

Het enige wat ze moeten doen is samen rond de tafel gaan zitten en een standaard API af te spreken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 10:58]

[Wolfos]

Dat is een van reden waarom Netflix net zo populair werd als bv Spotify: 1 plek voor alles.

Ik snap niet waarom mensen dit denken. Netflix is nog nooit in de buurt gekomen van alles hebben.
Wanneer had Netflix alle series van RTL? Toen Prime Video begon hadden ze ook een hele sloot oudere series die nog nooit op Netflix hadden gestaan.

Het is niet zo gek dat je denkt dat het slechter is geworden als je het vergelijkt met een dienst die gewoonweg nooit bestaan heeft.

Volgens mij heeft alleen Disney echt al z'n content meegenomen om hun eigen ding te starten. Voor de rest hebben alle diensten vooral hun eigen aanbod.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 juli 2024 10:58]

[CAPSLOCK2000]

Ik snap niet waarom mensen dit denken. Netflix is nog nooit in de buurt gekomen van alles hebben.
Wanneer had Netflix alle series van RTL? Toen Prime Video begon hadden ze ook een hele sloot oudere series die nog nooit op Netflix hadden gestaan.

Je neemt het te letterlijk. Natuurlijk is het niet echt "alles", dat bestaat niet eens, die banden zijn al lang verloren gegaan. Van life televisieuitzendingen zijn misschien niet eens opnames.


Met alles bedoel ik "alles" wat er op dat moment via internet beschikbaar was voor streaming. En zelfs dan is er vast nog wel een hoop af dingen op "alles". Misschien het is nauwkeuriger om te zeggen dat Netflix de enige aanbieder was.

Het punt is dat er geen versnippering was. Als het niet op Netflix stond hoefde je niet verder te zoeken, dan was het er gewoon niet. Dat is waar het om gaat: geen zoektocht.
Er is ook niemand in de wereld die de behoefte voelt om echt alle content in de wereld te kijken of er zelfs maar beschikking over te hebben. Niemand in de geschiedenis van de wereld heeft ooit "alles" gehad. Mensen snappen heel goed dat er grenzen zijn aan wat praktisch haalbaar en betaalbaar is. Maar binnen die redelijke praktische grenzen zitten ze niet te wachten op extra kunstmatige barrieres die er voorheen niet waren.

Voor de duidelijkheid, ik was niet blij met Netflix als enige aanbieder want ik ben fan van concurrentie. Dat neemt niet weg dat ik de voordelen zie van een gestandaardiseerde interface voor content. Toen we nog kabeltelevisie keken hadden we 1 afstandsbediening voor alle zenders en die werkte overal hetzelfde. Als je voor ieder zender een aparte afstandsbediening moest kopen zou dat nooit een succes zijn geworden.

[michielonline]

Voor de duidelijkheid, ik was niet blij met Netflix als enige aanbieder want ik ben fan van concurrentie

Maar dat is precies het punt. Je hebt alleen concurrentie als je hetzelfde product kan leveren, en dat kan dus niet. Als Picard enkel op Prime staat, en Squid Game enkel op Netflix dan is het onmogelijk om te concurreren. Het zijn effectief een verzameling monopolisten geworden. Ja ze verkopen allemaal content, maar omdat de content anders is is het geen concurrentie.

Het is allemaal een licentiekwestie, vanuit technisch perspectief is het gewoon mogelijk om alle content van de ene provider via een andere provider te leveren. Dan zou je kunnen concurreren op basis van prijs, features van de app, wel geen atmos/dolby vision, upselling met een andere dienst, whatever.

[svenk91]

Daar ben ik het niet mee eens. Je zou gelijk hebben als de content zelf niet met elkaar zou concurreren, maar dat doet het wel. Als ze ongeveer even duur zijn, dan ga je voor de aanbieder met het beste aanbod. Of je doet een paar maanden aanbieder X en als je daar het leuke wel gezien hebt switch je naar aanbieder Y etc.

Media tot je nemen was altijd al een markt waar je selecteert op de beste content. Dat is zo met de bioscoop, dat is zo met VHS/DVD/Blu-Ray, dat is zo met zender pakketen, en dat is net zo met streaming diensten. Er is gewoon concurrentie tussen streaming platformen.

[TheVivaldi]

Als Picard enkel op Prime staat, en Squid Game enkel op Netflix dan is het onmogelijk om te concurreren.

Dat weet ik nog zo net niet. Er is genoeg anders waarop ze kunnen concurreren.

Als Pepsi alleen bij Vomar te krijgen is en Coca-Cola alleen bij Albert Heijn, dan zeg je toch ook niet dat ze niet kunnen concurreren?

[CAPSLOCK2000]

Maar dat is precies het punt. Je hebt alleen concurrentie als je hetzelfde product kan leveren, en dat kan dus niet. Als Picard enkel op Prime staat, en Squid Game enkel op Netflix dan is het onmogelijk om te concurreren. Het zijn effectief een verzameling monopolisten geworden. Ja ze verkopen allemaal content, maar omdat de content anders is is het geen concurrentie.

Het is allemaal een licentiekwestie, vanuit technisch perspectief is het gewoon mogelijk om alle content van de ene provider via een andere provider te leveren. Dan zou je kunnen concurreren op basis van prijs, features van de app, wel geen atmos/dolby vision, upselling met een andere dienst, whatever.

Daar ben ik het helemaal mee eens. De invloed van exclusives zo groot dat het concurrentie en innovatie in de weg zit. Misschien helpt het om exclusives helemaal te verbieden maar dat voelt als een te zware maatregel en eigenlijk ook niet genoeg om het probleem echt op te lossen als er verder niks anders veranderd. Het moet er niet op neer komen dat artiesten verplicht worden al hun werk gratis weg te geven omdat ze verplicht zijn het aan iedereen te verkopen zonder dat er een minimumprijs is. Maar er is ook een maximumprijs nodig, anders zeg ik "natuurlijk mag iedereen het kopen, maar na de eerste moet iedereen 100 miljard euro per minuut betalen" en dan heb ik effectief nog steeds een exclusive.

Eerste even de andere kant, namelijk de vraag of exclusives /nodig/ zijn. Ik kan het wel niet leuk vinden maar als er zonder exclusives geen markt over blijft dan hebben we er ook niks aan. Ik vergelijk het graag met boekwinkels en platenzaken. Die kunnen alles voor je bestellen. Een fysieke winkel kan natuurlijk niet alles in huis hebben maar ze kunnen vrijwel alles bestellen bij iedere uitgever.
Boekwinkels kiezen soms voor een bepaalde specialisatie (bv wetenschap) waardoor ze boeken op voorraad hebben die andere winkels zouden moeten bestellen, maar dat is een vrij keuze en heeft niks met exclusives te maken.

Dat vind ik een duidelijke aanwijzing dat exclusives niet nodig zijn.

Een ander model om naar te kijken is radio. De radio mag alle muziek draaien die ze willen zonder onderhandeling met de uitgever of artiest. Ze moeten wel bijhouden wat ze draaien en dan achteraf een vaste prijs betalen. Bij zo'n systeem is de vraag wel hoe je de juiste eerlijke prijs vindt. Klant en verkoper zijn het daar zelden over eens. Je zou de overheid kunnen aanwijzen om de belangen af te wegen en een prijs vast te stellen maar een echt vrije markt is het nog steeds niet.

Ik zie wel iets in een systeem vergelijkbaar met FRAND-patenten. FRAND staat voor voor Fair, Reasonable and Non-Discriminatory. Het komt er op neer dat een licentie voor een patent wordt aangeboden met een vast contract. Iedereen kan het krijgen onder dezelfde voorwaarden en voor de zelfde, redelijke, prijs.
Dat zie je bijvoorbeeld bij mobiele telefoons waar het niet handig is als iedere telefoonfabrikant apart moet onderhandelen voor de duizenden patenten die je nodig hebt om compatible te zijn met de GSM-standaard.
Simpel gezegd kun je een standaard-pakket kopen waar alle rechten in zitten tegen een vaste prijs.

Mijn idee is dat artiesten/uitgevers hun producten aan iedereen aan bieden onder dezelfde voorwaarden en tegen dezelfde prijs. Ze zijn vrij om die te kiezen zoals ze willen. In praktijk zal het meeste werk wel onder een standaardcontract aangeboden zoals dat nu ook gebeurt. De wet eist wel dat het contract "redelijk" is. Dus niet dat de voorwaarde is "Als je naam rijmt met Etflix dan krijg je 90% korting". In zo'n geval kun je naar de rechter gaan en eisen dat zo'n voorwaarde wordt aangepast.

[jaapzb]

Je hebt alleen concurrentie als je hetzelfde product kan leveren,

Ze concurreren op hun totale catalogus. Bedrijven met een breder aanbod zullen een betere concurrentiepositie hebben ten opzichte van andere streamingsdiensten. Ik begrijp niet helemaal waar je het vandaan haalt dat voor concurrentie per se dezelfde content aangeboden moet worden.

De jumbo en de ah concurreren hier ook, de ah heeft bijvoorbeeld meer veganistische producten, maar de jumbo heeft weer een aantal doorlopende aanbiedingen die voordelig zijn. Dat de jumbo geen vegan kroketten verkoopt betekent nog niet dat ze niet concurreren met de ah.

[TheVivaldi]

En buiten praktisch en betaalbaar om, is het ook een kwestie van smaak. Ik ben bijv. niet zo'n sportliefhebber, dus ik hoef de meeste sportdingen al niet eens te zien. En anderen houden weer niet zo komedieseries. Of mensen willen iets niet zien wegens slechte recensies van anderen. Dus inderdaad wil niemand "alles" zien.

[CAPSLOCK2000]

Op televisie hebben we themazenders. Van koken tot sport tot natuur tot muziek. Dat zien we niet echt in de streaming wereld. Het bestaat wel (bv voor kinderen en sport en natuurlijk sex) maar is vrij zeldzaam.

Ik denk dat het interessant zou zijn om talloze kleine streamers te hebben die een breed aanbod kunnen bieden voor hun eigen gespecialiseerde niche. Franse films uit de jaren 60, ijsvogels, zwart-wit tekenfilms, de Italiaanse keuken, fietsen in Amsterdam, jeugdvoetbal in Limburg, oude ambachten, 8K HDR 3d films. Veel meer dan een lijst titels in een playlist heb je niet nodig om een of andere niche te bedienen. De moeilijkheid is dat je bij niches niet gebonden wil zijn aan een enkel platform. Overigens denk ik dat het pas echt interessant wordt als het verder gaat dan een playlist maar streamers zich helemaal aanpassen aan een niche. Voorzie bv ieder gebeurtenis in Star Trek van verwijzingen naar Memory Alpha (een ST wiki) zodat je kan lezen over de achtergrond van personages of de relatie met andere gebeurtenissen.

Als ik Science Fiction leuk vind dan wil ik toch op z'n minst alle Star Trek en Star Wars kunnen zien, dat lijkt mij de basis. Maar zelfs dat lukt niet, ook niet als je de obscure meuk weg laat. En er zijn wel veel ST en SW films en series gemaakt en er is wat geschoven met rechten maar uiteindelijk is het een redelijk berkte set van producten en bedrijven. Als het daar al niet mee lukt dan kunnen kleinere niches het helemaal vergeten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 10:58]

[A Lurker]

Eens, ik kijk eigenlijk liever een goeie documentaire dan de zoveelste hitserie, en dat is gewoon gedoe. Netflix heeft wat, Disney heeft wat. Maar ik heb echt geen zin om dat allemaal bij te houden, want je wordt voornamelijk platgebombardeerd met al die blockbusters series als je de website bezoekt.

Liever heb ik dan een los medium waarbinnnen ik platgebombardeerd word met content die me wel aanstaat.

[SkyStreaker]

Precies dat, je hoefde niet verder te zoeken. Als er 1 "wereld" is die op dit moment van hot naar her gaat en dit het beste laat zien is het wel de wereld van "Star Trek", van Netflix naar die naar die naar Paramount+ die niet eens in NL is. Ik bedoel dit in contrast met het volledig achterhaalde (en laat ik het beest bij de naam noemen) licentie-gesodemieter.

[divvid]

Ik heb ooit Disney genomen omdat zoonlief fan is van de Marvel pulp.
Wat mij opvalt is dat, zelfs in vergelijking met Videoland, er verdomd weinig fatsoenlijke films op staan en vooral dat er heel weinig content bij komt. Na een jaartje zijn we dan ook wel uitgekeken.

Netflix heeft inmiddels behoorlijk wat EU content (30% als het aan de EU ligt) waar veel briljante scandinavische franse en spaanse series tussen zitten.
Dat zie ik nog niet gauw gebeuren bij een Disney, HBO, AppleTV of Youtube.
Persoonlijk hoop ik dat de EU dit heel hard gaat doorzetten en handhaven. Goed voor de content industrie een hopelijke wat minder amerikaanse meuk

[TheVivaldi]

Bij Disney hangt het er heel erg vanaf wat je interesseert. Ik heb Grey's Anatomy daar bijna af gekeken (begonnen op Prime Video, maar Disney kaapte de serie weg) en nu kijk ik naar o.a. Only Murders In The Building waar sinds het huidige seizoen elke week een nieuwe aflevering van is. Er is genoeg leuks op te vinden, maar het is maar net wat je interesse heeft. Waar jij je vermaakt met Netflix, doe ik dat niet: voor mij staat er bijna niks interessants meer op, daarom heb ik het ook een hele poos geleden opgezegd.

[divvid]

Hé kijk…. Marktwerking. Het werkt.

[JaxStrumley]

Op Disney+ staat inmiddels toch een flink deel van de Disney- en 20th Century Fox bibliotheken en er komen elke week titels bij. Voor filmaanbod zou ik nu eerder naar Disney+ gaan dan naar Netflix.
Lokale Europese content begint ook te komen, maar het heeft natuurlijk even geduurd om dat te produceren. Er staan al een aantal Britse, Franse, Duitse en Italiaanse series op die best de moeite waard zijn.

[Reactie gewijzigd door JaxStrumley op 25 juli 2024 10:58]

[nst6ldr]

[...]

Wanneer had Netflix alle series van RTL? Toen Prime Video begon hadden ze ook een hele sloot oudere series die nog nooit op Netflix hadden gestaan.

Netflix had vroeger vooral de series die de moeite waard waren. Om RTL erbij te betrekken is dan wat krom, de laatste jaren in aanloop naar Netflix toe waren de commerciële zender ongelooflijk krenterig en lui, series werden tot in den treure herhaald, soms zelfs op meerdere zenders tegelijk. De reden dat dit kon was omdat er simpelweg geen alternatief was, en de avond TV kijken was nu eenmaal ingeburgerd. Tegenwoordig zie je steeds meer mensen geen TV abonnement nemen. Netflix zou dus gek geweest zijn om die series te kopen.

[Wolfos]

Mwah, ik kan me herinneren dat veel mensen een VPN gebruikten omdat er zo weinig beschikbaar was op Netflix Nederland.
Ja, je had series zoals Breaking Bad maar dat was het dan ook wel voor een maand of twee.

Met de hoeveelheid content die je nu hebt kan ik me niet meer voorstellen om een VPN te gebruiken.

[SkyStreaker]

Dit is exact de reden waarom ik al jaren geen TV meer kijk. Gescripte "reality"-meuk, de zoveelste mening van (vaak) irrelevante "bekende" Nederlanders op het zoveelste blaatschapen-programma en inderdaad de zoveelste re-run van "'Allo 'allo".

[Tintel]

"Allo Allo" ? Waar?

Maar ik begrijp je opmerking hoor - ze herhalen films en series en oude films/series kijk je gewoon liever on-demand.

[xzaz]

Wie kijkt er überhaupt RTL?

[TheVivaldi]

Ik, maar slechts een paar programma's en die kijk ik via NLZiet.

[TheVivaldi]

Disney heeft *bijna* alle content meegenomen. Er zijn nog een paar series waarvan het nieuwste seizoen, in elk geval hier in Nederland dan, eerst op Comedy Central wordt uitgezonden, zoals Bob's Burgers en Last Man Standing. En het nieuwste seizoen van The Orville wordt eerst exclusief op de nieuwe (in Nederland dan) tv-zender Paramount Network uitgezonden.

[Ultimus XI]

Leuke utopie voor (technische) gebruikers en voor media-app bouwers, maar niet voor de streamingdiensten zelf. Dit gaat m.i. nooit gebeuren, tenzij het verplicht wordt gesteld.

Reden: een streamingdienst wil helemaal niet dat het makkelijk is om te switchen tussen verschillende diensten. Ze willen dat je blijft hangen op hun service en dat hun algoritme je wijst naar de volgende serie of film die in hun ogen het meest matcht met jouw kijkgeschiedenis.

Die kijkgeschiedenis is geld waard, evenals de aanbevelingen en het algoritme. Als er zo'n API is, is die kijkgeschiedenis publiek. Als ze kijken via een API toestaan, wie bepaalt dan de suggesties voor het volgende dat je gaat kijken? Welke garantie heeft Netflix dat de API bouwer de kijker dan hun suggesties aanbeveelt? Die garantie is nul, tenzij zij de user interface ook bepalen.

[CAPSLOCK2000]

Leuke utopie voor (technische) gebruikers en voor media-app bouwers, maar niet voor de streamingdiensten zelf. Dit gaat m.i. nooit gebeuren, tenzij het verplicht wordt gesteld.

Ik ben het met je eens dat het niet vanzelf zal gaan hoor. Maar onderschat de macht van Google/Youtube niet, die hebben misschien wel meer invloed op technische zaken dan de regering via wetgeving kan afdwingen. Als Google z'n hele gewicht er achter gooit denk ik dat ze wel zo'n standaard kunnen forceren. Dat heeft niet mijn voorkeur, Google heeft al te veel macht, maar ik vind het niet onmogelijk.

Als ze kijken via een API toestaan, wie bepaalt dan de suggesties voor het volgende dat je gaat kijken?

Dat doen "ze" gewoon zelf, net zoals dat nu ook gaat. Je krijgt van netflix een pakketje data met daarin metadata over de film die je kijkt en ook aanbevelingen die ze doen. Als het met de huidige api kan dan kan het ook met een andere api.

Welke garantie heeft Netflix dat de API bouwer de kijker dan hun suggesties aanbeveelt?

Er hoeft geen tussenpartij te zijn. Als er een standaard API is dan kan mijn mediaspeler direct met de servers van Netflix (of andere aanbieders) spreken. Er kan wel een tussenpartij zijn, dat is wat Google wil, maar dat hoeft niet. Als Netflix per se wil dat Google hun aanbevelingen doorgeeft dan kunnen ze daarover afspraken met met Google.

Overigens heeft Google de medewerking van Netflix helemaal niet nodig. Google is slim genoeg om zelf een client te schrijven die compatible is met Netflix. Sterker nog, ik denk dat ze dat al gedaan hebben. Netflix heeft daar weinig in te kiezen. Ze kunnen de IP-adressen van Google wel blokkeren maar als die software bij mensen thuis draait is er eigenlijk niks wat ze daar tegen kunnen doen. Zeker niet zonder incompatible te worden met alle bestaande Netflix-software die wereldwijd op TV's staat.
Een standaard API zou goed zijn voor de hele markt maar de grote jongens hebben het niet nodig. Het zijn juist de kleine partijen die daar het meest mee te winnen hebben.

[SkyStreaker]

Knip - beter niet.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 25 juli 2024 10:58]

[Ultimus XI]

Dat doen "ze" gewoon zelf, net zoals dat nu ook gaat. Je krijgt van netflix een pakketje data met daarin metadata over de film die je kijkt en ook aanbevelingen die ze doen. Als het met de huidige api kan dan kan het ook met een andere api.

Probleem is dat je zegt 'kan' en het verschil tussen een pakketje data, waar de app-bouwer wel of niet gebruik van kan maken t.o.v. een user interface die het gegarandeerd altijd wel gebruikt.

[Vyo]

Ik zou het prima vinden als dat ook als reden naar voren word geschoven. Maar in de praktijk word er nu moord en brand geroepen over "piraterij" en is dat vervolgens ook hét excuus om alles zo ver als technisch mogelijk dicht te timmeren.

Ik kan nog steeds geen full HD op windows Netflix streams kijken, tenzij ik de app uit de Microsoft store gebruik, of Chrome. Van allebei word ik niet heel blij.

[Netrunner]

klopt maar als je een startende platform bent en niet veel geld wilt investeren in marketing whatsoever, dan is aanhaken bij een dergelijke oplossing wél handig.

[Stoney3K]

Het enige wat ze moeten doen is samen rond de tafel gaan zitten en een standaard API af te spreken.

De grootste uitdaging zit hem niet in het technisch mogelijk maken maar in het afspreken van een financiële verdeelsleutel voor de rechten. Dat is hoe die versnippering om te beginnen is ontstaan: Alle uitgevers wilden niet dat Netflix een stukje af liep te romen.

[Daoka]

Het idee van de api is leuk maar hoeveel mensen gaan er nou echt gebruik van maken? Men gebruikt een console, settopbox, smart tv, chromecast, casten vanaf een telefoon of tablet en dan heb je snel toegang tot Netflix op een groot scherm. Ja een pc kan ook een grote monitor hebben (maar dan zit je niet lekker op een bank) of aangesloten op de tv (wat niet veel mensen hebben). Dus dan stoppen ze veel moeite in iets wat waarschijnlijk niet veel gebruikt zal worden, vooral niet bij mensen die weinig ict kennis hebben.

Daarnaast maakt het de stap van overstappen makkelijker. Als je in hun eigen app blijft zie je dus niet dat er andere streaming diensten zijn. Uiteraard weten mensen dit wel maar het bewust zien is toch anders dan dat je het ergens in je achterhoofd hebt. Daarnaast heeft het voor op dit moment Netflix een extra nadeel. Stel dat je het via VLC ook zou kunnen bestellen dan zien mensen dat Netflix veel duurder is dan de rest.

Helaas concurreren de streamers onderling alleen op content. De exclusives is waar alles om draait. Als ze het al over de user interface hebben dan gaat het alleen maar over hoe "makkelijk" het is.

Ik zie dit alleen maar als logisch.
1: maken ze het te ingewikkeld snappen een hoop mensen het niet. Of krijgen ze gezeur dat ze tijd en geld steken in dingen wat mensen niet willen. Netflix was bijvoorbeeld ook bezig met sneller afspelen van video's en kregen daar ook gezeur over.
2: veel apparaten hebben een beperkte aantal en verschillende knoppen.
3: elke handige nieuwe functie wordt al snel overgenomen door andere bedrijven dus zullen de apps veelal gewoon op elkaar blijven lijken.

Daarnaast hoe goed een app ook is als de content tegenvalt heb je nog niets aan de app. Daarnaast zullen veel mensen niet overstappen omdat een andere dienst iets handig toevoegt. Als een app heel vaak crasht is het wat anders. Maar ik zou niet specifiek overstappen als bijvoorbeeld Disney+ intro skippen zou hebben en Netflix niet. De content is dus de belangrijkste gedeelte voor streaming diensten.

[CAPSLOCK2000]

Het idee van de api is leuk maar hoeveel mensen gaan er nou echt gebruik van maken? Men gebruikt een console, settopbox, smart tv, chromecast, casten vanaf een telefoon of tablet en dan heb je snel toegang tot Netflix op een groot scherm.

Al die mensen maken nu al gebruik van een API. Netflix heeft een api waar al die consoles, settopboxen en smart tvs tegenaan praten. Alle videostreamers hebben een API. Maar ze hebben allemaal hun eigen API, dat is niet handig.

Daarnaast maakt het de stap van overstappen makkelijker. Als je in hun eigen app blijft zie je dus niet dat er andere streaming diensten zijn.

Dat klopt daarom verwacht ik niet dat dit van Netflix zal komen. Voor alle andere partijen werkt het echter andersom. Voor hun is het makkelijker om nieuwe klanten te werven als ze compatible zijn met bestaande diensten/software.
Concurrentie is vooral een probleem voor de grote diensten die alles aanbieden. Gespecialiseerde diensten concurreren veel minder met elkaar. Een dienst die zich richt op Nederlandstalige porgramma's heeft geen enkele concurrentie van een dienst die alleen Chinees uitzendt.

Ik zie dit alleen maar als logisch.
1: maken ze het te ingewikkeld snappen een hoop mensen het niet. Of krijgen ze gezeur dat ze tijd en geld steken in dingen wat mensen niet willen. Netflix was bijvoorbeeld ook bezig met sneller afspelen van video's en kregen daar ook gezeur over.
2: veel apparaten hebben een beperkte aantal en verschillende knoppen.

Dat is ook logisch daarom moeten we het anders aanpakken. One-size-fits-all zal dit probleem altijd hebben, dat richt zich altijd op het laagste niveau. Daarom is het prettiger als je verschillende spelers hebt die kunnen optimaliseren voor verschillende doelgroepen. Alsof je een vrachtwagenchauffeur op een fiets zet omdat de een vrachtwagen te ingewikkeld is voor het grote publiek. Waarom zou iedereen hetzelfde vervoersmiddel moeten gebruiken?

3: elke handige nieuwe functie wordt al snel overgenomen door andere bedrijven dus zullen de apps veelal gewoon op elkaar blijven lijken.

Ik zie er niks van. Welke nieuwe features zijn er in de spelers geintroduceerd in de afgelopen 5 jaar die niet al 10 jaar eerder in VLC, mplayer of WMP zaten?

Dan bedoel ik wel features die iets te maken hebben met het afspelen. Ik heb het niet over een nieuw betaalsysteem of subtiele verbeteringen van een of ander algoritme maar innovatieve features rond de kern van het product: video spelen. Zelf kom ik niet verder dan het overslaan van intro en aftiteling. Dat was echte innnovatie. Technisch is het natuurlijk heel simpel maar dat is voor mij al voldoende.
Misschien dat ik iets mis, ik gebruik het alleen bij anderen thuis, maar ik vind de spelers die ik zie erg primitief. Het helpt ook niet dat er voor ieder TV-platform een aparte app moet komen voor iedere dienst. Daardoor wodt het werk enorm versnipperd en blijft de kwaliteit van al die apps erg laag.

Helemaal in het begin was er wel innovatie hoor, ik zeg niet dat Netflix nooit iets nieuws heeft gedaan. Ze hebben deze markt gekickstart met hun streamingtechniek. De innovatie van Netflix zit echter vooral in streaming deel, niet in de speler zelf.

Daarnaast hoe goed een app ook is als de content tegenvalt heb je nog niets aan de app. Daarnaast zullen veel mensen niet overstappen omdat een andere dienst iets handig toevoegt. Als een app heel vaak crasht is het wat anders. Maar ik zou niet specifiek overstappen als bijvoorbeeld Disney+ intro skippen zou hebben en Netflix niet. De content is dus de belangrijkste gedeelte voor streaming diensten.

Correct, dat is precies het probleem dat ik wil oplossen. Zolang er alleen op content wordt geconcurreeerd is er geen reden om die apps te verbeteren dus blijven ze slecht en primitief. Dat gaat niet veranderen tot content en interface worden losgekoppeld. Overigens geldt datzelfde voor andere aspecten van deze markt. Zolang exclusive content het enige echte criterium is zullen alle andere aspecten van zo'n dienst verwaarloosd worden tot het punt dat klanten net niet weglopen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 10:58]

[Daoka]

Je heb inderdaad gelijk dat er op al jaren weinig grote nieuwe features is toegevoegd. Maar dat betekent nket dat die punt niet geldig is. Kijk bijvoorbeeld naar de chat apps. Hoeveel features zijn daar niet overgenomen van elkaar? Of browsers. Er begon er ooit 1 met tabbladen en nu hebben ze allemaal tabbladen. En zo gaat het gewoon met de meeste features tussen vergelijkbare programma's. Het is dus gewoon moeilijk om te concurreren op zo een manier.

Dat klopt daarom verwacht ik niet dat dit van Netflix zal komen. Voor alle andere partijen werkt het echter andersom.

Het werkt voor alle partijen 2 kanten op. Het verschil zit alleen of je al lid ben of niet. Ben je lid bij hun werkt het negatief, ben je geen lid werkt het positief. Maar ik verwacht dat de angst van klanten verliezen groter is dan de verwachting van nieuwe abonnementen dus verwacht ik dat eigenlijk geen 1 bedrijf met al veel gebruikers dit als positief ziet.

[SPee]

Ik vindt het bijvoorbeeld wel jammer dat ik bij Youtube op mijn TV het niet x2 kan afspelen. Dat kan in de browser wel.
Dus ik zou graag een andere app gebruiken waar ik dat wel kan.

[Verwijderd]

Daarom zie ik wel ruimte voor dit soort overkoepelende diensten die het aanbod voor meerdere aanbieders beschikbaar maakt via een standaard interface.

Dat was ooit Netflix, maar dat wilden al die content creators dus niet, vandaar de eigen diensten. Waarom winst delen of afstaan als je als titaan voor wat losse tientallen miljoentjes je eigen platform kan draaien?

[CAPSLOCK2000]

Dat was ooit Netflix, maar dat wilden al die content creators dus niet, vandaar de eigen diensten. Waarom winst delen of afstaan als je als titaan voor wat losse tientallen miljoentjes je eigen platform kan draaien?

Van de andere kant is een markt met maar 1 partij ook niet goed. Als Netflix de enige is dan is er niks dat ze tegen houdt om de prijzen voor klanten fors te verhogen en minder geld aan de artiesten te geven. Waarom zouden ze uberhaupt nog iets nieuws laten maken? Als er maar 1 aanbieder is kunnen de klanten toch niet weg. Dan kijken ze nog maar een keer naar Friends.

[Verwijderd]

Nou ja, dat kunnen licentiehouders onderhandelen lijkt me. Als ik ergens een paar miljard aan content aan ga bieden, dan spreek ik af dat ik x euro per stream wil hebben, of ik bouw mijn eigen platform. Netflix is in 10 jaar van 7 naar 12 euro gegaan. Dat is natuurlijk percentueel veel, maar met inflatie en het feit dat ze 4K content moesten gaan streamen (4x zoveel opslag en bandbreedte) zit daar natuurlijk ook in.

Alhoewel niets Netflix tegenhoudt, trekken ze historisch gezien de prijs dus niet absurd hard omhoog.

[VictorPeeters]

Ik vraag me af of andere streamingdiensten hieraan gaan meewerken...

[WillySis]

Waarom niet? Als het extra verdiensten oplevert, dan vallen alle bezwaren weg.

[deknegt]

Zo gaat het meestal niet. De meeste spelers op de markt willen "Alle verdiensten", de hele taart ipv een taart waar een stukje vanaf is gesnoept. Daarom hebben ze allemaal streaming diensten opgezet van hun eigen, waar zij geen deel van de winsten hoeven op te geven aan derde partijen.

Een winkel zoals deze zou handig zijn voor de consument, maar je kan verwachten dat Google een deel van de inkomsten willen van mensen die via dit platform bijv. voor Disney+ inschrijven, een toelage voor de dienst van de gebruiker naar de speler te brengen.

Misschien dat kleinere spelers hier iets in zien, omdat ze dan weldegelijk meer exposure kunnen krijgen voor een kleine toelage naar google toe. Maar alle grote spelers zoals Disney, Amazon, Discovery, Netflix gaan hier geen heil in zien om geld af te staan. Ze willen de hele taart, en ze hebben het marktaandeel om niet hulp nodig te hebben om klanten te binden.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 25 juli 2024 10:58]

[WillySis]

Als het abonnement bij YouTube duurder is en de aanbieders (nagenoeg) evenveel verdienen als een direct bij hen afgesloten abonnement, dan vallen alle bezwaren al snel weg en zijn het alleen extra dollars die binnenkomen.
YouTube/Google zal de extra kosten natuurlijk liever bij de aanbieders leggen, maar dat is gewoon een kwestie van onderhandelen.

[SomerenV]

Behalve dat daaruit dan mogelijk blijkt dat consumenten bereid zijn meer te betalen dan ze nu doen. Waarom dan niet proberen dat extraatje zelf binnen te hengelen door middel van prijsverhogingen?

Ik zou graag zien dat er een overkoepelende dienst is waar je voor een vast bedrag per maand toegang hebt tot diverse diensten, maar dat moet dan geen potentiële concurrent zijn die dat faciliteert. Je kunt daarin enorm modulair te werk gaan. Zelf diensten uitkiezen om zo je maandbedrag te bepalen, onbeperkt kijken of een vast aantal films/series tegen een gereduceerd maandelijks tarief, welke resolutie wil je, hoeveel schermen, family sharing ja of nee en het liefste ook nog de optie internationale content te kunnen bekijken zonder restricties. Dus niet de onzin dat iets elders wel beschikbaar is maar hier niet.

[WillySis]

Ik denk dat YouTube een overkoepelende dienst wil gaan vormen. Daarbij is extra betalen om meerdere diensten binnen één platform te krijgen mogelijk een optie.
Problemen met content die niet in alle landen beschikbaar is zal je houden. Dat zijn rechtenkwesties die niet zozeer bij de streamingdiensten liggen, maar bij de producenten van de content.
YouTube heeft de mogelijkheid om de maximale resolutie aan een abonnement te koppelen en een family-plan kunnen ze ook al in voorzien. Of de streamingdiensten daar allemaal in mee zullen gaan is de vraag. Ik denk van niet.
Ik zou wel graag een abonnement zien waarbij ik gewoon een vast maandbedrag betaal en vervolgens een X aantal uur bij om het even welke streamingdienst kan kijken. De streamingdiensten zouden dan per view betaald kunnen worden.

[i-chat]

Een winkel zoals deze zou handig zijn voor de consument, maar je kan verwachten dat Google een deel van de inkomsten willen van mensen die via dit platform bijv. voor Disney+ inschrijven, een toelage voor de dienst van de gebruiker naar de speler te brengen.

niet mee eens, een winkel als dit zou handig zijn als je dan direct toegang had tot de content (binnen youtube en als ze dan de afdracht voor de content voor jou zouden regelen.

Op deze manier is het gewoon ordinaire content jatten om dan vervolgens te roepen, ja maar leads... f

Ik heb pas uit een onderzoek begrepen dat de nieuw generaties vaak internet¹ niet willen gebruiken om zaken tot zich te nemen, maar in plaat daarvan alleen hun favoriete app (youtube, insta, tiktok te gebruiken om zaken op te zoeken of meer te ontdekken - dan is dit natuurlijk een goede move van google om nog meer mensen naar je platform en nog meer inkomsten te genereren.

^{[1] daarmee bedoelende reguliere websites als Nos.nl of tweakers.net}

[IIIIIIIIIIII]

Grote streamingdiensten gaan hier geen gebruik van maken omdat ze dan gaan concurreren met eigen diensten. Maar stel dat je een tv zender bent dan kan dit ideaal zijn. RTL plaatst bijvoorbeeld al filmpjes op Youtube.

[WillySis]

Er zijn zat fabrikanten die meerdere merken met elkaar laten concurreren. RTL heeft ook VideoLand al, maar de tv-programma's kan je ook via NLZiet terugkijken.
De streamingdiensten zullen geen commissie willen betalen, maar als YouTube een extra opslag op de prijs doet, concurreren ze niet echt met zichzelf, maar hebben ze wel een extra verkoopkanaal. YouTube is wel heel laagdrempelig en dat kan een voordeel zijn.

[Verwijderd]

Dan zou er ook geen reden zijn voor Disney om films en series van Netflix af te trekken. Yet, here we are.

[WillySis]

Jawel. Netflix is een directe concurrent die onder andere met de Disneyfilms klanten trok. Toen Disney zijn eigen dienst startte had men de eigen films hard nodig om klanten bij Netflix weg te trekken. Disney hoopt dat een eigen dienst meer opbrengt dan het verkopen/verhuren van de rechten van de afzonderlijke films. Nu de Disneyfilms voornamelijk op de eigen dienst worden aangeboden, scheelt het wel flink wat onderhandelen over de rechten.

YouTube wil gewoon abonnementen van Disney en andere streamingdiensten verkopen om het aanbod in het eigen systeem op te nemen. Klanten betalen dus gewoon abonnementsgeld voor Disney+ als ze
Disneyfilms in hun aanbod willen hebben. Hoe de provisie voor YouTube betaald wordt is een kwestie van onderhandelen. Die provisie kan betaald worden door de streamingaanbieders, maar ook (gedeeltelijk) door de consument.

Een soort pay per view (wat ik graag zou willen) zie ik inderdaad niet komen, want daarmee ondergraven de streamingdiensten hun eigen abonnementsvormen wel. Het zou wel een mogelijkheid vormen voor streamingdiensten die geen eigen platform kunnen/willen opzetten/onderhouden.

[Verwijderd]

Ik hoef ook geen geunificeerd platform waar titels uitgegrijsd zijn als ik geen abo heb van hun bedrijf. Dan zoek ik naar een titel en moet ik dus gelijk de portemonnee trekken. Het wordt dan super-onoverzichtelijk welke titels bij welke dienst horen. Dan heb je straks 5 leuke series gevonden en mag je 50 euro per maand lappen... Nu iedereen zijn eigen app heeft, weet ik tenminste waar ik wat heb staan en wat ik ervoor krijg.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 10:58]

[WillySis]

Dat is jouw voorkeur. Anderen willen liever alles vanuit één platform kunnen benaderen en hebben daar wellicht extra geld voor over.

[NelgNL]

In Nederland hebben we NLZiet, een samenwerking tussen NPO, RTL en SBS. Voor 7,95 per maand live tv kijken en zonder reclame terugkijken. Het kan dus wel.

[joop99]

In zekere zin is Amazon prime dat ook al. Je kunt daarin ook diensten van derden afsluiten.

[iAR]

En Apple heeft dit ook met aTV+ channels. Wat niet helemaal is gelukt helaas. Daar heb je zelfs van meerdere streaming apps ‘next up’; de volgende aflevering van bijvoorbeeld een serie die je op hbo Max keek.
Nadeel: iedereen wil een stukje van de taart en voor Apple’s constructie ligt bijvoorbeeld Netflix weer dwars.

[!mark]

Tsja Youtube zal voor mij toch altijd meer voor content gemaakt door mensen zelf of eventueel kleinere teams van contentmakers blijven. Totaal niet op een negatieve manier bedoeld overigens, er zijn er genoeg die zich qua productiekwaliteit en feitelijk correctheid zeker kunnen meten met een Discovery Channel (of wat mij betreft zelfs overtreffen vanwege het niet 10x herhalen van hetzelfde feit en er diep op ingaan )


Voor grote commerciële bedrijven welke series of films willen aanbieden zijn andere platformen mijn inziens beter geschikt. Ik mag in ieder geval hopen dat dit niet gaat betekenen dat de hele frontpage overgenomen gaat worden door content van de grote bedrijven als Warner Bros.

[Reactie gewijzigd door !mark op 25 juli 2024 10:58]

[killerfreak]

Ik mag in ieder geval hopen dat dit niet gaat betekenen dat de hele frontpage overgenomen gaat worden door content van de grote bedrijven als Warner Bros.

Als dat zou gebeuren zal het meevallen met het aantal bedrijven. In feite maar 1tje eigenlijk: Disney

[walkstyle]

Ik heb juist deze week nog een film gekocht via Youtube, en ik ben vast niet de enigste die dit al doet.
Youtube heeft een enorm bereik, en al een goede app, dus het is slechts content toevoegen, daarnaast hebben ze ook Youtube TV, Youtube Premium, Youtube Music ik denk dat we nog veel gaan zien van Youtube, het lbijft toch het grootste platform voor videos.

[Van Kaate]

Ik zou graag zien dat niet alleen het abbo maar ook de content zelf dan via Youtube te zien zou zijn.
Dat scheelt weer een aparte app voor elke streamingdienst die verkrijgbaar zal zijn.

[Cluefull]

Verplaatsen van de inkomsten van de Play Store naar YouTube. Zou dit diverse rechtszaken overbodig maken?

[sdziscool]

Ik verwacht dat YouTube het zo gaat regelen dat je de shows dus op/in YouTube kan zien, doen ze met de films ook al.

Als dat zo is dan mag je alle films met de laagste bitrate ooit zien, lekker mpeg blokjes spotten

[Alxndr]

Ze voegen een optie toe om naar een site/app te linken.. hoe is dat anders dan aanklikbare reclames of een link in de omschrijving te zetten?

De vraag is hoe en hoeveel geld ze hiervoor gaan vragen. Als je het percentage van de Playstore ziet, de belachelijke "join" optie van 5 of 10 $/€ per kanaal/maand of wat super chats kosten..

Ik zie de toegevoegde waarde niet als de content niet zelf op YT gehost wordt. Sowieso moeten YT en alle streaming apps sowieso eerst maar eens aan hun bruikbaarheid werken. Na al die jaren zijn er nog zoveel opties en instellingen die missen of niet goed werken.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 25 juli 2024 10:58]

[winos]

Google heeft wel een van de beste papieren om hier iets moois van te maken.

Enorme ervaring met content delivery.
Geografisch gespreide datacenters
Het wereldwijd gebruikte platform genaamd YouTube.
Een superieure marketing machine.

Content Creators hebben content delivery niet als core business. Als Google haar YouTube platform herdefinieert als het content delivery netowork to go, (beetje zoals Azure met wij hosten wel, jij maakt!) Dan heb je goud in handen. Stop daar Adsense magic bij en je hebt een belonginsmodel voor de content Creators.

Dan heb je één platform met Alles!
Ideaal zou zijn om dat in een subscription model te gieten. Pay per view verhoogt de drempel enorm.

Zijn er dan ook downsides.
Jazeker maar dat zijn downsides waar Google nu ook al tegenaanloopt. In plaats van daarvan weg te lopen moet men erkennen dat deze er zijn en op zoek naar manieren van omgang. Het is niet de intentie om *slecht* te zijn met bepaalde voorkeursalgorytmes, het is alleen het gevolg.

Daarom hebben we ook privacy voorvechters, aan hen de taak om altijd in gesprek te blijven en sommige zaken via een nette politieke weg door te voeren.

Tldr,
Geweldig plan, als iedereen nou het beste beentje voorzet kan er iets heel erg moois gemaakt worden.

[avlt]

Roku, Apple en Plex zijn hier ook al mee bezig? Dan heb je binnenkort dezelfde versnippering als met streaming diensten zelf, alleen nog een extra laag ertussen. Handig.

[Banix]

Apple heeft zoiets al sinds 2017. Alle content van bijna alle streamingdiensten is te benaderen via de Apple TV app. Dit komt het overzicht erg ten goede. Je hoeft nl no g maar in 1 app te zoeken. Als je op bijv een hbo of Disney serie klikt word je naar de bijbehorende app doorgestuurd. Netflix weigert daarentegen daar weer aan mee te doen. Dus compleet is het niet helaas.