Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: Heise Online

Onderzoek van Gartner Dataquest heeft uitgewezen dat in het derde kwartaal van 2001 ongeveer 248.000 serversystemen werden verkocht op de Europese markt. Dit is een inkrimping van 7 procent in volume en een daling van 21 procent in omzet ten opzichte van dezelfde periode van vorig jaar. De positie van marktleider bleef stevig in handen van Compaq, die met een volume van 80.740 verkochte servers verantwoordelijk was voor een marktaandeel van 33 procent. De tweede stek werd ingenomen door IBM. Big Blue was goed voor een volume van 45.400 servers en een marktaandeel van 18 procent.

1U Dell rackmounts @ TrueServer (klein, hoger) Van de zes grootste serverfabrikanten wist alleen Dell zijn verkoopcijfers te verbeteren. In het derde kwartaal werden 35.430 Dell servers verkocht, voldoende om Hewlett-Packard voorbij te streven in het gevecht om de derde plek. HP staat nu op positie vier en leverde 30.570 systemen, waarmee een marktaandeel van 11 procent werd bereikt. Grote verliezer is Sun Microsystems. Het bedrijf van Scott McNealy komt met een volume van 11.460 machines maar net boven de helft van het aantal dat men vorig jaar aan de man wist te brengen.

In Duitsland zijn de verhoudingen anders verdeeld, daar ligt het Japans-Duitse genootschap Fujitsu-Siemens op de tweede plaats achter Compaq.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Van de zes grootste serverfabrikanten wist alleen Dell zijn verkoopcijfers te verbeteren.
Dat hebben ze dan bij Dell maar weer eens heel mooi gedaan.

Dat moet toch iets zeggen over Dell denk ik zo maar. Want als je kijkt naar de huidige markt voor in princiepe alle computers is er best wel spraken van een dalende vraag als gevolg van de recessie. (en helemaal na 11 september) En als je in zo'n periode het toch kunt presteren om je verkoop te laten stijgen vind ik dat een knap staaltje werk. (ik weet trouwens niet of ondanks de stijgende verkoop de omzet c.q. winst ook is toegenomen want als die ongeveer hetzelfde is gebeleven is de presatie meteen al een stuk minder goed.)

edit:
Reactie op Beaves

Ik kan nou niet echt zeggen, dat als je met een grotere afzet van je product even veel winst haalt dat je een mooi resultaat neer hebt gezet. Het is niet echt slecht maar als je ff logisch nadenkt klopt het gewoon niet. Je verkoopt meer en verdient even veel. Dan had je net zo goed even veel kunnen verkopen en meer winst kunnen maken. (he dat klinkt wel logisch :) )
Dat DELL goed gaat komt vooral door het bedrijfsmodel wat ze volgen, namelijk het direct op de site verkopen van hun hardware i.p.v. met resellers zoals de rest werkt.

Daardoor kan DELL veel efficienter werken en daardoor tegen lagere prijzen hun servers en workstations verkopen. Want DELL maakt veel minder kosten dan bijvoorbeeld Compaq, zo heeft DELL hele lage opslagkosten, omdat ze pas iets bouwen als er een order voor is. Verder zijn er dus geen resellers waardoor de prijs dus lager kan zijn omdat die geen winst hoeven te hebben.

Daarnaast zijn de servers, laptops en workstations gewoon van hele goede kwaliteit, net zoals de service. Natuurlijk zijn er altijd gevallen bekend dat de service tegen valt, maar over het algemeen zijn de meeste klanten uiterst tevreden over DELL.
(ik weet trouwens niet of ondanks de stijgende verkoop de omzet c.q. winst ook is toegenomen want als die ongeveer hetzelfde is gebeleven is de presatie meteen al een stuk minder goed.)
Hoezo minder goed? Alle fabrikanten hebben tegenwoordig problemen om de winst op pijl te houden, dus als DELL evenveel winst maakt als vorig jaar doen ze het juist goed!
Je verkoopt meer en verdient even veel. Dan had je net zo goed even veel kunnen verkopen en meer winst kunnen maken. (he dat klinkt wel logisch )
Behalve als je doordat je de prijzen even hoog laat minder marktaandeel veroverd natuurlijk, waarom denk je dat AMD zulke lage prijzen heeft? Om marktaandeel te veroveren waardoor je als het weer goed gaat een brede klantenkring hebt. Dat klink ook logisch he ;)
Behalve als je doordat je de prijzen even hoog laat minder marktaandeel veroverd natuurlijk, waarom denk je dat AMD zulke lage prijzen heeft?
Een nadeel van deze strategie is dat je eigenlijk altijd voor die lage prijs moet blijven leveren. Als je namelijk de prijzen weer zou verhogen stapt je klantenkring gewoon weer over naar de concurrent die op dat moment weer goedkoper is. (netzoals ze dat bij jou deden toen jij het goedkoopste was.)

Dus als je eenmaal aan die strategie begint zul je, je daar altijd aan moeten blijven houden. (of je moet zoveel kwaliteit / service leveren dat je klanten meer willen betalen maar dat komt bij consumeneten niet zo vaak voor.)
wat ik me afvraag he.. wat zijn nou de verschillen tussen al die bedrijven ?
ik bedoel ze bieden meestal de zelfde hardware (intel 3com bla bla (nooit amd :()) en ze bieden allemaal goede service (mag je hopen) de prijs is volgens mij wel ongeveer hetzelfde...
Maar waarop baseert men dan hun keus ??

ine mine mutte ? is dat persoonlijk ? of zijn er toch verschillen ?
O.a. op hoe makkelijk de servers te beheren zijn. Zo heeft Compaq bijvoorbeeld Insight Manager. Als je die goed gebruikt zet je in principe de server weg en hoef je er nooit meer naartoe te gaan om wat te doen, behalve uiteraard zaken als uitbreidingen en diskcrashes etc. Maargoed, da's niet echt een Compaq-probleem.
ALS de deal tussen Compaq en HP doorgaat, dan kunnen die andere partijen daar natuurlijk nooit meer aan tippen. 80.740+30.570=111310 is (bijna) niet meer te kloppen door al die anderen bij elkaar.
Dit is ook precies het rijtje waar ik een server van zou kopen. Pure gemakzucht natuurlijk, gaan voor de gevestigde naam, maar als je overal met Compaqs werkt, weet je wat je er aan hebt. Zelf een server samenstellen zoals ik dat met een PC doe zou ik niet snel doen (levert weer veel extra werk op om het stabiel te krijgen en houden, dus daarmee rechtvaardigt een Compaq, IBM, HP of Dell de extra kosten)!
Toch is het samenstellen van een eigen server efficienter, en het stabiel krijgen is niet een al te groot probleem, dit omdat je natuurlijk alleen maar A merk spullen gebruikt en al helemaal niet gaat overclocken. Ook stop je in een server geen super 3d kaarten enzo dus kan er weinig mis gaan.
Hmm, en wat is nu de echte verhouding op de markt? Verkochte aantallen zeggen niet alles, omzet en marge zijn voor een bedrijf eigenlijk veel belangrijker.

Op het moment dat IBM een leuk modelletje uit de zSeries verkoopt is dat in omzet heel wat meer dan een instap ProLiant.

Even een stukje uit de Computable:
HP heeft met name klappen gekregen; het bedrijf deed het met een omzetdaling van 5 procent (naar 2,12 miljard dollar) slechter dan de markt. Deze computerfabrikant bekleedt qua omzet de tweede plaats op de wereldranglijst. IBM is de eerste met een omzet van 3,3 miljard dollar in het eerste kwartaal, wat een groei van 13 procent is. De derde positie is voor Sun Microsystems die 3 procent daalde naar 2,05 miljard dollar. Compaq staat vierde met een omzetdaling van 2 procent naar 1,96 miljard dollar
Ze mogen dan markt leider zijn in de server markt, maar met die schandalige prijzne moeten ze hard mee ophouden vind ik:
klein voorbeeld: (tis dana-elec geheugen, maar goed)
Compaq spare part (zoals ze het graag willen noemen) 256 mb sdram pc133 ecc/geregd. kost wel ff een dikke 900, dat is toch belachelijk alleen maar omdat daar het predikaat compaq aanhangt.
Maar blijkbaar kunnen ze zich dat wel veroorloven gezien ze nummer 1 staan in de server markt hier.

Tis wel betrouwbaar spul, maar de prijzen zijn wel erg over de top getrokken vind ik..
Maar goed, onze klanten betalen er wel voor, dus wat maakt mij het ook uit...
Je betaalt niet alleen voor de hardware, (900EUR? Zal dan wel ECC CAS222 zijn) maar als het goed is ook voor service, als je geheugenchip kapot is, dat ze die ook gelijk komen vervangen.
Je betaalt niet alleen voor de hardware, (900EUR? Zal dan wel ECC CAS222 zijn) maar als het goed is ook voor service, als je geheugenchip kapot is, dat ze die ook gelijk komen vervangen.
Dat doen alle grote server fabrikanten, want een goede service is nou eenmaal van levensbelang in de serverwereld, aangezien downtime nou eenmaal geld kost. Dus als je dat als fabrikant niet doet, gaan de klanten wel naar iemand die die garantie wel geeft.

Compaq vraagt nou eenmaal veel geld voor die extra zekerheid, maar dat doen DELL, IBM en de rest ook. De klanten betalen nou eenmaal liever wat meer geld dan dat ze het risico lopen op (veel) downtime.

Overigens geloof ik niet dat Compaq echt 900 Euro vraagt voor PC133 geheugen, dat mag dan wel van verguld goud zijn. Wij leveren bij ons op het werk ook Compaq servers en workstations, en de prijzen zijn idd niet al te laag, maar zo erg heb ik het nog nooit gezien.

edit:

Zin wat duidelijker gemaakt.
Dat snap ik ook wel dat er service bij zit, maar bij ons is het het geval dat wij die service verlenen aan de klant, en niet compaq rechtstreeks.
De prijs van het geheugen is overigens de inkoop prijs bij techdata voor de liefhebbers.

Maar zo'n service als het onmiddelijk opnieuw plaatsen van geheugen of iets dergelijks lijkt me dat dat gewoon op uurbasis wordt berekend, misschien wel een hoog uurloon, maar niet inbegrepen bij het stukje hardware.
Laatst hebben wij op mijn werk een nieuwe server erbij gekregen en wij betaalden ongeveer (doe ik nu uit mijn kop en is 2/3 maanden geleden dat ik de prijzen heb gezien):
256MB ECC SD-RAM PC-133 voor fl897,-.

In de price watch kost dane-elec geheugen met dezelfde specificaties rond de fl170,-.

Maar het prijsverschil zit het hem vaak in dat compaq ook echt alle hardware die ze produceren testen of ze ook onderling compatible zijn en dat het ook betrouwbaar werkt. Ook heb je vrij lang garantie op die dingen en servers zijn niet beestjes die je ff aan de kant zet, je gebruikt ze voor jaren (de oude netwerkserver van mijn werk doet nu tevreden dienst als webserver). Dit betekent een grote voorraad en flinke research en devellopment kosten voor compaq. Dat is wat je terugziet in de prijs.

Dane-Elec geheugen is zo goedkoop omdat zij geheugen ontwerpen en deze testen op een goede werking op een testgroep van moederborden die representatief is voor de markt. Zij doen dus niet alle moederborden waar hun geheugen voor geschikt is testen op een goede werking met hun geheugen. Dit levert een forse besparing op over hun research en devellopment kosten. Ok, de kans is klein dat geheugen niet werkt of niet betrouwbaar werkt.
Maar dat risico loop je liever niet als je bijvoorbeeld een database draaiend hebt op je server waar je een kleine 200 werkdagen fulltime mee bezig zou zijn om het weer allemaal in te voeren Back-ups heb je ook maar het kost je ook wel een kleine 1 tot 3 uur om het weer werkend te krijgen. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat het complete bedrijf plat ligt omdat ze deze database niet kunnen gebruiken en tel dan maar eens de lonen van alle werknemers op die dan gewoon uit hun neus zitten te vreten omdat ze niets kunnen doen. Dan kan een kleine corrupte byte heel veel schade veroorzaken.

Ook neem je de kans niet als je compaq apparatuur om goedkoper geheugen te gebruiken wat niet gecertificeerd is op een goede werking in jouw apparatuur.
Want een beetje server kost al gouw een 'kleine' fl10.000,- en dan loop je liever geen risico (compaq kan dan zeggen "Dikke bult eigen schuld" als er iets fout gaat en ze treffen niet compaq onderdelen aan in jouw apparatuur).

Dan betaal ik liever iets meer en dan kan ik met een gerust hart mijn apparatuur onderhouden en als er dan iets misgaat kan ik ook compaq op het matje roepen en zeggen dat ik het werkend wil hebben en wel nu.
De Compaq's blijven gewoon betrouwbaar he.
Ook leuk trouwens om te zien dat Siemens in Duitsland op 2 staat en in de rest van Europa niet in de top 5 voor komt.
Ook leuk trouwens om te zien dat Siemens in Duitsland op 2 staat en in de rest van Europa niet in de top 5 voor komt
Ik denk dat Siemens in Europa niet echt wordt gezien als A-merk leverancier van hardware. Ik denk dat Compaq, HP en Dell de belangrijkste zijn, en mogelijk ook blijven
tegenwoordig is het (bijna) allemaal even betrouwbaar.
Echt grote afwijking zijn er niet, en als die er zijn liggen die meer op servicegebied (vervangende onderdelen etc).

Tegenwoordig ligt het er grotendeels aan wat voor markting en PR afdeling de bedrijven hebben (en de budgetten hiervoor).
Nou de servermarkt is dan ook wel zo'n beetje het enige waar het goed mee gaat bij Compaq.

ik werk zelf voor ze, maar het gaat helemaal niet zo goed met Compaq

Nou ja flaime......... dit zijn FEITEN geen afkrakers.

Tjonge wat een beoordeling weer eens.....als je naar de stock van Compaq kijkt dan zie je het wel...... gehalveerd in een jaar
En volgens mij geef jij nu informatie die je helemaal niet zou mogen geven, maar goed...

Volgens mij gaat het in de hele ICT sector momenteel niet zo goed.
De reden hiervoor is de mega hype rond het millenium van vorig jaar.
Veel bedrijven hebben mega investeringen gedaan en hebben daarmee de ICT budgetten ernstig overschreden. Hierdoor moet nu bezuinigd worden op ICT en dat merken de ICT bedrijven, zoals Compaq, Getronics, Cap Gemini en vele anderen.
Dell zou veel kunnen leveren mooi spul. Ze laten alleen af en toe een fix aantal steken vallen. Qua service en dergelijken ( ik zou een concurentie fight om de maktleider positie wel leuk vinden ).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True