YouTube blokkeert kanaal Russisch lagerhuis wegens overtreden van voorwaarden

YouTube heeft Duma TV, het kanaal van het Russisch lagerhuis, geblokkeerd. Volgens een melding van het platform heeft Duma TV 'de servicevoorwaarden van YouTube geschonden'. Welke voorwaarden het kanaal precies heeft geschonden, is niet duidelijk.

Het YouTube-kanaal dat uitzendt vanuit het Russische parlement is sinds zaterdag offline. Google laat in een reactie aan Reuters weten dat het 'zich verplicht tot naleving van alle van toepassing zijnde maatregelen en geldende sancties'. "Als we merken dat een account onze servicevoorwaarden schendt, nemen we passende maatregelen. Onze teams houden de situatie nauwlettend in de gaten voor eventuele wijzigingen", zegt Google.

Als reactie op de blokkade willen verschillende Russische politici en ambtenaren strafmaatregelen opleggen aan YouTube. Het videoplatform is nog beschikbaar in Rusland. De Russische mediawaakhond Roskomnadzor eist dat moederbedrijf Google het kanaal weer beschikbaar stelt. "Het Amerikaanse IT-bedrijf houdt vast aan een uitgesproken anti-Russisch standpunt in de informatieoorlog die het Westen tegen ons land heeft ontketend", zegt Roskomnadzor.

Vyacheslav Volodin, de voorzitter van de Doema, zegt dat de blokkade van Duma TV 'verder bewijs is van de schending van rechten en vrijheden door Washington'. "De VS wil een monopolie verkrijgen op het verspreiden van informatie. Dat kunnen we niet laten gebeuren", schrijft Volodin in een Telegram-bericht.

Reacties (191)

Het westen moet uitkijken dat het met bepaalde maatregelen niet de publieke opinie van Rusland in de kaart speelt, in Rusland zelf maar ook daar buiten. Dit zijn allemaal argumenten die aangeven dat het in het Westen ook niet vrij is.

Wat dat betreft gebruikt Rusland de vrijheid van meningsuiting en media tools om zijn kant van het verhaal te verspreiden. Als je ziet hoe gaat dat werkt op social media is het voor mij wel een punt van zorg.

Publieke opinie van Rusland? De meerderheid van de Russische bevolking steunt de heer Putin en zogenaamd youtube kanalen blokkeren van Russische (staat)media zal daar weinig verandering in brengen.

Ik ben bang dat je gelijk hebt maar had nog twijfel, mede door de hoop dat zij toch aan informatie kunnen komen die hen op andere gedachte kan brengen. Echter in de praktijk zal dit tegenvallen door het gebrek aan Engelse taal bij de meerderheid van de Russen. Tevens zullen zij ook geleerd hebben dat als je geen problemen wil je beter kan "wegkijken". Wat dat betreft heeft Putin de touwtjes al te veel in de handen voor change.

Helemaal juiste conclusie!
Wij westerlingen vinden de Engelse taal heel vanzelfsprekend en kunnen wij Engelstalige (internationale) informatie makkelijk tot ons nemen. De gemiddelde Rus kent echter geen Engels en krijgt zijn informatie dus alleen van de Russische media die, zoals we allemaal weten, gecontroleerd en gemanipuleerd wordt door het Kremlin. Dus onafhankelijk nieuws is voor de meeste Russen simpelweg niet toegankelijk.

En hoe verschillend is dat met hetgeen wij zien ?
Als youtube Russische video's blokkeert, kunnen wij ook niet meer informatie zien van Rusland.
Enkel onze 'media' (wie persoonlijk ook altijd in ons voordeel zal zijn aangezien alles van Rusland geboycot word of gemarkeerd als gemanipuleerd) kan uitzenden wat ze willen.
Persoonlijk neem ik onze media als de buitenlandse met een korreltje zout. En niet blindelings een opinie volgen.

Heb ook niet gezegd dat Youtube Russische video's moet blokkeren, maar alleen dat de meeste Russen simpelweg geen alternatief buitenlandse, dus anderstalige, informatie kunnen vergaren omdat ze de taal niet machtig zijn. Sowieso moet je alle informatie met de nodige dosis scepsis tot je nemen, of dit nu van Russische zijde is of westerse. Het beste is om informatie via zo veel mogelijk verschillende bronnen tot je te nemen en daarop je eigen conclusies trekken.

Je kan Russische media en Westerse media niet aan elkaar gelijk stellen. Het onze is commercieel gedreven en daar kan je een disclaimer bij zetten, het Russische is letterlijk gemaakt om ons op een dwaalspoor te brengen en dat is iets wat teveel mensen niet doorhebben ondanks alle disclaimers.

Zelfs de Russen die wel Engels kunnen en zich mengen op het Europese internet bv, via games oid. Zijn ook pro-putin.

Taal is niet zo'n grote barrière als dat het lijkt.

Dat valt tegen. Bij de oudere generaties wel, maar bij de jongere generaties is er een flink deel wat hier niet achter staat. Probleem zit hem in het feit dat de oudere generaties nooit anders gehoord hebben dan wat er op de staatstelevisie getoond wordt, de jongere generaties krijgen ook mee wat er in het buitenland geschreven wordt en zien dezelfde beelden die wij ook zien voorbij komen. Los daarvan is het in Rusland sowieso een stuk veiliger om in het openbaar te zeggen dat je achter Poetin staat.

Het heeft nauwelijks tot geen nut. Russen die niets met Putin op hebben kijken sowieso al nauwelijks de staatstelevisie. Je ontneemt de mogelijkheid tot kritische discussie (onder de media) ook ver buiten Rusland.

Welke kritische discussie ontnemen wij nu? Kan je dit alstublieft uitschrijven?
Een discussie, binnen Rusland, nooit is uitgevoerd en buiten Rusland ben ik heel nieuwsgierig hoe jij deze oorlog wil goedpraten.

Goedpraten, waar praat ik de oorlog goed? Geen idee wat u hiermee probeert te doen.

Er is absoluut discussie binnen Rusland, nogal erg naief om te denken dat deze niet bestaat. Dat deze niet in het openbaar wordt gevoerd (lees ook het laatste boek van Waterdrinker) is duidelijk, maar tegenstanders zijn er gelukkig wel degelijk, en veel ook.
Er is een enorme angst in Rusland. Russen uiten zich nogwel kritisch onder berichtgevingen op social media, zoals op youtube, twitter, tal van telegram kanalen en TikTok - ook onder de officiele kanalen.

Dat de meerderheid Putin steunt is twijfelachtig,

Veel mensen hebben zich er bij neergelegd dat de verkiezingsuitslag al vaststaat voordat er is gestemd, of zijn simpelweg bang om in het openbaar iets te zeggen, als je ziet hoe oppositiekandidaten en mensen met andere meningen worden opgesloten en berecht zonder degelijk proces en de daarop gedwongen schuldbekenningen dan denk je wel 2x na voordat je laat weten het niet met de president eens te zijn.

Je zal maar 15 jaar worden opgepakt omdat je op straat een bordje omhoog houdt waar staat dat je een andere mening hebt dan het Kremlin in Moskou.

Heel veel mensen van onder de 60, zeker in de grote steden, zijn juist tegen deze oorlog.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 11 april 2022 13:40]

Gegeven de demografie van Rusland zijn dat geen zalvende woorden; Rusland is zwaar aan het vergrijzen...

Dat kan wel zo zijn, maar de grootste groep zit zo te zien nog altijd tussen 25 en 54, dus voldoet aan mijn argument.

Ik steun Rusland ook

Dat is de tolerantie paradox.
Absolute vrijheid bestaat niet. En als je doet alsof dat wel zo is, is het onvermijdelijk dat je onderdrukt gaat worden door iemand die zich niet aan jouw principes houdt.

Daarom moet je ook als vrij land of platform, een grens handhaven. En het verheerlijken, aanmoedigen of ontkennen van genocide of oorlogsmisdaden is ver over de grens van wat je toe kan staan.

Het probleem is dat er niet een grens wordt vastgesteld. En dat is vaak ook de paradox, omdat je ook geen grens kan vaststellen (althans in relatie tot de vrijheid van publicatie = vrijheid van meningsuiting.)

De demonstraties van pro-Russische demonstranten in o.a. Italie, Griekenland en Duitsland, gaan we die binnenkort ook verbieden? Het tonen van de Russische vlag of het delen van beelden van Russische soldaten die 'successen' behalen? Waar wil je de grens leggen?

Het Putin-fascisme en het gevaar voor het westen hiervan is een feit, maar vergeet niet dat het merendeel van de niet-westerse landen een nogal neutrale positie inneemt. Landen waar Google (youtube) ook heersende is en waar veel kritischer wordt gekeken naar dit soort blokkades.

De meeste niet westerse landen zijn juist niet neutraal, ook is "het westen" lang niet zo homogeen als de tegenstanders je willen doen geloven.

De meeste landen die zichzelf (ten onrechte) als neutraal zien zijn vooral dictaturen en slecht functioneerde democratieën met een sterke autocratische overheid, veel van die landen hebben ook economische banden met grote dictaturen zoals China of Rusland, de overheden (en het deel van de bevolking wat profiteert van de autocratische grifters in die landen) weten verrekte goed dat een deel van de kritiek op het Russische regime ook op hun van toepassing is.

Daar wordt dus zeker niet "kritischer" gekeken naar dit soort zaken, men is daar ook vooral zelf bezig met het zaaien van twijfel.

Om even een geliefd trucje te gebruiken van het Russische regime en hun sycofanten: in Rusland is het nog 1000x erger gesteld met de blokkades en censuur, daar hoor je die "neutrale" landen ineens niet over, (#whataboutisme).

Uiteindelijk is het grote probleem dat mensen kunstmatig tegen elkaar worden opgezet, terwijl de echte vijanden (roofkapitalisten in de hele wereld en dictators/autocraten in "neutrale" landen) de aandacht blijven afleiden van het echte probleem van onze tijd: de opwarming van onze aarde en de vernietiging van onze leefomgeving.

Na 100-en jaren onderdrukking (Tjsaren, Lenin, Staling enz.) heeft "de" Rus al lang geen eigen mening meer. Daarom is de enige manier om deze hele toestand to staan te brengen, de Russische bevolking volkomen murw te stampen. Totdat zij ongewapend voor de tanks gaan staan. Net als men in Ukraine deed. Laat moeder en vaders zich maar afvragen waarom ze niets meer van hun zoons horen.

Da's best komisch. DumaTV heeft VKontakte al vaker pagina's voor of door oppositiepartijen doen blokkeren.

I'm Rusland kun je sinds kort zelfs 15 jaar cel krijgen voor het verspreiden van informatie die niet overeenkomt met de officiële lezing van het Kremlin.

En in Canada bevriezen ze je bankrekening als je geld doneert aan een organisatie die protesteert tegen overheidsbeleid. Je hoeft helaas niet meer enkel naar de klassieke schurkenstaten te kijken om dit soort idiote praktijken tegen te komen, dat doen we in het westen ook.

Wie zijn die 'ze' ?
Of zoals steeds bij dit soort claims : BRON?

Gewoon de Canadese staat, kan je vrij makkelijk vinden op nieuwssites als je het opzoekt. Heb in mijn bovenstaande reactie een bron bijgevoegd mocht je geïnteresseerd zijn.

'protesteert tegen beleid' , als je met je 40-tonners weken de boel blokkeert, kan ik me dat voorstellen.
en ...

But very quickly, Canadian media reported that some of the convoy’s main organisers were activists known to have espoused white supremacist views and conspiracy theories. Some were previously involved in right-wing movements, such as Wexit and Yellow Vests Canada.

Some also openly talked about their intention to stay in Ottawa until all their demands – which ranged from lifting all coronavirus curbs in Canada to removing Prime Minister Justin Trudeau’s government from office – were met. “I advocate civil war,” Jim Doerksen, a convoy supporter, told Global News in Saskatoon, Saskatchewan, on January 26, days before the convoy reached the capital. “If people don’t want to stand up, we’ve got guns – we’ll stand up and we’ll bring ’em out.”

https://www.aljazeera.com...-about-policing-in-canada

[Reactie gewijzigd door OxWax op 11 april 2022 14:55]

Haha ja, altijd leuk dit. Eerst geloof je het niet, vervolgens blijkt het waar te zijn en ga je proberen het goed te praten.

Het afpakken van mensen hun verzekering en geld vind ik in alle gevallen idioot. Een crimineel die berecht je eerst en nadat een onafhankelijke rechter besloten heeft wat er moet gebeuren, dan pas ga je over tot dat soort stappen. Gewoon zeggen 'dit is een noodtoestand' en mensen hun geld afpakken, dat is iets wat niet thuishoort in een democratie als je het mij vraagt.

Overigens vind ik je quote niet zoveel zeggen, je kan allerlei willekeurige individuën eruit halen met extreem gedachtengoed in íedere protestactie. Ga maar eens bij de pro-klimaatbeleid of pro-Oekraïne demonstraties kijken. Daar vind je regelmatig figuren die oproepen tot zwaar geweld of zelfs het starten van een nieuwe wereldoorlog.

Wat hier is gebeurd, is dat mensen aan een gofundme gedoneerd hebben en vervolgens zonder tussenkomst van een rechter hun bankrekening geblokkeerd kregen. Ik wens je veel succes met de hersengymnastiek die nodig is om zoiets absurds recht te praten.

Haha ja, altijd leuk dit. Eerst geloof je het niet, vervolgens blijkt het waar te zijn en ga je proberen het goed te praten.

Niks leuks aan. Een claim wordt pas feit na verificatie. (en u hebt de reden weggelaten)

Het afpakken van mensen hun verzekering en geld vind ik in alle gevallen idioot. Een crimineel die berecht je eerst en nadat een onafhankelijke rechter besloten heeft wat er moet gebeuren, dan pas ga je over tot dat soort stappen. Gewoon zeggen 'dit is een noodtoestand' en mensen hun geld afpakken, dat is iets wat niet thuishoort in een democratie als je het mij vraagt.

Dat mag u vinden.
Ik ken nog zo'n leuke : in de US neemt men uw geld af op basis vage claim en aangezien het een burgerlijke zaak is, krijg je het zelfs na vrijspraak niet terug.
https://www.forbes.com/si...hose-who-cant-fight-back/

Wat hier is gebeurd, is dat mensen aan een gofundme gedoneerd hebben en vervolgens zonder tussenkomst van een rechter hun bankrekening geblokkeerd kregen. Ik wens je veel succes met de hersengymnastiek die nodig is om zoiets absurds recht te praten.

Noodtoestand, wet op terrorisme, ... makkelijk hoor.

Mooi dat je nog een voorbeeld gevonden hebt van zulk wangedrag door een westerse overheidsinstantie. Ik denk dat we met onze eigen toeslagenaffaire ook wel ergens in het lijstje horen. Lijkt me vooral goed om te beseffen dat we niet immuun zijn voor deze praktijken, hoe makkelijk het ook is om te zeuren op Rusland. Dat het er daar véél slechter aan toe gaat dan hier, daar hoeven we denk ik verder niet over te discussiëren.

Wat betreft de noodtoestand en 'wet op terrorisme', ik vind dit dus echt geen goed argument. Als je het toestaat dat er in een noodtoestand allerlei dingen gebeuren die normaal niet zouden mogen, dan kun je dus gewoon een noodtoestand creëren om vervolgens dingen gedaan te krijgen.

Mooi dat je nog een voorbeeld gevonden hebt van zulk wangedrag door een westerse overheidsinstantie. Ik denk dat we met onze eigen toeslagenaffaire ook wel ergens in het lijstje horen. Lijkt me vooral goed om te beseffen dat we niet immuun zijn voor deze praktijken, hoe makkelijk het ook is om te zeuren op Rusland. Dat het er daar véél slechter aan toe gaat dan hier, daar hoeven we denk ik verder niet over te discussiëren.

Me nooit onderschatten, ik zou je kunnen bedelven met dat soort kafka (google maar eens op qualified immunity, ook zo iets leuks als je het begrijpt)

Wat betreft de noodtoestand en 'wet op terrorisme', ik vind dit dus echt geen goed argument. Als je het toestaat dat er in een noodtoestand allerlei dingen gebeuren die normaal niet zouden mogen, dan kun je dus gewoon een noodtoestand creëren om vervolgens dingen gedaan te krijgen.

"ik vind dat dus ..." Tja, dat zal hen worst wezen en ik denk trouwens dat er wel wat voorwaarden moeten voldaan zijn (in een democratie).
Zoals ik al zei blokkeerden ze de boel al weken daar met hun vrachtwagens.

Als de boeren week in Brussel zouden blijven met hun zwaar materieel denk ik dat men ook wel iets zou inroepen.

In Canada heeft een privaat Amerikaans bedrijf (gofundme) donaties geblokkeerd aan mensen die weken lang de lokale bevolking van een Canadese stad terroriseerden om te protesteren tegen beleid van de Amerikaanse overheid.

Simpelweg omdat dat platform niet gebruikt wil worden voor politieke donaties of het financieren van onwettige activiteiten.

Nope, heb het niet over Gofundme. Het gaat hier om de Canadese staat. [Bron]

Misschien even bron vermelden. Stond die organisatie misschien op een terreurlijst?

Sterker nog, je kan jaren cel krijgen voor het verspreiden van totaal (letterlijk) geen informatie...het omhoog van een wit papiertje bijvoorbeeld.

Aangezien YouTube nu nog beschikbaar is in Rusland, het zou ze prijzen als ze spontaan voor het afspelen van elke video in plaats van reclame, beelden laten zien van de oorlog in Oekraïne en waarom dit moet stoppen.

Deze film staat niet echt bekend als 'onpartijdig'. Dit is gewoon propaganda.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine_on_Fire

"I expected 'Ukraine On Fire' to be propaganda, and indeed it was. But that doesn't mean it is entirely a lie, and in any case, it's important to know how the other side regards a conflict, if only to understand how they are likely thinking."

"a series of documentary projects featuring Stone about Russia and Ukraine that reflect a strongly pro-Kremlin worldview"

The University of Toronto's Stephen Velychenko, the author of several books on Ukrainian history, strongly criticized Stone's pro-Russian bias.,[9] suggesting him to "peruse Karen Dawisha’s recent book Putin's Kleptocracy (2013) and some of Andrew Wilson’s and Timothy Snyder’s books on Ukraine".

James Kirchick of The Daily Beast called the documentary a "dictator suckup",

Human rights protection groups in Ukraine also called the documentary "undistilled Kremlin propaganda",[11] arguing among others that from the main Ukrainian political figures described as neo-Nazis by Oliver Stone, only Oleh Tyahnybok resorted to xenophobia and anti-Semitic rhetoric, and that his neo-Nazi party Svoboda later lost most of their seats in the 2014 Ukrainian parliamentary election where they got 4.71% of votes.

---

Ik steun geen van de twee partijen, alleen de mensen die onder politieke belangen lijden.

De mensen die lijden, zijn de bewoners van Oekraïne. De oorzaak hiervan: het Russische leger. Als je hier 'neutraal' bent door gaat zeggen dat beide partijen slecht zijn, dan sta je echt aan de verkeerde kant van de geschiedenis.

Een land binnenvallen omdat er (volgens Poetin) nazi's zitten, is belachelijk. Dat zou de rest van de wereld ook een vrijbrief geven om Rusland binnen te vallen. Genoeg Nazi's daar.

Niet vaak eens met @svane, maar dit is een truth bomb die wel op +3 mag staan. Eigenlijk is het de disclaimer die op veel sociale media mist: je kan niet uitgaan van een mediaan als beide partijen per definitie al ongelijk zijn. Ik hoop ook dat @adje123 hier lering uit trekt.

Er is één duidelijke agressor en één partij die vecht voor de levens van haar burgers. Met name dat laatste mag ook nog eens heel duidelijk gemaakt worden: het doel van de inval is ethnische zuivering (en hier alle internationale verdragen die daarbij gebroken worden). Het wordt niet vaak en duidelijk genoeg gezegd, Poetin is niet zijn inval begonnen omdat hij een andere kleur vlag op dat land wil maar omdat hij vindt dat de Oekraïner moet ophouden te bestaan.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 11 april 2022 13:27]

Heel, heel duidelijk verschil is dat Rusland tegenover zijn burgers doet alsof er geen oorlog is.
Alsof Oekraine bevrijdt wordt. En alle stemmen en mediakanalen die daar iets anders over proberen te zeggen, worden gesloten.

@adje123

Russia's communications regulator on Saturday ordered media to remove reports describing Moscow's attack on Ukraine as an "assault, invasion, or declaration of war" or face being blocked and fined.

In a statement, Roskomnadzor accused a number of independent media outlets including television channel Dozhd and the country's top independent newspaper Novaya Gazeta of spreading "unreliable socially significant untrue information" about the shelling of Ukrainian cities by the Russian army and civilian deaths.

Bron?

https://www.google.com/se...CgAQHAAQE&sclient=gws-wiz

Als je wil zien hoe complex dit allemaal is, bekijk de docu "Ukraine on fire" van Oliver Stone maar eens.

Je bedoelt die Oliver Stone die een enorme fan van Putin is, een reeks interviews met Putin heeft gedaan, en nu Putin als slachtoffer van een Amerikaans plan ziet?

Kom op, man.... kom op.

https://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Stone

Lees deze pagina even door. De anti-West, pro-Putin saus druipt erover af.

Sean Stone (Oliver's son) has worked for the Russia state media company RT America since 2015.

In a June 2017 interview with The Nation to promote his documentary on Vladimir Putin, Stone rejected the consensus findings of the United States’ intelligence agencies that Russia sought to influence the 2016 presidential election.

Stone voluntarily took the Russian Sputnik V vaccine for the COVID-19 virus, despite being a decade older than the recommended maximum age for it. He also said it was "madness" that their vaccine was being ignored, and further added, "Russia’s been one of the most advanced countries, if not the most advanced country."

Een paar willekeurige grabs. Deze man is enorm hamer-en-sikkel-gekleurd met zijn mening.

Het is niet complex. Het wordt alleen complex gemaakt door de Russen. Ze zien niets liever dan mensen die niet meer weten wat ze moeten geloven. Vandaar dat ze dagelijks met nieuwe leugens komen. Niet omdat je dan de leugens gaat geloven maar zodat je aan alles gaat twijfelen.

ik heb geen idee wie ik moet geloven.

Dat is nou precies het doel van de Russische propaganda. Zo veel mogelijk twijfel zaaien zodat er mensen zijn die niet meer weten welke kant het foutste bezig is en het lijkt alsof beide kanten een punt hebben waarbij de waarheid in het midden ligt. Bij dit conflict ligt de waarheid niet in het midden, het komt niet eens in de buurt van het midden. Het is niet dat er 2 kanten fout bezig zijn, het is echt maar 1 kant, namelijk Rusland.

En juist hierom is die propaganda zo gevaarlijk. Het zorgt er voor dat mensen niet meer weten wat nou de waarheid is, terwijl er hier met dit conflict geen twijfel is door naar de feiten te kijken.

Rusland is je dankbaar. Iemand in het vrije westen die niet meer weet wie er fout bezig is en wie niet. Exact het resultaat wat Rusland zo graag ziet en wat het doel is van alle leugens.

Rusland hoeft mij niet dankbaar te zijn want ik ben niet voor Rusland en ik geloof hun media niet.
Dat betekent niet automatisch dat ik media in het "vrije" westen wel geloof.

Gezond verstand, kritisch denken en logisch beredeneren, maar dat is niet iedereens sterke kant.

Erkennen is de eerste stap

De berichtgeving over de oorlog is op dit moment eenzijdig. Je wordt 'gebombardeerd' met opgeblazen Russische tanks maar ook de verliezen aan de zijde van Oekraïne kunnen niet klein zijn. In elke oorlog worden oorlogsmisdaden gepleegd dus ik vermoed dat er wel meer is als Bucha alleen.

Ik weet niet of Russiche propaganda het juiste tegengewicht is maar het is wel interessant om te weten hoe de Russen het nieuws krijgen voorgeschoteld. YouTube had bij RT bv met een footer kunnen aangeven dat de nieuwszender door Rusland betaald wordt.

Ik weet niet of Russiche propaganda het juiste tegengewicht is maar het is wel interessant om te weten hoe de Russen het nieuws krijgen voorgeschoteld.

In weze stel je hier voor dat we de Russische propaganda hier moeten toestaan, ondanks dat we weten dat het specifiek voor Westerse kijkers wordt vervaardigd om twijfel en onrust te zaaien. Laten we dat dus maar niet doen.

Onze eigen media is commercieel gedreven, dus als er foto's en video's te krijgen zijn van opgeblazen russische tanks dan zal je dat ook vooral zien, het liefst met clickbait titels. Dat gezegd hebbende, Oekraïne heeft er baat bij dat de inhoudelijke informatie over eigen verliezen niet worden gerapporteerd, dat is namelijk informatie waarmee Rusland z'n strategie kan verbeteren (daarom zie je bijvoorbeeld ook amper nog drone video's). Om die reden zal je het moeten doen met de rapportages waar het ministerie zelf mee komt.

De vraag is natuurlijk wat de meerwaarde is van het niet tegengaan van overduidelijk propaganda en leugens, we hebben de laatste 15 jaar gezien dat het soms enorm veel schade kan doen om gerichte propaganda overal en nergens naar voren te laten komen.

Het is zeker een lastige paradox maar zodra oorlogshitser zoals Putin steeds verder gaat zul je helaas ook steeds meer moeten doen als vrije samenleving om je te beschermen, niet alleen voor ons zelf maar ook om te zorgen dat de Russen die wel normaal zijn te beschermen tegen de criminelen die hun overheid hebben overgenomen.

Uiteindelijk is er gemiddeld genomen een enorm verschil tussen de nieuwsgaring in landen die als "westers" worden betiteld door de fascisten en het "nieuws" in dictaturen zoals Rusland, de meeste propaganda die we hier zien komt ironisch gezien vanuit Rusland of door Rusland gesteunde (extreem) rechtse partijen en nieuwsbedrijven (zoals News Corp van Murdoch en Sinclair.

Een vervelende bijkomstigheid is dat het gebrek aan nuance en de overdaad aan leugens op die platformen over het hele politieke spectrum juist de onverdraagzaamheid en extremisme doen toenemen: het ongebreideld toestaan van propaganda heeft dus juist voor een vermindering van nuance en kritische nieuwsgaring gezorgd, vandaar dat het soms gerechtvaardigd is om proportioneel in te kunnen grijpen in wat effectief eigenlijk een oorlogswapen is van extreem rechts in hun gevecht tegen de beschaving.

Ik heb een paar vrienden die uit Rusland gemigreerd zijn (al even geleden), die waren altijd van plan om uiteindelijk weer terug te gaan, maar je merkt nu dat ze dat plan eigenlijk al hebben opgegeven, juist die zijn overigens grote tegenstanders van het vrijelijk verspreiden van de propaganda van het Russscieh regime, als je ziet hoe groot de Brain drain daar nu al is dan vrees ik het ergste voor de russen als het regime daar niet snel wordt aangepakt.

Belachelijk dat wij hier moeten gissen naar de reden van blokkade. Als je een overheidskanaal sluit, ongeacht of dit van een vriendelijk of vijandig land is, hoor je imho hier volledig transparant over te zijn.


edit:
Ja, dat zal inderdaad de reden zijn @zillaman.

Slechte zaak dat we dan het hele kanaal maar verwijderen. Mocht er iets van oppositie aan het woord komen in de Duma dan horen we die ook niet meer. Onze Tweede Kamer gebruikt gelukkig een eigen videostream, maar zou hetzelfde kunnen overkomen. Als je een debat livestreamt en Dhr. Baudet is 1 minuut aan het woord dan verspreid je technisch gezien nepnieuws.

[Reactie gewijzigd door HenkEisDS op 11 april 2022 10:16]

Slechte zaak dat we dan het hele kanaal maar verwijderen. Mocht er iets van oppositie aan het woord komen in de Duma dan horen we die ook niet meer.

Wees gerust. Je zult niks missen. Er is namelijk al enkele jaren geen oppositie meer in de Duma. De verschillende partijen zijn een toneelstukje want als puntje bij paaltje komt stemt niemand tegen Putin. Dat is namelijk niet zo goed voor je gezondheid.

Hm ... oppositie in de Doema ???
Die zijn of 'verdwenen' of in de bak ... er is in Rusland geen actieve oppositie ...

Een overheid moet transparant zijn , een privaat bedrijf hoeft dat niet.

Een overheid moet transparant zijn , een privaat bedrijf hoeft dat niet.

Daarom moeten overheden, zowel op lokaal als landelijk niveau, zich eens serieus gaan afvragen of ze wel met dit soort platforms als communicatiemiddel in zee moeten gaan. Want ook in Nederland wordt soms een overheidskanaal zonder duidelijke opgave van reden geblokkeerd.

Ik ben zelf als vrijwilliger actief bij een wijk- en bewonersplatform, en ik probeer mijn collega vrijwilligers er ook elke keer weer op te wijzen dat we onze informatie éérst op ons eigen domein moeten publiceren, en pas daarna op Facebook.

Dat lijkt me zo vanzelfsprekend...maar mensen zijn zo gewend aan FB en co.

[...]
onze informatie éérst op ons eigen domein moeten publiceren, en pas daarna op Facebook.

Heeft zo'n overheid dan geen pro account? (FB for business)

Dat lijkt me zo vanzelfsprekend...maar mensen zijn zo gewend aan FB en co.

Voor heel veel mensen is Facebook toch echt een stap te ver. En dan niet zo zeer omdat ze digibeet zijn, maar juist aan de andere kant van het spectrum, omdat dit mensen buitensluit die ook het privacy aspect laten meewegen.

Heeft zo'n overheid dan geen pro account? (FB for business)

Geen idee, maar ik blijf bij m'n mening dat een onafhankelijke overheid in Nederland enkel de communicatiekanalen moet bedienen waarover de Nederlandse wet- en regelgeving m.b.t. de vrijheid van meningsuiting op toepasbaar is en niet een of andere corporate guideline. Los nog van het feit dat platforms als Facebook, Instagram, Pinterest, etc., feitelijk "internet met een hekje er omheen" voorstelt, waar je niet of maar beperkt toegang toe hebt, als je er geen eigen account op hebt aangemaakt.

Eens. Ik hecht sowieso geen waarde aan nieuws van social media omdat het gewoon onmogelijk is om de waarde daarvan in te schatten. Kwalitatief is dat niveautje roddelblad. Ik heb dan ook geen Facebook en Twitter bekijk ik nauwelijks.

Dan ga ik liever af op een Reuters en andere pers.

Je zou denken dat men inderdaad publiceert op de eigen webpagina, om vervolgens alleen een link te posten op Facebook of LinkedIn.

Volgens mij is het continue verspreiden van nepnieuws al reden #1

Als ik me niet vergis heeft de regering van de VS verleden week nog toegegeven in een NBC interview dat ze nep nieuws verspreiden en dat wordt dan zonder enige vorm van schroom in al onze kranten en tv als waarheid verkondigd.

Dus? Verwacht je van YouTube dat ze hun eigen regering van hun platform gooien?

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 11 april 2022 11:59]

Nou als een Twitter Trump kan blokkeren terwijl hij president was, dan kan Youtube ook wat kanaaltjes uitzetten.

Dat kwam natuurlijk omdat Trump letterlijk niet één zinnig woord kon tweeten en zich niet aan de regels hield. De Amerikaanse overheid doet dat wel. Er is geen aanleiding voor YouTube om ze te blokkeren.

Belachelijk dat wij hier moeten gissen naar de reden van blokkade. Als je een overheidskanaal sluit, ongeacht of dit van een vriendelijk of vijandig land is, hoor je imho hier volledig transparant over te zijn.

Als Youtube een overheidsinstantie was, dan zou ik het volledig met je eens zijn. Maar dat zijn ze niet.

Daarnaast is alleen gezegd dat het grote publiek niet te horen krijgt wat de reden is, als het goed is heeft Youtube dat wel duidelijk gemaakt aan de eigenaar van het kanaal. Dat ze de reden niet openbaar maken valt wat mij betreft onder privacy; als Tweakers besluit jouw account te sluiten, wil je dan ook dat ze aan iedereen vertellen wat je misdaan hebt?

Slechte zaak dat we dan het hele kanaal maar verwijderen.

Hoezo "we"!?

Waarom zou dat een slechte zaak zijn? Wat wil je dan dan ze doen, elke video handmatig beoordelen of ie de regels overtreedt? Ze hebben wel wat beters te doen; als je keer op keer de regels breekt, dan wordt je van de site geschopt, da's niet meer dan logisch.

Mocht er iets van oppositie aan het woord komen in de Duma dan horen we die ook niet meer.

Ja lol, en als je lang genoeg naar Loch Ness kijkt dan mócht je misschien ooit Nessie langs zien komen zwemmen. De laatste keer dat iemand probeerde oppositie te voeren in Rusland hebben ze letterlijk een moordaanslag op hem gepleegd.

Onze Tweede Kamer gebruikt gelukkig een eigen videostream, maar zou hetzelfde kunnen overkomen. Als je een debat livestreamt en Dhr. Baudet is 1 minuut aan het woord dan verspreid je technisch gezien nepnieuws.

Nogal een verschil met een debat livestreamen waarin je per minuut dat iemand aan het woord is een minuut nepnieuws verspreidt. En ander cruciaal verschil is dat, zodra Baudet eindelijk een keer zijn mond houdt, de volgende spreker een weerwoord kan leveren en vertellen hoe het echt zit, dat hoef je in de Doema niet te verwachten.

Laat ik voorop stellen dat de oorlog vreselijk is voor de burgers en militairen die moeten vechten en of omkomen. Wel heb ik wel steeds meer de indruk dat er een paralel is met de informatievoorziening omtrent corona.

Alles wat niet past binnen de "wetenschap" werd verboden en de berichtgeving was zeer eenzijdig. Terwijl andere bronnen die anders informeerde soms wel gelijk hadden (veelal ook niet, afhankelijk van de bron). En veel belangrijke geverifieerde informatie / bronnen (dan heb ik het niet over de socials) kwamen al helemaal niet in het nieuws, terwijl dit in mijn ogen wel belangrijke informatie was.

En dit gevoel heb ik dus nu ook met deze oorlog.

In mijn ogen begint het langzaam een trend te worden dat nieuws voor ons gaat worden bepaald. Het volgende gaat zijn berichtgeving omtrent het klimaat, welke op vele websites al binnen de reacties geregisseerd worden.

Even voor de duidelijkheid, omdat je op vandaag al snel in een hoekje wordt weggezet. Ik ontken corona (teveel door meegemaakt) of de oorlog (ouders van bekenden wonen daar) niet he.

Maar ik vind deze bepalende vorm van informatie verstrekking wel eng worden. In sommige landen noemen we het propaganda, hier noemen we het nieuws.

Interessante opinie. Hoe denkt u dit te veranderen? Hoe is dit anders tov bijvoorbeeld de vietnam oorlog?

En veel belangrijke geverifieerde informatie / bronnen (dan heb ik het niet over de socials) kwamen al helemaal niet in het nieuws,

Elk nieuws is een selectie gezien de tijd beschikbaar, u had er blijkbaar toegang tot?

Ik heb geen idee hoe te veranderen, maar wie controleert het nieuws?

Beperkte tijd? Ieder uur van de dag werd gevuld met dezelfde informatie, keer op keer. Er was voldoende tijd voor die informatie.

Dat is al jaren zo, niet iedereen luistert hele dag nieuws dus daar geeft men de hoofdpunten.
Daarnaast heb je ook aparte programma's met meer duiding. (Terzake in BE, Nieuwsuur in NL, ... )
En als je Engels kent The Guardian en BBC.

Ik lees zowat het hele spectrum zo krijg je min of meer een realistisch beeld (in de mate van het mogelijke) of lees me in (dwz leer immunologie) in het geval van Covid en mRNA vaccins.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 11 april 2022 14:08]

Het lijkt me dat als een bron een makkelijk verifieerde oorlog totaal ontkent, je die moet stoppen he, aangezien je in die uitzendingen zelf niks kunt veranderen, lijkt het me dan logischer om ze te verbieden.

Ja maar waar stopt het? Niet in dit geval, want die oorlog is er. Stel straks is er iets wat wordt ontkent maar wel waarheid is. Ik zou het prettig vinden dat ik mij altijd alle kanten van een verhaal (als ik dat wil) eigen kan maken en mijn eigen conclusie trek. Niet dat alle informatie wordt weggelaten.

Sorry, maar die staat zenders roepen alleen maar wat Poetin ze vertelt, alle onafhankelijke journalisten zijn mond dood gemaakt, wat denk je op dat youtube kanaal te vinden anders dan onzin van het Kremlin??

Al die onzin kanalen over covid19 hebben ook een hoop mensen alleen maar overbodig bang gemaakt, en ze wijs gemaakt dat je niet moet vaccineren. Wat zijn we daar mee opgeschoten??

Vrijheid van meningsuiting is wat anders dan constant onzin roeptoeteren, en die kanalen zijn dus niet meteen uit de lucht gehaald, maar daar is eerst onderzoek naar gedaan. Anders waren ze al veel eerder uit de lucht gehaald.

Het lastige is dat het aanvallen van:

- de wetenschap
- klimaatactivisten en wetenschappers
- alles wat geen propaganda is of niet in het eigen straatje past

En het suggereren dat er twee kanten zijn die schuldig zijn typische elementen zijn vaak reacties die vaak door extremisten worden gedaan.

Het gaat allemaal om prortionaliteit, de mate van disinformatie bij bepaalde bronnen (zoals RT) is zodanig groot dat je niet met droge ogen kan beweren dat het een probleem aan beide kanten is (voor zover je zelfs van kanten kan spreken) iedereen die weet hoe de situatie in Oekraïne in elkaar zit weet exact bij wie de verantwoordelijkheid van dit conflict ligt: Rusland en dat is niet toevallig ook het land waar letterlijk 100% van het beschikbare nieuws op TV uit propaganda bestaat, dat is pas eng,..

Veel mensen zagen dit overigens al lang aankomen, wat ik een groter probleem vind dan propaganda is dat we hier schijnbaar een overheid hebben die dit of niet zag aankomen of bewust deze ontwikkelingen genegeerd heeft (misschien in de hoop dat Poetin wel zou ophouden met oorlogshitsen als we netjes onze bek dichthielden, wat best naïef is aangezien pestkoppen nooit ophouden)

Zeker mee eens dat ook hier net zo goed informatievoorziening steeds meer "gekleurd" word, eigenlijk net wat in Rusland ook gebeurd. Jammer dat mensen dat niet zien en te zeer in zwart/wit blijven denken en niet in de gaten hebben dat wij net zo goed "gemanipuleerd" worden.

Let wel, ook ik ben zeer zeker tegen elke vorm van oorlog of agressie zoals dat nu in de Ukraine gebeurd, of beter gezegd in elk werelddeel of land.

"De VS wil een monopolie verkrijgen op het verspreiden van informatie. Dat kunnen we niet laten gebeuren"

Wellicht moeten landen (ook Nederland) zich eens over hun bolletje krabbelen of het wel verstandig is om dergelijke streams alleen over een medium te laten lopen dat in eigendom is van een Amerikaans bedrijf

Dit is geen kwestie van een monopolie verkrijgen, dit is gewoon lui achterover hangen en gebruik maken van diensten die in eigendom zijn van Amerikaanse bedrijven. Het staat de Russische regering vrij om hun streams (ook) via hun eigen diensten te publiceren op het Interwebs.

Misschien hebben ze dat ook wel maar daar gaat dit artikel niet over en wordt dus ook niets over vermeld. Het artikel blijft wat dat betreft netjes bij de hoofdzaak.

Clips van Nederlandse tweedekamerdebatten zijn ook vaak op Youtube te vinden, maar de officiële website om live gestreamde tweedekamerdebatten te kijken is toch echt tweedekamer.nl, een site die volledig in handen is van de Nederlandse overheid. Misschien dat duma.ru een soortgelijke website is, het domein bestaat in ieder geval maar ik krijg een 403 error (forbidden) als ik er heen ga.

Het staat de Russische regering vrij om hun streams (ook) via hun eigen diensten te publiceren op het Interwebs.

Ik voor Het niet zo, maar ik kan me toch echt niet voorstellen dat ze volledig afhankelijk zijn van YT. Ik denk erger dat het wel elders beschikbaar is, maar voor sommige mensen is Facebook, YT en tiktok het nieuwe internet.

De Nederlandse overheid gebruikt NPO kanalen om hun debatten uit te zenden.
Voor het buitenland durf ik dat niet te zeggen, maar het is tegenwoordig niet heel moeilijk om een kanaal te maken om bereikbaar te worden.

En zie hier dat je als land geen kans van slagen meer hebt zodra je de VS tegenover je hebt staan. Nog even en heel Rusland komt niet meer online.

Hoezo komen ze straks niet meer online?

Op zich heb je niet heel veel nodig om een netwerk in de lucht te houden. De certificate authority hebben ze afgelopen weken al opgetuigd, nu nog eigen DNS (root?) servers en de Westerse applicaties kopiëren naar Russisch model en je bent onafhankelijk.

Tadaa zie daar het "Russiannet"

Rusland heeft al jaren alles klaarstaan om dit te bewerkstelligen: nieuws: Rusland: test met afsluiten van internet was succesvol

Russische Youtube kanalen allemaal stoppen. Deze militaire aggressor moet je geen duimbreed gunnen.

Ik vind dat je nooit mensen of landen moet bannen van social media of andere platformen je heb juist een gezonde dosis tegen argumenten nodig en dit is juist de plek waar mensen dit kunnen bespreken en elkaar
kunnen wijzen op eventuele feiten of leugens, ze compleet niet meer toelaten werkt volgens mij alleen maar averechts.