Europese Commissie gaat in beroep voor miljardenboete Intel voor benadelen AMD

De Europese Commissie gaat in beroep tegen de uitspraak van het Europese Hof Van Justitie, die eerder dit jaar de miljardenboete voor Intel nietig verklaarde. De EC legde deze boete in 2009 op omdat Intel misbruik zou hebben gemaakt van zijn macht op de x86-cpu-markt.

De Europese Commissie legde Intel een boete op omdat dat bedrijf een oneerlijk voordeel ten opzichte van concurrent AMD benutte. Intel zou computerfabrikanten als Dell, Lenovo, HP en NEC kortingen geven op zijn processors als die weinig of geen AMD-processors zouden gebruiken in hun systemen. Ook zou Intel MediaMarktSaturn betaald hebben in ruil voor een verkoopstop op systemen met AMD-processors.

De Commissie vond dat dat de concurrentie hinderde en daarmee de keuzes voor consumenten beperkte en innovatie op de markt remde. De hoogte werd vastgesteld op 1,06 miljard euro, wat gecorrigeerd voor inflatie vandaag de dag bijna 1,3 miljard euro is. Dat was destijds een recordbedrag. De som kwam overeen met 4,5 procent van de wereldwijde omzet van het bedrijf over 2008. De nettowinst van Intel bedroeg in dat jaar in totaal 3,9 miljard euro.

Intel heeft zich sinds het opleggen van de boete ertegen verzet. In 2014 werd een beroep door het Europees Hof van Justitie afgewezen, maar Intel ging in 2016 opnieuw in beroep. Het resultaat daarvan was een oordeel uit januari van dit jaar: een deel van de beschikking uit 2009 is nietig en Intel hoeft de boete niet te betalen. Het hof vond dat de analyse van de Europese Commissie onvolledig was en dat er niet voldoende uit bleek dat de kortingen van Intel de concurrentie beperkten op een illegale manier.

De Europese Commissie bevestigde afgelopen vrijdag tegenover The Register dat zij in beroep gaat tegen de uitspraak. Verder commentaar geeft de EC niet en Intel was niet onmiddellijk bereikbaar om te reageren tegenover The Register.

Reacties (118)

[Astennu]

Het is bizar dat Intel er zo lang onderuit weet te komen. Gewoon niet betalen toch weer in beroep en er weer onderuit komen. Vervolgens zijn we 10 jaar verder. Gelukkig is AMD er nog maar ze waren er bijna niet meer mede door de oneerlijke praktijken. Als ze dat geld hadden gehad hadden ze aanzienlijk meer in R&D kunnen steken wellicht was de bulldozer generatie dan niet zo slecht geworden als hij was. En zo wel had het toch elders verschil kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 24 juli 2024 04:12]

[robvanwijk]

Het is bizar dat Intel er zo lang onderuit weet te komen. Gewoon niet betalen toch weer in beroep en er weer onderuit komen. Vervolgens zijn we 10 jaar verder.

Het doel van de rechtszaak was niet alleen om Intel te straffen, het ging er ook om een einde te maken aan hun praktijken. Dat het betalen van die boete zo lang wordt uitgesteld is inderdaad verre van ideaal, maar Intel is al lang geleden gestopt met die illegale kortingen (tenminste, dat zou je verwachten; als ze dat nog steeds deden, dan was het inmiddels al wel uitgelekt en hadden ze een nieuwe rechtszaak aan hun broek gehad). Tijdens al dit uitstel heeft Intel eerlijk met AMD moeten concurreren, dat lijkt me toch echt wel een goed en belangrijk resultaat van de rechtszaak.

[Micahve]

Het feit dat ze gestopt zijn met de praktijken is niet heel boeiend.

Intel heeft jaren lang oneerlijk geld verdient, de boete is daarom nog steeds uiterst boeiend, want dit maakt het mogenlijk om in iedergeval een deel van die oneerlijke winst tenietdoen.

[robvanwijk]

Het feit dat ze gestopt zijn met de praktijken is niet heel boeiend.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Dat ze gestopt zijn is inderdaad niet relevant voor de vraag of ze de boete alsnog moeten betalen, desnoods jaren later. Het is echter wel zeer relevant voor de kans die AMD heeft om te concurreren met Intel.
Anders gezegd, ik denk dat AMD er meer baat bij heeft als Intel meteen stopt met valsspelen en pas jaren later de boete betaalt, dan dat Intel meteen de boete betaalt maar nog jarenlang door zou gaan met valsspelen.

[sdk1985]

Het is bizar dat Intel er zo lang onderuit weet te komen. Gewoon niet betalen toch weer in beroep en er weer onderuit komen. Vervolgens zijn we 10 jaar verder. Gelukkig is AMD er nog maar ze waren er bijna niet meer mede door de oneerlijke praktijken. Als ze dat geld hadden gehad hadden ze aanzienlijk meer in R&D kunnen steken wellicht was de bulldozer generatie dan niet zo slecht geworden als hij was. En zo wel had het toch elders verschil kunnen maken.

Die redenatie gaat totaal niet op. De periode van de boete gaat over oktober 2002 tot en met december 2007. Gedurende die periode kreeg AMD het in 2006 voor elkaar om 5.4 miljard (!) te betalen voor de overname van ATi (Radeon). Dus ondanks de verweten benadeling was AMD financieel in staat om miljarden te investeren.

Het is die overname die AMD in zwaar weer heeft gebracht. In de eerste plaats omdat er snel bleek dat er 1.6 miljard te veel was betaald voor de overname. Vervolgens bleek de videokaart tak nauwelijks winst te maken. Zo werd er in 2007 slechts 903 miljoen omzet gerapporteerd met een verlies van 100 miljoen voor de Graphics tak. Het jaar erna werd dit 1165 miljoen omzet met 12 miljoen winst.

Daar bleef het niet bij, de strategie van AMD om in te zetten op de APU (deel van de chip inzetten voor IGP) bleek niet te werken. De consument was niet bereid extra te betalen voor een processor met daarin een geïntegreerde videokaart. Sterker nog de gemiddelde verkoopprijs (ASP) daalde door de komst van de APU. Het cpu deel was namelijk afgezwakt om ruimte te maken voor het grafische deel.

AMD heeft vervolgens de fabrieken verkocht en is jarenlang gaan snijden in zijn jaarlijkse R&D budget. Met als gevolg dat AMD steeds minder competitief werd. Ook zijn er markten afgestoten, waaronder servers maar ook pc gaming. Semi custom moest het bedrijf redden. Pas met de komst van Raja Koduri kwam PC gaming weer op de agenda.

Bovenstaande kun je Intel niet aanrekenen. Dat zijn echt strategische keuzes van AMD zelf. Had AMD die 5.4 miljard in hun CPU tak geïnvesteerd dan hadden we een veel succesvoller AMD gehad en ook een veel succesvoller Radeon. Ati zelf ging immers redelijk gelijk op met Nvidia, daar is financieel gezien tegenwoordig geen sprake meer van. De Radeon tak heeft echt te leiden gehad onder de overname door AMD. Daar was ineens geen geld meer voor refreshes en geen geld voor het ontwikkelen voor een volledige line-up. Voor wie dit heeft gemist; Nvidia zet tegenwoordig 26 miljard om met meer dan 10 miljard operationele winst. AMD in zijn geheel, dus console/cpu/gpu/enz, blijft steken op 16 miljard met 3.6 miljard operationele winst. Zonde! Gelukkig gaat het de goede kant op.

De ironie is natuurlijk dat AMD nu weer succesvol is en dit gebeurd met cpu's waar uberhaupt geen IGP in zit. Het hele cpu+gpu dat 5.4 miljard mocht kosten is letterlijk het raam uit gegooid.

Wellicht zouden ze Radeon weer zelfstandig kunnen maken. Radeon heeft nu prima kaarten maar het volume blijft achter. AMD heeft de focus duidelijk ergens anders liggen en een losstaand Radeon gaat natuurlijk vol voor de videokaarten.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2024 04:12]

[GeroldM]

Zelf al ruim 10 jaar ervaring met APU's. Zo slecht zijn die dingen echt niet. Zelfs de 'bulldozer'-versies niet. Tegen lage kosten zijn deze processoren te verkrijgen en qua onderhoud en administratie is het een ideale processor voor kantoor computers.

Skyrim speelde destijds prima op de APU in mijn machine (A10 7800 serie, 8 GByte aan snel DDR3 geheugen en 1080p resolutie). Nu zit er een paar jaar 16 GByte in de machine en een Kingston SSD. De machine "voelt" nog steeds aan als soepel, ook al is het een oude 'bulldozer'.

Waar het door de mand valt is bij video-encoding (x264 naar x265). Maar voor de rest is het nog altijd een capabele computer, welke nog altijd redelijk goed overweg kan met de spellen die ik speel. Nou zijn er dat niet zo heel veel meer en het meeste is indie, niet meer de AAA-titels. Het afspelen van 1080p video met x265 encoding gaat uitstekend.

Natuurlijk is een discrete videokaart te preferen over de ingebouwde. Maar zo zwak als jij ze beschrijft, dat zijn de APU's niet. Over de wijsheid achter de beslissing om Ati over te nemen, dat is een ander discussie punt, maar conceptueel heeft de APU wel degelijk bestaansrecht.

[sdk1985]

Commercieel heb ik niks overdreven. Een topmodel, de pricewatch: AMD A8-3870K Black Edition, werd geïntroduceerd voor rond de 120 euro en zakte langzaam naar de 63 euro. Meer kon AMD niet vragen voor deze APU. Er waren meer A8's en ook nog A6 die nóg goedkoper waren.

Voor Ryzen zonder videochip kan amd nu véél meer vragen (een 1800X ging voor 600+). Dat was meteen het probleem; de APU's waren duurder om te maken en hadden een lagere prijs. Meer kosten voor minder opbrengsten helpt je bedrijf niet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2024 04:12]

[killerdemon]

Zakelijk zou het een mooie oplossing zijn geweest. Echter, vanwege de afspraken met Intel, werden zakelijke systemen voor laatstgenoemde ontworpen. AMD kreeg hier dus geen kans.

Hierdoor kon er minder gevraagd worden, omdat er veel minder vraag was.
Dit is Intel wel aan te rekenen.

[Astennu]

Dan nog had AMD er veel beter voor gestaan als klanten wel AMD gekocht hadden, ze meer omzet hadden, En meer naams bekendheid hadden kunnen opbouwen. Hoe dan ook heeft wat intel gedaan heeft een negatief effect gehad.

Dat de ATI overname in het begin niet goed geholpen heeft was natuurlijk treurig. Ze hebben er imo ook te weinig mee gedaan.

Maar onderschat niet hoe belangrijk die IP nu is bij bv de Instinct GPU's. Er ligt aardig wat toekomst in het datacenter. Waar nVidia eerst alleen heerser was qua GPU berekeningen. AMD doet dat nu serieus mee met de nieuwere Instinct GPU''s.

Dus nee ze moeten de GPU afdeling vooral niet afhankelijk gaan maken nu Intel ook GPU's aan het maken is voor het datacenter. En die ook voor gamers gaat uitbrengen. En nVidia eigen ARM CPU's aan het maken is.

Ze moeten nu in mijn ogen juist doorpakken met het mooie portfolio wat ze hebben. Ze kunnen er ook FPGA's aan toe gaan voegen al met al kunnen ze straks een gehele oplossing voor klanten gaan bieden. En daar gaat serieus geld in om.
De GPU markt voor gamers is lastig maar ook daar doen ze het momenteel goed. RDNA3 is het moment waar ze kunnen proberen marktaandeel te pakken. Alles zo maar aan nVidia en Intel geven is denk ik niet slim.

APU's gaan ook steeds belangrijker worden. GPU's worden steeds duurder en duurder. En de meeste mensen zouden genoeg hebben aan een krachtige APU. Maak een 8 Core Zen3/4 CPU met een 20CU RDNA2 chip er in en je bent een heel eind. De nieuwe 6000 APU's zijn daar een mooi voorbeeld van. Doe daar nog een schepje boven op en het is voor heel veel mensen al genoeg.

99% van wat AMD qua laptops verkoopt is een APU. Dus voor de laptop markt zijn de APU's wel heel belangrijk. Voor Server natuurlijk niet maar in de servermarkt vooral big datacenter markt is Instinct wel weer heel belangrijk.

Voor de budget gamers wat wereld wijd toch de grootste groep is is dat de toekomst. dGPU's gaan straks vrees ik in het 300-400+ euro segment zitten.

En als AMD er zelf geen vertrouwen in had gehad of baad had bij het in handen houden van het IP hadden ze het al lang weer afgestoten. Zou zo maar kunnen dat ze veel ATi IP ook weer gebruikt hebben in de ontwikkeling van de CPU's.
Het is nu moeilijk in te schatten hoe AMD en ATi er voor gestaan hadden als het niet door AMD gekocht had.
Wellicht was AMD er dan niet meer en ATi ook niet en hadden Intel en nVidia een monopolie gehad. Op momenten dat het slecht ging in de CPU markt bij AMD konden de GPU's en de Consoles het schip boven water houden. En andersom ook.
Maar wie weet had AMD er wel beter voor gestaan is nu moeilijk om achter te komen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 24 juli 2024 04:12]

[sdk1985]

Naamsbekendheid is volgens mij nooit het probleem geweest. AMD heeft een lange tijd veel mindshare gehad. Denk aan de populaire Athlon en Sempron reeks die destijds bij menig gezin te vinden was. Met de komst van de X2 werd AMD ook daadwerkelijk als leidend gezien.

Verder hoef je geen videokaart producent te zijn om een APU te kunnen aanbieden. Vergeet niet dat Intel bijvoorbeeld een cpu met Vega (IGP van AMD) heeft geproduceerd. Je kunt de technieken gewoon in licentie nemen, de andere partij is als monopolist verplicht daar aan mee te werken.

Een onafhankelijk Ati had ongetwijfeld, net als Nvidia, miljarden verdiend op basis van de crypto bubbel. Nvidia ging de eerste bubbel van 5 miljard naar 12 miljard omzet. AMD ging in diezelfde twee jaar van 4 miljard naar 6 miljard omzet. Wat ben je dan aan het doen? Natuurlijk kun je in eerste instantie verrast worden, maar je ziet Nvidia gewoon 8 kwartalen achter elkaar de omzet vergroten met elke keer stappen van 30% tot 50%. Eigenlijk is de enige logische verklaring dat bij AMD de videokaarten sinds de overname in 2006 rond kostprijs worden verkocht. De eerste jaarverslagen laten dat zien, later zijn de videokaarten nooit meer los vermeld en zitten ze samen met de cpu tak. Na de eerste mining hype is de markt ook nooit overspoeld met RX 480 kaarten. Het lijkt erop dat er nooit serieus volume is geproduceerd en de omzet cijfers laten dat eigenlijk ook zien.

Het goede nieuws is dat AMD sinds Lisa Sue een slimmer bedrijf geworden is. Dat zie je aan de positionering van Ryzen (bam meteen 600+ voor een Ryzen 1800) en de opgevoerde investeringen in R&D. Dat werpt zijn vruchten af. Maar dat zit puur in het leiderschap van AMD en niet in het gedrag van Intel. AMD moet simpelweg zo goed mogelijk met Intel omgaan. Niet vreemd want AMD is ooit begonnen als leverancier van Intel . Tot 1995 was Intel verplicht hun cpu ontwerpen met AMD te delen, daarna niet meer.

[WillySis]

De problemen van AMD kwamen niet uitsluitend door de overname van ATi.
Je moet je afvragen waarom AMD de stap nam om ATi over te nemen. In de processor markt had AMD het heel moeilijk om onder het juk van Intel uit te komen. AMD had een prima processor, die de vergelijking met de Intel processoren prima aan kon, maar toch kozen opvallend weinig computerfabrikanten voor een AMD processor. AMD had gewoon een tweede spoor nodig om bij de computerfabrikanten binnen te kunnen komen. De ATi Raedon GPU's waren geen kaarten voor gamers, maar voor kantoortoepassingen zijn ze prima en naar verhouding goedkoop. Het doel om de AMD CPU's naar de computerfabrikanten te brengen is daarmee wel gelukt.
De aanklacht tegen Intel hebben een extra zetje gegeven.

[sdk1985]

De ATi Raedon GPU's waren geen kaarten voor gamers, maar voor kantoortoepassingen zijn ze prima en naar verhouding goedkoop

Ik weet niet waar je dit op baseert maar ten tijde van bijvoorbeeld de Ati 9800 Pro praten we over de rolls royce van de gaming videokaarten. Zie reviews: ATi Radeon 9800 Pro review Ati Radeon was destijds het premium merk en Nvidia de prijsvechter.

Overigens haalden zowel Nvidia als Ati destijds behoorlijk wat volume uit de kantoor markt. Het is de APU die de entry videokaart markt om zeep heeft geholpen. Daarmee heeft AMD in zijn eigen omzet gesneden.

[Verwijderd]

Het boetesysteem is er gewoon ter meerdere eer en glorie van juristen, rechters en de EU organen.
In de oligopolie zoals die voor consumentenprocessors gebeuren geheid allerlei concurrentievervalsende zaken. Als je echt wat voor de EUconsument wil betekenen dan stimuleer je concurrentie op dat gebied door meer aanbieders. En dat is niet makkelijk.
Stel de boete wordt betaald door Intel. Wat gebeurt er dan? De aandeelhouders gaan het afwentelen. De prijzen van Intel gaan omhoog en die van AMD natuurlijk ook. Wie betaalt uiteindelijk dan? Juist, de consument.

[robvanwijk]

In de oligopolie zoals die voor consumentenprocessors gebeuren geheid allerlei concurrentievervalsende zaken.

"We kunnen de wet niet perfect handhaven, dus laten we het dan maar helemaal opgeven"...?

Als je echt wat voor de EUconsument wil betekenen dan stimuleer je concurrentie op dat gebied door meer aanbieders. En dat is niet makkelijk.

Zorgen dat nieuwe concurrenten een eerlijke kans hebben en niet met vieze trucjes uit de markt gedrukt kunnen worden is een prima eerste stap.

Stel de boete wordt betaald door Intel. Wat gebeurt er dan? De aandeelhouders gaan het afwentelen. De prijzen van Intel gaan omhoog en die van AMD natuurlijk ook.

Wow, hier haal je echt een heleboel door elkaar. Het is Intel, niet de aandeelhouders, die de kosten van een boete ergens moeten afboeken. Eén mogelijkheid is duurdere producten, wat hun concurrentiepositie verzwakt, wat in het voordeel is van al hun concurrenten (al is in dit geval AMD de enige), wat me een passende straf lijkt voor illegale concurrentievervalsing. Een andere mogelijkheid is minder winst maken, wat (als ik even wat details onder het tapijt veeg) uiteindelijk leidt tot minder dividend uitkeren; daarmee wordt de boete afgewenteld óp de aandeelhouders, niet dóór de aandeelhouders. Als die daar niet blij mee zijn, dan zou het zomaar kunnen dat het management (misschien wel precies de personen die verantwoordelijk waren voor de illegale activiteiten) ontslagen worden.
Overigens hoeft AMD hun prijzen niet omhoog te gooien, zij hoeven immers geen boete te betalen. Ze kunnen kiezen: ofwel hun prijzen gelijk houden (waardoor hun prijs/kwaliteit verhouding hetzelfde blijft, terwijl die van Intel slechter wordt) en beter concurreren, ofwel hun prijzen mee verhogen (wat een teken zou zijn dat de prijzen eigenlijk te laag waren) en door die hogere inkomsten meer winst maken, waardoor ze meer kunnen investeren in het eigen bedrijf en op die manier beter kunnen concurreren.

Wie betaalt uiteindelijk dan? Juist, de consument.

Volgens die redenatie zou je bedrijven nooit ergens een boete voor kunnen geven.

[SiC123]

Dit is heel helder uitgelegd. Dank u!

[Frame164]

Als de markt meer concurrenten aankan, dan waren die er wel geweest. Maar de meeste andere x86 producenten zijn al lang geleden gestopt. Dit is een markt waar je het van schaalgrootte moet hebben. Het is ook helemaal niet zo vreemd dat er maar 2, max 3 leveranciers zijn in een commodity markt.

Een overheid kan in ieder geval niet zorgen voor meer concurrentie. Als die ruimte er is wordt die vanzelf gevuld.

[RvGEnterprises]

In de afgelopen jaren heb ik juist geleerd dat het tegendeel waar is. Als het nieuws bekend wordt dat een groot bedrijf fraude heeft gepleegd stijgt de aandelenkoers, want er wordt van bedrijven verwacht dat ze alles doen om winst te maximaliseren. In een centralistische economie betekent dat inderdaad de wet overtreden en dat is 1 van de beste manieren om als winnaar te eindigen.

Zelf ben ik meer voor een "three strikes is out" principe. De 3e keer wordt de boete 100 keer de waarde van het bedrijf. Op die manier kijken werknemers ook wel uit voor welk soort bedrijf ze gaan werken.

Ps. De titel van dit artikel ben ik het niet helemaal niet eens. Het gaat de Europese Commissie niet om het benadelen van AMD, maar de consument. De zaak die AMD had aangespannen is er een schikking gekomen waar Intel voor heeft betaald.

[Frame164]

Ahold al vergeten? Die hebben op het randje van bankroet gestaan omdat de aandeelhouders ze lieten vallen nadat er sprake was van fraude. En zo zijn er genoeg voorbeelden.

En met die 3 strikes out: jij hebt er geen moeite mee dat er daardoor tien- of honderdduizenden gezinnen in de problemen komen. Niet iedereen heeft de luxe om zomaar een bedrijf te kiezen waar 'm aanstaat. Maar als we dat doen, dan wel consequent: 3x te hard rijden, rijbewijs inleveren en niet meer terugkrijgen. 3x een foutje met de belastingaangifte? Vanaf dat moment 90% belasting gaan betalen.

[crossecter]

Waarom stel je nu een burger die fouten maakt in z'n aangifte of z'n auto gelijk aan een miljardenbedrijf dat met letterlijk miljoenen dollars aan legal teams probeert de wet naar hun eigen hand te zetten? Ik verbaas me er steeds weer over dat mensen in deze zaak de kant van Intel kiezen, die met kwaadaardige opzet de enige concurrent uit de markt probeerde te drukken met misselijkmakende praktijken. Waarom doe je alsof het onterecht is dat ze hiervoor gestraft moeten worden? Als ik als burger de dingen doe die Intel heeft gedaan word ik meteen door de FIOD van mijn bedje gelicht...

En het 'arme werknemers + gezinnen' argument is natuurlijk een ongelofelijke dooddoener, genoeg mensen belanden op straat vanwege 'reorganisaties' zonder dat daar boetes aan voorafgaan. Om bedrijven niet te straffen vanwege de potentiële ontslagen die daardoor zouden vallen is de omgekeerde wereld.

[RvGEnterprises]

Hoeveel strikes en bij welke mate van overtreding valt natuurlijk over te twisten. Maar in Nederland kan het rijbewijs al voor langere termijn ingevorderd worden. 80 jaar is dan in de meeste gevallen permanent. En in Amerika zou ik het niet proberen te frauderen met de belastingaangifte.

Dus ik zie het andersom. Waarom voor bedrijven niet en voor burgers wel?

Overigens zijn aandeelhouders natuurlijk niet blij met boekhoudfraude, want dat kan ze veel geld kosten.
Bij een overtreding zoals deze is dat niet zo, dit is een "business decision" waarbij kosten, risico en baten afgewogen worden.

[gaskabouter]

Ik begrijp dat dit soort zaken enorm complex is maar met deze termijnen is iedere redelijkheid toch zoek? De markt is/kan compleet veranderd zijn inmiddels.

Ieder behaald voordeel kan verdampt zijn de concurrentie heeft inmiddels hetzelfde geflikt of je marktpositie is inmiddels gemarginaliseerd. Zo loop je enorm achter de feiten aan.

Maar goed ik ben opgevoed met een hond. Die moet je ook direct straffen. Anders zien ze het verband niet....

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 24 juli 2024 04:12]

[theMob]

Het gaat dan ook niet over de huidige situatie maar die in 2009. Het zou raar zijn als alleen al het rekken van de procedure tot afstel zou leiden.

[TheVivaldi]

Maar de vraag is wel of het het voor Intel waard is geweest om dit überhaupt zo ver en zo lang aan te vechten. Ik snap dat een miljardenboete ook voor Intel nogal een bedrag is, maar alle advocaatkosten en wat-nog-allemaal in de 12 jaar dat ze nu bezig zijn lijkt me ook niet bepaald goedkoop. Op een gegeven moment hadden ze zich misschien eens moeten afvragen of ze niet gewoon beter die boete hadden kunnen betalen. Tenzij het natuurlijk een principekwestie was geworden...

[Paul Evenhuis]

Nee. Een economische. De juridische kosten zijn miljoenen. Misschien wel tientallen miljoenen. Maar de boete is een miljard. En de 1 miljard boete is nu niet meer eenzelfde hoeveelheid geld als 13 jaar geleden. De waarde van het geld is bijna gehalveerd. Het geld zal nu makkelijker op te hoesten zijn dan toen. Dus uitstel van betaling is ook in het voordeel van Intel.

Het zijn ook gewoon zakelijke beslissingen. De managers van toen zullen er al lang niet meer zitten. De managers van nu kijken er gewoon naar met het idee van wat het minste kost, en hebben er verder geen enkele emotie bij. Zou ik ook doen. Op dit punt is slechte naam ook niet eens meer een ding. Iedereen weet dat de markt vandaag anders is dan toen. Dus gewoon voor de voordeligste optie gaan.

[laptopleon]

Gehalveerd in 13 jaar? Als ik de cijfers van het CBS mag geloven is het 25%

Afgezien daarvan zou je bijna denken dat er een termijn aan de boete zit en de voorwaarde dat na die termijn de inflatie verrekend moet worden.

[TweakingRens]

Ja volgens het CBS is het niet zo hoog, maar dat is het consumenten prijsindexcijfer. Intel is geen consument, koopt geen brood of appels bij de supermarkt.

Inflatie is niet één cijfer (tenzij je de Oostenrijkse definitie van inflatie aanhoudt; de groei in de geldvoorraad, dan is het zelfs veel meer dan gehalveerd) en de inflatie voor Intel kan wel eens veel hoger liggen dan die voor jou.

[laptopleon]

Binnen de EU is de berekening van inflatie gestandaardiseerd, dus ook in Oostenrijk.

Afgezien daarvan willen de aandeelhouders van alle bedrijven, ook Intel, uiteindelijk dat geld uitgeven als consument. Net zoals uiteindelijk de consument altijd bepaalt wat de vraag naar Intel producten is. Daarom zijn inflatiecijfers altijd op consumentenuitgaven gebaseerd. Intel heeft allicht niet precies dezelfde gemiddelde inflatie binnen het bedrijf maar het is geen economisch ‘eiland’ waar je appels kunt kopen dus dat doet er ook weinig toe.

Sowieso berekent de overheid overal ‘wettelijke rente’ op (jaarlijkse belasting, uitstel van betaling etc), gebaseerd op inflatie dan wel bankrente, dus dat zal hier ook wel gelden.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 24 juli 2024 04:12]

[TweakingRens]

Ik heb het niet over het land Oostenrijk maar over de Oostenrijkse School.

Je kunt mooi standaarden en regels en wettelijke bepalingen hebben, dat neemt niet weg dat het CPI voor iedereen anders is. Vrijwel niemand koopt precies het mandje van het CBS en een hoop dingen worden er niet in meegenomen.

[grrfield]

Bij die boetes worden gewoon de intresten bijgeteld é.... Voor de gehanteerde intrestvoet bestaan er regels. Nog nooit een boete gehad die je betwist hebt?

[Reactie gewijzigd door grrfield op 24 juli 2024 04:12]

[Remag22]

Door inflatie neemt de waarde van de boete inderdaad af.
Maar Intels reputatieschade neemt wel toe bij een langere procedure.

Bovendien is het gewoon waar dat consumenten de dupe zijn door Intels illegale handelspraktijken.
En dat gaat dan op voor zowel AMD kopers als Intel kopers die dankzij Intel beide te veel betaalden.

[Blokker_1999]

Gehalveerd? Dat zou wel een immense inflatie zijn geweest. Misschien dat op die 13 jaar jouw nettoloon verdubbeld is, in dat geval gefeliciteerd, maar zo hoog is de inflatie nu ook weer niet. Een miljard van toen zou vandaag, 13 jaar later, gelijk staan met iets meer dan 809 miljoen.

En of het geld vandaag eenvoudiger of moeilijker op te hoesten is doet ook niet ter zake, het is en blijft sowieso een grote som geld, geld dat niet geinvesteerd kan worden in andere zaken en geld dat niet uitgekeerd kan worden aan aandeelhouders.

[Proliges]

Gewoon geld is prima hoor. Het gaat niet over valuta, enkel over euros

[Proliges]

Euro's zijn een van de vele valuta.

[loki504]

En in de volksmond noemen we euro's geld. Kijk je heel lang terug klopt het inderdaad niet. maar we passen onze taal wel vaker aan. Dat hebben we nu ook gedaan.

[TheVivaldi]

Dus jij zegt ook tegen je klanten "als je dit product wilt kopen, dan moet je valuta betalen"? Goed, valuta zou inderdaad iets netter gestaan hebben in Pauls reactie, maar Intel betaalt gewoon met geld, dus het klopt wel.

[TheVivaldi]

Dan erger je je zeker ook kapot bij de kassa in de supermarkt...

[Jonathan-458]

Zolang het bedrijven meer oplevert dan het effect van de boete, zullen zij niks leren.

In het geval van intel heeft het hen zo'n 10 jaar absolute dominantie opgeleverd en is het voor hen meer dan waard geweest.

[Osiummaster]

Met de huidige stand van zaken was het ze 100% waard.

[gaskabouter]

Dat is toch precies mijn punt? Meer dan tien jaar later nog steggelen is gewoon niet effectief als regulatie, en daar is dit soort procedures wel voor bedoeld.

Welk leereffect gaat hier nu van uit? Dat als je het maar lang genoeg volhoudt het nog alle kanten op kan gaan?

[dez11de]

Misschien gaat hier nog wel meer leereffect van uit. De aandeelhouders zitten al jaren in spanning over welke kant op gaat.

[Lordy79]

— In het afgelopen kwartaal boekte Intel een nettowinst van 4,6 miljard ...

Dus je praat over nog geen 4 weken winst..
Oh oh wat een boete....

[dez11de]

Maanden…

[Lordy79]

Even kijken...
4.6 in een kwartaal.
Delen door 13 weken
Is 350 miljoen per week.

Er moet 1.06 miljard afgetikt worden.
Is 3 weken. En nog een beetje rente.

Nee, echt 3.5 week en dan is t op.

Als iemand 3000 euro netto verdient per maand is het equivalent ca 2300 euro.
Dat doet pijn maar is nou ook weer niet heel pijnlijk.

En we zullen nooit weten wat Intel heeft gewonnen met het benadelen van AMD.

Maar... Ze zijn tot nu toe onschuldig!

[CH4OS]

Het gaat niet om of het wel of niet gebeurd is. Het gaat erom dat volgens de een het onderzoek niet goed/volledig was en de ander wel. Het is vrij normaal dat dit gesteggel vele jaren duurt, dat is namelijk gewoon een welles/nietes spelletje.

En over zaken die lang duren, zo loopt ook sinds 2016 de zaak over vermeende staatssteun aan Apple vanuit Ierland (via belastingen), waarbij de EC in 2020 ook in hoger beroep ging; https://www.nu.nl/economi...stingmiljarden-apple.html

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 04:12]

[B_FORCE]

Leereffect?

Dat is een mooi streven voor een hond idd.
Voor zulk soort bedrijven is er geen leereffect. Er is enkel een "wat kunnen we doen voor zoveel mogelijk winst effect ".

Als het rechtsom niet kan gaat het wel linksom. Dat bepaalde (miljarden) risico's worden genomen wordt gewoon ingecalculeerd.

De boetes die namelijk doorgaans gegeven worden stellen niks voor met de daadwerkelijke winst die er mee gemaakt is of, nog veel waardevoller, de winst in marktpositie die is verkregen.

[Remzi1993]

Ze zouden bij boetes rente (wel rente die de inflatie dekt zoals van 5 tot 10%) moeten rekenen en dat je het niet van de belasting kan aftrekken (wat met de meeste boetes ook gebeurt), dan zullen ze wel 2 keer nadenken of ze iets gaan rekken. Er moeten gewoonweg consequenties aan rekken zitten. Dat is de enige simpele oplossing.

[rik86]

maar is 't de schuld van Intel dat de rechtspraak zo traag is? Als het klip en klaar is dat bezwaar nergens op slaat zal de uitspraak vast vlotter zijn dan in dit geval.

[Remzi1993]

Het is niet de schuld van Intel. Het systeem klopt niet, want grote miljardenbedrijven kunnen zo alles naar voren schuiven, terwijl de kleine man de boete moet betalen en achteraf misschien terug krijgt.

Er moeten consequenties voor dit rekken zijn. Zoals rente op boetes die de inflatie dekken, zodat een bedrijf twee keer nadenkt of ze wel in het gelijk zijn of niet.

[laptopleon]

Aangezien onze nationale overheid dit standaard bij alle mogelijke betalingen doet, wettelijke rente berekenen als je niet meteen betaalt, zoals bij belastingen en heffingen, lijkt me dat men daar bij dit soort bedragen ook wel over nagedacht is.

[Frame164]

Maar dit soort zaken zijn domweg heel complex. En ik denk niet dat we moeten willen dat het maar snel gebeurt for the sake of it. Het moet nog altijd wel goed gebeuren. Hier op Tweakers is het natuurlijk makkelijk: Intel is slecht en AMD is lief. Maar beide zijn gewoon beursgenoteerde multinationals die niet voor elkaar onder doen als het om dit soort dingen gaat.

[Alex3]

Het gaat niet alleen om het leereffect. Er is voordeel uit behaald en dat moet afgepakt worden.

[dasiro]

het gaat zelfs niet over de situatie van in 2009, maar over het jarenlange gedrag van Intel dat daaraan vooraf is gegaan en dat op zich alweer jaren onderzocht is geweest vooraleer de boete werd opgelegd.

vanuit het oorspronkelijke artikel:

Volgens Kroes heeft Intel in de periode van oktober 2002 tot december 2007 hoge kortingen verstrekt aan hardwarefabrikanten die geen x86-processors van concurrent AMD afnamen

we spreken dus over mistoestanden die al 20 jaar geleden bewezen bezig waren (en mogelijks nog langer daarvoor)

[SuperDre]

Maarja, juist omdat het nu nog over 2009 ging en de vorige beroep blijkbaar bijna 5 jaar! Heeft geduurd is het eigenlijk te zot voor woorden om er weer zoveel geld aan te verspillen terwijl dus niet eens de hele boete teruggedraaid was. Klinkt mij nu meer als, "ik wil zorgen dat ik zeker nog een tijdje betaalt wordt voor 'niets' doen", vanuit de EC en hun advokaten, want tja, is wel erg makkelijk als je 'public funding' hebt.

[obimk1]

Intel is wel wereldleider geworden met deze taktieken.

En Intel is geen hond.

[SuperDre]

Maar is dat wel zo? Is er daadwerkelijk te bewijzen dat ze hierdoor wereldleider zijn geworden, het hof herft na bijna 5 jaar beroep besloten dat de EC dit niet heeft kunnen bewijzen.

[obimk1]

Kijk bv naar de winst van Intel vs AMD, afgelopen 5 jaar.

(grafiek is misleidend maar er zit ruim een Factor 10 tussen Intel winst en AMD winst)

kijk AUB goed

https://www.trefis.com/no...hanged-Over-Recent-Years-

Toevoeging:

Ok, "bewijst niks?"

In die periode kochten veel mensen hun 1e PC

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 24 juli 2024 04:12]

[SuperDre]

ja en? dat bewijst toch nog steeds niets.

[obimk1]

Ok, "bewijst niks?"

In die periode kochten veel mensen hun 1e PC

[SuperDre]

Ach AMD is al veel langer bezig, eind jaren 80, begin jaren 90 kochten een hoop mensen al hun 1e PC hoor.

[obimk1]

AMD, gestart in 1969.

En wiki pagina over rechtzaak AMD vs Intel.

https://en.wikipedia.org/...ces%2C_Inc._v._Intel_Corp.

Wie had gewonnen => AMD
Wie moest boetes betalen => Intel.

Yep Intel is sqeeuky clean en een nette club die dingen netjes doet.

[CH4OS]

Ik begrijp dat dit soort zaken enorm complex is maar met deze termijnen is iedere redelijkheid toch zoek? De markt is/kan compleet veranderd zijn inmiddels.

Dat maakt de eerdere situatie niet opeens anders. Ook wanneer een cold case wordt opgelost wordt de dader vervolgd en berecht, ook al is die persoon intussen totaal iemand anders dan toen...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 04:12]

[RGAT]

Punt is dat je als Intel prima een rekensommetje zou kunnen maken...
'Hoeveel marktaandeel kunnen we van de concurrent afpakken door niet zo legale methoden?'
'Hoeveel brengt ons dat op over een periode van 5 jaar?'
'Hoe hoog is de boete?'
Kan nog best een bedrijfsmodel zijn om zo een flinke voorsprong te pakken, tientallen miljarden binnen te harken over de jaren en er maar enkele te hoeven betalen aan de EU, niet eens aan de concurrent.
Voor bonuspunten kan je lobbyen voor subsidies voor je bedrijf aangezien er 'nu' toch een flinke bak boete betaald is waarmee dat gedaan kan worden

[SuperDre]

Behalve dan dat het hof dus na bijna 5 jaar tot de conclusie is gekomen dat EC niet herft aangetoond dat er werkelijk iets illegaals werd gedaan.

[Sinester]

Behalve dan dat het hof dus na bijna 5 jaar tot de conclusie is gekomen dat EC niet herft aangetoond dat er werkelijk iets illegaals werd gedaan.

Waar haal je dat vandaan? er wordt gezegd dat de analyse onvolledig was, nergens wordt gezegd dat ze niks illegaals hebben gedaan

Beetje het zelfde dat een moordenaar vrij gesproken wordt door een fout van de verdediging, betekend niet dat de moordenaar niks illegaals heeft gedaan

[TheVivaldi]

Het gaat niet over de situatie van 2009, maar de situatie van 2002 tot 2007.
https://ec.europa.eu/comm...orner/detail/en/IP_09_745

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 24 juli 2024 04:12]

[CH4OS]

Ook prima, het is en blijft binnen een bepaalde verjaringstermijn. En om de situatie van hoe die toen was, niet de situatie vandaag de dag. Ik dacht in eerste instantie dat je daar op doelde, dus even mijn bericht wat uitgebreid.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 04:12]

[TheVivaldi]

Ik bedoelde ook niet dat dat de situatie veranderde en/of dat je ongelijk had, het was gewoon een goedbedoelde correctie.

[gaskabouter]

Het strafrecht is toch wel iets anders dan bedrijfsvoering. En ook daar gelden gewoon verjaringstermijnen.

[CH4OS]

De uitspraak is toch ook binnen de verjaringstermijn geweest? Dat ging dus over 2008, uitspraak was gedaan in 2009...

Edit; blijkt dat het over andere periode ging (2002-2007) maar dan zit je met twee jaar ook ruim binnen de verjaringstermijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 04:12]

[loki504]

Klopt. Maar ook daar heb je zaken die 10+ jaar duren. Verjaringstermijn gaat over er niets mee doen.

[jqv]

Dus het eventuele overtreden van een wet moet maar ongestraft blijven?
Want de markt is verandert?

Dan kunnen we er meteen vanuit gaan dat vele partijen dan de boel zullen vertragen tot de markt anders is.

[SuperDre]

Alleen geeft het hof nu dus aan dat de EC dat niet heeft bewezen.

[jqv]

Lees zin 1.
En dan vooral "eventueel".
Ik zeg dus nergens dat ze fout zitten bij Intel. Dus ik snap je punt niet.

We zullen het hoger beroep nu weer af moeten wachten.

[Reactie gewijzigd door jqv op 24 juli 2024 04:12]

[blorf]

Realistisch vind ik het niet, als je naar de hele computer-sector inclusief smartphones kijkt. Al die ARM-hardware is compleet dichtgetimmerd tegen zowel concurrerende producenten e als vrij gebruik door de consument. Wat Google en Apple binnenhalen via dit "geaccepteerd" machtsmisbruik is veel groter... Computers zouden meer kunnen voor minder zonder deze praktijken.

[supersnathan94]

Oh? Valt volgens mij wel mee. Als MS met een windows ARM versie komt zal het ws gewoon via bootcamp kunnen. Aangezien die er echter nog niet is, wordt ook weinig effort ingestoken.

Sinds juni vorig jaar is er ook native M1 ondersteuning voor de linux kernel. Linux op een M1 mac is dus ook geen enkel probleem.

[WhiteDog]

Nou... er is een halve beta

Bringing Apple M1 support to Linux has been quite a journey so far as Apple's system-on-chips (SoCs) use loads of proprietary technologies and methods, and Apple has not been exactly cooperative.

[blorf]

Ik bedoel niet dat ARM de oorzaak is van het probleem. Dat is alleen waar de hele mobiele markt op gebaseerd is. Het probleem: een smartphone is een "PC" waarbij de hardware I/O, bootvolume en controle over randapparatuur buiten het bereik van de gebruiker valt. Want als die alles kan wat de computer kan stort de hele markt in elkaar. Dan wordt de vraag ineens bepaald door de limieten van de hardware en niet volledig door denkbeeldige componenten van een ecosysteem.

[BadRespawn]

Wat Google en Apple binnenhalen via dit "geaccepteerd" machtsmisbruik is veel groter...

Samen met Google en Apple nog vele andere producenten - en dat maakt precies het verschil: daarbij is geen sprake van een monopolie.
In ieder geval niet een monopolie dat betrekking heeft op ARM. Met ARM kan je alle kanten op, veel meer dan x86. Voorzover er iets is dichtgetimmerd vooral mbt vrij gebruik door de consument dan is het Android, en daarbij zou je wel van een monopolie kunnen spreken want dat wordt hoofdzakelijk door Google beheerd.

[Verwijderd]

De EC legde deze boete in 2009 al op. Slechts een jaar na de feiten. De hond wist dus waarvoor hij gestraft werd.

[robvanwijk]

Ik begrijp dat dit soort zaken enorm complex is maar met deze termijnen is iedere redelijkheid toch zoek? De markt is/kan compleet veranderd zijn inmiddels.

Anders gezegd: "ik begrijp dat het complex is, maar waarom kan het niet snel?". Je beantwoordt je eigen vraag: omdat het complex is. Je kunt niet in een middagje besluiten een boete van een miljard op te leggen. Daarnaast wordt een heel groot deel van de vertraging veroorzaakt door Intel zelf; zij grijpen (uiteraard) elke mogelijkheid tot beroep met beide handen aan.

Ieder behaald voordeel kan verdampt zijn de concurrentie heeft inmiddels hetzelfde geflikt of je marktpositie is inmiddels gemarginaliseerd.

Als het voordeel verdampt is: dikke pech. Je wordt gestraft voor het overtreden van de wet; als je zo'n ontzettend prutser bent dat je de wet overtreedt en er niets mee opschiet, dan is dat jouw probleem.
Als de concurrentie hetzelfde geflikt heeft (wat in dit geval niet zo is!), dan staat het ze vrij om de concurrent aan te klagen voor zijn overtreding. Twee overtredingen "tegen elkaar wegstrepen" komt gevaarlijk dicht in de buurt van eigen rechter spelen, dat moet je echt niet willen.
Als je marktpositie niet meer is wat ie ooit geweest is: zie het eerste puntje.

Zo loop je enorm achter de feiten aan.

Ehm ja, de rechter kan moeilijk op de feiten vooruit lopen toch? "U gaat volgend jaar een misdaad plegen, dus gooi ik u nu alvast de cel in" is een beetje raar...

Maar goed ik ben opgevoed met een hond. Die moet je ook direct straffen. Anders zien ze het verband niet....

Een hond kun je niet in woorden vertellen waarom ie straf krijgt, dat kan bij Intel wel. Je hond krijgt zonder meer straf, geen rechtszaak. Ook kan jouw hond niet in beroep tegen zijn straf. Nee sorry, deze vergelijking gaat echt helemaal niet op.

[Marve79]

Hond moet je enkel belonen niet straffen.

[SuperDre]

Ieder heeft daar zijn/haar/het eigen mening over, wat voor de een werkt wil niet zeggen dat het voor de ander ook werkt, net zoals bij mensen.

[Marve79]

Geloof me in het geval van honden werkt straffen niet. Corrigieren en belonen wel.

[Titan_Fox]

Gelukkig zijn er nog mensen met verstand en een hart voor dieren...

[SuperDre]

Straffen betekent helemaal niet dat je geen hart voor het dier hebt. Straffen betekent niet dat je het dier pijn moet doen ofzo. of is voor jou straf gelijk aan een zweepslag ofzo?

[SuperDre]

Corrigeren IS straffen.. Ik weet niet wat jij denkt bij straffen, maar straffen betekent niet voor iedereen meteen het beestje pijn doen ofzo. DAT is pas ziekelijk als je straffen gelijk zet met pijn doen.

[Titan_Fox]

Arme hond ...

[Verwijderd]

[BadRespawn]

met deze termijnen is iedere redelijkheid toch zoek?

Dat zouden met name grote bedrijven graag willen: dat justitie stopt met zaken als die maar lang genoeg lopen. Met zoveel geld is het vrij eenvoudig om de boel te traineren, zo'n bedrijf heeft zowat het eeuwige leven en opeenvolgende bedrijfsleidingen hebben allemaal belang bij zo min mogelijk rechtszaken een de broek van het bedrijf.

De markt is/kan compleet veranderd zijn inmiddels.

Wat een vreemd argument. De zaak gaat over wat zich indertijd heeft afgespeeld en heeft dus betrekking op hoe markt toen was.

[MrFax]

Hoevaak kan je in beroep bij het Europese Hof van Justitie? Lijkt wel oneindig veel als ik het artikel zo lees.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 24 juli 2024 04:12]

[gaskabouter]

In principe totdat het hof oordeelt dat er geen nieuwe inzichten meer zijn en ze het beroep afwijzen. Dan is de uitspraak definitief

[Ryuuken]

De ziekte van deze tijd. Beroep over beroep waartegen beroep wordt aangetekend om dan in hoger beroep te gaan.

[Frame164]

En dat is maar goed ook. Ik denk dat je raar staat te kijken als we alle beroepsprocedure zouden afschaffen en jij krijgt door een dwaling iets in je schoenen geschoven waar je niet verantwoordelijk voor bent.

[Ryuuken]

Ik volg je dat beroep zeker noodzakelijk is.
Maar blijven beroep boven beroep aantekenen lijkt me echt niet wenselijk.
Je krijgt soms de indruk dat partijen met veel geld gewoon kunnen blijven in beroep gaan tot ze de gewenste uitslag krijgen.
En dan gaat de andere partij ook weer in beroep.

[OxWax]

Ik weet niet hoe het in NL zit maar na hoger beroep rest er enkel nog cassatieberoep in BE.

[mutley69]

Intel heeft bewust door de korting alleen te geven voor zij die exclusief intel cpu's in desktops/laptops stopten - de markt bevroren. Daarom is het te hopen dat de EU het beroep wint. Intel's macht is ondertussen wellicht door AMD, ARM en RiscV doorbroken - maar zeker is dat niet.
Het heeft bijzonder weinig gescheeld of AMD was ten onder gegaan (dankzij de overname van ATI hebben ze in de GPU-markt voldoende cash kunnen genereren - anders hadden we "prijs" gehad)!
Stel dat de EU niet had ingegrepen - dan had Intel kunnen verder doen (en ze houden zich eigenlijk nog altijd niet aan de regeltjes - als ik dat goed observeer).
Het is onbegrijpelijk dat de rechter het bewijs onvoldoende acht - gewoon de hele constructie op zich is al voldoende bewijs om te veroordelen - gezien de schaal ook waarop Intel deze wurgtechniek heeft toegepast. Het 2e punt is dat ook de handelaars benaderd zijn - in die periode was vb. in Fnac en Mediamarkt GEEN ENKELE laptop te vinden met een AMD cpu er in! Ik heb toen de proef op de som genomen. Die boete is gewoon terecht - het is onbegrijpelijk dat dit marktverstorend aspect als niet bewezen is beoordeeld door het europees hof!

[Groningerkoek]

Als AMD ten onder zou zijn gegaan was dat hun eigen schuld.

ATI hebben ze veel en veel te duur gekocht, iets wat ze niet lang na de overname ook zelf toegaven, het grootste deel van de overname was voor goodwill en daarvoor betaalden ze 3.2 Miljard USD terwijl de werkelijke waarde slechts 1/3e was van dat bedrag, tevens moesten ze veel aandelen uitgeven hiervoor en meer dan 2 Miljard lenen en bijna al hun cash gebruiken.

AMD's antwoord in diezelfde tijd tegenover de destijds superieure pentium 4 chips van intel was de K10 Barcelona, helaas voor ATI zat er een fout in het ontwerp wat ze veel sales en reputatie kostte.

Dus diep in de schulden, je cash opgemaakt en je nieuw product is een mislukking, doe daar in zijn algeheel een bagger bedrijfsvoering bij en het recept voor een bankroet is daar.

Kom dus alsjeblieft niet aan met dat zij dankzij de overname konden bestaan, die overname was 1 van de grootste factoren dat ze bijna bankroet gingen.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juli 2024 04:12]

[LurkZ]

Helemaal akkoord dat AMD zeer kostbare fouten heeft gemaakt waardoor ze op het randje van de financiele afgrond stonden.
Toch hadden ze verkoopbare producten. Misschien ben jij het daarmee niet eens, maar Intel zeer zeker wel. Intel gaat geen bedrijven omkopen als geen sterveling AMD zou kopen als het in het assortiment van de genoemde bedrijven zou zitten. Dan zou Intel dat geld in eigen zak houden.
Dus Intel heeft AMD nog verder naar de financiele afgrond gedreven. En dat is AMD zeker niet aan te rekenen.

[Groningerkoek]

Natuurlijk hadden ze ook verkoopbare producten, maar zeggen dat ze het dankzij een overname hebben kunnen redden terwijl juist die overname een van de redenen was dat het zo slecht ging is mijn inziens onjuist.

[Verwijderd]

Toch hadden ze verkoopbare producten.

De Phenoms?

[Baarth]

Benieuwd hoeveel dit uiteindelijk gekost heeft die rechtsgang en alle ingezette fte.

[SuperDre]

Maakt toch niet uit voor de commisie en hun vriendjes, die worden toch wel betaald door de belastingbetaler, dus hoe langer uitmelken hoe beter (voor de vriendjes advocatenkantoren).

[friemelss]

Eigenlijk zouden de bestuurders van toen ook persoonlijk aansprakelijk worden gesteld.
Het is wel makkelijk om immorele beslissingen te nemen, daarop te cashen en dan de last bij ander te laten. Bijv bij nieuwe bestuurders.
Wat mij betreft hoeven die niet failliet, maar ze moeten nmm wel echte financiële pijn voelen.
Zonder persoonlijke aansprakelijkheid blijft dit 'met-immorele-manieren-rijk-worden' nog lange tijd bestaan.
Enne daarbij: hoe langer getraineerd, des meer mag de nieuwe mores mee tellen.

[LurkZ]

Intel zou computerfabrikanten als Dell, Lenovo, HP en NEC kortingen geven op zijn processors als die weinig of geen AMD-processors zouden gebruiken in hun systemen. Ook zou Intel MediaMarktSaturn betaald hebben in ruil voor een verkoopstop op systemen met AMD-processors.

Hoe hoog is de boete voor de andere partijen vawege het meewerken aan Intel's verboden activiteiten?

[harakiri576]

Wat soort 'justitie' is er sprake van als een juridische proces 10+ jaren duurt?

Als een proces langer dan een jaar of misschien -in extreme omstandigheden- twee jaar duurt, is het niet echt sprake van een rechtstaat meer. Er is gewoon geen reden om het zo lang laten draaien.

[Frame164]

Dus als een zaak niet super zwart-wit is moet er maar gewoon snel gestraft worden om de zaak snel te sluiten?

[harakiri576]

Nee. Maar er is gewoon geen reden om de proces zo lang te laten draaien. Zeg, als je elke 1-2 weken een zitting heb, 10 jaar betekent dat over 300 zittingen! Dat is gewoon onmogelijk, dan doe je iets verkeerd.

Ik weet niet wat men bezig is dat het proces zo lang duurt, maar er is gewoon geen (goede) reden voor.

[TheVivaldi]

Welke rechtstaat heb je het dat precies over? De EU is geen land zoals bijv. de VS dat wel is. Er is dus geen EU-rechtstaat.

[harakiri576]

Het maakt niet uit, in praktisch elke eu land heb je rechtszaken die minimaal 3-4 maanden, normaal paar jaren, en soms 10+ jaren duren.
Dat betekent dat je in het praktijk je rechten niet kan uitoefenen.